Справа №534/1867/24
Провадження №3/534/510/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Облбуддор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№434808 складений 12.07.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

За змістом складеного протоколу на автомобільній дорозі № 01720382 Капустяни-Дяченки-Дмитрівка-Горішні Плавні 1 км + 900 територія Горішньоплавнівської міської громади Храновська Я.Е. будучи директором ТОВ «Облбуддор» та відповідальною особою за експлуатаційне утримання авто дороги місцевого значення о-1720382 не вжила своєчасних заходів щодо ліквідування вибоїні дорожнього покриття проїзної частини, а саме не виконала законну вимогу поліцейського №296 від 06.05.2024, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, направила до суду заперечення, згідно яких свою вину не визнає повністю, просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

У відповідності до вимог до п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту вимог (припис) від 06.05.2024 №196 складений щодо директора ТОВ «РДС-Полтава» ОСОБА_2 .

Суд акцентує увагу на той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, саме ОСОБА_1 .

Згідно умов договору №20 від 24.08.2023р. укладеного до 31.12.2023 р. в подальшому №7 продовжено термін дії договору до додатковими угодами до договору №?6 та 30.06.2024р. та до 31.07.2024р., а саме пункту 3.1: оплата за цих Договором здійснюється

замовником виконавцю на його поточний рахунок , за фактом надання послуг, за умови отримання оплати за надані послуги від кінцевого замовника/балансоутримувача ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в), за вирахуванням компенсаційних витрат відповідно до умов п. 3.3. Договору.

Тобто, з тексту договору №20 вбачається, що балансоутримувачем мережі доріг місцевого значення Полтавської області є Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області», яке зобов?язане провадити заходи з їх утримання та експлуатації в межах бюджетного фінансування та затверджених планів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП та вимоги (припис) від 06.05.2024 № 196, акту від 07.03.2024, фототаблиці, відеозпису,договору надання послуг №20, інших письмових доказів, що свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вважає, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених їй у провину порушень п.1.5 ПДР України за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц