ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7340/24

Провадження № 33/4820/567/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , його захисника адвоката Тарасевич Л.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 06.03.2024 року о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 7, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі що має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній праві смузі в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення, в результаті чого автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль Mercedes C220 д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Також просить призначити автотехнічну експертизу.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови.

Стверджує, що суд розглянув справу у його відсутність, однак він бажав бути присутнім під час розгляду справи та надати пояснення, так як справа має для нього важливе значення, а також у нього була поважна причина, про яку він вказав в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Наголошує, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції в порушення вимог КУпАП та Інструкції склали його, не опитавши свідків події, не дослідили докази, що могли вплинути на розгляд справи, позбавили його права скористатися правовою допомогою, єдиним фактичним доказом, який зафіксував саму дорожньо-транспортну пригоду є відеозапис, який з невідомих причин не був ретельно досліджений.

Звертає увагу на те, що, проаналізувавши відео, додане до матеріалів справи, важко зробити висновок, хто з учасників даної дорожньої пригоди рухався згідно ПДР і в якій дорожній полосі знаходилися автомобілі в момент скоєння ДТП. Дане питання повинно було бути зафіксоване в схемі ДТП. Так на даній схемі вказано, що зіткнення автомобілів відбулося в крайній правій полосі дороги. Але на яких доказах ґрунтується дане рішення невідомо. Для з`ясування даного факту в вищевказаній схемі не відображено ніяких доказів, які підтверджували б, що саме в цьому місці відбулося дане зіткнення. Зокрема, не показано, чи був гальмівний шлях автомобілів, чи відображено на дорожньому полотні сліди від шин автомобілів під час зіткнення, уламки розбитого скла, тощо.

Вважає, що виходячи з вищевказаного, можна зробити висновок, що наявний в матеріалах справи протокол, план-схема не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементи, відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху. А тому, на його думку, виникає питання, чи дотримувався водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху, чи не перевищив він швидкість та чи правильно виконував маневр обгону автомобіля.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, так як не був присутній під час розгляду справи, а рішення отримав лише 25 липня 2024 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку потерпілих, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_3 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 , а копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав лише 25 липня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в порушенні п.п.10.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 06.03.2024 року о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 7, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі що має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній праві смузі в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення, в результаті чого автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль Mercedes C220 д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на металеву огорожу, тобто у порушенні п.п. 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_3 при вчиненні маневру перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу руху не дотримався вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України та не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 , що рухався у правій смузі руху по вул. Трудовій, 7 в напрямку вул. Вінницьке шосе.

Обставини вчинення перестроювання водієм ОСОБА_3 , в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, зазначили у своїх поясненнях очевидці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Пояснення очевидців об`єктивно підтверджені схемою дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення транспортних засобів, що відбулось на крайній правій смузі руху по вул. Трудовій, 7 в напрямку вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів в результаті ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив, що рухався у крайній лівій смузі руху по вул. Трудовій від вул. Прибузької в напрямку вул. Вінницьке шосе, попереду нього зупинився автомобіль Мерседес, а водій автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 рухався у крайній правій смузі руху.

Вищевказані фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксовані на відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2024 року по вул. Трудовій поблизу АЗС «БРСМ НАФТА» в м. Хмельницькому.

Дані, зафіксовані у відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі руху по вул. Трудовій, 7 в напрямку вул. Вінницьке шосе, їхав на великій швидкості та хотів перестроїтися у крайню ліву смугу руху перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозапис дорожньо-транспортної пригоди розкриває механізм вчинення зіткнення вищевказаних транспортних засобів, а саме: водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі руху по вул. Трудовій в напрямку вул. Вінницьке шосе, наближаючись до автомобіля Mercedes C220 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на перехресті у крайній лівій смузі, з метою виконання маневру повороту ліворуч, та, не зменшуючи швидкості, почав перестроюватись у крайню праву смугу не надавши дорогу автомобілю Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій смузі руху прямо в напрямку Вінницького шосе. В результаті цього автомобіль MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 своєю правою передньою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 .

Очевидність порушення водієм ОСОБА_3 п.10.3, п.12.1 Правил Дорожнього руху України, беззаперечність доказів на їх підтвердження та встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та настанням дорожньо-транспортної пригоди є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи. Крім того, нічого не заважало правопорушнику заявити таке клопотання в суді першої інстанції, чого ним зроблено не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу бажання ОСОБА_3 бути присутнім в суді першої інстанції та особисто надати пояснення, апеляційний суд зазначає наступне. Місцевий суд, розглядаючи вказану справу про адміністративне правопорушення чотири рази відкладав судові засідання (21 березня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 03 травня 2024 року, 15 травня 2024 року) за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_3 . Про дату, час і місце кожного судового засідання правопорушник повідомлявся належним чином. Будь-яких перешкод знайти час і з`явитися до суду, попередньо погодивши дату судового засідання, у ОСОБА_3 не було. Тому апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, а поведінку останнього розцінює як свідоме небажання брати участь у судовому засіданні, з метою затягування розгляду справи і уникнення відповідальності за скоєне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк