Справа № 642/4745/24
Провадження № 3/642/1511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріал, який надійшов з ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №199045, відповідно до якого ОСОБА_1 12.08.2024 о 09:00 год. знаходився на території залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» та перебуваючи у пасажирському електропотязі №6159 «Харків-Мерчик» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - сухариками ТМ «Своя лінія» по 20 грн., шоколадом ТМ «Своя лінія» по 15 грн. та чорним чаєм з термосу по 10 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своє провини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №199042 від 12.08.2024, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Боярського Д., поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2024, поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2024, зберігальною розпискою від 12.08.2024.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 160 КУпАП, якою передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , його ступінь вини, а також у зв`язку із тим, що вчинене правопорушення не завдало тяжких наслідків вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Частиною 3 ст. 284 КУпАП встановлено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Чай чорний у термосі у кількості 3 (три літри), сухарики ТМ «Своя лінія» у кількості 10 (десять) одиниць, шоколадки ТМ «Своя лінія» у кільності 15 (п`ятнадцять) одиниць передане під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити у його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА