Справа №751/4107/24
Провадження №3/751/1848/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С.,

секретар судового засідання Рак Я. М.,

за участі представника прокуратури Оліфір А. В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Якуби Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні справи № 751/4107/24, 751/4108/24, 751/4110/24, 751/4111/24, 751/4113/24, 751/4114/24, 751/4116/24, 751/4118/24, 751/4120/24, 751/4121/24, 751/4124/24, 751/4125/24, 751/4126/24, 751/4127/24, 751/4128/24, 751/4129/24, 751/4130/24, 751/4131/24, 751/4132/24, 751/4133/24, 751/4134/24, 751/4135/24 щодо ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника - голову Державного агентства водних ресурсів України, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 29 серпня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 146 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 , продовжено строк трудового договору на посаді сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці з 01.09.2022 по 30.12.2022, а також 22 грудня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 204 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 , продовжено строк трудового договору на посаді сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці з 31.12.2022 по 30.04.2023, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» N? 1700-VII від 14.10.2014 року суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які виникли 29 серпня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ N? 146 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 , продовжено строк трудового договору на посаді сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці з 01.09.2022 по 30.12.2022, та 22 грудня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 204 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 , продовжено строк трудового договору на посаді сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці з 31.12.2022 по 30.04.2023, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника - голову Державного агентства водних ресурсів України, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник:

- 24 травня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 76 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 100% від посадового окладу (3153, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 27 травня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 80 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316, 00 грн), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 24 червня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 106 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 24 червня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 106 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 27 липня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 127 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 50% від посадового окладу (1577,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 29 серпня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 145 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 28 вересня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 163 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 26 жовтня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 178 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- 25 листопада 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 194 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 180% від посадового окладу (5676,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-23 грудня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 205 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 180% від посадового окладу (5676,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколів також вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» N? 1700-VII від 14.10.2014 року суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупці» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник:

- 24 травня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 76 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 100% від посадового окладу (3153, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 27 травня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 80 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 24 червня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 106 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 27 липня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 127 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 50% від посадового окладу (1577, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 29 серпня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 145 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 28 вересня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 163 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 26 жовтня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 178 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 10% від посадового окладу (316, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 25 листопада 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 194 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 180% від посадового окладу (5676, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- 23 грудня 2022 року, коли ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 20 к/тр, відповідно до якого близькій особі - тестю ОСОБА_2 затверджено та у подальшому виплачено премію в розмірі 180% від посадового окладу 5676, 00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що для притягнення особи до відповідальності необхідним є надання доказів для підтвердження певних обставин у тій кількості, яка зможе переважити доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що вважає, що дані протоколи складені відносно нього незаконно, не вбачає в своїх діях складу правопорушення, оскільки протиправного нічого не вчиняв. Він неодноразово повідомляв голову Деснянського басейного управління про те, що Ніжинській дільниці працює його родич - тесть ОСОБА_2 , якого він на работу не приймав. ОСОБА_2 працював в структурі підприємства приблизно з 2014 року. Щодо складання протоколів, там описуються події 2022 року. Саме тоді він вже неодноразово і безпосередньо повідомляв уповноважених осіб, щодо свого тестя, а саме уповноважену по цим питанням Купцову і голову Держводагенства Кузьменкова. Що стосується премій співробітників, то він ніякого відношення до них не має. Начальник дільниці підписує наказ, потім документи йому надають і він їх підписує автоматично, тому що по положенню він не може ініціювати та видавати премії. Всі премії були рівні для всіх робітників. Просить закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Чернігівській області ДСР НП ОСОБА_3 показав, що підставою для складання зазначених протоколів були матеріали які надходили з Деснянського басейного управління і з Державного агентства водних ресурсів. Складання протоколу відбувалося за участі ОСОБА_4 у його помешканні, вручення протоколів відбувалося таким чином: у протоколі була відповідна графа пояснень, його було ознайомлено з матеріалами протоколів та надано другий примірник. До моменту складання протоколу ОСОБА_4 та будь-які інші особи не були опитані. Він не пам`ятає, чи опитував на час складання протоколу ОСОБА_1 .. Він почав перевіряти всі матеріали після надходження інформації із Департаменту стратегічних розслідувань і на пі дставі цього здійснювався їх збір. Коли саме надійшла інформація із Департаменту стратегічних розслідувань він не пам`ятає. Щодо матеріалів, що надійшли, то була лише частина відомостей та документів, тобто не всі були відомості зібрані. Отримав остаточні документи 08.02.2024 із Державного агентства водних ресурсів, які саме вже не пам`ятає. Протоколи про адміністративні правопорушення він вручав ОСОБА_1 та ознайомлював за місцем його мешкання, коли факт перевірки був завершений, будь-які пояснення ОСОБА_1 носили вже формальний характер. Основний акцент запиту щодо ОСОБА_1 стосувався саме системи електронного документообігу «АСКОД» та наявних в ній відомостей, які на час перевірки були відсутні. Він вважає, що зібраних матеріалів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв зазначені адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він працює на посаді начальника Ніжинської експлуатаційної дільниці у м. Ніжині, а ОСОБА_1 є його безпосереднім керівником, відповідно до штатного розпису. У нього в підпорядкуванні працював, тесть ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який працював задовго до того, як ОСОБА_1 був призначений на посаду. Преміювали всіх в однакових умовах. У 2022 році преміювання було 10% згідно колективного договору, він готував документи та подавав їх, після того преміювались співробітників, всіх охоронців, згідно подання інженера суму преміювання всі отримували однаково. Вважає, що конфлікту інтересів ніякого не було, оскільки ОСОБА_1 ніяким чином не впливав а ні фактично а ні юридично на зміну розміру відсотку преміювання своєму тестю. Крім того, наскільки йому відомо, то ОСОБА_1 повідомляв відповідні органи про те, що у Ніжині працював його тесть ОСОБА_2 , але в якій формі були ці повідомлення йому невідомо.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника, покази свідка та ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні матеріалі справи, приходить наступних висновків.

Так, 23.12.2020 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів.

Відповідно до контракту № 18 від 23.03.2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Деснянського басейного управління водних ресурсів ( т.1, а.с.21-26).

До складу Деснянського басейного управління водних ресурсів входять структурні підрозділи, серед яких Ніжинська експлуатаційна дільниця ( т.1 а.с.19).

На день призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Деснянського басейного управління водних ресурсів та відповідно на посаду начальника Деснянського басейного управління водних ресурсів, на посаді сторожа Чернігівської експлуатаційної дільниці Деснянського БУВР працював тесть ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який в подальшому переведений до Ніжинської експлуатаційної дільниці, що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до п.1.1. Положення про Ніжинську експлуатаційну дільницю Деснянського басейнового управління водних ресурсів, затвердженого наказом Деснянського БУВР від 01 грудня 2021 року № 126 Ніжинська експлуатаційна дільниця є структурним підрозділом Деснянського БУВР і безпосередньо підпорядковується начальнику управління, його заступнику. У відповідності до п.1.3. Положення дільницю очолює начальник. Згідно п.1.5. Положення дільниця, в межах наданих повноважень, здійснює свою діяльність у межах суббасейну річки Десна, суббасейну середнього Дніпра району річкового басейну Дніпра, на території Ніжинського району в адміністративно-територіальних межах Бобровицької ОТГ, Ніжинської ОТГ, Носівської ОТГ, Лосинівської ОТГ , Вертіївської ОТГ , Крутівської ОТГ , Макіївської ОТГ , Мринської ОТГ, Новобасанської ОТГ, Талалаївської ОТГ та Чернігівського району в адміністративно-територіальних межах, Козелецької ОТГ, Кіптівської ОТ, Деснянської ОТГ, Остерської ОТГ Чернігівської області.

З 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 обіймав посаду сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці. Відповідно до п. 1.1. Робочої інструкції сторожа, затвердженої начальником Деснянського БУВР від 01 грудня 2021 року, сторож входить до Ніжинської експлуатаційної дільниці, входить в штатний розпис Деснянського басейнового управління водних ресурсів. Згідно п.1.3. Робочої інструкції сторожа, сторож підпорядковується начальнику Дільниці і забезпечує виконання покладених на нього завдань та обов`язків згідно з цією Робочою інструкцією та інших нормативних документів, які регулюють виробничу діяльність. Згідно Додатку 1 до робочої інструкції сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці місце знаходження закріпленої за сторожем ОСОБА_2 техніки, виробничих приміщень - територія насосної станції (с. Патюти). При цьому реальний конфлікт інтересів під час підписання ОСОБА_1 наказів про продовження строку контракту та наказів про преміювання ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 не виникав, що підтверджується наступним (т.3, а.с.130-131).

Таки чином, безпосереднім керівником ОСОБА_2 є начальник Ніжинської експлуатаційної дільниці ОСОБА_5 та саме на підставі службової записки начальника ОСОБА_11 від 16 серпня 2022 року, в якій начальник ОСОБА_11 у зв`язку з виробничою необхідністю звертався до начальника Деснянського БУВР з проханням продовжити строковий договір з сторожами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на термін з 01.09.2022 по 30.12.2022 року, начальником Деснянського БУВР було видано наказ № 146 к/тр про продовження строку дії трудового договору вищевказаним у службовій записці начальника ОСОБА_11 працівникам, серед яких і ОСОБА_2 (т.3, а.с. 152).

Строк трудового договору ОСОБА_2 на посаді сторожа Ніжинської експлуатаційної дільниці з 31 грудня 2022 року по 30 квітня 2023 року було також продовжено на підставі службової записки начальника ОСОБА_11 від 08.12.2022, в якій начальник ОСОБА_11 у зв`язку з виробничою необхідністю звертався до начальника Деснянського БУВР з проханням продовжити строковий договір з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на термін з 31 грудня 2022 року по 30 квітня 2023 року та на підставі якої , начальником Деснянського БУВР було видано наказ № 204 к/тр про продовження строку дії трудового договору вищевказаним у службовій записці начальника ОСОБА_11 працівникам, серед яких і ОСОБА_2 . Таким чином, підписання наказу про продовження строку дії трудового договору є формальним завершенням вже прийнятого рішення. (т.3 а.с.153-155).

Обговорюючи питання преміювання ОСОБА_2 необхідно зазначити, що преміювання працівників Деснянського БУВР здійснюється з урахуванням Положення про преміювання та інші заохочувальні виплати працівників апарату Деснянського БУВР, затвердженого наказом Деснянського БУВР від 02 квітня 2020 року № 55. Відповідно до розділу 1 Положення преміювання працівників управління здійснюється за фактично відпрацьований час, за рішенням начальника управління в межах фонду оплати праці, затвердженого кошторисом по загальному та спеціальному фондах, за поданням керівників структурних підрозділів. Відповідно до п. 2.5 Положення преміювання робітників здійснюється на підставі подання завідувача господарством або начальника експлуатаційної дільниці у розмірі не менше 20 % фонду основної заробітної плати в розрахунку на місяць, за умови, зокрема, сторожів за умов дотримання правил пожежної безпеки, режиму охорони приміщень та трудової дисципліни, виконання своїх посадових обов?язків ( т.3, а.с. 156-158).

З матеріалів справи вбачається, що преміювання ОСОБА_2 як і інших працівників, підпорядкованих Ніжинській експлуатаційній дільниці, здійснювалось на підставі інформації щодо виконаної роботи Ніжинської експлуатаційної дільниці, поданої начальником дільниці ОСОБА_5 . В поданій інформації саме начальником Ніжинської експлуатаційної дільниці запропонований відсоток премії кожному працівнику, при цьому відсоток премій, погоджений Начальником Деснянського БУВР ОСОБА_1 , визначений в такому самому розмірі як і запропонований начальником дільниці.

З наведеного вбачається, що підписанню наказу про преміювання передують певні дії, зокрема, дії по визначенню працівників, яким надається премія та розмір премії кожному працівнику, а отже підписання наказу про преміювання є також формальним завершенням вже прийнятого до цього рішення, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_5 у судовому засіданні.

При цьому як вбачається з наказів про преміювання працівників Ніжинської експлуатаційної дільниці, серед яких і ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в усіх випадках виплачувалась премія, розмір якої був запропонований його безпосереднім керівником - ОСОБА_5 , чим підтверджується, що ОСОБА_1 підписуючи такі накази керувався виключно попередніми рішеннями, прийнятими начальником Ніжинської експлуатаційної дільниці, жодних дій, які впливають на об`єктивність або неупередженість під час підписання наказу він не здійснював. Зазначені обставини не були враховані під час складання протоколів, а зазначеному порядку, за яким здійснюється преміювання працівників Управління не надано належної та об`єктивної оцінки.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 повідомив уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в Деснянському БУВР, до основних завдань якої належить здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування начальника Деснянського БУВР та Національного агентства з питань запобігання корупції про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання. Також, до компетенції уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в Деснянському БУВР віднесено підписання та направлення повідомлення до спеціально уповноважених суб?єктів у сфері протидії корупції щодо порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» працівниками Деснянського БУВР , в тому числі начальником Деснянського БУВР.

02.02.2021 року до Деснянського БУВР надійшло доручення від Державного агентства водних ресурсів України № 505/11/11-21, в якому повідомлялось, що з метою запобігання врегулювання конфлікту інтересів відповідно до 28 Закону України «Про запобігання корупції» у термін до 05 лютого 2021 року необхідно направити головному спеціалісту з питань запобігання корупції Державного агентства водних ресурсів України інформацію про наявність працюючих близьких осіб (близькі особи - особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом і мають взаємні права та обов?язки із суб?єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов?язки яких із суб?єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб?єкта) в водогосподарських організаціях, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (повністю), року народження, посади, у електронному вигляді (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т.3 а.с. 118)

05.02.2021 за підписом ОСОБА_1 було повідомлено у визначений спосіб про наявність працюючих близьких осіб у водогосподарській організації, а саме, що 02.06.2014 року на роботу до Козелецького міжрайонного управління водного господарства, на посаду оглядача гідротехнічних об?єктів, було прийнято ОСОБА_2 . У зв?язку з реорганізацією всіх міжрайонних управлінь водного господарства, які належали до сфери управління Деснянського БУВР, 01.04.2020 року ОСОБА_2 був прийнятий по переведенню на посаду машиніста насосних установок Козелецької експлуатаційної дільниці у складі Деснянського БУВР. З 01.10.2020 року працює сторожем Чернігівської експлуатаційної дільниці. Згідно робочої інструкції сторожа Чернігівської експлуатаційної дільниці, сторож підпорядковується безпосередньо начальнику експлуатаційної дільниці ОСОБА_2 є близькою особою в.о. начальника Деснянського БУВР ОСОБА_1 (прийнятий на роботу з 23.12.2020 року, згідно наказу Деснянського БУВР; в.о. начальника управління з 24.12.2020 року, згідно наказу Державного агентства водних ресурсів України), в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме - тестем ( т.1 а.с.94, т.3 а.с.119).

В подальшому доручення аналогічного змісту були направленні Держводагентством Деснянському БУВР 04 лютого 2022 року за № 632/11/11-22 та 13 січня 2023 року за № 211/001/11-23 на виконання вимог яких Деснянським БУВР у строки та у спосіб, визначений в дорученнях була надана запитувана інформація в повному обсязі (т.1 а.с. 96, т.3. а.с.122-129).

Отже з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 були вжиті заходи передбачені ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та повідомлено про наявність працюючих близьких осіб у водогосподарській організації, зокрема, про ОСОБА_2 , який є його тестем.

При цьому, особою, уповноваженою на складання протоколів, у вищезазначених протоколах вказано, що датою виявлення слід вважати дату встановлення всіх фактичних даних, тобто дату надходження листа з Державного агентства водних ресурсів України (№ 691/001/11-24 від 07.02.2024) - а саме 08.02.2024. Згідно даного листа документів від Деснянського басейнового управління водних ресурсів в автоматизованій системі електронного документообігу не зареєстровано.

Водночас всі вищезазначені повідомлення Деснянським БУВР були направлені Держводагентству в порядку, визначеному у дорученнях, зокрема шляхом направлення в електронному вигляді на зазначену адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з чого слідує, що орган, уповноважений на укладення протоколів в порушення вимог ст.280 КУпАП не повно дослідив обставини справи, що привело до складання відносно ОСОБА_1 вищезазначених протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності конфлікт інтересів не виникає.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, визначеного ст.172-7 КУпАП характеризується формальним складом, який вважається закінченим з моменту виконання одного з діянь, передбачених у диспозиціях цієї статті, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, неповідомлення особою про наявність потенційного конфлікту інтересів або вчинення дій та прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює собою складу адміністративного правопорушення. Тому за такі дії особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується умисною формою вини, при цьому статтею 10 КУпАП, визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом, викладені в протоколах обставини розцінюється як припущення уповноважених посадових осіб, щодо можливого порушення реального або потенційного конфлікту інтересів зі сторони ОСОБА_1 . Приватний інтерес ОСОБА_1 не впливав на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення щодо видання та подальшого підписання наказу, тому його дії не є такими, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, а складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

З вищенаведених обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який приватний інтерес, без наявності якого дії особи не можуть бути кваліфіковані як такі, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, а відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає виключно у випадках вчинення або не вчинення дій саме в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 будь-якої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 751/4107/24, 751/4108/24, 751/4110/24, 751/4111/24, 751/4113/24, 751/4114/24, 751/4116/24, 751/4118/24, 751/4120/24, 751/4121/24, 751/4124/24, 751/4125/24, 751/4126/24, 751/4127/24, 751/4128/24, 751/4129/24, 751/4130/24, 751/4131/24, 751/4132/24, 751/4133/24, 751/4134/24, 751/4135/24, щодо ОСОБА_1 , присвоївши справі № 751/4107/24, провадження № 3/751/1848/24.

Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер