1Справа № 335/4763/24 3/335/1549/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року о 21-16 годині в м.Запоріжжя по вул. Якова Новицького, біля будинку 4а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf, д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820. Результат 0,47 проміле, тест №2336. Від керування відсторонений. Шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП .

У судове засідання призначене на 15.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, його представник адвокат Герговський С.П. подав заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 07.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, його представник адвокат Герговський С.П. подав заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 25.06.2024 року ОСОБА_1 з`явився. Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність залучення представника та відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 09.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання призначене на 23.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У судове засідання прибув його представник адвокат Ткаченко Д.С.

В даному випадку, із поданих заяв та клопотань, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.С. у судовому засіданні 23.08.2024 року подав суду клопотання, в якому представник просить закрити провадження у справі, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 не знайшов підтвердження, не доведений належними доказами, порушено процедуру огляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом поліцейських, заслухавши пояснення представника, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме:

Відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621031 від 12.04.2024 року, згідно до якого 12.04.2024 року о 21-16 годині в м.Запоріжжя по вул. Якова Новицького, біля будинку 4а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf, д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820. Результат 0,47 проміле, тест №2336. Від керування відсторонений. Шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Всупереч доводам захисника протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та є належним і допустим доказом у справі.

З роздруківки показників спеціального технічного засобу алкотестера «Аlcotest Drager 6820» від 12.04.2024 року, вбачається, що тест №2336 на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 12.04.2024 року о 21:38 год., результат тесту 0,47‰.

Згідно до п. 10 Розділу II Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2024 поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та проведено огляд на місці зупинки та результатом огляду встановлено позитивна проба кількісний показник- 0,47 .

Доводи захисника, що поліцейський у під час спілкування зазначав ОСОБА_1 різні ознаки алкогольного сп`яніння, які не співпадають з тими, які вказано в акті огляду, не свідчать про його недопустимість і не свідчать про неправомірність дій поліцейського та безпідставність його вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 в будь-який спосіб не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані як у акті огляду на стан сп`яніння, так і у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 12.04.2024 року працівники поліції на службовому автомобілі рушать за автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н. НОМЕР_1 . Після зупинки якого по вул. Якова Новицького, біля будинку 4а автомобіль поліції раптово зупиняється і видно, як чоловік виходить з боку водійської двері та поспішає потрапити у під`їзд жилого будинку. Працівник поліції гукає чоловіку, який майже біжіть у під`їзд: «Стійте! Зупиніться!». Після зупинки чоловік, як у подальшому було встановлено, ОСОБА_1 , звертається до поліцейського: «можна надати 2 хвилини, щоб потрапити до туалету». На що йому повідомлено, що наразі неможна і після перевірки документів, чоловік буде вільний. В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були повідомлені водієві, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 роз`яснювалося, що буде проведено огляд на стан сп`яніння та наслідки його не проходження, можливість проїхати у медичний заклад для проходження огляду. ОСОБА_1 роз`яснені його права, клопотань не надходило. Також відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Після складення постанови ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження на стан сп`яніння, знов повідомлені ознаки сп`яніння і ОСОБА_1 повторно підтвердив згоду на погодження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, перевірив герметичність трубки до алкотестера, проведено тестовий замір. Під час проходження огляду алкотестер показав у ОСОБА_1 стан сп`яніння 0,47 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Будь-яких заперечень щодо результатів тесту ОСОБА_1 не повідомив. На роз`яснення поліцейським права у разі незгоди з висновком пройти огляд в медичному закладі, відповів, що не потрібно. ОСОБА_1 підписав результат тесту без зауважень. Після чого патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому зачитали ОСОБА_1 . Останній відмовився ставити свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не висловив працівникам поліції прямої незгоди із результатами огляду, підстав для проходження огляду у медичному закладі не було. При цьому із відео також встановлено, що після погодження із проведеним оглядом, складанням відповідного протоколу та надання документів на підпис, через 20 хвилини після проходження огляду на стан сп`яніння, погодження з результатом огляду, ОСОБА_1 заявив, що: «..може тепер поїхали у медзаклад» і коли йому повідомлено було, що вже було складено протокол, він підписати протокол та інші документи відмовився.

Даними долучених відеозаписів поза розумним сумнівом підтверджено (видно і чути) вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, добровільну згоду водія на продування газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» з дотриманням вимог Інструкції, та згоду із результатом огляду на місці зупинки. Поведінку ОСОБА_1 після проходження огляду, згодин з ним та підпису у тесті яким встановлено стан сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Факт керування автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечувався і підтверджено відеозаписом, який додано до протоколу. Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не зазначено. Відеозаписом події встановлено, що працівники поліції їдуть за автомобілем, який зупиняється на території двору житлового будинку, відразу з автомобіля виходить ОСОБА_1 і швидким кроком направляється від поліцейських у бік під`їзду житлового будинку. Тим більше, ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУПАП постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відеозапис, на думку суду, не містить даних, які б указували на тиск працівників поліції на ОСОБА_1 і матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Права ОСОБА_1 роз`яснені.

Підстав уважати цю інформацію недостовірною немає, оскільки дані відео повністю узгоджуються із даними письмових матеріалів. Повноваження працівника поліції скласти протокол при виявленні правопорушення презюмуються, оскільки даних про протилежне немає.

Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

У силу того, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, їхати у медичний заклад для проведення огляду після проходження огляду на місці, підстав не було, у зв`язку з цим, протокол був правильно складений за п. 2.9а ПДР . Суд зауважує, що складення направлення на медичний огляд у такому випадку не є обов`язковим, а тому долучене до матеріалів справи направлення суд приймає до уваги лише в частині фіксації виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відомостей, щодо проведення огляду на місці зупинки, результат огляду та згоду з результатом.

Доводи представника в цій частині не заслуговують на увагу і суд розцінює ці доводи як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

При цьому суд враховує, що огляд на стан сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 перед та під час проведення огляду вимог надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу водій не заявляв, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року N 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 10.10.2023 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 10.10.2024 року, а відтак відсутні підстави для визнання результатів приладу недійсними.

Окрім цього, з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest 6820 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Вищенаведене спростовує доводи про незаконність та безпідставність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи щодо неправильної фіксації температури повітря приладом «Драгер» у той день, не доводять неправильність показів приладу стосовно наявності стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність. Під час відбору у ОСОБА_1 проби видихаємого повітря будь-яких несправностей приладу не зафіксовано.

Не заслуговують на увагу і доводи в частині небезперервності відеозапису досліджуваних подій з підстав відсутності повного відеозапису, оскільки обсяг наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 є достатнім для їх оцінки в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його фальсифікацію.

Розбіжності в часі, зафіксованому на відео та у протоколі про адміністративне правопорушення може вказувати скоріше на технічну помилку, а некоректність чи неточність зазначення часу в різних документах, наявних в матеріалах провадження, ніяким чином не впливають на зміст самого висновку про керування трансопрним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому не є тими порушеннями, які б могли вплинути на доведеність наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам захисника, що міжнародним правом мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,5 проміле, спростовується п. 7 Інструкцією № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори Драгер які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається.

Згідно з Інструкцією приладу «DRAGER Alcotest 6820» результати тесту можуть визначатись у двох показниках (діапазон вимірювання): Концентрація алкоголю в повітрі, що видихається 0,00 до 2,50 мг/л (вміст етанолу у повітрі, що видихається при 34 °C і 1013 гПа.) або концентрація алкоголю в крові від 0,00 до 5,00 ‰ вміст етанолу в крові при 20 ° C та 1013 гПа. Ці дані отримані з використанням переказного коефіцієнта 2100 між концентрацією спирту в повітрі, що видихається, і в крові (заводське налаштування, може налаштовуватися з урахуванням діючих переказних коефіцієнтів для конкретної країни).

У ст.8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року (конвенція ратифікована Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2615-VIII від 25квітня 1974 року), міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального допустимого за національним законодавством рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень. При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено дозволений показник рівня алкоголю у крові 0.2 проміле.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даному випадку при застосуванні приладу Drager для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був встановлений результат - 0,47 %, результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові в діапазоні встановленому ст. 8 Конвенції про дорожній рух, відкритою для підписання у Відні 08 листопада 1968 року та ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це передбачено п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким показники спеціальних технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2% алкоголю в крові.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року (із поправками внесеними Європейською угодою, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, які набрали чинності 28 серпня 1993 року) визначено, що "Водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи представника зазначені у письмовому клопотанні не спростовують доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені судові витрати у сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 34000,00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова