Справа № 737/603/24 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/818/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Харченка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, така письмова скарга, подана захисником через суд першої інстанції, але не містить оригіналу виконаного власноручного підпису останнього, оскільки подано лише ксерокопію скарги.

Крім того, надіслана місцевим судом така скарга не містить документу електронного цифрового підпису відправника.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу, тому така апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Через допущенні недоліки неможливо встановити, чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Харченку С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач