Справа № 203/2066/24
Провадження № 3/0203/988/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП

встановив:

14.04.2024 року, о 23 год 59 хв., м. Дніпро, по пр. Олександра Поля 2б, водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Dio (мопед) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеорєстратор №469373, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся, був повідомлений завчасно належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гробовий А.В., просив зарити справу на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на некоректне формулювання: «в установленому законодавством порядку відмовився» викладеному у протоколі, оскільки на його думку поліцейський повинен був конкретизувати, в якому саме порядку відмовився ОСОБА_1 ..

Вислухавши адвоката Гробового А.В, дослідивши матеріали справи, такі як прокол про адміністративне правопорушення ААД 742585, рапорт працівників поліції, відеозапис з місця події, з якого видно як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, приходжу до висновків, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

До тверджень захисника щодо некоректного формулювання в протоколі суд ставиться критично, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков