П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №308/8863/24 та №308/8864/24 об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру №308/8863/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 141 від 17.05.2024 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора державного комунального підприємства «Розівка» Холмківської сільської ради (надалі за текстом іменується як ДКП «Розівка), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 15.02.2024 маючи на розгляді договір підряду № 2 по об`єкту «Реконструкція мережі водопроводу по АДРЕСА_2 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його донькою, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня, безпосереднього керівника, а саме Холмківського сільську про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 142 від 17.05.2024 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора державного комунального підприємства «Розівка» Холмківської сільської ради (надалі за текстом іменується як ДКП «Розівка), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, та службовими повноваженнями 15.02.2024 підписав договір підряду № 2 по об`єкту «Реконструкція мережі водопроводу по АДРЕСА_2 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його донькою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у правопорушеннях, що йому інкриміновані, визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складів адміністративних правопорушень, що поставлені йому у вину, зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому згідно з п. 2 ч. 1 статті 3 цього ж Закону особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1.1 статуту ДКП «Розівка» затвердженого рішенням XXII сесії VIII скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.12.2022 № 1329/ VIII-2022 (далі - статут) засновником підприємства виступає Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області.

Пунктом 1.2. статуту передбачено, що органом управління ДКП «Розівка» є засновник.

Згідно з п. 1.4. статуту власником підприємства є Холмківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області, від імені якої виступає Холмківська сільська рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику.

Відповідно до п. 7.1. Розділу 7 статуту поточне керівництво підприємством здійснює Директор, який призначається на посаду або звільняється з неї розпорядженням сільського голови, відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством.

За рішенням другої сесії шостого скликання Холмківської сільської ради від 17.12.2010 «Про призначення директора ДКП «Розівка» було призначено директором ДКП «Розівка» з 04.01.2011 ОСОБА_1 , 1976 р.н., мешканця АДРЕСА_1 з випробувальним терміном 6 місяців та 04.01.2011 між Холмківською сільською радою та громадянином ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт про наймання останнього на посаду директора ДКП «Розівка».

Відповідно до п.п. 7.3.1. статуту директор діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших органах, у тому числі в судах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами. Підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні рахунки.

Відповідно до п. 11 трудового контракту директору належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та контрактом.

Відповідно до п. 12 трудового контракту розділу 2. Директор у тому числі має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштів підприємства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 142 від 17.05.2024, витягом №28791 від 06.02.2024 з реєстру платників єдиного податку, інформацією про особу ОСОБА_2 , інформацією про особу ОСОБА_1 , актовим записом про шлюб № 1188 від 27.06.2017; актовим записом про народження № 90 від 04.02.1998, договором підряду №2 по об`єкту: «реконструкція мережі водопроводу по вул. Свободи від будинку №2 до будинку №50 в с. Холмок», листом Холмківської сільської ради від 10.04.2024, рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району від 17.12.2010 «Про призначення директора «Державного Комунального Підприємства «Розівка», трудовим контрактом від 04.01.2011 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко