Справа № 456/1760/24
Провадження № 3/456/984/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

28 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2024 о 19:31 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 614км+500м в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №42 від 20.03.2024, позитивна реакція на бензодіазепін, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №142, №1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20.03.2024 о 21:25 год. по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1340, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 адміністративні справи №456/1760/24, (провадження №3/456/984/2024), №456/1762/24, (провадження №3/456/985/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 18.04.2024, 20.05.2024, 07.06.2024, 28.06.2024, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно довідки Укрпошти, повернулись на адресу суду 07.05.2024, 12.06.2024, 25.06.2024, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2024 о 19:31 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 614км+500м в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №42 від 20.03.2024, позитивна реакція на бензодіазепін, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, №1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20.03.2024 о 21:25 год. по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1340, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751443 від 20.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2024 о 19:31 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 614км+500м в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №42 від 20.03.2024, позитивна реакція на бензодіазепін, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, №1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752899 від 20.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2024 о 21:25 год. по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1340, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/1762/24, провадження №3/456/985/2024 а.с. 2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42, складеним о 20:25 год. 20.03.2024, відповідно до якого лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, позитивна реакція на бензодіазепін /справа №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024 а.с. 2а/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», огляд проводився за допомогою тесту «Wondfo» №42, позитивна реакція на бензодіазепін /справа №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024 а.с. 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2024, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», наркотичних засобів не вживав, випив заспокійливий засіб «Гідазепам» /справа №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024 а.с. 4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Грими від 20.03.2024, з якого вбачається, що 20.03.2024 близько 19:31 год. під час несення служби, спільно із сержантом ОСОБА_4 , ними було виявлено автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого через вікно автомобіля викинув недопалок сигарети на проїжджу частину дороги. Ним було зупинено вказаний автомобіль та встановлено особу водія ОСОБА_1 . При спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», на що водій погодився. За результатом огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, позитивна реакція на бензодіазепін. В зв`язку із вищенаведеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024 а.с.6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, результат огляду позитивний/справа №456/1760/24, провадження №3/456/984/2024 а.с. 8/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 20.03.2024 о 21:29 год. відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/1762/24, провадження №3/456/985/2024 а.с. 3/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194599 від 20.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /справа №456/1762/24, провадження №3/456/985/2024 а.с. 4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н. Комара від 20.03.2024, з якого вбачається, що 20.03.2024 близько 21:25 год., під час несення служби спільно із поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Щудлом, по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області було виявлено автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутий ременем безпеки. Ними було зупинено вказаний автомобіль, при спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», від чого ОСОБА_1 відмовився. В зв`язку із вищенаведеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП . /справа №456/1762/24, провадження №3/456/985/2024 а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі . /справа №456/1762/24, провадження №3/456/985/2024 а.с. 6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська