Справа № 539/2861/24
Провадження № 3/539/1079/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
представниці потерпілого адвокатки Янченко Світлани Іванівни, що діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 26 липня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
09 липня 2024 року о 07 годині 50 хвили на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 203 км+112 м водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або водій) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого отримав механічні пошкодження.
Зазначеними діями водій порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за статею 124 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 629908 складений 09 липня 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 УПП в Полтавській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Дерев`янком Б.Д. (далі Протокол).
У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який вину визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представниця адвокатка Янченко С.І. наполягали на тому, що водій порушив Правила дорожнього руху, оскільки рух транспортного засобу заднім ходом на дорозі заборонено законодавством України.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та представницю потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктом 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП підтверджується:
- Схемою місця ДТП (а.с.4), на якій відображено, що 09 липня 2024 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 203 км+112 м водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження;
- Письмовими поясненням ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що у зв`язку з тим, що його транспортний засіб проїхав поворот, рухався заднім ходом по головній дорозі, його транспортний засіб зіштовхнувся з автомобілем, який виїжджав із другорядної дороги;
- Письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який проінформував, що його транспортний засіб виїжджав із міста на головну дорогу, та з ним зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 , який в порушення Правил дорожнього руху рухався заднім ходом.
З Протоколу встановлено, що у ОСОБА_1 вилучений документ - посвідчення водія ПВ НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД ТЗ 067737.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40-1, 124 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва