Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1113/24
Провадження № 3/382/712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Панфили, на вул. Соснівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення сигнального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений електронною судовою повісткою надісланою на його номер телефону відповідно до його заяви від 26.06.2024 року. За заявою ОСОБА_1 від 22.07.2024 року він просить проводити слухання справи у його відсутність, вину не визнає. За заявою захисника ОСОБА_2 вона просить провести судове засідання у її відсутність та закрити провадження у справі з підстав викладених у письмових поясненнях.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення захисника обґрунтовано тим, що поліцейським не роз`яснювалися ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки та пропозиція про проведення огляду у медичному закладі не висловлювалася. За відеозаписом інспектор пропонує пройти тест лише на місці зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд у медичному закладі працівник поліції ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, відеозаписом не зафіксована обставина складення письмового направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як доказ пред`явлення вказаного документу, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, зачитуючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає лише про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лише на місці зупинки. Щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі працівник поліції не зачитував та не повідомляв. Відеозапис не містить відомостей про роз`ясення ОСОБА_1 процедури огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме можливості проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній, за відеозаписами у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відсутнє порушення координації рухів, мова чітка та зрозуміла, поведінка, що відповідала обстановці. Щодо зміни забарвлення шкіряного покриву ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції, що у нього псоріаз.

Дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.4, 8.9. б). Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу .

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 року (серія ААД № 020594) згідно якого 08 червня 2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Панфили, на вул. Соснівська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «CHEVROLET CAPTIVA» н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення сигнального звукового сигналу, який підписано ОСОБА_1 з поясненням, що не зупинився тому, що не працював поворот, а також світло та аварійка;

- відеозаписами на диску за яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 значний час не зупиняється на вимогу поліцейського про зупинку та після зупинки він зазначає, що не зупинявся через те, що злякався, до цього з батьками інших дітей в дитячому садочку випили по 150 грам;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 998268) за до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, 125 КУпАП, оскільки він перед поворотом в м. Яготин, по вул. Вокзальна керуючи вказаним вище автомобілем перед поворотом не дав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2024 року, за яким автомобіль Chevrolet captiva н.з. НОМЕР_2 доставлено для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 року (серія ААД № 020593) 08 червня 2024 року о 20 год. 15 хв. Київська обл., Бориспільський р-н., с. Панфили по вул. Соснівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CAPTIVA н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 8 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За доданими відеозаписами: …. 213_0049А о 20:50 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці, а ОСОБА_1 пропонує, якось без цього та вирішити це питання. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з батьками інших дітей в дитячому садочку випили по 150 грам. ….114_0016 А о 21:39 поліцейський оголошує ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитує, що той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з.

При цьому, відеозаписи не містять відомостей про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відсутні на відеозаписах відомості складення поліцейським відповідного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я або оголошення/вручення вказаного направлення поліцейським ОСОБА_1 .

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський має вимагати пройти огляд водієм на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а у випадку такої відмови запропоновувати пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Лише після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, особа (водій) може вважатися такою, що відмовилася від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, тобто порушила вимогу п. 2.5. Правил дорожнього руху та відповідно підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку працівниками поліції не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 122-2, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 29 липня 2024 року.

Суддя Савчак С.П.