Справа № 357/5646/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бухгалтером І категорії ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 20.10.2020 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шовкопляса С.П.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563966, 28.02.2024 о 02:04 год на вул. Івана Кожедуба, 58, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» з д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510, результат огляду позитивний 2,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. 27.02.2024 після служби вдома близько 19:00 год випив пляшку сидру об`ємом 0,5 л, оскільки купив нову машину. Потім ліг відпочити. Серед ночі начальник фінансово-економічної служби військової частини, головний бухгалтер лейтенант Шудра викликав його, виніс усний наказ, щоб він привіз ключі від їхнього розташування. Він зібрався і близько 01:00 год, взявши собаку, але забувши телефон, поїхав до супермаркету «Велмаркет», що знаходиться на вул. Леваневського, тому що неподалік проживає начальник і вони зазвичай там зустрічаються. Думав, що вже заночує у своєї мами, яка також неподалік проживає на АДРЕСА_2 , щоб не кататися у комендантську годину. Коли він їхав по вул. Івана Кожедуба за залізничним переїздом, його зупинили працівники поліції не за порушення ПДР, а за те, що він рухався у комендантську годину, однак причин чого він їде у такий час не дали пояснити. Він вийшов з автомобіля, дихнув у трубочку, який був результат він не пам`ятає, відразу з ним не погодився, хотів їхати до лікарні, до якої саме пропонували проїхати лікарні не пам`ятає, але не в м. Біла Церква. Але його до лікарні не повезли. Автомобіль забрала мама з чоловіком, оскільки він зателефонував їй, бо лише її номер пам`ятав, тому що був без телефону. Під час огляду він дуже нервував, бо було багато працівників поліції. На наступний день він поїхав на 08:00 год на службу без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, про які написано у протоколі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 28.02.2024 року о 03:08 годині поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , але даний протокол було складено безпідставно та з грубим порушенням вимог КУпАП, в порушення порядку направлення на огляд та процедури проведення огляду і оформлення адміністративних матеріалів, тобто отримавши результат огляду згідно із чеком тесту № 950 який засвідчив, що ОСОБА_1 тверезий, працівник поліції почав надалі вимагати пройти огляд для отримання будь-якого позитивного результату, що в подальшому стало підставою для складення незаконного протоколу. Захисник вважає, що дії працівників поліції є грубим порушенням законодавства, а доказ у вигляді протоколу та додатки до нього є не допустимими доказами. Також аналізуючи наявний в матеріалах справи СД диск із фіксацією події, що відбулася 28.02.2024 вбачається, що інспектор ОСОБА_2 безпідставно та в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» зупинив транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» з д.н.з. НОМЕР_5 та здійснив перевірку документів, під час якої на думку поліцейського було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на місці на що останній погодився та за результатами (Clip 0 час 02:17:50) було отримано 0%, але приховуючи даний результат, діючи умисно, протиправно, працівник поліції, приховуючи від боді камери прилад, продовжував пропонувати пройти огляд, а після отримання дивного результату продовжив вимагати пройти огляд на місці та після отримання недостовірного результату який склав 2.33%, з яким ОСОБА_1 був не згодний та просив проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, але йому в категоричній формі було відмовлено із застосуванням тиску в вигляді евакуації транспортного засобу ОСОБА_1 .. Додатково пояснив, ОСОБА_1 із початку злочинного повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну і до цього часу є військовослужбовцем Збройних Сил України, наразі ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . ? 28.02.2024 він у зв`язку зі службовою необхідністю, для виконання (спеціального) завдання, отримав наказ командира підрозділу військової частини НОМЕР_1 негайно прибути до місць несення служби в АДРЕСА_3 . Саме на виконання цього наказу ОСОБА_1 прослідував до вказаного місця. Дану інформацію про виконання обов`язку військової служби безпосередній командир ОСОБА_1 підтвердив у довідці захиснику. Оскільки ОСОБА_1 за наказом командира на момент його зупинки поліцейськими виконував наказ, то у розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він виконував обов`язки військової служби, а тому його огляд мали б виконувати працівники ВСП. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення поліцейськими Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець Збройних Сил України при виконанні обов`язків військової служби, у якого поліцейські вбачали ознаки алкогольного сп`яніння. Як вбачається із матеріалів справи, а саме відеозаписів з боді камер, ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду згідно тесту № 951, та просив направити його до закладу охорони здоров`я, але йому було відмовлено в категоричній формі, що є грубим порушенням та як наслідок такий огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. У разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддею досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП документи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Васильківської міської ради «Васильківська центральна районна лікарні; роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0328" від 28.02.2024, згідно якої результат становить 2,33 проміле алкоголю в крові тест № 951; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,33 проміле; розписку ОСОБА_3 від 28.02.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Volkswagen Tiguan» з д.н.з. НОМЕР_4 , доставити його за адресою: АДРЕСА_4 , та не допускати водія до керування ним; відеозапис з нагрудної камери та відео реєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563966 від 28.02.2024, а також у порядку доповнення надані стороною захисту на адвокатський запит чеки технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0328" від 28.02.2024, тест № 950, результат огляду становить 0,00 проміле алкоголю в крові та тест № 951, результат огляду становить 2,33 проміле алкоголю в крові.

Суддею також були переглянуті відеофайли, які містяться на доданих до матеріалів справи дисках. Так, на диску № 1 на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477918 зафіксовано як працівник поліції підходить до водія із запитанням куди він рухається у комендантську годину, на що водій повідомив, що їде на вул. Леваневського, 29. Потім його попросили вийти з автомобіля та надати документи. О 02:06 на запитання поліцейського чи водій щось вживав, той повідомив, що вживав алкоголь. О 02:07 год поліцейський оголошує, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим він вимагає у водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Спочатку останній відмовився проходити огляд, але потім погодився. О 02:09 год на запитання поліцейського водій повідомив, що він є діючим військовослужбовцем. Далі йому надають на перевірку цілісності упакування мундштук, оголошує працівник поліції, що тест № 950 і розповідає як потрібно дути. Водій починає проходити огляд, але недостатній об`єм повітря для перевірки. Після зміни мундштука, процедура повторюється, спроба невдала, водій відмовився проходити огляд. Йому роз`яснюють, що у випадку відмови буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР та повідомляють, що поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння і вимагає пройти огляд. О 02:15 год водій повідомив, що зробить це і пройде огляд. О 02:16 год поліцейський у розмові із своїми колегами говорить, щоб не уїжджав інший екіпаж, тому що у нього розряджається прилад Драгер. О 02:17:44 год поліцейський повідомив, що тест № 951 та знову розповідає як дути водієві, а також в цей час говорить до колеги, що у нього минулий тест був № 950, а цей № 951, минулий раз показало алкоголю не виявлено. Далі водій знову дує, але не надуває потрібного об`єму, так повторюється сім разів, при цьому працівник поліції кожного разу змінює мундштук. О 02:25 год водій звертається до поліцейських із запитання для чого вони заставляють його дути, якщо вони бачать, що він випив. О 02:29 год все ж таки водій надув необхідний об`єм повітря, результат огляду 2,33 проміле. На запитання поліцейського чи згоден водій з результатом, той повідомив, «ні», та на запитання чи потрібно їхати до лікарні, водій повідомив «так». Потім працівник поліції перепитав чи дійсно водій не згоден з результатом, на що останній запитав, що йому за це буде, якщо він погодиться, йому пояснили, що вони поїдуть на ПНД. Далі водій почав просити його відпустити, оскільки він військова людина. В подальшому зафіксовано складання протоколу, матеріалів до нього та ознайомлення водія з ними, однак останній відмовився ставити підписи та отримувати копію протоколу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із переглянутого відеозапису та витребуваного стороною захисту від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі роздруківки результату з приладу «Драгер» встановлено, що ОСОБА_1 о 02:16 год пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тест № 950 і результат становить 0.00%. Не приймаючи до уваги вказаний результат огляду поліцейські наполягають на проходженні ОСОБА_1 повторного огляду на що він погоджується та о 02:30 год проходить огляд результат якого становить - 2.3%. ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці та виявив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, у зв`язку з чим поліцейські зобов`язані були забезпечити його доставку до закладу протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Однак, на порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, після незгоди з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та продовжив далі проводити процесуальні дії. Такими своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА