overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8326/24
Провадження № 3/185/3123/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №350194 серії ВАД, 29.07.2024 року о 21.05 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в сквері ім.Шевченка, який розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Шевченка, палив електронну цигарку невідомої марки, чим порушив чинне законодавство.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмових пояснень, останній свою провину визнає, зобов`язується виправитись.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: рапортом поліцейського від 29.07.2024 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 29.07.20274 року, в яких підтверджений факт паління в забороненому місці; копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_1 .

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Керуючись ст.24-1, 175-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.24-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 190/1541/24
Провадження №3/190/754/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої сигналістом АТ «Українська залізниця», проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.06.2024 року о 00.00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання в нічний час доби перебувала у барі «Хукан» по АДРЕСА_2 , що могло привести до негатичних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПповністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КупАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 390/1656/24
Провадження №3/390/773/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року ОСОБА_1 в с. Аджамка, Кропивницького району Кіровоградської області, неналежним чином виконувала батьківські обов"язки щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній керував мотоциклом Mustang MT1508 не маючи посвідчення водія, страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не впорався з керуванням, упав із мотоцикла, був доставлений до дитячої обласної лікарні, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?вилася, причину неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.5); рапортом (а.с.7); довідкою (а.с.8); випискою з медичної карти амбулаторного хворого №7726 (а.с.14-15).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь вини, а тому необхідно призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 524/7296/24
Провадження 3/524/2574/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: АТ «ККУ «КВАРЦ», головний бухгалтер

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ «ККУ «КВАРЦ», допустила порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за 2 квартал 2023 року, а саме при граничному терміні сплати 21.08.2023 р. платіжні доручення до установи банку подано 30.04.2024, 01.05.2024, 17.05.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 т. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6313/12/16-31-04-08-04 від 01.07.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Європейська, 4.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3832/24
Провадження № 3/552/1427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шепелівка, Глобинський район, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.05.1999 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, працює головним бухгалтером ТОВ «ПОЛТАВАРИБПРОМ» (п.н. 25170795), вул. Зіньківська, буд. 51/2, м. Полтава, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ПОЛТАВАРИБПРОМ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.03.2024- 31.03.2024, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування в сумі 493808,0 грн. в т.ч. за березень 2024 року в сумі 493808.0 грн., в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкової накладної на загальний обсяг постачання в сумі 2469040.0 грн.; в частині заниження суми ПДВ за січень 2024 року в сумі 100.0 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5627 від 10.06.2024, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 10.06.2024.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4699/22
Провадження № 3-в/552/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 по справі 552/4699/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП по факту зберігання для власного вживання без мети збуту речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17.06.2022 є наркотичною речовиною канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 3,0054 гр., накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Денисенка С. про вирішення питання щодо вилучених речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що судом при винесенні постанови не вирішено питання щодо речових доказів, а саме наркотичного засобу, що зберігається в камері речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме матеріалів закритого кримінального провадження, у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17.06.2022 є наркотичною речовиною канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 3,0054 гр., яку в подальшому передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, хоча в самому протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вилучені речі відсутні.

Таким чином, оскільки в постанові суду не вирішено питання долі речового доказу у справі, а саме наркотичної речовини - канабіса, масою 3,0054 гр., клопотання про вирішення питання щодо вилучених речових доказів у справі № 552/4699/22 підлягає задоволенню, оскільки таке питання стосується лише порядку виконання постанови та не впливає на правову кваліфікацію дій порушника.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ до справі № 552/4699/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44 ч. 1 КУпАП, а саме : канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,0054 гр., який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4902/24
Провадження № 3/552/1747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 за адресою вул. Соборності 60 А у м. Полтава, перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 713314 від 25.07.2024 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані останнім під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ,вул.Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5282/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 приблизно о 17-30 год. у м. Києві на вул. Ревуцького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Форд", н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився.

Окрім того винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також доводиться іншими доказами, а саме: даними, які містяться у схемі місця ДТП; у додатку до схеми - описі пошкоджень транспортних засобів; у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, визнання ним провини у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: