Справа № 951/513/24
Провадження №3/951/346/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 по вул. І.Франка в смт Козова Тернопільського району 03.07.2024 о 17 год. 36 хв. керував автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 15.08.2024 з`явився ОСОБА_1 . Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Рибачок А.М., який попередньо через канцелярію суду надав визначені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження як захисника.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисникові судом роз`яснено їхні права, визначені ст.268 та 271 КУпАП.

ОСОБА_1 15.08.2024 надав суду усні пояснення, згідно з якими своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що дійсно за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин він керував транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , однак відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вважав зазначену пропозицію поліцейського незаконною, а також поспішав в особистих справах. Наголосив, що Правил дорожнього руху він не порушував, що свідчить про безпідставність його зупинки працівниками поліції. Надалі працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, безпідставно посилаючись на виявлені у нього ознаки такого сп`яніння, а саме: блідість шкіри, нечітка мова, тремтіння рук та розширені зіниці очей, не взявши до уваги його пояснення про відсутність підстав для огляду.

Захисник адвокат Рибачок А.М. також вказав не відсутність визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , а відтак про недопустимість усіх подальших похідних доказів щодо відмови від проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд 15.08.2024 за усним клопотанням захисника адвоката Рибачка А.М. відклав судовий розгляд на 29.08.2024 з метою забезпечення можливості надання додаткових доказів шляхом здійснення адвокатських запитів до відповідних закладів охорони здоров`я та отримання відповідей на них. 29.08.2024 судовий розгляд відкладено на 05.09.2024 за письмовим клопотанням ОСОБА_2 через неможливість його захисника адвоката Рибачка А.М. взяти у цей час участь у судовому засіданні. У судове засідання, призначене на 05.09.2024 на 17 год. 00 хв., з`явились ОСОБА_1 та захисник адвокат Рибачок А.М., підтримали свої доводи щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник адвокат Рибачок А.М. 05.09.2024 подав через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження. Свою позицію мотивував безпідставністю зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 за описаних у матеріалах справи обставин, а також долучив інформацію із КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області (лист №423 від 27.08.2024) та інформацію КНП «Козівська ЦРЛ КСР», на які посилається як на додаткову підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у своєму клопотанні. Посилаючись на вказані документи із лікувальних закладів, зазначає, що КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області не є найближчим закладом охорони здоров`я стосовно місця зупинки транспортного засобу та місця пропозиції пройти водієві ОСОБА_1 медичний огляд в розумінні вимог пункту 12 розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, тому була порушена процедура проходження медичного огляду, тобто вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду була незаконною та не створювала для ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху, пройти такий медичний огляд на вимогу працівників поліції.

Суд долучив це клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004731 від 03.07.2024, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою, зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2024 до екіпажу поліції звернулися громадяни з повідомленням про те, що по вулицях смт. Козова Тернопільського району їздить невідомий підозрілий чоловік на автомобілі, номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі працівниками поліції по вул. І.Франка в смт. Козова Тернопільського району було зупинено транспортний засіб марки « AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння рук, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004731 від 03.07.2024; аудіовізуальному диску, на якому міститься здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень на місці зупинки автомобіля марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 ; направленні водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.07.2024; довідці СПД №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.07.2024 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водночас пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності. Відмова є елементом складу об`єктивної сторони, яка сама по собі є правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП. Долучений до протоколу відеозапис відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026, має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце, розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто зафіксовані всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП. На відеозапис є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються».

Також із вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він повідомив працівникам поліції, що за тиждень до цього вживав наркотичні засоби - марихуану (назва відеофайла « ОСОБА_1 ст.130ч.1», 0 год. 18 хв. 51 сек. 0 год. 18 хв. 57 сек. відеозапису).

При цьому суд ставиться критично до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, та вважає, що транспортний засіб під керуванням останнього був зупинений працівниками поліції правомірно, а також в даному випадку працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння останнього, встановлену відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівниками поліції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під його керуванням за вказаних обставин було зупинено безпідставно, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних, відображених з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу йому належним чином було роз`яснено підставу зупинки, а саме з матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що до екіпажу патрульної поліції надійшло повідомлення про підозрілі дії водія транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за вищеописаних обставин передбачено п.3 ч.1 ст.35 Закону «Про Національну поліцію». Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що його було безпідставно зупинено працівники поліції, не заслуговують на увагу та не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Сама по собі незгода ОСОБА_1 з причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не впливає на його обов`язок як водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Сама по собі незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Водночас, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Також суд критично ставиться до заперечень захисника адвоката Рибачка А.М. в частині того, що вимога пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області, а не у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» звільняла водія ОСОБА_1 від обов`язку пройти такий огляд на вимогу працівників поліції. Працівники поліції, виконуючи свої службові повноваження, зокрема пов`язані з процедурою проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обізнані з переліком закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення таких оглядів, і які мають спроможність проводити такі огляди на момент зупинки транспортного засобу та при виникненні підстав для проведення такого огляду. Водій ОСОБА_2 не висловлював усної або письмової незгоди з вимогою проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області, та не наполягав на проведенні огляду у КНП «Козівська ЦРЛ КСР», а також він не вимагав роз`яснень про причини проведення огляду саме в КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області. Сама його відмова від проведення огляду була чіткою, зумовлена іншими висловленими ним причинами, та жодним чином не була пов`язаною із незгодою із запропонованим працівниками поліції закладом охорони здоров`я, де мав проводитися такий огляд Комунальним некомерційним підприємством «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області. В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, зокрема наданих захисником адвокатом Рибачком А.М., не встановлено, що станом на 03.07.2024 можливість такого огляду могла бути забезпечена, а відтак такий огляд повинен був бути проведений, в КНП «Козівська ЦРЛ КСР».

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно із встановленими норми закону держави Україна.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан в даному випадку наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, сукупність досліджених доказів є переконливою, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, котрий становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв