Справа № 127/4584/24
Провадження № 33/801/529/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

17 квітня 2024 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій вона просила вирішити питання про вилучені речі шляхом повернення ФОП ОСОБА_1 вилучених речей та сигарет.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Шмирова Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення вилучених в останньої сигарет.

24 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року, скасувати вказану постанову та вирішити питання про вилучені речі шляхом повернення ФОП Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року вилучених речей, а саме сигарет.

Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 284 КУПАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 КУПАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

З матеріалів справи слідує, що постанову за результатами розгляду справи винесено судом першої інстанції 12 березня 2024 року і вказана постанова набрала законної сили.

Такий вид судового рішення як постанова про повернення (відмову в поверненні) вилученого майна відсутній у переліку постанов, який наведений в частині першій статті 284 КУпАП.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відтак, наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, які її подала.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало