КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2414/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Київ

справа № 374/52/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Рудика Юрія Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Рудик Ю.В. подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №019541 складений 17 лютого 2024 року о 02 год. 30 хв. щодо ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» прізвище, ім'я, по батькові інспектора взагалі не вказано.

Вказував, що в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не вказано жодних ознак складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що посилання суді в постанові від 20 березня 2024 року на ті обставини, що «про недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини були з'ясовані шляхом опитування інспектора СРПП ВП №1 лейтенанта поліції А.Кравчук (особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) та усунуті під час судового засідання…» є недоречними та такими, що прямо суперечать п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України відповідно до якого однією з засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Вказував, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на місці зупинки керованого ним автомобіля погоджувався пройти огляд у лікувальному закладі.

Посилався на те, що твердження, що саме цей інспектор склав вказані матеріали викликає обгрунтований сумнів, оскільки суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні Ржищівського районного суду Київської області 20 березня 2024 року особа інспектора не встановлювалась взагалі. Зображення інспектора на жодному із переглянутих відеофайлів відсутнє.

Вказував, що відеофайли, долученні до матеріалів справи, мають перерву в часі і відеозйомка не велась безперервно. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять вказівку на проміжок часу 17 лютого 2024 року з 00 год. 45 хв. (час вказаний у рапорті інспектора) до 02 год. 30 хв. (час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019541).

Зазначав, що досліджені у судовому засіданні докази не містять інформації про наявність у працівників поліції спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за їх допомогою.

Посилався на те, що претензії інспектора до ОСОБА_1 з приводу керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння виникли виключно після того, як інспектор відчув запах алкоголю з салону автомобіля, а не від ОСОБА_1 . При цьому, з переглянутого відеофайлу вбачається, що в салоні автомобіля перебувала пасажир - дівчина ОСОБА_1 - Альона, яка не заперечувала вживання алкоголю, оскільки перебувала в гостях.

Вказувала, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння таких як почервоніння обличчя, порушення мови. При цьому, поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці на місці подій.

Зазначав, що справляння природній потреб, як вказано в постанові судді, в жодній мірі не свідчить про намір ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду.

Посилався на те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Даних про наявність у працівників поліції спеціального технічного приладу «Драгер», матеріали справи не містять.

Вказував, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки керованого автомобіля, пропонувалось пройти огляд у КНП «Миронівська ОБЛ», а не у КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», як вказано в направлені.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Рудика Ю.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019541, 17 лютого 2024 року о 01.45 год. в місті Ржищів по вулиці Богдана Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2024 року серії ААД№019541;

відеозаписом з камери;

рапортом інспектора СРПП ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Кравчук Альони, за змістом якого того дня, перебуваючи на добовому чергуванні у складі екіпажу поліції «Брас 320» спільно з капралом поліції Семененко В.Д. , 17 лютого 2024 року в період дії комендантської години, в місті Ржищів по вулиці Богдана Хмельницького було зупинено автомобіль марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено особу водія громадянина ОСОБА_1 та в ході спілкування з останнім, в нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій відмовився.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2024 року.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним автомобіля погоджувався пройти огляд у лікувальному закладі, суд відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» (01:51:35) та в медичному закладі, на що останній відмовився (01:51:17), ухилився від проходження огляду, не сів до службового автомобіля працівників поліції, натомість відійшов від автомобіля в темні хащі (01:51:55).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він напередодні ввечері випив півлітра пива і пішов спати, в подальшому йому подзвонила його дівчина і попросила забрати, тому він поїхав її забрати.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що твердження про те, що саме інспектор Кравчук А. склав вказані матеріали викликає обгрунтований сумнів, оскільки суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні Ржищівського районного суду Київської області 20 березня 2024 року особа інспектора не встановлювалась взагалі, зображення інспектора на жодному із переглянутих відеофайлів відсутнє, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з того, що разом із складенням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019541 від 17 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в той же день відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ББА №116621 інспектором СРПП ВП №1 Обухівського РУП лейтенантом поліції Кравчук А.В. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, вказаний інспектор був опитаний під час судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, заперечення викладенні в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки вказані посилання надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.