Справа № 192/1649/24
Провадження № 3/192/685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в с.Аполлонівка по вул. Молодіжна керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний відеореєстратор 797627. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року 15.02.2024 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності Солонянським районним судом за ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, зазначив, що автомобіль він купив по техпаспорту, не переоформив.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справ судом.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492928 від 23.06.2024 зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та міститься посилання на п.2.5 ПДР.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, хитка хода, однак, він відмовився від проходження в установленому порядку огляду як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №797627.

Згідно наданого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі відмовився.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано про відмову від огляду та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я в яких зазначені такі ж ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , як в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492928 від 23.06.2024, направлення на огляд водія ОСОБА_1 , акт огляду та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.02.2024.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід вважати підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова