печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3686/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Глотова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 7, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 0,98‰, що зафіксовано на бодікамери № 473892 та № 473565 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 27.12.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 7, він керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила дорожнього руху, а саме звернув на місце зупинки в недозволеному для цього місці. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Огляд на стан сп`яніння проходив за допомогою приладу «Драгер», результат тесту- 0,98‰, заперечив, оскільки він не є дійсним. Повідомив, що не погоджуючись з результатами, проїхав до лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і протягом двох годин, як того вимагає закон, пройшов огляд, на підтвердження чого надав копію медичного висновку.

Захисник Глотов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 долучив письмові пояснення від 16.04.2024, за змістом яких просив закрити провадження на підставі ч. 1 та ч. 6 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Повідомив, що моментом закінчення відеозапису, який міститься в матеріалах справи є 23:27:30 год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Глотова Ю.О., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений в судовому засіданні - Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006634 від 31.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 01 год. 05 хв. 28.12.2023 (час закінчення складання протоколу, відповідно до відеозапису з боді-камери працівника поліції - 27.12.2023 року о 23:27:30 год). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова