Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/18351/22

Провадження № 33/4815/318/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Москалик Т. В.,

з участю представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. Вважає, що порушення митних правил вчинені ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України в повній мірі доведені матеріалами справи. У своїй постанові суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, під час прийняття рішення про визнання порушення малозначним та звільнення порушника від адміністративної відповідальності суд вказав на відсутність заподіяної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, однак диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України жодним чином не вказує на обов`язковість настання будь-яких шкідливих наслідків. В матеріалах справи містяться докази завданої шкоди державі, а саме встановлено суму несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021р. № UA204020/2021/290228 в розмірі 196482,36 грн. Вважає, що судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, однак судом неправомірно звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. ОСОБА_2 неодноразово порушував митні правила і на нього складались протоколи про порушення митних правил та винесені постанови про притягнення до відповідальносмті за ст. 483 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (2 381 808,08 грн.) з конфіскацією товару автомобіля «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я. В. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0151/20400/22 від 15.11.2022 року вбачається, що 25.11.2021р. в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_3 за дорученням компанії «CLAREMONT SALES LP», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204020/2021/287102 від 17.11.2021р.29.11.2021 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_4 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290228 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021р., специфікація № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.06.2020р., зовнішньоекономічним договором № 06/09-2021 від 06.09.2021р., експортною митною декларацією 21GB10X80, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «CLAREMONT SALES LP» (Office 7, 82 James Carter Rd, Mildenhall, IP 28, 7DE, England, Great Britain), покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а). Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021р. вартість автомобіля марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » становить 52 800 Євро (або еквівалент 1 614 370,56 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

08.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022р. № 26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Глобалмаркет» ().

У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » був доставлений до України через Польщу. У жодному випадку не наведене українське підприємство ТОВ «Глобалмаркет».

Разом з тим, митні органи Федеративної Республіки Німеччина надіслали роздруківку експортної декларації № 21DE50E4 від 07.10.2021р., у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » є TENETA ANDRIY (Kreuzbreite 49, 31675 Buckeburg, DE), одержувачем є компанія Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 10ID, 03026 Kiev), вартість товару на умовах поставки «EXW Buckeburg» становить 77 900,00 EUR, статистична вартість 78 100 EUR.За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.08.2022р. № 7.13-15/вн-23/1709 повідомлено, що сума можливої несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021р. № UA204020/2021/290228 без врахування витрат на транспортування становить 196 482,36 грн.

Згідно графами 8, 9 митної декларації від 29.11.2021 типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290228 ТОВ «Глобалмаркет», є одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Таким чином, директор ТОВ «Глобалмаркет», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 », вартістю 2 381 808.08 грн. (77 900,00 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021р., що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.У протоколі про порушеннея митних правил дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

В частині визнання судом винуватості ОСОБА_1 учасники адміністратиного провадження постанову не оскаржують, а тому в цій частині постанова місцевого суду в апеляційному порядку не переглядається.

Оспорюючи постанову місцевого суду, Рівненська митниця вказує на незаконність застосування ст. 22 КУпАП. Такі аргументи мотивує тим, що відносно ОСОБА_1 багато разів складались протоколи про порушення митних правил при ввезені автомобілів в Україну. Так, протягом 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено 10 протоколів, у 2023 році 11 протоколів, у 2024 році 1 протокол. Зазначене підтверджується випискою із реєстру протоколів про порушення митних правил.

За положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноваження судді.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, такі доводи спростовують висновки суду щодо малозначості правопорушення і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Свій висновок про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю правопорушення, суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів про невідповідність цін автомобілів, вказаних ОСОБА_1 . митним органам України, а за відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені.

Суд першої інстанції не врахував, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України не містить кваліфікуючої ознаки правопорушення - завдання шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Також судом не враховано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, і це призвело до помилкового висновку про малозначність його дій. Рівненською митницею подано докази, що відносно ОСОБА_1 протягом 2022-2023 року працівниками митниці складено більше двадцяти протоколів про порушення митних правил. За вказаний період ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначене не дає підстав для висновку, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненні правопорушень , а також, як директор підпри ємства, приймає міри для недопущення порушення митних правил в майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При звільненні ОСОБА_1 від відповідальності, суд не врахував вчинення останнім інших правопорушень, провадження за якими перебувають у суді.

На думку апеляційного суду, накладення на ОСОБА_1 стягнення відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого ним порушення митних правил, а обставини вчиненого правопорушення дають підстави для висновку, що він потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Оскільки, обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати в частині застосування положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 293, 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року скасувати у частині застосування ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 2 381 808,08 гривень з конфіскацією предмета порушення митних правил - автомобіля «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Реквізити для сплати штрафу:

- отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська область/21081300;

- код отримувача( ЄДПРОУ) 38012494;

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- МФО 899998;

- номер рахунку UA0017001;

- код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з ОСОБА_5 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 4 763 616,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору;:

- отримувач коштів ГУК у Рівненській області/ Рівненська область 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494;

- рахунок отримувача: UA0017527;

- код класифікації доходів бюджету 220301101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.