ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/839/24 Справа № 233/6191/23 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Примак Н.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ничик А.В. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, має військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України, ст.268КУпАП,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 14 годині 42 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Булгакова біля буд. 33, керував транспортним засобом Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST-7510. Результат 0,71% проміле. Тест №31. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодились захисник ОСОБА_2 та оскаржила в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, на відео не видно усіх обставин справи, які зазначені у протоколі, тому диск є недопустимим доказом. Вказує, що ОСОБА_1 не було попереджено про відеофіксацію та не роз`яснення порядок застосування спеціального технічного засобу. Вважає, що огляд було проведено з порушеннями, оскільки на відеозаписах не видно як інспектор дістав новий, запакований мундштук. Вважає, що протокол є неналежним доказом. Вказує, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки незгоди ОСОБА_1 зазначеної у протоколі. Вважає, що працівниками поліції порушено Інструкцію, оскільки не було складено акт огляду. Вважає, що на відеозаписах водій під час спілкування з працівниками поліції вів себе адекватно. Вважає, що працівником поліції було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що є підставою для закриття провадження. Також зазначає, що суд не вправі самостійно відшукувати докази вини, самостійно формулювати обвинувачення.

Щодо тривалого розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд зазначає, що захисником Ничик А.В. 29.03.2024 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Постановою апеляційного суду від 01.04.2024 року вказане клопотання захисника було задоволено. Судовий розгляд відкладено на 06.05.2024 року о 12:00 та постановлено провести його в режимі відеоконференції з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

06.05.2024 року від захисника Ничик А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 06.05.2024 року, у зв`язку з її зайнятістю у іншій справі, з проханням наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції з власного пристрою. Вказане клопотання захисника було задоволено та розгляд справи відкладено на 20.05.2024 р. 11:00.

20.05.2024 р. від захисника Ничик А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 03.06.2024 р. 11:00.

03.06.2024 р. від захисника Ничик А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 10.06.2024 р. 12:30.

10.06.2024 р. від захисника Ничик А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку проходженням лікування ОСОБА_1 , на підставі чого розгляд справи було відкладено на 24.06.2024 р. 11:00.

24.06.2024 р. від захисника Ничик А.В. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_1 , зазначено, що термін лікування становитиме 14 днів, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 15.07.2024 р. 12:00.

15.07.2024 р. о 12 годині особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ничик А.В. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи 15.07.2024 року не надали.

На підставі раніше поданого клопотання захисника Ничик А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власного пристрою, секретарем судового засідання розпочато відеоконференції та запрошено захисника до її участі, проте захисник ОСОБА_2 не вийшла на зв`язок, була офлайн. У зв`язку з неприбуттям учасників по справи до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Апеляційний суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції з 01.04.2024 року по 15.07.2024 року був обумовлений саме процесуальною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою вищевказаних учасників розгляду справи та неодноразовим поданням захисником Ничик А.В. клопотань від себе та від іменні ОСОБА_1 про відкладення справи.

Отже ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником ОСОБА_2 яка представляє його інтереси у суді та надає правову допомогу, проте до судового засідання не з`явились.

Зазначене свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами та свідомого намаганням затягнути розгляд справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296306 від 15 жовтня 2023 року, згідно якого 15 жовтня 2023 року о 14 годині 42 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Булгакова біля буд. 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST-7510. Результат 0,71% проміле. Тест №31. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У пояснення ОСОБА_1 написав, що не згоден. Громадянину ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи. Наявний підпис про ознайомлення з протоколом та правильність даних щодо нього.

Диском з відеозаписами на яких зафіксовано факт керування 15 жовтня 2023 року о 14 годині 42 хвилин в м. Костянтинівка, ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Зафіксовано процедуру проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 де останній був згоден з результатом огляду та не порушував питання проходження медогляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Роздруківкою з приладу ALKOTEST DRAGER-7510 від 15 жовтня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року станом на 15 годину 27 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь №31, проба позитивна 0,71% проміле).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та наявний підпис останнього.

Свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Письмовими поясненням ОСОБА_1 у яких зазначені обставини по справі які збігаються з обставинами викладеними у протоколі, та зазначено про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №451790 від 15 жовтня2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.125, ч.2 ст.126КУпАП.

Довідку до протоколу про наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.06.2009 року.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, на відео не видно усіх обставин справи, які зазначені у протоколі, ОСОБА_1 не було попереджено про відеофіксацію, тому диск є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги, що огляд було проведено з порушеннями, оскільки на відеозаписах не видно як інспектор дістав новий, запакований мундштук, є безпідставними, не дивлячись на те, що на відео не зафіксовано встановлення мундштука у прилад, на відео зафіксовано перевірку чистоти приладу, з встановленим мундштуком у присутності ОСОБА_1 та результатом перевірки.

Доводи апелянта, про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256КУпАП. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відсутність підтвердження у матеріалах справи відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують факт керував транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно пройденого ним огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної оцінки незгоди ОСОБА_1 зазначеної у протоколі, оскільки згідно наявних матеріалів справи, а саме відеозаписах, письмових поясненнях, роздруківкою алкотестеру та актом огляду ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду. А з зазначеної ним незгоди у протоколі, не зрозуміло не згоден він з протоколом чи з результатами огляду.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції порушено Інструкцію при складані акту огляду у якому не зазначена дата та не складено другий примірник для ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки не зазначення дати є лише технічною помилкою, наявний акт огляду підписаний ОСОБА_1 , а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів, щодо дати його складання. Акт огляду та його зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів по справі.

Міркування апелянта, що на відеозаписах водій під час спілкування з працівниками поліції вів себе адекватно, жодним чином не спростовують результати огляду на стан сп`яніння та носять суб`єктивний характер.

Апеляційний суд зазначає, що право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння., які ними були зазначені.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ничик А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя