Справа № 487/1134/24
Провадження № 3/487/713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КпроАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року о 13.20 год., ОСОБА_1 по вул. 4-тій Слобідській, в районі будинку 168 у м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Mitsubihi Outlander SPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту "Alkotester Drager ARMF -0282", test 260, який зафіксував п`ять стрілок вгору, що означає перевищення алкоголю в організмі більше ніж на 4 %.

При цьому, керуючи транспортним засобом «Mitsubihi Outlander SPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , був не уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого місце скоєння дорожньо транспортної пригоди залишив.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб «Mitsubihi Outlander SPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог ПДР України визнав частково. Не заперечував той факт, що 16.01.2024 року о 13.20 год., по вул. 4-тій Слобідській, в районі будинку 168 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Mitsubihi Outlander SPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме деревом. Факт залишення місця ДТП заперечував.

В обгрунтування чого зазначив, що дійсно на незначну відстань відїхав від місця ДТП, однак здійснив вказані дії, для того, щоб оцінити наявність та ступінь пошкоджень транспортного засобу, а не з метою приховати факт ДТП.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження по справі в частині про притягнення його до адміністартивної відповідальності за ст. 122-4 КпроАП Укарїни у зв`язку із відстуністю в його діях складу правопорушення.

В подальшому до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

У судовому засіданні адвокат Бондар М.В., з урахуванням тверджень ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі про притягнення його до адміністартивної відповідальності за ст. 122-4 Кпро АП Укарїни у зв`язку із відстуністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В подальшому до судового засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої розгляд справи просила провести за її відсутності.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бондар М.В. Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 122-4 КпроАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.9 «а», 2.10 «а», 12.1 ПДР України.

Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №559529, ААД №559775, ААД №559530 від 16.01.2024 року; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,результатом тесту "Alkotester Drager ARMF -0282" тестом №260, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.01.2024 року, а також показами ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні..

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені: ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КпроАП, та квалфікує його дії, як:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Заперечення ОСОБА_1 , факту скоєння адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 122-4 КпроАП України, з посиланням на те, що у його діях був відсутній умисел покинути місце ДТП, суд сприймає критично, оскільки вони повністю спростовуються належними доказами по справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він від`їхав від місця ДТП на незначну відстань, не спростовують встановлених судом обставин та факту порушення ним п.2.10 «а» ПДР України, який передбачає, безумовний обов`язок водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ч.1 ст. 38 КпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ст. 124, 122-4 КпроАП України вчинені 16.01.2024 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження ц справі про притягнення ОСОБА_1 ло адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпроАП України закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючис, ст.ст. 36, 40-1, 247, 278, 280, 283, 284 КпроАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КпроАП України закрити напідставі п.7 ч.1ст.247 КпроАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/1134/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Притуляк