Провадження 3/522/5134/24
ПОСТАНОВА

06.09.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ААД №813570 13.06.2024 о 20:47, в м. Одеса, площа Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 120d, н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд світлофора на заборонений червоний сигнал світлофора та при перевірці документів було встановлено, що водій керував т/з, будучи обмеженим у праві керування т/з (постанова №71902639 від 05.06.2023). Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явився. Захисник ОСОБА_2 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, зокрема посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вручення (або ознайомлення в інший спосіб) ОСОБА_1 зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця від 05.06.2023 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а також, що він був належним чином повідомлений про винесення зазначеної постанови; в матеріалах справи наявна інша постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, аніж та, що зазначена у протоколі серії ААД №813570 від 13.06.2024 (до справи долучена постанова державного виконавця від 05.09.2023, проте в протоколі вказана постанова від 05.06.2023); ОСОБА_1 не отримував жодних документів (постанов, письмових вимог, викликів тощо) від відділу ДВС, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак не був обізнаний про його наявність; про наявність виконавчого провадження №71902639 підзахисний дізнався 18.04.2024 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905364; внаслідок розгляду якого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про суть виконавчого провадження №71902639 дізнався через свого представника лише 26.06.2024 в АСВП, а тому об`єктивно не міг виконати вимоги державного виконавця й уникнути заходів примусового виконання. Крім того, згідно відповіді ДВС, надати докази вручення (або ознайомлення в інший спосіб) боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо, у зв`язку із звільненням державного виконавця, а тому, необізнаність, не отримання постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом свідчить про відсутність прямого умислу ОСОБА_1 й виключає його вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП. На підтвердження доводів надав копії адвокатського запиту від 26.06.2024, постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 та листа відповіді з ВДВС від 02.07.2024.

Розглянувши матеріали справи, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так,ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ААД №813570додано: копію постанови про встановлення тимчасового обмеженнястосовно боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 71902639 від 05.09.2023.

Разом з цим, згідно з відомостями наданими захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чумаченко С.О., а саме: відповідно до листа - відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №82576 від 02.07.2024, неможливо надати докази вручення (або ознайомлення в інший спосіб) боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №71902639, оскільки державного виконавця, яким було відкрито виконавче провадження звільнено.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення (або ознайомлення в інший спосіб) ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження №71902639 від 05.09.2023, встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що виключає його вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді