Провадження № 3-зв/127/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Курбатової І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про відвід мотивовована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130,124,122-4 КУпАП. Однак у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. під час розгляду адміністративних матеріалів з огляду на те, що 18.07.2024 року ним було заявлено клопотання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження, однак не незважаючи на те, що вказане право передбачено законодавством, судом, без належної мотивації було відмовлено в об`єднані вказаних проваджень, чим суттєво погіршено його процесуальне становище та порушено його право на захист.

На адресу суду 01.08.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи про відвід судді без його участі. Крім того до заяви були долучені письмові пояснення відповідно до яких ОСОБА_1 просить задовольнити відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., яка не об`єднала його справи в одне провадження, чим суттєво погіршила його становище. Зазначив, що на даний час являється пенсіонером, а також є інвалідом 2-ої групи (копію довідки додав), проживає разом з дружиною виключно на кошти отриманні як пенсійне забезпечення, які здебільшого використовуються на придбання ліків, а тому в разі доведення його винуватості буде вимушений сплатити значні суми штрафів за кожною статтею окремо, а не у межах санкції одного правопорушення, а також можу бути позбавлений права керування одночасно на різні строки, що не б відбулось при розгляді справ в одному провадженні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги зміст заяви, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конвенційне право особи на розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е., заявлений у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви, письмових пояснень та долученого доказу, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Борисюк І.Е. під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: