Справа №516/239/24
Провадження №3/516/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Солдат військової служби за призовом під час мобілізації,

стрілець (помічник кулеметника) 2 кулеметн. КВ БОП в/ч НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14 серпня 2024 року, близько 02 годин 00 хв., в АДРЕСА_2, де тимчасово дислокується кулеметний взвод батальйону оперативного призначення, солдат ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 згоден, вину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, вина порушника ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 017023 від 14.08.2024, висновком КП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради» від 14.08.2024 р., відповідно до якого результат алкотесту № 02350 становить 0, 96 проміле.

Таким чином, знаходження військовослужбовця ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що вказані дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, беручи до уваги відсутність підстав для звільнення порушника від відповідальності чи закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 33 - 35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 268, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська