справа № 274/2476/24
провадження №3/0274/1166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Семенюк Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ружин, який неодружений, працює водієм таксі, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2024 в 03:19 год. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 10.03.2024 в 03: 58 год. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в обох випадках причин зупиняти його не було, правил дорожнього руху він не порушував, їхав додому. Після того, як він пройшов огляд на місці, результату огляду він не бачив, бо дисплей приладу засвітила лампа. Результат огляду працівники поліції не озвучили. Який результат не перепитував, бо перехвилювався. З результатом огляду на приладі "Драгер" він спочатку не погодився, а після примушування працівниками поліції шляхом психологічного тиску - погодився. Після того, як він пройшов огляд на приладі "Драгер" розпочалася повітряна тривога. Матеріали оформлялися під час повітряної тривоги. Протокол він читав. Зауважень до його змісту в нього не було. На запитання працівників поліції чи вживав він алкоголь, він відповів, що вживав пиво. Працівники поліції не уточнювали в нього коли саме він вживав алкоголь, тому він повідомив про останній факт вживання трьох літрів пива 08.03.2024. Після зупинки його працівниками поліції другий раз він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, бо був незгоден з першим протоколом, а також через те, що не вважав за потрібне проходити такий огляд. Йому також була незрозуміла причина зупинки, адже він їхав прямо. Працівники поліції роз`яснили йому права та обов`язки, які йому були зрозумілі.

На думку захисника оформлення матеріалів в першому та другому випадку відбувалося під час повітряної тривоги, що є порушенням, адже людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому ОСОБА_1 мав повне право прямувати додому та відмовитися від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757674, 757780 від 10.03.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Протокол серії ААД №757780 підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Від підписання протоколу серії ААД № 757674 ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківкою тесту № 654 від 10.03.2024, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Результат 1,75 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова. Результат огляду 1,75 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 в акті огляду;

- направленням на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп?яніння від 10.03.2024 до медичного закладу, відповідно до якого огляд в медичному закладі не проводився;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.03.2024 в 03:19 під час комендантської години, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,75 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 спочатку не погодився, але після роз`яснень та пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі погодився з результатом та будь яких зауважень не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 10.03.2024;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.03.2024 в 03:58 під час комендантської години та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Підтвердив факт вживання алкоголю. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

На доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в обох випадках його було безпідставно зупинено, доречним буде зазначити, що наразі на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п. 7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він погодився з результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на нього психологічно тиснули поліцейські, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Як видно з відеозаписів, долучених до матеріалів справи (відеофайл 0000000_) спочатку ОСОБА_1 з результатом тесту не погоджувався, у зв?язку з чим йому працівники поліції запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що з результатом тесту згоден, їхати в медичний заклад не бажає. Будь-якого тиску з боку працівників поліції до ОСОБА_1 застосовано не було, навпаки працівник поліції спокійно та неодноразово висловлював пропозицію про проходження огляду в найближчому медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги обставину зупинки та складання протоколів про адміністративне правопорушення під час дії сигналу «Повітряна тривога» як таку, що виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та звільняє його як водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та, розцінює такі доводи захисника як форму правомірного захисту з метою уникнення її підзахисним адміністративної відповідальності, оскільки як видно з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, будь-яких висловлювань ОСОБА_1 з приводу того що він побоюється за свою безпеку та просить доставити його до найближчого укриття відеозапис не містить. Відмова від проходження огляду не була обумовлена питаннями безпеки, а була мотивована незгодою з діями працівників поліції.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.06.2015 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2476/24, 274/2479/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/2476/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави"

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк