ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1558/24 Справа № 177/2541/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засіданні Бадалян Н.О., представника потерпілого Німак Є., ОСОБА_1 , захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Німак Є.Ю. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «М-Профіль», проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625365 від 06.12.2023, водій ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 13:12 годині біля 73 км та смт Широке на автошляху Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 616 CDI номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на розділювальній смузі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на проїзну частину автошляху Н-11 з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі, перетнувши при цьому широку суцільну лінію дорожньої розмітки, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило водія автомобіля Land Rover Range Rover номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху авто, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 ПДР України.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого ОСОБА_3 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку вказує, що його апеляційна скарга була повернута апеляційним судом у зв`язку з відсутністю даних про повноваження адвоката.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, представником потерпілого апеляційну скаргу подано в десятиденний строк передбачений на оскарження рішення суду, після повернення апеляційної скарги постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.05.2024 року, захисником вдруге подано апеляційну скаргу 04.06.2024 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав вину, поясненнями останнього від 17.11.2023 року та 06.12.2023 року, де він також визнає вину, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, що судом першої інстанції проігноровано.

Зазначає, що саме через дії ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України, ОСОБА_2 вимушено змінив напрямок руху внаслідок чого сталася ДТП зі стовпом, автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху. Однак ОСОБА_1 не зупиняючись продовжив рух, його наздогнав свідок ОСОБА_6 .

Також зазначає, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 поставив автомобіль іншим чином, де він знаходився після ДТП, а не під час, таким чином, що перпендикулярно загородив дорогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що недостатньо належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 Правил дорожнього руху та в силу принципу презумпції невинуватості.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких керуючи технічно справним транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНС державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 17.11.2023 року приблизно о 13:30 годині рухався по трасі Н-11 зі сторони м. Кривого Рогу в сторону м. Дніпра. в районі 73 кілометра, йому потрібно було розвернути свій автомобіль в інший напрямок, а саме до м. Кривого Рогу де він вирішив проїхати через грунтовий відрізок дороги який розділяв смуги напрямків руху м. Кривий Ріг-м. Дніпро та м. Дніпро - м. Кривий Ріг. Здійснюючи даний маневр він впевнився в безпечності здійснення даного маневру, переконався, що з правого боку відсутні будь-які транспортні засоби, але виїхавши майже всім автомобілем на ділянку дороги в напрямок м. Кривого Рогу, та знаходячись на асфальтному покритлю з правого боку він побачив автомобіль РЕНЖ РОВЕР, який знаходився на великій відстані від нього приблизно 300-350 метрів та їхав з великою швидкістю приблизно 120-130 км/год, водій якого почав блимати дальнім світлом фар не знижуючи швидкості, тому він дещо прискорився та повністю виїхав на проїзну частину. В подальшому його дії були спрямовані на те, щоб вирівняти свій автомобіль, та зайняти крайню праву полосу аби не створювати перешкоди для автомобіля РЕНЖ РОВЕР, який рухався на великій швидкості та не зупиняючись продовжував рух. Вирівнявши свій автомобіль та проїхавши приблизно 20-30 метрів в сторону м. Кривого Рогу, в задні дзеркала побачив, як автомобіль РЕНЖ РОВЕР викинуло з дороги, та він зіштовхнувся з електроопорою. Крім того ОСОБА_1 , зазначив про те, що зі сторони м. Дніпра в сторону м. Кривого Рогу в населеному пункті с. Широке, стоять дорожні знаки обмеження швидкості 50 км/год., до 73 кілометра на трасі Н-11.

Також судом першої інстанції допитаний поліцейський ОСОБА_7 , який пояснив, що в схемі місця ДТП позначений знак обмеження швидкості руху 50 км/год., зона дії якого 1 км.

Інших доказів судом першої інстанції досліджено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні читко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п.п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У п.8.5.1 ПДР зазначено, що Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, апеляційним судом досліджені наявні в матеріалах докази та встановлено, що водій ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 13:12 годині біля 73 км та смт Широке на автошляху Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 616 CDI номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на розділювальній смузі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на проїзну частину автошляху Н-11 з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі, перетнувши при цьому широку суцільну лінію дорожньої розмітки, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило водія автомобіля Land Rover Range Rover номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху авто, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625365 від 06.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , відповідно до яких, він рухаючись по дорозі побачив, як вантажний автомобіль із зустрічної смуги руху виїжджає на його смугу, виконуючи маневр розвороту, в наслідок чого він прийняв екстрене гальмування та його занесло в стовп; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він вирішив розвернутись на дорогу в попутному напрямку, в момент переїзду, його автомобіль потратив в калюжу та забуксував, він впевнився, що з права немає автомобілів виїхав з калюжі та опинився посеред дороги, побачив, як рухається автомобіль та сигналізує йому фарами, тоді він намагався проїхати на дорозі, оскільки передня частина машини вже була на дорозі, внаслідок чого водій іншого автомобіля задля уникнення зіткнення з ним, з`їхав з траси; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , відповідно до яких він рухався по трасі та був очевидцем ДТП та бачив, к водій вантажного автомобіля розгортався через дві суцільні смуги, задля уникнення зіткнення із ним водій автомобіля РенджРовер сманеврував однак в`їхав у стовп; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких він рухався за автомобілем РенджРовер та побачив як автомобіль пересікає подвійну суцільну смугу, тоді водій РенджРовера з`їхав з дороги та в`їхав у стовп, при цьому водій вантажного автомобіля поїхав з місця ДТП, він його наздогнав та повернув до місця ДТП.

Виходячи з досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Разом з цим, сам ОСОБА_1 показав, що коли водій ОСОБА_10 почав блимати дальнім світлом фар не знижуючи швидкості, він дещо прискорився та повністю виїхав на проїзну частину. Отже вказаними діями, які не заперечує сам ОСОБА_1 ним порушено вимоги ПДР, які примусили водія Рендж Ровер змінити напрямок руху, що саме і призвело до зіткнення зі стовпом та спричинення значної матеріальної шкоди.

Крім того, матеріалами справи підтверджено та не заперечується самим водієм ОСОБА_1 , який показав, що йому потрібно було розвернути свій автомобіль в інший напрямок, а саме до м. Кривого Рогу де він вирішив проїхати через ґрунтовий відрізок дороги який розділяв смуги напрямків руху, тобто останній розвернувся не недозволеному місці, чим порушив ПДР України. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою.

Здійснюючи маневр в недозволеному місці, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, був неуважним та вчинив дії, які призвели до вимушеної зміни напрямку руху іншого водія, учасника дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП із значними матеріальними збитками.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та вибірково дослідивши докази, при цьому належним чином не звернувши увагу на показання самого ОСОБА_1 , прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, будь-яких доказів, на спростуванні вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.12.2023 року, отже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя