Справа № 211/4668/24
Провадження № 3/211/2394/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.07.2024 року приблизно о 13 год. 41 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Дніпровське шосе, 78 в Довгинцівському районі водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження та перестроювання створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_2 , яка керувала ТЗ Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_3 , різко змінила швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, тим самим порушив п. 13.3 ПДР України, порушення правил зустрічного роз`їзду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він жодним чином не порушував ПДР і нікому не створював аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасника процесу, проаналізувавши все між собою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність на підставі ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті,що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказує, що вона рухаючись в крайній лівій смузі завчасно перед перехрестям з вул. Фабричною увімкнула відповідний показчик повороту ліворуч, однак переглянувши відеозапис вбачається, що вказані обставини відбувалися на іншому перехресті, тобто ОСОБА_2 , увімкнула лівий показчик повороту на іншому перехресті, яке знаходиться перед перехрестям з вул. Фабрична, про що і зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , і вважаючи, що саме на цьому перехресті ОСОБА_2 буде здійснено поворот ліворуч почав випередження та перестроювання, а тому в його діях не було порушення ПДР України, як наслідок відсутній склад адміністративного правоплрушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат