Справа № 199/5630/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , її захисника адвоката Плотниченка Д.Г., потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 зазначено, що 08.07.2024 о 16:17 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, біля буд. 54, керуючи автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортних засобів у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE», н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 40 км/год, коли до повороту було 50 м, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, подивилася у дзеркало заднього виду автомобілів, які б перешкоджали їй здійснити маневр повороту наліво не було. Тому вона прийняла рішення здійснити поворот. Проте, вже здійснюючи поворот наліво, побачила автомобіль «ВАЗ», який із-за двох автомобілів позаду, почав здійснювати їх обгін в напрямку її руху. Коли її автомобіль вже був на обочині, роздався звук гальма та вона відчула удар. Тобто зіткнення транспортних засобів відбулося на обочині.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він 08.07.2024 о 16:25 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Берегова зі сторони вул. Дементьєва в бік вул. Вітчизняна. Він подивився, що зустрічна смуга руху вільна, а тому пішов на обгін автомобілів, які їхали попереду гього. В цей момент з ряду автомобілів, яких він обганяв, автомобіль «Jaguar», почав повертати ліворуч. Він відвернув кермо вліво, не встиг загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення між ними.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко