Справа № 473/4008/24
Номер провадження 3-зв/473/43/2024
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

19 липня 2024 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Усікова О.В., який подав заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у його безсторонності при розгляді справи, а саме те, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення вказаного правопорушення ( ОСОБА_1 ) є тренером-інструктором КО ВМЦ ФЗН «Спорт для всіх».

Суддя ОСОБА_2 разом зі своїм сином відвідують КО ВМЦ ФЗН «Спорт для всіх», а саме басейн «Водограй» та ходять на заняття до тренера ОСОБА_3 , яка відкрито перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є тренером-інструктором КО ВМЦ ФЗН «Спорт для всіх». Суддя ОСОБА_2 разом зі своїм сином відвідують КО ВМЦ ФЗН «Спорт для всіх», а саме басейн «Водограй» та ходять на заняття до тренера ОСОБА_3 , яка відкрито перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Усікова О.В., його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича від участі у розгляді справи №473/4008/24 (провадження №3/473/1732/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв