Провадження № 3/641/1919/2024Справа №641/5613/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адміністративний матеріал містить заяву, в якій ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 15.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. самовільно залишив територію лікувального закладу Харківської клінічної інфекційної лікарні, та 17.07.2024 року ОСОБА_1 було затримано працівниками ДПСУ на державному кордоні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який було в подальшому було неодноразово продовжено.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 515823 від 09.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 172-11, 248, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (Реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПО): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджет: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко