Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/119/24

Провадження № 33/4815/249/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, визнав свою вину та запевняв, що такого більше повторювати не буде. На даний час він усвідомив вчинене та просив суд суворо його не карати. Захисником неповнолітнього ОСОБА_1 було подано клопотання про застосування до нього заходів впливу у виді попередження, взявши до уваги, що ОСОБА_1 є учнем 11-Б класу опорного закладу «Великомежиріцький ліцей» Рівненської області, позитивно характеризується, батьки приділяють належну увагу вихованню сина. В судовому засіданні мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що провела з сином виховну роботу, просила застосувати до нього попередження, також вказала, що окрім сина ОСОБА_3 , у неї ще є троє неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, без чоловіка. Відповідно до оскаржуваної постанови, обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено, визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом`якшує відповідальність правопорушнику. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: - зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; - попередження; - догана або сувора догана; - передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Проте, суд не врахував вказаних обставин. Вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження. Крім того, коштів для сплати штрафу у нього та його мами немає. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549983 від 10.01.2024 року водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) цього дня о 23 год. 15 хв. в с. Великі Межирічі, вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Порушив правила зупинки, зупинився на перехресті, щоб висадити друга». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549985 від 10.01.2024 року водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) цього дня о 23 год. 15 хв. в с. Великі Межирічі, вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Забув страховий поліс вдома, тому не мав при собі». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

3). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549984 від 10.01.2024 року водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) цього дня о 23 год. 15 хв. в с. Великі Межирічі, вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Керував без права на керування, бо посвідчення водія не маю та ще не отримував». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 2.1а, п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАПоб`єднано в одне провадження (а.с. 16).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Мороз Л. С. про застосування до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Свою вину ОСОБА_1 не заперечує, він щиро розкаявся у скоєних правопорушеннях та запевнив, що такого більше повторювати не буде, він усвідомив вчинене та просив апеляційний суд суворо його не карати та застосувати заходи впливу у виді попередження.

На думку апеляційного суду захід впливу у виді попередження буде дієвим та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замість штрафу в розмірі 3400 гривень застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.