ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2267/24 Справа № 205/6689/24 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Лучка Артема Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року подану ним апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська справа надійшла 28 травня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 травня 2024 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.22,23). Судовий розгляд відбувся 11 липня 2024 року за участі захисника Лучко А.С.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 21 липня 2024 року.

Як убачається з матеріалів даної справи 19 липня 2024 року, тобто у визначений законом строк, захисником перший раз була подана апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року (а.с.37-40). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційна скарга була повернута через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.53-54).

Повторно апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 була сформована 28 серпня 2024 року та подана до суду 29 серпня 2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.57-68), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Лучка А.С. на 08:30 годину 16 вересня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: