Справа № 301/2725/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., за участі ОСОБА_1 та його захисника Мешко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105132 від 28 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 28.07.2024 р. о 19 год. 36 хв. в с.Лисичево по вул. Центральній водій керував мотоциклом марки Geon без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкокостера Драгер 6810. Номер тесту 105 результат 0,38 проміле чим порушив п.2.9.а.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, у вказаний в протоколі час та місці він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після зупинки, під час розмови працівники поліції з незрозумілих підстав запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого повідомив працівників поліції, що він погоджується пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, так як не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого за допомогою технічного приладу «Drager» було проведено його огляд, результат тесту показав 0,38 проміле. З даними результатами він не погодився, тому почав вимагати провести його огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції не прийняли це до уваги та склали протокол відносно нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також, зазначив, що після складання працівниками поліції вищезазначеного протоколу, невідкладно направився до найближчої лікарні, а саме КНП "Іршавська МЛ", де о 21 год. 10 хв. 28.07.2024 року ним було повторно пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Справу про адміністративне правопорушення просив закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мешко В.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно свого підзахисного. Звернула увагу суду на те, що відмова працівників поліції у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичому закладі свідчить про упереджене ставлення до особи правопорушника та вказує на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов. Зазначила, що відеозапис який було долучено до матеріалів справи не відображає дійсних обставин вищевказаної події, є неповним та складається з декількох частин. Також захисником було долучено висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, від 28.07.2023 року. Як вбачається, із наданого висновку, її підзахисний протягом 2 годин з моменту зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення - 19 год З6 хв., добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в 21 год 10 хв.,та згідно до висновку від 28.07.2024 року, який був проведений лікарем, ОСОБА_2 - тверезий. Пояснила, що наявність вказаного висновку лікаря КНП Іршавської міської лікарні є беззаперечним підтвердженням, що водій мав наміри пройти медичний огляд у лікарні і не ухилявся від його проходження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105132 від 28 липня 2024 року, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису він заперечив, щодо результату тесту на місці і вимагав пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я належним чином проведено не було, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, як вбачається з наданих захисником ОСОБА_3 доказів, а саме висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 протягом 2 годин з моменту зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення - 19 год 36 хв., добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я о 21 год 10 хв.,та згідно до висновку від 28.07.2024 року, який був проведений лікарем, ОСОБА_2 - тверезий

Отже, судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно, ст.280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення,

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду, не доводять наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про доручення чи витребування доказів по справі.

Керуючись ст.7, 130 ч.1, 245, 247, 251-252, 265-266, 280, 283-285, 287, 291 КУпАП, Конституцією України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда