Справа № 456/3178/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1195/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), не працюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнана винною у тому, що вона 01.06.2024, о 16 год 10 хв, на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 610 км, керувала транспортним засобом автомобілем «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, подія зафіксована на нагрудні відео реєстратори 471691, 470157, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Кіндзерська Л.І., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що поліцейськими в протоколах було вказано поведінку, що не відповідає обстановці. яка є ознаками алкогольного сп?яніння, на її вимогу пройти алкотест й перевірити стан алкогольного сп?яніння згідно ознак, було проігноровано. Також від перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння представники поліції відмовились, абсолютно не мотивувавши такої відмови. Вказує, що згідно висновку лікаря - невропатолога ОСОБА_2 (Додаток №l), в неї виявлено амнестичний органічний синдром, але поліцеські не встановили цього, а тільки вказали безпідставні підозри й звинувачення водночас не мотивувавши їх.

Зазначає, що таке зупинення було протиправним і незаконним, та порушує її права водія на вільне пересування т/з та право на захист. Таким чином, враховуючи зазначене вище, Стрийський міськрайонний суд прийшов до необґрунтованих висновків про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також поліцейськими не було забезпечено права на захист в суді, та належного огляду, як водія.

Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої було призначено судом до розгляду 26.08.2024, однак правопорушник, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом серіїААД №868526від 01.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2024, о 16 год 10 хв, на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 610 км, керувала транспортним засобом автомобілем «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, подія зафіксована на нагрудні відео реєстратори 471691, 470157, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України;

- направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою її огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом поліцейського від 01.06.2024, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ТМО «СМОЛ» та роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, однак вона категорично відмовилась, не надавши суттєвих пояснень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-дисках), якими підтверджуються викладені в протоколі обставини, зафіксовано пояснення працівника поліції про те, що на місці зупинки транспортного засобу немає технічної можливості провести огляд на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2291432 від 01.06.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та повністю спростовані оскаржуваною постановою. Так, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 01.06.2024 у особи, яка керувала транспортним ознаки, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт в поданій скарзі покликався на те, що зупинка транспортного засобу під її керуванням була незаконною, однак це суперечить матеріалам справи. Зокрема, це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2291432 від 01.06.2024.

Інша доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА