15.08.2024
Справа № 331/4028/24
Провадження № 3/331/1620/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року о 23 годині 52 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 43 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номерW3140W, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керуванням транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 22.07.2024 року та 15.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 14, 17).

Разом з тим, шляхом поштового відправлення, звернувся до суду з клопотанням про закриття відносно нього провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено після візиту до закладу охорони здоров`я, працівниками поліції не було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування керування ним транспортного засобу, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 512807 від 18.06.2024 року підтверджується наступними доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 3).

Зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 17.06.2024 року слідує, що за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився через відмову водія (а.с. 4).

З рапорту працівника поліції від 18.06.2024 року слідує, що 17.06.2024 року під час несення служби з охорони громадського порядку, приблизно о 23 годині 52 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 43 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході встановлення особи виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП судом встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 17.06.2024 року о 23 годині 52 хвилини працівниками патрульної був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21214, реєстраційний номерW3140W під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок виявлених видимих технічних несправностей автомобіля. В ході спілкування водій ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в ході встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, а також у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, після чого самостійно обрав трубочку. Далі, працівниками патрульної поліції був здійснений контрольний забір повітря, встановивши, що вказана трубочка не містить алкоголю, водію ОСОБА_1 неодноразово надавалась можливість пройти вказаний огляд, однак останній виключно робив вигляд, що здійснює продув у прилад Alcotest Drager 6820, а також заперечував, той факт, що він є водієм автомобіля. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого були роз`яснені наслідки такої відмови. У подальшому працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складений протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 10).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на медичний огляд водія ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 18.06.2024 року та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано намагання ОСОБА_1 власними діями уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Так, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису встановлено, що при спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього працівниками поліції були виявлені та перелічені наступні ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Суд звертає увагу, що наявність хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, дає законні підстави працівнику патрульної поліції запропонувати такій особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дії працівників поліції, які мали місце 17.06.2024 року після зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , суд визнає такими, що відповідають приписам Інструкції № 1413/735.

Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вказані матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту керуванням ним автомобіля, оскільки працівниками патрульної поліції, на його думку, порушено встановлений законодавством порядок щодо фіксування керування транспортним засобом, суд вважає безпідставними та неспроможними з огляду на наступне.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так, згідно п. 1 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис події розпочинається із відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора, який розміщений у салоні службового автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано, факт здійснення руху транспортного засобу ВАЗ 21214, реєстраційний номерW3140W 17.06.2024 року о 23 годині 52 хвилини, його подальшу зупинку, після якої із місця водія до працівників патрульної поліції вийшов водій чоловічої статі. Наступний фрагмент відеозапису розпочинається безпосередньо з розмови поліцейського з водієм автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , у ході якої повідомлено й про причину зупинки. Вказаний фрагмент відеозапису зроблений за допомогою нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу, а фрагменти вказаного відеозапису події повною мірою відповідають вимогам законодавства, а отже, не можуть бути визнані судом недопустимими та неналежними.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко