Справа № 346/2397/24
Провадження № 3/346/1492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи - АТ «Укрзалізниця»,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.04.2024 р. о 22 год. 59 хв. в смт. Отинія, по вул. Свободи, 4А, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (PL), тобто з реєстрацією в Республіці Польщі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці, так і в медичному закладі.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Курко Віталій Михайлович під час розгляду справи 22.08.2024 р. підтримав подане ним 19.06.2024 року клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, врахувати такі обставини:

1) згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем 28.04.2024 року о 22 год. 59 хв., однак, цей протокол складено о 23 год. 19 хв., тоді як згідно з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції вони о 22 год. 59 хв. під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 Цей транспортний засіб був припаркований. Отже, відсутній сам факт керування вказаною особою транспортним засобом, тобто об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, і в матеріалах даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і був зупинений працівниками поліції в процесі такого керування, адже на час приїзду поліцейських до автомобіля ОСОБА_1 останній знаходився за кермом транспортного засобу, і хоча його двигун був увімкнений, однак, автомобіль не здійснював рух;

2) під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснювались не чітко, зокрема, про право мати захисника поліцейські не наголошували;

3) під час складання даного протоколу не залучались свідки, в протоколі відсутні їхні підписи;

4) в долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що цей огляд проводився поліцейським без присутності двох свідків, тобто всупереч вимогам чинного законодавства, і в акті прямо зазначено, що свідки не залучались. Крім того, не зазначено допомогою якого технічного засобу буде здійснюватися вказаний огляд, не вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, яка підлягала огляду, а також відсутня дата складання акту. Вказане, на думку захисника, свідчить, що такий акт взагалі не складався, а долучений до матеріалів даної справи акт, який не стосується даної справи;

5) після нібито відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння, і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, протокол складено без залучення двох свідків, не зазначено ознак сп`яніння ОСОБА_1 та в чому полягало його ухилення від огляду. Згідно зі змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не чітко відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

6) направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння складалось 28.04.2024 р. о 23:11 год., а протокол про адмінправопорушення складено того дня о 23:19 год., тобто не зрозуміло де саме складався цей протокол, а саме чи на місці зупинки, чи в приміщенні медичного закладу, що є неприпустимо. Не зазначено також за допомогою якого технічного засобу буде здійснюватися огляд. Згідно з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 28.04.2024 року о 23.12 год. відмовився від проходження огляду на стан вказаного сп`яніння, а вище вказане направлення на огляд складене працівником поліції о 23.11 год., тобто швидше, ніж мала місце сама відмова особи, що є неприпустимим та таким, що ставить під сумнів процедуру вказаного огляду особи;

7) у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, де зазначено, що вказана подія мала місце 29.04.2024 року о 20 год.30 хв. , та долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проаналізувавши вказані доводи захисника, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає обгрунтованим твердження захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адмінправопорушення транспортним засобом, адже на долученому до цього протоколу відеозаписі не зафіксованого факту такого керування. Так, цей відеозапис розпочинається з того, що автомобіль поліцейських під`їжджає до припаркованого автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 .

Однак, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в події зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.