Справа № 309/4047/24
Провадження № 3/309/1385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2024 року, близько 18 години 50 хвилин, на вулиці Молодіжній в с.Кіреші Хустського району Закарпатської області виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та кинула в його сторону камінь.

Також було встановлено, що відносно ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, який 16.08.2024 направлений для розгляду по суті до Хустського районного суду, перебуває в провадженні іншого судді Хустського районного суду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Аннишинець М.В. в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Аннишинець М.В. 2 вересня 2024 року через канцелярію Хустського районного суду подав заяву /клопотання/, згідно якої вказав, що зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають диспозиції ст.173 КУпАП, та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотань від ОСОБА_1 чи її представника - адвоката Аннишинця М.В. про розгляд адміністративної справи в їх відсутність до суду не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вражає, що ОСОБА_1 належно була повідомлена про час і місце розгляду справи, її представник адвокат Аннишинець М.В. подав до суду письмову заяву /клопотання/, до суду не з`явилися, їх поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством /стаття 1 КУпАП/. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття /стаття 23 КУпАП/. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника на підставі наявних у справі матеріалів, у тому числі і письмового клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аннишинця М.В..

Дослідивши всі зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.23 КУпАП: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №967509, від 14 серпня 2024 року; рапортом від 12 серпня 2024 року; рапортами поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Коліди Р. та ДОП СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Валантира М. від 21 серпня 2024 року та поясненням ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не надали до своєї заяви /клопотання/ ніяких доказів, посилань на докази чи клопотань про витребування доказів, які спростовують вищевказані обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно неї: рапорти СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Коліди Р., ДОП СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Валантира М. від 21 серпня 2024 року та пояснення ОСОБА_2 ..

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При прийнятті рішення у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребувати докази винуватості /невинуватості/ особи; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про долучення чи витребування доказів винуватості /невинуватості/ особи по справі.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 173, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.