Провадження № 3/127/6023/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу поліції№1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу Серії ВАВ № 573332 від 15.07.2024 вбачається, що 26.06.2024 о 9 год. 50 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 7Б, відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , розбив комп`ютерний пристрій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.07.2024 о 10-00, 05.08.2024 о 12-00, 19.08.2024 о 10-00, 03.09.2024 о 10-30 ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце слухання справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 16, 20-21, 25-26). Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик до суду на 30.07.2024 о 10-00 вручена ОСОБА_1 особисто 25.07.2024, судова повістка про виклик до суду на 05.08.2024 о 12-00 не вручена (причини невручення не зазначені), від одержання судової повістки на 19.08.2024 о 10-00 ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, відповідно до постанов від 05.08.2024, 19.08.2024 суд застосував до ОСОБА_1 приводи у судові засідання 19.08.2024 о 10-00, 03.09.2024 о 10-30 (а. с. 23, 28), виконання яких було доручене Відділу поліції №1 Вінницького РУП, Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області. Постанови суду не виконані. Інформація про причини їх невиконання до суду не надійшла.

В судовому засіданні 30.07.2024 була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка працює керівником відділення №41 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Вінниця, яка пояснила, що 26.06.2024 приблизно о 10 годині ОСОБА_1 прийшов у приміщення відділення АДРЕСА_2 , почав лаятися нецензурно в її адресу, підійшов до її столу, вона відійшла, бо він був агресивним, вона розуміла, що він може її вдарити. ОСОБА_1 три-чотири рази вдарив кулаком монітор, який стояв на її столі, він впав і розбився. В цей час у приміщенні відділення банку були присутні 6-7 клієнтів банку та 3 співробітники банку. ОСОБА_1 був незадоволений умовами обслуговування, хоча йому неодноразово пояснювали, що йому необхідно зробити для одержання залишку коштів на його рахунку, він не перший раз влаштовує конфлікт у відділенні, навіть банком приймалося рішення про обмеження його у обслуговуванні. Вона викликала поліцію, службу охорони банку. Поліція склала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не дочекався поліції і пішов.

Потерпіла ОСОБА_2 доповнила свої пояснення, що діями ОСОБА_1 банку завдана шкода в сумі 800 грн, така залишкова вартість монітора Acer V226HQLAbid, який розбив ОСОБА_1 . У потерпілої ОСОБА_2 відсутня довіреність на представництво інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але як керівник відділення вона надає суду рахунок для оплати вартості знищеного майна.

Рахунок від 05.07.2024 долучений судом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 одержав судову повістку на 30.07.2024 о 10-00, а у подальшому відмовився від одержання судових повісток, а отже був обізнаний про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього Вінницьким міським судом Вінницької області. Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 серії ВАВ № 573332 (а. с. 1), рапортом інспектора-чергового ЧЧ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції О. Стенжицького (а. с. 3), протоколом про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ( а. с. 6), а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який намагається уникнути адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання, що відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про розмір шкоди, яка завдана ОСОБА_1 , вказується, що ОСОБА_1 розбтв комп`ютерний пристрій без конкретизації його назви та моделі, а потерпілою ОСОБА_2 наданий рахунок від 05.07.2024 для оплати вартості знищеного майна, який суд оцінює критично, бо вважає цей доказ недостатнім для підтвердження вартості знищеного ОСОБА_1 майна. Рахунок призначений для оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, ч. 4 ст. 40, ст. 173, статтями 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Інформацію про банківські реквізити для сплати штрафу можна одержати за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

Для сплати судового збору - за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 03.09.2024.

Суддя Олена Березовська