Дата документу 11.09.2024
Справа № 501/3775/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
28 серпня 2024 року, близько 17:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме - умисні дії фізичного, психологічного характеру, що виразилося у висловлюванні на адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрозах та застосуванні фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.
У зв`язку з вказаним щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 169141 від 28 серпня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, зазначив, що вони з колишньою дружиною продовжують проживати в одній квартирі і дійсно 28 серпня 2024 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою її бік, схопив за шию і надавав на око.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, повністю підтвердила обставини зазначені в протоколі, зазначила, що вони вже розірвали шлюб, однак вимушені проживати за однією адресою. 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 вчинив конфлікт з нею, висловлювався у її бік нецензурною лайкою, схватив її за шию, надавив на око, було боляче. Проходити СМЕ не бажає.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року N 2229-19 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої та наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинене щодо неї правопорушення; витяг з бази МВС щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 680,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.