ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Представництвом внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Служби безпеки України, військове звання - майор, РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, з вищою освітою, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2024 року співробітник Служби безпеки України військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані наркотичного сп`яніння (наркотичного амфетамін-стимулярного сп`яніння), що підтверджується Висновком Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14 травня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20 травня 2024 року.

У судових засіданнях ОСОБА_1 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину адміністративному правопорушення, надавши, як усні так і письмові пояснення по справі від 05 червня 2024 року та від 25 липня 2024 року.

В судовому засіданні, що мало місце 26 червня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що він добровільно поїхав проходити огляд на стан ймовірного сп`яніння, фізичного чи психологічного примусу до нього не застосовувалося.

Крім того, у судовому засіданні, яке мало місце 25 липня 2024 року громадянин ОСОБА_1 на запитання суду, чи вживав він якісь заборонені лікарські чи наркотичні засоби в період з кінця квітня 2024 року по 10 травня 2024 року, останній відповів, що відмовляється відповідати на запитання посилаючись на положення Конституції України та небажання свідчити проти себе.

Суддя наголошує на тому, що органом, який розпочав адміністративне переслідування дії ОСОБА_1 , як співробітника та військовослужбовця Служби безпеки України кваліфіковані саме за частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Разом із цим, приписами частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого було продовжено.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Суд вважає, що органом, який розпочав адміністративне переслідування було неправильно кваліфіковані дії співробітника - військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 , і його дії повинні були б бути кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки правопорушення, що ставиться йому у провину було вчинено в умовах воєнного стану, тобто в особливий період, а не за частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Разом із цим, суд з огляду на прецедентну практику ЄСПЛ не вправі погіршувати становище особи та перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення - прокурора з метою збільшення обсягу обвинувачення та застосування до особи, яка вчинила правопорушення більш суворішого покарання.

Тому, за даних обставин, з огляду на усталену практику національних судів суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах інкримінованого особі у провину правопорушення та за тією частиною статті КУпАП, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, оскільки це не погіршує становище громадянина ОСОБА_1 з огляду на вид і розмір покарання, що передбачені частиною 3 статті 172-20 КУпАП, яка є кваліфікованим складом правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20 травня 2024 року;

- витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів на стан виявлення стану сп`яніння № 002077 від 10 травня 2024 року;

- результатом лабораторного дослідження № 1616 від 13 травня 2024 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, де в біологічному середовищі - сечі громадянина ОСОБА_1 виявлено амфетамін (фенілалкіламіни);

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2024 року, із доповненнями від 14 травня 20024 року після проведених лабораторних досліджень 13 травня 2024 року

- Висновком Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14 травня 2024 року, відповідно якому 10 травня 2024 року о 19 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 , відповідно якому за результатами лабораторних досліджень сечі було встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного амфетамін-стимулюючого сп`яніння;

- показаними допитаних в судовому засіданні, як свідків, співробітників Служби безпеки України: 26 червня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 25 липня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що від співробітників СБУ стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 міг перебувати в стані сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Крім того, свідок пояснив, що у випадку відмови ОСОБА_1 добровільно пройти такий огляд, тоді б вищестоящим керівництвом СБУ видавався б наказ на примусове проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

На запитання суду, свідок показав, що при спілкуванні з ним громадянин ОСОБА_1 поводив себе нормально, однак на передодні 10 травня 2024 року - ні.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що ближче до вечора 10 травня 2024 року йому зателефонувало керівництво СБУ та повідомило, що необхідно щоб співробітник Служби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан виявлення можливого сп`яніння.

Він приїхав до медичного закладу «Соціотерапія» по вулиці Петра Запорожця в місті Києві та виписав громадянину ОСОБА_1 відповідне направлення. Свідкові не відомо про можливу підміну біоматеріалу (сечі) який надавався для лабораторного дослідження. Через декілька днів свідок отримав Висновок, як особа яка направляла на проведення огляду громадянина ОСОБА_1 .

На запитання суду, свідок показав, що станом на 10 травня 2024 року та на передодні поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 10 травня 2024 року при спілкуванні з ним ОСОБА_1 не міг логічно пояснити мотиви своєї поведінки та вчинків та не міг надавати відповіді на поставлені йому питання.

В приміщенні будівлі Управління СБУ громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан визначення ймовірного сп`яніння, однак погодився пройти такий огляд у медичному закладі, що останній і зробив.

Свідкові не відомо про факт можливої підміни біоматеріалу (сечі), який відбирався та надавався для лабораторного дослідження у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що був безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Свідок побачив, що у травні місяці 2024 року ОСОБА_1 втратив працездатність та помітив зміни в його поведінці (млява мова, не можливість логічно відповідати на запитання) про що повідомив своє вищестояще керівництво.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 був його підлеглим. Свідок помітив зміни в поведінці ОСОБА_1 , а саме: не було ініціативи в роботі, він не виконував поставлені завдання. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан визначення сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився добровільно. Свідок з медичними працівниками медичної установи «Соціотерапія» з приводу проходження медичного огляду ОСОБА_1 не спілкувався.

Статтею 266-1 КУпАП законодавцем визначено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року визначений Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Суд вважає, що медичне освідування громадянина ОСОБА_1 на стан виявлення наркотичного сп`яніння було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Твердження громадянина ОСОБА_1 проте, що медичне освідування на визначення стану сп`яніння стосовно нього було проведено після закінчення робочого часу, а тому результати такого огляду не можуть прийматися до уваги, є помилковими оскільки, підозра про ймовірне його перебування у стані наркотичного сп`яніння виникла у робочий час, у провину йому ставиться виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, що мало місце саме під час робочого часу, та як було встановлено під час судового розгляду медичне освідування було проведено за першої можливості після спілкування громадянина ОСОБА_1 зі своїм вищестоящим керівництвом та безпосередніми начальника за посадою.

Невизнання вини громадянином ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у провину адміністративного правопорушення суд визнає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а саме: виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

При цьому, судом не встановлено також і обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відповідно до статті 35 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, враховуючи думку особи, яка притягається до відповідальності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 172-20, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко