Справа № 584/1888/23
Провадження № 3/584/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул.Партизанській у с.Руднєве Конотопського району Сумської області керував автомобілем «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, і суду показав, що 23 грудня 2023 року він дійсно на власному автомобілі «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав у с.Руднєве Конотопського району Сумської області до свого знайомого ОСОБА_2 . При Коли він відїжджав від господарства ОСОБА_2 на вул.Партизанській у с.Руднєве Конотопського району Сумської області, то автомобіль через технічну несправність заглух. Близько 20 год. 30 хв. стався конфлікт внаслідок того, що автомобіль, в якому, як пізніше з`ясувалось, були прикордонники, не міг проїхати через автомобіль ОСОБА_1 , а решту дороги було занесено снігом. Він їм повідомив, що автомобіль несправний, і запропонував їм від`їхати назад для того, щоб він міг відкотити свій автомобіль і таким чином звільнити їм шлях, однак вони не погодились, в результаті чого виникла сварка, на іншому автомобілі під`їхали ще прикордонники і викликали працівників поліції, які по приїзду склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем у стані сп`яніння він не карував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 23 грудня 2023 року він разом із ОСОБА_4 на службовому автомобілі їхав через с.Рудневе Конотопського району Сумської області до місця дислокації його підрозділу. На вул.Партизанській перед ним їхав автомобіль «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився на дорозі, а водій вийшов з автомобіля. Оскільки об`їхати цей автомобіль не було можливості через те, що узбіччя було занесено снігом, він попросив водія відігнати автомобіль. Водій почав казати, що свій автомобіль він не зможе відігнати через технічну несправність. В подальшому вказаний водій почав поводити себе агресивно, і оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони викликали працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час свідок ОСОБА_4 суду показала, що 23 грудня 2023 року вона разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі їхали через с.Рудневе Конотопського району Сумської області. Коли вони проїздили по вул.Партизанській, то вони зупинились, оскільки посеред дороги стояв автомобіль «Volvo 440», який був незаведений. Коли вони вийшли з автомобіля, до них підійшов водій автомобіля «Volvo 440», який мав ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив, що автомобіль він відігнати не може через технічну несправність, а в подальшому в ході спілкування почав себе поводити агресивно, після чого вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 23 грудня 2023 року його знайомий ОСОБА_1 на власному автомобілі «Volvo 440» приїхав до нього в гості, а коли вони вирішили поїхати до ОСОБА_1 , через технічну несправність автомобіль заглух, і він його залишив на проїжджій частині дороги вул.Партизанська, після чого вони пішки прийшли до будинку, де вживали спиртні напої. Близько 20 год. 30 хв. вони вийшли на вулицю та побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоїть автомобіль військових, які не могли його об`їхати через те, що узбіччя було занесено снігом. Вони повідомили військовим, що не можуть відігнати автомобіль через технічну несправність та запропонували їм здати назад, щоб можна було відкотити автомобіль ОСОБА_1 і дати їм дорогу, однак вони не реагували на пояснення та почали сваритися, а потім викликали працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 20 год. 30 хв. відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак беззаперечних доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, в судовому засіданні не здобуто. Його пояснення про те, що до того, як його автомобіль зламався, він алкогольних напоїв не вживав, повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 і частково показаннями свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала, що автомобіль ОСОБА_1 з місця не зрушував.

Оскільки суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, даний факт спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутні подія та склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік