Справа № 209/6483/24
Провадження № 3/209/1527/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215842 від 23.08.2024 року, 23.08.2024 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого опікуна гр. ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що сварка між ним та його братом дійсно була через побутові речі, проте психологічне домашнє насильство він не вчиняв. Вказує, що його брат за висновком МСЕК є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи через психічне захворювання. Зазначає, що відповідно до рішення суду його брат визнаний недієздатним. Звертає увагу на те, що коли приїхала поліція, йому не дозволили надати вказані вище документи, під час складання протоколу він присутнім не був, на підпис протокол йому не надавали, у зв`язку з чим він не ознайомлений з його змістом. Про наявність термінового заборонного припису стосовно кривдника, строком на 1 добу, йому нічого не відомо, оскільки працівники поліції також не ознайомили його зі змістом припису. Стан алкогольного сп`яніння заперечує.

Заслухавши сосбу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Встановлено, що 23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого останній 23.08.2024 року о 12:00 год., знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно свого опікуна гр. ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру.

В судовому засіданні з`ясовано, що відповідно до Выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-76 № 024387 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства у зв`язку з встановленим діагнозом: «олігофренія». Довідка видана безстроково.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2024 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 визнаний недієздатним та над ним встановлено опіка. Опікуном за недієздатним ОСОБА_2 призначений ОСОБА_1 ..

Цим рішенням судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 373 від 25.10.2023 року ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою недостатністю. За своїм психічним станом іспитований не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на вищенаведене, суд ставить під сумнів зміст протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2024 року та зміст пояснень, наданих працівнику поліції недієздатною особою внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 за відсутності будь-яких свідків події, яка інкримінована ОСОБА_1 , відомості про яких відсутні у складеному щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколі. Будь-які пояснення інших осіб, докази наявності скарг на ОСОБА_1 щодо його неправомірної поведінки відносно недієздатного брата чи звернень до органу опіки та піклування з приводу неналежного здійснення ОСОБА_1 догляду за ОСОБА_2 матеріали також не містять.

При цьому, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

А тому, відсутність в матеріалах справи належних доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутність свідків його вчинення, не дозволяє в даному випадку встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко