Справа №587/3112/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/420/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В., та адвоката Устименко Д.І. розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС»,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 жовтня 2023 року близько 08 год. 53 хв. на автодорозі 0-191508, с. Верхнє Піщане с. Кровне на 6 км. поблизу с. Руднівка, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом «ГАЗ-33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, результат якого склав 1,19 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2023, а провадження в адміністративній справі закрити з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження керуванням ним транспортного засобу. Так, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що 24 жовтня 2023 року за кермом службового автомобіля «ГАЗ-33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував його напарник, ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому сидінні, оскільки за день до цього вживав алкогольні напої. Після зупинки автомобіля, працівники поліції почали наполягати на тому, що саме він був за кермом транспортного засобу. Після пред`явлення водійського посвідчення, працівники поліції потребували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Також для підтвердження законності походження спиляних гілок, які знаходилися в кузові автомобіля, працівники поліції вимагали пред`явити документи, які згодом підвезли. Вище вказані обставини змусили апелянта хвилюватися та не бажаючи, щоб у напарника були проблеми, він не заперечував працівникам поліції, що помінявся місцями з товаришем.

Окрім цього в судовому засідання свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля, а апелянт знаходився на задньому сидінні.

Також апелянт зауважує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, принцип законності та верховенства права.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Лопаткіна О.В., та ОСОБА_3 , які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2023 року серії ААД № 009808;

- роздруківки газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,19 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено згода ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеоматеріалу з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Аргумент апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, як 24 жовтня 2023 року близько 08 год. 53 хв. на автодорозі 0-191508, с. Верхнє Піщане с. Кровне на 6 км. поблизу с. Руднівка, Сумського району, був зупинений транспортний засіб «ГАЗ-33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинення, коли автомобіль перебував у не рухомому стані, кабіна транспортного засобу почала розхитуватися, що підтверджує доводи працівників поліції про зміну місця знаходження водія із пасажиром.

Одразу підійшовши до автомобіля, працівники поліції запитали в ОСОБА_1 навіщо він пересів на пасажирське місце, нащо останній повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої, а тому має всі ознаки алкогольного сп`яніння та розуміє наслідки керування транспортним засобом такому стані.

У зв`язку із виявленням в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо він погодився.

Також, пасажир автомобіля ОСОБА_2 не заперечував, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу.

Із дослідженого відеозапису вбачається поведінка ОСОБА_1 , який не заперечував, що перебував за кермом автомобіля та хвилювався за те, що складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення буде надіслано за місцем роботи, оскільки він працює водієм. Жодних заперечень щодо невірного висновку працівників поліції про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, останній не висловлював.

Апеляційний суд оцінює вказані докази як належними та допустимими, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Надані в суді першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає неправдивими та направленими на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, тому доводи апелянта про те, що за кермом транспортного засобу був не він, а напарник, є такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є достовірними.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, та нічим не спростовані апелянтом.

Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Окрім того, на думку апеляційного суду, посилання апелянта на постанову КАС в складі ВС від 15 березня 2019 року є недоречним. Помилковість цього посилання на практику інших судових органів стосується, окрім того, і тієї обставини, що в порядку адміністративної юрисдикції розглядаються справи, пов`язані виключно з винесенням органами Національної поліції України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому будь-які позиції у цих справах не є преюдіційними відносно справ, які підвідомчі до розгляду судовим органом з порядком ухвалення відповідних постанов та їх перегляду в порядку ст.294 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.