Справа № 740/2799/24
Провадження 3/740/1229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Зінич А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.04.2024 о 15 год. 12 хв. в с.Бобрик Ніжинського району по вул.Київська, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує, що керував транспортним засобом, але заперечив, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки неодноразово наполягав на його проходженні, але поліцейські його не слухали. Посилання поліцейського на ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки запаху не могло бути, адже він вживав алкоголь «одну чарку» напередодні на поминках, в той день нічого не пив, а нечітка вимова пов`язана з відсутністю у нього зубів.

Адвокат Царенко А.А. посилаючись на порушення поліцейськими Інструкції щодо проведення огляду, просив закрити справу на підставі ст.247 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки у разі відмови від його проходження. Із відео вбачається, що водій не висловлює чіткої відмови від проходження огляду, а зрозуміло, що він спочатку розгубився та не розумів, що відбувається. Пізніше, ще до складання направлення на огляд ОСОБА_1 просить продути драгер, але поліцейські йому відмовляють. Намагається у поліцейського з`ясувати за що на нього складають протокол, адже вважає, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №005228 від 24.04.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я підтверджується направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, а також дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Від надання особистих пояснень у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт його зупинки працівниками поліції ніким не оспорюються.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що «випив вчора», працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в лікарні, однак останній не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його бажання пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, відповідаючи «а що…». Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі на що водій відповідає відмовою. Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП «за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння», що і було зроблено.

Отже, поліцейським, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, було повідомлено про виявлені ознаки сп`яніння та пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціального приладу, а також у медичному закладі, на що водій відповів відмовою.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

На думку суддді, подальша згода водія на проходження огляду, під час складання або після складання протоколу, вже не може бути підставою для проходження такого огляду, оскільки таке не передбачено законом.

Окремо суддя зазначає, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Вказане не міг не розуміти ОСОБА_1 , оскільки маючи посвідчення водія, презюмується, що особа має у повному обсязі знати Правила дорожнього руху.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна