Справа № 199/6543/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює реалізатором КП «Магдаліновський маслозавод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012357 від 12.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання «04.08.2024 року о 15-30, за адресою: м. Дніпро, вул. Балакліївська, буд. 2, під`їзд 1, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, образливо чіплялася до ОСОБА_2 , хапаючи її за руки, чим здійснила дрібне хуліганство».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнала повністю.

Пояснила, що у неї з ОСОБА_2 з 2021 року склались неприязні відносини, на ґрунті чого періодично виникають конфлікти. Разом з цим, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012357 від 12.08.2024 року, складеному на неї повністю не відповідають дійсності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, в дрібному хуліганстві, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливім чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого їй адміністративного правопорушення суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення; довідка від 13.08.2024 року працівника поліції за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ; інформація керівника слідчого підрозділу про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наполягали на своєї версії перебігу події; рапорт працівника поліції, який відповідно до правової позиції Верховного Суду не може вважатися доказом, що недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Свідки за даною справою про адміністративне правопорушення не встановлені, відсутні, та такі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, шкода не заподіяна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що 04.08.2024 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку з хуліганських мотивів.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться мова у протоколі серії ВАВ № 012357 від 12.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов

21.08.2024