ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/321/24

Провадження № 33/4820/537/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №005569 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі, в адміністративних межах с.Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору. При цьому виловив риби виду «Вирезуб» в кількості 11 (одинадцять) екземплярів, загальною вагою 21 (двадцять один) кг., яка занесена до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, п.4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.7 Закону України «Про Червону книгу України», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.90 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству становлять 110000 (сто десять) тисяч грн.

В поданій апеляційній скарзі представник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.90 КУпАП.

Вважає, що суд зробив невідповідні висновки, оскільки постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 у справі №680/320/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме у грубому порушенні правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що червонокнижний вид риби вирезуб був незаконно добутий разом з іншими водними біоресурсами, тому такі обставини дають підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Вимоги ч. 2 ст. 278 КУпАП регламентують, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги суддею першої інстанції виконані не були.

Стаття 90 КУпАП складається з двох частин.

Диспозиція ч. 1 ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких не занесені до Червоної книги України, але внесені до переліків рідкісних видів тварин і рослин, або які мають особливу наукову, природоохоронну та іншу цінність, або є такими, що перебувають під загрозою зникнення на відповідній території, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

За диспозицією ч. 2 ст. 90 КУпАП особа притягується до відповідальності за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 005569 від 24.09.2021, складеного старшим деражвним інспектором відділу охорони водних ресурсів Чернівецького «Рибоохоронного патруля» стосовно ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП, суть правопорушення викладена наступним чином: «24.09.2021 о 10 год. на Дністровському водосховищі в адмінмежах с.Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову, а саме: сітками в кількості 9 шт. Загальною довжиною 16.90м. З гумового човна марки Kolibri зеленого кольору. При цьому виловив рибу виду Вирезуб, в кількості 11 (одинадцять) шт., загальною вагою 21 кг, яка занесена до «Червоної книги України». Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15, п. 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КУпАП та наніс збитки рибному господарству України на суму 110000 (сто десять) тисяч грн.

Викладаючи у даному протоколі суть правопорушення, орган обвинувачення чітко не виклав об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, та не зазначив частину статті 90 КУпАП.

За таких обставин, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення №005569 від 24 вересня 2021 року фабула правопорушення є неконкретною, тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати її уточнення, виправлення чи доповнення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на те, що жодних матеріалів на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі, до нього не додано, що позбавляє можливості суд встановити істину у справі та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Тобто, фактично до суду були направлені не матеріали справи про адміністративне правопорушення, а єдиний документ протокол та виписка, на підставі постанови КМУ від 21.11.11 №1209 про такси.

Суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, чого він не виконав.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення, постанова суду стосовно ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області для належного оформлення та повторного направлення справи до суду.

За таких обставин, постанова скасовується з істотних порушень, матеріали справи направляються для належного оформлення, тому інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 90 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, а справу повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.КУЛЕША