Справа № 492/579/24
Провадження № 3/513/924/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20 листопада 2019 року Органом 5124,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2024 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо навчання та догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила більше десяти днів навчального процесу без поважних причин, бродяжить та не ночує вдома. Своїми діями ОСОБА_1 порушила право дитини на навчання та допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлялася завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом погодилася. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105215 від 19 квітня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, з правопорушенням згодна;

клопотанням директора Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області Н. Зубкової від 16 квітня 2024 року № 01-22/85 на ім`я начальника ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та начальника служби у справах дітей Теплицької сільської ради про сприяння у вирішенні питання щодо частої відсутності на уроках під час дистанційного навчального процесу ученицею 6 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мотивує це відсутністю телефону. Протягом березня дитиною пропущено 5 днів, протягом квітня 7 днів. Класним керівником, психологом неодноразово проводились бесіди з вказаного питання з матір`ю дитини. Сім`я відвідувалась працівниками ліцею, з метою роз`яснення правових наслідків невідвідування дитиною ліцею. 16 квітня 2024 року класний керівник ОСОБА_3 у черговий раз зранку зателефонувала матері з приводу відсутності ОСОБА_4 на уроці, на що мати відповіла, що дівчинка пішла зранку до ліцею, проте остання з`явилася у навчальному закладі лише на другий урок. Викликана до школи матір дитини не змогла повідомити достовірно про те, де знаходилася її дитини під час навчального процесу протягом декількох днів. Також у ході бесіди з матір`ю з`ясувалось, що її донька неодноразово не ночувала вдома і вона не знала про її місце знаходження. Просили провести роботу з матір`ю ОСОБА_5 стосовно виконання нею батьківських обов`язків;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаної у присутності законного представника, яка показала, що останнім часом пропускала багато днів навчального процесу без поважної причини. Не ходила до школи, оскільки хворіла, однак матір не надала до школи ні довідки, ні пояснень, навіть не ходила до школи. Також вона часто ночує у своєї подруги ОСОБА_6 , про що мама не завжди знає. У школі також не знали де вона знаходиться. У понеділок вона не з`явилася до школи, оскільки була у Віолетти. Вранці вона зустріла матір на вулиці, яка сказала, щоб вона йшла додому, однак вона повернулася до подруги, щоб забрати свої речі, а потім повернулася додому, а до школи так не пішла. Зазначила, що часто не ночує вдома, у вечірній та нічний час гуляє з подругами та друзями, про що може не говорити правду матері, яка часто її шукає. Пообіцяла у подальшому подібних дій не допускати;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2024 року про те, що дійсно її донька ОСОБА_7 , 10 квітня 2012 року часто пропускає заняття у школі без поважних причин, не ночує вдома, у вечірній та нічний час гуляє з друзями, але вона не завжди знає де її дитина, шукає її. Дитина часто її обманює. Вона її вранці відправляє до школи, але остання не завжди туди йде, а йде гратися з друзями. Також до школи вона ніякої довідки чи пояснень не надала. Донька погано вчиться та має низький рівень знань, оскільки вона з нею не займається. Вину свою визнала повністю;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , 10 квітня 2012 року, на підтвердження материнства правопорушника.

Згідно з характеристикою, наданою за місцем проживання, ОСОБА_1 характеризується як така, що іноді зловживає спиртними напоями, непрацевлаштована; сім`я поставлена на облік як неблагонадійна. Згідно з довідкою від 25 квітня 2024 року до складу її сім`ї входять: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків виразилося у формі бездіяльності, внаслідок чого відсутнє піклування про виховання та навчання доньки, байдуже ставлення до успішності дитини у школі, що не сприяє розвитку дитини з метою адаптації у соціумі.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород