Справа № 493/1331/24
Провадження № 3/493/781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2024 року о 00:56 год в м. Балта по вул. Ярослава Мудрого, 76, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NC211932.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

07 серпня 2024 року правопорушник в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання їй судової повістки про виклик її в судове засідання за допомогою направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка про доставку їй 06.08.2024 повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного в Заяві на отримання електронних повісток, яка подана до суду разом з адміністративними матеріалами.

Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про поважність причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому до матеріалів адміністративної справи, які були подані до суду, також додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи та від неї не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107065 від 03.08.2024, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень по суті правопорушення.

З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 03.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та, оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», від проходження якого водій відмовилася. Також їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодилася, але через деякий час теж відмовилася їхати до лікарні для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того на відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень по суті правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 №107065 від 03.08.2024, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ