Справа № 446/17/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1138/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Тараса Михайловича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Юрчака В.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 25 грудня 2023 року о 22:25 год., по а/д М-06 Київ-Чоп 501 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засрбом марки "MAN TGX 18.440" н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Також, 26 грудня 2023 року о 01:12 год., по а/д М-06 Київ-Чоп 508 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MAN TGX 18.440" н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, виражене тремтіння пацьців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т.М. покликається на те, що місцевий суд не дослідив належним чином докази, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в даній ситуації не доведено що останній керував транспортним засобом, так як, коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв на узбіччі. Звертає увагу на те, що суд безпідставно відкинув покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом.

Просить скасувати оскаржувану постанову, та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Юрчака В.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 634436 від 25.12.2023 та серії ААД № 567686 від 26.12.2023, де викладені фабули вчинених правопаорушень; відеозаписами подій; рапортом інспектора взводу №2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській обласі ДПП Т. Москалика; рапортом інспектора взводу №1 роти; батальйону 3 УПП у Львівській обласі ДПП О.Ковальчука; копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 25.12.2023 за ст. 125 КУпАП, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 25 грудня 2023 року за ст. 125 КУпАП, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Крім цього вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.