ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/24 Справа № 204/2703/24 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником потерпілої адвокатом Пасічником Т.В. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що копія прийнятого судом рішення ОСОБА_1 не видавалась, про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо 20 травня 2024 року та станом на час звернення з апеляційною скаргою постанову суду не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання представника потерпілої про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 21 березня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 21 березня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3 (а.с.5,6). Судовий розгляд відбувся 06 травня 2024 року за участі потерпілої ОСОБА_1 , однак копія прийнятого рішення їй не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 20 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.32), 21 травня 2024 року сформував апеляційну скаргу та 22 травня 2024 року через АТ Укрпошта подав її до суду (а.с.35-57), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання представника потерпілої адвоката Пасічника Т.В. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілої адвоката Пасічника Т.В. на 08.30 годину 11 червня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: