Провадження № 3/679/654/2024
Справа № 679/737/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

09 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303382 від 29.04.2024 та додатком до нього, що надійшли до суду, 10 листопада 2023 року приблизно о 21:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tarracan» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км +26м поблизу с. Грозів Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав перетинати проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу, виконуючи розворот у бік м. Острог, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від отриманих травм помер на місці події, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Отже, у протоколі належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки не вказано, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на статтю, частину, пункт, підпункт) передбачені правила, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , у той час як п. 31.4.2 ПДР містить чотири підпункти.

Крім іншого, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначається особа та адреса потерпілої особи.

Більше того, постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області Крупенком Б.І. від 30.03.2024 було закрито кримінальне провадження № 000425 від 11.11.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу відповідного кримінального правопорушення. За змістом вказаної постанови та висновку експерта від 26.12.2023 порушення водієм ОСОБА_1 п.п. а) п. 31.4.2 ПДР, тобто наявності на автомобілі несправності, що полягала у збільшенні сумарного люфту у рульовому керуванні, не перебувала у причинно-наслідковому зв`язку з подією даної ДТП, внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_2 .

У той же час відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи рульового керування, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На зазначені обставини також зверталася увага у постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.05.2024 у справі № 679/737/24 (провадження № 3/679/458/2024), якою відповідний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення, однак вимоги цієї постанови органом поліції належним чином виконані не були.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303382 від 29.04.2024 та додатку до нього фактично викладена фабула кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою відповідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрите постановою органу досудового розслідування від 30.03.2024.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суд повноваженням перекваліфіковувати адміністративне правопорушення чи корегувати його фабулу на власний розсуд, а згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний