Єдиний унікальний номер судової справи: 476/30/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Чернякова Н.В.
Номер провадження: 33/812/378/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області 13 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481256/36 від 10 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14-00 год, в смт. Єланець по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при повороті на вулицю Кринична здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з будинком № 12 та парканом з подальшим перекиданням транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 482081/37 від 10 січня 2024 року водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14-00 годині керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Згідно медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, результат ОСОБА_1 склав 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 476/30/24 (провадження № 3/476/56/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 476/150/24 (провадження № 3/476/128/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоєно загальний № 476/30/24 (3/476/56/2024).

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 25 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови адвокату Ліпатову С.В. стало відомо 25 червня 2024 року, після ознайомлення з її змістом в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». При цьому копія оскаржуваної постанови надійшла до електронного кабінету захисника 20 червня 2024 року.

З урахуванням викладених обставин, адвокат Ліпатов С.В. просив суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2024 року, оскільки на його думку строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліпатова С.В., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 13 червня 2024 року Єланецьким районним судом Миколаївської області винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліпатов С.В. в судовому засіданні присутні не були.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції № 476/30/24/2317/2024 копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 20 червня 2024 року (т.1 а.с. 232).

Того ж дня, копію зазначеної постанови судом надіслано адвокату Ліпатову С.В. в його електронний кабінет ( т.1 а.с. 234 зворот).

ОСОБА_1 поштове відправлення отримано не було, поштове відправлення повернуто на адресу Єланецького районного суду Миколаївської області відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( т.1 а.с. 235).

Згідно доданого до клопотання про поновлення строку скріншоту екрану, документ «Постанова в справі про адміністративне правопорушення» надійшов до електронного кабінету адвоката Ліпатова С.В. 20 червня 2024 року о 12 год 48 хв. (т.1 а.с.259).

Апеляційна скарга на вказану постанову суду, подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Ліпатовим С.В. до відділення поштового зв`язку 25 червня 2024 року (т. 1 а.с.270).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко