Провадження № 3/127/4943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 о 08 год 50 хв в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 164А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надала перевагу у русі автомобілю «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по проїзній частині під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала частково. Суду повідомила, що рухалась по дорозі на своєму транспортному засобі, ліворуч зупинився муніципальний автобус і здійснював висадку пасажирів на зупинці. Під час здійснення об`їзду автобуса раптово на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Opel Vivaro», після чого відбулось зіткнення з її транспортним засобом. Автомобіль «Opel Vivaro» з`явився досить швидко, тому вона не встигла зреагувати, оскільки була погана видимість.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що вина водіїв взаємна, оскільки автомобіль «Opel Vivaro» виїхав на зустрічну смугу руху і мав переконатись, що його дії не перешкоджають іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, на думку захисника схема місця ДТП складена з недоліками, оскільки на ній не зазначено де був автобус. Просив суд закрити провадження, у зв`язку з недостатньою кількістю доказів на підтвердження того, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882687 від 04.06.2024, схемою місця ДТП від 04.06.2024, письмовими поясненнями від 04.06.2024 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочала здійснювати маневр в умовах поганою видимості, не переконавшись в безпеці його виконання, що призвело до виникнення даної ДТП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнала, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: