Справа № 211/5812/24
Провадження № 3/211/2938/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-5 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1396/04-36-09-05/ від 09.09.2024 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: зберігання/реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка чим порушено ч. 2 ст. 164-5 КУпАП та абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального », а саме, 19.07.2024 року о 15 год. 29 хв. в кіоску, розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 87Б, здійснювалась реалізація тютюнових виробів (цигарки «Compliment blue », 1 пачка за ціною 60,00 грн.) без марки акцизного податку встановленого зразка та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 25.07.2024 року № 2095/04-36-09-05/.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Диспозиція ч.2 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, особою, яку протягом року було піддано стягненню за аналогічне правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства, тощо.

Отже, зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких виробів взагалі без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, спеціальними суб`єктами вищевказаного правопорушення є лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців відповідних товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів без акцизного збору, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, які містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера або продавця відповідних товарів.

Крім того особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, проте викладено об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За змістом ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, як вже вище зазначалось, адміністративна відповідальність за вказаною статтею Закону наступає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчинене особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Таким чином, реалізація такого товару без марок акцизного податку, як зазначено в протоколі про адміністративного правопорушення, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.164-5,247,251,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко