Провадження № 3/686/3788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна В.Б., представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Косюка Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 квітня 2024 року о 18 год. 38 хв. по вул. Вокзальній, 78/1 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Spece Star» н.з. НОМЕР_3 і з огорожею, яка продовжуючи свій інерційний рух пошкодила транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся з транспортним засобом «Renault Scenik» д.н.з. НОМЕР_5 в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 06 квітня 2024 року о 18 год. 38 хв. по вул. Вокзальній, 78/1 в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун В.Б. вказав, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, так як останній є військовослужбовцем, тому такий огляд мав бути проведений в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, а відеозапис з оглядом на стан сп`яніння в медичному закладі здійснено на мобільний телефон, тому а матеріали справи не містять належних допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтвердили, що 06.04.2024 року відбулася ДТП під час якої було пошкоджено їхні транспортні засоби «Renault Scenik» д.н.з. НОМЕР_5 та «Mitsubishi Spece Star» н.з. НОМЕР_3 , які знаходилися на огородженій парковці по вул. Вокзальній, 78/1 в м. Хмельницькому. Вказали, що водій автомобіля «Skoda Octavia Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 , який спричинив ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Представник потерпілих- адвокат Косюк Р.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній вчинив ДТП внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, які знаходилися на огородженій парковці по АДРЕСА_2 .

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що будучи працівниками патрульної поліції здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Щодо нездійснення відео фіксації на нагрудний відео реєстратор поліцейських процедури огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, вказали, що така фіксація здійснювалася на мобільний телефон, який використовує ОСОБА_5 , так як батареї відео реєстраторів були розряджені, а використання інших засобів фіксації не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 706616 від 06.04.2024 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 558414 від 06.04.2024 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 06.04.2024 року в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі та направленням на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПЛ» ХОР від 06.04.2024 року в якому зафіксована ознаки алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 398 від 06.04.2024 року в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з камер відеоспостереження на яких зафіксовано обставини ДТП, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якої останній повідомив про бажання пройти огляд в медичному закладі;

- відеозаписом на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, який на неодноразові пропозиції лікаря пройти огляд на визначення стану сп`яніння, ухиляється від проходження такого огляду, а його поведінка, свідчить про фактичну відмову від огляду в медичному закладі.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, на них зафіксовано зіткнення транспортного засобу «Skoda Octavia Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 з огорожею, та іншими транспортними засобами, при цьому за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 та зафіксовано, як після ДТП працівники поліції, пропонують пройти останньому огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, проте останній висловлює бажання пройти огляд в медичному закладі, та в подальшому перебуваючи в КНП «ХОЗЗНПЛ» ХОР фактично відмовляється від проходження такого огляду.

Тому, на думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника-адвоката Прядуна В.Б. щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як останній є військовослужбовцем, та відсутність відеозаписів з нагрудних камер поліцейських на підтвердження огляду ОСОБА_1 , суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.

Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Положення цієї статті стосуються, лише військовослужбовців, які вчинили військові адміністративні правопорушення і не стосуються водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 доказів того, що він є військовослужбовцем та виконує службові обов`язки військової служби працівникам поліції не надав.

Також, норми ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затв. постановою КМУ № 1103 від 17.08.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачають, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок використання технічних засобів фото-, відеозапису визначений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затв. наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, положення якої прямо не передбачають можливість використання поліцейським власного мобільного телефону як портативного відеореєстратора.

Однак, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.31, ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та досліджених судом відеозаписів, працівниками поліції з метою виконання вимог ст.ст. 251, 266 КУпАП було використано мобільний телефон працівника поліції, який має функції фото-, відеозйомки, тому відеозапис, здійснений із застосуванням мобільного телефону, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відео файли, які повністю відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 06.04.2024 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: