1Справа № 335/7442/24 3/335/2174/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за що надійшла мз Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у протоколі серії ААД №809806 від 24.06.2024 року, 23.06.2024 року о 22-03 годині в м.Запоріжжя пр. Маяковського,3 водій Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме під час заїзду на паркувальне місце не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припарковане авто Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні 19.08.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.06.2024 року він під`їжджав до паркувального місця біля кафе «Заппа», висадив своїх знайомих, десь через 5 хвилин здав заднім ходом та поїхав. Через деяких час знайомі подзвонили і попрохали повернутися та повідомили, що він подряпив автомобіль Хюндай. Він цього не робив, однак повернувся назад до кафе, де його безпідставно звинуватили у тому, що він подряпав інший автомобіль. Також пояснив, що він коли під`їжджав вже бачив, що автомобіль Хюндай має подряпини бамперу і навмисно припаркувався на значній відстані він нього, щоб не зачепити. Тим більше, його автомобіль Фольксваген не має жодного пошкодження, а пошкодження, які наявні на автомобілі Хюндай не могли утворитися від шини його автомобіля з огляду на висоту обох транспортних засобів та наявність сколів лакового покриття на автомобілі Хюндай, які не могли утворитися від шини. Також ОСОБА_1 пояснив, що намагався знайти відеофіксації події, однак його пошуки результатів не дали. Наполягає на тому, що він непричетний до пошкоджень, які виникли у автомобіля Хюндай, у судовому засіданні продемонстрував фото правого крила автомобіля з ушкодженнями з власного телефону, звернувши увагу, що пошкодження у автомобіля Хюндай містять подряпини з фарбою зеленого кольору, тоді як у нього і у потерпілого автомобілі білого кольору.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав пояснення останнього та додав, що жодних доказів, на підтвердження події ДТП матеріали справи не містять, на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Чинні процесуальні норми та принцип права на справедливий суд, закріплений у ст. 6 Європейської конвенції про захист пав людини та основоположних свобод містять вимоги, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Згідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника-адвоката Гребнева І.І., суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1 України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол серії ААД№ 809806 від 24.06.2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , фототаблиця.

Оцінюючи вказані докази в сукупності, встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена за подіями від 23.06.2024 року, транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 пошкоджень не має, автомобіль Hyundai IONIQ д.н. НОМЕР_2 має пошкодження та деформації заднього бамперу з правової сторони. При цьому вказана схема не відображає напрямок руху транспортного засобу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і не узгоджується із описом обставин викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо письмових пояснень учасників, то встановлено, що пояснення потерпілого ОСОБА_3 не є інформативними, оскільки очевидцем завдання пошкоджень він не був, за поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони також не підтвердили того, що є свідками завдання пошкоджень автомобілю Хюндай саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, лише письмові покази свідків самі по собі не можуть бути беззаперечним доказом вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не є належними доказами у справі. Пояснення ж свідка ОСОБА_4 навпаки підтверджують пояснення ОСОБА_1 про непричетність його до отримання ушкоджень автомобілем Хюндай.

Відеофіксації події матеріали справи не містять, а долучена фототаблиця не є належним доказом у справі, оскільки не підтверджує факт завдання пошкоджень автомобілю Хюндай саме автомобілем Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, сумнівним є завдання такого пошкодження, як зображено на фото, у автомобіля Хюндай з наявністю сколу лакофарбованого покриття кузова від дії шини автомобіля Фольксваген, яку також зображено на фото, з урахуванням матеріалів ймовірно контактуючих поверхонь та висоти колесних баз вказаних транспортних засобів, а також з урахуванням зміни напрямку руху колес під час маневру заїзду транспортного засобу на паркувальне місце у сукупністю з даними про відсутність пошкоджень у автомобіля Фольскваген Туарег.

При цьому, аналізуючи пошкодження на транспортному засобі Хюндай та відсутність пошкоджень на транспортному засобі Фольксваген, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних належних доказів, за якими можливо було визначити, чи контактували між собою ці два транспортних засоби. Таким чином, встановити, яким був механізм контактування автомобілів за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе, а за результатами наданих суду матеріалів, належними доказами не підтверджено факт контактування вказаних транспортних засобів.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Таким чином, матеріалами справи, не доведена наявність події ДТП саме 24.06.2024 за участю автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. 10.1 України.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд, з урахуванням того, що відеозапис отримання пошкоджень транспортним засобом Хюндай не здійснювався, зважує на те, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності події ДТП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді, а матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину з урахуванням схеми ДТП, яка містить відомості про відсутність пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановити факт вини ОСОБА_1 в отриманні пошкоджень транспортного засобу Хюндай, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 , неможливо.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості і є сумнівним, а тому повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова