Провадження № 3/202/9072/2024
ПОСТАНОВА

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_1 допустив порушення Дисциплінарного статуту ЗС України, та Статуту внутрішньої служби України, що призвело до виникнення умови та причин вчинення ним та його підлеглим солдатом ОСОБА_2 правопорушення, а саме 05.10.2024 року, самовільно залишив місце розташування підрозділу, та близько 15.30 год. у АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи власним автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення с мопедом під керуванням громадянина ОСОБА_3 , внаслідок якого чого останній загинув. Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі, зокрема вказав, що він у той день перебував на чергуванні та відбував у зону бойових завдань, зранку перевіряв особовий склад, зокрема і встановив наявність солдата ОСОБА_2 без ознак сп`яніння, близько 15:30 год в той день йому зателефонував солдат ОСОБА_2 та повідомив, що він потрапив у ДТП, зазначив, що вживав алкогольні напої, на що він невідкладно доповів командиру батальйону та заступнику КБ, солдат ОСОБА_2 не запитував у нього дозволу на відбуття з місця розташування підрозділу. Після того як він доповів на місце ДТП поїхав заступник командира батальйону з МПЗ майор ОСОБА_4 , а він продовжив чергування.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 преамбули Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 р. № 551-ХIV, усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Президент України, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Відповідно до ст.16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Наявними матеріалами справи з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що 05.10.2024 року ОСОБА_1 перебував на чергуванні та відбував у зону виконання бойових завдань, при цьому зранку здійснював перевірку особового складу серед яких наявним був і ОСОБА_2 , про вчинення ним ДТП він дізнався вже близько 15:30 год. коли йому зателефонував сам ОСОБА_2 , який без відома свого командира покинув місце розташування підрозділу і спричинив ДТП з загиблим перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того ОСОБА_1 одразу повідомив своєму керівництву про вказану подію після чого було направлено на місце події заступник командира батальйону з МПЗ майор ОСОБА_4 , вказані дані збігаються з наданими ОСОБА_1 в первинних поясненнях, та у свою чергу спростовує саму недбалість як кваліфікуючу ознаку інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду і на те, що останній не міг услідкувати за своїм підлеглим перебуваючи в той день на чергуванні.

Крім того, судом враховується і те, що ОСОБА_2 наразі вже засуджено і він відбуває покарання за вчинений злочин.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин у протоколі, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 172-15; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін