Провадження № 3/592/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в СК «ЦЕНТР», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

09.06.2024 о 10 год. 37 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 799 від 09.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що зранку їхали з родиною на ринок та потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, у якій вважає себе не винним. Внаслідок ДТП його дружина та дитина отримали ушкодження і їх забрала швидка допомога. Він у часі не орієнтувався. Приблизно в обід його, як учасника ДТП, повезли у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Лікар запропонував здати аналіз сечі, але він не міг її здати, бо не було чим, хоча він цілий день пив воду. Був збентежений та хвилювався за дружину і дитину, було не до огляду. Коли намагався здати аналіз його знімали на камеру та дивились на нього. Від проходження огляду не відмовлявся, бо виконував усі вказівки лікаря. В лікарні пробув до вечора.

Захисник Осмоловський В.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про що надав письмові заперечення. Вказував, що ДТП сталося о 10:40 год., до 12:50 год. ОСОБА_1 перебував на місці ДТП, а о 13:00 год. сидів перед лікарем, хоча у висновку зазначено, що проведення огляду закінчено о 12:45 грн., що не відповідає дійсності. У лікаря нарколога ОСОБА_1 продув драгер, пройшов клінічний огляд та пішов здавати аналіз сечі. Його знімали на відео тому він не міг здати аналіз. На вулиці пив воду. Він пропонував, щоб у нього відібрали інші зразки біосередовища, але вимагали лише сечу. Пропонували поставити катетер. Лікарем було порушено порядок проведення огляду. Вказував, що огляд ОСОБА_1 не завершився протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а тому відповідно до статті 266 КУпАП має бути визнаний недійсним. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Лікар не відібравши інших зразків написав у висновку, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі. Саме лікар відмовився брати у ОСОБА_1 біосередовище для лабораторного дослідження. Вказував, що зі скаргами на дії лікаря чи працівників поліції не зверталися, мають намір це зробити після закриття провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 747180 від 09.06.2024.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2024, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 799, складеному о 12 год. 45 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 від подальшого проходження медичного огляду відмовився (відмовився від здачі біосередовища (сечі) на вміст опіатів, канабноідів, амфетаміну, метамфетаміну, метадону).

Відеозаписами нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких встановлено, що 09.06.2024 о 10:45:43 співробітники патрульної поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , після якої останнього о 13:01:25 доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Перед початком проведення огляду лікарем роз`яснено порядок проведення такого огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав нуль (час відеозапису 13:06:43). У подальшому лікарем проведено зовнішній клінічний огляд ОСОБА_1 та запропоновано здати біосередовище (сечу), надано ємність для забору та запропоновано пройти до приміщення для здійснення забору матеріалу (час відеозапису 13:12:00). Під час декількох спроб ОСОБА_1 повідомив, що не має фізіологічної можливості здати сечу. Вийшовши на вулицю пив воду та вказував, що не відмовляється від проходження огляду, йому треба їхати до дружини та дитини у лікарню, на що поліцейський повідомив, що у такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження огляду. У свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що якщо він здасть сечу, то результат аналізу може бути позитивним і у нього заберуть посвідчення водія. Повідомив, що по роботі їздив за кордон, перед виїздом покурив, а через десять днів його там зупинили, і результат тесту був позитивний, а тут він покурив учора та робить це часто по вечорам, майже кожного дня (час відеозапису з 13:19:01 по 13:21:09). О 15:35:33 інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо він не здасть аналіз, то відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, на що останній зазначив, що не відмовляється, але не може здати сечу та звернув увагу поліцейського на те, що лікар може взяти у нього на аналіз кров. У медичному закладі ОСОБА_1 знову повідомив лікарю, що не може здати сечу, на що останній запропонував відібрати біоматеріал за допомогою катетера, але ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 здавати на аналіз сечу лікарем складено висновок про відмову від подальшого проведення огляду, який о 16:31:15 зачитаний останньому голос та вручений під підпис. У подальшому о 16:33:08 біля закладу охорони здоров`я поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 разом з іншим водієм був доставлений до закладу охорони здоров`я, де після проведення клінічного огляду та огляду за допомогою приладу Драгер йому запропоновано здати біосередовище для проведення лабораторного дослідження, яке останній не здав, а свою відмову мотивував тим, що не має фізіологічної можливості. За результатами проведеного огляду лікарем складено висновок про відмову останнього від подальшого проходження медичного огляду (відмову від здачі біосередовища (сечі) на вміст опіатів, канабноідів, амфетаміну, метамфетаміну, метадону).

Сукупність встановлених судом обставин дає суду підстави вважати, що перебуваючи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 під час проведення огляду вчиняв дії, які свідчать про свідоме ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був добре обізнаним про процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та можливість виявлення у нього заборонених речовин після вживання ввечері попереднього дня наркотичного засобу шляхом паління, про що сам повідомляв поліцейському під час спілкування, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, а тому доводи сторони захисту щодо фізичної неможливості здати біосередовище є надуманими та на увагу суду не заслуговують.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, щодо наркотичного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пунктів 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За приписами пунктів 7, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 Інструкції).

З цього слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень і саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому кров може використовуватись якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ вказаних у пункті 12 Розділу ІІІ Інструкції.

Доводи сторони захисту про те, що у висновку лікаря зазначено час, який не відповідає дійсності не спростовують того факту, що ОСОБА_1 перебуваючи в закладі охорони здоров`я 09.06.2024 з 13:01 год. по 16:33 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та не є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом.

Зазначений у протоколі час складання 16 год. 22 хв., коли ще ОСОБА_1 перебував в закладі охорони здоров`я у лікаря не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки на відеозаписах зафіксовано процедуру складання протоколу о 16:33:08 після оголошення та вручення ОСОБА_1 висновку лікаря, складеного за наслідками проведеного огляду.

Зі скаргами на дії лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та на дії працівників поліції, які доставили останнього до закладу охорони для проведення такого огляду та застосовували технічні засоби відеозапису, сторона захисту не зверталась, що підтвердив у судовому засіданні захисник, тому відсутні підстави вважати, що докази, які суд покладає в основу постанови здобуті з застосування катування та інших нелюдських чи таких, що принижують гідність видів поводження, як зазначив захисник.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 не завершив процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що лікарем складено висновок про відмову останнього від подальшого проходження медичного огляду (відмова від здачі біосередовища (сечі) на вміст опіатів, канабноідів, амфетаміну, метамфетаміну, метадону), а не висновок, яким встановлено перебування або не перебування його в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відтак доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням статті 266 КУпАП, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому повинен бути визнаний недійсним, на увагу не заслуговують.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап