Справа № 579/1988/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

- за ч.1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 06:05 в м.Кролевець по вул. Спортивна, 22 керував автомобілем БМВ 525І, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.02‰. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 23:58 в м.Кролевець, проспект Миру,6 повторно протягом року керував автомобілем БМВ 525І, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 23:58 в м.Кролевець проспект Миру,6 керував автомобілем БМВ 525І, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкофор 507, який показав результат - 2.12‰.

Крім того, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 06:05 в м.Кролевець по вул. Спортивна, 22 повторно протягом року керував автомобілем БМВ 525І, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 21:08 в м.Кролевець, вул. 8 Березня керував автомобілем БМВ 525І, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 21:08 в м.Кролевець, вул. 8 Березня повторно протягом року керував автомобілем БМВ 525І, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 21.08.2024 року серії ЕПР1 № 115315, від 15.08.2024 року серії ЕПР1 № 112249, від 15.08.2024 року серії ЕПР1 № 112245, від 21.08.2024 року серії ЕПР1 № 115316, від 05.09.2024 року серії ЕПР1 № 123641, від 05.09.2024 року серії ЕПР1 № 123647 (а.с. 2, 16, 26, 37, 45, 55);

- результатами проходження тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №1054 від 21.08.2024 року, приладом Алкофор 507, тест №00004 від 15.08.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4, 27, 28, );

- копією постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 5-6).

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось. ОСОБА_1 значиться позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.9);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 10, 21, 32, 50, 57);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 13.04.2024 року (а.с.19);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.08.2024 (а.с.20);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 року (а.с.46).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. ст. 36, 40-1, ч.4 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1988/24 3/579/945/24, № 579/1927/24 3/579/915/24, № 579/1930/24 3/579/916/24, № 579/1987/24 3/579/944/24, № 579/2106/24 3/579/998/24, № 579/2108/24 3/579/999/24 про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1988/24 3/579/945/24.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун