Справа № 211/4485/24
Провадження № 3/211/2298/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Міжрегіональному центрі перепідготовки військових, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 , ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження згідно з ухвалами суду від 22.08.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серія ААД № 810022 гр. ОСОБА_1 08.07.2024 14-28 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Є.Біркуна, 5, керував т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки раніше вже була винесена постанова ЕНА2393161 від 08.07.2024, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серія ААД №810041 гр. ОСОБА_1 08.07.2024 14-28 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Є.Біркуна, 5, керував т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці вчинення правопорушення погодився. Відповідно до тесту №7510 «Drager ARND-0035» вміст алкоголю склав 1,63 промілей. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що є порушенням п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України». Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 810041 від 08.07.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту №7510 «Drager ARND-0035» відповідно до якого вміст алкоголю склав 1,63 промілей; рапорт поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.07.2024; довідка від 08.07.2024 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; пояснення свідка ОСОБА_2 та її заява, в яких вона повідомляє, що ОСОБА_1 повторно керував т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Є.Біркуна, 5 з ознаками алкогольного сп`яніння, даний факт було відзнято на телефон свідка, після цього ОСОБА_2 викликала патрульну поліцію; відеозаписи.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено 2 DVD-диски із файлами, які містять відеозаписи правопорушення.

Судом було оглянуто відео та встановлено, що перший файл починається з спілкування полицейских з жінкою, яка повідомляє, що їх сусід знову керує автомобілем у стані сп`яніння, але у цей раз вона змогла зняти відео. Далі співробітник поліції звертається з вимогою до ОСОБА_1 , який перебуває поза межами салону автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager». ОСОБА_1 погоджується пройти тест, він не заперечує, що він вживав алкогольні напої, але це відбулося нещодавно у дворі будинку, тому автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. При цьому, на відеозаписах з бодікамер відсутні відомості про рух транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Є. Бєркуна, 5, під керуванням водія ОСОБА_1 , до моменту та після прибуття працівниками поліції за викликом.

На другому диску наявний відеофайл «doc_2024-07-11_15-30-48» (при цьому протокол складено 08.07.2024 щодо подій, які відбувалися о 14-28), на якому відображено транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухається під керуванням ОСОБА_1 у подвір`ї багатоповерхової забудови. Разом із цим, відеозапис знято не на нагрудні камери, які зазначені, як джерело фіксації інформації в протоколі ААД № 810041 від 08.07.2024, а на інший невідомий носій. Крім того, даний файл не містить звуку, дати і часу його створення, прив`язки до місця здійснення відеозапису.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , яка зазначає, що нею було відзнято відео, є ймовірність, що мова іде саме про цей файл.

Разом із цим, керуючись ст. 62 Конституції України суд констатує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що даний файл«doc_2024-07-11_15-30-48» з відеозаписом є неналежним доказом.

Надані свідком ОСОБА_2 показання суд оцінує критично, оскільки з долучених відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що між нею на ОСОБА_1 існують неприязні відносини.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що хоча і наявні докази свідчать, що ОСОБА_1 на момент огляду та складання протоколусерія ААД № 810041 від 08.07.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але жодними належними доказами не було доведено, що 08.07.2024 о 14-28 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Є.Біркуна, 5, ОСОБА_1 керував т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи саме у цей час і у цьому місці в стані алкогольного сп`яніння, а, отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння .

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №810022 від 08.07.2024; довідка Адмінпрактики полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно з постановою від 14.06.2024 серія ЕНА №2393161, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу та фото з бази адміністративних правопорушень; довідка Адмінпрактики полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, згідно з якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, але воно здано на зберігання; пояснення свідка ОСОБА_2 та її заява, в яких вона повідомляє, що ОСОБА_1 повторно керував т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Є.Біркуна, 5 з ознаками алкогольного сп`яніння, даний факт було відзнято на телефон свідка, після цього ОСОБА_2 викликала патрульну поліцію; відеозаписи.

Долучені до матеріалів докази: відеозаписи, пояснення свідка ОСОБА_2 та її заява є ідентичними з тими, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 810041 від 08.07.2024, та їм вже надана вище судом детальна оцінка, зокрема, щодо аналізу змісту відеофайлів з нагрудних камер та визнання файлу «doc_2024-07-11_15-30-48» з відеозаписом неналежним доказом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що надані докази, а саме довідки з Адмінпрактики свідчать, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але жодними належними доказами не було доведено, що 08.07.2024 о 14-28 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Є.Біркуна, 5, ОСОБА_1 керував т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, а, отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував 08.07.2024 о 14-28 год. транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_1 » у м. Кривий Ріг, Довгинцівській район, вул. Є.Біркуна, 5, суд вважає недоведеним наявність складу та події в інкримінованих ОСОБА_1 правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів вини останнього, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко