Провадження номер 3/741/709/24
Єдиний унікальний номер 741/1183/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 005815, серії ААД № 005820, серії ЕПР 1 № 102944, серії ЕПР 1 № 102941) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електриком залізничної станції «Дарниця» АТ «Українська залізниця»,

передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року о 19 год 32 хв м. Носівка, вул. Центральна, 275 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП від 21 липня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 05 червня 2024 року 19 год 32 хв м. Носівка, вул. Центральна, 275 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки Т/З із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат: 0,41 ‰, тест № 1583.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 16:30:00 в м. Носівка, вул. Пилипа Орлика, 25, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20 липня 2024 року близько 15 год 50 хв в м. Носівка, вул. Пилипа Орлика, 25, керував ТЗ SPARK sp125c-2х, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження приладу Драгер на місці зупинки ТЗ відмовився, проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського м40002. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нар. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення протоколи серій ААД № 005815, ААД № 005820 від 05 червня 2024 року, серій ЕПР 1 № 102944, ЕПР 1 № 102941 від 20 липня 2024 року, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/1183/24.

У судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, з кожним окремо протоколом про адміністративне правопорушення погодився, зазначивши, що події (обставини), указані у них, дійсно мали місце, фактичних обставин не оспорював. Мотоцикл SPARK sp125c-2х, б/н, дійсно належить йому, документи на нього відсутні, посвідчення водія категорій А (А1) не отримував. У липні 2023 року дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом без посвідчення водія.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005815 від 05 червня 2024 року, у відповідності до якого того дня (05 червня 2024 року) о19 год 32 хв м. Носівка, вул. Центральна, 275, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП від 21 липня 2023 року;

- витяг з АРМОР «Адмінпрактика» від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 липня 2023 року скоїв адміністративне правопорушення ст. 126 ч. 2 Керув. ТЗ. особою, яка не має права керування таким т/з, автотранспорт СПАРК, постанова БАД 303859, накладено штраф 3400 грн;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005820 від 05 червня 2024 року, у відповідності до якого 05 червня 2024 року 19 год 32 хв в м. Носівка, вул. Центральна, 275, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки Т/З із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат: 0,41 ‰, тест № 1583;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,41 проміле. З результатом згоден, ОСОБА_1 , підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 червня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. Результат: 0,41 ‰. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2323452 від 05 червня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за те, що він 05 червня 2024 року у м. Носівка, вул. Вокзальна, 275, керував мотоциклом SPARK SP 125-2Х, під час руху не мав мотошолома, чим порушив 2.3Г ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, штраф 510 грн.;

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6810 Drager від 05.06.2024 року, 19 год 47 хв, тест № 1583. Результат огляду 0,41 ‰. П.І. Б. особи, що тестують: ОСОБА_1 , його підпис;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 05 червня 2024 року о 19 год 32 хв ОСОБА_1 мотоциклом «Спарк» чорного кольору, б/н, факт зупинки мотоциклу поліцейськими, виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходження на вимогу поліцейського освідування за допомогою приладу Драгер, результат 0,41 проміле (19-48-50);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102944 від 20 липня 2024 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 16:30:00 в м. Носівка, вул. Пилипа Орлика, 25, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ;

- витяг з АРМОР «Адмінпрактика» від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 липня 2023 року скоїв адміністративне правопорушення ст. 126 ч. 2 Керув. ТЗ. особою, яка не має права керування таким т/з, автотранспорт СПАРК, постанова БАД 303859, накладено штраф 3400 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2645304 від 20 липня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , за те, що 20 липня 2024 року у м. Носівка, вулиця Пилипа Орлика, 25, водій керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив 2.3Г ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, штраф 510 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2645355 від 20 липня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , за те, що 20 липня 2024 року у м. Носівка, вулиця Пилипа Орлика, 25, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного дозволу обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2.1Г ПДР. Відсутність у водія поліса обов. страх. цив. прав. ст. власників наземних ТЗ. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, штраф 425 грн.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102941 від 20 липня 2024 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 20 липня 2024 року близько 15 год 50 хв в м. Носівка, вул. Пилипа Орлика, 25, гр. керував ТЗ SPARK sp125c-2х, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження приладу Драгер на місці зупинки ТЗ відмовився, проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського м40002. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: від огляду відмовився. З результатом згоден: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підпис відсутній;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 липня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: від огляду відмовився. Огляд проводився за допомогою: від огляду відмовився.

- розписка ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року про зобов`язання доставити мотоцикл «Спарк» чорного кольору, б/н, який належить громадянину ОСОБА_1 до місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 20 липня 2024 року о 15 год 52 хв ОСОБА_1 мотоциклом «Спарк» чорного кольору, б/н, факт зупинки мотоциклу поліцейськими, виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), вимога поліцейських пройти за допомогою приладу Драгер пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що постанова БАД 303859 від 21 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Пунктом 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з цим, матеріали справи не містять підтверджуючих документів про те, що мотоцикл SPARK SP 125-2Х, б/н, належить ОСОБА_1 , а тому до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 03 липня 2024 року № 31/33/7443-106 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Тобто він не є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1183/24 (провадження № 3/741/709/24) та № 741/1185/24 (провадження № 3/741/1185/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/1183/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА