Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/255/24
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, про направлення заяви адвоката Урсаленка О.М., про відвід судді Гайдар Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, про направлення заяви адвоката Урсаленка О.М., про відвід судді Гайдар Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Гайдар Н.І.

27.08.2024 у судовому засіданні адвокатом Урсаленком О.М. подано заяву про відвід головуючого судді через недовіру у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Після здійснення автоматизованого розподілу заяви адвоката Урсаленка О.М. про відвід судді Гайдар Н.І. в автоматизованій системі Олександрівського районного суду Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, згідно подання, у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Гайдар Н.І.

27.08.2024 у судовому засіданні адвокатом Урсаленком О.М. подано заяву про відвід головуючого судді через недовіру у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Після здійснення автоматизованого розподілу заяви адвоката Урсаленка О.М. про відвід судді Гайдар Н.І., в автоматизованій системі Олександрівського районного суду Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису Олександрівського районного суду Кіровоградської області кількість посад суддів становить 4 посади.

Станом на 28.08.2024 фактично працює двоє суддів - Гайдар Н.І., якій заявлено відвід та Максимович І.В. який відповідно до наказу голови суду № 41-в від 13.08.2024 перебуватиме у відпустці з 09.09.202 до 27.09.2024 і на нього, відповідно до розділу 2.3. п.2.3.3. Положення про АСДС - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

У судді Мирошниченка Д.В. закінчилися повноваження судді, призначеного на 5-річний термін.

Суддя Івченко П.О., на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 73/о/15-23 від 21.02.2023, тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Отже, Олександрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду заяви про відвід судді Гайдар Н.І. у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши викладені у поданні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, підстави для направлення заяви адвоката Урсаленка О.М., про відвід судді Гайдар Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вважаю їх такими що не грунтуються на законі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу (самовідводу) судді, враховуючи короткі строки розгляду окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, посилання районного суду на аналогію закону та необхідність застосування порядку розгляду відводу (самовідводу) судді відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, про направлення заяви адвоката Урсаленка О.М., про відвід судді Гайдар Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, про направлення заяви адвоката Урсаленка О.М., про відвід судді Гайдар Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - залишити без задоволення.

Матеріали подання повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний