Справа № 134/881/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 06 лютого 2024року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 травня 2024 року після доопрацювання до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054547 від 27 березня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно цього протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 березня 2024 року о 17 год. 10 хв. в смт Крижопіль по вул. О. Савченка керував механізованим транспортним засобом «Кентавр 160В» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація мови; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; правопорушення вчинено повторно протягом року від 23.11.2023 рок, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 березня 2024 року до нього подзвонили з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що він може з`явитись до відділку поліції та забрати свій мотоблок який на той час був у них на штраф майданчику. Він попросив свого товариша, який має мотоцикла завести його в смт Крижопіль. Коли він забрав свій транспортний засіб мотоблок з відділення поліції, його товариш сів за кермо, бо він в той день випив стакан вина. Далі вони поїхали за мотоциклом, який залишили біля елеватора. Переїхавши переїзд, товариш зупинився, щоб загрузити мотоцикл і вони вирішили перекурити, товариш сів в причіп мотоблока, а він на переднє сидіння, коли вони курили до них під`їхали працівники поліції, та запитали чи він не вживав спиртні напої, він признався, що випив вина і тоді вони запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння; він відмовився оскільки мотоблоком він не їхав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зянько Н.Г. просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 , що він не керував вищевказаним транспортним засобом, також з переглянутого відеозапису не зафіксовано факту керування мотоблоком ОСОБА_1 . Разом з тим вказала, що сам відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки початок відеозапису який було здійснено працівниками поліції розпочато о 17 год. 18 хв., в той же час, як в протоколі зазначено час скоєння правопорушення 17 год. 10 хв., що є суттєвими розбіжностями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Зянько Н.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року о 17 год. 10 хв. інспектором ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Томашенком О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 17 год. 10 хв. в смт Крижопіль по вул. О. Савченка керував механізованим транспортним засобом «Кентавр 160В» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація мови; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; правопорушення вчинено повторно протягом року від 23.11.2023 рок, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що транспортним засобом-мотоблоком він не керував, їхав його товариш, коли зупинились і вирішили покурити то він сів на місце водія, а товариш в причеп.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що вони під`їхали о 17 год. 18 хв. 27 березня 2024 року до транспортного засобу-мотоблоку, який стояв на узбіччі, до них з водійського сидіння встав та підійшов ОСОБА_1 на запитання працівника поліції ОСОБА_2 відповів, що вживав спиртне, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб мотоблок, вже знаходився на місці події і ОСОБА_1 вказаним мотоблоком не керував.

Обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням.

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ця відмова не є неправомірною, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд бере до уваги пояснення адвоката Зянько Н.Г. яка вказала в судовому засіданні про розбіжність часу складання протоколу та початок відеозапису.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що він починається о 17 год 18 хв. 27 березня 2024 року, а згідно протоколу час скоєння ОСОБА_1 правопорушення є 17 год. 10 хв. 27 березня 2024 року.

Фактично, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис події не відображають дійсного стану речей, зокрема суперечать часу встановленого у протоколі про адміністративне правопорушення часу скоєння адміністративного правопорушення.

Фактично, як вбачається із вищевказаного відеозаписи події, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають вищевказаній Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019 року №28/32999, оскільки не відображають дійсного часу відеозапису події.

Таке порушення є істотним і ставить під сумнів законність такого відеозапису.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи виходити за межі висунутого особі обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином, наданий відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки містить суттєві розбіжності щодо позначення часу скоєння правопорушення, які не відповідають тим, що зафіксовані в протоколі серії ААД № 054547 від 27 березня 2024 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя