Справа №: 634/208/24
Провадження № 3/634/123/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Пономарьова Є.О., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником воєнізованої охорони батальйону Управління поліції охорони в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.03.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, згідно якого 01.03.2024 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , на вул. Полтавська сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.03.2024 року він керував автомобілем «Hyundai Tucson» на вул. Полтавська сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки поліцейські зазначили, що надійшло повідомлення про те, що вказаним автомобілем керує особа яка позбавлена права керування, тому відносно нього було винесено постанову за ч. 4 ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., яку він не оскаржував. Після цього працівники поліції повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», він відмовився пояснивши, що спиртні напої не вживав а обличчя в нього червону через його стан здоров`я. Після цього, йому було запропоновано пройти такий огляд в Кегичівській центральній лікарні, на що він відмовився та повідомив, що готовий пройти такий огляд в Сахновщинській центральній лікарні, на що поліцейські повідомили, що в Сахновщинській центральній лікарні відсутня ліцензія на проведення такого огляду. В подальшому працівники поліції почали складати відносно нього протокол, а він зателефонував до служби «102» з приводу його незаконної зупинки працівниками поліції та викликав слідчо-оперативну групу. Після складання відносно нього протоколу він відмовився його підписувати та отримувати його копію. Після цього працівники поліції поїхали, а він ще трохи почекав слідчо-оперативну групу, проте вони на його виклик не приїхали і він поїхав по своїм справа. Від права керування його не відсторонювали. Таким чином свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає і вважає, що вказані вище обставини свідчать про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пономарьов Є.О.в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що на відеозаписі вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складався за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але до суду надійшов протокол в якому вказана кваліфікація за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП настає в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності спочатку за частиною 1 потім за частиною 2, а вже далі за частиною 3 статті 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також час на відеозаписі не відповідає часу вчинення правопорушення вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд в Сахновщинській центральній лікарні та заперечення поліцейського з даного приводу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним засобом здійснювалася відеофіксація. Диск з відеозаписом не є оригіналом запису та не має посилань на джерело походження, а всі інші докази є непереконливими. Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суддя заслухавши пояснення особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №013500 від 01.03.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №013500 від 01.03.2024 року, згідно якого 01.03.2024 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , на вул. Полтавська сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- довідкою ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 01.03.2024 року №1333/119-89, згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.04.2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.08.2023 року, яка набрала законної сили 24.08.2023 року, після повернення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на неї, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою серії ЕНА №1561135 від 01.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 01.03.2024 року о 16 год.05 хв. на вул. Шевченка в сел. Сахновщина транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування;

- відеозаписом на CD-R диску.

Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що відеозапис складається з трьох частин.

На першій частині відеозапису відображено момент зупинки автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 та відразу залишає місце зупинки, що свідчить про спробу ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності, яка може йому загрожувати за порушення правил дорожнього руху.

З другої частини відеозапису вбачається, що працівники поліції наздоганяють ОСОБА_1 та повідомляють про причину зупинки (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом) на що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. В свою чергу поліцейські пропонують пройти до службового автомобіля для надання доказів, але останній відмовився. В подальшому проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, та винесено відповідну постанову. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовляється та поліцейський, у свою чергу, пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому не конкретизує в якому саме, від чого ОСОБА_1 також категорично відмовився. Далі ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та оскільки правопорушення вчинено ним повторно протокол буде складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Коли поліцейський перейшов до складання протоколу ОСОБА_1 ще раз намагався покинути місце зупинки, що також свідчить про свідому поведінку ОСОБА_1 з метою ухилитися від відповідальності яка йому може загрожувати.

На третій частині відеозапису продовжується процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якої ОСОБА_1 здійснив дзвінок (як встановлено в судовому засіданні на службу «102») та повідомив про незаконні дії, на його думку, працівників поліції. Після цього йому було оголошено зміст складеного відносно нього протоколу та було запропоновано підписати його і отримати копію, від чого ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль забере інша особа. На цьому відеозапис завершено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації ТСЦ МВС № 6345 від 09.03.2024 року №31/20/15-123 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Що стосується посилання захисника про те, що відеозапис на диску зроблений не з оригіналу та диск не має посилань на відповідне джерело, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані та діючим КУпАП не передбачено таких вимог.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу визначення конкретного медичного закладу для проходження медичного огляду та пояснень захисника стосовно того, що на відеозаписі не зафіксовано факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд в Сахновщинській центральній лікарні та заперечення поліцейського з даного приводу, через відсутність в даному закладі ліцензії на проведення такого огляду, оскільки це спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому безперервно зафіксовано розмову поліцейських з ОСОБА_1 (зокрема проміжок часу між виявленням ознак алкогольного сп`яніння, пропонуванням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова від такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення). За цей проміжок часу жоден з учасників події не ставив питання щодо визначення конкретного медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не заслуховують на увагу пояснення захисника щодо розбіжності у часі вказаному на відеозаписі та часом вчинення правопорушення вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив дійсність цих подій, тому на думку суду розбіжність у часі є наслідком невірно встановленого часу на технічному приладі яким здійснювалася фіксація даної події.

Щодо пояснення захисника, що згідно відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього було складено протокол за ч.2 ст. 13 КУпАП, тоді як до суду надійшов протокол в якому вказано правову кваліфікацію за ч.3 ст.130 КУпАП

Суддя зазначає, що вказана обставина не може свідчити, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зібравши та досліджені в судовому засіданні докази по справі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також судом не беруться до уваги пояснення захисника з приводу невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки на думку захисника відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП має наставати в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП, так як відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язкового притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для кваліфікації в подальшому за ч. 3 ст. 130 КУпАП діючим КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП- відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються особа порушника, який працює охоронником воєнізованої охорони батальйону Управління поліції охорони в Харківській області, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП,без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 у власності жодних транспортних засобів не має.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десяти денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 31.05.2024 року.

Суддя: