Справа № 504/1974/24
Номер провадження 3-зв/504/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 504/1974/24 судді Жовтан П.В.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що суддею Жовтан П.В. було розглянуто аналогічну справу відносно заявника, за результатом якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням заявником подано апеляційну скаргу. З метою уникнення упередженості у розгляді даної справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності заявляє відвід судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебуває на розгляді справа № 504/1974/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №А 1032/14, складеного 26.04.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за результатом події, яка мала місце 25.04.2024

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дачу, час та місце судового засідання сповіщений належним чином. Згідно телефонограми, наявної в матеріалах справи, просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. запрошувався прийняти участь в розгляді справи, правом на надання письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 не скористався.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює вирішення питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», що є оціночним поняттям.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Фактично позиція заявника відводу зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатом раніше розглянутих матеріалів справи про притягнення заявника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, судом встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, заперечення особи щодо розгляду справи суддею, яким було прийнято рішення по аналогічній справі, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, за результатом розгляду заяви не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова