ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1636/24 Справа № 205/1667/24 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Чередниченко Олени Сергіївни,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 30 листопада 2023 року об 11 годині 35 хвилин, в місті Дніпро на вулиці Набережна Заводська, 17, керував транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено висновком № 6037 КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі змістом постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що про наявність вже розглянутої адміністративної справи та вищезазначеної постанови він дізнався від свого адвоката, яка ознайомилась із матеріалами адміністративної справи у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська 22 травня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом першої інстанції повістки направлялись на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Через несповіщення його Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про дату, час та місце розгляду адміністративної справи було порушено його право на захист.

За такого, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що на переконання апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Окремо наголошує, що у повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 894/41/19/02-2024 також вказана невірна адреса: АДРЕСА_4 . Через це він не міг з`явитися за запрошенням до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Натомість, суд першої інстанції, під час розгляду справи, не врахував даний факт.

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниця Чередниченко О.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просили про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи апелянта слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що зі змістом оскаржуваної постанови захисниця апелянта ознайомилась 22 травня 2024 року. Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисниці про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення оскаржуваного судового рішення захиснику або безпосередньо ОСОБА_1 .. Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689678 від 25.01.2024 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, висновком медичного огляду від 01.01.2024 року № 6037 КП «ДБКЛПД» ДОР, диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689678 від 25.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 30 листопада 2023 року об 11 годині 35 хвилин, в місті Дніпро на вулиці Набережна Заводська, 17, керував транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено висновком № 6037 КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 документи не вилучались, а сам протокол останнім не підписаний, оскільки ОСОБА_1 на відповідний виклик не з`явився.

Відповідно до висновку медичного огляду від 01.01.2024 року № 6037 КП «ДБКЛПД» ДОР, встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2023 року об 12 годині 00 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації (відеозапису) свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо водія ОСОБА_1 ..

Як вбачається, із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у КП «ДБКЛПД» ДОР у присутності поліцейського із застосуванням нагрудних відеокамер, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається дійсним.

Додатково, Дніпровським апеляційним судом було витребувано з медичного закладу акт огляду на підставі якого складено висновок від 01.01.2024 року щодо проведеного огляду відносно водія ОСОБА_1 . Відповідно до змісту даного акту 30 листопада 2023 року у ОСОБА_1 було відібрано відповідні зразки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Впродовж 01.12.2023 21.12.2023 року проводилась лабораторна діагностика за результатами якої встановлено в сечі останнього метамфетаміни. Заключний діагноз: гостра наркологічна метамфетамінова інтоксикація. Акт підписаний лікарем 01.01.2024 року.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом «Skoda Octavia» 30 листопада 2023 року об 11 годині 35 хвилин, в місті Дніпро на вулиці Набережна Заводська, 17.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду має можливість надавати пояснення, заявляти клопотання, та має право подавати докази.

Щодо тверджень апелянта в частині невірного зазначення адреси проживання останнього, що призвело до порушення належності його повідомлення як про подію складання протоколу про адміністративне правопорушення так і про розгляд справи в суді слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно працівникам поліції повідомлено як адресу його проживання: АДРЕСА_5 . Інших відомостей про місце проживання останнього ні працівники поліції, ні суд першої інстанції не мали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун