Справа № 302/354/24
Провадження № 33/4806/432/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу, яку подала захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ПовернутО ОСОБА_1 вилучені в нього згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.02.2024, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148753 від 22.02.2024 та постанови судді від 09.04.2024 вбачається, що 22.02.2024 о 02 год 15 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п.) «Яблунівка» на напрямку 155 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 та вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю., посилаючись на незаконність постанови суду від 09.04.2024 вважає, що вона винесена внаслідок поверхневого аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, з порушенням процесуального та матеріального права, а тому порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захисник-адвокату Бобрушко Л. Ю. з таких підстав.

-2-

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

Вищевказана норма, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 09.04.2024, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження з урахуванням вихідних днів, є 19.04.2024.

З наявного на конверті штампу Укрпошти вбачається, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана (здана у поштове відділення) 15.05.2024, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 09.04.2024.

Крім того, захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю., зазначаючи в апеляційній скарзі про отримання копію оскаржуваної постанови лише 04.05.2024, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину, як на поважність причин пропуску цього строку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду судом першої інстанції справи, а саме 09.04.2024, і при цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій (а. с. 29, 30) ОСОБА_1 сплачено призначений постановою від 09.04.2024 штраф та судовий збір.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику-адвокату Бобрушко Л. Ю., як особі, що її подала, оскільки вона пропустила строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення, помилково вважаючи його не пропущеним.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає про те, що повертаючи апеляційну скаргу, він не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану захисником-адвокатом Бобрушко Л. Ю. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 щодо ОСОБА_5 повернути захиснику-адвокату Бобрушко Л. Ю. як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй та ОСОБА_1 копію постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя