Справа № 646/4570/24
№ провадження 3/646/2391/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шиховцової А.О., при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Межирицького А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902993 від 17.04.2024 водій ОСОБА_1 17.04.2024 о 07:08 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.07.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Межирицьким А.О. подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому представник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник зазначив, що у наявних матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього складу правопорушення, а також, на думку представника, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Також, представник зазначив, що з відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені працівником поліції та вписані у протокол, крім цього в цей же день ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ТОВ «Міжрегіональний спеціалізований лікувально-діагностичний центр», який був негативним. Представник зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення та наслідків відмови від проходження медичного огляду. Також, представник зазначив, що направлення на огляд у медичний заклад ОСОБА_1 не оголошувався, а саме направлення містить недостовірні дані та є неналежним доказом у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 представник ОСОБА_1 заперечив вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 16.07.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі особи, відносно якої складений протокол та його представника.

02.07.2024 під час судового засідання оглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які підтверджують, що автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупиняється на вимогу патрульної поліції, йому було повідомлено про наявність на його автомобілю слідів ДТП на лівій задній фарі автомобіля (поворотнику), при оформленні документів патрульними поліцейськими також було встановлено відсутність страхового полісу даного автомобілю. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені патрульними поліцейськими. Виходивши з переднього пасажирського сидіння автомобілю ОСОБА_1 не оспорив факту керування транспортним засобом. Працівники поліції неодноразово запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ», проте останній відмовився попрямувати до медичного закладу з працівниками поліції, оскільки поспішав на роботу. Працівники поліції зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили, що такими діями він порушив п. 2.5 ПДР України, та за відмову буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянуті у судовому засіданні відеозаписи, письмові заперечення представника, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743018 від 17.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Так, суддя не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а відповідно відсутності об`єктивної сторони та суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі зафіксований рух автомобілю «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , а при зупинці транспортного засобу, коли патрульні поліцейські підійшли до транспортного засобу на водійському місці знаходився ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 на відсутність будь-яких ознак, які б вказували на перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що представник ОСОБА_1 не вбачає ознак наркотичного сп`яніння за даним фактом зупинки, не може свідчити про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов огляд в медичному закладі, якому надається право на проведення такого огляду в присутності поліцейських.

Представником до клопотання про закриття провадження долучено результати лабораторних досліджень від 17.0642024 ТОВ «Міжрегіональний спеціалізований лікувально-діагностичний центр», які суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до наказу Директора департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 1340-о від 23.11.2023 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного переліку єдиним закладом охорони здоров`я з числа закладів, яким надано право на проведення такого огляду, що розташований в м. Харкові, є КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Саме до вказаного закладу охорони здоров`я працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 направитися разом з працівниками поліції, проте він від проходження огляду відмовився.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, ОСОБА_1 проходив огляд самостійно, без присутності працівника поліції всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Отже, дані результати дослідження судом не береться до уваги, оскільки ніяким чином не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.

Так, відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У ході судового розгляду також не знайшли підтвердження доводи представника ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено останньому суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та наслідки відмови від проходження медичного огляду з огляду на таке. З відеозапису вбачається, що поліцейськими перелічені ОСОБА_1 ознаки, що можуть свідчити про наркотичне сп`яніння, працівники патрульної поліції неодноразово запропонували прослідкувати до медичного закладу з працівниками поліції для встановлення відсутності або наявності його наркотичного сп`яніння, а також наслідки такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження від такого огляду.

Позицію захисту про те, що складання та оголошення водію направлення на медичний огляд є обов`язковим слід розцінювати як власне тлумачення законодавства, оскільки суд не вбачає підстав для такого висновку. Норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачають обов`язкове вручення та оголошення водієві направлення.

Так, докази надані до матеріалів справи та перевірені судом під час судового розгляду, дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сумніву в їх достовірності, законності та належності у суду немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова