Провадження №3/447/726/24
Справа №447/1225/24
П О С Т А Н О В А

16.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №798216 від 20.04.2024 ОСОБА_1 о 23 год 21 хв. на автодорозі Р-84 у с. Крупське Стрийського р-ну Львівської області керував автомобілем марки OPEL VECTRA BC9750CP з ознаками наркотичного сп`ягніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Згідно протоколу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.05.2024 ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Покликався на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та не вчиняв дій з метою ухилення від огляду. Наголосив, що огляд не пройшов у зв`язку з тим що не міг здати біологічну речовину сечу (була відсутня природня потреба у сечовипусканні), проте не заперечував та пропонував взяти у нього інший біологічну речовину кров, для проведення освідування. У проведенні дослідження крові було відмовлено.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із значними порушеннями, а саме у протоколі не зазначені свідки. Відео, яке долучене працівниками поліції до матеріалів справи не є безперервним, а переривається, тобто є фрагментарним. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Зазначає, у матеріалах відсутнє скерування ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння.

16.09.2024 у судовому засіданні ОСОБА_2 подане клопотання про закриття провадження підтримав, просив закрити провадження у справі. Крім того вказав, що ОСОБА_1 оскаржував постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №194886 від 21.04.2024, складену поліцейським ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої він керував автомобілем у якого в темну пору доби не горів правий стоп сигнал та водій не пред`явив посвідчення відповідної категорії. Вказана постанова була скасована відповідно до рішення Галицького районного суду від 06.09.2024 у справі №461/3444/24. Таким чином вважає, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була скасована, то всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими та належними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суддею досліджене відео до протоколу про адміністративне правопорушення. На якому зафіксована зупинка транспортного засобу OPEL VECTRA BC9750CP. Після зупинки транспортного засобу водію роз`яснено підставу зупинки, а саме не горів правий стоп сигнал. На вимогу працівників поліції водій не надав посвідчення водія та пояснив, що таке у нього відсутнє, бо його не отримував, проте представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Огляд на місці зупинки водій пройшов результат негативний. Після вказаного огляду працівники поліції наполягли і на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленим у нього ознаками наркотичного сп`яніння. Водій від огляду на стан наркотичного сп`яніня не відмовився та добровільно проїхав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відео судом встановлено, що зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не спостерігається, зокрема відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка яка відповідає обстановці, відсутнє почервоніння обличчя.

Суд звертає увагу, що під час спілкування з водієм працівники поліції поводились зневажливо по відношенню до ОСОБА_1 та насміхались над ним.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища сечу, хоча відповідно до висновку намагався здати протягом більше ніж 2 годин, в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками медичного закладу пропонувалось здати зразки слини, крові, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції із значними порушеннями, зокрема у матеріалах справи відсутнє направлення про скерування ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Cуддя не бере до уваги покликання представника ОСОБА_1 про те, що відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №194886 від 21.04.2024, складену поліцейським ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано, оскільки підставою для скасування такої була неявка в суд працівників поліції та не досліджувалось відео на якому ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності посвідчення водія та відео з якого встановлено, що стоп сигнал не горів.

З огляду на порушення, які допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність направлення у медичний заклад особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи те, що водій не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а відмова його жодним чином не зафіксована, водію не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння будь-яким іншим чином, окрім здачі сечі для дослідження, що є істотним порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння медичними працівниками, дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.