Справа № 737/705/24
Провадження № 3/737/487/24
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д..,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративних проваджень, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 4, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року о 15 год 20 хв в Чернігівському районі на а/д Р-67, 1 км до с. Українське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд з автодороги, при цьому автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 липня 2024 року о 15 год 20 хв в Чернігівському районі на а/д Р-67, 1 км до с. Українське, водій транспортного засобу ЗАЗ - DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проходження уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справи №737/705/24 (провадження №3/737/487/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та справу №737/706/24 (провадження №3/737/488/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №737/705/24, провадження № 3/737/487/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що в день події він розмовляв по телефону з матір`ю, яка знаходиться на непідконтрольній території, розхвилювався, вжив алкоголь та поїхав автомобілем в м. Городню. В райні с. Українське не встиг затормозити, зачепив колесами обочину та його винесло в посадку. Потім він зупинив попутку та поїхав по допомогу. Коли приїхав з допомогою біля його автомобіля стояла патрульна поліція. Працівники поліції сказали йому що потрібно говорити. Вони радили йому сказати, що він вживав алкогольні напої після ДТП. На запитання щодо наявності механічних пошкоджень автомобіля, відповів, що внаслідок ДТП його автомобіль вдарився об стовбур дерева та було пошкоджено передній бампер, капот, пробито радіатор. Самостійно автомобіль їхати не міг, тому його забрав евакуатор. Після дослідження в судовому засіданні відеозапису визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, спричинив ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У разі невиконання вимог п. 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на викладене, вживши алкогольні напої після ДТП до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №671692 від 23.07.2024; серії ААД № 832750 від 23.07.2024;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.07.2024 року на а/д Р-67, 1 км до повороту на с. Українське, відповідно до якої автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав видимі зовнішні пошкодження: зірваний передній бампер, механічні ушкодження капота, передньої правої фари, пробитий радіатор;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024 року відповідно до яких 23.07.2024 близько 15 год 20 хв він рухався на автодорозі Р-67, не доїжджаючи 1 км до с. Українське в напрямку селища Куликівка, виявив автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухвався на великій швидкості та почав гальмувати на повороті, не впорався з керуваням та виїхав на узбіччя. Він зупинився, щоб запитати чи все гаразд. Із-за керма вийшов чоловік у світлій футболці та світлих шортах, який попросив його як водія евакуатора допомогти доставити автомобіль в с. Жуківка. Так як на евакуаторі вже був автомобіль, він сказав, що через пів години повернеться, на що чоловік погодився. Приїхавши через пів години, чоловіка на місці пригоди не було, через кілька хвилин під`їхала поліція. На передній панелі автомобіля лежали всі документи, як виявилося водієм був ОСОБА_1 . Через деякий час під`їхав інший автомобіль з чотирьма чоловіками, серед яких був ОСОБА_1 . Поліція виявила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат був позитивний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2024 року, відповідно до яких він їхав з м. Городні в с. Жуківка до доньки. Біля с. Українгське не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, розхвилювався та випив горілки після ДТП, не знав, що не можна вживати;

- електронним рапортом про виклик на службу "102" від 23.07.2024 року та реєстрацію ЄО за №39902 від 23.07.2024, відповідно до якого о 15:36 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на трасі в с. Українське заявник проїжджав повз і в кюветі виявив автомобіль "Деу сенс", д.н.з. НОМЕР_1 , який злетів з дороги, людей поряд немає, але є речі;

- результатом тестування на алкоголь приладом Alcotest 6810 Драгер, тест №2547 від 23.07.2024 року, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 2,18 проміле (підтверджується відеозаписом);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2024 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом на диску DVD, яким повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні з приводу вживання ним алкоголю перед ДТП, а не після.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ст. 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко