Справа 362/4085/24
Провадження 3/362/1976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 о 03.30 год. на а/д М05 «Київ-Одеса», 29 км водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALKOTEST 7510 ARMF-0338. Тест № 855, проба позитивна 0,83 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Дніпровського райсуду м. Києва від 15.11.2023).

ОСОБА_1 до судових засідань жодного разу не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу його місця проживання, вказану в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку повідомлення.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідки щодо повторності з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 Деснянським райсудом м. Києва притягнуто до відповідальності 24.08.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 28.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 24.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 15.11.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою УПП у м. Києві 21.02.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В довідці ст. інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП вказано, що він просить у протоколі серії ААД 563367 від 02.06.2024 вважати ч. 2 ст. 130 КУпАП замість ч. 3, так як повторність першої частини ст. 130 КУпАП вийшла;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 563367 від 02.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду 0,83 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом в графі «з результатом згоден»;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST 7510 ARMF-0338. Тест № 855, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 через видихуване ним повітря ступінь алкоголю в крові 0,83 ‰;

- розписку ОСОБА_2 від 02.06.2024. якою він зобов`язувався доставити автомобіль ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_1 , а водія не допускати до керування ним;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2024, відповідно до яких він рухався по автодорозі М-05 з м. Біла Церква в м. Київ, був за кермом та вживав алкоголь вчора о 23:30;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.06.2024, відповідно до яких 02.06.2024 він їхав з Білої Церкви до м. Києва на автомобілі Жигуль, 346-14КК, за кермом був його товариш Даня;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.06.2024, відповідно до яких він їхав на автомобілі ВАЗ 2101 з Білої Церкви до м. Києва, автомобілем керував ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що ним о 03 год. 30 хв. 02.06.2024 виявлено транспортний засіб ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в темну пору доби з порушенням ПДР Украйни. Під час перевірки документів встановлено особу водія ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Деснянського райсуду. Крім того у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з цим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,83 ‰;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, на якому вбачається проходження огляду водієм автомобіля ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , результат огляду позитивний. На запитання працівників поліції чи потрібно їхати в медичний заклад, відповів, що не потрібно, з результатом згоден. Також на відеозаписі зафіксовано складення протоколів про адміністративні правопорушення та відібрання пояснень від пасажирів автомобіля та свідків даної події, в процесі чого ОСОБА_1 підтвердив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без прав і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Результат огляду 0,83 ‰, який водій не заперечував.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, і його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніннядоведена в повному обсязі.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 563367 від 02.06.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, за які особа вже раніше притягалася до адміністративної відповідальності два рази протягом року, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема витягу з ІКС ІПНП, 15.11.2023 відносно ОСОБА_1 Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову про накладення на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Інформації щодо ще одного притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-якою з частин статті 130 КУпАП протягом року відсутня.

Крім того, як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП вказано, що він просить у протоколі серії ААД 563367 від 02.06.2024 вважати ч. 2 ст. 130 КУпАП замість ч. 3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфіковано також за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи права на керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.

Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (7 років), застосований постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2023 не сплинув, тому до покарання за даною постановою необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2023. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому суд приходить до висновку, що остаточно ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.