Справа № 173/139/24
Провадження № 3/173/239/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановила:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №490258 від 31.12.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 31.12.2023 року о 01 годині 15 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, м. Верхівцеве по вулиці Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився. Свою винну не визнає пояснює наступне. Що дійсно 31.12.2023 року він рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT його було зупинено працівниками поліції в м.Верхівцеве, так як він порушив комендантську годину, під час спілкування у працівників поліції виявилась до гр. ОСОБА_1 підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад для здачі аналізів на що він дав згоду та поїхав на своєму автомобілі разом з працівниками поліції в заклад охорони здоров`я м. Верхньодніпровськ. Всі ці дії згода та бесіда були записані на відеозапис. Коли прибули в заклад охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, після здачі сечі останній виніс ємність з аналізами на що працівники поліції сказали, що сеча виглядає занадто світла і запропонували пити воду та здати ще раз на що гр. ОСОБА_1 відмовився, спираючись на те що вже була друга година ночі і він не зможе більше здати аналізи. Крім того, гр. ОСОБА_1 також зауважив, що після огляду в закладі охорони здоров`я медичними працівниками не видавався жоден документ про його огляд. Після огляду гр. ОСОБА_1 було запропоновано записати друге відео біля самого закладу охорони здоров`я в м.Верхньодніпровськ, про те що він відмовляється пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився так, як це була вже ніч і він був дуже втомлений, також працівники поліції сказали, так як він відмовляється пройти огляд то перше відео де він погоджується пройти огляд буде видалено. Після запису відео гр. ОСОБА_1 зателефонував товаришу, щоб він приїхав та сів за кермо його автомобіля.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надалі «Інструкція», за наявності ознак, передбачених пунктом 4 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводить лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Оцінивши всі докази суд приходить до виводу, що винна гр. ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м.Верхівцеве про, що свідчить та пояснюється самим ОСОБА_1 та рапортом працівників поліції долученого до протоколу. Також встановлено, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я в м.Верхньодніпровськ гр. ОСОБА_1 надав згоду та прибув з місця зупинки м.Верхівцеве в медичний заклад м. Верхньодніпровськ, де було здано ним аналіз сечі, яка зі слів ОСОБА_1 , не підійшла по кольору працівникам поліції та було запропоновано повторно здати аналіз сечі.

Даючи оцінку діям гр. ОСОБА_1 , а саме з моменту його зупинки м.Верхівцеве даючи згоду на проходження та прибуття в медичний заклад м. Верхньодніпровськ, судом не вбачається в його діях ознак складу правопорушення - відмова від проходження огляду та здачу первинних аналізів, також суд даючи оцінку наданим поясненням гр. ОСОБА_1 в ході судового засідання, які б узгоджувались з іншими матеріалами і поясненнями працівників поліції, а саме місто зупинки, повторний відеозапис біля медичного закладу м. Верхньодніпровськ, суд вважає їх правдивими і достовірними.

Що стосується наданого відеозапису на якому встановлено факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, суд виходить із наступного відеозапису зробленого на території медичного закладу м.Верхньодніпровськ, що свідчить достовірності будучи зупинений в м.Верхівцеве дав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і прибув в медичних заклад м. Верхньодніпровськ. Суд не приймає його, як належний та допустимий доказ, так як дане відео було записано після тривалого часу перебування в закладі охорони здоров`я та здачі аналізів та вимушеного рішення гр. ОСОБА_1 , так як весь цей час йому постійно телефонувала мати (інвалід І групи по зору), яка хвилювалась. Других доказів, які б спростували доводи гр. ОСОБА_1 суду не надано і при цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Т.М.Петрюк