Справа № 702/588/24
Провадження № 3/702/347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349516, 31.08.2017 року, в 20 год, на вул. Соборній в м. Монастирище Черкаської області водій мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та підтвердив свої показання в ході досудового розслідування.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається із досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.09.2017 року по факту ДТП 31.08.2017 року по вул. Соборній в м. Монастирище Черкаської області слідчий органу досудового розслідування зареєстрував в ЄРДР кримінальне провадження №0000282 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі висновків проведеної в ході цього кримінального провадження автотехнічної експертизи №24-2820 від 20.05.2024 року слідчий прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, він порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, і 07.06.2024 року супровідним листом №2124/53-24 направив матеріали начальнику ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення.

12 червня 2024 року матеріали разом з складеним стосовно водія ОСОБА_1 протоколом серії ААД №349516 поступили в Монастирищенський районний суд Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року визначено суддю Нейло І. М. для розгляду даної справи.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року визначено суддю Максименко Д. Р. для розгляду даної справи.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи: протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 31.08.2017 року, висновок експерта №4/2142 від 11.12.2012 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 4.07.2018 року, висновок експерта №4/408 від 26.07.2019 року, висновок експерта №05-7-01/511 від 30.07.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 4.10.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10 листопада 2023 року, висновок експерта №24-2820 від 23.05.2024 року, відеозапис до протоколу.

Згідно з протоколом огляду місця події та схеми до нього дорожньо-транспортна пригода (ДТП) настала 31.08.2017 року на проїзній частині вулиці Соборної в м. Монастирище Черкаської області, на смузі руху водія мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта №4/2142 від 11.12.2012 року до моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані.

Згідно з висновком експерта №4/408 від 26.07.2019 року до моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані.

Згідно з висновком експерта №05-7-01/511 від 30.07.2019 року у ОСОБА_1 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, що утворилися, цілком можливо, при ДТП.

Згідно з висновком експерта №24-2820 від 20.05.2024 року за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися згідно з заданими слідством вихідними даними, водій мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, повинен бути діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом належного та своєчасного виконання вимог п.12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно з заданими слідством вихідними даними, невідповідність дій водія мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , що передували ДТП, вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Як вбачається з протоколів допиту слідчим в ході досудового розслідування потерпілого ОСОБА_1 від 04.07.2018 року та 04.10.2023 року, 31.08.2017 року, керуючи мотоциклом, він рухався з увімкненим ближнім світлом фар по вул. Соборній в м. Монастирище, позаду автомобіля ВАЗ 2106 зі швидкістю 50 км год. Водій автомобіля увімкнув правий покажчик, зменшив швидкість до 10 км/год та розпочав маневр повороту праворуч для заїзду до магазину «Лідер». Він також зменшив швидкість до 10 км/год. Як тільки автомобіль ВАЗ 2106 повернув праворуч, розпочав мотоциклом набирати швидкість до 50 км/год і в цей час на відстані близько 20 м від себе, на пішохідному переході зустрічної смуги, побачив автомобіль «Газель», який перебував в нерухомому стані з увімкненим покажчиком лівого повороту, водій якого раптово розпочав рух ліворуч в напрямку заїзду до магазину «Лідер». В момент виїзду автомобіля на його смугу руху відстань між автомобілем і мотоциклом була досить малою, гальмувати вже було ніколи, він лише встиг здійснити незначний відворот керма праворуч, після чого відбулося зіткнення ТЗ, внаслідок чого він і мотоцикл впали на дорогу. Все відбулось односекундно. До моменту ДТП він рухався по центру своєї смуги. Після ДТП обстановка на місці пригоди змінилась, так як на місці заїзду до магазину «Лідер», куди повертав автомобіль ВАЗ 2106, зробили паркування для автомобілів. Заїзд, куди повертав автомобіль «Газель», залишився.

Із протоколу допиту слідчим в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_2 від 10.11.2023 року слідує, що 31.10.2017 року, близько 20.10, він керував власним автомобілем ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_2 , і рухався по вул. Соборній у м. Монастирище зі швидкістю 40-50 км/год. Під час руху зупинився на своїй смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту, маючи намір заїхати на стоянку магазину «Лідер». Пропускав автомобіль «Опель Астра», водій якого рухався назустріч з увімкненим світлом фар, яке засліплювало його. Позаду цього автомобіля рухались інші автомобілі, які саме він не пам`ятає. Водій автомобіля «Опель Астра» почав зменшувати швидкість до 10 км/год, включив правий покажчик повороту для заїзду на цю ж стоянку. Після цього він включив першу передачу і розпочав лівий поворот. Погляд його був направлений в сторону руху, а тому вправо він не дивився. Виїхав на смугу зустрічного руху, відчув удар в свій автомобіль. Спочатку не зрозумів, що сталося. Вийшов з автомобіля і побачив лежачого невідомого хлопця і мотоцикл на узбіччі. Як рухався мотоцикл до зіткнення він не бачив. На його думку, коли він повертав ліворуч, а автомобіль «Опель Астра» одночасно з ним - праворуч, мотоцикліст виїхав із-за цього автомобіля і рухався на великій швидкості, через що він його не помітив. Відстань між передніми частинами керованого ним автомобіля і автомобіля, що повертав праворуч, була близько 15-20м. На даний час заїзд до магазину змінений.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу серії ААД №349516, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення на вул. Соборній в м. Монастирище Черкаської області, не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі відсутні дані про свідків і потерпілого.

Згідно з зазначеним протоколом водій мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32752, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сформульоване обвинувачення водію ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не містить даних про те, що порушення ним правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає адміністративну відповідальність водія за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, терміни, що наведені у цих Правилах, які мають таке значення:

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Як вбачається із змісту протоколу, працівник поліції, який склав протокол, не прийшов до однозначного висновку небезпеку чи перешкоду виявив водій мотоцикла ОСОБА_1 під час руху по вул. Соборній в м. Монастирище, як водій повинен був діяти в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України: застосовувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним ТЗ при виявленні небезпеки, чи здійснювати об`їзд у разі виявлення перешкоди. Пред`явлення такого обвинувачення водієві ОСОБА_1 порушує його право на захист.

При оцінці дій водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася до настання ДТП, суд не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи №24-2820 в частині невідповідності дій водія мотоцикла «Kawasaki ZX-9R», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, які, на думку експерта, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Висновок експерта не є обов`язковим для суду і оцінюється судом в сукупності з іншими розглянутими в суді доказами.

Працівники правоохоронних органів не надали в суд протоколи слідчих експериментів, проведені слідчим в 2023 році під час досудового розслідування, що унеможливлює належним чином дати оцінку встановленому під час проведення слідчої дії часу існування небезпеки для водія ОСОБА_1 .Слідчі експерименти проведені через 6 років після настання ДТП, що могло вплинути на правильність дій часників дорожнього руху, які намагалися на місці події відтворити змінену з часу ДТП дорожню обстановку та свої дії.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а розпочате провадження у справі щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО