ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1113/24 Справа № 191/421/24 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого продавцем у магазині суб`єкта господарювання ТОВ «Вейп Маркет» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Електроні сигарети без марок акцизного податку, в кількості дев`яносто штук, які вилучені 12.01.2024 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 342986, що знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №191/2023, постановлено знищити.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 12.01.2024 року, близько 11 год. 20 хв. по вул. Садовій, 116 у м. Синельникове Дніпропетровської області, продавець торгівельного кіоску ТОВ «Вейп Маркет» ОСОБА_1 всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював роздрібну торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які не мали марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також повернути вилучені за протоколом речі та предмети.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що апеляційна скарга була подана в останній день строку на апеляційне оскарження через пошту, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушений.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки не здійснював продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Зазначає, що рапорт не може бути доказом виявлення факту можливого правопорушення, оскільки саме повідомлення було здійснене вже після початку складання протоколу і оформлення матеріалів.

Також вказує, що марки акцизного збору не є обов`язковими і продаж будь-яких товарів може здійснюватись без їх наявності.

Вказує, що в протоколі не зазначені покупці, а також відсутнє найменування ніби то проданих рідин.

Крім того вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення предметом торгівлі вказані рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а в протоколі огляду і вилучення вказані зовсім інші предмети, - виключно електронні сигареті.

Зазначає, що в своїх поясненнях він не міг вказати на те, що продає пристрої для куріння, на яких відсутні марки акцизного податку, оскільки таких товарів він ніколи не продавав та розпорядження на їх продаж не отримував.

Також посилається на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП, є бланкетною нормою, однак а ні суд, а ні співробітники поліції не вказали, які саме норму ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, він порушив.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження, то слід зазначити, що останній звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною квитанцією Нової Пошти, а тому строк на оскарження останнім не порушений, у зв`язку з чим, у даному випадку, питання поновлення строку не потребує вирішення.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 товарами без марок акцизного податку. Долучені до протоколу пояснення свідків підтверджують лише факт вилучення електронних сигарет, які не мають марок акцизного податку, що не свідчать, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності на них марок акцизного податку.

Також, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, які не мали марок акцизного податку. В той же час, згідно протоколу огляду і вилучення з приміщення кіоску Вейп Маркет було вилучено електронні сигарети, які не мають марок акцизного податку.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя і недоліки усунуті не були.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слід також звернути увагу, що ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено покарання в тому числі у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд вирішив знищити вилучені електроні сигарети без марок акцизного податку, в кількості дев`яносто штук, що не узгоджується з вимогами вказаної вище норми, що також є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко