Справа № 642/3950/24
провадження №3/642/1318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративний штраф у розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

23 червня 2024р. приблизно о 14:10 год. в м. Харків, на пров. Варшавський, в районі буд. 1/91, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, скутером «Suzuki Inch UP Sport» VIN НОМЕР_1 , правопорушення було вчинено повторно протягом року, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, і запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» у лікаря нарколога. Від проходження медичного огляду водій відмовився, чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналогічне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Аналогічне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за дані діяння передбачена ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання 29.07.2024р. та 20.08.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання особи, яку він вказав у протоколах про адміністративні правопорушення. Конверти повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ленінському районному суді м.Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 130, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколами про адміністративні правопорушення ААД №910632 та ААД №910633 від 26.06.2024р., направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом подій на DVD диску, довідками про повторність, постановами судів.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.5 ст.126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О.

Згідно правового висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В матеріалах справи відсутні відомості про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, наявна довідка щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , яка видана УПП в Харківській області, однак вона не містить відомостей яким чином таке право власності було встановлено, на підставі купівлі-продажу, дарування тощо, а тому за даною довідкою не можливо встановити, що даний транспортний засіб дійсно належить ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу, а також оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко