Справа № 346/3370/24
Провадження № 3/346/1847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207241, складеного ст. ДОП Коломийського РВП Мельничуком Василем Васильовичем слідує, що 04.06.2024 року в м. Коломия на території центрального продовольчого ринку ОСОБА_1 не будучи суб`єктом господарської діяльності, здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме люлькового тютюну за ціною 100 гривень за 1 літр, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

12.08.2024р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що адміністративна відповідальність за ст.. 156 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сировиною тютюну, тобто необробленою речовиною рослинного походження, а не тютюновими виробами. Матеріали справи не містять належних доказів, які б в достатній мірі підтверджували, що вона здійснювала продаж саме люлькового тютюну, як вказано в протоколі. Відтак, за вказаних обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення та повернути вилучений у неї тютюн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що с воєму володінні має земельну ділянку на якій зокрема вирощує рослини тютюну, листя яких в подальшому продає на ринку. Тютюн продає в необробленому вигляді, оскільки не висушує, не перетирає та не подрібнює його. Вживання необробленого тютюну неможливо. Оскільки продає тютюн як сировину, а не як готовий до вживання виріб, вважає, що не повинна отримувати будь-які дозвільні документи на його реалізацію.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Репало О.О. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та на підставів викладених в них доводів, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивш и зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з диспозицією цієї норми, адміністративна відповідальність наступає за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у оптовій або роздрібній торгівлі певними видами товарів, реалізація яких передбачає необхідність наявності дійсних марок акцизного податку.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даній справі, в протоколі суттю правопорушення вказано торгівлю ОСОБА_1 люльковим тютюном, як тютюновим виробом.

Згідно визначення термінів, наведених в ст.. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

В свою чергу тютюнова сировина це цілі рослини тютюну чи його листки у природному стані або у вигляді сушених чи ферментованих листків, цілих чи з відділеною середньою жилкою, обрізаних чи необрізаних, роздавлених чи розрубаних, які відносяться до товарної позиції 2401 згідно з УКТ ЗЕД (включаючи відходи тютюнового листя, тютюновий пил) та призначені для промислової переробки.

Під сировиною розуміються предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: тютюн - листя та інші натуральні оброблені або необроблені частини рослин тютюну, у тому числі розширений і відновлений тютюн; тютюн для люльки - тютюн, що може вживатися через процес згоряння, призначений виключно для використання в люльці.

Отже законодавство України розрізняє поняття тютюну та виробу з тютюну, зокрема тютюн для люльки (люльковий тютюн).

Заперечуючи проти обставин правопорушення, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 та її захисник вказували на те, що остання здійснювала продаж вирощеного на присадибній ділянці сировини тютюну, необробленого, не придатного для використання без попередньої відповідної обробки (просушки, подроблення, перетирання тощо), а не тютюнового виробу. В підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 до мадетіарлів справи було долучено довідку №6 від 11.12.2023р., якою підтверджується наявність у її власності земельних ділянок в с. Ганьківці, Коломийського (Снятинського) району, Івано-Франківської області, а також довідку №329 від 07.09.2022р. про те, що на присадибній земельній ділянці вирощуються сільськогосподарську культури, а саме: тютюн, картопля, столовий буряк, морква, цибуля, квасоля, огірки, помідори та інші овочеві.

Також, згідно договору оренди торгівельного місця від 30.12.2023р., укладеного між КП «Коломийський центральний продовольчий ринок» в особі в.о. директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слідує, що останній у тимчасове користування було надано торгівельне місце №6 загальною площею 2,6 кв.м., що розташоване на території КП «Нові дерев`яні кіоски» для провадження торгівельної діяльності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 207241, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП працівником поліції надано:

-квитанцію про вилучення у ОСОБА_1 2 пакетів тютюну вагою 2580,00 гр.,

-письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона вказує, що на території центрального продовольчого ринку в м. Коломия продала невідомому чоловіку люльковий тютюн за 500 грн. Після цього до неї підійшли працівники поліції, яким вона видала люльковий тютюн, який у неї був. Свою провину визнає;

-заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції тютюну;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що останній 04.06.2024р. близько 10:30 год. придбав на ринку тютюн у невідомої особи жіночої статі на 500 грн.

Варто вказати, що в судовому засіданні ОСОБА_1 посилалась на те, що надаючи письмові пояснення писала в них зі слів працівників поліції, а тому саме за їхньою вказівкою зазначила, що торгувала люльковим тютюном, а не тютюновою сировиною.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказані докази в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони не підтверджують здійсненя роздрібної торівлі люльковим тютюном, як тютюновим виробом, а не тютюновою сировиною.

Матеріали справи не містять висновку експерта, фото чи відеозаписів, які б фіксували та в належній формі підтверджували, що вилучений у ОСОБА_1 тютюн, являється готовим для споживання виробом, що могло б спростувати доводи ОСОБА_1 та її захисника про здійсненя торгівлі тютюновою сировиною.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В даній справі суд вважає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зібрала та не долучила до справи належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів (люлькового тютюну) і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.