Справа № 202/4114/24
Провадження № 3/202/4047/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 07 березня 2024 року о 10 год. 25 хв., в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі по ВП№69168946 від 07.02.2023, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Амельченко А.С.у судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та пояснив, що про існування постанови, на підставі якої ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортним засобом останньому відомо не було, аліменти на утримання дитини сплачував. Після складання протоколу йому стало відомо про вказане обмеження, він звернувся до ВДВС де отримав відповідні постанови по виконавчому провадженню про закінчення виконавчого провадження та скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У зв`язку із чим провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690135 за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого останній 07 березня 2024 року о 10 год. 25 хв., в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі по ВП№69168946 від 07.02.2023, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №202/5173/21, виданий 21.02.2022.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця відділу Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 12.03.2024 року, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 07 лютого 2023 року скасовано у зв`язку з погашенням заборгованості по сплаті аліментів в повному обсязі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та враховуючи, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 12 березня 2024 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,10,126,247,251,256,268,277,278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.