П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 756/14748/23

Провадження: № 33/824/1193/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глушка Юрія Миколайовича

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, винесену під головуванням судді Родіонова С. О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення серії АДД №0523729 від 27 жовтня 2024 року, о 11:00 год. 12.10.2023 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луговій, 12, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Fiat, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушко Ю .М подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній такий документ як направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, вказує, що на відеозапису відсутні докази чи здійснювався відбір біологічного середовища ОСОБА_1 . Також вказує на те, що відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервним.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глушко Ю. М. не з`явились. Адвокат Глушко Ю. М направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки ОСОБА_1 мобілізований на військову службу, про що надав підтверджуючі документи.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне

Відповідно до ст. 335 КПК України, на яку посилається захисник у своєму клопотанні, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Разом з цим, враховуючи положення ч.1 ст.271, ст.270 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 має захисника адвоката Глушка Ю. М., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та, ураховуючи, що у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження лише вокремій категорії справ, апеляційний суд приходить до висновку, що, в даному випадку,аналогія закону зі ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження у кримінальних справах, не застосовується, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушко Ю.М. належним чином повідомлений пр розгляд справи, вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності адвоката Глушка Ю. М. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №0523729 від 27 жовтня 2024 року, о 11:00 год. 12.10.2023 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луговій, 12, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Fiat, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (а.с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 19 жовтня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено канабіноїди (марихуана) (а. с. 4).

Після проходження огляду у лікаря нарколога працівником поліції було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 27 жовтня 2023 року о 09 год.00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній із ним ознайомився та проставив власноручний підпис.

Також із матеріалів вказаної справи вбачається, що постановою УПП у м.Києві серії ЕАТ№ 7922863 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. Даних про оскарження постанови у визначеному законом порядку в розпорядження суду не надано (а. с.7).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 12 жовтня 2023 відносно ОСОБА_1 (а. с.8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Так, із долученого відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснили підставу зупинки. В ході спілкування працівник поліції повідомив, що убачає в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 погодився, після чого водій був доставлений до медичного закладу, де лікар провів його огляд з метою виявлення клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Також лікарем здійснено відбір біологічного середовища з метою проведення лабораторних досліджень.

Дані відеозаписи ретельно було перевірено судом першої інстанції і обґрунтовано покладено в основу прийнятого рішення, як належний та допустимий доказ.

Отже, зазначені вище докази підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них, останнім, надано не було.

Матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згодний із результатами проведеного огляду, а неправомірні дії працівників поліції щодо порушення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що посилається в апеляційній скарзі, захисник не були предметом окремого оскарження в суді.

Щодо доводів скаржника, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду та передано направлення лікару-наркологу. Окрім того, з наявного відеозапису убачається, що працівниками поліції було виписано направлення для проходження огляду.

Доводи скаржника про те, що не зрозуміло, які біологічні зразки було відібрано в ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи.

Згідно наявного в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 12 жовтня 2023 року в ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки 12 жовтня 2023 року об 11 годині 55 хвилин.

Відповідно до результату лабораторного дослідження №3217 ОСОБА_1 від у графі «Вид зразку біологічного середовище» зазначено: сеча.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржникомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Глушка Ю. М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глушка Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома