overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2701/24
Провадження № 3/577/906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр.України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2023 року продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців встановлений відносно ОСОБА_1 за постановою Конотопського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, тобто до 05 червня 2024 року, з відповідними обмеженнями, зокрема заборонено залишати місце мешкання з 22.00 до 04.00 год. ранку Про продовження адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 02.05.2024 року о 20 год. 45 хв., 06.05.2024 року о 20 год. 45 хв. та 14.05.2024 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 13.03.2024 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини викладені вище.

Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи, зокрема адмінпротоколами, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2023 року про продовження адміністративного нагляду, копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, рапортами працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання у визначені дні та час.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, систематичне вчинення правопорушень, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 201/8930/24
Провадження №3/201/3359/2024
ПОСТАНОВА

про направлення за підсудністю

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, суд звертає увагу на те, що положеннями ст.276 КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП повинні розглядатися за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010101 від 23.07.2024 року, 08.07.2024 року приблизно о 19:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в зазначений час здійснила хибний виклик на «102», що в неї на Сокол-2 у парку невідомий чоловік вихопив сумку-бананку та втік, хоча зазначена подія не відбувалася, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що . АДРЕСА_1 , не відносяться до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, 49000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/161/4025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 серпня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні првопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604701 від 08.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2024 року о 21:30 у м.Луцьку вул.Наливайка,4 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604701 від 08.06.2024 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа 522/6336/24
Провадження 3/522/5748/24
ПОСТАНОВА

22.08.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД №649120, 07.04.2024 о 13:50, в м. Одеса, вул. Генуезька 24А/2, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС у м. Умані ВП №70089645 від 23.08.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали надійшли до суду 11.07.2024, тобто після спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, якій надано таке право згідно із законом, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Іоніді
Справа №750/6529/24
Провадження №3/750/2183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера ОППР Одеського РСП Украерорух, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.05.2024 о 09:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по пр. Миру, 26, керував транспортним засобом RENAULT Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зупинки, відчиняючи двері транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб нема, чим порушив вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі обставинами, свою вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610907 від 02.05.2024, схемою місця ДТП від 02.05.2024, письмовими поясненнями учасників ДТП від 02.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №610907 від 02.05.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши клопотання адвоката Плахотної О. М. про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нехворощ, Андрущівського району, Житомирської області, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Мотиви суду.

Адвокат Плахотна О. М. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему ВКЗ.

Мотивуючи клопотання, адвокат Плахотна В. Б. зазначила, що не має можливості прибути в судове засідання, у зв`язку територіальною віддаленістю суду від місця її проживання у м. Одесі.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року, який призначено на 14:00 годину 30 травня 2024 року здійснювати за участю адвоката Плахотної Олени Миколаївни в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у системі ВКЗ.

Відомості, що дозволяють ідентифікувати адвоката Плахотну О. М. у системі ВКЗ: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1.

Суддя О. М. Фаріонова
Справа № 309/3707/24
Провадження № 3/309/1267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , продавець-консультант магазину «Болеро», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , як мати не забезпечила належних умов щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.07.2024 року біля 19 год. 30 хв. в м. Хуст, по вул.Борканюка каменем пошкодив скло на вікні будинку гр. ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245503 від 25.07.2024 року та доданими до нього матеріалами, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
31.07.2024 Справа № 756/8402/24
Унікальний № 756/8402/24
Провадження № 3/756/3813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Приозерна, буд.10-а, неповнолітній ОСОБА_1 , перебував на озері «Вербне» в стані алкогольного сп`яніння та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення на адресу суду не направляв, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579594 від 27.06.2024 р., рапортом та письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 ст.178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження №: 3/752/4600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2024 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий просив суворо не наказувати ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857766, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко