ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/993/24 Справа № 205/365/24 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року.
Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції була винесена за відсутності учасників справи, текст постанови було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19 березня 2024 року, а повний текст отримано 20 березня 2024 року нарочно.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, та без мотивування причин закрито провадження.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Федосєєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553719 від 20.12.2023 ОСОБА_2 , 20.12.2023 о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем Хюндай Гетз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Караваєва та Полковника Горленка в м. Дніпро, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , 20 грудня 2023 року об 11 годині 15 хвилин він керував автомобілем Хюндай Гетз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Караваєва в бік вулиці Полковника Горленка. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год та перед виконанням повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик повороту.
В той же час, автомобіль Фольксваген Тігуан, також ввімкнув поворот ліворуч і розпочав поворот з другого ряду та здійснив зіткнення з його автомобілем з правого боку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 20 грудня 2023 року об 11 годині 15 хвилин він керував автомобілем Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Караваєва в бік вулиці Полковника Горленка зі швидкістю 30-40 км/год та наближаючись до вул. П. Горленка, завчасно ввімкнув покажчик повороту та в момент повороту відчув удар в ліву сторону автомобіля.
Схемою місця ДТП зафіксовано, що вул. Караваєва в м. Дніпро має загальну ширину 7 м та місце зіткнення, позначене на схемі, розташоване на відстані 2 метри від краю лівої частини дороги, тобто на смузі для руху, на якій знаходився автомобіль Хюндай Гетз під керуванням водія ОСОБА_2 .
На звороті схеми місця ДТП зазначено пошкодження транспортних засобів, відповідно до якої у автомобіля ОСОБА_4 виявлено пошкодження з правого боку, а у автомобіля Фольксваген Тігуан виявлено такі пошкодження з лівої сторони.
При цьому, вказаною схемою зафіксовано й напрямок руху транспортних засобів, відповідно до якого водій автомобілю Фольксваген Тігуан здійснював поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху та не зафіксовано наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі».
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що перебувало б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко