П О С Т А Н О В А

Іменем України

"23" грудня 2024 р. Справа153/1954/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 15.11.2024 о 19 годині 00 хвилин по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом AUDI А8, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Ямпільська територіальна лікарня» у встановленому законом порядку та на місці події відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом, а керував його син ОСОБА_2 , про що можуть повідомити свідки. Відносно нього склали протоколи, оскільки він повідомляв працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, так як хотів, щоб сина не було притягнуто до відповідальності за те, що він вчинив ДТП. Він дійсно на той час перебував в стані сп`яніння, однак автомобілем не керував.

Також 02.12.2024 за вх.№7635 ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що 15.11.2024, близько 19 години 00 хвилин, коли трапилась ДТП, він відпочивав в кафе «Норд Вест» зі своїм товаришем ОСОБА_3 . Це можуть підтвердити також працівники кафе «Норд Вест»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка завезла їх на місце події, тому що йому зателефонував його син ОСОБА_2 , та повідомив, що потрапив в ДТП. Автомобілем того вечора він не керував. Відеозапис, доданий до матеріалів справи Ямпільським ВП не відображає факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 є її рідним братом. 15.11.2024 до неї зателефонували та повідомили, що її племінник ОСОБА_2 попав в ДТП по вул.Дністрянській в м.Ямпіль, біля церкви. Приїхавши на місце ДТП вона побачила, що ОСОБА_1 приїхав іншим автомобілем з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Пізніше приїхали працівники поліції, з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт і через це відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, хоча він автомобілем не керував, а керував його син ОСОБА_2 .

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона працює барменом в кафе «Норд Вест». 15.11.2024 ОСОБА_1 , близько 18 години 50 хвилин прийшов до кафе із ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_9 , замовили столик. Після цього кафе залишив ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_10 залишилися. Через 5-7 хвилин до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив в ДТП. В подальшому вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 сіли в її автомобіль та поїхали на місце ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона працює кухарем в кафе «Норд Вест». 15.11.2024, близько 19 години 00 хвилин, в заклад прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Після цього одразу кафе залишив ОСОБА_2 . Через 5 хвилин до ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що його син потрапив в ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_1 є його батьком. 15.11.2024 біля 18 години 50 хвилин він відвіз свого батька та ОСОБА_14 в кафе «Норд Вест», де перебував близько 5-6 хвилин, після чого він взяв автомобіль батька та поїхав ним по об`їзній дорозі, однак, перевищив швидкість і внаслідок чого не впорався з керуванням та заїхав в паркан біля церкви. Через хвили 40 приїхали працівники поліції, а він перебував неподалік автомобіля в шоковому стані. В той час між його батьком та працівниками поліції виник конфлікт. Працівники поліції до нього не підходили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №174961 від 16.11.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №174978 від 16.11.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3488683 від 16.11.2024; довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння; рапорт інспектора-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2024, ОСОБА_15 від 15.11.2024, ОСОБА_16 від 15.11.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію схеми ДТП, яка сталася 15.11.2024; довідку інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко Н.; рапорт інспектора СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гітлана В. від 16.11.2024; відеозаписи від 15.11.2024, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

А тому, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та працівники поліції безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом, що дало би підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №174961 від 16.11.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 15.11.2024 о 19 годині 00 хвилині по вул.Свободи в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, транспортним засобом AUDI А8, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI А8, д.н. НОМЕР_1 , поліцейським до протоколу додано DVD диски.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейськими не було зафіксовано факт керування автомобілем AUDI А8 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, внаслідок чого між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 було затримано та доставлено до медичного закладу, де він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, як вбачається із відеозапису на місці події була присутня велика кількість людей, однак працівниками поліції для належної фіксації адміністративного правопорушення, а саме для встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI А8 д.н. НОМЕР_1 свідки не залучалися.

При цьому, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (див. постанову ВС КАС у справі №537/2088/17 від 15.05.2019).

За встановлених вище обставин, суд вважає недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 наявні матеріалах справи його письмові пояснення про те, що він керував автомобілем Ауді А8 по вул. Дністрянській та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з парканом.

Аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також показаннями свідків, які вказували на те, що ОСОБА_1 на час настання події ДТП перебував в кафе «Норд Вест» та не керував транспортним засобом.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 221, 251, 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець