Справа № 183/9574/24
№ 3/183/6366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером на ТОВ «Ренемарс Смарт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 12.09.2024 року приблизно о 12.00 годині між с. Соколове та с. Олександрівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він дійсно 12.09.2024 року, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався на автошляху між с. Соколове та с. Олександрівка Самарівського району Дніпропетровської області. Попереду нього їхав автомобіль «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався приблизно 30км/год. Вирішивши обігнати вказаний автомобіль, почав здійснювати маневр обгону, однак водій автомобіля «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , не вмикаючи показник повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , відносно нього просив справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 12.09.2024 року він, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , рухався на автошляху між с. Соколове та с. Олександрівка Самарівського району Дніпропетровської області. Перед здійсненням маневру ліворуч він увімкнув лівий показник повороту, подивився по дзеркалам, після чого почав здійснювати маневр повороту, але почув звук гальм і в цей час відбулося зіткнення. Зазначив, проте, що можливо автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 попав у сліпу зону, тому він його не помітив.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 12.09.2024 року; письмові пояснення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , аналогічні тим, які наданні ними в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 14.2 «б» ПДР України, у якому зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно протоколу, порушення вищесказаних норм ПДР України сталося за наступних обставин:12.09.2024 року приблизно о 12.00 годині між с. Соколове та с. Олександрівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, обставини, викладені у протоколі, не відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він 12.09.2024 року, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався на автошляху між с. Соколове та с. Олександрівка Самарівського району Дніпропетровської області. Попереду нього їхав автомобіль «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався приблизно 30км/год. Вирішивши обігнати вказаний автомобіль, переконався, що водій автомобіля який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч і почав здійснювати маневр обгону, однак водій автомобіля «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , не вмикаючи показник повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 давав і на місці події, а відтак його позиція є послідовною.

Разом з тим, водій ОСОБА_4 стверджував про те, що 12.09.2024 року він, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 , рухався на автошляху між с. Соколове та с. Олександрівка Самарівського району Дніпропетровської області. Перед здійсненням маневру ліворуч він увімкнув лівий показник повороту, подивився по дзеркалам, після чого почав здійснювати маневр повороту, але почув звук гальм і в цей час відбулося зіткнення. Зазначив, проте, що можливо автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 попав у сліпу зону, тому він його не помітив.

Таким чином, свідчення водіїв є такими, що суперечать один одному.

Окрім свідчень водіїв до протоколу у якості доказу надана схема ДТП, відповідно до якої автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля «ГАЗ-5314», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що суперечить обставинам, викладеним у протоколі.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Згідно протоколу, ДТП, яка є предметом даного судового розгляду, сталася 12.09.2024 року.

Водночас, датою складання схеми ДТП, відібрання пояснень водіїв та датою складання самого протоколу зазначена дата: «15.09.2024 року».

Інших доказів, до справи не надано.

За таких обставин, з наданих суду матеріалів справи не вбачається порушенняОСОБА_1 п. 14.2 «б» ПДР України, а відтак відсутні підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк