Справа № 685/925/24
Провадження № 3/685/604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 серпня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря Сусь А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера з обслуговування сільськогосподарської техніки ТОВ «Агросем», неодруженого, несудимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року серії ААД №669394 від 02.08.2024, 02.08.2024 о 15 год 00 хв на трасі Т-2314, 7 км + 400 м, поблизу села Строки Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Proace City (номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, яка вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що всупереч зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення відомостям, він, проїжджаючи на зазначеній у протоколі ділянці автодороги поза межами населеного пункту з дозволеною швидкістю до 80 км/год, керуючи транспортним засобом Toyota Proace City (номерний знак НОМЕР_1 ), будучи уважним та стежачи за дорожньою обстановкою, не відволікаючись від керування транспортним засобом, займаючи крайню праву позицію після того, як розминувся з іншим габаритним транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямі, проте не виїжджаючи на узбіччя, під час руху побачив раптово вибіглу з правої сторони дороги із-за кущів, які ростуть упритул до узбіччя тварину (лисицю), яка цієї ж миті вдарилась об праву частину бампера зазначеного вище транспортного засобу. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, оглянув пошкодження правої сторони бампера автомобіля та дорожнє покриття, на яких не виявив тварини чи слідів її травмування, та викликав поліцію.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі долучено: рапорт інспектора СРПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О. Горобець від 02.08.2024, розписку про роз`яснення прав від 02.08.2024, де підпис ОСОБА_1 відсутній, розписку про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу від 02.08.2024, на якому підпис ОСОБА_1 відсутній, роздруківку результатів обстеження на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,00 ‰, копію схеми місця ДТП від 02.08.2024 та копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які спростовують пояснення в частині визнання своєї вини і неуважного стеження за дорожньою обстановкою, а також зауважив, що пояснення були написані ним не власноручно, а лише записані з його слів, і перед підписанням пояснень він їх не перечитував.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно з ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом.

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд зауважує, що визнання особою вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути покладено в основу звинувачення без підтвердження вини особи сукупністю інших наявних у справі доказів. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише попереднім правовим висновком і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять доказів, які б достовірно і безпосередньо підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, що він був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням автомобіля, що призвело до наїзду на тварину, таких фактів не встановлено і у ході судового розгляду справи.

Навпаки, сукупність наявних у справі доказів, у тому числі відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол, дозволяють оцінити ділянку дороги, стан дорожнього покриття, дорожню розмітку, стан зелених насаджень у прилеглій до краю проїзної частини дороги ділянці, та будучи оціненими системно із поясненнями водія складають обґрунтовану підставу для висновку, що тварина вибігла на проїжджу частину дороги з прилягаючої до дороги лісосмуги із-за зелених насаджень, які частково обмежували оглядовий простір, безпосередньо перед самим автомобілем та раптово для водія, що виключало можливість уникнення зіткнення унаслідок вжиття водієм дій щодо зменшення швидкості руху, як цього вимагають Правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.В. Турчин-Кукаріна