Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2170/24
Провадження № 3/553/921/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТЗВ «Тара ЛТД», директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходяться матеріали адміністративної справи по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 629763 від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 20.06.2024 року о 21 год. 58 хв. в місті Полтава по вул. Охтирський Шлях, 1, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Тригубенко І.Ю. від 13.02.2024 ВП № 58697224, чим порушив ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

В судове засідання призначені на 16.07.2024, 01.08.2024, 04.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

05.09.2024 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 06.09.2024 року.

В судове засідання, призначене на 18.09.2024 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, в черговий раз не з`явився. До судового засідання, на адресу суду надійшла заява адвоката Чапленко А.І. про укладення 17.09.2024 договору правничої допомоги з ОСОБА_1 та про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Дослідивши додані адвокатом Чапленко А.І. до заяви документи, суддею встановлено, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1055382, який не підписаний адвокатом. Також до ордеру, в порушення ч.2 ст. 271 КУпАП, адвокатом не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який має засвідчуватися підписами сторін.

За таких обставин, суд вважає заяву адвоката Чапленко А.І. про відкладення розгляду справи такою, що не підлягає задоволенню, оскільки повноваження адвоката, в тому числі на подання до суду таких заяв, належним чином не підтверджені.

З огляду на те, що 20.06.2024 року має закінчитись строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови державного виконавцяШевченківським ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2024 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої з 01.06.2022 по 13.02.2024 перевищує суму відповідних платежів за чотири місці, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 629763 від 20.06.2024 року та відеозаписами з камер поліцейських на яких зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук