Справа № 931/991/23 Провадження №33/802/364/24 Головуючий у 1 інстанції:Безп`ятко О. І.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дорошкевича В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ТзОВ «Вілія» на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 листопада 2023 року о 01 год. 48 хв. на вул. Миру, біля будинку № 47 в смт. Локачі, Володимирського району, керував транспортним засобом марки «Geely MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення що, як він зазначає, стверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає, що наявний у матеріалах адміністративної справи відеозапис не є належним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі не міститься посилання на ідентифікаційні ознаки технічного засобу, з використанням якого здійснювалась фіксація вчиненого. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Дорошкевича В.Б., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002632 від 28 листопада 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Локачинська ЦРЛ від 28 листопада 2023 року, у яких зафіксовано виявлені ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 004018 від 28 листопада 2023 року; довідкою про отримання ним 29 травня 2003 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Основними мотивами незгоди апелянта із постановою судді першої інстанції є заперечення ним факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 у суді пояснив, що належним йому автомобілем керувала інші особа, його сусід ОСОБА_3 , який приїхав забрати ОСОБА_1 та доставити його до місця проживання, у зв`язку із вживанням останнім алкогольних напоїв, у цей день.

Однак, така версія вчиненого, озвучена вищезгаданими особами, через її очевидну невідповідність наявним у матеріалах справи доказам, була підставо відхилена судом.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після зупинки автомобіля, силует водія залишається на місці, із нього виходить ОСОБА_1 В салоні транспортного засобу будь-які треті особи, відсутні. Йому поліцейським пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і неодноразово у закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній, відмовляється.

Окрім того, на місці вчиненого, факт керування транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував, а версія про перебування за кермом іншої сторонньої особи виникла лише, при розгляді даної справи у суді.

Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом вини у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, а зафіксований на ньому перебіг подій останнім не оспорюється.

Відсутність ідентифікаційних ознак відеореєстратора поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення, що не вимагається положеннями ст. 256 КУпАП, по своїй суті не є істотним недоліком, тобто таким, який поставив би під сумнів зафіксовані на ньому відомості та вплинув на оцінку відеозапису та протоколу, як доказів.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , викладені у поданій ним апеляційній скарзі, про те, що він не перебув у статусі водія транспортного засобу, а тому, не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були підставно відхилені судом, і протилежного не установлено і при розгляді даної справи в апеляційному суді.

Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: