Справа № 444/805/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1003/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Голуба С.І., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Фецяка В.Я. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 667142 від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 24.02.2024 о 13 год. 05 хв. в м. Жовква на перехресті вул. Я. Мудрого та Короленка, керуючи транспортним засобом Школда Фабіа номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із т/з Мерседес-Бенц 250 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася в попутньому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову адвокат Фецяк В.Я. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, при цьому водночас не зазначаючи мотивів незаконності або необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

На апеляційний розгляд особа, яка подала апеляційну скаргу, - адвокат Фецяк В.Я. та потерпіла ОСОБА_3 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином телефонограмою від 11.07.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 444/805/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що відповідно до висновку експерта, а саме п. 4 висновку експерта від 22.04. 2024 №СЕ-19/114-24/7828-ІТ в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Про те, що згідно показань водія ОСОБА_4 його дії формально могли не відповідати вимогам п.10.4 ПДР однак, можлива невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР не буде знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Аналізуючи даний пункт висновку, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настання даної ДПТ.

Крім цього, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що Відповідно до п.5 висновку експерта від 22.04. 2024 №СЕ-19/114-24/7828-ІТ в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Bens реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку знастанням даної ДТП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Загальне посилання в протоколі на відповідні пункти Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП не описують складу правопорушення та його суті.

Досліджуючи матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вище наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що такі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зокрема в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Фецяка В.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фецяка В.Я. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.