Номер провадження 3/521/1055/24
ПОСТАНОВА
18 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
представників митниці Євдокимова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно
за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд
За результатом розгляду листа Держмитслужби, а також опрацювання документів, які надійшли від митних органів Республіки Болгарії встановлено, що Болгарська компанія «BUDZHAK 22» OOD, реєстраційний номер 206864338 була зареєстрована 16.03.2022 року, однак в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшнику», випущеного у вільний обіг даною болгарською компанією.
Відповідно даним «Морського єдиного вікна» за період з 17.10.2022 року по 25.07.2023 року, моторне судно «MILA» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна.
Стосовно моторного судна «LOYGA» було встановлено, що 17.02.2023 року воно швартувалось в терміналі Варна-Захід. Судно було завантажене товаром «гранітний гравій авт», транспортованим з Республіки Туреччини. Після розвантаження судно «LOYGA» було завантажене товаром «SODIUM CARBONATE LIGHT IN BAGS», призначеним до Республіки Туреччина. Судно відбуло з порту Варна 02.03.2023 року.
Разом з тим, представники уповноваженого митного органу Республіки Болгарія вказали на те, що болгарська компанія «BUDZHAK 22» OOD не була знайдена за своєю офіційною адресою.
Згідно інформації із застосунку Магіnе Тгаffіс та аналізу маршруту руху т/х «LOYGA» та «MILA» на які було відвантажено товар «насіння соняшнику» за вказаними МД, встановлено, що дані судна під час виходу з м/п «Орлівка» Одеської митниці кінцевим пунктом призначення була Туреччина, що може свідчити про порушення умов прямого транспортування згідно статті 13 Протоколу 1 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
3 огляду на вищевикладене, у зв`язку з наданою відповіддю митних органів Республіки Болгарії, в якій вказано, що компанія «BUDZHAK 22» OOD, яка була вказана як отримувач партії товару «насіння соняшнику» за вказаними МД не отримувала даного товару (у митних органах відсутня інформація стосовно імпорту вказаної партії товару), є підстави вважати, що були порушені умови угоди про вільну торгівлю.
У зв`язку з тим, що преференційний товар не був доставлений до місця призначення, країн ЄС, це є прямим порушенням умов прямого транспортування, а отже, до товару не може бути застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.
Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.
Республіка Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.
Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 2 768 108 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Представник митниці в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведеною та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленою про дату, час та місце судових засідань, до суду жодного разу не прибула. Про причини неявки не повідомила, із клопотаннями або запереченнями до протоколу не зверталась.
Захисник адвокат Івановський В.В. участі у судовому засіданні не приймав, оскільки матеріали справи містять його заяву про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та просить розглянути справу за його відсутністю. Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення захисника по справі відповідно до яких захисник вважає, що протокол складений без законних підстав, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибула, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.
Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Преференція зі сплати вивізного мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».
Відомості, про наявність письмової згоди уповноваженого центрального органу виконавчої влади на перепродаж товару «насіння соняшнику» з визначенням іншої країни призначення або про реекспорт товару в іншу країну ЄС, в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.
Зазначені дії призвели до ухилення від сплати митних платежів у розмірі 2 768 108 (два мільйони сімсот шістдесят вісім тисяч сто вісім) гривень.
Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:
- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 2 768 108 (два мільйони сімсот шістдесят вісім тисяч сто вісім) гривень.
Враховуючи і обставини правопорушення та те, що такі порушення напряму впливають на наповнюваність бюджету та обороноздатність держави, оскільки вчиненне в умовах воєнного стану, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами та підприємствами, суд погоджується з думкою представника митниці про те, що необхідним та достатнім у даному випадку є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 485 МК України, а саме 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 768 108 (два мільйони сімсот шістдесят вісім тисяч сто вісім) гривень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 485, 522, 524-529 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 768 108 (два мільйони сімсот шістдесят вісім тисяч сто вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко