Провадження 3/557/931/2024
Справа 557/1658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Слюсарчук І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142314 від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 00 годин 06 хвилин на вул. Квітнева, 10 в с. Полівці керувала транспортним засобом «Fiat Croma», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не визнала та пояснила, що спочатку дійсно відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, зайшовши в мережу Інтернет, усвідомила, що не може відмовитись від огляду, тому у подальшому просила у поліцейського Філіппова І.М. провести такий огляд за допомогою алкотестера, на що отримала відмову останнього з поясненням про те, що вже пізно. Також ОСОБА_1 просила провести огляд і поліцейську ОСОБА_2 , яка приїхала вже пізніше і склала відносно неї протокол, не забезпечивши їй можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник останньої у дане судове засідання не з`явилася, водночас, приймаючи участь у попередніх судових засіданнях, заперечувала винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просила закрити провадження у справі, вказавши на те, що поліцейськими не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого їй правопорушення. Мотивуючи таку позицію, захисник звернула увагу на те, що ОСОБА_1 ще до складання протоколу просила поліцейського Філіппова І.М. провести їй огляд за допомогою алкотестера, на що останній відповів, що такий давати не буде, оскільки вже пропонував та навмисно не провів огляд, проведення якого не було забезпечено і поліцейською Волянюк Х.Т., яка у подальшому склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, поліцейських Філіппова І.М. та Волянюк Х.Т., дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142314 від 04 жовтня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 00 годин 06 хвилин на вул. Квітнева, 10 в с. Полівці керувала транспортним засобом «Fiat Croma», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Аналогічні приписи містять і положення зазначеної вище Інструкції, зокрема у п. 7 розділу І зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Оглядом матеріалів відеозапису встановлено, що дійсно 04 жовтня 2024 року о 00 годин 06 хвилин поліцейським ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб «Fiat Croma», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський Філіппов І.М. о 00 годин 11 хвилин повідомив ОСОБА_1 про те, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку о 00 годин 12 хвилин відмовилася, однак о 00 годин 15 хвилин, тобто через незначний проміжок часу, попросила дати їй алкотестер. Однак, ОСОБА_3 на таке прохання ОСОБА_1 відповів відмовою «...я не буду його давати, ви вже відмовилися».

З досліджених матеріалів відеозапису суддею також установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142314 від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складала поліцейська Волянюк Х.Т., яка з`явилася на місці події о 01 годині 01 хвилина, тобто майже через годину після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та о 01 годині 18 хвилин склала протокол. Обставин того, що особисто ОСОБА_2 пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 , а та від такого проходження відмовилася, матеріали відеофіксації не містять. Водночас такі відображають обставини повідомлення ОСОБА_1 о 01 годині 28 хвилин поліцейській Волянюк Х.Т. про те, що вона надавала згоду на проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера поліцейському ОСОБА_3 .

Що стосується пояснень інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Волянюк Х.Т. та заступника начальника ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппова І.М. з приводу того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, то суддею такі оцінюються критично, оскільки є суперечливими та не підтверджуються матеріалами відеофіксації, в тому числі і повторно наданими 26 грудня 2024 року на вимогу суду за клопотанням сторони захисту.

Так, заслухана у судовому засіданні поліцейська Волянюк Х.Т. повідомила, що приїхала на місце події за викликом заступника начальника ОСОБА_3 , по прибуттю на місце події ними у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і після того, як водій у її присутності на пропозицію ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, ОСОБА_2 склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_2 ствердила, що пройти огляд водію на визначення стану алкогольного сп`яніння особисто вона не пропонувала та ОСОБА_1 її не повідомляла про те, що надавала згоду на проходження огляду на місці зупинки поліцейському ОСОБА_3 .

Водночас поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив про те, що ним був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння їй безпосередньо ним неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`янінні, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилася. Як пояснив ОСОБА_3 , оскільки у нього закінчилися протоколи, ним на допомогу був викликаний інший екіпаж, в присутності працівників якого ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд, на що вона знову відмовилася. ОСОБА_3 ствердив про те, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувалася та провести їй такий не просила, такі обставини вже мали місце після складення відносно неї протоколу. Також ОСОБА_3 ствердив про те, що поліцейська Волянюк Х.Т. у його присутності також пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд.

Отже дослідженими матеріалами установлено, що працівниками поліції була знехтувана згода водія ОСОБА_1 на проходження згідно встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та в порушення п. 3 Порядку, п. 6 розділу І Інструкції та ст. 266 КУпАП останній поліцейськими не було забезпечено проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), на що остання погоджувалася, висловивши таку згоду фактично за годину часу до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в даному випадку, не може бути визнаний судом належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Що стосується наявних у матеріалах справи таких доказів, як акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 жовтня 2024 року та направлення на огляд водія від цього ж числа, у яких поліцейським Філіпповим І.М. зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суддею такі оцінюються критично, оскільки суперечать матеріалам відеофіксації, які вказують на згоду водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому поліцейський зобов`язаний був забезпечити проведення такого огляду. І лише у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення ним незгоди з його результатами, направити такого для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Надаючи оцінку таким доказам, як зобов`язання до протоколу про відсторонення водія від керування, фототаблиці до протоколу, які відображають посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким вона керувала, рапорт чергового органу поліції, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про подію за участю ОСОБА_1 та постанова серії БАД №471807 від 04 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суддею зауважується на тому, що вказані докази, з огляду на встановлені вище обставини, не можуть бути покладені в основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич