ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа №607/14990/24 Провадження №3/607/6530/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, адвоката Бочана І. П.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працюює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька - Чернівецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102, н.з. НОМЕР_1 , із причепом СЗАП8352, н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 28 червня 2024 року керував транспортним засобом КАМАЗ. Маючи намір виконати поворот ліворуч, з вулиці Микулинецької на вулицю Чернівецьку в м. Тернопіль, зайняв крайнє ліве положення у лівій смузі руху свого напрямку, увімкнувши покажчик лівого повороту. Хоча і на даному перехресті є світлофор, проте він не працював у зв`язку з відсутністю електроенергії. Переконавшись, що автомобілі в правій смузі зустрічного напрямку зупинилися, а ліва смуга зустрічного напрямку руху була вільною від транспортних засобів, ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. Чернівецької. Проте, в момент виконання маневру на попередньо вільній лівій смузі зустрічного руху, він побачив транспортний засіб, який рухався з великою швидкістю - автомобіль Fiat Doblo, та одразу зупинився. Враховуючи габарити керованого ним автомобіля та перевищення швидкості водієм іншого автомобіля, уникнути зіткнення не вдалося. Водій автомобіля Fiat Doblo пішов на обгін і в`їхав у КАМАЗ, удар прийшовся на правий середній міст колеса.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бочан І. П. у судовому засідання суду пояснив що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, вважає винуватим у ДТП водія іншого транспортного засобу, який перевищив швидкість руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів. Відсутність гальмівного шляху у схемі місця ДТП та наданих фотоматеріалах з місця події підтверджують ці обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у кінці червня 2024 року він стояв на виїзді із вул. Чернівецької, мав намір продовжувати рух в центр м. Тернополя, був першим у ряду біля світлофора, який не працював через відсутність світла. Автомобілі, які рухалися по головній дорозі у правій смузі, в напрямку до вул. Микулинецької, зупинилися, щоб пропустити вантажівку, водій якої мав намір здійснити поворот ліворуч, в лівій смузі цього ж напрямку не було транспортних засобів. Водій КАМАЗУ вже розпочав рух, і в цей момент в лівій смузі свого руху з`явився автомобіль Fiat Doblo, який рухався на великій швидкості та в`їхав у вантажівку. Свідок бачив чотири автомобілі, які зупинилися у правій смузі, в напрямку до вул. Микулинецької, для того, щоб пропустити вантажівку, вони розтягнулися на дорозі приблизно на 50 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є інспектором батальйону УПП в Тернопільській області ДПП. Приблизно у кінці червня, липні цього року близько обіду 15.00 год. виїжджав на виклик у зв`язку з ДТП за участі вантажівки та іншого Транспортного засобу, марки, моделі не пригадує. На місці події було з`ясовано, що водій КАМАЗУ рухався зі сторони «ВАТРИ» та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Чернівецьку. Інший транспортний засіб рухався у лівій смузі для руху свого напрямку, в напрямку від вул. Острозького до «ВАТРИ». Водій вантажівки не надав переваги у расі автомобілю, який рухався у своїй смузі для руху, здійснив виїзд на смугу руху цього транспортного засобу, що і призвело до їх зіткнення. Після приїзду на місце ДТП легковий транспортний засіб стояв на смузі зустрічного руху, його відкинуло в сторону і розвернуло. Чи був на місці гальмівний шлях, свідок не пригадує. Транспортний засіб, який рухався у лівій смузі свого руху здійснював маневр випередження, а не обгону.

За встановлених обставин, врахувавши доводи сторони захисту, покази свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 710377 від 28 червня 2024 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 28 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. на вул. Микулинецька-Чернівецька м. Тернопіль;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 червня 2024 року.

Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені і фотоматеріалами, які було надано стороною захисту. З них слідує, що транспортний засіб КАМАЗ 55102, н.з. НОМЕР_1 , кабіною та частиною кузова стоїть на зустрічній для нього смузі руху. Гальмівний шлях транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_3 , не відображений в схемі місця ДТП, як і на фотоматеріалах, однак цей транспортний засіб в`їхав у вантажівку, яка створила йому перешкоди для руху, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будьяка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Наведені в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення докази, а також покази свідків, є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме був не достатньо уважним, під час виконання маневру ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі для руху, створив йому перешкоди, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Доводи сторони захисту, про те, що швидкість руху транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_3 , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП суд вважає недоведеними, адже з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив перевищення швидкості руху у населеному пункті, на ділянці дороги, де здійснював рух, до моменту ДТП. Натомість, як уже суд виснував, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_3 в частині пояснень про те, що автомобіль Fiat Doblo рухався на великій швидкості та в`їхав у вантажівку суд оцінює критично, адже така швидкість не визначалася, а з матеріалів справи встановлено, що вантажівка, ще до моменту зіткнення транспортних засобів, перебувала на зустрічній для неї смузі руху.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.