Провадження № 3/521/7223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.07.2024 року надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 - 14.07.2024 року о 09:04 годині в м. Одесі по вул. Балківська, 117 керував транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на приладі Драгер Alcotest 7510 № ARLM-0378 у встановленому законом порядку, результат позитивний 0,69 %, водій із результатом тестування не згоден, проїхати у відповідний заклад охорони здоров`я відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

13.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2024 року № 002246, за результатом якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Вважає, що матеріали справи не містять доказів обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 12.09.2024 року з`явився, ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу відносно нього, оскільки ознак сп`яніння 14.07.2024 року в нього не було, що підтверджується висновком.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Пунком 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданого адміністративного протоколу серії АБА №113122 від 14.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушено одразу два пункти ПДР України 2.5 та 2.9 а), що взаємовиключає один одного.

Судом досліджено відеозапис долучений до адміністративного протоколу серії АБА №113122 від 14.07.2024 року, відповідно до якого працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, на що останній погодився, однак стверджував, що випивав до 24:00 минулої доби і лише пиво, на момент зупинки почувається себе добре, поспішає відвести дівчину на роботу, з ранку алкогольні напої не вживав, після довгого чекання іншого екіпажу патрульної поліції, які надали прилад для вимірювання. На відео не зображено момент продування ОСОБА_1 у прилад Драгер Alcotest 7510 № ARLM-0378, не зрозуміло чи була відкрита трубка ним, чи було на приладі Драгер до початку продування ОСОБА_1 0%. На відео відображено, що ОСОБА_1 бажає поїхати сам до лікарні зробити, за кермом його автівки буде батько, якого він почекає та потім поїде сам до лікарні, однак працівники поліції не дали згоду, зазначивши що зазначать в протоколі, що ОСОБА_1 порушено два пункти ПДР України 2.5 та 2.9 а).

Відеозаписом не зафіксовано перевірку інспектором поліції наявності ознак у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння, також в протоколі працівником поліції взагалі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння ним було виявлено при зупинці ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у інспектора поліції достатніх правових підстав взагалі вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а лише надавалися вказівки щодо поїздки з ними для огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що проїде до медичного закладу на своїй автівці, за кермом якої буде його батько, проте його було проігноровано та складено протокол. Момент продування у прилад Драгер ОСОБА_1 також не було зафіксовано на відео, яке долучено до адміністративного протоколу.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає що працівники поліції допустили низку процесуальних порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО