Справа № 201/5116/24
Провадження № 3/201/2338/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером КПНЗ ДЮСШ № 8 ДМР, , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Д, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КПНЗ ДЮСШ № 8 ДМР, , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Д, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з екологічного податку за ІV квартал 2023 року по строку сплати 19 лютого 2024 року, сума заборгованості склала 2,27 грн, фактично суму заборгованості сплачено 06 березня 2024 року, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом перевірки № 14896/04-36-04-08/20194503 від 29 березня 2024 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №24834/04-36-04-08/20194503 від 18 квітня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, у зв`язку із малозначністю даного правопорушення, а також враховуючи той факт, що правопорушення було усунене самостійно, шляхом сплати заборгованості, необхідно звільнити останню, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов