ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1095/24 Справа № 173/2141/24 Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про відвід судді Петрюк Т.М. по справі № 173/2141/24 (провадження № 1-зв/173/1/2024) у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про відвід судді Петрюк Т.М. по справі № 173/2141/24 (провадження № 1-зв/173/1/2024) у відношенні ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції зазначив, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на цей час перебуває троє суддів, з яких: - суддя Бурхан С.М. зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя); - у судді Шевченко О.Ю. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя; - суддя Петрюк Т.М. зайнятість згідно табелю (заборона перед "Відпустка 14 і більше днів") з 08.08.2024 року по 11.09.2024 року включно.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити, а справу направити до Заводського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Верхньодніпровському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви про відвід судді Петрюк Т.М. по справі № 173/2141/24 (провадження № 1-зв/173/1/2024) у відношенні ОСОБА_1 , направити до Заводського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Заяву про відвід судді Петрюк Т.М. по справі № 173/2141/24 (провадження № 1-зв/173/1/2024) у відношенні ОСОБА_1 , - направити до Заводського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця