ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4542/24

Провадження № 3/947/1240/24

29.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Орез В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 089938 від19.01.2024 року, 19.01.2024 року о 12:15 годин на проспекті Ак. Глушка в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz VITO 109 CDI державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: повільненість ходи та мови, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України, заяв чи клопотань до суду не надходило Пояснив, що він 19.01.2024 року близько 12:15 години він дійсно керував автомобілем Mersedes-Benz VITO 109 CDI державний номер НОМЕР_1 , сталося ДТП, приїхали працівники поліції. Він не вживав ніяких лікарських препаратів, йому пропонували проїхати на медичний огляд, сказали, що відвезут на пос. Котовського, він запитав, а як назад, йому працівник поліції відповів, самі, він відмовився так як сказали, що обратно не привезут, сказав, щоб складали протокол. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Орез В.П. підтримав письмове пояснення про закриття провадження по адміністративній справі. Пояснив, що відповідно до відеозапису на місце ДТП прибули 2 екіпажу, с ОСОБА_1 спочатку спілкувалась працівник поліції ОСОБА_2 , яка не виявила ніяких ознак у ОСОБА_1 , потім підійшов ОСОБА_3 , якийскладав протокол і сказав ОСОБА_1 , що в нього є ознаки впливо лікарських препаратів, оголошує йому ознаки, а в протоколі вказані інші ознаки. Свідки які вказані в протоколі зацікавлени особи, так як з їх автомобілем сталося ДТП, вони про ознаки дізнались від працівника поліції. Вважає, що взагалі не було ніяких ознак впливу лікарських препаратів, просив суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні в якості свідка допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 19 січня 2024 року сталося ДТП, він в той день разом з ОСОБА_2 в денній сміні, отримали повідомлення про ДТП біля Таїровського кладовища, стали з`ясовувати обставини, ОСОБА_1 , путався, водій Фольцвагена сказав, що водій Мерседесу не адекватний. Він спілкувався з ОСОБА_4 , запропонував йому проїхати на медичний огляд, на Воробйова, 9, але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 говорив, що вживав лікарський препарат.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Mersedes-Benz VITO 109 CDI державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 потрапив у ДТП, на місце ДТП прибули працівники поліції, під час спілкування працівник поліції виявив ознаки вживання лікарських препаратів. На відеозапису на 0:05:00 хвилині на запитання працівника поліції коли він в останній раз вживав алкогольні напої чи лікарські препарати, ОСОБА_1 не відповідає, працівник поліції неодноразо пропонує ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до медичного закладу на АДРЕСА_2 , на що він відмовляється, на 0:07:12 хвилині ОСОБА_1 знову відмовляється, говорить складайте протокол.

В судовому засіданні досліджени матеріали адміністративної справи №947/4754/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою від 29.02.2024 року ОСОБА_1 визнаний виним за ст. 124 КУпАП, постанова суду не оскаржувалась, ОСОБА_1 слатив штраф та судовий збір.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААД № 089938 від19.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом. Поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні в яких він пояснив, що він дійсно керував автомобілем Mersedes-Benz VITO 109 CDI державний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду, так як йому відповіли, що з медичного закладу його обратно не привезуть.

Судом в судовому засіданні досліджено додана до письмового клопотання адвокатом Орез В.П. медична документація, проте зазначена медична документація, будь яким чином не спростовує відмову ОСОБА_1 від медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, що причина відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, через те, що працівник поліції йому відповів, що з медичного закладу його не доставять обратно, є безпідставними. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак останній від проходження огляду відмовився.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 - 20.04.2023 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mersedes-Benz VITO 109 CDI державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.04.2023, а саме з 19 січня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.