Справа № 354/1028/24
Провадження № 3/354/867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2024року серія ААД № 612441, 20.05.2024року о 23.16 год. в с. Поляниця вул. Чурів б. 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер- результат 1,12 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

До суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Д.М. надано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що відсутні докази порушення ПДР та постанова складена неправомірно, порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, відсутні докази згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду. Також зазначає, що відеофайли є преривчастими та не підписані цифровим підписом, а тому є недопустимим доказом. Також наявна невідповідність дати та часу складання протоколу, направлення на огляд та дати на відео.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із переглянутих судом відеоматеріалів, встановлено, що даний відеоматеріал є непослідовний, фрагментарний, не містить в повному обсязі відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали відеозапису не містять доказів згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, пройти огляд у медичному закладі співробітниками поліції запропоновано не було.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що представниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, регламентовану ст. 266 КУпАП, а тому відповідні результати здійсненого огляду є недопустимими і такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, що у свою чергу виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом не може бути прийнято в якості доказу наявну в справі копію постанови від 20.05.2024року ЕНА № 2196895 за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 31.4.3 ПДР України 20.05.2024 року о 23.24 год, тоді як згідно протоколу серія ААД № 612441 від 20.05.2024 року, правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ним о 23.16 год., тобто до правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, в матеріалах справи відсутні докази порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Як наслідок, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області. Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. В. Єрмак