Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/430/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника-адвоката Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024 усправі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вперше адвокат Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала від свого імені апеляційну скаргу - 01.08.2024, в якій просила скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу захисника-адвоката Любович О.Ю., повернуто, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, а особа яка її подала не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Вдруге апеляційну скаргу від свого імені адвокат Любович О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 подала - 15.08.2024 та у своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити саме ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 08.07.2024. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а також її захисника- адвоката Любович О.Ю. (а.с.67-69)

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Тому, за вказаних обставин справи, строк на її апеляційне оскарження для апелянта закінчився 18.07.2024.

Вперше апеляційну скаргу подано захисником-адвокатом Любович О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 згідно штампу суду - 01.08.2024, а вдруге після повернення -15.08.2024, тобто поза межами процесуального строку.

Водночас, матеріали справи свідчать і про те, що апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Любович О.Ю., яка при цьому не просить поновити саме їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, як самостійній процесуальній особі по даній справі, яка і подає скаргу, а ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме для ОСОБА_1 , яка будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду від свого імені не подавала.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку є поважними, однак особа, яка подає апеляційну скаргу з пропуском строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП для того аби поновити цей строк повинна подати клопотання про його поновлення від свого імені.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Любович О.Ю. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

З огляду на вищевикладене, немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 , оскільки відсутня як її апеляційна скарга, так і її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підписане цією особою.

Враховуючи, що апелянтом не ставиться від свого імені, як захиснику, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику адвокату Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду, а особа, яка її подала не заявляє від свого імені клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.