Справа№ 718/2433/24
Провадження№ 3/718/820/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.02.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

06.07.2024 о 21:00 с.Суховерхів вул. Центральна,73, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував мотоблоком марки «Зубр» (без номерний, не зареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.08.2024 повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через смс-повідомлення та оголошення, відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 01.08.2024 о 10:16, особисто отримав телефонограму про виклик до суду на 13.08.2024 на 10:30, а також додатково був повідомлений про час розгляду його справи через оголошення на сайті Судової влади.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182285 від 06.07.2024, складеного інспектором СРПП ВП №2 ( м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Столярчуком А.І., відносно ОСОБА_1 , останній керував мотоблоком марки «Зубр» (безномерний не зареєстрований), з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, письмові пояснення надав на окремому аркуші. Копію протоколу відмовився отримати. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Застереження відсутні.(а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог закону, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виписано Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Кіцманської БЛІЛ 06.07.2024 о 21:10. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів та від такого ж огляду у медичному закладі. (а.с. 3,8).

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 року у справі 718/1070/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу події від 24.03.2024, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 25.04.2024 (а.с.10-12).

Відповідно до даних рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції М.Артема, під час несення служби 06.07.2024 о 20:45 надійшло повідомлення зі служби 102. Виїздом на місце події встановлено, що на спецлінію 102 звернувся громадянин, який в телефонному режимі повідомив, що перебуваючи у с. Суховерхів він побачив, як ОСОБА_1 керує мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому під час патрулювання в с. Суховерхів було зупинено мотоблок під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ( а.с.6)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 ,06.07.2024 близько 21:00 год в с. Суховрхів по вул. Центральна,73, він керував мотоблоком марки «Зубр» у якого були технічні несправності, в ході спілкування з поліцією визнав, що здійснював керування даним мотоблоком будучи в стані алкогольного сп`яніння, відмовився на місці зупинки від проходження медичного огляду у законному порядку (а.с.5). Письмові пояснення він не підписав, однак поліцейський записував їх зі слів ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом video 723523709.

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи дисками відеозапису події, яка мала місце 06.07.2024, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонованому працівниками поліції порядку, зокрема: файл video 723523709 період запису - 1 хв 26 с 02 хв 30 с зафіксовано відмову віл огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі. При цьому у водія ОСОБА_1 виявлені та озвучені ознаки алкогольного сп`яніння. А також, досліджений відеозапис підтверджує визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю перед поїздкою.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечувався ним самим на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується відеозаписом video 069366956, запис 0-20с..

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення.

При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Також, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які ідентифікуючі дані на керований ОСОБА_1 транспортний засіб - мотоблок «Зубр» та його власника - суд не застосовує додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. До стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 року у справі 718/1070/24, яке становить 8 місяців і 11 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 року у справі 718/1070/24 у виді 8 (восьми) місяців 11 (одинадцяти) днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладанням штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 11 (одинадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василь СКОРЕЙКО