Справа № 712/6413/24
Провадження № 3/712/2184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул.М.Залізняка, 87, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Вказаними діями порушив п.п. 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 18.05.2024 о 13 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул.М.Залізняка, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме коньяк, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями водій порушив п.2.10.є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та захисник Демиденко В.А. до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В попередніх судових засіданнях захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що відсутня дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Volvo V50 під керуванням ОСОБА_1 , та електроопори, оскільки пошкоджень зазнав лише автомобіль. Крім того, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Захисник зазначив, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останні не роз`яснили наслідки вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП, а також спонукають водія ОСОБА_1 вказати, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, для того, щоб його не покарав суддя. Крім того, в порушення вимог КУпАП, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин з моменту ДТП. Після погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції знову не роз`яснює всіх аспектів огляду, і знову спонукає до відповіді у формі відмови. Крім того, захисник вказав, що наявне неспівпадіння в часі складання протоколу (15 год. 40 хв.), зазначеному в протоколі, з фактичними обставинами. Зокрема, лише о 15 год. 55 хв. поліцейські запитують у ОСОБА_1 , що він вживав. Вищевикладене свідчить про порушення ст.256 КУпАП. Також, в порушення вимог чинного законодавства, працівниками поліції не складався акт огляду ОСОБА_1 . За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703801 від 18.05.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2024; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Гриценка В. від 18.05.2024; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Volvo V50 ОСОБА_1 пунктів 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілю, та іншого майна.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя зазначає таке.

Відповідно до п.2.10.є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріали адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №703802 від 18.05.2024, згідно з яким 18.05.2024 о 13 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул.М.Залізняка, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме коньяк, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2024 в яких ОСОБА_1 , згідно з якими 18.05.2024 о 13 год. 30 хв. на автомобілі Volvo V50 він здійснив дорожньо-транспортну пригоду без постраждалих, після чого був занадто схвильований, та вжив алкогольний напій;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Гриценка В. від 18.05.2024, згідно з яким 18.05.2024 о 14 год. 21 хв. під час патрулювання в місті Черкаси, отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Черкаси, вул. М.Залізняка, 87. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_3 . Згодом було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Водій пояснив, що рухаючись на своєму транспортному засобі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль, стовп електроопори та дорожнє покриття. Також, під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди був сильно схвильований подією, та вжив алкогольний напій, а саме коньяк, та від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. За цією подією було складено протоколи за ст.124, ч.4 ст.130, та за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 18.05.2024.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 18.05.2024 о 14 год. 41 хв. працівники поліції підходять до автомобіля Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , запитують документи та встановлюють, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейські встановлюють обставини дорожньо-транспортної пригоди, та оформлюють адміністративні матеріали за ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснює, що під час аварії був тверезий, алкогольні напої (коньяк) вживав після ДТП, через сильне хвилювання. ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що вживав алкогольні напої після пригоди, на момент ДТП алкоголю в крові не було. Згодом, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку запитує у працівника поліції про наслідки проходження цього тесту та чи не буде внесено в протокол те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює, що в протоколі буде зазначено, що ОСОБА_1 вжив алкоголь саме після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та на момент керування транспортним засобом був тверезий. На запитання поліцейського: «Коли ви дійсно випили алкоголь», ОСОБА_1 відповідає: «Після ДТП». В подальшому, працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки, або у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (clip-1, час відеозапису 15 год. 38 хв.). Пліцейський роз`яснює водієві, що відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Після цього, працівник поліції сідає в службовий автомобіль та складає адміністративні матеріали.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Черкаси, вул.М.Залізняка, 87, та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження доводи захисника про вчинення психологічного тиску поліцейськими на ОСОБА_1 з метою повідомлення останнім, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди; та щодо нероз`яснення наслідків складання протоколів за ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п.2.10.є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальносі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо тверджень захисника про порушення порядку освідування у зв`язку знескладанням поліцейськими Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів поліцейськими на місці зупинки не проводився, підстави для складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Щодо доводів захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, грубе порушення ст.256 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Тобто, стаття 256 КУпАП не містить вимог щодо зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №703802 від 18.05.2024 за ч.4 ст.130 КУпАП, він складений 18 травня 2024 року о 15 год. 40 хв. Відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 15 год. 38 хв. після цього, поліцейські переходять до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що усі заперечення захисника спрямовані на уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, а вина особи повністювстановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_2 про відстрочку виконання стягнення, суд встановив наступне.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання стягнення, в якому зазначає, що випадку встановлення судом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують його вину, та накласти на ОСОБА_1 штраф з відстрочкою виконання стягнення. Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_1 проходить медичну комісію та буде мобілізований до Збройних Сил України, де буде проходити навчання та службу, пов`язану з використанням транспортних засобів, тобто йому дуже необхідне посвідчення водія відповідних категорій для виконання бойових завдань, що дуже важливо в даній обстановці під час обороноздатності країни.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення таких видів адміністративних стягнень, як адміністративний арешт, громадські або виправні роботи, штраф. Відстрочка виконання постанови про накладення інших видів адміністративного стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами, законом не передбачена. Крім того, в клопотанні захисника не обґрунтовано наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочки виконання постанови суду.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 252, 280, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В задоволенні клопотання захисника Демиденка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання стягнення у справі №712/6413/24 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк