Справа № 583/2040/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю захисника Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ «Бантов»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2024 о 12 год. 25 хв. на автодорозі Е-1705 на перехресті повороту на вул. Центральна, 202 в с. Спірне Охтирського району Сумської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820», за результатами якого концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 1,48 %о. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

20.05.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009434 від 09.03.2024 не відповідає вимогам національного законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а також відомості викладені у ньому не узгоджуються з матеріалами та фактичними обставинами справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 009434 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 адреса складення протоколу не співпадає із вказаною адресою скоєння адміністративного правопорушення. Також, до протоколу додано відеодиск, запис на якому вівся на нагрудну бодікамеру працівників поліції, як, натомість, технічно не можездійснювати запис на відеодиск. Захисник ОСОБА_2 вказує на те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії від 09.03.2024 на вказано назву та характеризуючи технічні дані портативної камери, на яку здійснювався відеозапис. Вказаний відеозапис не засвідчений цифровим підписом, без вказівки місця його оригіналу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 009434 від 09.03.2024 не вказано назви технічного засобу, за допомогою якого проводилася відеофіксація події, а тому доданий до матеріалів справи відеозапис не може слугувати належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Захисник Котляревський С.О. звертає увагу на те, що при складанні зазначеного протоколу від 09.03.2024 працівниками поліцейський не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені вимогами чинного законодавства, чим обмежено його право на захист. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що саме поліцейський ОСОБА_3 є відповідальною особою, якій згідно п. 6 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 надано дозвіл на копіювання та видачу відеозапису. В матеріалах справи відсутні докази того, що в Журнал обліку копіювання та видачі відеозаписів була зроблена відповідна відмітка, що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери саме поліцейському ОСОБА_3 . Крім того, відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник підтримав викладену у клопотанні позицію.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,доходжу наступного висновку.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух» встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на спростування стороною захисту винуватості вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009434 від 09.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора, у зв`язку з наявністю у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного за допомогою газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820», відповідно до яких концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 1, 85 %о; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 № 21, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент його огляду 09.03.2024 о 14.40 год. лікарем КНП «Великописарівська лікарня» перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються переглянутим відеозаписом події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не спростовував факту керування транспортним засобом та факту вживання алкогольних напоїв, а поліцейськими дотримано процедуру перевірки водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вимогам діючого законодавства.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_2 як на підставу для закриття провадження у справі, зокрема, на допущення поліцейськими порушень при оформленні протоколу, таких як не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного запису, на який здійснювалося таке фіксування, суд відхиляє, оскільки положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі інформації про технічний засіб фіксування події.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист оскільки йому не було роз`яснено його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з огляду на те, щоу відповідній графів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009434 від 09.03.2024 про роз`яснення особі прав та обов`язків, визначених законом, та місця і часу розгляду адміністративної справи наявний особистий підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що працівниками поліції роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст протоколу, склад правопорушення, а також його права та обов`язки особи. Суд також звертає увагу на те, що доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських до матеріалів справи не надавалось, що свідчить про необґрунтованість такого доводу. Крім того ОСОБА_1 реалізував своє право на захист у суді.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко