Справа № 214/2388/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422816 від 22.03.2023, вбачається, що 03.02.2023 о 19-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. Галенка та пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед світлофором, здійснив рух при увімкненому заборонному жовтому сигналі світлофора, який в подальшому змінився на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, також була травмована пасажир гр. ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 08.05.2024 року задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А.М. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи.

24.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19/104-24/11922 від 09.05.2024 року за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», проведено у справі про адміністративне правопорушення №214/2388/23 відносно ОСОБА_1 .

21.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним все ж таки надсилалось до суду необхідні для експерта додаткові вихідні дані для проведення експертного дослідження, тому вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, слід призначити додаткову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої надати додаткові вихідні дані, які були необхідні судовому експерту. У зв`язку з чим, просить призначити у справі №214/2388/23 додаткову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання аналогічні питання, які були поставлені для експертизи №КСЕ-19/104-24/11922 від 09.05.2024, а саме:

1. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveoз реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 8.7.3 (г-тверде), 8.10 ПДР України?

Яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

4. Який час минув від моменту початку миготіння зеленого сигналу світлофору на перехресті по ходу руху Mercedes-Benz 313 CDI до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

5. Який час минув з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення транспортних автомобілів із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

6. Чим мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору що забороняє рух, зупинити автомобіль перед перехрестям при швидкості встановленій експертом з першого питання і при швидкості з якою дозволено рух в населеному пункті?

7. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту зіткнення, зупинити автомобіль?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 в даній обстановці?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в даній обстановці?

10. Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

11. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Окрім того просить надати додаткові вихідні дані, які були надіслані ним до суду відповідно до клопотання від 24.04.2024 року, а саме:

1.Ширина крайньої правої смуги для руху по напрямку руху автомобіля Mercedes-

Benz 313 CDI (р.н. НОМЕР_1 );

2.Розташування автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI (р.н. НОМЕР_1 ) відносно меж

проїзної частини в момент зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo (р.н.

НОМЕР_2 ), в метрах;

3.Розташування Chevrolet Aveo (р.н. НОМЕР_2 ) відносно меж проїзної частини та

повздовжнього орієнтиру в момент зміни напрямку руху, в метрах;

4.Час та траєкторія руху автомобіля Chevrolet Aveo (р.н. НОМЕР_2 ) з моменту

зміни напрямку руху до моменту зіткнення. Траєкторія руху автомобіля повинна бути зафіксована відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру в декількох точках;

5.Розташування автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI (р.н. НОМЕР_1 ) в момент

застосування його водієм екстреного гальмування, в метрах;

6.Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної

частини та повздовжнього орієнтиру, в метрах;

7.Радіус коліс автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI (р.н. НОМЕР_1 ) або розмір шин

коліс, які були встановлені на момент ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про проведення додаткової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи ґрунтується на вимогах діючого законодавства, тому суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.2.2, 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 248,251,273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича про призначення повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/2388/23 провадження № 3/214/10/24 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП задовольнити.

Призначити по даній справі повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveoз реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 8.7.3 (г-тверде), 8.10 ПДР України?

Яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

4. Який час минув від моменту початку миготіння зеленого сигналу світлофору на перехресті по ходу руху Mercedes-Benz 313 CDI до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

5. Який час минув з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення транспортних автомобілів із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

6. Чим мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору що забороняє рух, зупинити автомобіль перед перехрестям при швидкості встановленій експертом з першого питання і при швидкості з якою дозволено рух в населеному пункті?

7. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту зіткнення, зупинити автомобіль?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 в даній обстановці?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в даній обстановці?

10. Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

11. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/2388/23 провадження № 3/214/10/24, копію постанови про призначення повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 09.09.2024 року.

Витрати по проведенню комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун