Номер провадження: 33/813/1946/24
Номер справи місцевого суду: 521/8769/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Кептене Д.А., захисника Ковташа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року, -

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Пальміра-Південь Постачання», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 28.11.2022 виданий 3228, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАп України - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів убачається, що 04.10.2023 між ТОВ «Пальміра-Південь постачання» () в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Autoligion LLC» (Молдова) було укладено зовнішньоекономічний контракт №9 щодо поставки в Молдову товарів.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці на вантажному автомобілі держ.номер TSAA955/L043MM надійшов товар «вироби з пластмас, тканини, частини взуття, фотопапір, автозапчастини та інше» загальною вагою брутто 14572 кг (згідно СМR №27 від 06.09.2023).

17.03.2024 декларантом ПП «Мортранс» () гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору-доручення від 03.10.2023 №10-03/2023 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА» (експорт), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500540/2024/000321.

Разом з митною декларацією ОСОБА_2 надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 04.10.2023 №9, інвойс від 27 від 17.03.2024, СМR від 06.09.2023 №27 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500540/2024/000321 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є ТОВ «Пальміра-Південь постачання» (, Україна, 01014 м. Київ, вул. Буслівська, буд. 12), а покупцем та одержувачем є «Autoligion LLC» (MD-330, вул. Карла Маркса,133 sq.105, Тирасполь, Молдова).

Відповідно граф МД № UA500540/2024/000321 було заявлено товар «вироби з пластмас, тканини, частини взуття, фотопапір, автозапчастини та інше, всього 417 найменувань» загальною вагою брутто 14572 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу ТОВ «Пальміра-Південь постачання» від 27 від 17.03.2024 складає - 25674,92 доларів США.

19.03.2024 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці проведено повний/детальний огляд товару в ході якого встановлено, що фактично у вантажному автомобілі знаходиться товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: «бороглюконат кальцію 20% 200 мл» - 220 шт., «розчин глюкози 40% 200 мл» - 380 шт., «кальцію хлорид 10% 200 мл» - 140 шт., «пудра від ектопаразитів 50 гр» - 180 шт., «мазь Цинкова 50 гр.» - 30 шт., «протипаразитарний засіб Клер МАХ 1 гр.» - 80 шт., «вакцина проти сказу тварин ДЕФЕНСОР - 3 об`єм 1 мл» - 200 уп., «ветпрепарат Pharmastar 200 об`єм 50 мл» - 60 уп., «ветпрепарат Pharmastar 50 об`єм 50 мл» - 60 уп., «ветпрепарат Окстоцин об`єм 50 мл.» - 60 уп., «гель ЖОКЕЙ ГЕЛЬ 3в1 100 гр» - 26 шт., «нашийник для котів 35 см» - 96 шт., «ветпрепарат Пранатан суспензія 5 мл» - 144 шт., «ветпрепарат Молочна кислота 40% об`єм 100 мл» -160 шт., «біологічно-активна добавка до їжі Рідкий Хлорофіл об`єм 476 мл» - 20 шт., «кава в зернах упаковка з маркуванням FBC вагою 1 кг» - 90 шт., «кава мелена тм LAVAZZA упаковка вагою 250 гр» - 120 шт., «агро-препарат Карневін 10 гр» - 300 шт., «агро-препарат Фундазол 15 гр» - 100 шт., «агро-препарат ATAKA від жуків 8 гр» - 100 шт., «Електронні сигарети ELFBAR» - 1000 шт., «сервер тм ANTMINER S21 model APW171215a V1.32» - 2 шт., «сервер тм ANTMINER L7_8550M»- 1 шт,, «агро-препарат Rembek від дзиги 360 гр» - 80 уп., «посипка кондитерська 3 уп. по 5 кг» - 15 кг.

Виявлення не задекларованого товару стало можливо тільки після повного та детального огляду всіх вантажних місць.

На думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на ТОВ «Пальміра-Південь постачання» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Відправником вказаного товару є ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директором ТОВ «Пальміра-Південь постачання» () гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД № UA500540/2024/000321 від 17.03.2024, інвойс від 17.03.2024 №27), які містять неправдиві відомості про вартість товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0344/50000/24 від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Євдокимов Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність особи за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Таким чином, переміщення через митний кордон України на ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Відправником вказаного товару є ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства і розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За таких обставин, на переконання представника митниці, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник Одеської митниці Кептене Д.А. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Захисник Ковташ Д.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці і просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник Одеської митниці Євдокимов Д. стверджував про те, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому він підлягає притягненню до відповідальності.

В свою чергу, дослідивши оскаржену постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрив провадження у справі про порушення митних правил.

Так, відповідно до оскарженої постанови, суд першої інстанції встановив, що, складаючи протокол про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» () ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган вважав, що керівник підприємства як підставу для переміщення товарів надав митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Виявлення не задекларованого товару стало можливо тільки після повного та детального огляду всіх вантажних місць.

Посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товарів та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA21U6 від 20.03.2024, відповідно до якого виявлено не заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах товари.

Таким чином, митним органом ставилося у провину ОСОБА_1 (як керівнику ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості про вартість товарів.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правих» від 03.06.2005 року №8 в редакції постанови від 30.05.2008 року судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (пункт 6 постанови).

Відповідно до статті 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Положеннями ч.1 ст.495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є активна поведінка (вчинок) особи, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю за допомогою спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або зокрема, шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані, в тому числі щодо їх вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України шляхом їх приховування від митного контролю.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або, з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що декларування товару здійснювалось митним брокером ПП «МОРТРАНС» (на підставі укладеного з ТОВ «ПАЛЬМІРА - ПІВДЕНЬ ПОСТАЧАННЯ» договору доручення від 03.10.2023 № 10-03/23), до Одеської митниці товаросупровідні документи та митну декларацію було подано агентом з митного оформлення ОСОБА_2 .

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 не виступав декларантом, не подавав митному органу документи, які містять неправдиві дані щодо товарів.

Крім того, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається з міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 17.03.2024 № 27, яка наявна в матеріалах справи, водієм компанії S.R.L. «ZENGIN COMPANY» - громадянина Республіки Молдова Vasian Nicolai не вносились записи (обґрунтовані застереження) щодо невідповідності товарів та/або неможливості здійснення такої перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спеціальна норма, у вигляді частини 2 статті 460 МК України, у поєднанні із положеннями Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, дає підстави стверджувати, що в даному випадку ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок митниці про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не підтверджується належними доказами, що в свою чергу свідчить про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «Пальміра-Південь Постачання» ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання декларації як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 470, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1) ст.247 КУпАП України - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець