Справа № 644/1924/24
Провадження № 3/644/997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 14.03.2024 року о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що мати не приділяє належної уваги для здобуття сином середньої освіти, так як ОСОБА_2 пропускає заняття без поважних причин. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про розгляд справи щодо неї в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова. Згідно її клопотання, яке міститься в протоколі просила справу розглянути без її присутності.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875664 від 14.03.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Листом директора КЗ «Харківська гімназія № 88 ХМР», згідно якого повідомлено, що ОСОБА_3 , учень 1-Б класу, частково присутній на онлайн -заняттях 13.09.20023 року, 02.10.2023 року, 13.10.2023 року. В першому семестрі був на онлайн-уроках 13.09, 02.10, 13.10, 16.11, всі інші навчальні дні учень на онлайн-уроках не був присутній.

- Згідно характеристики на ОСОБА_2 встановлено, що батьки не приділяють належної уваги вихованню сина, не підтримують постійного зв`язку з класним керівником. Шкільною комісією неодноразово здійснені рейди з метою обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 , але доступу до помешкання не мали.

- Листом начальника Управління освіти адміністрації Індустріального району ХМР від 12.03.2024 року, згідно якого адміністрація просить вжити заходи з метою запобігання пропуску навчальних занять учнем 1-Б класу КЗ «Харківська гімназія № 88 ХМР» ОСОБА_2 .

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що на теперішній час її син ОСОБА_2 не постійно виходить на учбові заняття, так як вона працює, її часто не буває вдома.

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , згідно якого матір`ю вказана ОСОБА_1 .

- Копією постанови від 12.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :