Справа№464/5284/24
пр.№ 3/464/2199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тимащук В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Пожмашина», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 27.07.2024 о 13.20 год. на вул. Стрийська, 49 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ВЕСТТ», р.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не забезпечив безпеку руху, не переконався в правильності та кріпленні вантажу під час руху, не врахував безпечний інтервал по висоті, не проконтролював, щоб вантаж не створив перешкоду для руху, внаслідок чого обірвав дроти електричці, завдавши механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3А, 2.3Б, 13.1, 22.2 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що є водієм транспортного засобу марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ВЕСТТ», р.н. НОМЕР_2 , та неодноразово здійснює поїздки через ділянку дороги, що на вул. Стрийська, 49 у м. Львові. Так, не погодився з твердженнями працівників поліції про те, що він не переконався в правильності та кріпленні вантажу під час руху, не врахував безпечний інтервал по висоті, не проконтролював, щоб вантаж не створив перешкоду для руху, оскільки вказані дії він виконав, дотримався вимог Правил дорожнього руху в цій частині. Вказав, що дроти були опущені, внаслідок недотримання ЛКП «Львівелектротранс» вимог, а тому йому не вдалось проїхати, внаслідок чого обірвав такі. Дій, з метою уникнення перешкоди, не вчиняв. При цьому зазначив, що одразу залишився на місці ДТП, викликав працівників поліції, звернувся з заявою до ЛКП «Львівелектротранс» про усунення недоліків, що виникли.

Захисник Тимащук В.А. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого обірвались дроти. Разом з тим, зауважила, що останній розраховував на дотримання ЛКП «Львівелектротранс» вимог ДБН на вказаній ділянці дороги, а після зіткнення викликав працівників поліції, поставив аварійний знак, звернувся з заявою про вжиття заходів щодо усунення недоліків до ЛКП «Львівелектротранс». Зважаючи на викладене, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди, ступінь суспільної небезпеки в його діях є незначним, а тому просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108656 від 27.07.2024;

-даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та характер пошкодження автомобілів;

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 27.07.2024.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108656 від 27.07.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3А, 2.3Б, 13.1, 22.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п. 2.3А Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відтак в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з доводами захисника, ОСОБА_1 вжив усіх необхідних заходів при ДТП, зокрема викликав працівників поліції, поставив аварійний знак, сприяв усуненню недоліків щодо дроту, зокрема звернувся з відповідною заявою до ЛКП «Львівелектротранс», однак вчинення вказаних дій є обов`язком учасника дорожнього руху з огляду на вимоги Правил дорожнього руху, що не свідчить про те, що вчинене ним діяння не становить суспільної небезпеки, такими діями завдано шкоду, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання про звільнення останнього від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП необхідно відмовити.

Таким чином, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Окрім цього, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.