Справа № 373/1758/24
Провадження № 3/373/766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2024 о 13.00 год ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на річці Трубіж в районі с. Пристроми Бориспільського району Київської області проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову павуком, в кількості 1 шт. У результаті таких дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виловили рибу: щука звичайна, в кількості 6 (шість) шт., плітка звичайна 6 (шість) шт., окунь звичайний 1 (одна) шт., плоскирка 1 (одна) шт., карась сріблястий 1 (одна) шт. та нанесли збитки у розмірі 36499,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено наступні докази.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000201 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він 13.02.2024 о 13.00 год спільно із ОСОБА_1 на річці Трубіж в районі с. Пристроми Бориспільського району Київської області проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову павуком, в кількості 1 шт. У результаті таких дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виловили рибу: щука звичайна в кількості 6 (шість) шт., плітка звичайна 6 (шість) шт., окунь звичайний 1 (одна) шт., плоскирка 1 (одна) шт., карась сріблястий 1 (одна) шт. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову від 20.05.2024 дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Колесника О.С. про закриття кримінального провадження № 0000066 від 06.04.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Копію протоколу огляду та вилучення речей і документів від 13.02.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 здійснено огляд речей, а саме: павука, в кількості 1 (одна) шт. довжиною 1,7 м, висотою 1,7 м, яч. 15 мм; риби щука звичайна, в кількості 6 (шість) шт., плітка звичайна 6 (шість) шт., окунь звичайний 1 (одна) шт., плоскирка 1 (одна) шт., карась сріблястий 1 (одна) шт. загальною вагою 2,5 кг. В протоколі зазначено, що вилучені речі будуть зберігатись до рішення по справі на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області за адресою: вул. Яхтинська, 1, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область.

Розписку про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання водних біоресурсів.

Роздруківки фотозображення, на яких зображено вилучені водні біоресурси.

Висновок експертизи № СЕ-19/111-24/27459-ФХЕД від 13.05.2024 відповідно до якого розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову водних біоресурсів, яке відбулось 13.02.2024 з акваторії річки Трубіж в с. Пристроми Бориспільського району Київської області, становить 36 499,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження закрите постановою від 20.05.2024, справа надійшла до суду 09.08.2024, то за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом було тричі здійснено виклик ОСОБА_1 для розгляду: 20.08.2024, 06.09.2024, 17.09.2024 протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, судові повістки не були вручені ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що неправильно зазначена адреса. З урахуванням обставин справи та підстав для закриття справи, а також положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП окрім основного стягнення також передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Зважаючи на те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 по справі № 373/1759/24 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вирішено питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів,суд доходить висновку про недоцільність застосування стягнення у виді конфіскації при вирішенні даної справи.

Вирішуючи питання про стягнення збитків з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Висновком експертизи № СЕ-19/111-24/27459-ФХЕД від 13.05.2024 встановлено, що розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову водних біоресурсів, яке відбулось 13.02.2024 з акваторії річки Трубіж в с. Пристроми Бориспільського району Київської області, становить 36 499,00 грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що відшкодуванню підлягає майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, з огляду на викладене суд доходить висновку, що стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева