Справа № 285/2116/24
провадження у справі 3/0285/1757/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , кулеметника, за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААД № 608503 від 02.04.2024 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 02.04.2024 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-06, 236 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та будучий протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Рекомендовані виклики з повідомленням повертаються із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Інших засобів зв`язку, у тому числі, номеру мобільного телефону, інспектором поліції на місці зупинки ТЗ, до протоколу занесено не було. Суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та за місцем проживання може не перебувати з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із протоколу та долучених доказів до нього не можливо встановити причини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи при собі посвідчення відповідної категорії. Суд враховує те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відсутність пояснень ОСОБА_1 з місця його зупинки не дає суду можливість встановити причини керування транспортним засобом. Зокрема, чи не діяв ОСОБА_1 , будучий військовослужбовцем, у стані крайньої необхідності.

У протоколі зазначено, як доказ, відео з портативного реєстратора Моторола. Однак, вказаного відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки доказів які б свідчили про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, ст. 126, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшим солдатом в/ч НОМЕР_1 , кулеметником, правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба