Справа 362/3193/24
Провадження 3/362/1621/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно зі складеним 27 квітня 2024 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 563500, 27 квітня 2024 року о 08:45. на 35 км автодороги М-05 Київ Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, порушення вчинив протягом року, що підтверджується постановою БАД 502620 від 24 квітня 2024 року, за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 31.3-б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статтею 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і надав пояснення, у яких, з-поміж іншого, зазначив, що постанову БАД 502620 від 24 квітня 2024 року, за частиною 3 статті 121 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 563500 від 27 квітня 2024року складено за одними і тими ж обставинами, подія яких мала місце під час одного і того ж відрядження. Не прийнято до увагу під час складання протоколу його пояснення, що обидва випадки притягнення до відповідальності були здійснення під час одного відрядження, де пояснював що повертався до місця знаходження роботодавця та не мав можливості перебуваючи у відрядження пройти технічний огляд, рухаючись автодорогою Київ-Одеса. Звурнув увагу суду, що кваліфікація, як повторність є не обгрунтованою, враховуючи об`єктивні спричини не проходження технічного огляду протягом року з дні. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Диспозицією частини 4 статі 124 КУпАП установлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, в тому числі і керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пункту31.3-б ПДР України:

- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, а саме витяг з адмін. практики, наказ про відрядження від 23 квітня 2024 року, суд констатує недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України. Зокрема, суд виходить з того, що вказані події відбулися протягом одного відрядження (23 та 27 квітня відповідно). У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 121 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович