Провадження № 3/161/4697/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 09.37 год по вул. Захисників України, 21 в м. Луцьку 11 год., керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засобиотримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муха В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. ст. 247 КУпАП, вказуючи, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Любчич В.С. вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 102206 від 15.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що на водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було складено два окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав і, при цьому, пояснював, що він не порушував ПДР України, так, він рухався по вулиці Наливайка в напрямку вул. Захисників України, а водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який припаркувався для висадки пасажирів, не пересвідчився, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух. Вважає, що винним в ДТП є саме водій автомобіля марки Volkswagen Passat.

Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З оглянутого в ході розгляду справи відео з камери відеоспостереження АЗС «UPG» встановлено, що дійсно водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувавшись на вул. Наливайка в м. Луцьку, після висадки пасажирів розпочав рух, не пересвідчившись, що це буде безпечно.

Отже, саме водій транспортного засобу водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ПДР України, повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та надати дорогу автомобілю марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 .

Такими чином, в матеріалах справи докази, які прямо вказували б про порушення водієм автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 102206 від 15.07.2024 - відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.