Справа № 509/4404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Промтоварний ринок", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 422/15-32-07-06-05 від 10.07.2024 року складеного головним державним інспектором ОСОБА_2 , при проведенні фактичної перевірки ТОВ Промтоварний ринок" за адресою: Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, вчинив порушення п.6,10 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО в чфері торгівлі, господарського харчування та послуг", а саме: не забезпечено друкування або створення в електронній формі контрольних стрічок; не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій, згідно акту від 10.07.2024 року №007297, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Марочкін В.О. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, в якому посилається на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, Акт перевірки було зареєстровано наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні останнього з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме Акту фактичної перевірки №007297, слідує, що фактична перевірка розпочалася та завершилася 10.07.2024 року.

Однак реєстрація даного акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарюванню відбулось 11.07.2024 року, реєстраційной №29240/15/34/РРО/ НОМЕР_1 від 11.07.2024 року, про що свідчить штрих-код в акті перевірки та відповідні графи на першій сторінці Акту фактичної перевірки.

Ознайомлення з вказаним актом ОСОБА_1 також відбулось 11.07.2024 року, про що свідчать підписи останнього на четвертій сторінці Акту фактичної перевірки.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення № 422/15-32-07-06-05 від 10.07.2024 року був складений на підставі Акту фактичної перевірки № 007297, який на той час ще не було зареєстровано та не вручено його примірник ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата отримання його другого примірника ОСОБА_1 - 10.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя районного суду не є суб`єктом, який повинен заповнювати прогалини у протоколі, усувати його недоліки, тощо.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, подія та склад адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення у діянні ОСОБА_1 є не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко