Справа № 638/8299/24
Провадження № 3/638/3926/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , працює Ізюмська районна державна (військова) адміністрація Харківської області, начальник відділу мобілізаційної та режимно- секретної роботи,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.04.2024 під час вивчення матеріалів комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено порушення нормативно- правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з начальника відділу мобілізаційної та режимно- секретної роботи апарату Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці. У порушення вимог п. 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 (далі Порядок) відсутній акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт складений комісією., відсутній наказ керівника про призначення комісії для визначення придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт. У порушення п. 225 Порядку режимне приміщення не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією), підключеної до централізованого спостереження (охоронної сигналізації) спеціалізованих органів охорони або чергового підприємства, установи, організації. У порушення вимог п. 208 Порядку режимне приміщення не обладнано охоронною та автоматичною пожежною сигналізацією. У порушення п. 217 Порядку сейф (металева шафа) у режимному приміщенні для зберігання у неробочий час матеріальних носіїв секретної інформації не обладнаний пристроєм для опечатування особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи. У порушення вимог п. 734 Порядку відсутній план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. У порушення п. 714 Порядку відсутній наказ керівника про призначення посадових осіб відповідальних за організацію прийому іноземців і роботу з ними. У порушення п. 746-1 Порядку відсутній порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації відносно фактичного місця здійснення режимно- секретної діяльності. У порушення вимог п. 228 Порядку відсутня інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо) відносно фактичного місця здійснення режимно- секретної діяльності. У порушення п. 418 Порядку відсутній наказ керівника про визначення актуального спеціального обладнання приміщення для знищення секретних документів відносно фактичного місця здійснення режимно- секретної діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, у протоколі зазначив, що справу просить розглядати у його відсутність, окрім того, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без нього, вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №10 від 17.04.2024, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім.

Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Ізюмській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області, у якому зафіксовано порушення п. п. 211, 225, 208, 939,, 217, 240, 734, 714, 746-1, 228, 418 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 начальником відділу мобілізаційної та режимно секретної роботи.

За правилами ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саменевжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.