Справа № 541/1011/24
Номер провадження3/541/430/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 березня 2024 року о 13 год 39 хв. ОСОБА_1 в магазині «Маркетопт» за адресою: вул. Центральна, буд. 95, с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область повторно протягом року здійснив крадіжку товару, а саме: пива «Гараж лимон» об`ємом 0,44 л, 1 пл, вартістю 25,20 грн; шоколаду «Корона» чорний пористий, 80 г, 1 шт., вартістю 25,20 грн; кави «Якобз» «Американо зернова», 1 шт., вартістю 9,42 грн; цукерок «Рошен» «Червоний мак», 0,5 кг, вартістю 189,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 без повідомлення причин не з`являється в судові засідання, тому 09 квітня 2024 року, 20 травня 2024 року були винесені постанови про його примусовий привід в судові засідання.

Відповідно до повідомлення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області примусовий привід виконати не можливо (а.с. 21).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021304 від 14 березня 2024 року, рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Панченка Є.С. від 15 березня 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 березня 2024 року, розпискою від 14 березня 2024 року, видатковою накладною від 14 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 2, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко