Справа № 439/587/24 Головуючий у 1 інстанції: Рахімов О.В.
Провадження № 33/811/915/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому свому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Галушки Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 09.03.2024 року о 23 год. 35 хв. по автотранспортній дорозі сполученням Підкамінь-Голубиця, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Галушка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено презумпцію невинуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки доведення вини останнього проведено на доказах, отриманих з порушенням законодавства.

Апелянт покликається на те, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння, який був складений поліцейський ОСОБА_2 з порушеннями.

Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчиненого адміністративного правопорушення, так як транспортним засобом не керував, а здійснив зупинку, а тому обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не було. Також із відео реєстраторів автомобіля та із записів нагрудної бодікамери не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Звертає увагу суду на те, що огляд його довірителя на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушеннями Інструкції № 1452/735, а відтак в силу приписів ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 666751 від 10 березня 2024 року не містить виклад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Судом першої інстанції не об`єктивно досліджено обставини адміністративного правопорушення, порушено право на справедливий судовий розгляд.

Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника адвоката Галушки В.В. було призначено судом до розгляду 09.08.2024 року, однак правопорушник та його представник, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. Однак, до суду надійшло клопотання про розгяд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666751 від 10.03.2024 року з якого вбачається, що 09.03.2024 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 по автотранспортній дорозі сполученням Підкамінь-Голубиця, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в становленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі;

- направленням в Бродівську ЦМЛ для проведення медичного освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння від 09.03.2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Павла Паламарчука, з якого вбачається, що ним спільно з інспектором, під час патрулювання було виявлено 09.03.2024 року о 23 год. 35 хв. по автодорозі сполученням Підкамінь-Голубиця, транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного, відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, порушення координації рухів, за допомогою Drager Alcotest 6820 результат огляду на стан сп`яніння відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту, які були наведені у апеляційні скарзі щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , під час зупинки працівниками поліції, такі спростовуються і не беруться апеляційним судом до уваги. Зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі. При цьому, вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була зрозумілою та заявленою неодноразово, а відмова водія була очевидною, окрім того ОСОБА_1 неодноразово наголосив, що дійсно зупинився на перехресті, бо зламалась машина, але може переставити транспортний засіб в інше місце ( тобто транспортний засіб не був пошкоджений), забув куди їхати, бо їде з футболу, тому і здійснив зупинку на перехресті, не заперечував, що рухався за кермом власного транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак дана скарга не підлягає до задоволення.

Твердження апелянта про те, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666751 від 10.03.2024 року складений в порушення норм ст. 256 КУпАП спростовується, адже у дано документі вказано про те, що 09.03.2024 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 по автотранспортній дорозі сполученням Підкамінь-Голубиця, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в становленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився.

Факт відмови від проходження огляду підтверджується сукупністю доказів у даному провадженні, а це підтверджує, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галушки Василя Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА