Справа № 355/1342/24
Провадження № 3/355/678/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274211 від 25 червня 2024 року, який надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 25 червня 2024 року о 09 год 23 хв . по вул. Садова, СТ «Ярославка» с. Власівка, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу його контролювати і не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого здійснила наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чи порушено п.12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 , вину визнала частково, вказавши що ДТП відбулася внаслідок того, що не вибрала безпечної дистанції та зачепила автомобілем власний паркан. Зауважила, що паркан домоволодіння належить їй та вже його відремонтувала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274211 від 25 червня 2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , слід прийти до наступного висновку.

Правопорушниця ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,, що передбачено ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, її письмові пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.124, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов