Провадження № 3/344/5704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., за участі особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сенича В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112161 від 14.08.2024 року, 14 липня 2024 року близько 17 год 30 хв в м. Івано-Франківську, перехрестя вулиць Короля Данила Романа Гурика, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Susuki Vitara» номерний знак НОМЕР_1 , про перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення із транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 14.08.2024 їхала з роботи, підібрала по дорозі знайому, виїхала на перехрестя вулиць Короля Данила Романа Гурика на зелений сигнал світлофора, завершувала маневр, в той час як, в неї різко в`їхала машина ззаді.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, водій транспортну засобу марки«Opel Zafira», не здійснив жодних дій, щоб уникнути зіткнення, на проїздній частині відсутні сліди тормозного шляху та не надав можливості закінчити проїзд через перехрестя, оскільки, пошкодження автомобіля ОСОБА_1 міститься на задньому бампері.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників та відеозапис.

З дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому в обвинувачення.

Також, свідок ОСОБА_4 вказала на те, що в той день їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 по вул. Короля Данила, в той час, як проїжджали перехрестя горів зелений сигнал світлофора, заторів не було

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та характер механічних пошкоджень, виявлених та зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ