Справа № 472/231/24
Провадження №3/472/175/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983287 від 22.02.2024 року, 22.02.2024 року о 09.40 годині ОСОБА_1 на території КП "Веселинівський ринок", в смт Веселинове по вул. Богданова, без ліцензії здійснював торгівлю тютюну з лотка за ціною 25 гивень за 50 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнав та суду показав, що він дійсню торгує з лотка на території КП "Веселинівський ринок", однак торгує тютюновою сировиною, що не є тютюновим виробом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983287 від 22.02.2024 року зазначено, що 22.02.2024 року о 09.40 годині ОСОБА_1 на території КП "Веселинівський ринок", в смт Веселинове по вул. Богданова, без ліцензії здійснював торгівлю тютюну з лотка за ціною 25 гивень за 50 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, варто зазначити, що матеріали справи також не містять жодних доказів, окрім письмового пояснення ОСОБА_1 та довідки ТОВ "Веселинівський ринок", на підтвердження того, що ОСОБА_1 на території КП "Веселинівський ринок", в смт Веселинове по вул. Богданова, без ліцензії здійснив торгівлю тютюну з лотка. В протоколі також не зазначено, кому він здійснив продаж.

Тобто, фактично працівниками поліції було виявлено, що на території КП "Веселинівський ринок" за одним із лотків знаходиться ОСОБА_1 , який торгує рослинною речовиною, на їх думку тютюном, на думку ОСОБА_1 тютюновою сировиною.

Однак відповідальність по ст. 156 КУпАП настає саме за продаж, який зафіксований належним чином, а не за те, що товар, яким особа не має права торгувати, перебуває в магазині чи на руках, чи в лотках, тощо. А доказів того, що ОСОБА_1 22.02.2024 року продав тютюн хоча б одній особі, матеріали справи не містять.

Також, суд вважає, що працівниками поліції не спростована версія ОСОБА_1 про те, що вилучена в нього речовина не є тютюновим виробом, оскільки не була проведена експертиза вилученої речовини.

На думку суду, з врахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає значний розмір адміністративного стягнення від накладення штрафу від чотирьохсот (6 800 гривень) до восьмисот (13 600 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то працівниками поліції не може застосовуватись спрощений підхід до доказування винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2,880 кілограми тютюну, який 22 лютого 2024 року було вилучено у ОСОБА_1 , та який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко