Справа № 944/897/24
Провадження №3/944/1073/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665090 від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 02 год 10 хв по вул.Левада в м.Яворові Львівської областікерував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей нечітка вимова слів. Від проходження алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав письмові пояснення в яких зазначив, що 09 лютого 2023 року, в нічний час, по вул.Левада в м.Яворові був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, хоча жодних підстав для цього не було. Коли він став продувати прилад «Драгер», то прилад став подавати звукові сигнали. При тому поліцейський став звинувачувати його в намаганні обманути їх, що він категорично заперечив та допустив, що прилад не справний. В подальшому поліцейський повідомив, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та склав протокол. Також в його присутності поліцейський не складав акт огляду та не пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665090 від 09 лютого року 2024 року, його підзахисному інкримінується порушення, а саме, що він 09 лютого 2024 о 02 год. 10 хв. по вул.Левада 20 в м.Яворові, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. Від проходження алкотестеру «Драгер» на місці та медичного освідчення в лікарні водій відмовився, чим порушив (ла) вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 09 лютого 2024 року на місці зупинки транспортного засобу по вул.Левада в м.Яворові на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Під час проведення такого огляду поліцейський став звинувачувати його тому, що він спеціально неправильно продуває прилад, тим самим відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та склав відносно нього протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху. Також х пояснень ОСОБА_1 та відеозапису (файл 01816@421510) з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що 09 лютого 2024 року в період з 02 год. 42 хв. 13 сек. по 02 год. 49 хв. 01 сек. водій ОСОБА_1 неодноразово (більше 10 разів) на вимогу поліцейського проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейським результати проведених тестів не були роздруковані та не було складено відповідного акту. Разом з тим, відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу в видихуваному повітрі «Alcotest 6828 Drager» передбачено функції роздруківки протоколів тестів, зокрема результати: негативний, позитивний, «Недостатній об`єм», «Видих перерваний». Натомість поліцейський усно заявив, що ОСОБА_1 неналежним чином продуває прилад, тим самим відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та оформив відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, відповідно до вищезазначених нормативних актів у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки, то поліцейський зобов`язаний запропонувати проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що не було зроблено. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, відсутні роздруківки результатів проведених тестів та відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не дотримався встановленого порядку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши його клопотання про закриття провадження у справі, і матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора.

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер» та неодноразово на вимогу поліцейського проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак жодних результатів проведення текстів не роздоруковано та до протоколу не долучено.

Після продування приладу «Драгер» та заперечення зі сторони ОСОБА_1 , що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські всупереч наведеним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не запропонували ОСОБА_1 та не забезпечили (не доставили) його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а обмежились проведеними ними діями та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник