Справа № 456/647/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/643/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

адвоката Гриневича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриневич М.М. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.01.2024 о 02:00 год. на а/д «Київ-Чоп» 627 км в с. Гірне керував транспортним засобом «KIA Sorento», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №471304, 471396, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 , адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що автомобіль КІА рух не здійснював, знаходився припаркований на території заправки, ОСОБА_1 перебув у автомобілі та стверджував, що бачив працівників поліції, які їхали йому на зустріч, проте він автомобілем не керував.

Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 2021 року захищає державу від країни агресора. В силу свого емоційного стану останній не сприймав вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння як законну, оскільки не розумів у зв`язку з чим працівники поліції вимагають у нього пройти такий огляд так я він не є водієм.

Вважає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння та не роз`яснили останнього наслідки відмови від проходження огляду.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_1 та згідно відеозапису працівники поліції не озвучували останньому жодних ознак сп`яніння.

Заслухавши виступ адвоката Гриневича М.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635381 від 19.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.01.2024 о 02:00 год. на а/д «Київ-Чоп» 627 км в с. Гірне керував транспортним засобом «KIA Sorento», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №471304, 471396, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «KIA», який стояв із увімкненими фарами та заведеним мотором і запитали у водія, чому він керує транспортним засобов в комендантську годину, на що водій відповів, що їде з м. Львова до смт. Славсько відпочивати, є військовослужбовцем, однак на даний час на відпочинку. Водій повідомляє свої анкетні дані та вказує, що якущо потрібно він може зупинитися для відпочинку. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, водій повідомив, що немає його з собою та вважає, що працівники поліції можуть перевірити його по базі і він не повине мати при собі посвідчення водія. В розмові з працівниками поліції водій не заперечує, що керував автомобілем, зазнавши при цьому, що рухався на зустріч працівникам поліції. Водій в подальшому бажає продовжувати рух, однак працівники поліції просять його зачекати. На запитання працівника поліції, про те, чи вживав він алкоголь, водій повідомляє, що зараз здійснить один дзвінок і без перешкод поїде далі. Працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак той від огляду відмовляється, мотивуючи відмову тим, що відсутні свідки і він не довіряє приладу. Далі працівник поліції роз`яснює водію його права та пропонує пройти огляд в медичному закладі, водій спочатку погоджується, вказує, щоб його везли до м. Львів, що в м. Стрий він огляд не проходитиме, однак в подальшому водій від проходження медичного огляду в будь-якому медичному закладі також відмовляється та наголошує, що працівники поліції зупинили його без належної на те причини. В подальшому водій не заперечує, щоб відносно нього був складений протокол. На запитання працівника поліції водій ствердно відповідає: «Так я їхав, зараз припаркую свій автомобіль». Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, на що ОСОБА_1 в категоричній формі стверджує, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобц та в медичному закладі. /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі /а.с.4/;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальойну №3 УПП у Львівській області ДПП В. Феннича від 19.01.2024, з якого вбачається, що 19.01.2024 під час патрулювання спільно із лейтинетантом поліції ОСОБА_2 ними було зупинено в с. Гірне на а/д «Київ-Чоп» т/з «KIA Sorento», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході спілкування було встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія, а також виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився /а.с. 5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1269339 від 19.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції помітили автомобіль «KIA Sorento», який здійснював рух, коли підійшли до автомобіля чутно звук увімкненого двигуна, видно увімкнені фари та сам водій не заперечує, що керував транспортним засобом. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом, всі його пояснення зводилися до того, що він є військовослужбовцем, не повинен мати при собі посвідчення водія, і огляд на місці та в медичному закладі він не проходитиме ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що їхав з м. Львів в м. Славське на відпочинок, бачив, як працівники поліції рухались йому назустріч. При цьому ОСОБА_1 запитує, чи є до нього питання, оскільки він бажає продовжити рух.

Наведене повністю спростовує апеляційної скарги про те, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Жодним доказом у справі ця версія не підтверджена, натомість спростована відеозаписом, під час якого ОСОБА_1 кілька раз не заперечив, що керував автомобілем і жодного разу не вказав зворотнього.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриневич М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА