СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Каченюка О.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює Київським регіональним директором ДТЕК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.07.2023 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, на Брест-Литовському шосе в м. Києві, не був уважним, здійснив рух узбіччям виділеним лінією дорожньої розмітки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.10 (узбіччя) та п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 25.07.2023 о 18 год. 30 хв. він на автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві. Він зробив зупинку на узбіччі, оскільки виникла така необхідність. Він пересвідчився, що не створює нікому перешкоди та розпочав рух, щоб виїхати з узбіччя на смугу для руху. Оскільки обидві смуги руху були в заторі та його ніхто не пропускав, він на невеликій швидкості рухався по узбіччю, з метою виїзду з нього. Виїхавши на місце для розвороту автомобілів, в нього раптово в`їхав автомобіль «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що до ДТП призвели саме дії водія автомобіля «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснював розворот, не був уважним, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Надав суду висновок експерта №2024-0409 від 09.09.2024, відповідно до якого саме невідповідність дій водія «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР була причиною виникнення даної ДТП. Крім того, пояснив, що водій ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за рух по узбіччю, сплатив штраф, про що надав квитанцію та протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки особа вже притягнута до відповідальності за тим самим фактом.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося саме з вини водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом та рухався по узбіччю дороги. Зазначив, що ДТП сталося в момент здійснення ним маневру розвороту в дозволеному місці, водії автомобілів, які рухались по двом смугам руху його пропустили, він пересік дві смуги руху та виїжджав в місце для розвороту транспортних засобів, коли в нього в`їхав автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по узбіччю, рух по якому заборонений. Працівниками поліції спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього, але постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каченюка О.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 (узбіччя) ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддею повно та всебічно досліджені під час розгляду справи докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964022 від 01.08.2024;

-копія заяви ОСОБА_2 від 18.07.2024;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №500353 від 25.07.2023;

-копія схеми місця ДТП;

-копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-висновок судового експерта №10230 від 26.10.2023, складений на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2023, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху по узбіччю не мав переваги для руху відносно автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. З технічної точки зору діями водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів ;

-копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

-копія постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 03.04.2024 якою постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 залишено без змін;

-висновок експерта №2024-0409 від 09.09.2024, складений за заявою ОСОБА_1 щодо проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, в тому числі й вимогам п.п. 2.3.б та 1.10 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР;

-постанова серії ЕАС №7399048 від 25.07.2023;

-квитанція про сплату штрафу за вказаною постановою;

-відповідь на запит.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свободи.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

У судовому засіданні встановлено, у тому числі поясненнями водія ОСОБА_1 , що він дійсно здійснив виїзд на узбіччя та в подальшому продовжив по ньому рух.

При цьому, суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каченюка О.І. в частині, що ОСОБА_1 був змушений виїхати на узбіччя та в подальшому рухатися ним, оскільки неможливість перелаштуватися у смугу руху у зв`язку з затором та тим, що інші водії транспортних засобів не дають можливість перелаштуватися у смугу руху, не є безумовною підставою для здійснення руху узбіччям, по якому рух заборонений ПДР.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух узбіччям, не призначеним для руху транспортних засобів, та порушив п. 2.3.б та п. 1.10 (узбіччя) ПДР, внаслідок чого саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по узбіччю та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 в місці для розвороту, де останній закінчував маневр, при чому автомобілі на двох дозволених для руху смугах руху зупинились, пропускаючи ОСОБА_3 .

Крім того, суд не бере до уваги наявні висновки експертів, оскільки вони суперечать один одному.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Каченюка О.І. про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за тим самим фактом, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування, а не за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за іншим фактом, який мав місце в той же день і час.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 25.07.2023, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964022 складений стосовно ОСОБА_1 07.08.2024.

Справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 згідно з вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 12.08.2024 року.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі стосовно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О.Васильєва