Справа № 405/5107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Бірюкова А.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої тренером у фітнес клубі «Драйв»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 14.07.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 21 керуючи транспортним засобом «Маzdа» з д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою під час заїзду в двір здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744470 від 14.07.2024 за порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, її роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Вказала, що стояла на перехресті, не рухалася, в неї в`їхав потерпілий. Також повідомила, що змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Потерпілий у судовому засіданні надав пояснення згідно яких обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Пояснив, що рухався позаду, водій транспортного засобу «Маzdа» увімкнув лівий поворот та зробив поворот вправо. Додав, що рухався з крайньої правої сторони.

Захисник-адвокат просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_3 повертала праворуч у двір та не вмикала лівий поворот, про що вказував потерпілий.

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні повідомила, що бачила на перехресті повертаючий автомобіль та саму ДТП не бачила, а почула тільки звук зіткнення обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з долученим та оглянутим під час розгляду справи протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 744470 від 14.07.2024, згідно якого ОСОБА_3 14.07.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 21 керуючи транспортним засобом «Маzdа» з д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою під час заїзду в двір здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Зазначеними діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.1024, згідно якої автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, характер яких свідчить, що зіткнення відбулося внаслідок невиконання вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Маzdа» з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а саме пошкоджено передня права та центральна частини автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з траєкторією руху, повертаючи праворуч, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , який отримав пошкодження передньої лівої та бокової лівої частин автомобіля;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що потерпілий рухався позаду, водій транспортного засобу «Маzdа» увімкнув лівий поворот та зробив поворот вправо. Додав, що рухався з крайньої правої сторони.

Пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджують відсутність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.3, 12.1, 13.1ПДР України.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконала вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху - не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 744470 від 14.07.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ((ОСОБА_1 ) справа № 405/5107/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров