Справа № 183/8394/24
№ 3/183/4757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.156КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 216668 зазначено, що11.08.2024 року о 12.20 годині громадянин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » здійснював реалізацію нікотиновмісних рідин для електронних пристроїв для паління без марок акцизного податку, всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», магазин «Кактус» розташований за адресою: смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 18.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Волок Ю.В., не з`явилися, надавши суду письмове заперечення по даній справі, з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності та з урахуванням наданих письмових заперечень.

В судовому засіданні досліджено протокол серії ВАД № 216668, письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмове пояснення ОСОБА_3 , копію протоколу огляду від 11.08.2024 року, протокол огляду від 11.08.2024 року а також заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Волок Ю.В.

З протоколом про адміністративне правопорушення останні не погоджуються з тієї підстави, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216668, який знаходиться у суду, не відповідає тому, щобуло надано ОСОБА_1 . А саме у фабулі правопорушення у примірнику судузазначено «…магазин Кактус» розташований за адресою смт Меліоративне, вул.Молодіжна, 18». Однак, у примірнику ОСОБА_4 така інформація не вказана, що свідчить про те, що виправлення до протоколу вносилися вже без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (копія протоколу долучається).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу проадміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених впротоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладенона суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чивиправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення,а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративнеправопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу огляду, фотокопії невідомого товару, які не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В даному випадку не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, яка полягає у здійсненні торгівлі означеними у статті виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_5 продав тютюновмісні вироби без марок акцизного податку; не вказано на яку суму було продано товар; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі тютюновмісними виробами без марок акцизного податку, а також відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_6 грошових коштів від продажу тютюнових виробів.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар 11.08.2024 року під час огляду магазину «Кактус» розташованого за адресою: смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 18 повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропе тровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.