Справа № 303/1151/24
Провадження № 3/303/381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. за участю адвоката Олексик І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2024 року о 13 годині 11 хвилин на 801 км а/д М06 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на камеру № 470063, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексик І.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 вини своєї у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнає, оскільки він не відмовлявся, лише не мав бажання їхати на огляд в поліцейській машині і залишати свій транспортний засіб. Потім він їздив до поліції, до патрульної поліції, писав заяву, аби йому представили поліцейського для того щоб він зміг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того при самостійному відвідуванні наркодиспансера йому відмовили у проходженні такого огляду.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Олексик І.І., перевіривши матеріали справи, а також інші докази, які були витребувані за клопотанням захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033779 від 27.01.2024 року, відеозаписом події на СД диску, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, розпискою про відсторонення від керування автомобілем, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що він не бажав залишати свій автомобіль, не відноситься за змістом ст.18 КУпАП до стану крайньої необхідності та не виключає адміністративну відповідальність за зазначеною статтею.

За клопотанням захисника Олексик І.І. в судовому засідання був допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , який пояснив в судовому засіданні про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , про те, як йому було декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовлявся їхати в автомобілі патрульної поліції зазначивши, що буде їхати тільки на власному транспорті. На зауваження, що він відсторонюється від керування, оскільки наявні ознаки наркотичного сп`яніння останній не реагував.

Данні пояснення узгоджуються із записом на диску, який долучений до матеріалів справи.

Також, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху та складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. При зупинці автомобіля водій відмовлявся називати своє прізвище, надати водійське посвідчення для перевірки, мотивуючи відмову ст..63 Конституції України. При спілкуванні з водієм патрульними були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, проїхавши до медичного закладу. ОСОБА_1 хоч і зробив запис у протоколі, що він не відмовляється від проходження огляду, але на відео зафіксовано як останній відмовляється покидати свій автомобіль та проїхати для огляду з патрульними поліцейськими. Працівниками поліції було декілька разів запропоновано йому пройти огляд, на що водій не погоджувався навіть вийти з автомобіля.

Крім того за клопотанням адвоката був направлений запит до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, у відповіді яких зазначено, що гр.- ОСОБА_1 звертався до Ужгородського районного управління поліції із заявою стосовно неправомірних дій працівників патрульної поліції. Була проведена перевірка, згідно результатів якої дії працівників поліції УПП в Закарпатській області були правомірними.

Тобто із заявами про можливість проведення останньому огляду на стан наркотичного сп`яніння, як зазначив адвокат Олексик І.І., ОСОБА_1 не звертався.

Також в судовому засіданні було переглянуто запис з телефона гр.-на ОСОБА_1 , наданого захисником на флеш карті, на якому зафіксовано, двері кабінету, на яких знаходиться таблиця «нарколог» і короткий запис де проводився огляд іншої людини, що не можна рахувати належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 намагався самостійно пройти огляд.

Інших доказів суду надано не було.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При призначенні покарання обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: р/о UA0007001, отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн., який зарахувати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: Плечищева О.В.