Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/448/24
Провадження № 3/391/261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 о 12:30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 (87 км) керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Гольфіндер С.К. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив визнати відеозапис неналежним доказом, оскільки дата і час відеозапису не співпадають з датою та часом в протоколі, відеозапис не є безперервним та є незакінченим.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537732 від 15.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки з його пояснень, він напередодні вживав наркотичні засоби (курив траву), тому результат огляду на його думку буде позитивний.

Згідно довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 та ст.125 КУпАП, водійське посвідчення ОСОБА_1 не видавалось.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Доводи захисника про невідповідність дати та часу, які відображаються на відеозаписі долученого до протоколу є безпідставними, оскільки події зафіксовані на ньому в точності зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому сумнівів щодо неналежності вказаного відеозапису не викликає. Так, з відеозапису встановлено, що дата та час фіксації вказана 15.06.2024 12-30 год, що співпадає з даними протоколу, який складено 15.06.2024 о 12-40 год. про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.06.2024 о 12-30 год. Відео є безперервним, що також підтверджено зафіксованим на ньому часом.

Таким чином, відсутні підстави вважати те, що наявний у даній справі відеозапис є неналежним чи/або недопустимим доказом, оскільки даний запис є безперервний та повністю узгоджується з іншими матеріалами по справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, є безпідставними, оскільки ст. 256 КУпАП такої вимоги не містить.

Крім того, правова позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 24.01.2019, на яку посилається захисник, стосується змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом зазначалось, зокрема у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, що за приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вказані висновки поширюються на інші правовідносини, оскільки відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не постанова по справі про адміністративне правопорушення, вказані документи не є тотожними.

Інші доводи захисника не спростовують наявні у справі докази, які узгоджуються між собою. Отже, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, не встановлено.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА0011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за .

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна