Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3453/23
Провадження № 3/935/135/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.10.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270727 від 16.10.2023, ОСОБА_1 16.10.2023 о 17:10 годині на 228-ому км автодороги «Майдан Копищенський-Котлярка» керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив перекидання. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, пояснив, що 16.10.2023 близько 17:00 години їхав з с. Старосільці разом з ОСОБА_2 та двома пассажирками, пішов на обгін, повертався в свою смугу руху, автомобіль викинуло в кювет, пассажирок забрала швидка медична допомога в лікарню, ОСОБА_1 чекав евакуатора, в цей час на місце події приїжджала його дружина ще з однією жінкою, також приїжджав брат ОСОБА_2 , який забрав його в лікарню. Пройшло близько двох годин і приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду був 1,56 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що вживав алкоголь після ДТП біля автомобіля. ОСОБА_1 доставили до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду був 3,40 проміле, через 15 хвилин результат огляду був 3,20 проміле. Мундштук в лікарні для огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не давали, він його не обирав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2023 близько 17:00 години їхав з с. Старосільці разом з ОСОБА_1 , був пассажиром, автомобіль почало крутити вліво-вправо, згодом перекинуло, ОСОБА_1 був тверезим. Потім приїхала швидка медична допомога, забрала пасажирок, які були були з ними в транспортному засобі, вони з ОСОБА_1 чекали на евакуатор близько двох годин, потім приїхав брат ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сидів в автомобілі брата ОСОБА_2 і сам вживав алкоголь, через годину після цього приїхали працівники поліції, їх ніхто не викликав, як і швидку медичну допомогу, почали оглядати місце події та проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 близько 18:00 години.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 16.10.2023 близько 17:00 години їй зателефонував чоловік та повідомив, що його автомобіль перевернувся на дорозі в с. Теснівку, автомобіль був у кюветі, вона приїхала ще з однією жінкою на місце події, там ще був ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була там близько півгодини і поїхала, ОСОБА_1 був тверезий, проте знервований, чекав евакуатор. Через дві години ОСОБА_1 зателефонував дружині та повідомив, що його повезли в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.10.2023 близько 18:00 години їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що її потрібно завезти до чоловіка, по приїзду на місце події там була швидка медична допомога, ОСОБА_1 був тверезий, знервований, чекав евакуатор.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.10.2023 близько 17:00 години вони з колегою ОСОБА_6 вийшли на зупинки, щоб їхати додому, зупинився автомобіль, на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , за кермом був ОСОБА_1 , якого вона бачила вперше, вони сіли в автомобіль, при виїзді з с. Теснівка автомобіль з`їхав з дороги, коли вона прийшла до тями то їм вже надавали медичну допомогу. Сідаючи в автомобіль до ОСОБА_1 . ОСОБА_5 нічого підозрілого не помітила, проте згодом манера руху у ОСОБА_1 була ненормальна, рухи були різкими, швидкість автомобіля була значна, йшов дощ. Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 у ОСОБА_1 не помітила, вони сиділи позаду. Після ДТП, коли відкрились двері з автомобіля, ОСОБА_1 кричав, щоб не викликали поліції, процес аварії вона не пам`ятає, її забрала швидка медична допомога в лікарню, до поліції не зверталась, оскільки швидка медична допомога приїхала раніше, ніж працівники поліції. В медичному закладі був працівник поліції, ОСОБА_5 йому повідомила про ДТП.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилась, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справи без її участі, оскільки перебуває за кордоном, не має змоги бути присутньою у судовому засіданні, крім того у заяві зазначила, що 16.10.2023, повертаючись з с. Старосільці приблизно о 17:00 годині на попутному автомобілі Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння і на великій швидкості не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням, в результаті якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена швидкою допомогою до Коростишівської ЦРЛ.

У судове засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_7 не з`явився, згідно повідомлення начальника відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 01.08.2024, забезпечити явку ОСОБА_7 у судове засідання не можливо, оскільки він переведений для подальшого проходження служби до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270727 від 16.10.2023, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.10.2023, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.10.2023 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко