Провадження № 3/761/3389/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 гр. ОСОБА_1 31.03.2024 приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись площею Галицькою у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що перебував попереду, який, у свою чергу, по інерції зіткнувся з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження перелічених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався Галицькою площею у напрямку вулиці Хрещатик у тягнучці, однак у цей час відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який їхав на великій швидкості та не встиг вчасно загальмувати. Внаслідок цього удару водій ОСОБА_1 вдарив автомобіль, що рухався попереду - «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 показала суду, що за наведених вище обставин вона рухалась Галицькою площею у м. Києві у тягнучці у напрямку центру, однак несподівано відчула удар від автомобіля «Форд», що рухався позаду, у який в`їхав автомобіль «Порш».

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 , дослідивши рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 06.06.2024 (справа № 761/13401/24), яким гр. ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД № 720510, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Порш» ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що їхав на великій швидкості та не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що саме внаслідок порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР відбулось зіткнення автомобілів.

Попри це, наведені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо механізму ДТП, підтверджуються наданим суду матеріалами, зокрема, письмові пояснення водія автомобіля «Порш» ОСОБА_4 , схемою ДТП, та свідчать, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 , відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Порш» ОСОБА_4 вимог п. 2.3, 13.1 ПДР

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч