Справа № 161/8587/24
Провадження № 3/161/3235/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 02 серпня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пікуна І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357678 від 29.04.2024, ОСОБА_1 29.04.2024 о 20 год 44 хв у м. Луцьку по вул. Кічкарівська, 1 керував транспортним засобом марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що підтверджується безперервною відеофіксацією на портативні реєстратори, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.04.2024 він їхав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх зупинили працівники поліції та склали постанову за відсутність у нього посвідчення водія. В цей день алкоголь не вживав, вживали алкоголь його пасажири, медичний огляд не бажав пройти. Ознак сп`яніння поліцейський не називав, причини зупинки не повідомив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пікун І.А. пояснив, що ОСОБА_1 вини не визнає. Посилався на порушення поліцейськими вимог закону, а саме: відсутність законної підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу, не роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не вказали ознаки сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.04.2024 о 20 год 44 хв він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали з с. Княгининка. За кермом був ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, виявили, що у ОСОБА_1 не було посвідчення водія, на ознаки сп`яніння не вказували. Не пам`ятає чи ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка рядова поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що 29.04.2024 вона разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом ОСОБА_6 здійснювали патрулювання у м. Луцьку. У зв`язку з тим, що було орієнтування на автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вказавши, що водій і пасажири даного автомобіля перебувають в стані алкогольного сп`яніння, вони дане авто зупинили по вул. Кічкарівська. За кермом був ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Стосовно ОСОБА_1 склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що надані працівниками УПП докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 .

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №357678 від 29.04.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія від 29.04.2024, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, рапортом, копією постанови від 29.04.2024 серії ЕНА №2032342 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписами.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Позиція сторони захисту, що поліцейські діяли з істотним порушенням встановленого законом порядку, не знайшла свого підтвердження та сприймається судом, як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк