Справа № 749/1046/24
Номер провадження 3/749/642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ВАВ № 954792 від 26.05.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 25.06.2024 р. близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул. Незалежності не виконав обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., та допустив його до керування мотоциклом Shineray 250, д. н. з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 9 Р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно п. 17 Р. 2 вказаної інструкції у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не обвинувачується у вчиненні його неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або іншого правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, або будь-якого іншого, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній справі.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права керування таким транспортним засобом, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_1 згідно протоколу правопорушення не обвинувачується у вчиненні цього адміністративного правопорушення, а обвинувачується за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Суд зауважує, що на відміну від КПК України, КУпАП не передбачає право суду вийти за межі висунутого обвинувачення.

Разом із тим, суд враховує що відповідно до існуючої практики ЄСПЛ, зокрема, проти України (справа «Бантиш та інші проти України» (Заява № 13063/18), Справа «Михайлова проти України» (Заява № 10644/08), справа «Гурепка проти України» (Заява N 61406/00)), розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках.

При цьому, частинами 1, 3 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на зазначене, у даній справі суд не має повноважень на перекваліфікацію в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення з ч. 3 ст. 184 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на ч. 2 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, погіршивши таким чином становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 184, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал