Справа № 645/1211/24
Провадження № 3/645/624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 року близько 11:57 годині в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, біля буд.15, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на траспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідність обличчя зіниці ока не реагуть на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Зафіксловано на камеру 411956. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівськиим районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року, справа № 641/4222/23, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, справа № 645/4720/23).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.02.2024 року близько 21:43 годині в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на траспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння:, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівськиим районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року, справа № 641/4222/23, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, справа № 645/4720/23).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22.02.2024 року близько 11:04 годині в м. Харкові по вул. Академіка Філіппова, 20/1, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на траспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідність обличчя, зіниці ока не реагуть на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівськиим районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року, справа № 641/4222/23, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, справа № 645/4720/23).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зворотніх повідомлень, які повернулись до суду. Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього та пояснення «не маю».

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавився розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суддя звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Приймаючи до уваги недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суддя вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію постанови про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Зміст висунутого обвинувачення сформульовано відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи вказане процесуальне питання суд вважає, що вказані вимоги з боку працівників Управління патрульної поліції були виконані.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції вбачається, що 22.02.2024, 25.02.2024, 26.02.202 року протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зачитаний вголос, йому роз`яснена можливість ознайомитися з ним та підписати, копію складеного протоколу вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та його пояснення «не маю». Крім того, на запропоноване патрульними поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан перебування у наркотичному стані, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога та зафіксовано на камеру. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз*яснено його права та місце розгляду протоколу, що підтверджується також підписом в протоколі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що відносно нього вже неодноразово складалися протоколи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч.3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на наведене, у поліцейських були достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та пропонувати останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, 25.02.2024 року близько 11:57 годині в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, біля буд.15, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на траспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідність обличчя зіниці ока не реагуть на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Зафіксловано на камеру 411956. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівськиим районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року, справа № 641/4222/23, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, справа № 645/4720/23). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України. Крім того, 26.02.2024 року близько 21:43 годині в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на траспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння:, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівськиим районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року, справа № 641/4222/23, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, справа № 645/4720/23). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України. Крім того, 22.02.2024 року близько 11:04 годині в м. Харкові по вул. Академіка Філіппова, 20/1, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на траспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідність обличчя, зіниці ока не реагуть на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівськиим районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року, справа № 641/4222/23, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, справа № 645/4720/23).

Судовим розглядом також встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вказаних обставин, крім змісту протоколу, підтверджується:

-Рапортом інспектора вз.№1 р.№4, б.№4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції А. Куст від 25.02.2024 року.

-Рапортом заступника командира роти№4 б.№1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.02.2024 року.

-Рапортом командира взводу №2, рот.№4, бат. №1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 26.02.2024 року.

-Направленням на огляд водія траспортного засобу з сметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024 року.

-Направленням на огляд водія траспортного засобу з сметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024 року.

-Направленням на огляд водія траспортного засобу з сметою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року.

-постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років (справа № 641/4222/23, провадження № 3/641/2255/23),

-постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років (справа № 645/4720/23, провадження № 3/645/1740/23).

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованих йому адміністративного правопорушення ОСОБА_5 був ознайомлений працівниками УПП, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідність внесених до протоколу даних, порушень порядку при запропонуванні огляду на стан наркотичного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №901353, від 25.02.2024, АДД № 643897 від 26.02.2024 року, АДД № 643909 від 22.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 22.02.2024 , 26.02.2024, 25.02.2024 року, вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років (справа № 641/4222/23, провадження № 3/641/2255/23).

Крім того, встановлено, що на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років (справа № 645/4720/23, провадження № 3/645/1740/23).

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 22.02.2024 року о 11 го. 04 хв., 25.02.2024 року о 11 год. 57 хв., 26.02.2024 року року о 21 год. 43 хв. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідок інспекторів ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В. Тарасенко та ст. лейтенанта поліції О.Шмід, вбачається, що ОСОБА_1 отримував, посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя -