Провадження № 3/686/7728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2024 року не було усунуто, тому направлення таких матеріалів до суду є передчасним.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час доопрацювання інспектором СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. Дмитром Коломійцем складено рапорт від 21.08.2024 року в якому вказано, що ОСОБА_1 до лікувального закладу не доставлялася та в лікувальному закладі оглядів не проходила, оскільки такого бажання не мала.

Проте, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду і на пропозицію працівників поліції бажала пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак під час доставки до медичного закладу відмовилася проїхати до нього для проведення такого огляду, при цьому ОСОБА_1 знаходиться в салоні службового автомобіля, та з зафіксованої розмови між нею та працівником поліції, останні прямують до медичного закладу в с. Скаржинці.

Також, в рапорті ст. інспектора-чергового ЧЧ ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. від 20.07.2024 року вказано про проходження водійкою огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не згоду з результатом такого огляду, після чого водію запропоновано проїхати в медичний заклад в с. Скаржинці, однак під час доставки водійки до медичного закладу, остання відмовилася проїхати до нього і не згідна з результатом.

Тобто в діях ОСОБА_1 вбачається факт порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, в рапорті ІСРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. Дмитра Коломійця, вказана інформація щодо відсутності бажання ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі після її незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про неналежне доопрацювання, працівником поліції повернутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 з врахуванням положень п. 2.5 Правил дорожнього руху та ст. 130 КУпАП і скласти протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: