Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1192/24
Провадження № 3/382/769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.06. 2024 року о 21 год. 05 хв. в м. Яготин по вул. Говорова водій ОСОБА_1 керував моторолером VIPER TXM 50 QT-B б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, 26.06.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Яготин на вул. Говорова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом моторолером VIPER б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 01.08.2024 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив та його участь у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.4., 2.5., 8.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил… Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року (серія ААД № 020598) згідно якого 26.06.2024 року о 21 год. 05 хв. в м. Яготин по вул. Говорова водій ОСОБА_1 керував моторолером VIPER TXM 50 QT-B б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, який не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської ЦРЛ м. Яготин від 26.06.2024 року складеного о 20 год. 20 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- розпискою ОСОБА_3 від 26.06.2024 року, за якою він отримав від працівників поліції моторолер марки «Вайпер» та зобов`язується протягом доби не передавати його для керування ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року (серія ААД № 199381) згідно якого 26.06.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Яготин на вул. Говорова водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ моторолером VIPER б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, який не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 26.06.2024 року моторолером без шолому та його тривале не зупинення на вимогу працівників поліції, які подавалися за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів та звуковим сигналом. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначив що вживав сьогодні алкогольні напої, горілку 1,5 літри, поліцейський зазначає, про існування від нього запаху алкоголю, пропонує пройти тест на алкоголь на місці або в лікарні на що ОСОБА_1 відмовляється.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього відповідно до ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тобто не має такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 122-2, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. обл,/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0010001, (код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.