ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17184/24

Провадження № 33/4820/522/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киричука Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 11 червня 2024 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Грушевського, 73 в м. Хмельницькому, автомобілем Daewoo Flex, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Вимога працівників поліції про проходження огляду була незаконною, оскільки у нього не вбачалось ознак алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів не вбачається яким саме автомобілем він керував 11 червня 2024 року, отже суд не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останні не були допитані у судовому засіданні місцевого суду.

Працівники поліції належним чином не повідомили його про місце, дату й час розгляду справи, судовий розгляд відбувався за його відсутності, вказане призвело до порушення його права на захист.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою та шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, у судове засідання повторно не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Разом з тим, у судовому засіданні представлений професійним захисником.

У зв`язку із цим, керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киричука С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 100990 від 11 червня 2024 року, згідно з якими 11 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. по вул. М. Грушевського, 73 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Flex, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою приладу Drager останній відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2024 року, за якими у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11 червня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 5, 6);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачаться, що автомобіль Daewoo Flex, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку із тим, що водій в порушення п. 2.3 ПДР України керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про які повідомили йому. У зв`язку із цим поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. На неодноразові запитання працівників поліції чи приходитиме він такий огляд на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 чітко відповів, що відмовляється. Згодом, під час розмови із поліцейськими водій повідомив, що в обід цього дня вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива (19:44). Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після цього, працівник поліції роз`яснив водію його права та повідомив про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, жодних заперечень щодо нього не висловлював, пояснення надавати не бажав (а.с. 8).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять допустимих та достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищенаведеним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього не вбачалось ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною, апеляційний суд до уваги не бере, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису, наявного у матеріалах справи, під час зупинки автомобіля Daewoo Flex, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході розмови із водієм, як встановлено в подальшому - ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому жодних заперечень, щодо виявлених у нього ознак ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану.

Що стосується тверджень апелянта про те, що суд не встановив усі обставини, що мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали не містять відомостей щодо того яким саме транспортним засобом він керував, то такі на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Як вбачається із даних відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Flex, д.н.з. НОМЕР_1 , про який і зазначено у протоколі.

Разом з тим, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, дослідив усі наявні у матеріалах справи докази та встановив усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, жодних порушень під час розгляду даного провадження апеляційним судом не встановлено.

Доводи про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останні не були допитані у судовому засіданні місцевого суду, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, під час огляду ОСОБА_1 працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, на яких зафіксовано, що на неодноразові пропозиції поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся. Таку його відмову, додатково засвідчили й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

А тому, враховуючи наведені положення закону та те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована на відеозаписі, наявному у матеріалах справи, у суду не було підстав для обов`язкового допиту зазначених свідків та визнання їх письмових пояснень неналежними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що вони повідомили водію про заборону подальшого руху автомобілем (20:12).

Твердження апелянта про порушення його права на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а місцевий суд розглянув справу у його відсутність є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, із даних відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейський о 19 год. 57 хв. повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 25 червня 2024 року о 9 год. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду. Крім того, інформація про розгляд справи зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №100990. Вказаний протокол водій підписав особисто та отримав його копію.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, до суду останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, тому місцевий суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд за його відсутності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.