Справа
№ 489/4480/24
Провадження
№3/489/1916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07.05.2024 р. о 12:30 год. в м. Миколаєві, пр. Центральний, 265, водій ОСОБА_1 , ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Адвокат Чуприна І. О. надав до суду письмові пояснення у яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, які виникли 07.05.2024 р. відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415214, направлення на огляд на стан та відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Щодо відеозапису - ОСОБА_1 дійсно зупинили через привішення швидкості, але на відеозаписі ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В протоколі конкретно не визначений зміст сп`яніння, які підозрювали поліцейські, дослівно там зазначено: "алкогольного (наркотичного)", що тягне за собою різницю в процедурі огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі та доданої до нього довідці УПП про наявність право керування наявні суперечності, а саме: ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як "Арсен", а у паспорті громадянина України і довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, видану у 2003 році, зазначено Порядінський Арсеній.

Крім того, патрульні поліцейські на відеозапису не відсторонили особу від керування автомобілем і дозволили водію рух до медичного закладу, де той пройшов медичний огляд (виписка №837 від 07.05.2024 о 15:00), в якій зазначено що ОСОБА_1 тверезий.

Дозвіл продовжувати рух робить недоведеною підозру, що водій перебував у стані сп`яніння, що і умовою притягнення особу до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що передбачено у ч. 1 ст. 266 КупАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ