Справа № 493/1029/24
Провадження № 3/493/604/24
09 серпня 2024 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу серії ААД № 195698 від 10.05.2024 року, 10.05.2024 року о 13:20 год. на автодорозі Р-33 сполученням м. Подільськ - м. Балта водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 009356 від 10.05.2024 року, 10.05.2024 року о 14 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 та вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також здійснював перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що господарську діяльність він не здійснював та послуги з перевезення не надавав, оскільки за проханням своїх знайомих, віз останніх в лікарню, будь-якого прибутку він за це не отримував. Коли він разом з пасажирами під`їхав на власному автомобілі до залізничного переїзду, попереду нього стояв інший автомобіль, так як був заборонений сигнал світлофора, він зупинився позаду нього. Коли проїхав поїзд, проте ще був червоний сигнал світлофора, автомобіль, який стояв попереду нього, проїхав залізничний переїзд, тому він під`їхав ближче до стоп-лінії, а коли виключився червоний сигнал світлофору, він переїхав залізничний переїзд.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведеною, виходячи з такого.
Ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.05.2024 року вбачається, що 10.05.2024 року приблизно о 14 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під`їхавши до залізничного переїзду, він зупинився пропустити потяг, після чого почав рух, так як було далеко до переїзду він трохи під`їхав, переїхав переїзд після вимкнення забороненого сигналу, та поїхав в напрямку м. Балта.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.05.2024 року вбачається, що 10.05.2024 року вони домовилися зі своїм знайомим ОСОБА_1 про те, що він на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 завезе їх до лікарні в м. Подільськ, а вони заправлять його автомобіль на 10 літрів дизельного пального, що вони згодом і зробили на АЗС в с. Бендзари. Приблизно о 13:20 год. вони поверталися з м. Подільськ до д м. Балта та зупинилися на залізничному переїзді на червоний сигнал світлофора, коли пропустили потяг водій не дочекався коли буде дозволено рух і продовжив проїзд на червоний сигнал світлофора.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що він здійснював перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності та виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофора, матеріали справи не містять, оскільки свідки в своїх письмових поясненнях пояснили, що ОСОБА_1 переїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, але з оглянутого в судовому засіданні відеофайлу від 10.05.2024 року, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівник поліції говорив пояснення в присутності свідків, а останні підтвердили їх. Однак не було уточнено, чи почав рух водій ОСОБА_1 на автомобілі на заборонений сигнал світлофору через залізничний переїзд чи доїхав до стоп-лінії. Іншими доказами факт в`їзду водія ОСОБА_1 на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, не зафіксовано. Також свідки уточнили, як під відеозапис та і в своїх письмових поясненнях, що вони заправили автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 та він їх завіз у лікарню, кошти за те, щоб він відвіз їх вони йому не платили. Отже в його діяннях відсутній склад адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 123 ч. 2, 164 ч. 1, 247, 251, 252 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративну справу № 493/1029/24 (провадження № 3/493/604/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та адміністративну справу № 493/1029/24 (провадження № 3/493/605/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1029/24 (провадження № 3/493/604/24).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ