ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2196/24Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/482/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.6 ст. 470 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Моленя Р.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки MAZDA, модель MPV, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Як визнав суд, ОСОБА_1 25.07.2016 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» у митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MAZDA», модель «МРV», р.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 », який мав би бути ним вивезений за межі кордону України до 05 серпня 2016 року.

Згідно обліків, що містяться у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор» станом на 29.11.2023, тобто дату складання даного протоколу про порушення митних правил, вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, або його поміщення в інший митний режим не було встановлено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на 30 діб.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Молень Р.Б. подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - до закриття.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України в межах даного провадження, оскільки дії, передбачені ч.6 ст.470 МК України, на час ввезення транспортного засобу (25.07.2016 року) не були передбачені законом, як окремий склад правопорушення.

Сторона захисту вважає хибними та такими, що суперечать положенням ст.3 МК України висновок місцевого суду щодо правильної кваліфікації митним органом дій ОСОБА_1 , яким вчинялось триваюче правопорушення і було виявлене під час дії нового закону.

Вважає, що фактично адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, є вчиненим у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його скоєння.

Звертає увагу суду, що в даному випадку, ввезення ОСОБА_1 автомобіля у митному режимі транзит мало місце у липні 2016 року.

Тобто, як на час ввезення транспортного засобу, так і на час прострочення десятиденного терміну транзиту, диспозиція діючої на той час редакції ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин, у зв`язку з прийняттям Закону України Про електронні довірчі послуги від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України, передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів, тобто має місце посилення відповідальності.

Враховуючи наведене вище, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України в межах даного провадження на думку захисника відсутні.

Крім цього, вказує про те, що одразу після ввезення відбулася технічна поламка автомобіля, внаслідок якої транспортний засіб втратив хід та не міг пересуватися, що зумовили неможливість прибуття транспортного засобу до митного органу призначення про що 28.07.2016 р., у відповідності до вимог ст. 192 МК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 письмово повідомив в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС та Начальника Львівської митниці ДФС.

Отже, на переконання апелянта, строк транзитного перевезення до митного органу призначення в Україні для т.з. марки MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-kod НОМЕР_2 зупинено з 28.07.2016 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України та ст. 192 МК України.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Моленя Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі; представника Тернопільської митниці, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу та вирішуючи питання щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно та повно з`ясував і дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Як встановлено судом першої інстанції, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільською митницею проведена перевірка щодо дотримання вимог митного режиму «транзит транспортного засобу марки «MAZDA» модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , відповідно до листа НПУ ДПП Управління патрульної поліції Тернопільській області вх.№7459/8/7.25-20 від 09.10.2023.

В ході перевірки встановлено, що 25.07.2016 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» гр. ОСОБА_1 у митному режимі транзит ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MAZDA», модель «МРV», р.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 ».

Згідно обліків, що містяться у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор» станом на 29.11.2023 вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, або його поміщення в інший митний режим станом на 29.11.2023 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил) не встановлено.

З наявної інформації електронної бази даних модуля «заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 до митних органів України із заявою щодо продовження терміну митного режиму «транзит» не звертався. Інформація про факти настання та дію до теперішнього часу будь-яких обставин непереборної сили, щодо транзитного переміщення через митну територію України зазначеного транспортного засобу, а також документальне підтвердження таких обставин, станом на 29.11.2023 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил), відсутня.

На адресу, яка міститься у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор», Тернопільською митницею гр. України ОСОБА_1 були направлені повідомлення від 11.10.2023 № 7.25-08- 3/7.25-20/10/5550 та від 17.10.2023 №7.25-08-1/7.25-20/10/5679 з проханням з`явитися до митниці для з`ясування обставин, щодо не вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 ». На повідомлення Тернопільської митниці гр. ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки Тернопільську митницю не повідомив.

З метою встановлення та підтвердження адреси місця реєстрації громадянина України ОСОБА_1 направлено лист УДМС України в Тернопільської області від 22.11.2023 №7.25-08-3/7.25-20-1/8/6571.

Згідно відповіді УДМС України в Тернопільської області, на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) громадянина ОСОБА_1 , 28.11.2023 співробітниками оперативного відділу УБК та ПМП Тернопільської митниці було здійснено виїзд з метою вручення повідомлення про явку у Тернопільську митницю. За вищевказаною адресою, співробітникам оперативного відділу УБК та ПМП Тернопільської митниці, двері не відкрили, транспортний засіб марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 знаходиться біля будинку за адресою реєстрації громадянина ОСОБА_1 .

Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на 30 діб.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, окрім протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, пояснень особи, яка притягується до відповідальності, висновку експерта, інше, також встановлюється іншими документами та інформацію, у тому числі, що перебувають в електронному вигляді.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку та павильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил здійснене ОСОБА_1 , було виявлено 29 листопада 2023 року.

Відповідно до положень статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Такі правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючими слід вважати правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) особи щодо перевищення встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку.

Вчиняючи такі діяння, ОСОБА_1 перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку щодо вивезення за межі території України ввезеного ним транспортного засобу в режимі транзит, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Правопорушенням, яке розпочалося 05.08.2016 році тривало до моменту його виявлення 29.11.2023 під час перевірки баз даних ДФС України зокрема спрацювала система АСМО «Інспектор».

Так, на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України діяла в редакції, яка містила три частини. При цьому частина третя цієї статті передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 р. № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу «MAZDA», модель «МРV», р.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 » збіг 04 серпня 2016 року. З 05 серпня 2016 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку, протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб, передбачала відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка встановлювала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 29.11.2023 своє зобов`язання не виконано і таким чином ним продовжувалась протиправна бездіяльність.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України, є правильними.

Відповідно до Закону України № 395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 29 листопада 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього було складено 29 листопада 2023, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до останнього адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Молень Р.Б. зазначив, що 28.07.2016 року ОСОБА_1 , було повідомлено митницю, шляхом скерування заяви, про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу через технічну несправність та непридатність до використання.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, в частині того, що перебування транспортного засобу в ремонті, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, відтак технічна несправність транспортного засобу не входить в перелік обставин визначених чинним законодавством, внаслідок яких транспортний засіб не міг прибути до митного органу призначення.

Разом з тим, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Крім того ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не було надано мотивованих пояснень чому після виправлення технічної несправності транспортного засобу ОСОБА_1 не виконав вимоги Митного кодексу України щодо вивезення за межі території України ввезеного ним транспортного засобу в режимі транзит і перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Наведені вище обставини були предметом детального аналізу суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя