Дата документу 19.09.2024Справа № 554/9357/24
Провадження № 3/554/2238/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карнаух С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою економічною освітою, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029557 від 25.08.2024 року, 12.08.2024 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, принижував, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв. У ніч з 11.08.2024 року на 12.08.2024 року вдома спав, а вранці пішов з дому у справах. В обідній час 12.08.2024 року в обідній час прибули працівники, коли його вдома не було. Як йому стало відомо зі слів дружини ОСОБА_3 та виконаного нею відеозапису, поліцію тоді викликав його батько ОСОБА_2 , який страждає на склероз, з приводу пошкодженого одного із замків вхідних дверей у квартирі. Цей замок був зламаний, тому він його вранці демонтував для заміни. Психологічного чи фізичного насильства щодо свого батька не вчиняв. Має 2 групу інвалідності та у зв`язку з серйозним захворюванням має підвищену потливість, тому не виключав, що при користуванні предметами побуту, вони можуть зволожуватись, демонстративно не мочився, кабелю зв`язку не перерізав, навпаки замовив новий, нецензурно на адресу батька не висловлювався.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила показання свого чоловіка та заперечила, що він вчиняв будь-яке насильство щодо свого батька, в тому числі 12.08.2024 року.

Переглянутий судом відеозапис, виконаний нею та наданий суду ОСОБА_1 , повністю підтверджує їх свідчення. Вбачається, що 12.08.2024 року вдень до ОСОБА_4 прибули працівники поліції, коли ОСОБА_1 вдома не було та запитували у ОСОБА_2 причину виклику, на що той пояснив, що в нього на вхідних дверях зламаний замок, на що ОСОБА_3 пояснила, що замок демонтований чоловіком, бо зламався. Про психологічне насильство о 1 ночі не заявляв, навпаки повідомив, що вночі спав. При цьому не заявляв, що син цього дня демонстративного мочився на диван його внука, пошкоджував телевізійний кабель та нецензурно висловлювався, що повністю спростовує письмові пояснення ОСОБА_5 , дані працівникам поліції 15.08.2024 року.

Також з наданого суду ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що сімейний лікар ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_7 має амбулаторну картку, що свідчить про наявні в нього захворювання, проте вона відсутня у лікарні.

Наявність у ОСОБА_1 2 групи інвалідності безтерміново підтверджується наданою ним довідкою МСЕК серії 10ААА №206727 від 31.07.2014 року. Відомості про складення також щодо ОСОБА_2 протоколу за вчинення насильства в сім`ї відобрадені у довідці Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області №12234/110/101/04 від 30.08.2024 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Карнаух С.В. у судовому засіданні заперечила провину ОСОБА_1 та просила закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, суд приходить до такого висновку.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно шкідливе діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Матеріали справи не містять достатньо належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_2 , не є деталізованими, не підтверджені іншими доказами та вочевидь суперечать іншим здобутим доказам, тому не можуть бути прийняті до уваги як переконливі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко