Справа № 472/558/24 Головуючий у першій інстанції Кучерявенко С.С.
Провадження № 33/812/407/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ст.185 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 185 КУпАП, та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 583037, 19 травня 2024 року о 16 годині 20 хвилин в селищі Веселинове по вулиці Сонячна водій ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух заднім ходом на транспортному засобі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не впевнившись у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пункту 2.3 В, 10.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Того ж дня, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822909, ОСОБА_2 о 17 годині 25 хвилини, керувавши автомобілем «Toyota Carina» за адресою смт Веселинове по вул. Сонячна, біля магазину «Вітоша», здійснив ДТП. Знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування з інспектором РПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на будь які зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року справи про адміністративне правопорушення № 472/558/24 та № 472/559/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статями 124 та 185 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі № 472/558/24.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 185 КУпАП та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат Вендель О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнавав, оскільки в той день не керував транспортним засобом «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , а керувала цим транспортним засобом його цивільна дружина ОСОБА_6 , яка і була учасником ДТП. Він написав до суду заяву про визнання своєї вини щодо складених відносно нього протоколів за вираження нецензурною лайкою та прояв неповаги до працівників поліції, так як вважав, що саме ці протоколи розглядаються судом.

Апелянт зазначає, що суд не дослідив відеозапис, на якому ОСОБА_6 і пасажир ОСОБА_7 дають свідчення, що за кремом автомобіля перебувала саме ОСОБА_6 . Матеріали справи не містять пояснення ОСОБА_6 , а пояснення ОСОБА_7 не відповідають її свідченням на відеозаписі.

Як пояснив ОСОБА_2 , автомобіль «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 рухався по сул. Сонячна смт Веселинове і навпроти магазину «Вітоша», де розташовується стоянка для автомобілів, ОСОБА_6 , проїхавши наполовину автомобіля «Fiat Doblo», який стояв на парковці, зупинилася для виконання маневру заїзду заднім ходом на стоянку і в цей момент вказаний автомобіль, який стояв задньою частиною до проїзної частини, став виконувати маневр виїзд зі стоянки, не пересвідчившись в безпеці і здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina». А тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, яка не вчиняла даного правопорушення, так як вважає, що винною є водій транспортного засобу«Fiat Doblo», та протокол складений на особу, яка не управляла транспортним засобом.

Апелянт посилається на те, що в протоколі невірно зазначений пункт 2.3 В ПДР, застосування якого немає відношення до ДТП, так як факт користування чи не користування засобами пасивної безпеки у даному випадку не встановлювався. Що стосується зазначеного пункту 10.10 ПДР, то у даному випадку водій ОСОБА_6 не здійснювала рух заднім ходом на проїзній частині дороги, а здійснювала заїзд на стоянку для автомобілів. А тому зазначене свідчить про відсутність в діях водія автомобіля «Toyota Carina» порушень ПДР, а також про непричастність ОСОБА_2 до даної ДТП.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 ніякої непокори працівникам поліції не вчиняв.

У складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки стаття 185 КУпАП є бланкетною нормою, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_2 , у зв`язку із чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_2 такій вимогі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 лише виражався нецензурно, що не входить до складу об`єктивної сторони даного правопорушення, і злісної непокори законній вимогі поліцейського не вчиняв, що підтверджує наявний в матеріалах справи відеозапис.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить даних про відеофіксацію обставин правопорушення та номерний знак нагрудної камери, якою здійснювалася відеофіксація, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.10 ПДР передбачено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 583037, 19 травня 2024 року о 16 годині 20 хвилин в селищі Веселинове по вулиці Сонячна водій ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух заднім ходом на транспортному засобі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не впевнившись у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пункту 2.3 В, 10.10 ПДР.

Крім того, цього ж дня був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822909, з якого вбачається, що ОСОБА_2 о 17 годині 25 хвилини, керувавши автомобілем «Toyota Carina» за адресою смт Веселинове по вул. Сонячна біля магазину «Вітоша», здійснив ДТП. Знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування з інспектором РПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на будь які зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583037 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 19 травня 2024 року вони приїхали до селище Веселинове разом з гр. ОСОБА_2 , який був за кермом транспортного засобу «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , де поблизу магазину «Вітоша» здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», коли рухався заднім ходом. Після чого приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 пив слабоалкогольний напій, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Після цього почав себе зухвало поводити у відношенні працівників поліції, на зауваження не реагував, після чого був затриманий та доставлений до відділу поліції (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона 19 травня 2024 року знаходилась поблизу магазину «Вітоша» на парковці та почала здійснювати рух заднім ходом на транспортному засобі «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 та побачила, що по головній дорозі їде транспортний засіб «Toyota», вона пропустила цей транспортний засіб та чекала поки вказаний транспортний засіб проїде. Поки вона чекала вказаний транспортний засіб, він почав різко здійснювати рух заднім ходом, після чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Водієм був чоловік на ім`я ОСОБА_8 , коли приїхали працівники поліції, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на місці та в медичному закладі, на що водій Владислав почав поводити себе зухвало, виражатися грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та був попереджений про затримання (а.с. 4).

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2024 року, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу серії ААД № 583037 від 19 травня 2024 року, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Зафіксовані в ній також отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів.

Фотознімками, які міститься в матеріалах справи також підтверджується, що транспортні засоби, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають пошкодження, характери яких співпадають з ушкодженнями, зазначеними на схемі місця ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП)

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи є заява від ОСОБА_2 , направлена ним до суду першої інстанції, в якій він просив суд розглядати справи № 472/558/24 та № 472/559/24 за його відсутності та погодився з обвинуваченнями відносно нього.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_2 .

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 583037, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 , фотознімків, досліджених в апеляційному суді, свідчить про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 в той день не керував транспортним засобом «Toyota Carina», а керувала ним його цивільна дружина ОСОБА_6 , яка і була учасником ДТП, спростовуються змістом протоколу та письмовими поясненнями пасажирки автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказаний пункт 10.10 ПДР, в порушенні якого обвинувачувався ОСОБА_2 , суперечать змісту протоколу та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу серії ААД № 583037, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», здійснюючи рух заднім ходом на транспортному засобі «Toyota Carina» по вулиці Сонячна в селищі Веселинове.

Отже, дії ОСОБА_2 , який скоїв ДТП під час здійснення руху заднім ходом по проїзній частині вулиці, правильно кваліфіковані за пунктом 10.10 ПДР, яким заборонено рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Помилкове зазначення в протоколі пункту 2.3В ПДР, на яке захисник посилається в апеляційній скарзі, не може бути достатньою підставою для визнання цього протоколу неналежним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, апеляційний суд дійшов такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822909, ОСОБА_2 о 17 годині 25 хвилини, керувавши автомобілем «Toyota Carina» за адресою смт Веселинове по вул. Сонячна, біля магазину «Вітоша», здійснив ДТП. Знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування з інспектором РПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на будь які зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частинами другою, четвертою, шостою статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Диспозицією статті 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП виступають громадські відносини у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимогі поліцейського при виконанні службових обов`язків.

Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Водночас, зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Згідно із пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Пунктом 2.4.а ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи, на неодноразові вимоги поліцейського надати документи, які посвідчують особу, ОСОБА_2 не відреагував, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому ОСОБА_2 нецензурно виражався відносно поліцейських, проявляв непокору законним вимогам поліцейського, зухвало та зневажливо поводив себе відносно поліцейських, образливо звертався до поліцейських, обзивав нецензурною лайкою. Поліцейський попередив ОСОБА_2 , якщо той не буде виконувати його закону вимогу, то відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_2 агресивно та нецензурно відмовлявся. Поліцейський попередив останнього, що в такому випадку його буде затримано та доставлено до райвідділу.

Зухвала поведінка ОСОБА_2 стосовно працівників поліції, а також його відмова виконувати вимоги поліцейських, підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 .

Отже, за обставинами справи встановлено, що працівники поліції вимагали у ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу, оскільки у поліцейських існували підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на що останній відмовився.

При цьому, вимоги поліцейських про пред`явлення документів, що посвідчують особу були законними та обґрунтованими, оскільки вони відповідали положенням статті 32 Закону України "Про Національну поліцію".

Проте як встановлено із матеріалів справи, на неодноразові законні вимоги поліцейських ОСОБА_2 свого обов`язку не виконав та не пред`явив відповідні документи для перевірки, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейського. При цьому лаявся, зневажливо звертався до працівників поліції, поводився зухвало.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, опирався, ігнорував вимоги поліцейських та ще й нецензурно та зухвало їх ображав, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП здійснили адміністративне затримання, про що склали відповідний протокол від 19 травня 2024 року.

При цьому, не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_2 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Такі обставини свідчать про те, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі серії ВАВ № 822909 ОСОБА_2 не викладено в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_2 , спростовуються змістом цього протоколу.

Так, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування з інспектором РПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на будь які зауваження не реагував.

Апеляційний суд вважає, що викладені в протоколі обставини відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський