overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2861/24
Провадження № 3/626/596/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2024 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. І. Сенченка, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, напроти магазину «Юлія», висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , вчинила бійку, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАД № 256498 від 08.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом працівника поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 643/4166/24
Провадження № 3-в/643/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в постанові по адміністративній справі за №643/4166/24 провадження 3/643/1884/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова 27.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави, та судові витрати.

12.08.2024 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові від 27.06.2024, відповідно до якої просить вірно вказати дані щодо автомобіля потерпілого.

Розглянувши заяву, суд встановив, що при винесенні постанови суду від 27.06.2024 р. помилково вказано марку та номерні знаки автомобіля потерпілого, а саме : «Renault Megane» НОМЕР_1 , тоді як вірними є «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 .

Також судом допущено технічну описку, зокрема невірно вказано номер т.з. автомобіля ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_3 , замість вірного НОМЕР_4 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає можливим з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову судді, з якої вбачається, що були допущені описки, суд дійшов висновку, що допущені описки є очевидними, та їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті.

Отже, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описок в постанові Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року, виклавши перший абзац описової частини вищезазначеної постанови в наступній редакції:

17.04.2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_4 , по проспекту Тракторобудівників 79 у м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці не заручився допомогою інших громадян, та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України. Завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 212/5554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ПАТ «Суха Балка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208990 від 25.05.2024 року, 25.05.2024 року об 18:40 годині по вул. Федора Караманиць, 20 Покровського району м. Кривий Ріг ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме цибулею у кількості 10 кг за вартістю 50 грн. за 1 кг, у невстановленому для торгівлі місці.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що свою провину визнає в повному обсязі, просить його суворо не наказувати, зазначив, що хотів продати овочі, які сам виростив на дачі.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою про зберігання.

Таким чином, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в містах у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, суд встановив, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що передані на зберігання ОСОБА_1 згідно розписки залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/9603/24
Провадження № 3/202/7210/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ "ОТАРІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1052 від 16.07.2024 року, директор ТОВ "ОТАРІ" ОСОБА_1 порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 314745 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 157083 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме: у грудні 2020 року в сумі ПДВ 157083 грн., а також внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 157662 грн., в т.ч. за березень 2020 року на суму ПДВ 145495 грн. та за липень 2020 року на суму ПДВ 12167 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №1987/04-36-07-05/ НОМЕР_2 від 16.07.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 1052 від 16.07.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 202/9783/24
Провадження № 3/202/7316/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1094 від 19.07.2024 року, генеральний директор ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обілку, а саме п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 далі П(С)БО 11 "Зобов`язання", п.7 П(С)БО 15 "Доходи" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" занижено дохід від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку у загальній сумі 16088381 грн. за 4кв.2022р., п.189.1 ст.189, п.198.5 ст. 198 абз."В"п.200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у березні 2024 року на загальну суму 9287957 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 10547809 грн., вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не складено та не зареєстровано в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації. штрафні санкції згідно з ПКУ. Відповідальність передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України з урахуванням розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,витягом з акту від 19.07.2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки..

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 215/4890/24
14 серпня 2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
23.05.2024 року о 19:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY GX2 д/н НОМЕР_2 , поблизу будинку №32 по вулиці Сергія Колачевського, в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищив встановлене обмеження швидкості на 20 км/год, рухався зі швидкістю 70 км/год, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, що належить Департаменту розвитку інфраструктури міста Кривий Ріг КМР, в результаті чого порушено п.п. 1.5, 2.3б, 2.3д, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України. Транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_1 був травмований.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі ААД №639879.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою ДТП - а.с.8, протоколом огляду місця ДТП - а.с.6-8, фототаблицею з місця ДТП а.с.9-13, протоколом допиту свідка а.с.19-20, висновком експерта а.с.21-23, відеозаписом щодо обстановки ДТП а.с.24, постановою про закриття кримінального провадження а.с.3-4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 190/1545/24
Провадження №3/190/757/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.07.2024 року 08.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, яка перебуває під її опікою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній самовільно залишив місце мешкання по АДРЕСА_1 та бродяжничав по с. Саксагань, що могло привести до негатичних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПповністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КупАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 3/344/5337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року близько 21год. 38хв. по вул. Вічевий Майдан, 3 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурними словами у бік перехожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім її письмових визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250029 від 17 липня 2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ