Єдиний унікальний номер 741/1232/24
Провадження № 3/741/726/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005780), передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, рекрута військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

встановив:

12 червня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 9 червня 2024 року о 20 годині 05 хвилин в с. Плоске Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки 9 червня 2024 року після 18 години 12 хвилин в с. Плоске Ніжинського району Чернігівської області останній автомобілем не керував. Письмову заяву про визнання вини, яка адресована суду ОСОБА_1 , змусив написати командир частини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 9 червня 2024 року ОСОБА_1 викликав його (свідка) в м. Ніжин щоб забрати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та виявили відсутність посвідчення водія. Він (свідок) приїхав у м. Ніжин, написав розписку працівникам поліції про отримання автомобіля та поїхав цим автомобілем додому. По дорозі автомобіль почав погано працювати, а тому в с. Плоске він (свідок) з`їхав на узбіччя, залишив автомобіль та пішов додому по запчастини. Орієнтовно через одну годину він (свідок) повернувся до автомобіля. На місці був ОСОБА_1 , який повідомив, що щойно працівники поліції оштрафували його за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Коли він (свідок) повернувся до автомобіля, то автомобіль стояв на тому ж місці, де він його залишав. ОСОБА_1 не зміг би поїхати на автомобілі, так як він був не справний та не міг їхати. ОСОБА_1 телефонував йому (свідку) та розповідав про те, що командир частини змусив його написати заяву про визнання своєї вини у вчиненні цього правопорушення.

Вислухавши думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували те, що 9 червня 2024 року о 20 годині 05 хвилин в с. Плоске Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв