Справа № 169/700/24
Провадження № 3/169/625/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г. Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2024 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 всупереч підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керував по автомобільній дорозі сполученням Сомин - Перевали Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на зазначену у протоколі адресу місця проживання. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено, що справа стосовно нього буде розглядатися в Турійському районному суді Волинської області.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися про стадію та результат розгляду справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Захисник - адвокат Давидов О.В., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, однак 28 листопада 2024 року надіслав адресоване суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071796 від 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 09 годині 40 хвилин керував по автомобільній дорозі сполученням Сомин Перевали Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що вчора ввечері вживав пиво.

Відповідно до акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1.12 % проміле, з результатом якого останній був згоден, що ствердив своїм підписом, та що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу АлкоФор 507, серійний номер IUN3F0128, з підписом особи, яку тестували, тобто ОСОБА_1 .

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

У письмових поясненнях від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 вказав, що ввечері 24 червня 2024 року він вживав алкогольні напої, а саме вживав пиво у великій кількості, а 25 червня 2024 року він керував належним йому автомобілем марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з останніми, вони повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат огляду 1. 12 % проміле. Вказав, що вину свою визнає.

Зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 071796 від 25 червня 2024 року стверджується, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки

"Renault", номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що ствердив своїм підписом.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . До вказаного автомобіля зі сторони водія підходить поліцейський та пропонує ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах

алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння очей, на що він погодився, результат огляду 1. 12 % проміле, який ОСОБА_1 не заперечував та вказав, що ввечері пив пиво.

Із наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорбполімер-Аналітик» відповіді на запит суду про надання інформації щодо газоаналізатора АлкоФор 507 з серійним номером IUN3F0128 видно, що границі допустимої похибки в робочих умовах АлкоФор 507 для масової концентрації алкоголю у повітрі, що видихається: абсолютна похибка +/- 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л. Відносна похибка +/- 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л.

Для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4 %. Відносна похибка +/- 10% у діапазоні понад 0,4 %.

Щодо можливої похибки приладу АлкоФор 507 з серійним номером IUN3F0128 при результаті тесту від 0.35 - 1.15 %, то в діапазоні показників від 0,35 до 0, 40 % похибка приладу становить +/- 0, 04 %, у діапазоні понад 0,4 % похибка приладу становить +/- 10 %.

Твердження захисника про те, що алкотестер АлкоФор 507, серійний номер IUN3F0128, не пройшов відповідні процедури щодо відповідності, суддя не бере до уваги з наступних підстав.

Згідно сертифікату перевірки типу засобу вимірювальної техніки № UA.TR.001 161-20 Rеv. 0, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" 23 грудня 2020 року, видно, що цей сертифікат видано за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту та чинний до 23 грудня 2030 року.

З сертифікату відповідності, виданого 07 вересня 2023 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», видно, що газоаналізатор АлкоФор 507, заводський номер IUN3F0128, пройшов випробування та відповідає вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до Декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженою Постановою КМУ від 13 січня 2016 року, № 94, засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, газоаналізатор АлкоФор 507, серійний номер IUN3F0128, виданої 11 березня 2024 року ПКВФ «Сорбполімер», ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів:

- процедуру перевірки типу засоба вимірювальної техніки за модулем «В» згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94 і видав сертифікат перевірки типу UA.ТR.001 161-20 Rеv. 0 від 23.12.2020.,

- процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «F» згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94 і видав

сертифікат відповідності UA.ТR.001 12 117-23 від 07.09.2023 року.

Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора, АлкоФор 507 необхідно калібрувати раз на 12 місяців (Розділ «Технічні характеристики»).

Також, із долученої працівниками поліції до матеріалів справи копії свідоцтва № 12-01/0826 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 507 Зав.№ IUN3F0128 видно, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а вищевказане свідоцтво чинне до 11 березня 2025 року.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі АлкоФор 507, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу АлкоФор 507, серійний номер IUN3F0128, було проведено 11 березня 2024 року (відповідно до тесту № 00055 від 25 червня 2024 року), то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням - 25 червня 2024 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

А тому вищенаведені доводи захисника, на думку судді, не спростовують наведених вище висновків, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Як видно з довідки Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що згідно бази ІКС ІПНП ТСЦ 0741, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення,суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя