Справа № 737/907/24
Провадження № 3/737/589/24
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 842626, складний 05.10.2024 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сорокою І.В. на ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року, о 03 год. 00 хв., керував в с. Жуківка, Чернігівського району та області, по вул. Мурзи, 11, автомобілем Mercedes-Benz 108 CDI днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,64 проміле, з яким не погодився, від подальшого проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені 19.11.2024 та 19.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився,причини неявки суд не повідомив, судові повістки направлялись за адресою проживання особи, яка притягається до відповідальності, вказаною в протоколі, проте повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Суддею вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, факт не отримання учасником справи кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див. «Надточій проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»), хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачена статтею 130 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт керування нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду було надано копію результату тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6810 № ARBL 0675, який був проведений 05.10.2024 о 10 год. 08 хв. за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4А, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу, вони 05.10.2024 були у складі слідчо-оперативної групи, о 02 год. 43 хв. здійснювали виїзд в с. Жуківка, Чернігівського району та області, за повідомленням про факт заволодіння автомобілем Мерседес у ОСОБА_4 .. Потерпіла повідомила, що автомобілем заволодів ОСОБА_1 .. Під час опрацювання виклику в с. Жуківка біля будинку за адресою вул. Мурзи, 11, був виявлений автомобіль Мерседес 108 CDI днз НОМЕР_2 . За твердженням свідка ОСОБА_5 вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який був у стані сп`яніння.

Також до протоколу наданий відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що в приміщенні відділення поліції за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4А, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest. Результат тестування 0,64 проміле. На відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року, о 03 год. 00 хв., керував в с. Жуківка автомобілем Mercedes-Benz 108 CDI, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Навпаки, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу в приміщенні відділу поліції, що спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України

З письмових пояснень свідків вбачається, що вони встановили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі слів третьої особи.

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи що суду не надано переконливих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ