ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7177/24

Провадження № 33/4820/471/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Захаркевича О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду 02 березня 2024 року, о 01 год. 18 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. С.Петлюри, 59, керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810 ARBL 0934. Тест 2432. Результати огляду 2.11% проміле. Дана подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори VB476135, 476334.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Захаркевич О.В., в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт переконує, що оскаржувану постанову ним було отримано не в день її винесення, про, що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи. Стверджує, що під час експлуатації приладу Драгер слід використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard із клапаном, оскільки використання іншого типу мундштука призводить до спотворення та недійсності результату, проте, як встановлено, під час огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», було використано мундштук без зворотного клапана, що свідчить про порушення Інструкції з експлуатації приладу «DragerAlcotest 6810». Тому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак він є недопустимим доказом у справі. Матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови від 30.05.2024 захисником отримано не своєчасно, що підтверджується відміткою на зворотному боці обкладинки справи, тому цей строк захиснику ОСОБА_2 слід поновити.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705750 від 02 березня 2024, з якого слідує, що 02.03.2024 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. С.Петлюри, 59, керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810 ARBL 0934. Тест 2432. Результати огляду 2.11% проміле. Дана подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори VB476135, 476334.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest», такий огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,11 % проміле.

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Alcotest Drager 6810» № 2432 від 02.03.2024 слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 2,11 % проміле алкоголю.

З таким результатом, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, свою згоду засвідчив підписом у протоколі, роздруківці чеку технічного приладу Alcotest Drager та акті огляду.

Згідно з направленням на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він направлявся до медичної установи ХОЗзНПД КНП ХОР.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, місцевим судом та судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

В суді першої інстанції та у процесі апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського та службового автомобіля, з якого вбачається рух патрульного автомобіля за транспортним засобом Skoda Fabia, який працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупиняють через проїзд, останнім, на заборонений червоний сигнал світлофора. Із-за керма виходить ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснює йому, що стосовно нього буде складено протокол за порушення ПДР України, а також зауважує, що ОСОБА_1 порушив встановлену комендантську годину, тому необхідно буде сплатити штраф у розмір 510 грн. Поліцейський запитує чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої, той відповідає, що годинну тому пив пиво. Правоохоронець пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погоджується, йому роз`яснюється порядок огляду, надано запакований мундштук, він продуває, результат позитивний 2,11 ‰ проміле, з яким погоджується, будь-яких заперечень не висловлює.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Основними доводами стосовно неналежного встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння були твердження апелянта про неможливість використання приладу Drager Alcotest 6810 з мундштуком без зворотного клапану.

Вказана позиція апелянта не може бути прийнята апеляційним судом, адже з листа начальна УПП, направленої на запит суду першої інстанції, відповіді (а.с. 15), вбачається, що мундштуки є уніфікованими виробами, які не відносяться до окремих газоаналізаторів з конкретними заводськими, а підходять до моделей приладу в цілому.

У відповідності до відповіді компанії Saturn Data International вих. №269-05 від 02/05/2024 (а.с. 30-43) щодо мундштуків для Drager Alcotest 6810 зазначено наступне.

Відповідно до європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»: пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є надчутливими прецизійними вимірювальними приладами, в яких для отримання вищезазначених високих метрологічних та санітарно-епідеміологічних характеристик використано багато запатентованих конструктивних, матеріалознавчих, механічних, електронних рішень як безпосередньо в самих приладах, так і при розробці та виробництві аксесуарів, що використовуються разом з приладами, наприклад, мундштуків. Деякі з технічних характеристик неможливо скопіювати та відтворити для роботи на рівні оригінальних аксесуарів, без втрати чутливості, швидкості та точності вимірювань через наявність юридичних, технологічних та інших обмежень.

Загальний принцип дії газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 заснований на виявленні та визначенні концентрації молекул етилового спирту у видихуваному повітрі. Алкоголь проникає у повітря легень із крові через стінки легеневих альвеол за рахунок дифузії. Повітря, що видихується, надходить через мундштук та пневмоклапан до електрохімічного високоселективного сенсора DragerSensor, в якому за рахунок хімічної реакції відбувається зміна електропровідності середовища та, відповідно, зміна і вимірювання електричних параметрів, обробка та передача даних. Таким чином під час роботи газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 відбувається перетворення масової концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається, в пропорційний цифровий сигнал, розрахунок вмісту алкоголю в крові людини за відповідним алгоритмом та відображення результатів розрахунку на цифровому дисплеї. Висока точність результату забезпечується застосуванням електрохімічного сенсора, що реагує тільки на пари алкоголю та не реагує на ацетон, інші гази, пари органіки після прийому людиною лікарських препаратів.

Прилади Drager Alcotest 6810 та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

Керівництвом з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 передбачено, що «Використовуйте лише ті приладдя, що перераховані в специфікації замовлення» (с.3). Відповідно до специфікації замовлення (с.33) прилад Drager Alcotest 6810 використовується разом з мундштуками: код замовлення №6810830 (упаковка 1000 шт.) - Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) та код замовлення №6811065 (упаковка 1000 шт.) - Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном). За каталогом виробника також можливо використання мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) в упаковках 100 шт. - код замовлення №6810690 і в упаковках 250 шт. - код замовлення №6810825 або Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном) в упаковках 100 шт. - код замовлення №6811055 і в упаковках 250 шт. - код замовлення №6811060, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. Разом з Drager Alcotest 6810 найбільш часто використовують мундштуки з кодами замовлення №6810690 та №6810830 тобто без зворотного клапана.

Окрім того, апеляційний суд зважає також і та те, що з відкритих в мережі Інтернет джерел вбачається, що інструкція з експлуатації частини моделей газоаналізаторів концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) передбачає проведення огляду виключно із спеціалізованим мундштуком із зворотним клапаном, а частина моделей таких газоаналізаторів, дозволяє використання мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана.

У зв`язку з цим, використання приладу Drager Alcotest 6810 з мундштуками «Drager Alcotest» Mouthpieces Standart без клапану, не впливає на результат вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , клапан лише не дозволяє особі, яка проходить освідування вдихати повітря в себе.

Інших доказів стосовно неможливості використання даного виду мундштуків апелянтом до суду не надано. За таких умов, доводи апелянта не підтверджується матеріалами справи і не можуть бути прийняті судом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними та відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським, пояснює, що годину тому випив пиво та їхав від матері, і дані обставини доводами апеляційної скарги не спростовано.

Всі інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Аналогічні посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення накладене судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції статті, яка є безальтернативною.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захаркевичу О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша