Справа № 729/1573/24
3/729/909/24 р.
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши адмінматеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП,-
До суду, після повернення для дооформлення, повторно надійшов адміністративний протокол, складений поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП за те, що останній 31.07.2024 о 18 год. 03 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом, який не був зареєстрований протягом 10 днів після придбання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, доходжу такого висновку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна чітко розуміти яке правопорушення вона вчинила, суть якого особа, яка уповноважена складати протокол повинна зазначити в протоколі.
Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно частини 6 ст. 121 КУпАП визначена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови (ч.1 ч. 291 КУпАП).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно розділу VII Інструкції, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч викладеним вище вимогам, як вбачається із приєднаної до протоколу постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 31.07.2024 о 10 год. 27 хв. та роз`яснено порядок її оскарження відповідно до вимог ст. 289 КУпАП згідно якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП №253463 складений цього ж дня, 31.07.2024 о 18 год 15 хв, через декілька годин після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проте, адмінматеріал не містить довідки, яка підтверджує наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням положень ст. 291 КУпАП, а також довідки, яка містить відомості про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення та відомості про дату набрання ним законної сили.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно привести у відповідність до вищезазначеної Інструкції та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази, визначення яких вказано в ст. 251 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою суду від 09.08.2024 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення з аналогічних підстав, проте недоліки усунуті не були. З доданого рапорту від 03.09.2024 неможливо встановити, що мається на увазі під допущенням помилки у кваліфікації частини ст.121 КУпАП. Разом з тим, зазначаю, що рапорт не підміняє та не змінює змісту протоколу, оскільки такий не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

За таких обставин встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути до ВП №2 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Складений 31.07.2024 адміністративний протокол серії ААД № 253463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП з додатками повернути ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Суддя Н.О.Булига