Справа № 458/458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Турківського професійного ліцею,

- за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

08.05.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП № 458/458/24 (провадження № 3/458/287/2024) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП № 458/459/24 (провадження №3/458/288/2024).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

У ході розгляду справи суд встановив такі обставини.

26.04.2024 о 15.00 год. в м. Турка, вул. А.Шептицького, 7, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi А4" номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 26.04.2024 о 15.00 год. в м. Турка, вул. А.Шептицького, 7, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi А4" номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що заробив кошти, придбав автомобіль. 26.04.2024 автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Оскільки він не мав посвідчення водія, якого ще не отримав, та не мав чинного страхового полісу на автомобіль, на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення. Розуміє, що вчинив правопорушення, жалкує про свої дії, більше подібного вчиняти не буде, зробив для себе правильні висновки, готовий заплатити штраф.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3 пояснила, що провела із сином профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень в майбутньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, розглянувши справу, перевіривши докази, суд встановив такі обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 548689 від 26.04.2024, такий складено щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що 26.04.2024 о 15.00 год. в м. Турка, вул. А.Шептицького, 7, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Audi А4" номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, бо такого не отримував.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548689 від 26.04.2024, відеозаписом з місця події, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Цих обставин ОСОБА_1 не спростував, в судовому засіданні визнав свою вину.

Також, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, відповідно до п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що 26.04.2024 о 15.00 год. в м. Турка, вул. А.Шептицького, 7, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Audi А4" номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мав полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548690 від 26.04.2024, відеозаписом з місця події, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП за конкретних обставин справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд не встановив.

Натомість, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП виправдає завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, який передбачений за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП № 458/458/24 (провадження № 3/458/287/2024) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП № 458/459/24 (провадження №3/458/288/2024)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 458/458/24 (провадження № 3/458/287/2024).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик