П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сотника В`ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 26.08.2023 року о 04 год. 40 хв. по вул. Собранецька, 160 «а», в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки по вул. Собранецька, 160 «а», з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Свої діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Сотник В. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з протоколом про адміністративні правопорушення, оскільки такий складений з порушенням вимог закону, не відповідає події правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при цьому йому неправомірно і безпідставно надали статус водія. В порушення Інструкції та вимог закону ОСОБА_1 не роз`яснили та не надали можливості поїхати до медичного закладу. Право на захист було порушено, а можливості скористатися допомогою адвоката не надано.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Русінко В. В. (представник ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 26.08.2023 року о 04 год. 40 хв. по вул. Собранецька, 160 «а», в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки по вул. Собранецька, 160 «а», з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Свої діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 411280 від 26.08.2023 року;

- результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 0, 52 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорті командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Юрія Фревлика;

- розписці про залишення автомобіля Audi A3, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160 «а»;

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу 0, 52 % проміле. Їхати для огляду в лікарню відмовився.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті правопорушення надасть в суді, однак до суду жодного разу не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнає факт перебування за кермом, а також погоджується з результатами огляду. Бажання пройти огляд в лікарні не виявив. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу не оскаржував.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,52 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сотника В`ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.