Справа № 524/9076/24
Провадження 3/524/3280/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19.07.2024 року о 21 год. 07 хв., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив дрібне викрадення майна з магазину «Маркетопт» за адресою: м. Кременчук, квт. 274, буд. 2, а саме коняк «Азнаури 5*» 0,1 л вартістю 34 грн. 10 коп., чим порушила вимоги ч.1,2 ст.150 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до протоколу, 21.07.2024 року о 14 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив дрібне викрадення майна з магазину «Маркетопт» за адресою: м. Кременчук, квт. 274, буд. 2, а саме коняк «Азнаури 5*» 0,1 л 2 шту. вартістю 32 грн. 05 коп. за пляшку, на загальну суму 100 грн. 25 коп., чим порушила вимоги ч.1,2 ст.150 Сімейного Кодексу України.

Вона же, 13.08.2024 року о 12 год., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого в помешканні за вказаною адресою виявлено антисанітарні умови, бруд, безлад, відсутня постіль, наявна велика кількість тарганів, відсутній будь який косметичний ремонт, світло, чим порушила вимоги ч.1, 2 ст.150 Сімейного Кодексу України.

Вона же, 13.08.2024 року о 12 год., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого в помешканні за вказаною адресою виявлено антисанітарні умови, бруд, безлад, відсутня постіль, наявна велика кількість тарганів, відсутній будь який косметичний ремонт, світло, чим порушила вимоги ч.1, 2 ст.150 Сімейного Кодексу України.

Вона же, 13.08.2024 року о 12 год., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого в помешканні за вказаною адресою виявлено антисанітарні умови, бруд, безлад, відсутня постіль, наявна велика кількість тарганів, відсутній будь який косметичний ремонт, світло, чим порушила вимоги ч.1, 2 ст.150 Сімейного Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина у вчиненні встановлених правопорушень підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , поясненнями, рапортами, копіями свідоцтв про народження дітей та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення напідставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Стягувач - Кременчуцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, адреса: 39600 Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 3400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК