Справа № 591/3308/24 Провадження № 3/591/856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, 29 березня 2024 року об 09 год. 24 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харківська, 58Б, керуючи транспортним засобом автомобілем Lifan, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Chery Eastar, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в тій самій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. Також, за наведених вище обставин, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився на регульованому перехресті на червоний заборонений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 29 березня 2024 року складені адміністративні протоколи серії ААД № 746588 за ст. 122-4 КУпАП та серії ААД № 746594 за ст. 124 КУпАП, адміністративні протоколи серії ААД № 746595 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 746587 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що він дійсно керував 29 березня 2024 року автомобілем, який під його керуванням потрапив в ДТП, однак зазначені події сталися внаслідок того, що він, керуючи згаданим автомобілем за наведених обставин, втратив свідомість, внаслідок чого зіткнувся з іншими автомобілями, був тверезий. Також зазначив про те, що впродовж тривалого часу (приблизно з 2009 року) він знав про наявність у нього певних вад здоров`я, які могли спричинити втрату свідомості (орієнтації) за кермом.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3308/24, провадження № 3/591/856/24.

Суд вважає належними доказами протоколи, складені відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року серії ААД № 746594, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 13) та протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року серії ААД № 746595, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 26), схеми ДТП (а.с. 15, 28) та письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 16) та ОСОБА_4 (а.с. 29).

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 знав про свій стан здоров`я в контексті наявності певних вад, які можуть спричинити можливість втрати керування, тому суд не вважає це таким, що виключає відповідальність особи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Lifan, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Chery Eastar, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в тій самій смузі та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився на регульованому перехресті на червоний заборонений сигнал світлофору.

Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у їх вчиненні, з огляду на наступне.

Так, диспозиція частини статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП саме з метою приховування свої участі в ній та для уникнення відповідальності, а навпаки до протоколу не долучено жодного переконливого доказу на спростування тверджень ОСОБА_2 про втрату ним свідомості за кермом (натомість суду надані відповідні докази, які це підтверджують).

Закриваючи провадження в справі, суд зважає і на ті обставини, що долучені до справи докази (матеріали за фактом ДТП) наведених висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише самого факту пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини у вчиненні ДТП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на те, що він, керуючи транспортом та впродовж тривалого часу не вживаючи заходів для поліпшення стану свого здоров`я, несе потенційну загрозу для оточуючих.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3308/24, провадження № 3/591/856/24, справу № 591/3310/24, провадження № 3/591/857/24, справу № 591/3312/24, провадження № 3/591/858/24 та справу № 591/3313/24, провадження № 3/591/859/24 під одним номером: справа № 591/3308/24, провадження № 3/591/856/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов