Справа № 676/3769/24
Номер провадження 3/676/1998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, надійшли матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , о 14:25 год. 24 травня 2024 року, на А/Д Н-03, 291 км, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VRIO814D, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого ремені безпеки не в робочому стані, правопорушення вчинене повторно на протягом року, постановою серії АЕС 7328876 від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.31.4.7.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, він вину визнає, просить закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707251 від 24 травня 2024 року, та інші матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з неробочими ременями безпеки.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 24 травня 2024 року, одна через не своєчасне, неналежне оформлення вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зі сторони поліцейського Управління патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4 ст. 121 ст. ст. 38,130, 268, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко