Провадження № 3/161/4594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04.07.2024, о 12 год. 11 хв., ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснила реалізацію з метою отримання прибутку продуктів харчування (вермішелі швидкого приготування «Reeva») на суму 24 грн. в контейнері №41 на ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне адміністративну відповідальність.

ІV. Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0000060/190/03-20-24-07-10 від 04.07.2024;

- актом фактичної перевірки №17908/03-20-24-07 від 04.07.2024;

- наказом про проведення фактичної перевірки №2388-п від 01.07.2024;

- направленнями на перевірку №№3603, 3604 від 01.07.2024;

- листами ГУ ДПС у Волинській області №5993/03-20-24-07-04 та №818/20-12-01-04 від 04.07.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.07.2024, в якому вона визнала, що 04.07.2024 здійснила продаж товарів на ринку по вул. Відродження, 1;

- фототаблицями;

- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснила продаж товару та отримала за нього грошові кошти.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України та, тим самим, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, а порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП вчинила вперше (згідно письмових пояснень - «здійснила продаж товарів вперше»), вину визнала, в судовому засіданні щиро розкаялася та повідомила, що зробила для себе правильні висновки (згідно письмових пояснень «в майбутньому зареєструє себе фізичною особою-підприємцем»).

Суд також бере до уваги, що вартість реалізованих ОСОБА_2 товарів згідно даних протоколу становить 24 гривні, тобто є незначною, а також той факт, що дії ОСОБА_2 не мали системного характеру, саме порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків та не заподіяло шкоди іншим особам.

Ці обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь суспільної небезпеки діяння, вчиненого ОСОБА_2 .

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу є явно несправедливим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених вище обставин, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП Україн і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно провадження у справі слід закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 22, 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін