Справа №591/5631/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/271/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/5631/23 за апеляційною скаргою захисника ШЕРШАК-ГУКОВОЇ А. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Шершак-Гукової А. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ШЕРШАК-ГУКОВА А. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки висновки судді є упередженими, зробленими без об`єктивної та повної оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, адже зупинка працівниками поліції т/з була безпідставною, порушено порядок і правила оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, документи на підтвердження відповідності спеціального пристрою Драгер не пред`являлися і до справи не долучалися. Вважає, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, а відеозапис з фіксацією правопорушення працівниками поліції отримано з порушенням встановленого законом порядку, тому є недопустимим доказом.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 02.07.2023 о 18:00 в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 1/1 ОСОБА_2 керував т/з Audi A4, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,73 проміле) вимірювання проводилося за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, тест 160, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Шершак-Гукової А. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №264023 від 02.07.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 7510», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 02.07.2023 о 18:09 становили 2,73 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 2,73 проміле, з результатом якого погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 3);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, з результатом якого ОСОБА_2 погодився (а. с. 6).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, зокрема, відеозаписами з технічних засобів працівників поліції.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які фіксували правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не встановлено, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку сторона захисту не зверталася.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, згідно якого йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому апеляційний суд наголошує, що ці доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, оскільки суддя, розглядаючи таку справу, самостійно роз`яснює особі усі передбачені законом та Конституцією права. Крім цього, судом надано можливість стороні захисту у повному обсязі ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надано достатньо часу для підготовки своєї позиції та обґрунтувань, тому в цій частині суддею теж не встановлено порушень, які б унеможливлювали притягнення особи до відповідальності.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, так як відеозаписи відображають із достатньою повнотою обставини подій, що відбувалися 02.07.2023, і доводять поза розумним сумнівом як факт керування ОСОБА_2 т/з в стані алкогольного сп`яніння, так і згода останнього з результатом проведеного відносно нього огляду.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, не заслуговують на увагу, оскільки сукупність досліджених доказів, дозволяли суду встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та ухвалити законне рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , то вони також не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про не надання ОСОБА_2 документів на підтвердження відповідності пристрою Драгера, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_2 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, як про це просить сторона захисту.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ШЕРШАК-ГУКОВОЇ А. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов