Справа № 283/2037/24
провадження №3/283/1118/2024
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197326 від 23.08.2024, 23 серпня 2024 року близько 19 год 48 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Володимирська керував скутером марки «Honda», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, відносно обставин викладених в протоколі заперечив. Зазначив, що їхав скутером на святкування дня народження, однак не був в стані сп`яніння. В гостях випив, після чого до подвір`я приїхали працівники поліції.
В судовому засіданні 09.09.2024 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості залучення адвоката, яке судом було задоволено.
12.09.2024 повторно заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат не може з`явитися в суд.
Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з безпідставністю. ОСОБА_1 не подано до суду жодного доказу на підтвердження факту укладення договору на надання правничої допомоги та не можливості захисника прибути в судове засідання.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Малинська міська лікарня» від 23.08.2024;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 321919 від 23.08.2024;
відеозаписами події від 23.08.2024 з диску MyMedia DVD-R 16x, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом з огляду на таке.
Відповідно до відео запису VID-20230823-WA0012 з часу 0:00:14 по 0:00:17 відображено керування ОСОБА_1 мопедом
Аналіз відео записів з нагрудного відео реєстратора та відео реєстратора транспортного засобу дає змогу повністю відобразити в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя