Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3525/24

Провадження № 33/4815/501/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Теперика Олександра Вячеславовича, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Теперик Олександр Вячеславович подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП незважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів винуватості. Суд не взяв до уваги відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував стан здоров`я ОСОБА_3 . Судом не дотримано положення ст. 8, 62 Конституції України та практику ЄСПЛ щодо принципу презумпції невинуватості. Матеріали справи не містять належних доказів про доведення вини у вчиненні правопорушення, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях.Просив постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Теперик О. В. не з"явились. Апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутність, оскільки адвокат Теперик О. В. про час і місце розгляду справи був належно повідомлений 17.06.2024 року. Будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_1 , його адвокат Теперик О. В. до апеляційного суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 04.02.2024 року біля 00 год. 43 хв. в м. Рівне, вул. Корольова, 28б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду становить 2,27% проміле, що підтверджується тестом №4338 від 04.02.2024 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що належними доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430029 від 04.02.2024 ОСОБА_1 цього дня близько 00:43 год. в м. Рівне, вул. Корольова, 28б, керував транспортним засобом Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №4338 від 04.02.2024, результат огляду становить 2,27% проміле.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, у протоколі записав свої пояснення, які є складними для читання.

Згідно роздруківки газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест №4338 від 04.02.2024, результат огляду становить 2,27% проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратором службового автомобіля. .Відеозапис, зробленицй нагрудною камерою поліцейського, повністю відображає обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9а Правил дорожньогоруху Українивстановлено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року значено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогах закону, зокрема положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аргументи, вказані у апеляційній скарзі, не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Теперика Олександра Вячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.