Справа №601/2108/24
Провадження № 3/601/1094/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 липня 2024 року о 14 годині 26 хвилини по вул. Лосятинська, 6 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії («В») на право керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 03.06.2024 ЕНА № 2303629.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь якого із порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріали відеозапису, які б фіксували подію, яка вказана у даному протоколі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті», а тому її дії не можуть бути кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Інших доказів, котрі б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 126, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: