Єдиний унікальний номер 725/6449/24
Номер провадження 3/725/2196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, які надійшли від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року о 19 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватний справах. В даному автомобілі також слідували гр.. України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей та 80 пачок сигарет.

Під час здійснення митного контролю та проведення огляду транспортного засобу гр.. України ОСОБА_1 пред`явила до митного контролю особисті речі та 10 пачок сигарет марки «KENT», 90 пачок сигарет марки «Parlament Aqua Blue», 40 пачок сигарет марки «Davidoff Gold», 60 пачок тютюнового виробу для електронного нагрівання тютюну, марки «Heets», які знаходились в господарській сумці серед особистих речей.

У відповідності ст. 370 МК України виявлені тютюнові вироби, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

У відповідності п. 2 ст. 371 МК України «Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами».

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії». Гр. України ОСОБА_1 не було надано будь яких документів на підтвердження того що вона є суб`єктом господарювання що здійснює виготовлення, продаж, експорт чи імпорт тютюнових виробів.

Під час митного контролю було застосовано кінологічну команду зі службовою собакою «Реск».

Гр.. України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені сигарети визнала своєю власністю. Гр.. України ОСОБА_1 пропущено 10 пачок сигарет марки «KENT».

Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 471 Митного Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зверталася до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0576/40800/24 від 21.05.2024 року та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи вищевказану норму Закону, суд прийшов до висновку, що витрати вказані за зберігання товарів на складах митних органів стягненню з правопорушника не підлягають.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 471, 519, 520, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. з конфіскацією товарів, 90 пачок сигарет марки «Parlament Aqua Blue», 40 пачок сигарет марки «Davidoff Gold», 60 пачок тютюнового виробу для електронного нагрівання тютюну, марки «Heets», які вилученні, згідно протоколу про порушення митних правил №0576/40800/24 від 21.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк