Справа № 727/1218/24
Провадження № 3/727/600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 р., серії ВАД №352057 ОСОБА_1 31.12.2023р. близько 13.30 год. по вул.. Загули, 5 в м. Чернівці, не будучи суб`єктом господарювання порушила правила торгівлі в місці, де це заборонено, а саме здійснювала торгівлю продовольчих товарів, а саме ялинки, на вулиці у невстановленому місці, чим порушила наказ Міністерства економіки від 19.04.2007р. №185 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами». Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилавсь.

Згідно з ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч. 1ст. 160 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.60 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 31.12.2023р. близько 13.30 год. по вул.. Загули, 5 в м. Чернівці, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю, у протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самої ОСОБА_1 .

Разом з тим відсутні докази, що в цьому місці не можна було торгувати ялинками. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Крім того працівниками поліції в фабулі протоколу про адміністративне порушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчими товарами, якими являються продукти призначені для використання людиною в якості їжі, тобто до даної категорії товарів ялинки не відносяться.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях не знайшло свого підтвердження, а отже подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247, 160 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: