ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2831/24 Номер провадження 33/814/864/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у порядку ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.04.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Полтава, вул. Симона Петлюри 64 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована у присутності двох свідків, як на місці так і у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежності ПОР».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як було встановлено, що 26.04.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Полтава, вул.. Симона Петлюри 64 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.014.03 (ШМД борт 430), д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з неправильністю та неповнотою встановлення обставин справи. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що є свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, зазначивши, що дівчина була за кермом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 26.04.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Полтава, вул. Симона Петлюри 64 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована у присутності двох свідків, як на місці так і у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежності ПОР».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як було встановлено, що 26.04.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Полтава, вул.. Симона Петлюри 64 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.014.03 (ШМД борт 430), д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується, протоколами серії ААД № 629200 від 26.04.2024, серії ААД № 629481 від 26.04.2024, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024 та відеозаписом та іншими доказами по справі.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з неправильністю та неповнотою встановлення обставин справи, суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

Із долученого відеозапису до матеріалів справи вбачається, як працівники поліції прибули на місце події, підійшовши що ОСОБА_1 , зазначили, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння(хронологічний відрізок 11:30:30), ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , однак інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 зазначає, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, жінка була на пасажирському сидінні(хронологічний відрізок 11:32:40). Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER або в медичному закладі, на що останній відмовився (хронологічний відрізок 11:45:10).

Щодо доводу що є свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, зазначивши, що дівчина була за кермом, суд відхиляє дані доводи, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протоколами серії ААД № 629200 від 26.04.2024, серії ААД № 629481 від 26.04.2024, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024, крім того інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги. По вул. Симона Петлюри в м. Полтаві, біля магазину «Рибка», навпроти 1 МКЛ, впевнився в безпеці виконання маневру, рухався заднім ходом та зупинився. Після чого, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з автомобіля побачив, що за кермом автомобіля ВАЗ 21063 перебуває хлопець, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 .. На передньому пасажирському сидінні сиділа дівчина. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Через водійські двері також вийшла дівчина, оскільки двері з пасажирської сторони після ДТП були заблоковані. Впевнений, що за кермом був саме ОСОБА_1 , останній хотів вирішити мирним шляхом, однак не погодився з розміром відшкодування за ремонт автомобіля, тому ОСОБА_3 був вимушений викликати працівників поліції. ОСОБА_1 закрив автомобіль та почав тікати, але був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відповідно до завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин