ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1513/24 Провадження № 3/401/572/24

17 липня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30 серпня 2019 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №916333 від 22 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме систематично вживає алкогольні напої, внаслідок чого дитина залишається без належного нагляду збоку матері.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною та притягну до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає у тому випадку, якщо особа ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно, яку протягом року, коли її було піддано адміністративному стягненню.

Водночас до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи 2 ст. 184 КУпАП, якою б на останню протягом року до складення даного протоколу було накладено адміністративне стягнення.

Долучено копію постанови від 05.09.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Однак звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, тобто адміністративне стягнення на неї не накладалось.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини не однократно висловлювався щодо порушення стандартів розгляду проваджень у справах про адміністративні правопорушення, з-поміж іншого у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява N 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява N 36673/04, "Карелін проти Росії ("Karelin V. Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський Суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не встановлена та не підтверджена.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки згідно з постановою суду від 05.09.2023 року, яка надана суду як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП провадження закрито, а отже немає повторності, тобто немає ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 184, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом