Справа № 386/554/24
Провадження № 3/386/243/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області 15.12.2009 року, картка платника податків № НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 545146 від 01.05.2024 року ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 21 годині 57 хвилин в смт. Голованівськ по вул. Покровського, 16, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом HONDA DIO д.р.н. у якого відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер 6820 та в закладах охорони здоров`я відмовився, дане адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ввечері 01.05.2024 року в смт. Голованівськ він керував транспортним засобом HONDA DIO і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, а навпаки погоджувався. Проте, працівники поліції не повезли його в лікарню, а протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що транспортний засіб після зупинки у нього не вилучали, а після складання матеріалів про адміністративне правопорушення його відпустили і він на мопеді поїхав додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103).

Так, згідно п.п 2, 3, 6, 7, 8 названого Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які було здійснено 01.05.2024 року починаючи з 21.57 год. вбачається, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA DIO в смт. Голованівськ порушуючи правила дорожнього руху.

Разом із цим, після зупинки на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі Пшеничний ЮА. однозначно та неодноразово зазначав, що такий огляд він бажає пройти.

При цьому, ОСОБА_2 цілком правомірно поцікавився у поліцейських стосовно долі транспортного засобу, який у зв`язку із необхідністю їхати до лікарні має залишитись на місці події.

Позиція поліцейських стосовно залишення транспортного засобу на місці події або його передача будь-якій знайомій особі є слушною, проте не зобов`язувала Пшеничного ЮА. діяти саме так, адже його аргументи про можливість викрадення транспортного засобу, залишеного без нагляду, та неможливість знайти осіб, яким його можна передати через пізній час, працівниками поліції безпідставно проігноровані.

Так само, з метою врегулювання цього питання ОСОБА_2 звернувся до поліції на лінію "102".

Крім того, пропозиція ОСОБА_3 відкотити транспортний засіб до нього додому, адже місце події було неподалік місця його проживання, з невідомих причин поліцейськими проігнорована.

Суперечка щодо залишення транспортного засобу на місці події була сприйнята поліцейськими як небажання водія їхати до медичного закладу, а відтак як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою та сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.

За наявності правових підстав, передбачених абзацом першим пункту 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Отже, у даному конкретному випадку у поліцейських виникло право на тимчасове затримання транспортного засобу, зокрема шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв, адже була наявна підозра щодо вчинення особою адміністративне правопорушення, передбаченого статтю 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а його стурбованість долею транспортного засобу була безпідставно сприйнята поліцейськими як відмова від такого огляду, суд згідно норм статті 62 Конституції України тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Слід також зауважити, що протокол серії ААД № 545146 від 01.05.2024 року складено з порушенням п. 6 розділу Х Інструкції № 1395 та п. 8 Порядку №1103, адже у ньому не зазначено які саме дії водія щодо ухилення від огляду ним сприйняті як відмова від огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко