БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1089/24
Провадження № 3/730/536/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №2211766 від 22.05.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 11 серпня 2024 року о 10-55 год. в м. Борзна по вул. Шевченка, буд.49 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено газобалонне обладнання без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив та 31.3 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 10-55 год. в м. Борзна по вул. Шевченка, буд.49 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 на задніх габаритних вогнях якого нанесене тонування, що зменшує прозорість, чим порушив та 31.4.7В А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі. Просив не позбавляти його права керування, оскільки він усвідомив протиправність своєї поведінки. Крім того, відсутність посвідчення водія обмежить його можливості у працевлаштуванні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частина перша сатті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 убачається, що він обвинувачується у тому, що керував транспортним засобом на задніх габаритних вогнях якого нанесене тонування, що зменшує прозорість, що порушує п. 31.4.7 В Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.7 В Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі коли встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Водночас, зміст порушення не відповідає вказаному пункту Правил дорожнього руху, а може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 Ґ Правил дорожнього руху.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації. У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, що виразились у керуванні транспортним засобом на задніх габаритних вогнях якого нанесене тонування, що зменшує прозорість, як такі, що порушують вимоги п. 31.4.7 В Правил дорожнього руху, а тому зазначені обставини слід виключити з обсягу обвинувачення.

Водночас, згідно до п. 31.3 А Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 порушенні вимог п. 31.3 А Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (встановлено газобалонне обладнання без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС), підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2211766 від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та фотоілюстрацією.

Відповідно до витягу з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Згідно зі ст.251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк передбачений санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення допоможе сформувати у нього звичку законослухняної поведінки та відповідатиме меті покарання.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 121, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційнї скарги.

Суддя О.В. Данько