Справа № 163/1453/23 Провадження №33/802/430/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ничая В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнено її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити,

ОСОБА_1 визнана винною у тому що вона 21 червня 2023 року приблизно о 18:00 - 18:30 годині, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , з дерев`яної клітки таємно викрала одну домашню курку вартістю 115 грн. та п`ятеро курчат вартістю 150 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Ничая В.М. вважає постанову судді незаконно. Посилається на те, що потерпілий не був повідомлений про час та місце розгляду справи місцевим судом, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Вказує на те, що згідно довідок Шацького та Любомльського ринків вартість курки віком більше одного року у червні 2023 року складала 150 гривень, а вартість ципляти 30 гривень, тобто сума викраденого становить 300 гривень. На переконання представника потерпілого, через це порушення неправильно було встановлено вартість курки. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Адвокат Ничая В.М. у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 11.06.2024, яка міститься у матеріалах справи (а.с.40).

Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити постанову без змін, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи місцевим судом, доводи апеляційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин є слушними та обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Є безпідставними доводи представника потерпілого про незаконність постанови судді в частині визначення вартості курки.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість викраденої куртки та курчат була встановлена на підставі довідки директора ТОВ «Любомль-ринок» №12 від 27 червня 2023 року, згідно якої станом на 23 червня 2023 року вартість однієї домашньої курки становила 115 гривень та вартість 5 курчат становить 150 гривень, одне курча 30 гривень (а.с.17).

До апеляційної скарги представником потерпілого подано довідку директора ТОВ «Любомль-ринок» №6 від 16 травня 2024 року, згідно якої станом на червень 2023 року, ринкова вартість однієї курки віком до одного року складала 115 гривень, віком більше одного року складала 150 гривень.

Разом з тим, судом вказана довідка до уваги не береться, оскільки видана майже через рік після вчиненого правопорушення, а також в ній вартість курки зазначена станом на червень 2023 року, а не на час вчинення правопорушення, тобто 21 червня 2023 року.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено істотних норм матеріального чи процесуального права, які б слугували безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Ничая В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого - адвокату Ничаю В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу адвоката Ничая В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов