Справа № 357/6209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 квітня 2024 року о 21 годині 08 хвилин в м. Біла Церква по вул. б-р. Олександрійський 6/68 перехрестя з вул. Героїв Небесної сотні на регульованому перехресті доріг водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN C4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінити швидкість і напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.6, 2.3д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 квітня 2024 року близько 21 години 00 хвилин рухаючись автомобілем CITROEN C4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. б-р. Олександрійський наближаючись до перехрестя з вул. Героїв Небесної сотні та бульвару Олександрійському зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч та чекав проїзду транспорту який рухався на зустріч. В цей час з крайньої лівої смуги (зустрічної), яка передбачає рух лише ліворуч, на великій швидкості рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103. Зіткнення з його автомобілем не було. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 16 квітня 2024 року він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в сторону перехрестя б-р. Олександрійський з вул. Героїв Небесної сотні, назустріч йому виїхав автомобіль CITROEN C4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і став на його шляху, тоді він прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу. Внаслідок чого врізався в автомобіль який стояв на світлофорі. Вважає, що в даному ДТП винен водій CITROEN C4 , так як він створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що 16 квітня 2024 року близько 21 години 00 хвилин вона разом з чоловіком та дитиною їхали автомобілем CITROEN C4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 додому по вул. б-р. Олександрійський наближаючись до перехрестя з вул. Героїв Небесної сотні та бульвару Олександрійському чоловік зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч та чекав проїзду транспорту який рухався на зустріч. В цей час вона побачила фари сірого автомобіля який їхав на великій швидкості, який здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

У судовому засіданні за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності була допитана свідок ОСОБА_4 , яка повідомила, що 16.04.2024року близько 21години проходила з чоловіком зі сторони банка «Пумп» і бачила як автомобіль сірого кольору на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу і здійснив ДТП.

Крім цього, судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.04.2024, згідно яких надав такі пояснення: рухаючись по своїй полосі, зупиняючись на світлофорі, водій «VOLKSWAGEN JETTA» виїхав на великій швидкості на їхню полосу, тобто на зустрічну, не зупиняючись. У висновку чого був удар в їх машину ВАЗ 2103, зіткнення відбулось швидко, так як водій «VOLKSWAGEN JETTA» не зміг зупинитись через те, що на її думку, було перевищено швидкість. Внаслідок удару було завдано механічних ушкоджень і завдано збитків. Це відбулось 16.04.2024року приблизно о 21год.10хв. на перехресті;

- копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.04.2024, згідно яких надав такі пояснення: рухаючись по своїй смузі по б-ру. Олександрійському в бік зупинки Богдана Хмельницького, зупинився на світлофорі, водій «VOLKSWAGEN JETTA» НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу і в`їхав нього ВАЗ 2103 НОМЕР_4 . ДТП відбулося 16.04.2024року приблизно о 21год.10хв. на перехресті;

Суддя, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №563972 від 16.04.2024року, заслухавши пояснення особи який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №563973 від 16.04.2024року відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП, схему місця ДТП від 16.04.2024 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені в схемі ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , врахувавши пункти 2.3д,16.6 Правил дорожнього руху, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Особа, уповноважена на збирання доказів винуватості особи, склавши протокол про адміністративне правопорушення вважала схему ДТП, та пояснення водіїв учасників ДТП достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.122КУпАП, не звернувши уваги, що ці докази є суперечливими.

Зокрема в своїх поясненнях кожен з водіїв фактично заперечував свою вину, та виклав власну версію подій.

Так, диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Пунктом 2.3 (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; згідно п. 16.6 цих же Правил, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина саме ОСОБА_1 у спричиненні створення аварійної обстановки, порушення вимог п.16.6, 2.3д Правил дорожнього руху не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто в силу норм чинного КУпАП та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Таким чином, причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками створення аварійної ситуації, матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, на думку суду, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 , порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, здобуто не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.5, 247, 266, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС