Справа № 168/476/24
Провадження № 3/168/278/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником продовольчої служби військової частини,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-15, частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим лейтенантом, працюючи начальником продовольчої служби військової частини, 02 квітня 2024 року близько 09.30 год. під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (в матеріалах справи наявне підтвердження місця розташування підрозділу та номеру військової частини).

За що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим лейтенантом, працюючи начальником продовольчої служби військової частини, 02 квітня 2024 року близько 09.30 год. неналежно виконував свої функціональні обов`язки, не сприяв веденню господарської діяльності на території підрозділу, на вимоги та накази керівництва не реагував.

Чим недбало поставився до військової служби. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В телефонному режимі повідомив, що на даний час знаходиться в Донецькій області. Вину визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив об"єднати справи в одне провадження і призначити штраф в мінімальному розмірі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Токарська В.Г. подала клопотання, в якому просила справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-15 та частиною 3 статті 172-20 КУпАП обєднати в одне провадження. Судове засідання провести у їх відсутності. Визначити ОСОБА_1 мінімальне покарання.

В зв`язку з цим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Токарської В.Г. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статтей 268, 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративні правопорушення за статтями 172-15, 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби та статті 172-15, 172-20 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи. А саме: протоколами про військове адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року № 03/04-1, від 05 квітня 2024 року № 05/04-1, консультаційним висновком спеціаліста № 98 від 02 квітня 2024 року (алкогольне сп`яніння), копіями витягів з наказів № 217 від 03 серпня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом начальника логістики ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в перебуванні під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також його недбалому ставленні до військової служби, вчинив адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 172-15, частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 15 травня 2024 року справи за частиною 1 статті 172-15, частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку більш серйозним правопорушення з числа вчинених буде правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. А тому стягнення накладається у межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП.

До обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , відноситься щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення за частиною 1 статті 172-15 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, наявність пом"якшуючої та обтяжуючої відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП мінімального розміру.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 172-15, 172-20, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-15, частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 0003544, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А. В. Малюта