Провадження № 3/193/640/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нововітебське Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючий будівельником, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д. В. складено протокол, серії ВАД № 209685, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 22.08.2024 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Тезікова в с. Жовте з хуліганських мотивів завдав фізичного болю гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, кається у вчиненому та просив суворо не карати, одночасно пояснивши, що особа потерпілого цього дня ображав матір його товариша ОСОБА_3 , і вони вирішили з`ясувати обставини такої неналежної поведінки ОСОБА_2 . Так, коли вони підійшли до нього з запитанням чому він так вчинив, у них виникла сварка в ході якої він штовхнув ОСОБА_2 , від чого останній впав на землю, піднявшись, він хотів вдарити його і за нього заступився інший присутній у той момент товариш ОСОБА_4 , який штовхнув ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_2 .. Окрім обставин події, ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий напередодні, тижні два тому назад перебуваючи на дитячому майданчику в селі вживав наркотичні засоби, побачивши вказані дії він зробив зауваження, однак останній не відреагував, після себе залишивши на майданчику шприци пішов звідти. У поліцію про вказану подію він нне повідомляв.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання правопорушником своєї провини, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 22.08.2024, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до поліції щодо вчинення відносно нього хуліганських дій зі сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (а.с. 4);

- витягом із ІТС "ІПНП" України від 22.08.2024 за № 2875, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив на лінію 102, про факт побиття його ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що він 22.08.2024 разом із своїм братом вживали алкогольні напої, близько 20 год 00 хв. вони пішли до магазину за пивом, по дорозі до магазину за ними слідкували декілька хлопців та відразу почали звинувачувати його в тому, що він когось образив. Потім ОСОБА_3 вдарив його рукою по голові, він впав на землю, після чого він та ще двоє хлопців почали його бити руками та ногами по голові та тулубу, після чого вони разом із братом пішли додому та зателефонували на лінію 102 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких останній вказав, що він разом із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.08.2024 близько 19 год 30 хв. йшли по АДРЕСА_2 де зустріли по дорозі ОСОБА_2 та в нього з ОСОБА_9 виник конфлікт, внаслідок якого Федір хотів його вдарити, а ОСОБА_5 заступився за товариша штовхнувши його (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустріли на вулиці Тезікова гр ОСОБА_2 та запитав останнього, чому він ображав матір ОСОБА_10 . Після чого у них виникла сварка та ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_12 , від чого останній впав на землю, а коли піднявся хотів вдарити його у відповідь, але за нього вступився ОСОБА_4 , який того штовхнув. Після чого ОСОБА_2 викликав поліцію (а.с. 9).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній вказав, що вони із товаришами цього дня зустріли ОСОБА_2 , який ображав його матір, і у нього з`явилось бажання з`ясувати чому він її ображав, на що останній поліз битись до його товариша ОСОБА_13 , тому він заступився за ОСОБА_13 вдаривши Федіра, а ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_14 , після чого вони розійшлись (а.с. 2);

- письмовими пояснення ОСОБА_15 , який письмово вказав, що разом із братом ОСОБА_2 йшли по АДРЕСА_1 до магазину і ззаду них підбігли молоді люди, які почали без причини бити його брата Федіра, сам він побоявся втручатися у конфлікт, побивши його брата вони пішли далі (а.с. 6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_16 , яка письмово вказала, що вона 22.08.2024 близько 17 год 30 хв. перебуваючи у селі Жовте біля магазину до неї підійшов гр ОСОБА_2 , який попросив у неї сигарету, на його прохання остання відмовила, на що Федір обурився та почав її ображати нецезурною лайкою. Прийшовши додому вона розповіла цю ситуацію своєму синові ОСОБА_17 , після чого пізно увечері вона дізналась, що її син побив ОСОБА_2 (а.с. 10);

- довідкою за матеріалами зареєстрованими до ІТС ІПНП України від 22.08.2024 за № 2875, згідно яких окрім описаних подій, що мали місце 22.08.2024 за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження судово-медичної експертизи, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдано (а.с. 2).

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, які виражались у тому, що останній завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_2 , при цьому не завдавши будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема завдання потерпілому фізичного болю у громадському місці, особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, вину у скоєному визнає, своїм діям дає належний висновок, який працює неофіційно, тому враховуючи зазначені обставини справи суддя вважає призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГсСофіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA 0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець