Справа № 296/5017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м.Житомирі, по вул. Київська, поблизу будинку №108, керував транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку , зі згоди водія , в найближчому медичному закладі, результат висновку №326 позитивний. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шматко Н.Г. в судовому засіданні просила проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, транспортним засобом останній не керував, а вийшов з дому в авто для того, щоб забрати свій мобільний телефон, крім того, зазначила, що ОСОБА_1 на місці правопорушення не заперечував факту того , що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, однак, він сказав поліцейському, що транспортним засобом він не керував, а просто знаходився в кабіні свого авто.

Адвокат Шматко Н.Г. просила закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис з диску від 17.05.2024 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_1 17 травня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м.Житомирі, по вул. Київській , поблизу будинку №108, з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається та зупиняється по вул. Київській в

м.Житомирі, де стоїть припарковане авто в якому знаходиться одна особа, в цей час автомобіль не рухається, а є припаркованим.

Крім того, з відеозапису який долучений до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є якісним, з даного відеозапису не можливо зрозуміти про що ведуть розмову поліцейський та ОСОБА_1 , звуку майже не чутно , а тому суд позбавлений можливості перевірити факт того, що ОСОБА_1 вказував на те, що не керував транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поряд з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції до матеріалів справи, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, тому суд бере до уваги пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним Mercedes номерний знак НОМЕР_1 17 травня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м.Житомирі, по вул. Київська, поблизу будинку №108, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов