Провадження № 3/933/317/24
Справа № 933/566/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдат, номер обслуги, зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, керував автомобілем ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,04 ‰,тест № 1272, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.18).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки правопорушника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких, він 12.08.2024 року, приблизно о 16 год. 40 хв., у с. Очеретине керував автомобілем ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 . На прохання побратима віз його до дружини, якій була необхідна операцію. Сів за кермо у стані сп`яніння. У с. Очеретине його зупинили поліцейські на блок-посту, почули він нього запах алкоголю, запропонували продути алкотестера на місці зупинки, він погодився. Після чого продув алкотестера, результат якого склав 1 проміле. З результатом він погодився. Щиро каявся, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки подібне правопорушення вчинив уперше, та більше вчиняти не буде.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821239 від 12.08.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821239 від 12.08.2024 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 12.08.2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, керував автомобілем ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,04 ‰,тест № 1272, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, заява, чек продуття Драгера, акт продуття Драгера, рапорт, диск з відеофіксацією, довідка, копія документів, акт прийому-передачі т/з.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.05.2009 року вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 11.08.2024 року ввечері вживав пиво, 1л. 12.08.2024 року приблизно о 16:40 год., керував автомобілем ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений на БП «Очеретине» працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат тесту був позитивний - показав 1,04‰, з яким він погодився. Після чого поліцейськими було складено на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9а ПДР, з чим він погодився. Від керування автомобілем був відсторонений. Протиправних дій до нього не застосовувалося. (а.с.5).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мороза О.М. від 12.08.2024 року: 12.08.2024 року о 16:50 год. під час добового чергування на БП "Очеретине" було зупинено т/з ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військового ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана інформація зареєстрована через лінію "102"(а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.8-9).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 12.08.2024 року, о 16:56 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,04 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.10-11).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області Шершньов І.Ж. передав командиру взводу ОСОБА_3 транспортний засіб марки ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки "Луньов", що містить 4 файли:

- файл CAM-013__0317 містить відомості про те, що старший сержант ОСОБА_4 повідомляє, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, в руках тримає документи на прізвище ОСОБА_1 Запитує у чоловіка, (обличчя якого не видно): чи керував транспортним засобом ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 , чоловік не заперечує. Поліцейський уточнює: Звідки та куди їхав?, на що водій: - З Краматорська на Лозову. Поліцейський запитує чи вживав спиртні напої, на що чоловік заперечує. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю та на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Водій погоджується пройти огляд та продуває алкотестер, хоча це і виходить після декількох спроб (водій видуває недостатню кількість повітря), результат тесту становить 1,04‰. Працівник поліції повідомляє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9.а ПДР України. На питання поліцейського, водій відповідає, що не впевнений в результаті продуття. Поліцейський пояснює, що у разі незгоди, водій може пройти огляд у лікарні. Після чого водій погоджується з результатом продуття. Заповнюють бланк заяви на sms-сповіщення. Переходять до оформлення пояснень;

- файл CAM-013__0319 містить відомості щодо про продовження процедури оформлення пояснень, водій підписує їх. Далі поліцейський заповнює акт огляду, водій його також підписує . В цей же час інший поліцейський складає протокол. Чути як працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та оголошує протокол;

- файл CAM-014__0368 містить відомості про те, що водієві оголошують пояснення (голос за кадром) В цей час інший поліцейський складає протокол, фотографують документи. Видають тимчасове посвідчення. Оголошує права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та оголошує протокол;

- файл CAM-014__0369 містить відомості про те, що водій підписує протокол (голос за кадром), потім з`являється зображення як підписує протокол (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мороза О.М. від 12.08.2024 року: 12.08.2024 року о 16:50 год. під час добового чергування на БП "Очеретине" було зупинено т/з ВАЗ 210992-20, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військового ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана інформація зареєстрована через лінію "102"(а.с.6).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 як при наданні письмових пояснень, так і під час судового засідання.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,04 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Клопотання ОСОБА_1 у судовому засіданні, про не застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування, задоволенню не підлягає, оскільки санкція ст. 130 КУпАП, не передбачає право судді, застосовувати адміністративне стягнення без позбавлення права керування, яке разом зі штрафом, є основним та безальтернативним адміністративним стягненням.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.