Справа 522/9791/24
Провадження 3/522/5089/24
ПОСТАНОВА

15.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 серії ААД № 814662, 24.05.2024 о 14:45, в м. Одеса, Шевченко ОСОБА_2 керувала т/з Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечникова 128, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т/з ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду до судді - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим захисник Монастирський Г.М. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях підзахисної відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема посилаючись на те, що особа яка скала протокол, дійшов поспішного висновку, що ОСОБА_1 керувала т/з Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечникова 128, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозапис спілкування учасників ДТП з офіцерами патрульної поліції не проводився, запис з камери зовнішнього спостереження до матеріалів не додано. ОСОБА_1 заперечує висновки інспектора патрульної поліції та стверджує, що зіткнення т/з, а точніше наїзд автомобілю ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-30, під її керуванням, стався з вини саме водія т/з ВАЗ 21150 ОСОБА_3 Попри наявність спірної дорожньої ситуації, суперечності між вимогою п. 10.1 ПДР України і формулюванням протоколу, поліцейським не вжито заходів щодо надання водію можливості отримати правову допомогу, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення. Також, на доданій до протоколу від 14.05.2024 схемі ДТП зафіксовано, що автомобіль Mazda CX-30 напрямку руху не змінював; рухаючись по вул. Мечникова від пров. Високого в сторону вул. Генерала Цвєтаєва, він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, як то передбачено п. 18.1 ПДР; слід гальмування заднього колеса автомобілю ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , довжиною 6,5 метрів, що дає можливість розрахувати початкову швидкість автомобілю (на початок екстреного гальмування) за наведеною міжнародно-визнаною формулою, розрахунок якої дає підстави стверджувати, що визначена за довжиною наявного на місці ДТП сліду колеса швидкість автомобілю ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 на момент початку екстреного гальмування складала 37,46 км за годину; оцінка ж правомірності дій водіїв автомобілів, наявності причино наслідкового зв`язку між зіткненням і маневром, який за твердженням іншого учасника ДТП нібито здійснила ОСОБА_1 , можлива лише за умовою встановлення довжини повного зупинного шляху ВАЗ 21150 відстані, яку проїхав т/з з моменту реакції водія на небезпеку натискання педалі гальм до моменту повної зупинки. Встановлення причино наслідкового зв`язку є обов`язковим для встановлення вини, з огляду на таке: на схемі місця ДТП відсутній замір відстані: від встановленого поліцейським місця ДТП до означеного пішохідного переходу; ДТП сталося безпосередньо перед пішохідним переходом; згідно зі схемою, зупинки автомобілю ВАЗ 21150 через гальмування не сталося, а відбулось зіткнення з автомобілем Mazda CX-30, який стояв пропускаючи пішоходів. Встановлення швидкості автомобілю ВАЗ 21150 на підставі довжини гальмового сліду його колеса надало можливість розрахувати його повний зупинний шлях, який при початковій швидкості 37,46 км за годину дорівнює 21,34 м. Таким чином, порівнюючи розраховану довжину повного зупинного шляху автомобілю ВАЗ 21150, з доданням довжини відкинутого від удару на пішохідний перехід автомобілю Mazda CX-30 (4,395м), за відсутністю іншого автомобілю перед пішохідним переходом, навіть за умовою застосування водієм ОСОБА_3 екстреного гальмування, неминуче стався би наїзд на пішоходів, які переходили через вул. Мечникова (6,5+4,395=10,895). Наслідком екстреного гальмування ВАЗ 21150 зупинка не була, внаслідок удару автомобіль Mazda CX-30 був відкинутий, щонайменше на відстань 0, 25 метрів. Таким чином, автомобіль ВАЗ 21150 під керуванням ОСОБА_3 , усупереч п.п. 12.1, 12.3 ПДР, під`їжджав до пішохідного переходу з такою швидкістю, яка унеможливила прийняття ним безпечних рішень у дорожній ситуації, що склалася. Крім того, на схемі ДТП сталих орієнтирів, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів замір довжини суцільної лінії не здійснений; автор протоколу, стверджуючи, що ОСОБА_1 порушила правила маневрування (п. 10.1 ПДР), не висунув звинувачення у забороненому перетині розділювальної розмітки (п. 34.1 ПДР). За відсутністю в протоколі і в доданій схемі всіх відомостей, ОСОБА_1 разом із захисником, самостійно здійснили замір довжини розділювальної смуги, яка складає 19,8 м., зіставивши, яку зі швидкістю т/з ВАЗ 21150 (10-11 м/с) на момент початку маневру (якщо припустити, що такий мав місце) відстань цього автомобіля від автомобілю Mazda CX-30 була якнайменш 200м. Таким чином, твердження автора протоколу про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР спростовуються замірами дорожньої обстановки в доданій до нього схемі місця ДТП й здійсненими на її підставі розрахунками; інспектором патрульної поліції не надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; схема місця ДТП не містить всіх сталих орієнтирів, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів; навіть приблизні розрахунки доводять, що виникнення ДТП виключалося би за викладеними у протоколі обставинами; за наявністю підстав для притягнення водія автомобілю ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності рішення стосовно нього не приймалося, що поставило іншого учасника ДТП в нерівні умови перекладання тягаря доказування. На підтвердження доводів надав копії фотозображень з місця події.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачаєвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, у вину ОСОБА_1 , ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме те, що перед зміною напрямку руху водій т/з не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона здійснювала рух по вул. Мечнікова на куті з вул. Генерала Цвєтаєва, зупинилася у лівій смузі, щоб пропустити пішохода на пішохідному переході. Після того, як пішохід пройшов, почала рух, далі відчула поштовх ззаду. Після чого зупинилась та побачила, що її т/з ззаду вдарив автомобіль світло сірого кольору з н.з. НОМЕР_2 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т/з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місце прив`язки, гальмівний шлях т/з ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія», дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», дорожні розмітки 1.14.2 «Зебра» червоно білого кольору та 1.1 «Вузька суцільна лінія», перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими 24.05.2024 о 14:45, він рухався по вул. Мечникова зі швидкістю руху приблизно 50 км/год, автомобіль Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 різко перестроївся на пішохідному переході менш ніж за 10 м до нього через суцільну лінію, в результаті чого він не зміг зреагувати та уникнути удару т/з Mazda CX-30.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події та особами зацікавленими у справі.

Також, суд звертає увагу, що дані наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП та наданих стороною захисту фотозображень з місця події свідчать, що транспортні засоби знаходяться в одній полосі руху послідовно послідовно в одній полосі, в одному (попутному) напрямку; автомобіль Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть перед пішохідним переходом, в свою чергу автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться позаду.

Жодних об`єктивних даних на підтвердження зміни напрямку руху автомобілем Mazda CX-30 безпосередньо перед подією ДТП, матеріали провадження не містять.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР та відповідно наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді