Справа № 694/2991/24
Провадження № 3/694/1099/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164, ч. 1 ст. 156 , ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року серії ВАД №145278, 23.10.2024 близько 10:20 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: продаж однієї пачки сигарет «Прима» за ціною 42 грн без марки акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» п.226.5 ст.226 ПКУ та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року серії ВАД №145279, 23.10.2024 близько 10:20 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, марки «Прима» за ціною 42 грн за пачку, чим порушила вимоги п.11 п.1 ст.15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року серії ВАД №145227, 23.10.2024 близько 10:20 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Прима», не будучи зареєстрованою в якості суб`єкта господарської діяльності, та не маючи відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, всупереч вимогам ст.15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/2991/24, провадження № 3/694/1099/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що продаж сигарет не здійснювала, а знайшла їх за столиком, який покинули відвідувачі, поклала за прилавок, думаючи, що вони повернуться за ними.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який оформлював протокол, та з якого вбачається, що в приміщенні магазину у продавця ОСОБА_1 знайдено 14 пачок сигарет Прима без акцизних марок та дозволу на їх реалізацію. Зазначені обставини ОСОБА_1 пояснює тим, що реалізує сигарети без дозволу власника магазину, який не знає про такі обставини, щоб покращити свій матеріальний стан.

Коментуючи відеозапис, ОСОБА_1 зазначила, що давала пояснення під диктовку поліцейського, а справжні пояснення надає лише в судовому засіданні. Такі доводи суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що пояснення ОСОБА_1 надає вільно, без тиску та примусу, розуміючи, що в даний момент складається лише протокол, який у подальшому буде розглядати суд. Про те, що сигарети знайшла за столиком після відвідувачів ОСОБА_1 нічого не зазначала.

Виходячи з такого, суд вважає, що різниця у поясненнях ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні пов`язана з намаганням уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння,а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно, до диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , трудовим договором, актом вилучення від 23.10.2024, квитанцією про приймання речових доказів від 23.10.2024, фотокопіями, рапортами співробітника поліції, відеозаписами та іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами та здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без отримання ліцензії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продаж тютюнових спростовуються переглянутим в судовому засідання відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повністю підтвердила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Прима» не маючи дозволу на продаж, без марок акцизного податку та не будучи суб`єктом господарської діяльності.

Іншого суду не доведено та не підтверджено належеними та достатніми доказами.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 173-2, ст.36, ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір`із змінами, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до квитанцій ВАД №145278, від 23.10.2024.

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106)

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Черкаський апеляційний суд через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Смовж