Справа № 676/2910/24
Провадження № 3/676/1154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Сохи В.В, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Панасюк В.О., розглянувши справу в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Димитров, Донецької області, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , працюючу викладачем у Бахмутському фаховому коледжі культури і мистецтв ім. Івана Карабиця, внутрішньо-переміщену особу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 01 год. 58 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Нігинське шосе, Хмельницької області, керувала транспортним засобом GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в ніч на 21 квітня 2024 року дитини не було вдома, а тому вона сіла у автомобіль і поїхала шукати дитину. В м. Кам`янці-Подільському, поблизу будинку № 25 по вул. Нігинське шосе, біля відділення № 3 «Нова пошта» її зупинили працівники поліції. При зупинці поліцейські звинувачували у порушенні комендантської години та відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду вона відмовилася, повідомила, що перебуває у стресовому стані, оскільки вдома не було дитини і вимушена її шукати. В стані сп`яніння не перебувала, алкоголю не вживала, а тому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейська ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не зафіксувала та безпідставно стала пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 21 квітня 2024 року в нічну пору доби, в час дії комендантської години, перебуваючи на чергуванні у добовому наряді, під час патрулювання містом Кам`янець-Подільський, по вул. Нігинське шосе помітили автомобіль GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 . Вони зупинили автомобіль, за кермом була ОСОБА_1 , яка повідомила, що шукає доньку. Під час розмови з ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота та інші ознаки. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте, остання відмовилася. Крім того, в салоні автомобіля, перебувала пасажир, яка повідомляла, що вони були членами журі, а після конкурсу вони святкували. У ОСОБА_1 , стався конфлікт з дитиною, внаслідок чого дитина пішла з дому. Оскільки ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2024 року, направленням на огляд і актом огляду у яких записані ознаки сп`яніння та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

З відеозапису слідує, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ці дії водія ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про те, що поліцейські безпричинно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються поясненнями допитаних у суді свідків, які стверджували, що у водія ОСОБА_1 були явні ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Окрім цього, такі доводи захисту не свідчать про те, що водій вправі відмовитись від огляну на стан алкогольного сп`яніння, адже у п.2.5 Правил дорожнього руху вказано, що водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч