П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564612 від 06.04.2024 року вбачається, що 06.04.2024 о 7 год. 34 хв. в м. Ужгород, п-ща Шандора Петефі, 19 гр. ОСОБА_1 , керуючи тз SEAT Toledo НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, був неуважний та здійснив наїзд на припаркований т.з. а саме: Шкода НОМЕР_2 ; Нісан НОМЕР_3 ; Форд НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Бомбушкар С.П. 22.05.2024 надійшли письмові пояснення, такі стосуються обставин оформлення стосовно ОСОБА_1 , адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.06.2024 адвокатом для приєднання до матеріалів справи додано відповідь виконавчого комітету Ужгородської міської ради про те, що на момент надходження адвокатського запиту, стосовно отримання записів із камер відеоспостереження за 06.04.2024 року, а саме з системи "Безпечне місто Ужгород", запитувані ним відеозаписи вже були відсутні на серверах відеоспостереження. Пов?язано це з технічними обмеженнями, та великою кількістю камер відеоспостереження, які записуються на сервера відеоспостереження цілодобово. Захисник вказує, що за змістом вказаної відповіді підтверджується відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у період часу з 07:00 год. до 10:00 год 06.04.2024 року в м.Ужгороді по пл. Ш.Петефі.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від такого клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бомбушкар С.П. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи що просить не брати до уваги письмові пояснення подані 06.06.2024 року як такі що не стосуються даної справи.

Від потерпілих по даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на адресу суду подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять суворо не карати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не позбавляти прав такого.

Оскільки розгляд справи було відкладено неодноразово, за клопотанням захисника Ганькулич В.В., суд вважає, що надав можливість останньому реалізувати своє право на захист, крім того з урахуванням поданих до суду письмових заяв від учасників провадження про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він керуючи тз SEAT Toledo НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, був неуважний та здійснив наїзд на припаркований тз а саме: Шкода НОМЕР_2 ; Нісан НОМЕР_3 ; Форд НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

П. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ОСОБА_1 , не дотримався, що призвело до ДТП.

Як вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_5 , вона перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Ужгород, вул. Ш Петефі, 12, о 7:30 год. бачила що автомобіль Сіат Толедо днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортні засоби припарковані, а саме: Форд НОМЕР_4 , Шкода НОМЕР_2 , Нісан НОМЕР_3 . За показами свідка після ДТП із транспортного засобу Сіат Толедо з водійської сторони вийшла особа чоловічої статі віком близько 25 років, як було встановлено в подальшому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажирської сторони вийшла особа чоловічої статі, близько 20-років, прізвище та ініціали свідку не відомі.

Щодо показів потерпілих, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власників транспортних засобів Шкода НОМЕР_2 ; Нісан НОМЕР_3 ; Форд НОМЕР_4 , то вони повідомили що автомобілі залишили припаркованими па пл.. Ш.Петефі напередодні дня події, а саме 05.04.2024, а зранку їм стало відомо про те ДТП, та що їх автомобілі отримали механічні пошкодження. Очевидцями події жоден із них не був.

Разом із тим, матеріали справи містять DVD диск що міститься відео з камер спостережень «Безпечне місце» на якому зафіксовано момент вчинення ДТП. Також на вказаному диску наявні фото з місця події, та оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП складеної 06.04.2024 року вбачається, що схема була складена у присутності учасників ДТП, підписана такими, в схемі зазначено та зображено місце розташування транспортних засобів на час ТДП, зокрема т.з. SEAT Toledo НОМЕР_1 , водієм якого вказано ОСОБА_1 , та транспортні засоби Skoda Octavia НОМЕР_2 ; Nissan Qashqai НОМЕР_3 ; Ford Focus НОМЕР_4 ; які були розташовані поруч, з зазначенням зафіксованих пошкоджень на всіх транспортних засобах.

З огляду на викладене вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілих; письмовими поясненнями свідка; дослідженим при розгляді справи відеозаписами, що містяться на наявному у справі DVD диску.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями, які в ньому зафіксовані працівником поліції, про що свідчить його власноручний підпис в ньому.

Поряд з цим, ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою місця ДТП, та не заявляв працівникам поліції будь-яких зауважень щодо її складення.

Більш того, будь-яких заперечень щодо змісту протоколу та схеми місця ДТП ОСОБА_1 ані в протоколі, ані в схемі місця ДТП, ані під час зафіксованого на відеозапис процедури складання таких не навів, що свідчить про його згоду з цими відомостями.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративні правопорушення та схема місця ДТП складені уповноваженими державою особами і дії службових осіб що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, а саме: скарг до керівництва працівників поліції, позовних заяв до суду в порядку, передбаченому КАС України, заяв до правоохоронних органів в порядку, передбаченому КПК України, - ОСОБА_1 не подавав, що свідчить про відсутність підстав вважати, що працівники поліції під час складення протоколу порушили чинне законодавство, з чим погоджується і суд.

Враховуючи ці відомості, суд дійшов висновку, що відомості, які зазначені у протоколі та схемі місця ДТП відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Аналізуючи ці докази, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив зіткнення з іншими автомобілями, які були припарковані поруч один з одним, що узгоджується з іншими доказами.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (у підтвердження зворотнього суду інформації на надано), відомості, які б давали йому негативну характеристику, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, ступінь його вини у вчиненому, відсутність будь-яких відомостей про те, що учасниками ДТП було отримано тілесні ушкодження, що в свою чергу вимагало б відповідної суворої реакції від повноважних органів. Хоча ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, проте такий вид адміністративних правопорушень характеризується необережністю, а не умисною формою вини. Таким чином вбачається, що із власної необережності, було завдано шкоди іншим учасникам ДТП, а саме пошкодження транспортних засобів. Потерпілі в межах даного провадження скористались своїм правом не бути присутніми в судовому засіданні, подали відповідні заяви, згідно яких просять суворо не карати ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе, у даному випадку, дотриматись та застосувати принцип економії кримінальної репресії. Однією з важливих рис вказаного принципу є відмова від застосування покарання (або ж застосуванням більш м`якого покарання), якщо є можливість досягти виправлення особи без нього.

У даному випадку, суд встановив, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість якого підтверджена сукупністю доказів, заперечень від винуватця на адресу суду не надходило, та він підлягає адміністративній відповідальності, проте вважає за можливе, у межах альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 менш суворе стягнення, ніж позбавлення керування транспортним засобом та вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош