Справа № 177/1801/24
Провадження № 3/177/1210/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2024 о 07:48 год, на трасі Н-23 біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault Espace днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, до суду не з`явився, але забезпечив участь у справі захисника. Адвокат Новак А.М. просив суд проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисником Новаком А.М. суду подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказав, що відмова ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була зумовлена провокаційними діями з боку працівників поліції, які після висловлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого виявилися негативними, незаконно протягом тривалого часу утримувати ОСОБА_2 на місці події, фактично затримуючи його без складення протоколу про адміністративне затримання його чи транспортного засобу, а після прибуття чергового екіпажу вже висловлювали припущення щодо наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння та вимагали проїхати до медичного закладу, за відсутності до того законних підстав. Захисник вказував, що ОСОБА_2 не було видано направлення на медичний огляд до медичного закладу, але незважаючи на це, він у вказаний день звернувся до сертифікованого медичного закладу та отримав висновок про не перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок подано захисником до суду.

Враховуючи викладене, вказуючи на те, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була спровокована незаконними діями працівників поліції, останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак наркотичного сп`яніння не виявляв, захисник просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу правопорушення.

Вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що ОСОБА_2 о 07:48 год 01.08.2024 біля с. Вільне Лозуватської ОТГ, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, та на законну вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, суду надано рапорт працівника поліції, ОСОБА_3 , згідно якого, прибувши на місце події як реагування на повідомлення про скарги на дії працівників поліції, що надійшло о 08:13 год 01.08.2024, нею було виявлено водія, що перебував в активному розшуку Інгулецьким РТЦК, під час спілкування з водієм поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі

Суду також надано відеозапис з місця події та направлення до медичного закладу.

Однак, дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку про те, що вони «поза розумним сумнівом» не підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути безумовними та беззаперечними доказами вини особи у вчиненні правопорушення, а обставини викладені у них мають бути підтверджені іншими доказами зібраними в порядку визначеному КУпАП, що є обов`язком осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Так, при дослідженні відеозапису з місця події, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на блокпості, з метою перевірки документи (в тому числі військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу), що цілком в межах повноважень працівників поліції, в умовах воєнного стану, в тому числі згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозаписі зафіксовано, що з самого початку спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_2 проявляв поведінку, яка не відповідала обстановці, ухилявся від надання документів для повного ознайомлення, ймовірно у зв`язку з перебуванням у розшуку органами РТЦК та СП, що було встановлено працівниками поліції та зафіксовано на відеозаписі.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці події, на що ОСОБА_2 погодився, пройшов огляд, результат якого склав 0 проміле (кліп 1). Вказаний екіпаж поліції не мав більше претензій до ОСОБА_2 , не вбачав у нього ознак наркотичного сп`яніння, але вимагав залишатися на місці події, без повідомлення причин цьому.

Положення ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави та умови тимчасового обмеження поліцейським фактичного володіння річчю або пересування транспортного засобу, що відповідно має бути оформлено.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено додаткові повноваження поліції, зокрема повноваження на здійснення адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей. Поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Підстави та порядок здійснення адміністративного затримання визначено ст. 260-261 КУпАП, зокрема в них визначено обов`язок складення протоколу адміністративного затримання.

Однак, жодних з вищевказаних дій, що прямо визначених законодавством, працівниками поліції, які виявили факт перебування ОСОБА_4 у розшуку органами РТЦК та СП вчинено не було, що підтверджено відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, натомість працівники поліції вимагали ОСОБА_4 залишатися на місці, унеможливлювали його подальший рух, вказували що подальший рух транспортного засобу буде розцінено як невиконання законних вимог працівників поліції з відповідними наслідками.

На відеозаписі зафіксовано, що о 08:30 год 01.08.2024 на місце події, за викликом колег, прибув командир взводу ОСОБА_3 , яка почала з`ясовувати у водія причини його скарг на дії працівників поліції, а в подальшому повідомила ОСОБА_4 , що вбачає у нього ознаки сп`яніння, але вже наркотичного. ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, будучи обуреним діями працівників поліції.

Згідно даних відеозаписів наданих суду, вся процедура з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 до моменту складення матеріалів відносно нього, тривала дві години, при цьому працівниками поліції так і не було аргументовано ОСОБА_4 підстави його зобов`язання залишатися на місці, не було складено протоколу затримання чи протоколу тимчасового обмеження поліцейським пересування транспортного засобу, незважаючи на його вимоги про це.

Поведінка поліцейських на місці події, зокрема те, що працівники одного екіпажу не вбачали у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння, а екіпаж який приїхав розглядати скарги ОСОБА_4 на дії поліцейських вже вказав про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, на переконання суду, вказувала на упередженість працівників поліції та враховуючи тривале необґрунтоване утримання ОСОБА_4 на місці події, фактично провокувала його поведінку направлену на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Також варто звернути увагу на ту обставину, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , о 07:48 год 01.08.2024 в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак вказане спростовано відеозаписом з місця події, адже перший екіпаж поліції вказував про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, і лише після спростування вказаної обставини ОСОБА_4 шляхом проходження огляду на газоаналізаторі, інший екіпаж вже після 08:30 год вказував про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини, поведінка поліцейських на місці події, викликають обґрунтовані сумніви щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Більш того, суд звертає увагу, що незважаючи на вищевказані обставини, ОСОБА_4 01.08.2024 о 11:30 год добровільно пройшов огляд в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», за висновок якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, доведення стороною захисту перед судом того, що в момент складення протоколу відносно ОСОБА_4 він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено о 17:00 год 04.09.2024.

Суддя М.В. Березюк