печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює спеціалістом-оператором в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 16.05.2024, будучи членом комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), не виконав обов`язки, покладені на нього статтею 28 Закону України " Про державну таємницю" та пунктами 116, 305, 306, 349, 353, 360, 361, 362, 369, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, внаслідок чого у ІНФОРМАЦІЯ_3 стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення спецекспертизи. Зокрема, виникли загрози витоку секретної інформації, а саме: загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2023 рік у ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт загальної перевірки від 08.02.2024 № 8/7дск) проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та відповідних підписів в облікових формах членів комісії за квартальну перевірку.

Разом з цим, під час проведення спецекспертизи комісією СБ України встановлено та задокументовано, що у номенклатурній справі № 2 том 1 "Листування (плани, звіти, донесення і доповіді) про виконання заходів і вказівок щодо забезпечення ОДТ та СУВ" (розпочато 04.01.2023 - закінчено 28.12.2023), з грифом обмеження доступу "Для службового користування", яка була зареєстрована в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939 (№1 дск, розпочатий 08.11.2015) за окремим порядковим номером (інв. № 100дск), долучено секретний документ (сторінка 85) з грифом секретності "Таємно".

Крім цього, у номенклатурі секретних справ на 2023 рік (№ 1дск від 02.01.2023) відсутні відмітки щодо взяття на інвентарний облік справи № 2 том 1 після її закриття (інв. № 100дск).

Також у вказаній справі відсутня картка обліку видачі справ (документів) формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 та актуальний список працівників, допущених до інвентарної справи № 100 (відсутній спеціаліст-оператор СОДТ старший солдат ОСОБА_2 , який закривав справу № 2 том 1 та вносив відповідні зміни до номенклатури секретних справ та спеціаліст СОДТ держслужбовець ОСОБА_3 , а саме пункти 42,116,349, 353, 360,361, 362,369 Порядку-939.

Таким чином, ОСОБА_1 як член комісії з перевірки наявності МНСІ у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги режиму секретності, передбачені ст. 28 Закону та пунктами 116, 305, 306, 349, 353, 360, 361, 362, 369, 434, 435, 436 Порядку-939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 29.05.2024, витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2024 № 26/1/3-5602 дск, актами огляду, копією матеріалів службового розслідування, іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова