Справа № 464/3818/24 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1075/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року,

з участю прокурора Кошарка Ю.В.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці - адвоката Гобечія І.Т.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначено їй покарання за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172 КУпАП, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 01.03.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв?язку з використанням права на податкову знижку у 6172,40 гривень), поданої 27.02.2023, як фізичною особою, ОСОБА_2 , який являється її безпосереднім керівником - начальником Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного вління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172 КУпАП, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 01.03.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 6172,40 гривень), поданої 27.02.2023, як фізичною особою, ОСОБА_2 , який являється її керівником - начальником Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 29.11.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв?язку з використанням права на податкову знижку у 2927,71 гривень), поданої 10.04.2023, ОСОБА_3 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 29.11.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927,71 гривень), поданої 10.04.2023, ОСОБА_3 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління Оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що

оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою без всебічного дослідження обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, винесеною з істотним порушенням вимог законів України. Вважає, що розгляд даної справи проведений з порушенням підсудності, оскільки посадовою інструкцією її робоче місце визначено приміщення Золочівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, де і були вчинені дії, які кваліфіковані Сихівським районним судом м. Львова, а отже, і мала розглядатися Золочівським районним судом Львівської області. Зазначає, що її безпосереднім керівником є начальник Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірик управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, а не заступник начальника ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність відносин підпорядкування між ними. Вважає, що у протоколах не зазначено того, в чому саме полягає приватний інтерес ОСОБА_1 у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів та у виконанні функції з забезпечення автоматизованої обробки електронною системою ІКС «Податковий блок» відомостей податкової декларації, поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Звертає увагу на те, що встановлюючи наявність реального конфлікту інтересів, суд першої інстанції, керувався нормами чинного законодавства, які виключають дискренцію, тобто існування у ОСОБА_1 варіанту вибору поведінки, а відтак і наявність у неї реального конфлікту інтересів. Наголошує на тому, що сума ПДФО, яка підлягала поверненню ОСОБА_2 (на підставі поданих електронних податкових декларацій) була підтверджена та узгоджена не нею, а територіальним органом ДПС, що засвідчується сформованим електронним повідомленням, на яке накладено електронні підписи та скріплено електронною печаткою цього органу. Стверджує, що у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження при виконанні функції адміністрування, адже жодних розпорядчих актів індивідуальної дії вона не приймала, що виключає у неї реального конфлікту інтересів, а відтак події та складу правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Гобечія І.Т. про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно пункту 1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно пункту 2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення №468, №469, №470, № 471 від 24 травня 2024 року; посадовою інструкцією від 15 липня 2022 року; даними з наказу Головного управління ДПС у Львівській області №177-о від 18 липня 2022 року; копією листа ГУ ДПС у Львівській області № 4404/5/13-01-14-10 від 03 квітня 2024 року; копією листа ГУ ДПС у Львівській області №4403/5/13-01-14-10 від 03 квітня 2024 року; скріншотами, які відображають дії ОСОБА_1 ; скріншотами, які відображають дії ОСОБА_1 ; копією розписки від 15 грудня 2020 року; письмовими поясненнями начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушницею своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення, та відхиляє їх.

Так, згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області №177-о старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДІС у Львівській області ОСОБА_1 з 18 липня 2022 року переведено на посаду головного державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

З листа в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області вбачається, що згідно з даними підсистеми "Приймання звітності", "Подана звітність ІКС "Податковий блок" 01 березня 2023 року старшим державним інспектором Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС Львівській області Рудою ЛБ. (y якої ОСОБА_2 є безпосереднім керівником) проведено камеральну перевірку Декларації та в ІКС "Податковий блок", їй присвоєно статус та внесено відмітку «перевірений», «пройдено камеральну перевірку».

Відповідно до листа ГУ ДПС у Львівській області № 4404/5/13-01-14-10 від 03 квітня 2024 року при проведенні 01 березня 2023 року камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер ) ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла.

Крім цього, згідно письмових пояснень начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , в таких останній підтвердив, що ОСОБА_1 при проведенні 01 березня 2023 року камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік стосовно нього, про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла.

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції та положення про відділ, ОСОБА_2 наділений функціями та повноваженнями: керівництво та організація роботи структурного підрозділу; здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов?язків; забезпечення заохочення та мотивації працівників відділу; проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; внесення керівництву ГУ ДПС у Львівській області пропозицій щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників структурного підрозділу.

Отже, на думку апеляційного суду, місцевим судом вірно зазначено про те, що у старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного правління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес зумовлений спільною роботою (підлеглий-керівник), а саме при проведенні камеральної перевірки 01 березня 2023 року податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 27 лютого 2023 року, як фізичною особою, її керівником - начальником Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 .

Крім цього, як вбачається із даних підсистеми "Приймання звітності" "Подана звітність" ІКС "Податковий блок" 29 листопада 2023 року старшим державним інспектором Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДІС у Львівській області ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку декларації ОСОБА_3 та в ІКС "Податковий блок", їй присвоєно статус та внесено відмітку «перевірений, пройдено камеральну перевірку».

Відповідно до посадової інструкції та положення про відділ, ОСОБА_3 наділена функціями та повноваженнями: здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов?язків; забезпечення заохочення та мотивації працівників відділу; проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; внесення керівництву ГУ ДПС у Львівській області пропозицій щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників структурного підрозділу.

Згідно листа ГУ ДПС у Львівській області №4403/5/13-01-14-10 від 03 квітня 2024 при проведенні 29 листопада 2023 року камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_3 (реєстраційний номер ) ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла.

При цьому, в матеріалах справи наявні письмові пояснення начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , згідно яких при проведенні 29 листопада 2023 року камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, вірно зазначила, що у старшого державно інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головно управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес зумовлений спільною роботою у тому числі у підпорядкуванні, а саме при проведенні камеральної перевірки 29 листопада 2023 року податкової декларації майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 10 квітня 2023 року, як фізичною особою, якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступник начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_3 ..

Апеляційний суд відхиляє доводи правопорушниці ОСОБА_1 про те, що у неї був відсутній конфлікт інтересів із ОСОБА_3 , так як, на час проведення перевірки, а саме 29 листопада 2023 року не перебувала у її підпорядкуванні, оскільки, як вбачається із посадової інструкції від 15 липня 2022 року ОСОБА_3 наділена функціями та повноваженнями: здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов?язків; забезпечення заохочення та мотивації працівників відділу; проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; внесення керівництву ГУ ДПС у Львівській області пропозицій щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників структурного підрозділу.

Що стосуються тверджень правопорушниці ОСОБА_1 про те, що суму ПДФО, яка підлягала поверненню ОСОБА_2 , задекларовану ним в податковій декларації, підтверджував та узгоджував територіальний орган ДПС, а не вона, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є окремими складами адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ОСОБА_1 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомляла у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів чи зверталася за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства.

Отже, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, що правопорушницею не оспорюється.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи правопорушниці ОСОБА_1 про те, що справу розглянуто Сихівським районним судом м.Львова з порушенням правил підсудності, оскільки таких порушень, відповідно до ст. 276 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Відтак, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правопорушниці ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначено їй покарання за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.