Справа № 471/905/24
Провадження №3/471/410/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Прокопчук Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536240 від 04.07.2024 року, 03.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонений припис серії АА№336930 терміном одна доба та одне з обмежень якого є зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи та заборона на вхід і перебування в місцях проживання постраждалої особи. 04.07.2024 року о 00:10 годин ОСОБА_1 перебував у будинку за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги даного припису. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, а саме: 02.08.2024, 19.08.2024 та 05.09.2024, причину неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 в судові засідання викликалася судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, однак листи повернулися на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, працівником поліції до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення додано копію рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївсьеій області Мерненка І. від 03.07.2024 р., копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2024 р. складеного о 14:51 год., копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.07.2024 р., копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.07.2024.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївсьеій області Мерненка І. від 03.07.2024 р.,03.07.2024 о 23:55 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 03.07.2024 о 23:55 год. за адресою: Братський район (нині Вознесенський) с. Миколаївка, вул. Гамазіна, 23 як повідомила ОСОБА_2 чоловік вчиняє фізичне насильство (а. с. № 2).

З копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2024 р. складеного о 14:51 год., слідує, що від ОСОБА_2 була прийнята усна заява про вчинення домашнього насильства, тобто ОСОБА_1 03.07.2024 р. близько 14:15 год. вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, висловлюючись нецензурно на адресу останньої та облив невідомою речовиною будинок за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.07.2024, остання проживає з ОСОБА_1 , який зловживає спиртними напоями. 03.08.2024 р. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та з пластикової пляшки поливав невідомою речовиною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жила Н. М.