1Справа № 335/2821/24 3/335/1016/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

13.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 409130 від 04.03.2024 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 04.03.2024 о 06 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, проспект Маяковського, біля буд. 3, керував транспортним засобом Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.05.2023 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАС № 7016367 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у вільному доступі на офіційному сайті «Судова влада». Згідно електронного сайту Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409130 від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 про місце розгляду справи повідомлявся, однак від підпису відмовився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, судові повістки про виклик до суду він не отримав, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст. 126 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід виходити з такого.

Статтею 15 ЗУ «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, рапортом інспектора поліції, довідкою з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7016367 від 19.05.2023.

Зокрема, з доданого до протоколу відеозапису випливає, що ОСОБА_1 на місці зупинки заперечував факт керування транспортним засобом, наполягаючи на тому, що перебував на пасажирському місці. На питання працівників поліції, хто саме керував, ОСОБА_1 надавав різні відповіді, а саме що автомобілем керувала особа жіночої статі, яка перебувала разом з ним, або що автомобілем керував його знайомий, який після зупинки вийшов та пішов у невідомому напрямку. При цьому конкретних персональних даних про таку особу ОСОБА_1 не надав.

Крім того, з того ж відеозапису видно, що, заїжджаючи у подвір`я будинку АДРЕСА_2 , водій автомобіля Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , побачив, що у дворі перебуває автомобіль патрульної поліції, приховав свій автомобіль за іншим припаркованим автомобілем на деякий час, після чого продовжив рух.

Такі факти вказують на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, слід оцінювати критично.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 у справі № 335/2753/24, яка набрала законної сили 29.04.2024, встановлений факт того, що ОСОБА_1 дійсно 04.03.2024 о 06 год. 19 хв., у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, проспект Маяковського, біля буд. 3, керував транспортним засобом Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому постановами судів від 12.07.2023 та від 19.10.2023 ОСОБА_1 вже двічі притягався до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу належить ОСОБА_2 . Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , останньому на праві власності не належить, суддя приходить до висновку, про не можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.40-1, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 81600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв