Справа №359/5748/24
Провадження №3/359/2772/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Татарченка К.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

19.05.2024 року о 10 год. 00 хв. в с. Пролісики, вул. Броварська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,62% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того в судове засідання з`явився захисник - ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, та працівниками поліції було порушено інструкцію складання протоколу а саме в частині п.п. ПДР ст. 130 КУпАП. Так захисник зазначив, що після освідування водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,62% проміле, сам ОСОБА_1 зазначив, що вживав на передодні алкогольні напої та був не згоден з вказаним результатом та на пропозицію працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Враховуючі всі обставини сторона захисту вважає що працівники повинні мали були скласти протокол за порушення п.п 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду) а не п.п. 2.9 (а) ПДР керування в стані сп`яніння. Крім того сторона захисту просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були залучені під час огляд ОСОБА_1 та інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП Собчишина В.В.

Судом було здійснено виклик вказаних свідків. В судове засідання яке було призначено на 15.07.2024 року вказані свідки не з`явилися. Враховуючі позицію захисту в суду відсутні підстави для повторного виклику вказаних свідків.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до відповідальності ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020836 від 19.05.2024 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, (а.с.2); чеком газоаналізатора Alcotest Drager (а.с.3); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП від 05.06.2024 р. (а.с.5); довідкою про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024 р.(а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 19.05.204 р.(а.с.9); поясненнями свідків (а.с.16-17); диском із записом відеофіксації здійсненої працівником поліції (а.с.18) та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Крім того, при дослідженні диска із записом відеофіксації було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв на передодні зупинки, керування ним транспортним засобом, та визнання можливості перебування в стані сп`яніння, тому це дає підстави вважати що працівники поліції правильно кваліфікували вказаний факт а саме п.п. 2.9 (а) ст. 130 КУпАП.

Підстав для зазначення про порушення ним пункту 2.5 ПДР України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки показник його тестування алкотестером. Тому додаткової пропозиції для поїздки до найближчого закладу охорони здоров`я працівниками поліції не пропонувалось, такої необхідності, на думку суду, не виникало.

Суд, погоджується з твердженнями, що з відеозапису не вбачаються відповідні ознаки алкогольного сп`яніння щодо розширених зіниць очей, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знімав своїх сонцезахисних окулярів на протязі всього часу зупинення транспортного засобу під керуванням останнього та оформлення адміністративних матеріалів, про які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, можливість такої ознаки як запах алкоголю з порожнини роту, даним відеозаписом не виключається, оскільки оцінюється самими працівниками поліції при спілкуванні з водієм.

При оцінці даного доказу - відеозапису, у суду не виникло сумнівів щодо його достовірності, належності та допустимості.

Суд враховує, що працівники поліції здійснили роз`яснення прав водія, наслідки непроходження ним освідування на стан сп`яніння. Крім того, працівник поліції вказав на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, що знайшли своє підтвердження при розгляді даного матеріалу в суді.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п.2.9 (а) ПДР України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, до освідування та проходження тестування на алкотестері були залучені пересічні громадяни свідки, в присутності яких і відбувалась процедура огляду за допомогою алкотестеру.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк