Справа № 342/670/24
Провадження № 3/342/246/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гайдича Р.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Богородчани) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.05.2024 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586364 від 22.04.2024 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судове засідання 22.05.2024, Полтарацький не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року (ч.2- ч.4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Працівники поліції подаючи матеріали даної справи до суду на розгляд, окрім протоколу, надали рапорт поліцейського та копію постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 25.01.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак в протоколі серії ААД №586364 від 22.04.2024 працівником поліції здійснено запис ПІБ правопорушника із виправленням, а саме два рази продубльовано написання по-батькові особи відносно якої ними оформлявся протокол, без будь-якого належного обґрунтування причин такого написання.

Також в графі «до протоколу додається» поліцейським зазначено про направлення до суду «матеріали справи відео».

Однак будь-яких відеозаписів до протоколу не надано.

Що підтверджується і описом документів здійсненого працівником поліції, який оформляв матеріали даної справи перед направленням до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

За вказаних обставин суд, в силу вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Працівникам поліції слід надати суду вищезазначену належну інформацію.

Звертаю увагу, що належну та допустиму вищезазначену інформацію працівникам поліції слід надати суду в найкоротші терміни, щоб у суду була можливість розглянути дану справу у визначені законодавством строки із дотриманням прав особи, якій поліцейські інкримінують скоєння правопорушення, визначених законодавством,

Керуючись ст. ст. 38, 126, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 (м.Богородчани) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Гайдич Р. М.