Справа № 947/650/24
Провадження № 3/947/2136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши клопотання директора Одеської філії КНСЕУ Нестеренко В. по спраі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 647698 від26.11.2023 року, 16.11.2023 року о 14:20 годин на вул. Ак. Глушко, 29-А/ проспект Небесної Сотні в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу у русі автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль BMW Х5 вдарив автомобіль FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

03.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.С. заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи та направлення матеріалів справи до Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, судовому експерту Скороход Костянтину Миколайовичу.

Судом вказане клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи та направлення матеріалів справи до Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи було задоволено, виконання вказаної експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_2 .

15.05.2024 року до суду надійшло клопотання директора Одеської філії КНСЕУ ОСОБА_3 про доручення виконання додаткової автотехнічної експертизи у справі № 947/650/24 іншому судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи - Любарському Костянтину Анатолійовичу, в зв`язку зі значним поточним завантаженням судового експерта ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд доходить до висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання директора Одеської філії КНСЕУ В. Нестеренко про доручення виконання додаткової автотехнічної експертизи у справі № 947/650/24 іншому судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи - Любарському Костянтину Анатолійовичу, в зв`язку зі значним поточним завантаженням судового експерта ОСОБА_2 .

Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії Київської незалежної судово - експертної установи, судовому експерту Любарському Костянтину Анатолійовичу (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 28, офіс 4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання з урахуванням матеріалів справи які надійшли до суду з УПП в Одеській області після дооформлення:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «BMW Х5» державний номер НОМЕР_2 ?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 ?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

4. Чи відповідають дії ОСОБА_4 - водія автомобіля марки «BMW Х5» державний номер НОМЕР_2 , та дії ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні додаткової авто технічної експертизи керуватися наступними вихідними даними: транспортні засоби: автомобілі «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , «BMW Х5» державний номер НОМЕР_2 , «FIAT Doblo» державний номер НОМЕР_3 ; дорожнє покриття та його стан: асфальтоване, рівнозначне, горизонтальне; умови видимості: мокрий сніг; регулювання дорожнього руху на перехресті: відключений світлофор; інтенсивність руху на перехресті: затор.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок заявника ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи №947/650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.