Справа №333/412/24
Провадження №3/333/619/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 січня 2024 року о 03-21 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Автозаводська, біля будинку 20/111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

24 вересня 2024 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ним було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Так, у разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або незгоди водія з його результатами огляду проводиться у медичному закладі. При цьому процедура огляду на місці зупинки або констатація відмови від огляду у медичному закладі підтверджується відеозаписом або присутністю двох свідків. До протоколу приєднано матеріали відеофіксації файл ААД№512777.mp4 у якому, зокрема, зафіксовано пропонування поліцейськими йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (БК 471550, БК 474580). З наданого відеозапису вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, зокрема, відповідь «відмовляюсь» зафіксована на БК 474580 о 03:31:10. На підтвердження вчинення ним порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України до матеріалів адміністративної справи приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ НПД ЗОР, складене 04.01.2025 року о 03:35, в якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Разом з тим, у наданому відеозаписі, що здійснювалося у режимі безперервної зйомки, не вбачається, що поліцейські, після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, вживали дії щодо направлення його для проходження обстеження у медичному закладі. З відеозапису лише вбачається, що поліцейський о 04:05 повідомляє, що ним було складено направлення у медичний заклад. Про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він дізнався лише під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Матеріали адміністративної справи не містять доказів пропонування поліцейськими проходження огляду медичному закладі і його відмови від такого огляду. За такого порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є недоведеним. Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, тобто працівників управління патрульної поліції. За викладених обставин, факт вчинення ним правопорушення не знайшов підтвердження, не доведений належними доказами, і допущені істотні порушення унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 до клопотання було додано стенограму відеозапису з БК 471550 та БК 474580.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. За поясненнями захисника перебуває за місцем несення служби в іншому населеному пункті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сєдов М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не доведено, допущено істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, останній вважає що провадження у справі слід закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що був присутній 04.01.2024 року коли їх з братом зупинили співробітники поліції за порушення комендантської години. Поліцейські повідомили, що в поведінці ОСОБА_1 вбачають ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували проти огляд на стан сп`яніння. Останній почав ставити поліцейським питання. Далі поліцейські відійшли і один з них повідомив іншого, що по суті водій не погоджується на огляд і наказав складати протокол. Не отримавши відповіді від водія почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Далі водію запропонували підписати протокол, де було визначено, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, та направлення до медичного закладу, де також було визначено, що водій відмовився від медичного огляду. Хоча до цього не пропонували поїхати до медичного закладу. На це вони почали сперечатися і вимагати пройти огляд за допомогою прибору Драгер на місці запинки або у медичному закладі. На що поліцейські відповіли, що все складено і відповідні пояснення вони зможуть надати у суді. Також свідок повідомив, що на місці зупинки прибору Драгер він не бачив. На запитання суду свідок повідомив, що водію зачитували права передбачені законодавством, але про наслідки відмови не повідомили.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Задля перевірки версії ОСОБА_1 і його захисника судом витребовувався повний відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, і останньому поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксування подій, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські двічі пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не отримавши відповіді почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При ознайомленні із складеним протоколом поліцейський ознайомив водія з правами передбаченими Конституцією України і КУпАП. Разом з тим поліцейський не роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час зачитування протоколу про адміністративне правопорушення водій почав наголошувати, що він не відмовлявся від огляду і готовий пройти його на місці за допомогою Драгер. Поліцейський на це не відреагував. При цьому, жодної інформативності щодо роз`яснення можливості провести огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проведення огляду на місці відеозапис не містить. З відеозапису вбачається, що під час цих подій був присутній свідок ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, з аналізу досліджених доказів, вбачається, що інспектори поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі і не доставили водія до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції і Порядку, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков