overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9254/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, 30.10.2024 о 13 год 40 хв, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиць магазину 28 пачок масла «Ашан RB масло солодковершкове Екстра 82,5%», вагою 200 г, на загальну суму 2097,67 грн., 1 пачку масла «Радивлівське 82%» вагою 180 г, вартістю 89,08 грн., всього викрав товар на суму 2188,75 грн. без урахування суми ПДВ, чим завдав ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Василівським М.М. не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомляє.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.12.2024 явка ОСОБА_1 була забезпечена шляхом приводу через Управління патрульної поліції у м. Києві. Між тим постанова суду не виконана, особа стосовно якої складено протокол у судове засідання не доставлена.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним повторно забезпечити його явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, забезпечити шляхом приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 23 січня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, кабінет 34.

Виконання приводу доручити УПП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Єдиний унікальний номер 205/4716/24
Номер провадження3/205/1818/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212315 від 09.04.2024 року, ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свої неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.04.2024 року близько 21.30 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 1, до 23.45 год. займалась бродяжництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що провела профілактичну бесіду з дитиною, буде більше приділяти їй уваги.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212315 від 09.04.2024 року, рапортом інспектора УПП, свідоцтвом про народження дитини, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 278/2778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військового інституту ім. С.П.Корольова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2024 року о 17 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 662), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,29 проміле, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , службовою характеристикою, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 369/3231/23
Провадження № 3/369/137/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

03.02.2023 року о 17.20 у затриманого по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 було вилучено психотропну речовину PVP масою 0,062 г. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/7158-НЗПРАП від 16.02.2023 року).

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року встановлено, що маса PVP до 0,15 г є невеликим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому розгляду справи було проведено за відсутності порушника на підставі доданих до протоколу копій матеріалів кримінального провадження № 0000046, які свідчать, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи за протоколом закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАВ № 744060 від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000046.

Вилучені шприци з рідиною з вмістом психотропної речовини (PVP), які в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 000046 від 03.02.2023 року передані до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 720/430/24
Провадження №3/720/245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.02.2024 року о 16 годині 00 хвилини був виявлений із ще трьома громадянами України на напрямку 906 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів від лінії Державного кордону України на околиці с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВІПС «Тарасівці» ВПС «Мамалига» за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №131039 від 20.02.2024 року він обвинувачується за спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України, яка вчинена групою осіб.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 5000 метрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№464/3250/24
пр.№ 3/464/1444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 18 квітня 2024 року о 17 год. 30 хв. на вул.Хлібна, 2а у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600371 від 18 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
№ 207/2222/24
№ 3/207/934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Агровен» обліковцем виробництва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року ОСОБА_1 , за місцем мешкання, ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у палінні останньою електронної цигарки у приміщенні навчального закладу.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином (судовою повісткою про виклик за місцем проживання та СМС-повідомленням), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 056481 від 01.04.2024 року, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила (арк. с. 1), клопотанням директора КЗ «Ліцей № 19» КМР та докладною на ім`я директора (ар.с. 2-3), поясненням ОСОБА_1 (арк.с. 4), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 161/9309/24
Провадження № 3/161/3464/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: радіотелефоніст ЗРАБ атр,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2024 року о 22 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в форменному одязі з ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , правопорушення скоєно в умовах правового режиму воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 156 від 14.05.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновкуі вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк