справа № 361/2396/24
провадження № 3/361/1945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274330 від 10.02.2024 р., 10.02.2024 року о 04 год. 30 хв. по вул. Київська, 154 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Subaru» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: незв`язна мова, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Київська, 154 допустив ДТП, внаслідок чого був заблокований в автомобілі та отримав стрес. При спілкуванні з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній зауважив, що не було жодних ознак вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка на місці події була не адекватною через стрес та психотичне захворювання. Однак працівник поліції все ж наполягав на проходженні такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, але зазначив, що огляд бажає пройти у приватній медичній установі «Добробут» та готовив оплатити витрати. Проте поліцейски в цьому відмовили та склали відповідний протокол.

Також пояснив, що в період з 11.02.2024 по 01.03.2024 р. проходив стаціонарне лікування в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги у відділенні №3, в підтвердження надав довідку від 19.03.2024 №061/32-625.

З огляду на зазначене, поросив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога категорично відмовився.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що працівники поліції висунули твердження, що вбачають ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому працівниками поліції не повідомлено, які саме ознаки наркотичного сп`янінні було виявлено у ОСОБА_1 .. У подальшому працівники поліції зазначили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. На запитання працівників поліції чи має він намір проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що так але у медичному закладі «Добробут» в м. Бровари та оплатить всі витрати. Однак в цьому йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - Порядок 1103 ) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, безумовною, не передбачати її неоднозначного тлумачення.

За змістом пунктів 6 та 8 Порядку № 1103, поліцейські зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, у випадку його відмови від проходження огляду у такому порядку - запропонувати пройти огляд у медичному закладі і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

На думку суду, не буде порушень вимог зазначених вище нормативних документів у діях поліцейських, які висувають альтернативну вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на вибір водія на місці за допомогою технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я за умови можливості пройти такий огляд на місці з допомогою технічного засобу. Право вибору порядку проходження огляду на стан сп`яніння у такому випадку належить виключно водієві. Поліцейські не мають права відмовити водію пройти огляд на стан сп`яніння у спосіб обраний ним. Будь-які дії водія, які свідчать про його погодження на проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким із указаних способів позбавляють поліцейського можливості скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. Відповідно до загальновідомих даних, наркотичне сп`яніння є психічним станом людини, викликаним вживанням наркотичних засобів. Наведене дає підстави стверджувати те, що для встановлення наявності у особи стану наркотичного сп`яніння, який є однією із складових частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необхідним встановлення факту знаходження у організмі людини препаратів та речовин, які віднесені до наркотичних засобів. Наведене знайшло своє відображення у Інструкції 1452/735.

Так, п.п. 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначено те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Метою таких лабораторного дослідження є виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що стан наркотичного сп`яніння у особи може бути встановлений виключно за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища, перелік предметів якого наведений у п.12 і п.13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735. Між тим, як убачається із матеріалів справи, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння не відбирались і будь-які лабораторні дослідження не проводились. Як вбачається із акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння такий стан у останнього був встановлений виключно у результаті його візуального огляду за наявними ознаками, які можуть свідчити про наявність наркотичного сп`яніння. Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідно Інструкції 1452/735, зовнішні прояви стану особи, реакції організму та поведінка особи, що зазначені в п.п. 3 і 4 Розділу І Інструкції 1452/735 є саме ознаками наркотичного сп`яніння, наявність яких дає підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ході якого є обов`язковим проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних у особи. На думку суду, наявність у особи зазначених вище ознак не дає безумовних підстав для визнання наявності у особи стану наркотичного сп`яніння. Окрім того, суд зважає на те, що матеріали справи не містять будь-яких даний із яких можливо би було зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням опіатів, враховуючи те, що лабораторні дослідження у процесі проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводились.

Суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 у ході проведення працівником поліції візуального огляду на стан сп`яніння. Так, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Добробут» в м. Бровари, але останньому працівниками було відмовлено. Наведене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 всіляко сприяв проведенню такого огляду який фактично не відбувся із причин які не залежали від його волі.

Також судом приймаються до уваги надані ОСОБА_1 медичні документи довідку від 19.03.2024 №061/32-625 КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги у відділенні №3» та відповідь на запит суду від 29.04.2024 р №0611/32-913., з яких слідує, що перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні N?3 КНІ «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» з 11.02.2024 р. по 01.03.2024р. з діагнозом: «Біполярний афективний розлад, безремісійний тип перебігу з частою зміною фаз (інверсією фаз), з важкими затяжними депресивними станами з суїцидальними висловлюваннями та вираженими маніакальними станами з психотичними симптомами та асоціальними формами поведінки. Поточний епізод манії з психотичними симптомами. F31.2»

Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, якими б можливо було підтвердити наявність у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а його поведінка зумовлена станом його здоров`я, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, за такого дії останнього не потягли порушення п.2.5 ПДР України, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка