Справа № 297/4156/23
Провадження № 33/4806/421/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Никонової М. О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізична особа-підприємець, неодружений, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126393 від 19.11.2023 та постанови судді від 13.12.2023 вбачається, що 19.11.2023 о 01 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Тіноді в м. Берегово, керував автомобілем марки ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від 13.12.2023, захисник-адвокат Никонова М. О. 13.05.2024 подала (сформувала в системі «Електронний суд») апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови від 13.12.2023 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно захисник порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 28.02.2024.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд уважає, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

-2-

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 12.12.2023 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився.

Також, з матеріалів справи слідує, що постанова судді Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена судом першої інстанції 13.12.2023, а апеляційна скарга подана, тільки 13.05.2024, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у Берегівському районному суді Закарпатської області, про що свідчить трекінг поштових відправлень, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 07.12.2023 особисто та, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, призначене на 13.12.2023, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про день і час розгляду справи судом першої інстанції і будь-які підстави уважати, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи відсутні.

Таким чином, досліджені матеріали справи дають апеляційному суду підстави уважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених ст. 268 КУпАП прав під час розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив у встановлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав уважати, що такий строк ОСОБА_1 та його захисником пропущено з поважних причин немає.

Також апеляційним судом відхиляється і наведене стороною захисту в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, щодо несвоєчасного отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ОСОБА_1 у передбачений ст. 294 КУпАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

-3-

Той факт, що ОСОБА_1 не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 13.12.2023, не виявив бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікував на отримання копії судового рішення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником-адвокатом Никоновою М. О. не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисником не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_1 та його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 13.12.2023.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що стороною захисту не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Никонової М. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023, щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала захиснику-адвокату Никоновій М. О.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя