печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24. 07.2024 року, о 20.30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Зазначив, що 24.07.2024 року близько 20.50 год. перебував за адресою м. Київ, вул. Князів Острозьких, 46/2 по власних справах. Побачивши у дворі поліцейський автомобіль в якому перебувала його знайома, він запитав що сталося, в ході розмови поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього з ротової порожнини відчутний запах алкоголю та те, що він ніби керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відреагував здивуванням, оскільки не зрозуміло було навіщо проходити огляд при умові що він не керував транспортним засобом, після чого його повідомили про складання протоколу за ст. 130 КУПАП.

Його захисник-адвокат Ковальчук А.Г. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про що надала письмові пояснення. Зокрема, просила суд звернути увагу на невідповідність дійсності обставин викладених у протоколі та доказів, які долучено до матеріалів справи.

Окрім того, сторона захисту просила взяти до уваги той факт, що на дії інспектора УПП в м. Києві ОПП старшого лейтенанта Онищука А.Т., який, на їх думку, з порушенням вимог чинного законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 12.09.2024 року подано скаргу до Департаменту патрульної поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, заперечення, надані стороною захисту, переглянувши в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери патрульного, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі. Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відео з нагрудної камери патрульного поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, не відображає повної картини події, яка мала місце 24.07.2024 року, так, на відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як не вбачається на відео і самого транспортного засобу «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, пояснення сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не спростовано матеріалами справи, в тому числі відеозаписом бодікамери. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, останній категорично заперечує керування транспортним засобом, його доводи не спростовано матеріалами справи, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона була винесена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик