Справа № 367/6594/24
Провадження №3/367/2360/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682626 від 26.06.2024, відповідно до якого 26.06.2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна 1-о, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-316» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, 18.01.2024 року постановою ЕНА №1268891 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, просив закрити провадження по справі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення.

В самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 118588 від 26.06.2024, та довідку, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме на підставі постанови ЕНА № 1268891 від 18.01.2024, однак до матеріали справи дану постанову як доказ не долучено, тому в суду відсутня можливості перевірити факт притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 за частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП протягом року.

З наведеного вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, який не мав права керування транспортним засобам вчинене повторно протягом року, однак доказів повторності вчинення даного правопорушення до матеріалів справи долучено не було, натомість була долучена довідка, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме постанова ЕНА № 1268891 від 18.01.2024.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 5 статті 126 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко