ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/310/24 Справа № 712/2075/24 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/2075/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 08.02.2024 року, близько 11-00 год., знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73, СТО ТОВ «Аркона Майстер», бив по автомобілю та порізав колесо автомобіля Dodje Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням істотних норм процесуального та матеріального права , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 у справі №712/2075/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що він не вчиняв жодних хуліганських дій. ОСОБА_2 08.02.24 , рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі, здійснив на нього наїзд, після чого намагався залишити місце ДТП. Він з метою перешкодити зникненню останнього з місця події був змушений проколоти в його транспортному засобі колесо.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок, якого він не порушував. Відсутність будь якої складової складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, допустимих та належних доказів, які б досліджувалися судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, немає.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження саме факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апелянт вважає, що працівниками патрульної поліції, як особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним - ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а суд першої інстанції, в свою чергу, не дотримався норм КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставини справи та дослідження доказів і дійшов необгрунтованого висновку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2024 він приїхав на СТО ТОВ «Аркона Майстер» , яке належало його дружині, її матері та ОСОБА_2 , поспілкуватися з останнім, який у розмові вів себе агресивно, а в подальшому сів у свій автомобіль Dodje Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 , та замість того щоб рухатися вперед - почав рух заднім ходом та вдарив його автомобілем, а потім намагався залишити місце пригоди, тому він дістав кишеньковий ніж і пробив заднє праве колесо автомобіля ОСОБА_2 , щоб його зупинити.

При цьому ОСОБА_1 суду пояснив, що з приводу наїзду ОСОБА_2 на нього він не звертався до поліції, і не викликав її на місце події, як і не звертався до лікарні щодо отримання травм від наїзду автомобілем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко О.Ф. пояснив, що 08.02.2024 ОСОБА_1 приїхав за адресою АДРЕСА_2 , для з`ясування стосунків з ОСОБА_2 та погрожував останньому фізичною розправою, в подальшому з кишені дістав ніж та порізав праве заднє колесо на автомобілі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого адвоката Нестеренка О.Ф., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (див. з цього питання постанову ВСУ від 04.10.2012 у справі N 5-7к12).

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що підтверджуються: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504416 від 08.02.2024р.; рапортом інспектора поліції; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозаписом з бодікамери працівників поліції; копіями документів, які були надані адвокатом Нестеренком О.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_2 , а саме: довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (ЄО №7288 від 08.02.2024) і вказівки ГУНП, рапорту від 08.02.2024 № 7288 СОГ від 08.02.2024, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 08.02.2024 він приїхав за адресою АДРЕСА_2 , його попросили відігнати автомобіль і коли він почав рухатися , від`їхавши приблизно 2 метри, почув удари по своєму автомобілю, він зупинив його, ОСОБА_1 почав погрожувати йому фізичною розправою, дістав предмет, схожий на ніж і порізав праве заднє колесо на його автомобілі, чим завдав йому матеріальних збитків. Такі пояснення ОСОБА_3 вказав і у власноручно викладених поясненнях в день здійснення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.2). Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_2 є послідовними та незмінними, узгоджуються між собою, та матеріалами справи, та будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду апеляційної інстанції не виникає.

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Черкаській області ДПП Шинкарука О. вбачається, що 08.02.2024 о 13:08 в м.Черкаси, вул.Святотроїцька,73, був викликаний патруль поліції, які встановили, що між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в якому, зі слів учасників, ОСОБА_2 мало не здійснив наїзд на ОСОБА_1 , у відповідь ОСОБА_1 почав стукати руками по даху автомобіля ОСОБА_2 (Dodje Caliber д.н.з. НОМЕР_1 ), а потім дістав ніж та проколов праве заднє колесо в даному автомобілі (а.с.4).

Судом апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис події від 08.02.2024 на якому зафіксовані пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які вони надали усно та письмово щодо обставин події, а також зафіксовано наслідки неправомірних дій ОСОБА_1 у вигляді порізаного правого заднього колеса на автомобілі Dodje Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , даний відеозапис відповідає змісту проколу про адміністративне правопорушення та є належним і допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення, в межах якого судом розглянуто справу, тому доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів, є безпідставними.

Як встановлено апеляційним судом, місцевий суд повно об`єктивно та всебічно дослідив всі матеріали справи та надав їм належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 252, 245 КУпАП, з якою погоджується апеляційний суд, а тому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дотримався повного, всебічного та об`єктивного всіх обстави справи та дослідження доказів, є необгрунтованими.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив його в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, про які зазначає апелянт, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2024 відносно ОСОБА_1 , є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка