Справа № 405/3178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,02 ‰ (тест № 3091), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 24.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі заперечив та суду пояснив, що дійсно 24.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 9, був зупинений працівниками поліції з приводу відсутності на його транспортному засобі бамперу та підсвітки номерного знаку. Під час розмови з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому він повідомив працівників поліції про відсутність у нього одної легені, що позбавило його можливості тривалий час пройти відповідну процедуру, в результаті чого останні викликали інший екіпаж поліції, який привіз Драгер старого зразка. З другої спроби йому вдалося продути Драгер, результат тесту склав 1,02 проміле, з яким він не погодився. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Окрім того зазначив, що за станом здоров`я він не вживає спиртні напої.

У судовому засіданні захисник адвокат Харченко О.В. вину свого підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, оскільки працівниками при складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 743859 від 24.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 допущено ряд порушень, зокрема містяться скорочення назв, викладена у ньому фабула суті правопорушення не відповідає тим обставинам, які мали місце 24.04.2024 року за участі ОСОБА_1 , а саме зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та є нечіткою, що в свою чергу позбавляє ОСОБА_1 права на захист, оскільки обвинувачення в даному випадку є незрозумілим. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд …., а відповідно до п. 2.9 ПДРУ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного …. сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не інкримінується порушення вимог п. 2.9 ПДР України, хоча про це зазначено у фабулі суті порушення. Окрім того, при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками не було останнього проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу,та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, у працівників поліції не було підстав для складання даного протоколу, оскільки ОСОБА_1 поводив себе адекватно до навколишньої обстановки та людей, розмовляв чітко та виважено. Якихось свідків на місці знаходження ОСОБА_1 біля свого автомобіля він не бачив, ні з ким з сторонніх осіб не розмовляв. Зазначив, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом, оскільки паперовий конверт, в який останній поміщений, не містить будь-яких пояснюючих написів про його вмісткість, не опечатаний та не датований. Крім того, на вказаному диску наявні два уривки відеозапису, знятих з різних ракурсів, та не відображають дійсних взаємовідносин ОСОБА_1 з працівниками поліції, так як мають ознаки перериву, і не містять потрібної інформації, оскільки порушення вимога щодо безперервності запису, тому вони є недопустимими. Крім того, зазначив, що на диску з відеозаписом не міститься доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , а відтак відсутній факт керування. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024, яким підтверджується, що саме 24.04.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській біля будинку № 9 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічніх засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його підписання (а.п.2);

- чеком з результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 3091, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 22 год. 48 хв. 24.04.2024 з результатом 1,02 ‰ (а.п. 3);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 24.04.2024 о 22 год. 24 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,02 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, а також відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 7).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 24.04.2024 року о 22 год. 24 хв. по вул. Михайлівський, 9 в м. Кропивницький, останні спростовуються відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 , його зупинка працівниками поліції та знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні даного транспортного засобу, а також поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначив, що дійсно 24.04.2024 року приблизно о 22 год. 30 хв. він керував належним йому транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ», а відтак дані доводи не беруться судом до уваги.

Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності під час проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки працівниками поліції було виконано обов`язкову вимогу ч. 2 ст. 266 КупАП щодо застосування технічних засобів під час проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 , а відтак були відсутні підстави для залучення двох свідків під час проведення вказаного огляду, у зв`язку з чим дані доводи захисника не беруться судом до уваги.

Щодо доводів про невідповідність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024 року фабули суті правопорушення тим обставинам, які мали місце 24.04.2024 року за участі ОСОБА_1 , а саме зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що, на думку захисника, є не чітким та позбавляє ОСОБА_1 права на захист, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024 року складено у відношенні ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 а ПДР України, а за керування 24.04.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 9 транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами якого водій ОСОБА_1 не погодився, та на пропозицію працівника патрульної поліції проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за допущене ним порушення п. 2.5 ПДР України.

Окремо, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 743859 від 24.04.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3178/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова