Справа № 685/439/24
Провадження № 3/685/323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Сороки В.Р. та

захисника Цюпик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2024 року 00 год. 10 хв. по вул. Шевченка в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte RX без номерного знаку, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР, в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1. «а» ПДР, у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.1 та 31.6 «б» ПДР, не будучи в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР, не маючи права керування таким видом транспортних засобів, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР.

Після зупинки мотоцикла водій ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не з`явився, справа розглянута за його відсутності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУПАП.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 своєї вини не визнає, та подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах МВС, в стані алкогольного сп`яніння, без увімкнення ближнього світла фар та заднього габаритного вогню в темну пору доби, без права керування мотоциклом, без одягнутого мотошолома, без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівниками поліції на патрульному автомобілі був зупинений мотоцикл без номерного знака, без увімкненого головного світла та заднього габаритного вогню в темну пору доби, з водієм та пасажиром, які були без мотошоломів.

Після зупинки було встановлено, що у водій, яким виявився ОСОБА_1 , не має посвідчення водія на право керування мотоциклом, даний мотоцикл не зареєстровано з видачею державного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника мотоцикла. В ході судового розгляду стороною захисту також не було надано доказів щодо реєстрації транспортного засобу, наявності посвідчення водія відповідної категорії у ОСОБА_1 та страхування відповідальності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1806 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,64 ‰ алкоголю в крові, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд в медичному закладі. Проведений огляд на місці зупинки та відмова від проходження огляду в медичному закладі був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що наведені у клопотанні захисника підстави свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Підставами закриття провадження у своєму клопотанні захисник зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколів було істотно порушень право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , так як не був присутній його законний представник, що є обов`язковим відповідно до ч. 1 ст. 270 КУПАП. Однак, відповідно до ст. 270 КУПАП залучення законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є правом цієї особи або її законного представника, яке і було ними реалізоване в ході судового розгляду цих протоколів, а не обов`язком посадової особи, яка складає протокол.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому зафіксовані певні обставини, в яких автор протоколу вбачає ознаки правопорушення в діяннях цієї особи на день його оформлення, наявність або відсутність цих обставин оцінюються судом при розгляді справи.

В п. 1 ч. 1 ст. 255 КУПАП дійсно не передбачене право уповноважених посадових осіб Національної поліції на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУПАП, на що посилається захисник, оскільки повноваження посадових осіб Національної поліції на складення протоколів про правопорушення за даними частинами статті 126 КУПАП передбачене частиною 2 ст. 255 КУПАП.

До відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП притягується водій за керування незареєстрованим транспортним засобом, наявності доказів належності цього транспортного засобу не потребується.

Суд не вбачає порушень порядку застосування алкотестера в тому, що поліцейський передав ОСОБА_1 запакований одноразовий мундштук, щоб той переконався у цілісності упаковки. Крім того, для уникнення ймовірних порушень під час огляду на місці і передбачена можливість проходження огляду в медичному закладі, від чого він відмовився.

Посилання захисника про переривання відеозапису, який повинен бути безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки всі файли відеозапису йдуть послідовно один за одним з точною фіксацією часу, пропуски у часі відсутні. Більше того, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, його зупинки, проходження огляду та відмова від проходження огляду в медичному закладі зафіксовано в одному відеофайлі. Необхідність зазначення засобу відео фіксації у протоколі, на що посилається захисниця, вимогами до протоколу не передбачена.

Станом на день розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Судом не вбачається підстав для застосування до ОСОБА_1 , який на день вчинення порушень був неповнолітнім, заходів впливу до неповнолітнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 КУПАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 кодекс. Проте, в разі вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121, 122, 126 та 130 КУПАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУПАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час керування мотоциклом, який є джерелом підвищеної небезпеки, яке полягало у керуванні ним без увімкнення світла фар в темну пору доби, без одягненого мотошолома та перевозячи пасажира також без мотошолома, не маючи взагалі права керування будь-яким механічним транспортним засобом, а також вчинення найбільш тяжкого правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, причому доза сп`яніння більш ніж втричі перевищує мінімально допустиму дозу, не дає суду підстав для застосування до неповнолітнього порушника одного з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУПАП, незважаючи на його позитивні характеристики за місцем проживання, тому він має бути притягнутий до відповідальності з призначенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 121, 122, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.