Єдиний унікальний номер судової справи: 479/443/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Репушевська О.В.
Номер провадження: 33/812/433/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка М.Ю., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Дулдієра О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 583507 від 16 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 13 березня 2024 року о 08 год 40 хв керуючи автомобілем ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Криве Озеро по вул. Центральній та перед початком руху не переконалась в безпеці руху, при виїзді з прилеглої території скоїла зіткнення з автомобілем Hundai, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Центральній. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її прийняття суддею було порушено норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, нею було подане клопотання про приєднання до матеріалів справи її письмових пояснень, відеозапису з камери відео спостереження з місця ДТП та фотознімки місця ДТП. В своїх поясненнях детально розповіла про механізм утворення ДТП, та висловила думку щодо вини у даній ДТП водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , яка на великій швидкості рухалась по дорозі та змінила напрямок руху свого автомобіля допустивши зіткнення з її автомобілем на її смузі в той момент, коли вона вже зупинила свій автомобіль. За такого, на думку ОСОБА_1 , своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1, 11.3, 12.3 ПДР України.

Крім того, на фотознімках з місця ДТП, наданих нею в суді першої, чітко видно місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на дорозі після ДТП та характер пошкоджень.

Звертає увагу суду на те, що відеозапис долучений нею в суді першої інстанції був у працівників поліції, але вони чомусь не додали його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що покази водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 відносно застосування нею гальмування з метою уникнення ДТП суперечать її поясненням, наданим працівникам поліції в різні періоди часу та свідчать про її наміри ввести суд в оману та уникнути відповідальності за допущену ДТП.

Натомість вважає, що саме її пояснення, які були надані працівникам поліції та суду є правдивими, послідовними та підтверджуються відеозаписом, фотографіями з місця ДТП.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній сказі зазначає, що судом першої інстанції особисто було прийнято рішення про призначення по справі автотехнічної експертизи. Однак після призначення експертизи, отримання клопотання експерта, повернення матеріалів справи для доопрацювання, отримання справи після доопрацювання лише з поверхневим поясненням водія ОСОБА_2 , не маючи будь - яких доказів її вини, суддею прийнято помилкове рішення про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Дулдієра О.А. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка М.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя приймаючи рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з обставин справи та наявних в ній доказів. Щодо закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з положень ст. 38 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення нею вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Початок руху та зміна його напрямку регламентовано розділом 10 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР України).

Зі змісту протоколу серії ААД № 583507 вбачається, що 13 березня 2024 року о 08 год 40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Криве Озеро по вул. Центральній та перед початком руху не переконалась в безпеці руху, при виїзді з прилеглої території скоїла зіткнення з автомобілем Hundai, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Центральній. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Також, працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка містить наступні дані: - ділянку дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортний засіб - учасник ДТП марки ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб - учасник ДТП марки Hundai, номерний знак НОМЕР_2 , їх розміщення відносно проїжджої частини; осип уламків; ширина проїзної частини.

Водії - учасники ДТП надали письмові пояснення з приводу пригоди яка сталася за їх участі 13 березня 2024 року о 08 год 40 хв в смт. Криве Озеро.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, складених в день ДТП пояснила, що 13.03.2024 року близько 08 год 40 хв вона знаходилась за місцем своєї роботи із своїм сином. Потім вирішила відвезти сина до школи, сіла в належне їй авто, що знаходилось на парковці за місцем роботи. Завівши авто, почала рух в сторону школи, а саме здійснювати виїзд на дорожню частину, вона зупинилась та перевірила ліву та праву сторони дороги. Однак при перевірці поглянувши вліво, неповністю побачила дорожню смугу, оскільки вид був перекритий автомобілем ВАЗ (Волга) чорного кольору, яка знаходилась по ліву сторону від її автомобіля. Однак не звернувши на це особливої уваги, вона почала здійснювати виїзд на дорожню частину, пересікаючи зустрічну смугу. Після того, як здійснила виїзд на дорожню частину в бік школи, відчула сильний поштовх, який стався зв`язку з зіткненням автомобіля марки Hundai золотистого кольору з її автомобілем. Також додала, що виїжджаючи на дорожню частину автомобіль марки Hundai вона не бачила (а.с.16).

В своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13 березня 2024 року близько 08 год 55 хв вона прямувала з магазину Універсам, який знаходиться по вул. Шевченка в смт. Криве Озеро. Прямуючи на автомобілі Hundai, номерний знак НОМЕР_2 біля Центру зайнятості, який знаходиться по вул. Центральній в смт. Криве Озеро зі швидкістю близько 50 км/год та саме навпроти Центру зайнятості, помітила, що з правої сторони стояв автомобіль Волга чорного кольору та відразу після цього виявила, що за автомобілем Волга почав виїжджати інший автомобіль - марки ВАЗ 21010 темно зеленого кольору. Цей автомобіль почав виїжджати їй на зустріч, і відразу після цього вона почала тиснути на педаль гальм, однак у зв`язку з вологим покриттям, її автомобіль почало заносити в ліву сторону. У зв`язку з чим між її автомобілем Hundai та автомобілем ВАЗ 21010 відбулося зіткнення та через сильний удар вона отримала тілесні ушкодження. Також додала, що в той момент, коли вона побачила виїжджаючий автомобіль марки ВАЗ вона відразу спрямувала свій автомобіль в сторону зустрічної дорожньої смуги для того щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

Крім того, матеріали справи містять відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ зеленого кольору, який було припарковано на парковці, почала виїзд з паркувального карману на проїжджу частину, здійснюючи маневр повороту ліворуч. При цьому зліва по проїжджій частині вже рухався автомобіль Hundai золотистого кольору. Після чого відбулося зіткнення.

З наданих в суді першої інстанції фотознімків з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме лакофарбового покриття, пошкодження пластикових деталей, бамперу, передньої лівої фари, деформація капоту.

Натомість автомобіль марки Hundai, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження бамперу, пошкодження пластикових деталей автомобіля, пошкодження передньої лівої фари, деформація капоту.

Отже, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 та Hundai, номерний знак НОМЕР_2 відповідають обставинам події, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААд № 583507 від 16 березня 2024 року та узгоджується з діями ОСОБА_1 щодо порушення нею п.10.1 та п. 10.2 ПДР України.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2024 року о 08 год 40 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Криве Озеро по вул. Центральній та перед початком руху не переконалась в безпеці руху, при виїзді з прилеглої території скоїла зіткнення з автомобілем Hundai, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Центральній.

При цьому, водій ОСОБА_1 за умови дотримання вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, а саме керуючи автомобілем ВАЗ 21101-125-51, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Криве Озеро по вул. Центральній та перед початком руху в повній мірі переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при виїзді з прилеглої території мала дати дорогу транспортному засобу (Hundai, номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався по ній. За такого, за умови дотримання вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 мала б технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Hundai, номерний знак НОМЕР_2 .

Сукупність наведених доказів, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення нею вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, встановивши, що на день ухвалення оскаржуваної постанови закінчилися передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність вини в діях потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вона на великій швидкості рухалась по дорозі та змінила напрямок руху свого автомобіля допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , а також те, що її пояснення з приводу обставин ДТП різняться, не заслуговують на увагу суду, оскільки дії ОСОБА_2 не є предметом доказування у даній справі за складеним протоколом серії ААД № 583507.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не було долучено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення є слушними, однак вказаний відеозапис був долучений судом першої інстанції до матеріалів справи, досліджений судом та врахований під час прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності висновку автотехнічної експертизи, хоча така була призначена судом не заслуговують на увагу, оскільки суд при винесенні вказаної постанови оцінив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, при розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За такого, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко