ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177799, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.03.2024 року о 00 год 04 хв., в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області по вул. Шевченка 21, керував транспортним засобом марки «BMW 320D, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП « Вижницька БЛІЛ» у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та

ЄУНСС: 713/724/24 Головуючий у І інстанції: Кибич І. А.

Номер провадження: 33/822/331/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

неупередженому її розгляду.

При цьому апелянт посилалася на те, що працівники патрульної поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, не було записано безперервно все спілкування, що є порушенням вимого п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Ткач В. В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від захисника Ткач В. В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи , вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, дотримався повною мірою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2024 року о 00 год 04 хв., в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області по вул. Шевченка 21, керував транспортним засобом марки «BMW 320 D, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому законом порядку водій відмовився. Під час перевірки документів у працівників патрульної поліції виникла обґрунтована підозра, що останній керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та озвучено ознаки, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичній установі, та після прибуття до КНП «Вижницька БЛІЛ» останній знову відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та фото- відео фіксацією до даних матеріалів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд,

Що стосується посилань ОСОБА_1 , що працівники патрульної поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, не було записано безперервно все спілкування, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6), де останній поставив свій підпис в графі, що йому роз`яснені його права передбачені чинним законодавством України, а тому таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід вважати способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Щодо неповноти фото, відео фіксації події, то судом апеляційної інстанції відео файли були досліджені, всі обставини справи, які мають значення для прийняття рішення по суті там відображені, а посилання ОСОБА_1 в цій частині носять формальний характер та до уваги прийняті бути не можуть.

Вважаю, що районний суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дав належну правову оцінку діям правопорушника та правильно визнав його винуватим ч. 1 за ст. 130 КУпАП, що об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими районним судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177799 від 11.03.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній 11.03.2024 року о 00 год 04 хв., в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області по вул. Шевченка 21, керував транспортним засобом марки «BMW 320 D, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому законом порядку водій відмовився, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода; від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Вижницька БЛІЛ» (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній