Справа № 358/1009/24 Провадження № 3/358/638/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., розглянув матеріали, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 о 12-20 год в м.Богуслав по вул.Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з поряд проїжджаючим автомобілем марки Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ААД № 020401 від 20.06.2024 ОСОБА_1 порушив п.10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що ДТП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах відбулося з вини водія Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме водій даного транспортного засобу не надав йому перевагу у русі, маючи при цьому можливість. Сам він, з урахуванням дорожньої обстановки, не мав можливість надати перевагу у русі, оскільки з його боку був бордюр, тому він зупинився. Водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 , також, здійснила зупинку, оскільки з її боку був заїзний карман, тому вона мала можливість пропустити транспортний засіб, яким він керував. В подальшому водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 почала здавати назад, а він так і залишив автомобіль на місці. Він назад не здавав. Про це він повідомляв працівникам поліції. Водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 від`їхала на 15 метрів, вийшла з автомобіля, підійшла до нього та коли дізналась, що він не викликав поліції, сама зателефонувала до поліції. Сам він з машини не виходив до приїзду поліції. Після ДТП машину він не рухав. Після приїзду співробітників поліції та на їх вимогу він, вже після оформлення матеріалів, убрав машину у заїзний карман. Зазначив, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Божком М.І. заявлено клопотання, про проведення додаткового огляду місця ДТП. Клопотання захисник обгрунтував тим, що на схемі ДТП не визначено місце зіткнення, тому неможливо зрозуміти де саме (на якій частині вулиці) відбулося пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини можуть бути ви значені виключно на місці ДТП експериментальним шляхом. Проведення додаткового огляду місця ДТП просить доручити ВП № 2 Обухівського РУП

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норми, зокрема, ст.124КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не переміщав транспортний засіб Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , яким керував, до прибуття співробітників поліції. Перемістив його вже на вимогу співробітників поліції, які приїхали на виклик щодо ДТП, щоб не створювати перешкоду іншим учасникам руху.

Разом із тим, згідно листа ВП №2 Обухівського РУП від 17.07.2024 № 2988/109/1604/01-24, точного місця ДТП не відображено, оскільки автомобілі були переміщені після зіткнення, для проїзду інших учасників руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з`ясувати додаткові дані щодо обставин ДТП- конкретного місця зіткнення та перевірки показань ОСОБА_1 , що транспортний засіб був ним переміщений лише після прибуття співробітників поліції та на вимогу останніх.

Вказані дані можливо отримати лише в ході додаткового огляду місця ДТП, який необхідно доручити ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Доручити ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області провести у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додатковий огляд місця пригоди, яка відбулася 20.06.2024 о 12:20 год на вул.Польовій в м.Богуслав в дорожніх умовах, максимально наближених до умов, в яких відбулась ДТП, за участі автомобілів Volkswagen Caddy та Hyundai Creta, або інших автомобілів які мають аналогічні характеристики.

В ході проведення додаткового огляду місця ДТП встановити:

-точне місце на дорозі, де відбулося зіткнення (у разі розбіжностей у показаннях учасників пригоди щодо місця зіткнення або їх невідповідності слідовій картині, зафіксувати обидва місця, із зазначенням, з чиїх слів вони зазначені);

-які зміни обстановки сталися до прибуття на місце ДТП співробітників поліції та коли саме був переміщений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Додатковий огляд місця скоєння ДТП провести в умовах, максимально приближених до тих умов, які були на момент ДТП із залученням працівників поліції, що виїздили на місце пригоди, учасників ДТП, захисника ОСОБА_1 адвоката Божка м.І.

Отримані в ході додаткового огляду дані направити до Богуславського районного суду Київської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець