ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/4777/23 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження №33/818/865/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Горлача А.С. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 26 травня 2023 року о 23 годині 30 хвилин в м.Харкові по вул.Крамська, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ротекс 3JBLMAS20FJ000824» (не зареєстрований) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився. Виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на вул.Ахієзерів, 18-А в м.Харкові. По приїзду до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився пройти огляду встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Горлач А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ротекс 3JBLMAS20FJ000824». Вказав, що ОСОБА_1 був пасажиром квадроциклу, керував транспортним засобом його син, який через сварку з батьком викликав поліцію.Зазначив, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені Конституцією України; не надали можливості скористатися правовою допомогою адвоката та оглянути відеозапис, яким зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Горлач А.С., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456353 від 27 травня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП В.Славгородського; розписку від 26 травня 2023 року; надані відеозаписи з місця події, з яких вбачається, що за адресою: м.Харкові по вул.Крамська, 75, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом, поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, від якого він відмовився, погодився пройти огляд в медичному закладі, приїхавши до якого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ротекс 3JBLMAS20FJ000824», є необґрунтованими. Наданими відеозаписами, чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка квадроциклу за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск АЛД 456353).

Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`ясненили права, передбачені Конституцією України та не надали можливості переглянути відеозапис, яким зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами ( диск АЛ4786 ААД456353, відеозапис export-qjywu.mp4 01 год. 45 хв. 06 с., відеозапис export-f93zd.mp4 08 хв. 29 с.).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горлача А.С.- залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня