ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Логойди Т.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником громадського формування з охорони громадського порядку Феррум-1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Логойди Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2023 року об 11.32 годині біля буд. 24-А по вул. Архітектора Олега Павлова у м. Дніпрі виявлено ОСОБА_1 , який будучи фізичною особою, незаконно використовував на транспортному засобі «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , найменування Національної поліції України, викладене іноземною (англійською) мовою, а саме напис «POLICE» ззаду та по боках транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Логойда Т.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки посадовою особою Національної поліції не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення.

Перелік ознак належності до Національної поліції України як і її найменування чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою наведено у спеціальному Законі. Жоден із ознак належності до Національної поліції зазначених в Законі на транспортному засобі яким керував ОСОБА_1 використано не було.

На думку апелянта, напис на фасаді автомобіля не підпадає під склад адміністративного правопорушення в частині незаконного використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, оскільки не відноситься до ознак належності такої.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Логойда Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, наполягали на її задоволенні.

Суд вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення в частині ч. 1 ст. 184-3 КУпАП судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, - незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 ст. 184-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Частиною 3 ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» передбачено використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі по тексту Закон) Національну поліцію України визначено центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Цією ж нормою закону встановлене скорочене найменування Національної поліції України - «поліція».

Метою запровадження означених вище змін до Закону було нормативне врегулювання питань використання найменування та ознак належності до Національної поліції.

Зазначена мета досягнута шляхом внесення змін до статті 1 Закону щодо уточнення частини 1 статті 1, якою визначено, що термін «поліція» є скороченим найменуванням Національної поліції України, доповнення Закону статтею 5-1, якою визначені ознаки належності до Національної поліції України та порядок використання найменування та ознак належності до Національної поліції України, а також запровадження адміністративної відповідальності за незаконне використання найменування та ознак належності до Національної поліції України шляхом доповнення глави 15 (Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління) Кодексу України про адміністративні правопорушення новою статтею 184-3 (Незаконне використання найменування та ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, служби безпеки України).

Причиною обговорення внесення означених змін до законодавства слугувала негативна тенденція погіршення стану публічної безпеки і порядку в державі та зниження довіри до поліції, зокрема, через вчинення певних дій юридичними особами, громадськими формуваннями та фізичними особами, які використовують символіку та/або її елементи, повне чи скорочене найменування Національної поліції України та їх похідні.

Тож, у даному випадку введення заборони використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів тощо, має слугувати певним запобіжником цій негативній тенденції.

Відповідно до ДСТУ 3849:2018 Національний стандарт України «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів». Загальні вимоги» цей стандарт поширюється на оперативні, спеціалізовані та спеціалізовані колісні транспортні засоби, призначені для експлуатації на вулицях та автомобільних дорогах загального користування, на які відповідно до вимог законодавства наносять кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та/або встановлюють спеціальні світлові та звукові, або лише світлові сигнальні пристрої.

Цей стандарт установлює загальні вимоги до кольорографічних схем, розпізнавальних знаків, написів, які наносять на зовнішні поверхні транспортних засобів тощо.

До оперативних транспортних засобів належать транспортні засоби, які мають спеціальне обладнання та призначені для виконання оперативних завдань згідно до законодавства. Вимоги цього стандарту поширюються на оперативні транспортні засоби, які використовує Національна поліція України.

Пунктом 4.5.2 Стандарту передбачено, що зміст написів на оперативних транспортних засобах, які використовує Національна поліція України, має відповідати таблиці 2 й додатку А, згідно якого це: «Поліція», «Патрульна поліція», «Patrol police», «Поліція охорони», «102», бортовий номер транспортного засобу****.

Національна поліція України перекладається на англійську мову, як «National Police of Ukraine».

Таким чином, з сукупного аналізу наведених вище норм закону слідує, що скорочене найменування Національної поліції України є «поліція», яке у викладі іноземною (англійською) мовою є «Police», незаконне використання якого фізичною особою на транспортному засобі створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в безпосередньому користуванні ОСОБА_1 , серед іншого, містить напис «POLICE», що виходячи з наведених норм Закону, є скороченим найменуванням Національної поліції України, яке викладене іноземною (англійською) мовою, дозвіл на використання якого останній не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067161 від 12.12.2023 року, відповідно до якого 12 грудня 2023 року об 11.32 годині біля буд. 24-А по вул. Архітектора Олега Павлова у м. Дніпрі виявлено ОСОБА_1 , який незаконно використовував на транспортному засобі «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 найменування Національної поліції України, викладене іноземною (англійською) мовою - «POLICE», рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області від 12.12.2023 року, в якому зафіксовані обставини виявлення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 із написом «POLICE», що належить ОСОБА_2 і не стоїть на балансі Національної поліції України, а також відеозаписом із боді-камер працівників поліції № 469354, 470158, де зафіксований рух та зупинка транспортного засобу автомобілю «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому серед іншого мається напис «POLICE».

Під час апеляційного розгляду було відтворено відеозапис з боді камер працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не заперечував, що як н фото, так і на відео, зафіксований саме цей автомобіль і він стоїть біля нього.

Вищезазначені докази, досліджені під час апеляційного розгляду, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх хибними та такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Твердження ОСОБА_1 стосовно реєстрації транспортного засобу «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 саме у такому вигляді із наявним серед іншого написом POLICE INTERCEPTOR, є хибними та такими, що спростовуються відомостями, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого встановлено, що право власності на цей автомобіль зареєстроване 31.05.2022 року за ОСОБА_2 , транспортний засіб має наступні характеристики, зокрема, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , рік випуску 2016, колір чорний, особливі відмітки загальний легковий седан. При цьому, жодної інформації щодо наявності таких особливих відміток, як напис POLICE INTERCEPTOR, 9-1-1, 7443 та інших, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить.

На офіційній веб-сторінці сайту Державної митної служби у відкритому державному реєстрі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» за посиланням: https://cabinet.customs.gov.ua/vincheck за вище зазначеним ідентифікаційним номером транспортного засобу знайдено митну декларацію № UA500030/2020/536577 від 09 грудня 2020 року, що свідчить про ввезення вище вказаного автомобіля на територію України та проведення процедури його державної реєстрації 30 грудня 2020 року, що повністю узгоджується з інформацією, що міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

При цьому, в загальнодоступному доступі в мережі Інтернет за ідентифікаційним номером транспортного засобу «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , знайдено автомобіль марки FORD комерційного опису TAURUS 2016 року випуску, який був виставлений на аукціон з продажу автомобільних транспортних засобів на платформах: «Copart» та «SOLD», на якому відсутні написи POLICE INTERCEPTOR, 9-1-1 тощо.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявний на автомобілі напис POLICE не є ознаками або ж найменуванням Національної поліції України, адже цей напис потрібно читати тільки разом із написом INTERCEPTOR, тобто POLICE INTERCEPTOR, що в перекладі з англійської мови означає «поліцейський перехоплювач» є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з наступних підстав.

Так, скорочене найменування Національної поліції України є «поліція», яке у викладі іноземною (англійською) мовою є «Police», незаконне використання якого фізичною особою на транспортному засобі створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Тим більше, як встановлено з наданих ОСОБА_1 фото транспортного засобу та відеозапису з бодікамер поліцейських, написи «POLICE» та «INTERCEPTOR» розміщені на автомобілі окремо один від одного.

З огляду на наведене, до доводів апеляційної скарги слід відноситись критично, як до обраного останнім способу захисту з метою уникнення відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, не вбачається.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Логойди Тетяни Василівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко