overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира 23.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Від потерпілої ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.02.2024 о 19-30 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 94, надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при прийнятті постанови, у її тексті допущено описку у реєстраційному номері транспортного засобу - «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_3 , а саме замість правильного « НОМЕР_2 », помилково зазначений « НОМЕР_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2024 у справі №295/3295/24.

Вважати правильним зазначений номерний знак транспортного засобу «Volkswagen T-Roc» учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.02.2024 о 19-30 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 94, - « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 635/4689/24
Провадження № 3/635/1997/2024
ПОСТАНОВА

11 липня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/4689/24 провадження № 3/635/1997/2024).

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/4688/24 провадження № 3/635/1996/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/4688/24 провадження № 3/635/1996/2024.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 635/4689/24 провадження № 3/635/1997/2024 та ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 635/4688/24 провадження № 3/635/1996/2024.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/4688/24 провадження № 3/635/1996/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №: 3/752/4635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, керуючи транспортним засобом «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі тролейбусу «Nissan» б/н НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853391, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 352/1375/24
Провадження № 3/352/698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 року.

Просив розстрочити виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 6 місяців у рівних частинах.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн., тому вважаю, можливим розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. встановивши його сплату щомісячними платежами по 2 833 грн. 33 коп. на строк 6 календарних місяців, починаючи з липня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп., на строк 6 календарних місяців, починаючи з липня 2024 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Тисменицький районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа №: 452/2863/24
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 16 год. 42 хв. в с. Раково, по вул. Центральна, 20, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Фольсваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №998672, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного,а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопурушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 766/1557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

08.01.2022 близько 23:53 год. встановлено що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 20.12.2021 р. без поважних причин пропустила заняття в ХНВК № 15 та в цей час вживала разом з друзями алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що суд був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
справа № 274/3812/24
провадження № 3-в/0274/30/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 27.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. на десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця. Свою заяву мотивує тим, що він на даний час не працює, тому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суддя вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на десять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року у справі № 274/3812/24, на 10 (десять) місяців зі сплатою 1700 грн. щомісячно у строк до 10 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2328/24
Провадження № 3/723/3023/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД №175263 за ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 03.06.2024 р. о 19-00 год. в смт. Красноїльськ по вул. Буковинській, 66 Чернівецького району, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується: матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосування заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 130 ч.1, ст.126 ч.2, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Провадження № 3/750/3281/24
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судове засідання, призначене на 22.08.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Враховуючи, що всі вище вказані протоколи складені стосовно однієї особи, підлягають розгляду одним і тим же органом, відповідні справи можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина