Справа № 351/1395/24
Номер провадження №3/351/676/24
ПОСТАНОВА

25 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

автоматизованою системою діловодства суду у провадження судді Калиновського М.М. передано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході вивчення вказаних матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , якого суддя особисто знає, перебуває з ним у дружніх відносинах та неодноразово з останнім вони перебували в громадських місцях, приймали участь у спортивних заходах.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно, згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін та будь-якої особи не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводу судді, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, а нормами міжнародного права, яке становить частину національного законодавства України, встановлено заборону на розгляд справи судом, в неупередженості якого у будь-кого можуть виникнути сумніви, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід .

Керуючись ст.246 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвести суддю Калиновського Михайла Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пеердбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ