Провадження 3/127/5501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

26.06.2024 поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вітюком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383157. З даного протоколу вбачається, що «26.06.2024 о 07 год. 30 хв. у м. Вінниця, по вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «підйомний механізм Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що ДТП сталася з вини водія сміттєвоза, який при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав ОСОБА_1 перевагу в русі. Також ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер відеоспостережень, на якому зафіксовано момент ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що «26.06.2024 о 07 год. 30 хв. у м. Вінниця по вулиці Київська, напроти будинку № 4, виїжджаючи з прилеглої території, дотримуючись безпечного інтервалу, об`їжджав автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який висаджував пасажира. Водій Audi A6 раптово почав рухатись, у зв`язку із чим ОСОБА_3 не встиг запобігти зіткненню».

Потерпілий ОСОБА_2 в засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Враховуючи, що неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та наявність в матеріалах справи його письмових пояснень, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383157 від 26.06.2024, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Київська біля будинку № 8 у м. Вінниця, виїжджаючи на головну дорогу не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «підйомний механізм Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень заднього лівого крила, заднього лівого диску, лівої частини бампера та заднього лівого ліхтаря, а транспортний засіб «підйомний механізм Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 передньої правої фари, передньої правої частини бампера та правої сходинки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за даним фактом на водія транспортного засобу «підйомний механізм Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З ЄДРСР, доступ до якого є публічним, вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2024 у справі № 127/21757/24, яка набрала законної сили 23.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і накладено відповідне адміністративне стягнення.

Вищевказаним судовим рішенням було встановлено, що «водій ОСОБА_2 , 26.06.2024 о 07.30, у м. Вінниці по вул. Київській, 8, керуючи спецтранспортом підйомний механізм «ЕКОВІН», н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України».

Зі схеми місця ДТП, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, судом встановлено, що транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом праворуч зайняв відповідне крайнє положення, а підйомний механізм «Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 знаходився ліворуч від автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ; і водій «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , і водій підйомного механізму «Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювали поворот праворуч, виїжджаючи на головну дорогу, при цьому водій підйомного механізму «Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , змістився на полосу руху автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , де той вже перебував.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ході розгляду даної справи судом не встановлено недотримання водієм транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ПДР України. Водночас, як встановлено судом, маневр водія транспортного засобу «підйомний механізм «Ековін», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що знаходився ліворуч транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч при виїзді на головну дорогу створив небезпеку іншим учасникам руху. При цьому, згідно з приписами п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому,що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП та закриття провадження у справі, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно із Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: