Справа № 953/7072/24
Провадження № 3/953/2223/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року о 19 год. 15 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ B 180, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Мироносицькій, 75, усупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що був припаркований біля будинку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі викликалась в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак до суду правопорушниця не з`явилася і про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

За таких обставин, вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження. З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain").

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених їй за провину, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року серії ЕПР1 № 103848 і схемою місця ДТП (а. с. 13).

Зазначені у протоколі відомості також узгоджуються з письмовими поясненнями іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди. Згідно з цими поясненнями 24 липня 2024 року о 19 год. 15 хв., вона сиділа за столиком біля кав`ярні, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 75 та побачила, як на її припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд автомобіль MERCEDES BENZ B 180, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жінки з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння (а. с. 5).

Долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджено дотримання службовими особами органу поліції належної правової документування обставин ДТП, й аргументів на підтвердження зворотного особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не навела. З огляду на викладене суд вважає документи, що містяться у матеріалах справи, допустимими доказами як такі, що одержані з дотриманням установленого законом порядку.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про факт недотримання ОСОБА_1 у даній ситуації безпечного інтервалу з огляду на швидкість руху та дорожню обстановку, що становило порушення вимог п. 13.1 Правил, і причинно-наслідковий зв`язок цих дій із виникненням ДТП і пошкодженням автомобілів.

Отже, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, те, що ДТП сталася лише з вини ОСОБА_1 , і дані про її особу.

Передбачених ст. ст. 34, 35 цього Кодексу обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного, з огляду на характер допущеного порушення Правил, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також те, що потерпіла не висловлювала позиції про посилення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати щодо неї у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Харківській області 21081300, розрахунковий рахунок:№ UA0020001,банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 постановою суду про накладення адміністративного стягнення у справі 953/7072/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП, з неї підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос