ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2024 року о 07.30 год. на вул. Луцькій у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген- Гольф», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль» Фольксваген», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

15.02.2024 року о 07.48 год. на вул. Луцькій у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген- Гольф», д.н.з НОМЕР_1 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Кусік І.В. від 18.03.2024 року справи про адміністративні правопорушення № 154/704/24, провадження №3/154/475/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №154/705/24, провадження №3/154/476/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудись Р.В. у судовому засіданні 18.03.2024 року заперечив причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, попросив призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу.

06.06.2024 року адвокат Рудись Р.В., який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 стверджується, що його автомобіль стояв на стоянці біля ТОВ «Гербор Холдинг». Він пішов на роботу на вказане підприємство. Через деякий час йому повідомили, що його автомобіль потрапив у ДТП, винуватцем якої був ОСОБА_1 . Також потерпілий надав суду фотографію з місця події, яка зроблена з відеозапису події, з якої чітко видно, що автомобіль темно-синього кольору «Гольф Універсал», здаючи назад, вдарив сірий стальний бус «Фольксваген Т-5».

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він працює у ТОВ «Гербор Холдинг». Того дня, як тільки він пройшов через прохідну, почув удар. Він побачив, що на стоянці біля роботи автомобіль темно-синього кольору «Гольф Універсал», здаючи назад, вдарив сірий стальний бус «Фольксваген Т-5», після чого розвернувся і відразу ж поїхав з місця пригоди. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , то побачив вм`ятину на транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_4 у суді також пояснив, що він є працівником ТОВ «Гербор Холдинг». Він був присутнім під час вилучення працівниками поліції відеозапису з камери, яка здійснювала відеозапис з місця подіїі

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002895 від 19.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061978 від 19.02.2024 року, схемою місця ДТП, доданими до протоколу документами, відеозаписом, поясненнями свідків у суді.

Згідно постанови 18 березня 2024 року у справі судом була призначена транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно листа експерта від 03.05.2024 року повідомлено про неможливість проведення експертизи, так як об`єкти дослідження (автомобілі) не були надані на вимогу експерта та їх огляд не проводився.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення були скоєні 19.02.2024 року, а тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 19.05.2024 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, на підставі ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК