Номер провадження 3/711/3153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 30.12.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143816 від 13.12.2024 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , 13.11.2024, вчинив правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме по вул. Шевченка, 305 здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування: 5 кг часнику та трьома ящиками яблук загальною вагою близько 20 кг.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, протокол № 143816 від 13.12.2024 про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд дійшов до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вказано у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього випливає, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення № 143816 від 13.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП наведеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, у протоколі вказано, що правопорушення вчинене 13.11.2024, тоді як датою складання протоколу із помітними виправленнями зазначено 13.12.2024; у цей же день, 13.12.2024, як указано в протоколі, порушник отримав копію протоколу. Розписка порушника про отримання продуктів харчування на зберігання і пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, датовані також 13.12.2024. Крім того, місцем вчинення ОСОБА_1 торгівлі з рук у протоколі вказано

вул. Шевченка, 305, однак за відкритими даними Черкаської міської ради і генерального плану міста вулиця Шевченка в місті Черкаси відсутня.

Через наведені суттєві невідповідності у самому протоколі та в документах, що містяться у матеріалах справи, суд позбавлений можливості установити точні дату і місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, перевірити правильність кваліфікації його дій, а відтак прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак відомості про дату притягнення, за яке адміністративне правопорушення, орган, який притягнув особу, і результати притягнення (вид і розмір накладеного стягнення) у протоколі і в матеріалах справи відсутні.

Оскільки за ст. 35 КУпАП однією з обтяжуючих відповідальність обставин є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність вказаної вище інформації про попередні притягнення особи до адміністративної відповідальності може вплинути на установлення судом ступеню вини порушника та на вид і розмір передбаченого законом стягнення за вчинені дії.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за

№ 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №711/10217/24, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко