Справа № 375/997/24
Провадження № 3/375/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Назаренка Романа Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 о 09 год.20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI AF 50 по вулиці Незалежності смт Рокитне Білоцерківського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 0,52 %, чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.06.2024 у момент, коли під`їхали працівники патрульної поліції, він не керував транспортним засобом.

22.06.2024 біля 22 та 23-ю годиною він приїхав у с. Насташки Білоцерківського району Київської області до своєї бабусі. Цього ж дня вживав алкогольні напої (коньяк).

З ранку, 23.06.2024, пішов до свого мопеда, не збирався нікуди їхати і не їхав, але працівники поліції, під`їхавши до нього на автомобілі, перевірили документи, провели осбстеження на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проти огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Захисник, адвокат Назаренко Р. А., надав суду письмове клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять даних, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Транспортний засіб мав бути зупиненим, тобто до самої зупинки мав знаходитись у русі. В момент огляду у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що ОСОБА_1 не було відомо про виписане направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, а тому всі пояснення, надані в ході збору матеріалів у справі є недопустимими доказами.

Повідомив, що ОСОБА_1 у момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не звернув увагу на те, що постанова по даній справі серії ЕНА № 2455553 від 23.06.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, як такого, що не мав відповіднго права керування, містить неправильну дату вчинення даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 року серії ААБ № 066469 вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 о 09 год.20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI AF 50 по вулиці Незалежності смт Рокитне Білоцерківського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 0,52 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2024, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Проба позитивна, 0,52%. З результатами акту ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до роздрукованих показів приладу Drager Alkotest ARHK 0514, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,52 %.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2455553 від 23.06.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, як такого, що не мав відповіднго права керування, містить неправильну дату вчинення даного адміністративного правопорушення. Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 о 9-20 год. керуючи транспортним засобом по вулиці Центральна в с. Насташка, не мав права керування транспортними засобами. Заперечень до вказаної постанови ОСОБА_1 не подавав.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2024, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальнів рук. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,52%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Зупинка та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння підтверджується даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, зокрема, у файлі clip-1. Так, на 09.21 хвилині зафіксовано момент зупинки ОСОБА_2 транспортного засобу. В ході розмови з поліцейськими він підтвердив, що приїхав з магазину до бабусі (09.21 хвилина запису).

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя не може погодитись із позицією захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, що тягне за собою недопустимість доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 року серії ААБ № 066469 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Крім того, факт роз`яснення прав зафіксовано на відеозапис, зокрема, у файлі clip-1 на 09.30 хвилині запису.

Суддя вважає достатніми докази, які свідчать про керувуання ОСОБА_1 транспортним засобом. Ці факти, зокрема підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 року серії ААБ № 066469 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2455553 від 23.06.2024. За змістом цих доказів ОСОБА_1 в один день і час у одному і тому ж місці керував транспортним засобом, що виключає сумнів у наявності самого факту керування.

Суддя критично оцінює пояснення захисника, що у момент складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ерії ЕНА № 2455553 від 23.06.2024 ОСОБА_1 помилково її підписав. Сукупність дій ОСОБА_1 у час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що він перебував під впливом помилки.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, дослідженими суддею. Хоча під час дослідження відеофайлів у ОСОБА_1 і не було явних ознак сп`яніння, однак підстав вважати, що поліцейський їх не встановив під час безпосереднього спілкування із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судді не має.

Щодо направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, суддя зазначає таке.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, вбачається, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці виявлення правопорушення, не оспорював процедуру проведення огляду, у працівників поліції не було підстав додатково направляти ОСОБА_1 ще і на огляд до закладу охорони здоров`я.

Факти дотримання процедури огляду на стан сп`яніння підтверджуються також даними файлів, зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.

Факт невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, (дані протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 року серії ААБ № 066469 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2455553 від 23.06.2024) суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, є водієм, та до нього може бути застосоване стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, достатність даних про наявність у ОСОБА_1 виданого посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що правопорушнику має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р.