Номер провадження: 33/813/2017/24
Справа № 523/9944/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 20.05.2024 року, о 18:30 год., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Південна дорога, 30, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень і завдало матеріальних збитків. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, зупинити провадження по справі №523/9944/24 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Апелянт вказує, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху, швидкісний режим не перевищувала, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що невідомі особи напередодні ДТП перерізали гальмівний трос на автомобілі, яким вона керувала, у зв`язку із чим гальмівна система була несправною, що позбавило її можливості зупинити транспортний засіб.

ОСОБА_1 зазначила, що вважає, що на неї, як адвоката та членів її родини, було скоєно замах на вбивство, у зв`язку із чим вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про скоєння кримінального правопорушення від 25.05.2024 року та ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 року (справа №519/756/24) задоволено її скаргу, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.05.2024 року.

Апелянт вважає, що її вина не доведена доказами у справі, причинно-наслідковий зв`язок між виною її, як водія, та завданою шкодою не встановлений, свідки не допитані, експертизи не проведені, всі обставини справи не досліджені, тому вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про її винуватість.

ОСОБА_1 також зазначає про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення питання в кримінальному провадженні, просить зупинити провадження по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, без належного повідомлення про дату та час розгляду, копію постанови не отримувала, про її існування дізналася випадково із сайту судової влади 16.07.2024 року. Крім того, вказує, що після ДТП вона отримала травму та перебувала на лікарняному, тому не могла прибути до суду чи повідомити про необхідність перенесення судового засідання.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та патрульних поліцейських, які були на чергуванні та складали адміністративні матеріали про правопорушення за результатом ДТП.

Апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 ,які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

При цьому, ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд без його участі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

За таких обставин суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження та апеляційній скарзі доводи; суд приходить до висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Оскаржена постанова ухвалена 20.06.2024 року, за результатами судового засідання участі в якому ОСОБА_1 не приймала.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась працівниками поліції при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Судових повісток, викликів, смс-повідомлень через автоматизовану систему документообігу суду про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявний супровідний лист суду про направлення копії постанови на поштову адресу ОСОБА_1 , однак не вказана дата направлення та відсутнє підтвердження про вручення її адресату.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про існування постанови їй стало відомо із сайту судової влади 16.07.2024 року.

Матеріали судової справи на спростування вказаних доводів інформації не містять.

20.07.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована місцевим судом 22.07.2024 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на доступ до правосуддя.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови місцевого суду, з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вдаючись до належної оцінки доказів у справі, дійшов передчасного висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У постанові суд зазначив, що 20.05.2024 року, о 18:30 год., ОСОБА_1 , у порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одеса, Південна дорога, 30, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем, що привело до механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905414 від 20.05.2024 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.12.1 ; 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2024 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги приписів п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України;

- поясненнями учасників ДТП наданими під час оформлення адміністративних матеріалів.

Водночас, суд першої інстанції не звернув належної уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №905414 від 20.05.2024 року, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінального правопорушення, та дійшов передчасного висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин повідомленого ОСОБА_1 можливого існування факту скоєння замаху на вбивство (ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України).

Так, апеляційний суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях від 20.05.2024 року, долучених до протоколу, ОСОБА_1 із самого початку вказувала, 20.05.2024 року, о18:30 год., вона рухалась в колоні з іншими автомобілями по вул. Південна дорога. Перед світлофором, що розташований біля будинку №30 по цій вулиці, вона почала гальмувати, маючи на меті зупинку на червоне сигнал світлофора. Раптом гальма пропали. Вона почала сигналити та увімкнула «аварійку». Автомобіль, що стояв попереду, не від?їхав, тому її автомобіль в?їхав в автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, ОСОБА_1 в поясненнях вказувала, що причиною ДТП було саме раптове зникнення гальм, виявивши яке під час руху вона почала сигналити, увімкнула «аварійку», для попередження інших учасників дорожнього руху, однак зіткнення з іншим транспортним засобом уникнути не вдалося.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 20.05.2024 року, пояснив, що рухаючись в напрямку «Молода Гвардія-Крижановка», зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. Після зупинки почув сигнал та відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , який швидко рухався та перед світлофором подав сигнал перед ДТП.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 перед ДТП подавала звукові сигнали, що може свідчити зокрема про повідомлене останньою раптове зникнення гальм, тобто раптову несправність гальмівної системи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, швидкісний режим не перевищувала, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що невідомі особи напередодні ДТП перерізали гальмівний трос на автомобілі, яким вона керувала, у зв`язку із чим гальмівна система була несправною, що позбавило її можливості зупинити транспортний засіб.

Також ОСОБА_1 вказала, що вважає, що на неї як адвоката та членів її родини, було скоєно замах на вбивство, у зв`язку із чим вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про скоєння кримінального правопорушення від 25.05.2024 року та ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 року по справі №519/756/24 задоволено її скаргу, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.05.2024 року.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 надіслано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 02.07.2024 року за ч.1 ст.194 КК України, а також копію врученої їй слідчим пам?ятки потерпілої.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, при розгляді справи місцевий суд залишив поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, які потребують додаткової перевірки. Повідомлені ОСОБА_1 обставини пошкодження гальмівного тросу на її автомобілі невідомими особами, що призвело до раптової несправності гальмівної системи транспортного засобу, можливого замаху на вбивство на неї як адвоката та членів її родини, в обов`язковому порядку мають бути перевірені компетентними органами.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема обставини можливого пошкодження гальмівного тросу на автомобілі ОСОБА_1 невідомими особами, можливого замаху на її вбивство, можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вказані обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, зокрема шляхом проведення експертних досліджень на предмет того, чи дійсно гальмівний трос на автомобілі «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який керувала ОСОБА_1 був пошкоджений невідомими особами, чи можливу справність гальмівної системи, а також перевірити з метою підтвердження чи спростування повідомленого ОСОБА_1 скоєного щодо неї замаху на вбивство.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905414 від 20.05.2024 року надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання; начальнику УПП в Одеській області та ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський