ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208196, 22.05.2024 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , у торговельному кіоску, розташованому в місті Марганці Дніпропетровської області біля будинку № 20 по вул.Парковій, здійснювала торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст.3, 19, 58 ГК України. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208158 22.05.2024 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , у торговельному кіоску, розташованому в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою, без марок акцизного податку, чим порушила ст.226 ПК України. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.156 КУпАП.

Адвокат Гончаренко О.О. надав суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП. Клопотання обгрунтовано тим, що факт здійснення нею правопорушень не доведено, докази є штучними, дата та час «правопорушень» у документах не збігається. Пояснення ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами вчинення нею правопорушень. До матеріалів пртоколів не долучено фіскальних чеків про продаж підакцизних товарів, відеоматеріалів, пояснень свідків, інших доказів, які б підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизними товарами без марок акцизного податку та без держаної реєстрації 22.05.2024 року.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з положень ч.2 ст.3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність (безпосередньо, самостійно, систематично та на власний ризик) в торговельному кіоску, розташованому в АДРЕСА_2 , тобто, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона працює продавцем у кіоску, і ліцензії на торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями не має. По суті правопорушення, а саме щодо провадження господарської діяльності без державної реєстрації, пояснень ОСОБА_1 не надано.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Згідно протоколу, у торговельному кіоску, розташованому в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою, без марок акцизного податку.

За матеріалами справи, свідок ОСОБА_2 придбав в кіоску по вул.Парковій, 20 в м.Марганець горілку без марки акцизного податку.

До протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв (горілки) (відеофіксація, контрольна закупка та інш.).

Крім того, з протоколу незрозуміло, як само здійснювався продаж горілки: на розлив чи в пляшці.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні ОСОБА_2 йдеться про продаж горілки без марки акцизного податку, тоді як згідно протоколу огляду було виявлено 2 пляшки об`ємом 5 л з речовиною прозорого кольору з запахом спирту.

Щодо письмового пояснення ОСОБА_1 , яким вона визнала факт продажу 22.05.2024 року о 15:00 годині горілки та слабоалкогольних напоїв без марок акцизного податку, то за загальними принципами кримінального та адміністративного судочинства визнання своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Також, не доведено подію адміністративного правопорушення, а саме факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому 15 пластикових пляшок загальним обємом 24,4 л з алкогольними напоями та 2 пластикові пляшки загальним об`ємом 10 л з прозорою речовиною з запахом спирту, вилучені з торговельного кіоску за адресою: вул.Паркова, біля будинку № 20, в м.Марганець, 22.05.2024 року,слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути за належністю вилучені в торговельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , 22.05.2024 року: 15 пластикових пляшок загальним обємом 24,4 л з алкогольними напоями та 2 пластикові пляшки загальним об`ємом 10 л з прозорою речовиною з запахом спирту.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна