Справа №587/2338/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/295/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника МОВЧАНА Р. А. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Мовчана Р. А.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник МОВЧАН Р. А. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки останній був зупинений поліцейськими безпідставно, тому огляд водія є протиправним. У справі відсутній відеозапис поліцейських на підтвердження факту керування ОСОБА_2 т/з. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки з нею він ознайомився лише 09.11.2023.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2023 на ОСОБА_2 накладене стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн із позбавленням права керування т/з на строк 7 років. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_2 накладене остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн із позбавленням права керування т/з на строк 7 років, а на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 22.08.2023 близько 22:28 на території кооперативу Красносільський вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував т/з KIA CEED, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест 6810 Драгер, результат 2,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Крім того, 22.08.2023 близько 22:28 на території кооперативу Красносільський вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував т/з KIA CEED, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким т/з, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк; заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування; це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення, у справі відсутні відомості щодо отримання ним копії постанови, захисник Мовчан Р. А. 09.11.2023 ознайомлювався з матеріалами справи, а 20.11.2023 була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як цей процесуальний термін пропущений захисником з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи захисника Мовчана Р. А., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 007618 від 22.08.2023 та серії ААД № 007617 від 22.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував т/з, будучи особою, позбавленою права керування т/з, а також керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 517933 від 09.10.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 2);

- роздруківкою з технічного пристрою Drager Alcotest, згідно якої результат огляду ОСОБА_2 є позитивним і складав 2,33 проміле (а. с. 9)

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинення т/з під керуванням ОСОБА_2 22.08.2023 (а. с. 4, 11).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам, тому доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів через відсутність у матеріалах справи відомостей про технічні характеристики засобів фіксації є безпідставними.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті (керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з; керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з; керування т/з особою, позбавленою права керування т/з). Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1а ПДР, згідно яких водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП також є бланкетною, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу (відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння) є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. При цьому ОСОБА_2 при розмові з поліцейськими не заперечував, що вживав алкогольні напої, просив пробачення та неодноразово пропонував домовитися та заплатити (див. відеозапис).

Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду, який за бажанням водія був проведений на місці зупинки т/з із відео фіксацією події, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного пристрою Drager Alcotest.

Апеляційний суд вважає, що поліцейськими при складанні щодо ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність про відсутність відеозапису керування ОСОБА_2 т/з, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами у тому числі і відеозаписом подій, згідно якого поліцейськими був зупинений т/з під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з пробитим колесом.

Крім того, аналіз зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний і безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин т/з керував саме ОСОБА_2 . Тобто, будь-який можливий розумний сумнів у цій справі спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави стверджувати, що т/з керував ОСОБА_2 .

Твердження апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу відеозаписів з технічних засобів поліцейських є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення, так як доказами в справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку (з дослідженими доказами в суді апеляційної інстанції) для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 282 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику МОВЧАНУ Р. А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2023.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МОВЧАНА Р. А. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов