ЄУНС № 766/7439/24 Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/158/24
Категорія: ч. 1 ст.172-4 КУпАП
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Давидової А.С.,

прокурора Гончарова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Дубкової А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2024 у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення начальник відділу соціальної та гуманітарної роботи виконавчого органу Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 160 825 гривень.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу соціальної та гуманітарної роботи виконавчого органу Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а отже, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та примітки до ст.172-4 КУпАП, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи обізнаною стосовно обмежень і заборон, передбачених ст.25 Закону, не будучи, відповідно до п.2-8 Прикінцевих положень Закону, віднесеною до першої-третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування, не перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати або простої, маючи об`єктивну можливість діяти у відповідності до вимог Закону, виконуючи свої службові обов`язки, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені п.1 ч.1 ст.25 Закону, а саме:

- займалася оплачуваною діяльністю у вигляді складання відомостей, необхідних для отримання продуктових наборів громадянам, яка не є викладацькою, науковою та творчою, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою зі спорту, за зайняття якої в квітні 2023 року отримала від юридичної особи приватного права Благодійної організації «Мережа 100 відсотків життя. Запоріжжя» винагороду в розмірі 13 600 гривень;

- займалася оплачуваною діяльністю у вигляді складання відомостей, необхідних для отримання продуктових наборів громадянам, яка не є викладацькою, науковою та творчою, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою зі спорту, за зайняття якої в період часу з травня по грудень 2023 року отримала від юридичної особи приватного права Херсонської міської громадської організації «Асоціація 21 століття» (податковий номер 26348108) винагороду в розмірі 147 225 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Дубкова А.І. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що висновок суду про відсутність підстави для застосування положень ст.22 КУпАП щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, не відповідає чинному законодавству.

Вказує, що виходячи з аналізу ст.22 КУпАП, можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до ст.22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст.172-4 КУпАП до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини та обставини вчиненого правопорушення, а також те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, які охороняються законом, вважає, що були підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У запереченнях прокурор указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника Дубкової А.І. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки за своїм змістом та правовими наслідками корупційні адміністративні правопорушення не можуть бути віднесені до малозначних з огляду на їх суспільно підвищену небезпеку та політику держави, яка проводиться з метою мінімізації проявів корупційних діянь.

ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від захисника Дубкової А.І. надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності та ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд дійшов такого висновку, з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП, за встановлених і викладених у постанові обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, який ніким не оспорюється, а тому відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Що ж до доводів апеляційної скарги захисника про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, то вони позбавлені підстав, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як начальника відділу соціальної та гуманітарної роботи виконавчого органу Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчинених адміністративних правопорушень, не заперечувала проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Просила врахувати, що погодилась на залучення до відповідної роботи на користь благодійних організацій на їх прохання, оскільки обізнана щодо місцевого населення, що дозволяло належно охопити всіх з метою надання допомоги тим, хто її потребував. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Так, відповідно до досліджених судом першої інстанції доказів, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, не перебуваючи у відпустці або простої виконувала роботу за сумісництвом, за здійснення якої отримала дохід.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала та розкаялася у вчиненому, вчинення нею кілька адміністративних правопорушень, на з дотриманням вимог ст.36 КУпАП наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачена статтею 22 КУпАП, відповідно до вимог якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, Міністерство юстиції України в листі від 06.03.2018 року №8887/4408-33-18/11.2.2 пояснило, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Правопорушення, пов`язані з корупцією, є негативним явищем, яке шкодить суспільним інтересам, підриває авторитет, престиж державних органів.

Основним принципом запобігання корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ст.11 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції» від 18.10.2006 року, судовій владі надано вирішальну роль у боротьбі з корупцією.

Отже, визнання малозначними будь-яких корупційних правопорушень чи правопорушень, пов`язаних з корупцією, є неприпустимим, оскільки, першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Корупція в цивілізованому світі розглядається як деструктивне соціальне явище. Вона становить серйозну загрозу основним принципам та цінностям демократії, правопорядку, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, підриває довіру громадян до публічної влади, порушує принцип верховенства права, унеможливлює реальне забезпечення прав і законних інтересів людини, чинить перешкоди соціально-економічному розвитку держави і бізнесу.

Практика визнання адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, малозначними фактично нівелює підтримання міжнародною спільнотою розуміння корупції як одного з найбільш небезпечних соціальних явищ, яке породжує серйозні негативні наслідки.

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 повністю визнала себе винною та розкаялася у вчиненому, а формально її діями матеріальної шкоди заподіяно не було, судом першої інстанції не встановлено підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки за своїм змістом та правовими наслідками корупційні адміністративні правопорушення не можуть бути віднесені до малозначних з огляду на їх суспільно підвищену небезпеку та політику держави, яка проводиться з метою мінімізації проявів корупційних діянь, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, наслідком порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю було отримання ОСОБА_1 винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 160 825 гривень.

Санкція ч.1 ст.172-44 КУпАП не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки корупція розглядається як ключова перешкода стабільному економічному зростанню і розбудові ефективних демократичних інститутів, а досягнення суттєвого прогресу в запобіганні та протидії корупції, можлива при забезпеченні злагодженості та системності антикорупційної діяльності всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Дубкової А.І. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дубкової А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2024 у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма