Справа № 152/1218/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 14 серпня 2024 року о 17-00 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану на території автовокзалу неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету, де відповідно до статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх вплив на здоров`я населення», куріння заборонено, однак не досяг 16-річного віку, у зв`язку із чим до адміністративної відповідальності притягається йог матір ОСОБА_1 .

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Вказала, що в подальшому більше такого не допустить, із сином провела профілактичну бесіду.

ІІ. Оцінка Суду

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

5. Зокрема, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.2), та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3).

6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії ВАД 031744 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

7. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення з необережності. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене частиною третьою статі 184 КУпАП, все ж не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення та не призвело до тяжких наслідків. Тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися в даному випадку усним зауваженням.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА