overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/752/24
Провадження № 3/349/347/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с. Городиська Рогатинської територіальної громади ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ображав та нецензурно лаяв свого батька, ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд своєчасно сповіщував їх про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579027 від 13 квітня 2024 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 квітня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 квітня 2024 року, про те, що в зазначений день його син, ОСОБА_1 , нецензурно лаяв його, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою; рапорт помічника чергового відділення поліції № 4 ОСОБА_3 від 13 квітня 2024 року; копію термінового заборонного припису від 12 квітня 2024 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №295/5295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2024 приблизно о 10-00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконанні обов`язків військової служби в стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, крім визнання ним вини підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4044 №21 від 27.03.2024; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» №2703, яким підтверджується, що ОСОБА_1 27.03.2024 о 09-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 143/442/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника відділу обліку мобілізаційної роботи - заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №143/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та №143/442/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, №143/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, та №143/442/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за №143/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та №143/442/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП в одне провадження під загальним № 143/439/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1577/24
Провадження №3-в/639/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000, 00 грн.

В даний час судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 18.04.2024 року.

Положеннями статті 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 300 КУпАП).

КУпАП містить низку норм, якими врегульовані питання, що виникають при виконанні постанов про накладення адміністративного стягнення

Так, статтею 302 цього Кодексу встановлені обставини, які є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Такими підставами є обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, суддя вважає, що дана обставина відноситься до визначених законом підстав, за наявності яких виконання постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає припиненню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, помер, при цьому положеннями КУпАП передбачено виключно можливість за наявності вказаної вище обставини вирішити питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним припинити виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294, 302 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови від 04.04.2024 в справі про адміністративне правопорушення № 639/1577/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 151/111/24
Провадження № 33/801/444/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Андрія Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Андрія Георгійовича на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Андрія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Андрія Георгійовича на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Андрія Анатолійовича задовольнити.

Розгляд справи призначений на 15 травня 2024 року на 09:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Бойка Андрія Анатолійовича.

Роз`яснити адвокату Бойку Андрію Анатолійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
08.05.2024 Справа № 756/5093/24
№ 756/5093/24
№ 3/756/2624/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2024 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Logan», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Литовському, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 861607, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/3801/24
Провадження № 3/334/1797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме кричав, ображав її грубою нецензурною лайкою, бив по тулубу і руках, чи завдав шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №220414 від 03 травня 2024 року та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями: 173-2, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа №: 297/4187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року о 08:45 год. в м. Берегове по вул. Мукачівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chrysler 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку та боковий інтервал, внаслідок чого дзеркалом зачіпив дзеркало іншого припаркованого автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та який від удару отримав механічні пошкодження, а саме пошкодив ліве бокове дзеркало, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137444 від 26.09.2024 року, електронний рапорт поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП від 23.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП від 23.09.2024 року, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ