overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.06.2024 о 14:30 год. в м. Жмеринка по вул. Героїв АТО водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку №72, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №768773.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву судді Заярного Андрія Миколайовича про самовідвід, -

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Заярного А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя Заярний А.М. 16 липня 2024 року подає заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду, а тому дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді щодо вирішення даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року для розгляду заяви судді Заярного А.М. про самовідвід у даній адміністративній справі визначено суддю Шепеля К.А..

В судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя Заярний А.М. надавати пояснення стосовно заявленого ним самовідводу бажання не виявив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши заяву про самовідвід судді Заярного А.М., приходжу до наступного висновку.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застососувати чинні процесуальні норми на аналогією.

Порядок розгляду заяви про самовідвід регламентується статтями 75, 81 КПК України.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Заярного А.М. в результатах справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі, що гарантує учасникам справи право на справедливий суд.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Заярного Андрія Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Заярного Андрія Миколайовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 138/2009/24
Провадження №:3/138/774/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї згідно ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання курила електронну сигарету на стадіоні «Олімп», що знаходиться по вул. Шевченка в м.Могилів-Подільський

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422816 від 01.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2024; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушниці, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують її відповідальність суд визнає щире каяття, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 170/354/24 Провадження № 3/170/286/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

04 червня 2024 року о 10:00 год. ОСОБА_2 , за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї матері ОСОБА_3 , а саме, під час конфлікту з нею висловлювався нецензурними словами на її адресу, погрожував фізичною розправою, що виразилось у вчиненні щодо неї дій психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань не подав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№737604 від 04.06.2024 матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 340 (триста сорок) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа 362/2839/24
Провадження 3/362/1439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює дорожнім працівником КП «Благоустрій», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

14 квітня 2024 року близько 15:00 ОСОБА_1 стосовно якого 14 квітня 2024 року винесено тимчасово заборонний припис про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим не виконав його, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з єдиного обліку, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року, терміновим заборонним приписом щодо кривдника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку правопорушення, суд уважає, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36,40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.06.2024 року о 00 годин 16 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №22«А», у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 12 годину 50 хвилин 17.07.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому за вих.№598 від 08.07.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 12 годину 50 хвилин 17.07.2024 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814544 від 02.06.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 2.06.2024 року о 00 годин 16 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №22«А», у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,42%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1270/24

Номер провадження 3/184/483/24

29 липня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 11 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущено описку, у першому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено статтю правопорушення за якою ОСОБА_1 визнанно винним, а саме «ч. 1 ст. 184 КУпАП» замість вірних «ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП».

А тому судом було ініційовано питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини постанови вірні статті, за якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених «ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП» замість не вірної «ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 524/2716/24
Провадження 3/524/1194/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 03.04.2024 року на 09 годину 50 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 08 травня 2024 року на 08 годину 10 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ