ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2024 року о 00:20 год. у м. Одеса, пров. Сонячний, 7, керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.04.2024 року о 00:20 год. у м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51 керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 7510» прилад №0412, тест №815, проба позитивна 2,37% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 18.04.2024 року о 01:33 год. у м. Одеса, провулок Світлий, 14, керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейськими під час складання протоколів ОСОБА_1 повідомлено, що справи відносно нього будуть розглядатись Приморським районним судом м. Одеси.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905365 від 12.04.2024 року, суд виходить з наступного.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905365 від 12.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2024 року о 00:20 год. у м. Одеса, пров. Сонячний, 7, керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, зокрема: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року (справа №522/240/24), Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року (справа №522/1637/24).

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852898 від 18.04.2024 року, суд виходить з наступного.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852898 від 18.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 18.04.2024 року о 00:20 год. у м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51 керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 7510» прилад №0412, тест №815, проба позитивна 2,37% проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОО МЦПЗ» ООР від 09.07.2024 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року (справа №522/240/24), Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року (справа №522/1637/24).

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852878 від 18.04.2024 року, суд виходить з наступного.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852878 від 18.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 18.04.2024 року о 01:33 год. у м. Одеса, провулок Світлий, 14, керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року (справа №522/240/24), Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року (справа №522/1637/24).

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в їх вчиненні 12 та 18 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №905365 від 12.04.2024 року та ААД №852878 від 18.04.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 12.04.2024 року о 00:20 год. у м. Одеса, пров. Сонячний, 7, а також 18.04.2024 року о 01:33 год. у м. Одеса, провулок Світлий, 14, керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду 12 та 18 квітня 2024 відмовився.

Також, як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852898 від 18.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 18.04.2024 року о 00:20 год. у м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51 керував транспортним засобом «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 7510» прилад №0412, тест №815, проба позитивна 2,37% проміле, порушивши п. 2.9 «а» ПДР України.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортирним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Разом із цим, суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисні правопорушення, характер яких вказує на т, що вони є грубими адміністративними правопорушеннями.

Водночас, суд враховує, що відповідно до довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Желяскова В. встановлено, що ОСОБА_1 , посвідчення подія не отримував, отже не є водієм в розумінні ПДР України.

Отже, суд керується п.21 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб «Ford Focus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у зв`язку із чим зазначений транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу притягуваного, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 522/6343/24 (провадження №3/522/3684/24), №522/6793/24 (провадження №3/522/3922/24) та №522/6793/24 (провадження №3/522/3923/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 522/6343/24, провадження №3/522/3684/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

13.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/6343/24

Номер провадження №3/522/3684/24

Головуючий суддя Русєва А.С.