ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9157/24
провадження № 3/753/3516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року матеріали справи №753/9157/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 10 травня 2024 року.

Згідно із протоколом серії ААД № 858313, 03 травня 2024 року об 12:55 год. в місті Києві на вул. Дніпровська набережна, 16, громадянин ОСОБА_1 , керуючи самокатом "Bike Now" без номерного знаку, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, розпочавши рух ліворуч спричинив створення аварійної обстановки, а саме - примусив водія ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та загальмувати, чим своїми діями порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

У судове засіданні призначене на 28 травня 2024 року ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що він їхав на самокаті з дівчиною, вона смикнулась, внаслідок чого ОСОБА_1 частково втратив належне керування самокатом та поїхав ліворуч в іншу смугу руху, по який рухався автомобіль "Volkswagen", який, уникаючи зіткнення, змушений був різко гальмувати. Зазначив, що не заперечує щодо того, що з його вини була спричинена аварійна ситуація на проїжджій частині та відбулось ДТП.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 858313 від 03 травня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , копії письмових пояснень учасників спричиненої ДТП, копію схеми ДТП, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, суд доходить наступних висновків.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою cтатті 122 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 2006 року народження, а отже на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до першої статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь вини, та враховуючи те, що дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, тобто пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К. В. Шаповалова