Справа № 204/5825/24
Провадження № 3/204/2209/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907408 від 30 травня 2024 року, 12 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. у м. Дніпро, проїзд Кривий, 17, пішохід ОСОБА_2 почала переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, який знаходився в прямій зоні видимості, та допустила зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котра рухалася з правого боку по ходу руху пішохода. У результаті пригоди транспортний засіб отримав легкі пошкодженні, тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 4.7 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, зазначила, що має поганий зір та після хірургічної операції погано себе почувала, а тому не бачила де саме переходить дорогу. До того ж на тому місці завжди була намальована пішохідна зона зебра, проте зараз вона затерлась.

У судовому засіданні водій транспортного засобу ОСОБА_3 зазначила, що до ОСОБА_2 немає жодних претензій, оскільки автомобіль жодних пошкоджень не має.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2024 року інспектором ВРОМ УПП в Дніпропетровській області Корнілічук Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907408, за фактом того, що 12 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. у м. Дніпро, проїзд Кривий, 17, пішохід ОСОБА_2 почала переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, який знаходився в прямій зоні видимості, та допустила зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котра рухалася з правого боку по ходу руху пішохода. У результаті пригоди транспортний засіб отримав легкі пошкодженні, тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_2 призвели до порушення п. 4.7 ПДР України, та були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 4.7 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч зазначеним нормам законодавства, уповноваженою особою, яка складала протокол та оформлювала матеріали справи, не було надано суду доказів пошкодження транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Сама ж водійка авто Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , у судовому засіданні підтвердила відсутність на її авто будь-яких пошкоджень та особистих претензій до ОСОБА_2 .

Таким чином, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що автомобілю Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_2 , в наслідок порушення нею Правил дорожнього руху України, було спричинено пошкодження встановлено не було.

Натомість, об`єктивною стороною правопорушення за статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, пошкодження транспортного засобу є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів будь-яких пошкоджень транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , спричинених ОСОБА_2 , свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська