Справа № 567/846/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хмарук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НА НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337572 від 23.04.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил торгівлі тютюновими виробами при наступних обставинах 23.04.2024 р. о 13:05 год. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 порушила правила торгівлі, а саме здійснювал роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала та в поданому до суду клопотанні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що вона зареєстрована як підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що 23.04.2024р. до магазину зайшли працівники поліції та повідомили їй, що вона здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, на що вона заперечила. Разом з тим, вона пояснила працівникам поліції, що вона отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновим виробами та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В подальшому, без її дозволу, працівники поліції почали здійснювати огляд магазину, де біля прилавку виявили дві її особисті сумки, в одній з яких знаходились цигарки. Зазначила, що дані цигарки придбав її чоловік для особистих потреб та залишив їй на зберігання та мав намір в подальшому занести додому. Будь-якого продажу цигарок без марок акцизного податку у день та час, вказаний у складеному відносно неї протоколі, а також раніше вона не здійснювала. Вказала, що в магазині на вітрині чи на прилавку відсутні будь-які цигарки без марок акцизного податку. В подальшому поліцейські склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що будь-якого правопорушення вона не вчиняла, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Захисник адвокат Хмарук Ю.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів факту порушення ОСОБА_1 порядку здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Таким доказом, на думку працівників поліції, які складали дані матеріали, є протокол, який сам по собі не може мати доказового значення без інших допустимих та достатніх доказів. Зокрема, працівниками поліції не було встановлено факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, не встановлено кому саме були продані цигарки та за яку суму, а також та не долучено відповідних доказів, що підтверджують дані обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 та має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольним напоями, з терміном дії з 07.04.2024 року до 07.04.2025 року.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337572 від 23.04.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 23.04.2024 р. він залишив для своєї дружини ОСОБА_1 на зберігання в магазині «Продукти», цигарки, які він придбав для власних потреб та потреб працівників.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 23.04.2024 року працівниками поліції в магазині "Продукти", що в с.Милятин вул.Шевченка, 73 було вилучено10 пачок цигарок марки «Marlboro» та 2 пачки цигарок «Прима класична».

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 23.04.2024 року о 13.20 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 23.04.2024р. близько 13.05 год. ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , зберігала цигарки без марок акцизного збору.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , водночас наданий відеозапис не містить відомостей про здійснення ОСОБА_1 продажу цигарок без марок акцизного податку та фіксації обставин подій з моменту прибуття працівників поліції до магазину.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу з описом, вилучених у ОСОБА_1 цигарок, інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку не міститься.

Свідків подій та обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про особу покупця, якому ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби, а також за відсутності показів свідків (попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів) чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку,є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого та непрямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : 10 пачок цигарок марки «Marlboro» та 2 пачки цигарок «Прима класична», які було вилучено згідно протоколу виявлення та вилучення від 23.04.2024 року та передано на зберігання до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.