ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2177/24
Провадження № 3/210/1153/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740742 від 06.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740742 складеного 06.04.2024 року, о 12год. 00хв., інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Ждановим В.О., що 06.04.2024 року об 11 годині 09 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійному районі, площа Домнобудівників, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, Постанова ЕАС №7352523, ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушила вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнала, просила суд закрити провадження по справі, зазначивши, що під час складання вказаного адміністративного протоколу інспектором поліції були допущення численні порушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.п.«а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740742 від 06.04.2024 року, встановлено, що 06.04.2024 року об 11 годині 09 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійному районі, площа Домнобудівників, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова ЕАС №7352523, ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги п.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Натомість з довідки інспектора відділення адміністративної прутики ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гірік О., згідно наявних облікових баз гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявність повторення вчинення адміністративного правопорушення підтверджується на сторінці 5 адміністративного протоколу (а.с.3).

З вказаної довідки слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала.

Матеріли справи не містять доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

У матеріалах провадження відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами чи була позбавлена права керування транспортними засобами.

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.126 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740742 від 06.04.2024 року вбачається, що інспектором поліції під час складання вказаного адміністративного протоколу посилається на порушення ОСОБА_1 п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України наявні шість підпунктів в яких зазначено обов`язки водія механічного транспортного засобу мати при собі певні документи, в яких зокрема окрім посвідчення на право керування транспортним засобом, наявні також обов`язок мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигналів дозвіл виданий уповноваженим органом МВС тощо, чинний страховий поліс, та інше.

Тобто під час складання адміністративного протоколу інспектором патрульної поліції взагалі не конкретизовано, який підпункт пункту 2.1 Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович