Провадження №: 3/336/595/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2024 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Згідно протоколу серії ААД № 392742 від 24.12.2023 р., 24.12.2023 р. о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Магістральній, в районі будинку № 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TIBURON», д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно 24.12.2023 р. близько 16.30 год він керував ТЗ та, в результаті порушення ним ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його транспортний засіб, а також автомобіль ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. Після ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який перебував в транспортному засобі «HYUNDAI TIBURON», поспілкувались з потерпілим, і домовились, що під`їде син ОСОБА_2 , який визначить розмір спричиненої шкоди, яку ОСОБА_1 згоден був відшкодувати в добровільному порядку. Після чого стали чекати сина потерпілого ОСОБА_2 Автомобіль «HYUNDAI TIBURON», д.н. НОМЕР_2 , після отриманих пошкоджень не міг би самостійно рухатись, а тому ОСОБА_1 мав намір після відшкодування шкоди на місці ДТП, викликати евакуатор. Не маючи наміру після ДТП керувати ТЗ, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в автомобілі вжили коньяк, який придбали раніше. Під час очікування, під`їхали співробітники поліції, яких невідомо хто викликав та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Коли прибув син потерпілого з ним питання щодо відшкодування шкоди узгоджував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Патяк А.С. просив закрити провадження, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як останній вжив алкоголь після ДТП, а матеріали справи не містять докази протилежного.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24.12.2023 р. він, як пасажир, перебував в транспортному засобі «HYUNDAI TIBURON», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Коли вони рухались по вул.Магістральній в м.Запоріжжі сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, які унеможливлювали подальше пересування ним. З потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про відшкодування шкоди домовився на місці події, для визначення її розміру потерпілий викликав сина. Поки чекали на прибуття сина потерпілого, свідок разом з ОСОБА_1 вжили коньяк, який знаходився в автомобілі, так як в подальшому розраховували викликати евакуатор. Після того, як вони вжили алкоголь, під`їхали співробітники поліції, яких невідомо хто викликав. В той час коли на вимогу поліцейських ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, свідок вирішив питання щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка, які узгоджуються з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, має місце у разі виявлення стану сп`яніння або відмови у проходженні огляду під час керування транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, на час їх приїзду на місце події автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, перебуває в нерухомому стані і на місці події перебував свідок ОСОБА_3 ,який в суді підтвердив, що ОСОБА_1 разом з ним вжив алкоголь вже після ДТП.

Будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ в суді не встановлено.

ОСОБА_1 стверджує, що спиртні напої він вжив після ДТП і такі його доводи належними доказами не спростовані, тому протокол від серії ААД № 392742 від 24 грудня 2023 року, про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі змінювати кваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.