Справа № 741/855/24 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/664/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ан І. М. ( в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ан І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 квітня 2024 року, о 23 год. 46 хв., ОСОБА_1 , по вул. Центральна, у м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, транспортним засобом керував з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ан І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що місцевим судом не надано оцінку доводам її підзахисного, чим допущена неповнота та необ`єктивність судового розгляду.

Її підзахисний ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, а відтак він не зобов`язаний був виконувати вимоги працівників поліції. Під час затримання ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права.

Місцевим судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення без належних доказів не доводить вини особи.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ан І. М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 13 квітня 2024 року, о 23 год. 46 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, продовжував рух близько кілометру до моменту заїзду на своє подвір`я.

Після зупинки, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поводився зухвало, намагався уникнути спілкування з працівниками поліції, пояснював, що взагалі нікуди не їхав, відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, а також посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вимогу ОСОБА_1 працівники поліції представилися та повідомили причину зупинки. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або проїхати в лікарню для проходження огляду. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити відповідний огляд, надавати пояснення та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, після чого пішов у будинок.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, чого водій ОСОБА_1 не виконав, намагаючись уникнути зустрічі з поліцейськими.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Місцевий суд, зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичному носії, вірно констатував факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.4. Правил дорожнього руху, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, особливо під час дії комендантської години, коли пересування людей і транспортних засобів заборонено.

Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого відмовився ОСОБА_1 , у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння у виді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у Носівській міській лікарні імені Ф. Я. Примака відмовився.

Зміст доданих відеозаписів надає підстави судити, що транспортний засіб марки MAZDA 6 під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі і тікав від поліцейського автомобіля, який подав світлові і звукові сигнали про зупинку, у водія були наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ан І. М. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець