Справа № 702/488/24
Провадження №3/702/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазай Н.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495852 від 14.05.2024, ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище Черкаської області по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito нз НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10. «А» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495851 від 14.05.2024 від 14.05.2024, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito нз НОМЕР_1 27.04.2024 о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище Черкаської області по вулиці Гагаріна та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Мазай Н.В., пояснення потерпілої ОСОБА_2 та старшого інспектора ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Білоус О.В. суд вважає що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою від 05.06.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження

Стаття 251 КУпАП унормовує, що доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, які офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається згідно зі ст. 254-256 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за ст.122-4,124 КУпАП не визнала і пояснила, що 27.04.2024 близько 14 години вона дійсно керувала автомобілем Mercedes-Benz Vito нз НОМЕР_1 в м. Монастирище та виїжджала з автомийки на вул. Гагаріна. Безпосередньо в момент виїзду на вулицю Гагаріна та здійснення маневру повороту ліворуч, вона зненацька побачила ОСОБА_2 , та зупинилась перед нею. Дівчина, сказала, що з нею все гаразд, допомоги та виклику поліції вона не потребує. Тому ОСОБА_1 сіла в транспортний засіб та продовжила рух, а ОСОБА_2 пішла по власних справах. У неї не було наміру приховати факт події ДТП чи уникнення відповідальності. Згодом до неї зателефонували і висунули вимогу про відшкодування завданої ДТП шкоди, задовольняти яку вона відмовилась, що на її думку було наслідком складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення написала пояснення, які диктував поліцейський.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 27.04.2024 біля 14 год. здійснювала перетинання вул. Гагаріна по пішохідному переходу. Несподівано на неї наїхав транспортний засіб синього кольору, який її вдарив та зупинився. З автомобіля вийшла ОСОБА_1 та запитала, чи не потребує вона допомоги. Від запропонованої допомоги вона відмовилась та пішла по власних справах. Через деякий час відчула біль в лівій нозі та в неї з`явився синець, тому вона близько 18 год. звернулась до лікарні.

Допитаний за ініціативи суду, працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо ним було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Протоколи були складені після отримання листа слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Під час складання протоколів ОСОБА_1 давала пояснення добровільно.

Згідно з доданою до протоколу схемою місця ДТП, місцем ДТП, яка сталась 27.04.2024 о 14 год. 05 хв., є вулиця (дорога) Гагаріна в місті Монастирище, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів. Відомостей про дорожню розмітку у місці, на яке, як на місце наїзду, вказала ОСОБА_4 , схема не містить, зліва по напрямку руху автомобіля з автомийки на схемі зазначений дорожній знак 5.35.1. Також документ містить відомості про проведені заміри, проте інформації щодо того, які об`єкти дороги заміряла уповноважена особа, на схемі не вказано; на відстані 1,2 від правої крайньої умовної лінії дороги зі слів особи, що притягується до відповідальності, відмічене місце наїзду.

За висновком щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння станом на 18:58 27.04.2024 ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 27.04.2024 ОСОБА_2 звернулась до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. У заяві просила прийняти міри до ОСОБА_1 , яка на вул. Гагаріна в м. Монастирище здійснила на неї наїзд, чим завдала тілесні ушкодження.

Згідно доданої до протоколу виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1858 потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області з 27.04.2024 по 30.04.2024 і їй був встановлений діагноз «Структурні зміни обох рогів медіального меніска 2 ст. лівого колінного суглобу; хондромаляція суглобового хряща лівого надколінника 1 ст., невиражений ексудативний синовіт лівого колінного суглобу; помірний набряковий та больовий синдром; п/ш синець обл. лівого колінного суглобу».

Тяжкість та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 експертним шляхом не підтверджені.

В матеріалах адміністративної справи відсутні результати перевірки заяви ОСОБА_2 про скоєння на неї наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно протоколу серії ААД №495851 від 14.05.2024 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.18.1 ПДР, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.( ст. 124 КУпАП).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП в учасників дорожнього руху настає тільки у тому випадку, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження саме транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона цього складу правопорушення не передбачає відповідальність за завдання тілесних ушкоджень учаснику дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, подана 22.04.2024 гр. ОСОБА_2 заява про кримінальне правопорушення та іншу подію підлягала перевірці в порядку Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення відповідних слідчих дій, за результатом яких мало бути винесено процесуальне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495852 від 14.05.2024 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.10 а ПДР України .

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та потерпілої вбачається, що після ДТП, ОСОБА_1 не мала наміру вчинити дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_2 не мала до неї претензій та не викликала поліцію, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки її вина не доведена, тому з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 495852 від 14.05.2024 та за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 495851 від 14.05.2024 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя І.М. Нейло