Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1120/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Номер провадження №33/4805/1534/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мухи Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01 серпня 2024 року о 22 годині 27 хвилин на 164 км автодороги М-06 поблизу с.Болярка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte 200, без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ОМ СЦ» ЖОР. Згідно висновку лікаря № 478 від 01.08.2024 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 106582 від 02.08.2024, 01 серпня 2024 року о 22:27:16 на автодорозі М-06 164 км поблизу с. Болярка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Forte 200 R, без н.з., не виконав вимогу про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, встановлених на службовому транспортному засобі Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , зупинено шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Муха М.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що поліціянти не повідомили водієві будь-яких ознак сп`яніння, а тому відсутня підстава проходити медичний огляд. Крім того, уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та у спілкуванні з ним обмежилися лише констатуванням факту. Однак, а ні протоколу, ні інших будь-яких документів у присутності ОСОБА_1 складено не було та не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. Також у протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, назву, модель пристрою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та адвокат Муха М.С. знають про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 , враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Постанова судді в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 22 годині 27 хвилин на 164 км автодороги М-06 поблизу с.Болярка Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом Forte 200, без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ОМ СЦ» ЖОР. Згідно висновку лікаря № 478 від 01.08.2024 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); висновком медичного огляду №478 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 01.08.2024, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №851987 від 01.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 статті 121, ч. 2 статті 122, ч.ч. 1, 2 статті 126 КУпАП (а.с. 7); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Оваденка А. від 02.08.2024 (а.с. 8); відеозаписом обставин події (а.с. 9).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що поліціянти не повідомили водієві будь-яких ознак сп`яніння, а тому відсутня підстава проходити медичний огляд, не приймаються до уваги, оскільки у поліціянтів була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, тільки наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, про що і вноситься запис у акт огляду. Зазначені поліціянтом в акті ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно. При цьому, у поліціянтів була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що і підтверджено висновком КНП «ОМСЦ» ЖОР №478 від 01.08.2024.

Також, ОСОБА_1 було ознайомлено щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснені прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції складали протоколи з дотримання вимог глави 19 КУпАП та у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але останній відмовився від ознайомлення із його змістом, тому не скористався наданим йому правом з власної ініціативи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відео зйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (нагрудну камеру поліцейських (а.с. 1)). Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, зокрема, портативні відео реєстратори № 475566, 475882, а в матеріалах справи містяться оптичні диски (а.с. 9) з назвою « ОСОБА_1 НОМЕР_2 диск-1,2». Отже, долучені докази дають змоги встановити джерело походження відеозапису. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи. Крім того, зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мухи Миколи Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь