Справа № 211/3596/24
Провадження № 3/211/1965/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року серії ААД №738206, 24 травня 2024 року о 10-06 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Високовольтна, біля буд. 72, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат тестування проба позитивна 0,98 %, тест № 1118.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого вказав, що при складанні протоколу та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з результатами пройденого тесту він не був згоден. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було порушено порядок та правила проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, а саме в його присутності не було відкрито та вставлено в драгер мундштук. Він був у тверезому стані, алкогольні напої не вживав і не був згоден з результатами драгеру. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим було порушено його права. Ураховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» під час аналізу проба не повинна містити частинок, в тому числі, тютюнового диму в порожнині рота. Перед проведенням тесту повинно пройти мінімум 2 хвилини після куріння та мінімум 15 хвилин після вживання алкоголю. Проте, як вбачається з доданого до справи відеозапису ОСОБА_1 пройшов тест одразу після того, як видихнув тютюновий дим від цигарки, що могло призвести до спотворення результатів аналізу, а тому отримані в наслідок проходження огляду показники кількості алкоголю неможливо визнати об`єктивними та безсумнівними. У зв`язку із чим вважаю, що при розгляді справи не було доведено поза розумним сумнівом факт того, що під час проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, є не доведеним поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, з Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням індивідуальна герметична упаковка, в якій знаходиться одноразовий мундштук, відкривається і лише після того, як мундштук буде правильно встановлений в прилад, упаковка повністю знімається з частини, яка буде в контакті з губами особи.

Разом з тим, відеозаписом проведення огляду не зафіксовано розпаковку одноразового мундштука та встановлення його в прилад в присутності ОСОБА_1 .

При таких обставинах є підстави для сумніву у правильності використання приладу та достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КУпАП, -

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко