Справа № 509/1114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 такого, що на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478764 від 17.02.2024 року, вбачається, що 17.02.2024 року о 13:45 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, смт. Авангард, а/д Н-33 Одеса Б. Дністровськ, 5 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу (алкотестера) «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився під відеозапис, доданого до протоколу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи участь в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, надавши при цьому суду висновок результатів медичного огляду на стані сп?яніння № 000523 складений за його зверненням 17.02.2024 року о 19.10 год., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено, огляд проведено 17.02.2024 року о 19:10 год., пояснивши суду, що звернувся до медичного закладу так пізно тому, що працівники поліції його відпустили лише о 17:00 год., а відмовився від проходження огляду на місті зупинки з підстав недовіри до працівників поліції тому, що вчора випив вина, та просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали та відеодокази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку суду, в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення, відео-фіксацією правопорушення), а дії інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478764 від 17.02.2024 року, вбачається, що 17.02.2024 року о 13:45 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, смт. Авангард, а/д Н-33 Одеса Б. Дністровськ, 5 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу (алкотестера) «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився під відеозапис, доданого до протоколу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису доданого до адміністративного протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто, на запитання інспектора поліції, підтвердив, що він дійсно 17.02.2023 р. керував транспортним засобом марки «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , та від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я він відмовляється, про що також особисто (власноруч) в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478764 від 17.02.2024 р. «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав «вчера відпил стакан вина», проставивши власний підпис.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції - ЄСПЛ неодноразово вказував, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Існують винятки з цього принципу, але вони не можуть призводити до порушення права на захист. За деяких обставин може виникнути потреба у використанні показань, отриманих на етапі розслідування. Якщо підсудному було надано достатню й належну можливість спростувати такі показання при їх оголошенні або на пізнішому етапі провадження, саме по собі їх прийняття як доказів не суперечитиме вимогам пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції. Але з цього природно випливає, що в разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Щодо показань свідків, допитати яких у присутності підсудного або його захисника виявилося неможливим, Європейський Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту. Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України»).

Частинами 4-5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин ! з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не приймається до уваги як належний і допустимий доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000523 складений 17.02.2024 року о 19.10 год., який самостійно замовив ОСОБА_1 , враховуючи, що вказаний огляд було проведено через п`ять годин ! з моменту підстав для його здійснення а саме з графи «дата і точний час огляду» зазначено «17 лютого 2024 року о 19:10», враховуючи, що правопорушення відбулось о 13:45 год., а протокол про адміністративне правопорушення було складено о 13:50 год., а тому вказаний висновок відповідно до ст. 266 КУпАП вважається недійсним, і не може слугувати належним і допустимим документальним доказом нібито не перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вищенаведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки складання протоколу серії ААД № 478764 від 17.02.2024 р. повністю визнавав свою винуватість і був згоден зі складеним відносно нього протоколом, що вбачається як зі змісту протоколу, так і відео-доказу, доданого до нього, так і з письмових пояснень самого ОСОБА_1 , а саме підтвердивши працівнику поліції під відео-запис факт керуванням ним автомобілю та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу (алкотестера) «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку, у зв?язку з чим постає питання, чому ОСОБА_1 відмовившись у присутності поліцейських та свідків від проходження огляду на стані сп?яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, звернувся (у невстановлений час) до медичного закладу, де отримав хибний висновок про нібито свою тверезість.

Судом також встановлено, що працівниками поліції було виконано вимоги приписів КУпАП, та вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія ВП ОІА ; 002790 від 27.12.1994 року, та відсторонено від права керування транспортним засобом марки «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 та керування передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров?я та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин та відношення до скоєного (повне невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП), і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , який вчинив дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових аналогічних правопорушень як самим порушником, так і іншими особами в майбутньому та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.