Справа № 541/1812/24
Номер провадження3/541/712/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полтавського ЗВ ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець ОСОБА_1 03.05.2024 о 18 годині 00 хвилин в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 за місцем проходження служби на території Миргородського району перебував та виконував свої службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово, зокрема на 16.05.2024, 03.06.2024,22.07.2024 за допомогою смс-повідомлення. З метою оперативності розгляду справи за допомогою телефонограми повідомлявся офіцер ВСП ПЗВ з метою повідомлення ОСОБА_1 10.06.2024 року на адресу суду надійшов лист від тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення ВСП ПЗВ, в якому повідомлялося про контактну особу через яку можливо повідомити ОСОБА_1 . З копії листа підписаного т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 вбачалося що ОСОБА_1 переведений до лав ЗСУ. Листом Миргородського міськрайонного суду від 10.06.2024 на адресу в/ч НОМЕР_3 надіслана судова повістка для передання ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання на 19.07.2024 року об 11 годині 00 хвилин. Даний лист був отриманий 25.06.2024, проте будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_1 не містив. Повторно листом Миргородського міськрайонного суду від 22.07.2024 на адресу в/ч НОМЕР_3 надіслана судова повістка для передання ст. солдату ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання на 19.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин. Даний лист був отриманий 30.07.2024, проте будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_1 не містив.

Відповідно до змісту вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, за відсутності даних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час судового розгляду, суд не може провести розгляд справи у порядку, визначеному нормами КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Іншого порядку щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачено.

Згідно з вимогами чинного законодавства України кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Вказана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12.04.2012 року (справа № 1-10/2012), згідно резолютивної частини якого: В аспекті конституційного звернення положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 55, п. 2 ч.1 ст. 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій. Дана правова позиція повністю відповідає Європейській конвенції з прав людини та узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає іншої процедури, як розгляд з особою, або за наявності відомостей про її належне сповіщення за одночасної відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, без неї.

Судом вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 і було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

При цьому, доказів належного сповіщення зазначеної особи про розгляд справи у призначені судом дати судових засідань матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.05.202024 року. На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 308/8763/15-5 від 11.07.2018 визначено, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З огляду на такий підхід Верховного Суду до застосування положень ст. 38 КУпАП, суд вважає неможливим вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не підлягає стягненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 38, 172-20, 245, 247,277-2, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова