Справа № 129/2068/20
Провадження по справі № 3/129/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Голди В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Банашко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині в режимі відеоконференції з Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 464807 від 03.08.2020 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 03.08.2020 р. о 20-10 год. на 491 км. + 980 м. автодороги М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» він, керуючи автомобілем «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.14.2.«г» ПДР України перед початком обгону не переконався у тому, що після даного маневру зможе, не створюючи перешкоди автобусу «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем «ГАЗ 27093» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 03.08.2020 р. о 20-10 год. на 491 км. + 980 м. автодороги М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» він, керуючи автомобілем «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю до 50 км./год., вимог п.14.2.«г» ПДР України не порушував; здійснив обгін автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, рухаючись перед ним, побачив попереду скупчення автомобілів (затор), а тому пригальмував; в цей час в його автомобіль ззаду в`їхав автобус «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому його автомобіль відкинуло на відбійник, а потім від відбійника відкинуло на автомобіль «ГАЗ 27093» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду; на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 03.08.2020 р. о 20-10 год. на 491 км. + 980 м. автодороги М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» він, керуючи автобусом «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Тарасівка; в цей час його автобус через суцільну лінію розмітки почав обганяти автомобіль «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 , однак під час обгону водій цього автомобіля напевно побачив, що перед ним попереду є «острівець безпеки», а тому він почав різко гальмувати та рухатися вправо і, таким чином, почав «підрізати» його автобус, в результаті чого сталося зіткнення автобуса та цього автомобіля, який після удару відкинуло на автомобіль «ГАЗ 27093» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.08.2020 р. він як працівник поліції виїжджав на місце ДТП та відбирав пояснення у водіїв.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 03.08.2020 р. о 20-10 год. на 491 км. + 980 м. автодороги М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.14.2.«г» ПДР України щодо дотримання обов`язку переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, не порушував, здійснив обгін автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, рухаючись перед ним, побачив попереду скупчення автомобілів (затор), а тому на виконання вимог п.12.3. ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) почав гальмувати і в цей час в його автомобіль ззаду в`їхав автобус «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому його автомобіль відкинуло на відбійник, а потім від відбійника відкинуло на автомобіль «ГАЗ 27093» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду; в даній дорожній обстановці водій автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки руху повинен був керуватися технічними нормами вимог п.12.3., 13.1. ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.14.2.«г» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п.12.3. ПДР Україниу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки 03.08.2020 р. о 20-10 год. на 491 км. + 980 м. автодороги М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.14.2.«г» ПДР України щодо дотримання обов`язку переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, не порушував, здійснив обгін автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, рухаючись перед ним, побачив попереду скупчення автомобілів (затор), а тому на виконання вимог п.12.3. ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) почав гальмувати і в цей час в його автомобіль ззаду в`їхав автобус «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому його автомобіль відкинуло на відбійник, а потім від відбійника відкинуло на автомобіль «ГАЗ 27093» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду; в даній дорожній обстановці водій автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки руху повинен був керуватися технічними нормами вимог п.12.3., 13.1. ПДР України, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.9) пояснень ОСОБА_1 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовими поясненнями водія автомобіля «ГАЗ 27093» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 (а.с.8);

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.6);

- копією звіту № 3/1708 про оцінку транспортного засобу автомобіля «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 з фототаблицею (а.с.38-85);

- висновком експерта № 855/856/23-21 від 08.04.2024 р., за яким контактування автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 сталося від удару передньою частиною автобуса «НЕОПЛАН» в задню частину кузова автомобіля «Фольксваген LТ46» при русі останнього з меншою швидкістю руху; свідчення водія автобуса «НЕОПЛАН» щодо перетину автомобілем «Фольксваген LТ46» суцільної осьової лінії не знаходять свого технічного підтвердження, оскільки на схемі ОПМ ліворуч автобуса до лінії ширина 2,6 м. і відсутні відомості щодо острівця безпеки та відомості про різку зміну руху автомобіля «Фольксваген LТ46» перед ДТП; пояснення водія автомобіля «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що від удару автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо позаду нього, його а тому його автомобіль «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 , який також рухався прямо, відкинуло на відбійник, який знаходився з правого боку, є технічно обґрунтованими; в ситуації, яка склалася водій автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3., 13.1. ПДР України при знаходженні автомобіля «Фольксваген LТ46» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 24,4 та більше метрів на час виникнення небезпеки для руху, а вразі меншої відстані не мав такої можливості; в ситуації, яка склалася водій автобуса «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху повинен був керуватися технічними нормами вимог п.12.3., 13.1. ПДР України (а.с.142-147).

При цьому, протокол правопорушення ДПР18 № 464807 від 03.08.2020 р. з висновком про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, - порушення вимог п.14.2.«г» ПДР України щодо дотримання обов`язку переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (а.с.5), суд до уваги не приймає як недостовірний, оскільки він повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, насамперед, висновком експерта № 855/856/23-21 від 08.04.2024 р.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: