Справа № 642/541/24
провадження №3/642/391/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року приблизно о 18 год. 45 хв. в м. Харкові, на вул. Велика Панасівська, в районі буд. 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrisler 200» з номерним знаком НОМЕР_1 , та працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». від проходження медичного огляду водій відмовився.

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 16.05.2024 ОСОБА_1 зазначив, що бажає розглядати справу без участі його захисника, про що надав відповідну заяву. По суті справи ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2024 приблизно о 19.00 год. він рухався на автомобілі «Chrisler 200», його безпідставно зупинила патрульна поліція, зазначивши, що він не пристебнутий паском безпеки. Після перевірки документів, поліцейські попросили дозвіл нам проведення поверхового огляду його та автомобіля. При цьому його та автомобіль практично обшукали та знайшли у кишені на задньому сидінні пакет з якоюсь речовиною. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка вилачала вказаний пакет, при цьому він вказував, що це не його. Після того йому було запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, але він перелякався, оскільки було багато поліцейських і він дуже нервував, щоб йому нічого не підкинули, а тому відмовився їхати на медичне освідчення. При цьому він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. За фактом вилучення з автомобіля пакету було порушено кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. у судове засідання не з`явився.

Системою «електронний суд» захисник подавав до суду клопотання про виклик свідка поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні дане клопотання не підтримав та вказав, що клопотань у нього немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №606777 від 26.01.2024р., направленням на медичний огляд до КНП ХОР «ОКНЛ», відеозаписом подій на DVD-диску, рапортом працівника поліції.

У рапорті працівника поліції від 26.01.2024 зазначено, що відеофіксація проводилася на мобільний телефон, оскільки боді-камери екіпажу були розрядженими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозапису саме він.

З відеозапису вбачається, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього вбачаються ознаки такого сп`яніння. Також водію роз`яснено наслідки його відмови. При цьому ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що далеко їхати. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено його права після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко