КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1766/24
Провадження № 3/552/801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628901 від 16.03.2024 складеного поліцейським УПП в Полтавській області, 16.03.2024 о 16.50 год. ОСОБА_1 на вул. Зіньківська,48а в м. Полтава керуючи автомобілем Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора ( незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п.п.20.5в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього надійшли письмові пояснення, згідно яких останній вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що їхав по вул. Визволення до вул. Зіньківська в м. Полтава, повернувши на вул. Глібова відразу праворуч, виїхав на залізничний переїзд, на якому був піднятий шлагбаум і через переїзд автомобілі рухались в обох напрямках. При цьому при виїзді з вул. Визволення світлофор на залізничному переїзді водіям не видно, а жодних забороняючих чи обмежуючих такий рух знаків при виїзді на залізничний переїзд немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Даценко Ю.І. розгляд справи просила проводити за відсутності ОСОБА_1 , провадження по справі просила закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 628901 від 16.03.2024 ( а.с.1), довідку УПП в Полтавській області ( а.с.2), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 з відеофайлами ( а.с. 8-12), заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.123 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п.20.5 ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З матеріалів справи, а саме матеріалів відеозйомки пригоди з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 дійсно здійснює проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофора при піднятому шлагбаумі, однак згідно наданих ОСОБА_1 відеоматеріалів вбачається, що водіям автомобілів, що здійснюють виїзд на переїзд з вул. Глібова праворуч, світлофор на зазначеному переїзді не видно, жодні знаки забороняючі такий виїзд на переїзд відсутні, тобто є слушним посилання ОСОБА_1 на те, що при піднятому шлагбаумі та русі інших автомобілів через залізничний переїзд, у нього не було підстав вважати, що рух через переїзд заборонено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона такого правопорушення в даному випадку відсутня.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько