П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Справа №755/17191/23

Апеляційне провадження № 33/824/2660/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №527159 від 28 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, о 22 годині 33 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 10.3 ПДР України, що було з'ясовано під час судового засідання, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погодилась із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_1 її представником - адвокатом Тесленко М.С. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що судове засідання 24 січня 2024 року коли було винесено оскаржувану постанову було проведено без участі потерпілої ОСОБА_1 та її належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Особа, яка керувала належним ОСОБА_1 транспортним засобом - ОСОБА_3 07 квітня 2024 року засобами телефонного зв`язку повідомив останню про те, що відбулась ДТП за участю належного їй автомобіля. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомилась із оскаржуваною постановою в ЄДРСР. Таким чином, потерпіла ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи та винесення оскаржуваної ухвали. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції грунтуються лише на поясненнях захисника ОСОБА_2 - адвоката Чепурнова Ю.О., наданих в судовому засіданні , а не на матеріалах справи і наявних доказах.

Адвокат Чепурнов О.О. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин ДТП, які не узгоджуються з ні з протоколом, ні з схемою ДТП, ні з письмовими поясненнями безпосередніх учасників ДТП. Таким чином, постанова суду першої інстанції є явно упередженою, оскільки грунтується лише на поясненнях особи, яка навіть не була учасником чи свідком ДТП. При цьому, судом не взято до уваги відомості, які містяться в протоколі а також в письмових поясненнях учасників ДТП.

Також вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення потерпілої ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки потерпілої в судове засідання не з`ясував, а розглянувши справу за її відсутності позбавив права на захист законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Чепурнов Ю.О. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Тесленко М.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, представник повідомлявся шляхом направлення судових повісток на електронну адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, що підтверджується звітами про доставку, а тому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 не повідомлялась про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, копія оскаржуваної постанови їй не направлялась, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року, о 22 годині 33 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав на те, що 27 жовтня 2023 року о 22.40 год. він керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Юрія Гагаріна (проспект) рухаючись в сторону Харківського шосе. На кругу стояла фура котра пропустила його, за нею він почав перестроюватись та не побачив автівку котра була за нею, що і спричинило ДТП /а.с. 5/.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав на те, що 27 жовтня 2023 року о 22.36 год. він керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на Дарницькій площі він їхав по колу в своїй полосі зі швидкістю 20 км/год не міняючи смуги, автомобіль «Ford Mondeo» різко перестроївся, а саме змінив свій напрямок руху чим спричинив ДТП /а.с. 4/.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, а саме на межі четвертої та п`ятої смуг; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок руху по смугах; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (є) знак 2.3, відомості про пошкодження транспортних засобів, зокрема, у автомобіля «Ford Mondeo» - переднє ліве крило, передні та задні ліві дверцята, заднє ліве крило, у автомобіля «Toyota Camry» - передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, капот, переднє праве колесо /а.с. 2/

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП та схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» рухався у четвертій смузі від правої сторони узбіччя, яка згідно дорожньої розмітки має два напрямки руху - прямо і ліворуч в напрямку Харківського шосе, тобто по головній дорозі а водій транспортного засобу «Toyota Camry» рухався по колу ( з виїзду з кола) у п`ятій смузі від правої сторони узбіччя, яка має дорожню розмітку лише ліворуч, тобто рухався із другорядної дороги. Згідно схеми місця ДТП зіткнення сталось на межі четвертої і п`ятої смуг, що свідчить про те, що водій ОСОБА_5 почав перестроювання вліво, а водій транспортного засобу «Toyota Camry» почав змінювати напрямок руху зі своєї полоси праворуч, а не рухався у своїй смузі, оскільки вона має напрямок руху лише ліворуч. Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Ford Mondeo», має пошкодження переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверцят, заднього лівого крила, а у транспортний засіб «Toyota Camry», має пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила, капоту, переднього правого колеса.

З наведеного вбачається, що відбулось одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухались в одному напрямку, а тому виходячи з п. 10.3 ПДР водій, який рухався ліворуч «Toyota Camry» повинен був дати дорогу автомобілю, який рухався праворуч «Ford Mondeo».

За таких обставин, в діях водія «Ford Mondeo» ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про те, що постанова суду першої інстанції є явно упередженою, оскільки грунтується лише на поясненнях захисника ОСОБА_2 , який навіть не був учасником чи свідком ДТП, при судом не було взято до уваги відомості, які містяться в протоколі а також в письмових поясненнях учасників ДТП, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки суд дійшов до вказаних висновків на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 також посилається на порушення судом першої інстанції вимог законодавства щодо розгляду справи без її належного повідомлення та за її відсутності, у зв`язку з чим були порушені її процесуальні права та обмежено в доступі до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи вказані доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

З матеріалів справи дійсно вбачається неналежне повідомлення судом першої інстанції потерпілої ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які судові повістки при призначення судових засідань, а також зворотні повідомлення про отримання повісток про час та місце розгляду справи.

Однак, не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки це не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, апеляційним судом в повній мірі було забезпечено право ОСОБА_1 та її представника на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні, надати свої пояснення, та подати докази, однак ні ОСОБА_1 , ні її представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в суді апеляційної інстанції таким правом не скористались.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.