ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3091/24

27 серпня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Свиспан Лімітед", за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Свиспан Лімітед» виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Свиспан Лімітед» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зокрема завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 11 272628 грн. за травень 2024 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2024 року на суму 11272628 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП, обов`язковою не визнана.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Євгеюком О.Є. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обгрунутування клопотання зазначив, що протокол про адміністратитвне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема у ньому не зазначено конкретної суті порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Посилання у протоколі на норми ПК України без конкретизації змісту порушення не відповідає вимогам закону. Акт про результатии документальної позапланової перевірки не є належним доказом у справі, оскільки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалося. Вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення 001903/173 від 02.08.2024 р.; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Свиспан Лімітед від 29.07.2024 р. №495/33-00-07-02/32358806; актом від 02.08.2024 р. №118/33-00-07-02/32358806 про неявку посадової особи ТОВ Свиспан Лімітед для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі акту №495/33-00-07-02/32358806, запрошенням посадових осіб ТОВ Свиспан лімідет для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 р, яке остання проігнорувала.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного змісту та суті порушення, яке допустила ОСОБА_1 щодо встановленого порядку ведення податкового обліку вважаю необгрунтованим.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Свиспан Лімітед» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, встановлений п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України щодо визначення та нарахування податкового кредиту за відповідний звітний період та визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, який визначений п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що відповідає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заперечення до акта перевірки не є належним доказом відсутності зазначених в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.07.2024 року порушень ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяР. М. Снітчук