МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1686/24

"17" липня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2024 року близько 00 години 02 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обов`язки встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року, відносно особи, якій встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП;

Крім того, 28.05.2024 року близько 00 години 35 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обов`язки встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року, відносно особи, якій встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП;

Крім того, 13.06.2024 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обов`язки встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року, відносно особи, якій встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП;

Крім того, 10.06.2024 року близько 00 години 18 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обов`язки встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року, відносно особи, якій встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП;

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Доказів своєї невинуватості не надав, заяв, клопотань не заявляв, а тому справа розглядається за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №100751, серії ВАД №100753, серії ВАД №100752, серії ВАД №100727 доданими до протоколу рапортами працівників поліції, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 40-1, 187, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко