Справа № 727/2042/24
Провадження № 3/727/870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Правова група «Smartsolututions», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 20.02.2024 року о 10.15 год. в м. Чернівці по вул. Л.Українки, 19 а, керував транспортним засобом марки Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух на дозволячий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді представник адмінправопорушника ОСОБА_1 - адвокат Дубіцький А.В. просив закрити провадження у справі, оскільки з наявних в матеріалах справи документів та відеозапису обставин ДТП не вбачається в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Ковч Т.Б. повідомив суду, що потерпіла, виїхавши на перехрестя доріг Київської - Сковороди - Лисенка - Л. Українки, на дозволений сигнал світлофора «зелений», та рухаючись у сторону вул. Сіді-Таль, доїжджаючи до перехрестя доріг Київської - Л.Українки - Лисенка, вона ще завершувала розпочатий рух. У свою чергу, зазначила, що водій ТЗ Renault Koleos ОСОБА_1 розпочинав рух на перехрестя згаданих доріг пізніше, так, як вочевидь на вул. Л. Українки та вул. Лисенка сигнали світлофора є розбіжні, у зв?язку з чим, на виконання вимог 16.5. ПДР, останній повинен був надати їй можливість закінчити розпочатий рух. Тому представник потерпілої просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вказаного пункту ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена по справі доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631498 від 20.02.2024 року (а.с. 1), схемою ДТП, з якої вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 20.02.2024 року в м. Чернівцях по вулиці Лесі Українки, 19. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди, на звороті схеми містяться відомості щодо пошкоджень транспортних засобів: Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 пошкодження передньої та задньої дверей з лівої сторони та заднього лівого крила, Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження передньої частини з правої сторони(а.с. 2). Поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4), в яких зазначено, що рухаючись по вул. Л.Українки зі сторони вул. Б.Хмельницького в бік вул. Сіді-Таль, на дозволяючий сигнал світлофору, проїхавши перехрестя відчула удар в ліву частину свого авто (на самому пішохідному переході) та побачила, що водій т.з. Renault Koleosдопустив зіткнення з її авто. Будучи допитаною в судовому засіданні, підтримала письмові пояснення.

Також матеріали справи містять відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, долучений представником ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 (а.с. 29).

На адвокатський запит Чернівецьке міське ШЕП надало відповідь, що світлофорний об?єкт на перехресті вулиць Л.Українки - М.Лисенка працює у локальному режимі, тому підтвердити працездатність світлофорного об?єкту взагалі і, зокрема у вказаний проміжок часу, не є можливим. На зазначеному перехресті розташовані дорожні знаки: 5.38.1 (2), 2.1, 3.21, 5.20.1. 3. На зазначеному перехресті нанесена дорожня розмітка: 1.14.1, 1.12, 1.18. 4. Дія дорожніх знаків та розмітки відповідно до ПДР та долучено циклограму роботи світлофорного об?єкту на перехресті вулиць Л. Українки - Київська, 31, схему розміщення світлофорного об?єкту на перехресті вулиць Л. Українки - Київська, 31 (а.с. 35-40). Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено о 10.15 год., то суд керується ЧП 2, згідно з яким встановлений робочий режим світлофорного об`єкту з 09.30 по 00.00 год.

Зі змісту висновку експерта від 02.05.2024 року № СЕ-19/126-24/4200-ІТ вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 8.7.3(в) та 16.8 Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Renault-Koleos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами пункту 8.7.3(є) та 16.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, із-за причин вказаних у дослідницькій частині, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 8.7.3(в) та 16.8 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв?язку із настанням даної пригоди. При цьому, в діях водія автомобіля Renault-Koleos (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пунктів 8.7.3(є) та 16.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв?язку із настанням даної ДТП.

У зв?язку із постійним рухомим станом автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) у полі зору камери відеоспостереження, дослідження питання про початок його руху згідно із редакцією запитань втрачає свій технічний зміст, при цьому автомобіль Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_5 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , міг проїхати світлофорний об?єкт, який на схемі позначений як 1 транспортний, на зелений миготливий сигнал світлофора, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Пунтком 7 висновку визначено, що у зв?язку із постійним рухомим станом автомобіля Renault-Koleos (номерний знак НОМЕР_6 ) у полі зору камери відеоспостереження, дослідження питання про початок його руху згідно із редакцією запитань втрачає свій технічний зміст, при цьому автомобіль Renault-Koleos (номерний знак НОМЕР_7 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , своєю передньою частиною, перетинає межу горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», де у безпосередній близькості розташований 4 транспортний світлофорний об?єкт, при цьому на останньому у такий момент увімкнутий жовтий та червоний сигнал світлофора, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені судом, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Вищезазначені докази в своїм сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що дане правопорушення не становить високої суспільної небезпеки, його наслідки не спричинили істотної шкоди державним та суспільним інтересам, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є волонтером, здійснює активну допомогу Силам Оборони України, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :