Справа № 308/9996/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Угорщина, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «312D» VIN-код № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 республіки НОМЕР_3 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 151 557,30 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В оскарженій постанові судді від 03.07.2023 вказано, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
12.04.2023, о 08 год. 34 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості водія слідував громадянин Угорщини ОСОБА_4 , який прямував з України в Угорщину.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.
До митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було подано закордонний паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_5 від 15.02.2022.
Під час здійснення митних формальностей, за результатами проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 03.03.2022 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби гр. Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Угорської республіки НОМЕР_5 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «312D» VIN-код № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 республіки НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
У своєму письмовому поясненні гр. Угорщини ОСОБА_4 підтвердив факт не вивезення з митної території України вчасно транспортного засобу, а саме - легкового автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «312D» VIN-код № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 республіки SK MI393FG, у зв`язку з поломкою.
Станом на 12.04.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 3800 євро, що згідно з курсом НБУ 12.04.2023 р. складає 151 557,30 грн.
Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_4 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «312D» VIN-код № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 республіки SK MI393FG, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану постанову від 03.07.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно нього закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги того факту, що громадянин Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою. Вважає, що жодної згадки про це не було в даній постанові навмисно, оскільки того ж дня, цей самий склад суду розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту порушення митних правил, які мали місце в той сам час та той самий день.
В судовому засіданні в апеляційному суді, призначене на 05.04.2024 ОСОБА_6 та його захисник Дренкалюк І.І. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити із наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. 17.05.2024 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою. Доказів на підтвердження цього факту захисник не подав. Розгляд справи було завершено без участі ОСОБА_6 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
12.04.2023 року о 08 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості водія слідував громадянин Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який прямував з України в Угорщину. До митного контролю ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_5 від 15.02.2022. Під час здійснення митних формальностей, за результатами проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 03.03.2022 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби гр. Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Угорської республіки НОМЕР_5 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «312D» VIN-код № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 республіки НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 12.04.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Ці обставини в апеляційній скарзі не заперечуються. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим судом винесено постанову щодо громадянин Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не до громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційним судом встановлено, що відомості про реекспорт транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «312D» VIN-код № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 республіки НОМЕР_3 , станом на 12.04.2023 року, в матеріалах справи відсутні.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 (а.с.31-33).
Під час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Клопотань про встановлення особи не заявляла (а.с.22-24).
Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_3 було розглянуто ще одну справу за одним і тим же фактом порушення митних правил.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.
Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.481 МК України. Накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош