Провадження №33/824/2844/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудзими Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року серії ААД №723399, 27 листопада 2016 року о 20 годині 10 хвилин в м. Києві по пр. Червоної Калини, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року серії № 723400, 27 листопада 2016 року о 20 годині 10 хвилин в м. Києві по пр. Червоної Калини, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудзима О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року скасувати, та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Гудзима О.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року, оскільки про наявність постанови Деснянського районного суду ОСОБА_1 дізнався після накладення на нього Деснянським ВДВС РУЮ м. Києва арешту на карткові рахунки та стягнення сум зазначених у постанові у подвійному розмірі.

З повним текстом рішення, громадянин ОСОБА_1 ознайомився 02 квітня 2024 року. Так як ОСОБА_1 не є освіченим у законодавстві України, 03 квітня 2024 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Гудзима О.В.

Так, адвокат Гудзима О.В. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився 12 квітня 2024 року, про що є відповідний запис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з причин не повідомлення про час та місце розгляду та наслідки такого розгляду, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Крім того, у зв`язку з тим, що адвокат Гудзима О.В. ознайомився з матеріалами справи 12.04.2024 року, то апеляційна скарга на вищезазначену постанову подається в межах встановленого десятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені захисником Гудзимою О.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк не може бути поновлений виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга підписана лише захисником, то суддя апеляційного суду, виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважає, що у даному випадку підлягає до розгляду клопотання про поновлення процесуального строку лише захисника Гудзими О.В .

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, захисник посилається на те, що із повним текстом постанови судді Душутін В.М., ознайомився 02 квітня 2024 року, а про існування постанови Деснянського районного суду ОСОБА_1 дізнався після накладення на нього Деснянським ВДВС РУЮ м. Києва арешту на карткові рахунки та стягнення сум зазначених у постанові у подвійному розмірі.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Гудзимою О.В., після чого його захисник 12 квітня 2024 року ознайомився з матеріалами справи про що є відповідний запис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що захисник Гудзима О.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Гудзими О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 січня 2024 року, свідчить про відсутність, як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 січня 2024 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подання апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудзими Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудзими Олександра Васильовича - повернути особі, яка його подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко