Справа № 404/5578/24
Номер провадження 3/404/2014/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши у м. Кропивницькому матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за ад ресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

12.06.2024 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме полуницею, без дозвільних документів та у не встановленому місці, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Також під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано її місце проживання, а також повідомлено її про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розуміла, що Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи. Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечення проти протоколу.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914716 від 12.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 довідкою «ІПНП».

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Всупереч вимог пунктів 10, 12, 13, 36 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», з наступними змінами та доповненнями, порушник здійснював торгівлю з рук в місті Кропивницькому по вул. Соборна, 27Б у невстановленому місці, тобто на час реалізації продукції відносно нього виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького не приймалось рішення про видачу суб`єкту господарювання картки обліку об`єкта торгівлі з посиланням на відповідну адресу, назву об`єкта торгівлі, за встановленою формою, та включення об`єкту до електронного обліку Мережі об`єктів торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг міста Кропивницький.

Також у порушника на момент вчинення адміністративного правопорушення відсутні: свідоцтво про сплату єдиного податку, копія свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, висновок санепідемстанції про відповідність об`єкта вимогам санітарних норм з додатком, щодо асортименту товарів, погодження органів пожежної охорони, державної автоінспекції, архітектури, тощо.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення порушника достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Суддя стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 160, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0011567

Ідентифікаційний код 37918230

Код бюджетної класифікації 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній