ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бондарєва Р.С.

прокурорів ОСОБА_2 , Артеменко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бондарєва Р.С., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого на посаді заступника директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, зареєстроване та фактичне місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п. «в» п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - видання та підписання службової записки від 17.11.2022 №12-16 щодо погодження виплати визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у листопаді 2022 року у розмірі 200% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.11.2022 №46 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - видав та підписав службову записку від 17.11.2022 №12-16 про погодження виплати визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у листопаді 2022 року у розмірі 200% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.11.2022 №46 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 2 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - видання та підписання службової записки від 18.10.2022 №12-15 про погодження виплати визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у жовтні 2022 року у розмірі 160% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 18.10.2022 №40 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 3 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 18.10.2022 №12-15, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у жовтні 2022 року у розмірі 160% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 18.10.2022 №40 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 07.09.2022 №12-13, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у вересні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 07.09.2022 №45 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 5 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 07.09.2022 №12-13, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у вересні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 07.09.2022 №45 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 17.08.2022 №12-10, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у серпні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 17.08.2022 №44 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 17.08.2022 №12-10, якою просив погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у серпні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 17.08.2022 №44 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8 від 08.01.2024 року)

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 20.07.2022 №12-8, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у липні 2022 року у розмірі 100% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.07.2022 №41 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 9 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 20.07.2022 №12-8, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у липні 2022 року у розмірі 100% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.07.2022 №41 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 20.06.2022 №12-6, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у червні 2022 року у розмірі 75% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.06.2022 №19 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 11 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 20.06.2022 №12-6, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у червні 2022 року у розмірі 75% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.06.2022 №19 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 12 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 19.05.2022 №12-5, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у травні 2022 року у розмірі 50% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.05.2022 №40 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 13 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_3 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 19.05.2022 №12-5, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у травні 2022 року у розмірі 50% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.05.2022 №40 ОСОБА_3 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 14 від 08.01.2024 року).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Бондарєв Р.С., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не доведені відповідними належними та допустимими доказами, не містять обов`язкової сукупності юридичних фактів, встановлення яких є обов`язковим для таких правопорушень.

Вказує, що визначення розміру стимулюючих виплат ОСОБА_3 здійснювалось виключно міським головою за відповідними таблицями заробітних плат у форматі Excel з усіма її складовими, які готувались та подавались відділом бухгалтерського обліку, звітності, діловодства, кадрових питань департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради виходячи з наявного обсягу бюджетних призначень на відповідний місяць, у передбаченому рішенням ВК ММР від 03.05.2022 № 315 та дорученням від 09.05.2022 № 51/02.02.05-10 порядку. При цьому, ОСОБА_3 не готував, не підписував та не подавав вказані таблиці на розгляд міському голові, а отже самостійно не визначав розмір своєї премії. Однак, вказані обставини та докази на їх підтвердження взагалі не розглянуті та не враховані судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Зазначає, що не відповідає дійсним обставинам справи посилання суду, на той факт, що ОСОБА_3 звертався до міського голови ОСОБА_4 зі службовими записками за наданням дозволу на виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за відповідний місяць 2022 року, оскільки службові записки, які наведені в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1-14 від 08.01.2024 та про які зазначено в постанові суду, не передбачені вищевказаним рішенням виконкому, дорученням міського голови та будь-яким іншим нормативно-правовим актом, а отже не могли слугувати підставою для реалізації порядку встановлення стимулюючих виплат ОСОБА_3 . Службові записки, слугували виключно як альтернативний, дублюючий спосіб погодження преміювання працівників, що зберігся на практиці в діловодстві з минулих років, який здійснювався без будь-якої правової підстави та не слугував підставою для визначення та виплати премій будь-кому із працівників департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, оскільки був визначений новий порядок, та відповідно видання вказаних службових записок жодним чином не впливало на фінансування заробітних плат департаментом фінансів ММР. На підставі таблиць виключно міським головою визначався розмір стимулюючих виплат ОСОБА_3 та надавались відповідні доручення щодо реалізації фінансування заробітних плат включно з преміями. Однак, судом першої інстанції не враховано вказані обставини, а також те, що органом який складав протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1-14 від 08.01.2024, неналежним чином та неповно досліджено всі обставини справ, які виключають вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зауважує, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено обставини та матеріали справи, не вірно вказаного ім`я по батькові особи, яку притягнуто до відповідальності, не вірно вказаний РНОКПП ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що прокурором протиправно долучено до матеріалів даної справи, лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.02.2024 № 962/02.02.01-40/21/14/24 до якого додано акт службового розслідування від 12.02.2024 стосовно особи ОСОБА_5 . Оскільки, обставини встановлені у справі відносно ОСОБА_5 та відображені в акті службового розслідування від 12.02.2024 не відповідають обставинам справи відносно ОСОБА_3 та не можуть буть доказом в цій справі.

Вказує, що мотивуючи своє рішення суд першої інстанції невірно застосовав роз`яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року, оскільки в даному випадку міський голова ОСОБА_4 не є керівником органу в якому працює ОСОБА_3 , та між ними відсутня проміжна ланка «безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу», а отже наведені судом першої інстанції положення роз`яснень НАЗК не підлягають застосуванню. При цьому, наведені в запереченнях ОСОБА_3 положення роз`яснень НАЗК не враховані судом першої інстанції, зокрема, те що, саме суб`єктом призначення та керівником вищого рівня стосовно ОСОБА_3 є міський голова ОСОБА_6 , тому, судом першої інстанції, неправильно застосовано положення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, належним чином не з`ясував обставини справи, не навів доказів на обґрунтування такого висновку, не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні правопорушення, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таке судове рішення апеляційний суд вважає як необґрунтованим, оскільки в ньому відсутня оцінка доказів, на підставі яких судом були встановлені ті чи інші обставини, так і невмотивованим, оскільки в ньому не наведені належні та достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідальність за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 12.07.2019 року № 243рк ОСОБА_3 , призначено на посаду директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради та відповідно цього ж розпорядження присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який віднесений до 4 категорії посад.

Положенням про департамент архітектури та містобудування затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2022 № 12/198 передбачено, що департамент є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові. Заступник міського голови, відповідно до розподілу обов`язків, здійснює координацію роботи департаменту. Департамент має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи, бланки із своїм найменуванням, розрахункові рахунки в установах банків та рахунки в органах Державної казначейської служби України. Департамент утримується за рахунок коштів міського бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів. Департамент очолює директор департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вказаного положення та посадової інструкції до основних обов`язків директора департаменту входить наступне, а саме:

- керівництво діяльністю департаменту, не персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на департамент завдань та повноважень, а також за стан трудової, виконавської дисципліни, роботу з кадрами;

-організовує роботу та визначає міру відповідальності працівників департаменту;

-вирішує питання преміювання, службових відряджень, надання відпусток і матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально- побутових питань;

-видає в межах повноважень накази, доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками департаменту, підпорядкованими підприємствами, установами, організаціями;

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 ставиться в провину неповідомлення про конфлікт інтересів, що виник у нього під час вирішення питання щодо підписання та направлення на погодження до міського голови службових записок від 17.11.2022 №12-16, від 18.10.2022 №12-15, від 07.09.2022 №12-13, від 17.08.2022 №12-10, від 20.07.2022 №12-8, від 20.06.2022 №12-6, від 19.05.2022 №12-5, а також вчинення дій, а саме підписання та направлення зазначених службових записок, які в подальшому були погодженні міським головою та на підставі чого ОСОБА_3 були виданні накази про преміювання працівників, в тому числі і собі особисто.

Відповідно до п. 6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03.05.2022 № 315, встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомог здійснюється за рішенням міського голови, першого заступника міського голови, заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням.

Відповідно до роз`яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року, для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня. Перед прийняттям керівником рішення про встановлення собі стимулюючих виплат він подає відповідні пропозиції на погодження іншій особі (суб?єкту призначення/керівникові вищого рівня). Отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним. При цьому погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , що також підтверджується письмовими доказами, для затвердження у міського голови розміру премії директору департаменту, складається службова записка, яка передається міському голові через департамент міського голови на ознайомлення та погодження з подальшим візуванням (підпис та погодження). В разі погодження - міський голова ставить на дану службову записку свою резолюцію (що має місце на відповідних службових записках). А у випадку незгоди з розміром премії - ставить резолюцію про зменшення або збільшення цього розміру. В подальшому службова записка з погодженням міського голови забирається особисто начальником або заступником начальника управління в департаменті міського голови, після чого видається відповідний наказ про преміювання працівників департаменту. Крім того під час розгляду в суді першої інстанції стороною захисту були долучені таблиці заробітної плати за травень-листопада 2022 року, які містять резолюцію ОСОБА_7 з написом «погоджено до виплати» та в подальшому були передані ОСОБА_3 для видачі відповідних наказів.

Таким чином, ОСОБА_3 підписуючи та направляючи на погодження міському голові вище перелічені службові записки, а також видаючи накази про нарахування премії, в тому числі і собі особисто, діяв в спосіб та в межах законодавства. Конфлікт інтересів в зазначеному випадку не виникає, оскільки у ОСОБА_3 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення та визначення розміру премії, яка йому буде нарахована.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 03.05.2022 виконавчим комітетом ММР було прийнято рішення «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради» №315, п. 6 якого передбачено встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомоги здійснювати за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням. 09.05.2022 міським головою надано доручення №51/02.02.05-10 керівникам виконавчих органів (головних розпорядників), комунальних підприємств, організацій і установ Миколаївської міської ради до 20 числа кожного місяця на період воєнного стану заповнювати таблицю заробітної плати з урахуванням рішення виконавчого комітету ММР від 03.05.2022 №0315 «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради». Заповнену таблицю потрібно надавати у форматі Ехcel на електронну адресу. На виконання вказаного доручення департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, надано відповідну інформацію у встановлені строки за травень-листопад 2022 року. За результатами розгляду наданої інформації міським головою було розглянуто та погоджено фінансування та виплати працівникам департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що слугувало підставою здійснення відповідних виплат працівникам. Зазначене підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

З огляду на існуючий механізм преміювання директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Враховуючи усе вищезазначене, суд вважає, що складені відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями як директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бондарєва Р.С., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.