Справа № 173/2597/24
Провадження № 3/173/1288/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346600 від 28.07.2024 року встановлено, що 27.07.2024 року о 07 годинні 30 хвилин гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниковським міським судом встановлено адміністративний нагляд, виїхав до м. Дніпро за межі району, без дозволу органів Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно іншими протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №346599 від 28.07.2024 року, ВАД №216116 від 08.08.2024 року встановлено, що 27.07.2024 року о 22 годинні 21 хвилини, 29.07.2024 року о 05 годинні 50 хвилин гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниковським міським судом встановлено адміністративний нагляд під час перевірки за адресою проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, щиро каявся, винну свою визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №346600 від 28.07.2024 року встановлено, що 27.07.2024 року о 07 годинні 30 хвилин гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниковським міським судом встановлено адміністративний нагляд, виїхав до м. Дніпро за межі району, без дозволу органів Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду (том справи 1 а.с.1); протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №346599 від 28.07.2024 року (том справи 2 а.с.1), ВАД №216116 від 08.08.2024 року (том справи 3 а.с.1) встановлено, що 27.07.2024 року о 22 годинні 21 хвилини, 29.07.2024 року о 05 годинні 50 хвилин гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниковським міським судом встановлено адміністративний нагляд під час перевірки за адресою проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , згідно яких підтвердили факти викладені вище (том справи 1 а.с.4,5; том справи 2 а.с.4,6; том справи 3 а.с.6); копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року, згідно якого встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік з наступним обмеженням: заборона виходу з будинку з 22 годинні 00 хвилин до 06 годинні 00 хвилин; заборона виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції (том справи 1 а.с.6; том справи 2 а.с.5; том справи 3 а.с.5); довідкою перевірки за матеріалом (ЖЄО №6372 від 27.07.2024 р.) (том справи 1 а.с.7; том справи 2 а.с.7); довідкою перевірки за матеріалом (ЖЄО №6412 від 29.07.2024 р.) (том справи 3 а.с.7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст. 22 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КпАП України за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України закрити за малозначністю адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан