Провадження № 3/679/459/2024
Справа № 679/739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 12:12 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Шевченка, 7, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 7 років постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.02.2024. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 27.05.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився.

Судом, у зв`язку із поверненням до суду конверту із судовою повісткою про виклик до суду на 27.05.2024 та нерозбірливим написанням номеру будинку, який зазначено у адресі проживання ОСОБА_1 , 28.05.2024 було направлено запит Начальнику Управління забезпечення надання адміністративних послуг Острозької міської ради Рівненської області з метою уточнення місця проживання ОСОБА_1 . Запит було доставлено до електронної скриньки адресата 28.05.2024.

Проте у зв`язку із ненадходженням до суду відповіді на запит, судом повторно 25.07.2024 було направлено запит щодо уточнення місця проживання ОСОБА_1

29.07.2024 до суду з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Острозької міської ради Рівненської області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по Острозькій міській територіальній громаді не значиться.

В подальшому судове засідання було призначено на 09.08.2024, а потім відкладено на 12.08.2024.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв або клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303397 від 19.04.2024, а також доданими до протоколу доказами, а саме: постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/99/24 від 12.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років; рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Р. Матвєєва від 19.04.2024, яким останній доповів, що 19 квітня 2024 року о 12:12 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Шевченка, 7, ним разом з ОСОБА_2 було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки за «ІПНП» було встановлено, що ОСОБА_1 Нетішинським міським судом позбавлено права керування транспортними засобами строком на 7 років, та він тричі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом.

З довідки за результатом пошуку АМТ ГСЦ вбачається, що транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.04.2024, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 126, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД № 303397 від 19.04.2024 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін