Справа № 721/202/24
Провадження № 3/721/157/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 2. ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 -,

У С Т А Н О В И В :

28.02.2024 року о 02 год. 50 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 565 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Окрім цього, 28.02.2024 року о 02 год. 50 хв. прикордонним нарядом "Контрольний пост" був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 565 прикордонного знаку, на відстані 3 км. до лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, а саме на неодноразові вимоги "Стій! Прикордонний наряд" ОСОБА_1 не реагував та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державний кордон України, п. 12 ст. 20 Закону України " Про Державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справ, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справ до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 250743 від 28.02.2024 року, вбачається, що 28.02.2024 року о 02 год. 50 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 565 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 250742 від 28.02.2024 року, вбачається, що 28.02.2024 року о 02 год. 50 хв. прикордонним нарядом "Контрольний пост" був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 565 прикордонного знаку, на відстані 3км. до лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, а саме на неодноразові вимоги "Стій! Прикордонний наряд" ОСОБА_1 не реагував та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державний кордон України, п. 12 ст. 20 Закону України " Про Державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

З протоколів про адміністративні затримання від 28.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. 28.02.2024 року було затримано в групі осіб спільно з ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон та злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду. ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто та відмовився від повідомлення про затримання, в чому він особисто розписався.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справ вбачається, що він мав намір перетнути державний кордон України з метою подальшого працевлаштування та проживання за кордоном. Попередньо домовившись з невідомими йому людьми, які за грошову винагороду у сумі 4500 Євро повинні були посприяти у безперешкодному перетині державного кордону, останні довезли його в с. Яблуницю та вказали напрямок куди йти, подолавши значну відстань був спійманий прикордонним нарядом.

З письмового пояснення начальника відділенні інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 наявного в матеріалах справи вбачається, що 28.02.2024 року прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" було виявлено двох осіб в межах 564-565 прикордонних знаків, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , побачивши прикордонний наряд ОСОБА_1 вдався до втечі, однак під час переслідування його було затримано. В подальшому в ході спілкування з ним було встановлено, що він має намір перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації та працевлаштування за кордоном.

У клопотаннях до Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 просить справи розглядати без його участі, вину визнає.

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, в тому числі групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Диспозиція частини 2 статті 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державний кордон України" державні органи, громадські об`єднання, посадові особи, а також громадяни зобов`язані додержувати режиму державного кордону України, виконувати вимоги прикордонного режиму та режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно ч. 12. ст. 20 Закону України про Державну прикордонну службу" органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Досліджуючи наявні в матеріалах справ докази, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, враховуючи перебування ОСОБА_1 у прикордонній смузі на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон групою осіб та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків вчинені групою осіб, доведені.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27,34, 35,185-10, 204-1,221,284,285,289,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №721/202/24 провадження № 3/721/157/2024 та №721/204/24 провадження 3/721/158/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №721/202/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО