Справа № 946/6537/24
Провадження № 3/946/2459/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився22 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Оде6ської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

29.07.2024 о 23:44 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 03.08.2024 об 11:25 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходився у закладі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуються спиртні напої на розлив, та вживав алкогольні напої, а також 05.08.2024 о 12:00 годині знаходився у приміщенні магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуються спиртні напої, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у вчиненні у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення від 06.08.2024, ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 29.07.2024 о 23:44 годині був відсутнім за місцем свого проживання, а також 03.08.2024 об 11:25 годині та 05.08.2024 о 12:00 годині перебував в закладах, де реалізують на розлив спиртні напої.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2024, згідно якій відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців, якому, зокрема, заборонено вихід з житла з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби та заборонено відвідувати питні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 01.09.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 09.09.1012, 10.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023 та 14.09.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані цієї постанови свідчать про те, що ОСОБА_1 вже неодноразово протягом року після накладення адміністративного стягнення порушував правила адміністративного нагляду.

Отже, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративних правопорушень, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки на ОСОБА_1 раніше протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування встановленого правопорядку, що значно посилює його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та наявність обставин, що її обтяжують, те, що, незважаючи на застосовані стягнення за неодноразове вчинення раніше подібних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ці заходи виявилися недостатніми і ОСОБА_1 в черговий раз вчинив тотожні правопорушення, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до встановленого правопорядку та для запобігання нових правопорушень на притягуваного необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, але ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60) грн.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко