Справа № 344/4342/24
Провадження № 33/4808/561/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 04 березня 2024 року о 00 год. 56 хв. по вул. Івасюка, 50А у м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що ОСОБА_1 , за обставин, які зазначені у протоколі, не керував транспортним засобом. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом події. Поліцейські, особу ОСОБА_1 встановили по дорозі в медичний заклад, направлення на медичний огляд перед його проходженням не надавали, права роз`яснено не було, що призвело до порушення його права на захист. Ставить під сумнів протокол, як доказ вини особи та вважає, що постанова суду не відповідає практиці ЄСПЛ через формальний підхід до розгляду справи.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611561 від 04.03.2024 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.2); рапортом працівника поліції (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.10) з нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівник патрульної поліції повідомляє по рації диспетчера, про переслідування ними транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт зупинки поліцейськими з використанням спеціальних сигналів проблискових маячків та звукового сигналу транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 ., за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В салоні транспортного засобу чи поблизу нього будь яких інших осіб не зафіксовано. Також на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та як працівники поліції оформляють дані адміністративні матеріали. В ході оформлення адмінматеріалів поліцейським ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування ним зазначеним в протоколі автомобілем.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки огляд мав проводитись в закладі охорони здоров`я, де ОСОБА_1 відмовився від огляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказав, що довідка з медичного закладу №3964 від 05.03.2023 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8), не відповідає обставинам справи та є недопустимим доказом.

Враховуючи те, що довідка з медичного закладу №3964 датована 05.03.2023 року, а сама подія відбулася 04.03.2024 року, апеляційний суд критично ставиться до даного доказу та визнає його недопустимим.

Разом з тим, це не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом події (а.с. 10), де чітко зафіксовано всі обставини події. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння та пояснив їх наявність тим, що вживає антидепресанти за рецептом лікаря.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень з боку працівників поліції, а тому апеляційні доводи є необґрунтованими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт