Справа № 488/1124/24
Провадження № 3/488/531/24
ПОСТАНОВА

31.05.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

15.03.2024 року о 17 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 106, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. На законну вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager» та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 15.03.2024 року о 17 годині 13 хвилин, у м.Миколаєві по пр. Богоявленському, 106, керував вище зазначеним транспортним засобом з порушенням п.п. 2.5. в ПДР України та під час перевірки водія по базі ІПНП стало відомо, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом згідно ВП№52629167 від 11.04.2023 року Доманівським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду, бо вважав, що у поліцейських не було підстав зупиняти його автомобіль та перевіряти документи; стосовно тимчасового обмеження, також знав, та навіть звертався до виконавчої служби, щоб передали його справу до м. Южноукраїнськ.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873579 від 15.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмовився від підпису протоколу та надання пояснень, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

протоколом за ч.3 ст. 126 КУпАП серії ААД №873605 від 15.03.2024 року, від підпису якого відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія від 15.03.2024 року,відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

постановою старшого державного виконавця Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№ 52629167 від 11.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного реєстратора патрульних, якими у тому числі підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку.

Так, відповідно до відеозапису, який складається з декількох відеофайлів, перший з яких отриманий з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, як о 17.10 годині службовий автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,коли о 17.11 годині ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, відчинивши водійські двері. Другий відеозапис, отриманий з бодікамери одного з поліцейських, містить процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на якому інспектором УПП ОСОБА_1 , з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що ОСОБА_1 кожен раз відповідає, що він відмовляється від проходження такого огляду та наполягає на незаконних діях поліцейських щодо зупинки його транспортного засобу, на що інспектором неодноразово роз`яснюється причина його зупинки видимі ознаки ДТП на його транспортному засобі, що може свідчити про його участь в якомусь із дорожньо-транспортних пригод. Після згоди проїхати в медичний заклад, по дорозі до закладу, ОСОБА_1 все ж таки відмовляється і екіпаж повертається на місце зупинки т/з, та ОСОБА_1 в черговий раз запитує інспектора про причину його зупинки, та знову відмовляється від огляду. В ході проведеного огляду після чисельних пропозицій пройти огляд, інспектор попереджає та роз`яснює Винару АВ., що у разі ухилення ним від продуття прибору, у разі ненадання чіткої відповіді так чи ні на його пропозицію пройти огляд, такі його дії будуть розцінені інспектором, як відмова від проходження огляду. Надалі інспектор констатує ОСОБА_1 , що внаслідок таких його дій слід вважати, що він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Після чого інспекторами складаються 2 протоколи за ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КупАП. Під час оголошення змісту протоколів, ОСОБА_1 підтверджує, що знав про обмеження права керування та відмовляється від пояснень та підписів.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873579 від 15.03.2024 року, інформацією, що міститься в акті огляду на направленні на огляд ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873605 від 15.03.2024 року, постановою старшого державного виконавця Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№ 52629167 від 11.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме ч.3 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 18.03.2024 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 12.12.2002 року та згідно постанови ВП №52629167 від 11.04.2023 року ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/531/24 та № 3/488/532/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.3 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/531/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна