Житомирський апеляційний суд
Справа №296/888/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/723/24
Категорія ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Рудика Віталія Руслановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №№ 296/888/24, 396/889/24 та 296/890/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 296/888/24.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.12.2023 о 19 год 00 хв в м Житомирі по вул Вокзальна (пішохідний перехід), керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_3 , скоїла на нього наїзд, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.12.2023 о 20 год 20 хв в м Житомирі по вул Вітрука, 9, керувала автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1018 від 29.12.2023 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду Рудик В.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоїла наїзд на пішохода та залишила місце ДТП. Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням встановлених строків, а порядкові номера протоколів від 19.01.2024 свідчать, що вони підготовлені раніше, ніж протокол за 17.01.2024. Фіксація обставин правопорушення здійснювалася на мобільний телефон працівника поліції, відеозапис не відображає всіх обставин події, не є безперервним, що свідчить про його редагування та недопустимість, як доказу. Також, ОСОБА_1 не вручалось направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що при складанні протоколу 17.01.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки їй не було роз`яснено право на правничу допомогу, «право на мовчання». Отже, на думку захисника, провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю події та складів адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 09.04.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, у порушенні ПДР, що призвело до наїзду на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 124 КУпАП, та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з правовою кваліфікацією таких дій за ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694865 від 17.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 29.12.2023 о 20 год 20 хв в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9, керувала транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1018 від 29.12.2023, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом доставлення до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів (а.с.1);

повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції від 29.12.2023 (а.с.2);

висновком № 1018 від 29.12.2023 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етил в концентрації 2,75 проміле (а.с.3);

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області М. Пархомчука від 17.01.2024 (а.с.4);

клопотанням ОСОБА_1 від 17.01.2024 (а.с.5);

відеозаписом події (а.с.6).

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694840 від 19.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 29.12.2023 о 19 год 00 хв в м. Житомирі по вул. Вокзальна (пішохідний перехід), керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.10);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2024, згідно яких, остання зазначила, що пояснення надасть в суді (а.с.12);

повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції від 19.01.2024 (а.с.13);

витягом з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 (а.с.14);

супровідними листами заступника начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 про направлення матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО заяв та повідомлень від 29.12.2023 за №№54059, 54066, 54069 (а.с.15);

доповідною запискою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області М. Катанаха від 12.01.2024 (а.с.18,19);

рапортами поліцейських УПП в Житомирській області від 19.12.2023 (а.с.20,21);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 (а.с.22-28);

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 (а.с.29);

ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 (а.с.30);

копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.31);

актом судово-медичного дослідження №25 від 04.01.2024 (а.с.32-33);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694839 від 19.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 29.12.2023 о 19 год 00 хв в м. Житомирі по вул. Вокзальна (пішохідний перехід), керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_3 , скоїла на нього наїзд, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.37);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2024, згідно яких, остання пояснення надасть в суді (а.с.39);

повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції від 19.01.2024 (а.с.40);

витягом з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 (а.с.41);

супровідним листом заступника начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 про направлення матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО заяв та повідомлень від 29.12.2023 за №№54059, 54066, 54069 (а.с.42); доповідною запискою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області М. Катанаха від 12.01.2024 (а.с.45,46);

рапортами поліцейських УПП в Житомирській області від 19.12.2023 (а.с.47-49). Згідно рапорту поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2023, заявник ОСОБА_4 повідомив, що 29.12.2023 о 19 год 16 хв на вул. Привокзальний Майдан в м. Житомирі автомобіль на пішохідному переході збив дитину ОСОБА_3 , травмувавши ногу, та поїхав з місця ДТП (а.с.48);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 (а.с.50-56);

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 (а.с.57);

ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 (а.с.58);

копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.59);

актом судово-медичного дослідження №25 від 04.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 29.12.2023 звертався за медичною допомогою в КНП №Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» ЖОР, де був оглянутий лікарем, та встановлено діагноз «Забій, здавлення м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки» (а.с.60).

розпискою ОСОБА_4 щодо отримання від ОСОБА_1 компенсації за заподіяння шкоди ОСОБА_3 в сумі 20 000 грн (а.с.90).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис містить достатню фіксацію обставин події, які мають значення для справи та є належним і допустимим. Вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки була обумовлена викликом на лінію 102, що підтверджується відповідними рапортами від 29.12.2023 чергового УПП в Житомирській області (а.с.47-49). При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які їй озвучені та остання виявила бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я та, згідно висновку № 1018 від 29.12.2023 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етил в концентрації 2,75 проміле (а.с.3).

ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом всіх складених працівниками поліції процесуальних документів, які нею особисто підписані, в тому числі, ознайомлена з правами та обов`язками, що підтверджується відеозаписом та спростовує доводи захисника про протилежне.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих їй правопорушеннь за встановлених судом обставин. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Рудика Віталія Руслановича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич