Справа № 383/1352/24
Номер провадження 3/383/795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання -Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яворського А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

16.10.2024 року о 10 год. 03 хв. в м. Бобринець, вул. Миколаївська, 188, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правил) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.10.2024 року біля 10 год. знаходився в автомобілі ВАЗ 2105 в тверезому стані, до нього підійшов поліцейський до якого він вийшов з авто, дав відповіді на запитання поліцейського, показав йому документи, на запитання поліцейського щодо запаху з порожнини рота пояснив, що вжив таблетки, які запив квасом, а вчора пив пиво о 15 годині. Поліцейський повідомив, що він має ознаки сп`яніння, а саме невпевнена хода, запах з порожнини рота. На пропозицією поліцейського від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. З поліцейськими був працівник ТЦК, тому вважав, що відмовляється від проходження медичної комісії для комісаріату. Працівник ТЦК пройти медичний огляд йому не пропонував. Має повних 56 років.

Захисник Яворський А.Р. в судовому засіданні 25.11.2024 року просив провадження у справі закрити так як запис складається з трьох відрізків, тобто немає безперервного запису, а тому поліцейські мали запросити двох свідків, яких не залучали. ОСОБА_1 чітко розмовляв та ходив, сп`яніння не було. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння законодавством не передбачено. Направлення до закладу охорони здоров`я не виписували. Не доведено керування транспортним засобом. Не забезпечено протягом двох годин огляд на стан сп`яніння. Авто було припарковане.

Також захисник Яворський А.Р. через електронний суд подав заяву від 24.11.2024 року, в якій просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Проходження медичного огляду не передбачено нормами чинного законодавства та відмови ОСОБА_1 від огляду на відеозаписі не зафіксовано. Поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, прослідувати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння та не роз`яснено про право чи обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння «лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)». Поліцейським не виписувалося ОСОБА_1 направлення на огляд, матеріали справи не містять такого направлення з підписом, чи відмовою ОСОБА_1 прослідувати пройти огляд на стан сп`яніння в «закладі охорони здоров`я». Поліцейський не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, оскільки поліцейський не пропонував пройти саме огляд на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я. А пропонував пройти медичний огляд, без зазначення для чого. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а в момент зйомки відеозапису, коли до нього підійшов поліцейський, він нахилився в автомобілі для того, щоб забрати речі свого знайомого власника ОСОБА_3 з автомобіля для майбутньої передачі йому цих речей, бо автомобіль ОСОБА_1 не належить. А технічний паспорт автомобіля виявився посеред речей ОСОБА_4 . Автомобіль знаходився в припаркованому вигляді на узбіччі дороги. ОСОБА_1 не мав наміру та не намагався керувати автомобілем. Автомобіль знаходився у припаркованому вигляді без руху. Відеозапис складається з трьох уривчастих записів, тобто запис, який має здійснюватися безперервно переривається, не є постійним, тому не можливо довести які саме процесуальні дії поліцейських здійснювалися в проміжках між цими записами. Відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля ВАЗ, що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом взагалі керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час, не вбачається і причина зупинки транспортного засобу. Зокрема, відеозапис складається з переривчастих 3 частин не має закінчення, а саме завершення процедури оформлення інспектором адмінматеріалів відносно ОСОБА_5 та не зафіксовано його незгоди щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якщо такий огляд був запропонований ОСОБА_5 працівником поліції. Свідки при складанні протоколу не залучалися. ОСОБА_1 не було вручено направлення для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а також відмови від проходження такого огляду. Постанова серії ЕНА №3274074 від 16 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП за непристебнутий ремінь безпеки та не включені аварійні сигнали на вимогу поліцейського не вступила в законну силу та оскаржується в Бобринецькому районному суді, тому не вважає її належним доказом по справі.

Захисник Яворський А.Р. через електронний суд 19.12.2024 року подав заяву про закриття провадження, посилаючись на неможливіть явки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Вказану заяву суддя оцінює як заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 та захисник Яворський А.Р. в судове засідання о 15 год. 30 хв. 19.12.2024 року до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, участь яких не є обов`язковою, висловили свою позицію по суті справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи за їх відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151769 від 16.10.2024 року (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього від його проведення (а.с.3);

оптичним DVD-R диском, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому містяться файли з відеозаписами, а саме:

у файлі «130ч.1 Гарячий (3)» міститься відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції;

у файлах «130ч.1 Гарячий (2)», «130ч.1 Гарячий» міститься відеозапис події з бодікамери поліцейського, який розпочатий з моменту, як поліцейський підійшов до автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , на місці водія якого перебував ОСОБА_1 , представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації. На запитання поліцейського водій пояснив, що прямує з міста Бобринець в с.Кетрисанівка, та під час руху користувався ближнім світлом фар. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що визнається порушенням пункту 2.5 Правил, а перевищення норми є порушенням пункту 2.9 Правил. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор «Драгер».

Поліцейським повідомлено про обов`язковість користування ременями безпеки та подальше складення постанови про адміністративне правопорушення за не користування ременем безпеки та не увімкнення світлової сигналізації транспортного засобу після зупинки на вимогу працівника поліції. На питання водія поліцейським додатково повідомлено виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. В подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, пояснивши, що вжив вчора у вечірній час 1,5 літра пива, просив його відпустити. Поліцейський роз`яснив водію права, повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія, повідомлено про складення адміністративних матеріалів, ознайомлено водія з їх змістом, в яких ОСОБА_1 розписався, якому вручено постанову та протокол про адміністративні правопорушення. (а.с.8).

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не передбачений законодавством, суддя відхиляє, адже за вимогами пункту 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Отже, водій ОСОБА_1 чітко усвідомлював, що відмовляється від проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і медичного огляду лікарем у закладі охорони здоров`я. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав, що відмовляється від проходження медичної комісії для комісаріату, а не від огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя оцінює критично як неспроможні адже з відеозапису вбачається, що вимогу пройти огляд пред`явив поліцейський, а не працівник ТЦК, який не пропонував пройти медичний огляд, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , а тому останній не мав будь-яких підстав вважати, що поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з військовим обліком військовозобов`язаних.

Поліцейським були повідомлені водію явні ознаки алкогольного сп`яніння перед пропозицією пройти огляд, які були повідомлені та зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовує сумніви захисника про їх існування. Крім того, з відеозапису з місця події також вбачається, що сам водій не ставив під сумнів підстави огляду (виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння), від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від медичного огляду відмовився, визнав факт вживання напередодні алкоголю, просив його відпустити.

Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти або відмовитись від огляду, а також наслідки відмови від огляду та наслідки перевищення встановленого показника вмісту алкоголю в крові, що вбачається з долученого до протоколу відеозапису та свідчить про безпідставність твердження захисника з цього приводу.

Заперечення захисника з приводу законності пред`явлення поліцейським вимоги до водія пройти медичний огляд відхиляються оскільки пунктом 2.5 Правил дорожнього руху зокрема передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому твердження захисника про те, що проходження медичного огляду водієм не передбачено законодавством є невірними. Суддя зазначає, що вимоги ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я не суперечить положенням пункту 2.5 Правил так як доповнює його зміст щодо місць його проведення, якими є заклади охорони здоров`я. Одже, вимога поліцеського до водія пройти медичний огляд, так як у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачена пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, яка є частиною національного законодавства України.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, яке не вручалось ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом спростовується відеозаписом відеореєстратора автомобіля поліції з місця події (файл «130ч.1 Гарячий (3)»), яким зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції. Крім того, з відеозапису (файл «130ч.1 Гарячий (2)») вбачається, що ОСОБА_1 також підтвердив факт керування ним транспортним засобом, зокрема після зупинки пояснив, що прямує в с.Кетрисанівка з міста Бобринець та під час здійснення руху користувався ближнім світлом фар.

Відеозаписом (файл «130ч.1 Гарячий (2)») зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, що ним на місці події також не заперечувалось, яке визнається порушенням підпункту "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, а отже є достатньою підстав для зупинки транспортного засобу.

Суддя відхиляє твердження захисника про порушення безперервності відеозапису огляду, оскільки зафіксована подія на відеозаписи свідчить про дотримання вимог статті 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, натомість стороною захисту не зазначено, що саме не було зафіксовано на відеозапис. Крім того, фіксація події відбувалась на відеореєстратор автомобіля поліції та бодікамеру поліцейського, що свідчить про помилковість твердження захисту про порушення безперервності відеофіксації.

Посилання захисника на не залучення при складанні протоколу свідків є безпідставними, оскільки за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування таких засобів відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки подія фіксувалась поліцейським технічними засобами відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків не було обов`язковим.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олега Петрова від 28.10.2024 року №6250/111-4-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко