Справа № 214/6649/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянство Україна, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 о 09:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

вул. Бикова, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 400,

р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не зреагував на її зміну при русі по мосту, виконуючи маневр обгін, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка після зіткнення по інерції продовжила рух та допустила зіткнення з транспортним засобом МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «б», 14.6 «г» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням поданої ним заяви та висловленої позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740900 від 24.07.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2024 о 09:30 на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Бикова(а.с.1),

- схемою місця ДТП та фото-таблицею додатку до схеми, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення троє транспортних засобів отримали механічні пошкодження, а саме, автомобілем марки Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_2 передньої частини та передньої лівої частини, автомобілем марки Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_3 , передньої частини та передньої лівої частини, транспортним засобом МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 задньої частини. До моменту ДТП, транспортний засіб марки МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , рухався по мосту прямо з мкрн. Східний, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Бикова, в той час, як водій автомобіля марки Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_3 , маючи намір виконати маневр обгону транспортного засобу МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , отримавши удар у лівий бік свого автомобіля транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_2 , по інерції продовжуючи рух та допустив зіткнення з транспортним засобом МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 від 09.07.2024 (а.с.4);

- уточненими письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.07.2024 (а.с.5);

- письмові пояснення водія автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 09.07.2024 (а.с.6);

- уточненими письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17.07.2024 (а.с.7);

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 ,ОСОБА_5 від 09.07.2024 (а.с.8);

- уточненими письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.07.2024 (а.с.9).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.14.2 «б» регламентовано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Відповідно до

п.14.6 «г» ПДР України у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_3 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «б», 14.6 «г» ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом першим не зреагував на зміну обстановки при русі по мосту, виконуючи маневр обгону, не переконавшись в безпечності свого маневру допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 , яка мала намір виконати маневр обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 , однак, отримавши удар, водій ОСОБА_4 по інерції продовжуючи рух допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 . З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_3 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , який вину визнав, відповідно до письмових пояснень від 17.07.2024, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко