Справа № 366/2085/24
Провадження №3/366/1573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2024 справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079995 від 06.07.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

06.07.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Чорнобиль по вул. Леніна, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у визначеному законом порядку за допомогою алкотестер Драгер 6810 та в МЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, а також інших клопотань,заяв, заперечень тощо від нього не надходило.

З огляду на викладене та положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний суд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи наявні такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 643489 від 06.07.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (не мав при собі посвідчення водія);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 з відміткою про наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», строк дії до 11.06.2025;

-додаток до постанови КМУ від 23.07.1991 № 106 (положення про в`їзд та виїзд громадян і транспортних засобів із зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення);

-рапорт про видачу відзнятого відеозапису із серверу ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для його подальшого долучення як доказу до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2024;

-доручення начальника відділення поліції про видачу відеозапису від 06.07.2024;

-супровідний лист до суду про направлення оптичного диску з відеозаписами як доказу до протоколу про адміністративне правопорушення;

-оптичний диск з матеріалами відеозапису.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, яке виразилось у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України підлягає доказуванню факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Недоведеність такого факту виключає в діях особи об`єктивну сторону правопорушення

Дослідивши наявний в матеріалах справи оптичний диск з матеріалами відеозапису, суддею встановлено таке.

Оптичний диск містить два файли з матеріалами відеозапису.

Перший файл з відеозаписом, який має назву 2024_0706_165405_0000000_000000_0032.МР4 розпочинається з того, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем марки Skoda сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 на білому фоні та зупиняє його. До водія автомобіля підходить працівник поліції та запитує, чому він порушує правила дорожнього руху. На запитання водія про те, що саме він порушив, поліцейський говорить «керуєте транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».

Далі, в період з 07 хв. 05 сек. по 07 хв. 45 сек. (згідно з показниками приладу відтворення відеозапису) працівник поліції запитує у водія, чи згоден він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак, відповіді на цю вимогу ніякої не прозвучало. При цьому, працівник поліції чомусь робить висновок про те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Потім, поліцейський запитує у водія, чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ніякої відповіді також не прозвучало. При цьому, працівник поліції знову робить висновок про відмову водія від проходження такого огляду та оголошує про те, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що на фрагменті відеозапису при висуненні вимог пройти огляд на стан сп`яніння водій не був відображений, тому неможливо встановити, чи відмовився він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом демонстрації працівнику поліції конклюдентних жестів (кивками голови, махами рук тощо).

Подальший досліджуваний фрагмент відеозапису та інший фрагмент відображають процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим матеріалам відеозапису, суддею не встановлено, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також не вчинив дій, які б можливо було кваліфікувати як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені обставини, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недоведеним, що виключає в його діях об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші наявні в матеріалах справи докази суддя відхиляє, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання щодо вилучених речей і документів не вирішується, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вилучались будь-які речі чи документи.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян