Справа №534/2007/24
Провадження №3/534/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ААД № 775267 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №775267 від 23 липня 2024 року, 23.07.2024 о 20 год 00 хв. в м. Горішні Плавні на перехресті вул. Лиманна-Хвойна-Короленко водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу велосипеду, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста, автомобіль отримав механічні пошкодження, отже порушила п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона повертала ліворуч, але велосипед їхав не на зустріч, як зазначено в протоколі. Просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 , претензій до неї він не має. Крім того, підтвердив, що дійсно рухався не в зустрічному напрямку, а виїзжав з вулиці Хвойної, автомобіль ОСОБА_1 був від нього по праву сторону.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, суд встановив таке.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.13 ПДР України, відповідно до яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у статті чітко встановлено, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність трьох взаємопов`язаних умов: 1) наявність події дорожньо-транспортної пригоди та 2) наслідком цієї події є, зокрема, пошкодження транспортних засобів та 3) причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів та ін.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП, складену 23.07.2024, фототаблицю із зображенням транспортних засобів - учасників ДТП, на яких наявні механічні пошкодження, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

З матеріалів вбачається, що водій, який керував транспортним засобом BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу велосипеду, який рухався у зустрічному напрямку. Як вбачається зі схеми ДТП ОСОБА_1 повертала ліворуч, а водій велосипеду ОСОБА_2 рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо.

Проте, за результатами дослідження матеріалів справи, показань потерпілого та особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до переконання, що потерілий не рухався у зустрічному напрямку, навпаки, він виїхав на перехрестя, не надаючи перевагу автомобілю, який рухався з правої сторони. Таким чином, суд вважає, що такий елемент складу правопорушення як об`єктивна сторона - не встановлений, а отже відсутній увесь склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність у діяннях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова