Справа № 202/9055/24
Провадження № 3/202/6862/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Дніпропетровського районного управління поліції відділення поліції № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН судом не встановлено) за ст. ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив торгівельний майданчик продуктів харчування у невстановленому для цього місці та здійснював торгівлю продуктів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Дребот І.Я.

Відповідно до ч. 2ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються триденний строк.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку в судове засідання не з`явився та не був доставлений працівником поліції.

Зважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, судом було постановлено доставити останнього в судове засідання, яке призначене на 29.07.2024 року приводом.

Станом на 29.07.2024 року, на час розгляду справи, привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд враховує, що на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, привід в судове засідання правопорушника не виконано, в той же час суд обмежений трьох місячним строком для накладення адміністративного стягнення.

Так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010529 від 11.07.2024 року;

- рапортом;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1 , згідно з якими останній свою провину визнав, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснив торгівлю в місті з рук в невстановлених місцях.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, відсутність доведених негативних наслідків вчинення такого, його потрібно визнати винним у вчиненні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, справу потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя І.Я. Дребот