Справа № 277/875/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №795360 від 28.05.2024 року, №546157 від 30.05.2024 року та №085328 від 04.06.2024 року зі змісту яких вбачається, що 28.05.2024 року о 18 год. 30 хв. та 30.05.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, не пускав до будинку, а також 04.06.2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , яке вразилось в погрозах фізичною розправою та намагався вигнати з будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судової повістки.

З протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №795360 від 28.05.2024 року, №546157 від 30.05.2024 року та №085328 від 04.06.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 28.05.2024 року о 18 год. 30 хв. та 30.05.2024 року о 17 год. 30 хв. вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, не пускав до будинку, а також 04.06.2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , яке вразилось в погрозах фізичною розправою та намагався вигнати з будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2024 року та 30.05.2024 року про те, що її син ОСОБА_1 28.05.2024 року а 30.05.2024 року вчиняв з нею суперечки в ході яких ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не пускав до будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2024 року про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані ображав її нецензурною лайкою, намагався вигнати з будинку; ксерокопією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи на яких зафіксовано, як працівник поліції спілкується із ОСОБА_4 28.05.2024 року та запитує у останнього, чому він вчиняє сварку з батьками, на що той повідомив, що сварився з ними через те, що вони вживають алкогольні напої. Також на відеозаписах зафіксовано, як 04.06.2024 року працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП, останній не заперечує факту вчинення ним суперечки з колишньою дружиною.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 30.05.2024 року та 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 28.05.2024 року слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП 28.05.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у вказаний день закінчився, а тому вважаю, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 38, 40-1, 173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 28.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський