Провадження № 3/742/1239/24
Єдиний унікальний № 742/2473/24
Постанова
31 липня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004930 від 11.04.2024 року, 11.04.2024 року близько 10 год 50 хв у м. Прилуки по вул. Густинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродний колір обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник подав клопотання та просив закрити провадження у справі, вказав, що відсутні докази на підтвердження ознак стану алкогольного сп`яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до
диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує
транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на
ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення
стану алкогольного сп`яніння.
Фактичному встановленню підлягає факт керування транспортним засобом та ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).
Крім того статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`янінні проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
Пунктам 1 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно п. 11 Інструкції №1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.
Водночас, Пленум Верховного Суду України в п. 27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень Пленуму ВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Лише при відмові водія від походження огляду поліцейський складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього часу дана особа має право на реалізацію своїх прав, зокрема згідно ст. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення не роз`яснюючи його прав та обов`язків, не пропонуючи скористатися правовою допомогою та розпочали складати адміністративний протокол.
З досліджених матеріалів справи суд встановив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст. 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 11 квітня 2024 року, об 10 год. 50 хв ., був зупинений працівниками поліції. Після його зупинки, поліцейський представившись за званням та прізвищем, висловив вимогу про пред`явлення документів для перевірки, а в подальшому під час перевірки документів вказавши на наявність запаху алкоголю запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається з відеозапису, пасажир автомобіля повідомив, що запах алкоголю в салоні авто від нього. Подальше фіксування перебігу подій зводиться до з`ясування позиції водія щодо запропонованого проходження огляду, а також заперечення останнім самого факту вживання алкогольних напоїв. Дії ж працівників поліції зводились до висунення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому посилаючись на «офіційні ознаки сп`яніння» інспектор патрульної поліції вказав про наявність у водія запаху алкоголю.
Дослідивши вказаний доказ, суд приходить до переконання щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу, а також недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин вважаю, що в даному випадку мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки підстав для зупинки транспортного засобу працівник поліції не вказав.
Саме за таких обставин суд канстатує, що протокол про адміністративне правопорушення, а також інші складені працівником поліції письмові матеріали в справі, не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
При дослідженні відеозапису не вбачається підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю, неприродній колір шкіряного покриву обличчя, нечітка мова, не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, не мав неприроднього кольору шкіряного покриву обличчя, нечіткої мови.
Отже у матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що працівники поліції дотримуючись вимог чинного законодавство, зокрема, вказаних вище інструкцій, з очевидно наявною підставою зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , та вказали про наявність реальних ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО