Провадження № 3/761/4003/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2024 о 00 год. 30 хв. по вул. Тургенівська, 45/49 в м. Києві здійснював керування автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом зі своєю знайомою, яку він підвіз до дому сиділи в машині та випивали після важкого робочого дня, та оскільки було прохолодно на вулиці в машині була з увімкненим двигуном, але з виключеним стартером для того, щоб працювала система обігріву, також задні габаритні показники. Після чого до них під`їхала машина більше схожа на муніципальну охорону з якої вийшли дві особи та поцікавилися, що вони роблять на вулиці у комендантську годину та викликали патрульну поліцію. У подальшому приїхали працівники патрульної поліції та один із них висунув підозру про нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він повідомляв їм, що не здійснював керування автомобілем, а лише перебував у ньому. У подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горлач Р.М. уважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не встановлено факту, що останній здійснював керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення особи щодо якої складено протокол, його представника, дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу, а саме: актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою із спеціального технічного засобу «Драгер» щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 20.04.2024 згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,49 ‰., рапортом, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить дані щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також пояснення останнього та пояснення дівчини яка перебувала з ним.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить дані щодо обставин проходження огляду на стан сп`яніння, а також пояснення ОСОБА_1 та особи, що перебувала з ним та яка повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 підвіз її до дому, а отже факт керування транспортним засобом останнім є встановленим.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, що вчинив адміністративні правопорушення, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: