ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/607/24
Провадження №3/477/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 березня 2024 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Пам`ять Комунарів, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Драч» виготовлений із груза та гачків у кількості 3 шт., вічко 17 мм. та забороненим способом лову. Під час огляду виявлено рибу товстолоб у кількості 1 шт., розмір 50 см., чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яку він повідомив під час складання протоколу.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 08 березня 2024 року № 018467/82 вбачається, що 08 березня 2024 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Пам`ять Комунарів, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Драч» виготовлений із груза та гачків у кількості 3 шт., вічко 17 мм. та забороненим способом лову. Під час огляду виявлено рибу товстолоб у кількості 1 шт., розмір 50 см.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 08 березня 2024 року о 20:23 годині на річці Інгул, поблизу с. Пам`ять Комунарів, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області ловив рибу забороненим знаряддям лову «Драч» та спіймав рибу товстолоба загальною вагою 2,5 кг.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 08.03.2024 року, згідно з протоколом № 018467, було вилучено: моточовен «Казанка» УНА 51-41 з підвісним двигуном «Меркурі» - 40 та «Драч» виготовчлений із груза та гачків у кількості 3 од., вічко - 17 мм.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 08 березня 2024 року у ОСОБА_1 вилучено рибу: товстолоб у кількості 1 одиниця, вагою 2,5 кг. Сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів складає 3638 грн. Згідно накладної № Б/Н від 08.03.2024 року вилучені водні біоресурси передано до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та своїми діями завдав збитків рибному господарству України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - «Драч» виготовлений із груза та гачків у кількості 3 од., вічко 17 мм.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову «Драч» виготовлений із груза та гачків у кількості 3 од., вічко 17 мм. (квитанція № 75 від 11.03.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Моточовен «Казанка» УНА 51-41 з підвісним двигуном «Меркурі» - 40, який залишено під розписку на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю.

Водні біоресурси рибу товстолоба у кількості 1 одиниця, вагою 2,5 кг. (накладна № Б/Н, від 08.03.2024 року) звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова