Справа № 214/1187/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26 січня 2024 року о 09-53 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме підвищення жвавості рухів ходи і мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi та БК475771, 475767.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що транспортний засіб ОСОБА_1 було незаконно зупинено.

Крім того,інспектором патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу не було роз`яснено останньому його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися правовою допомого тощо, а також права передбачені ст. 36 Конституції України.

На відеозаписі Clip-4 , час 11:01 год. інспектор зачитує протокол про адміністративне правопорушення та «випадково» пропускає текст протоколу , де йде мова про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Також, адвокат Сагайдак Д. зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено письмово направлення на проходження огляду на стан виявлення сп`яніння, що є порушенням права водія.

Відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото, і кінозйомки, відеозапису» , затвердженого Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безпосередньо до її завершення , крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Тобто файл відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути файл відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути єдиним, безперервним, повним , а не складатися з окремих корегованих частин.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису..

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок №1103), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно із п. 8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

В порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та наведених Інструкції та порядку, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в медичному закладі, що є грубим порушенням наведених нормативно-правових актів.

Також, судом під час огляду долученого до матеріалів справи ДВД диску не вдалося встановити, що інспектор під час розгляду справи та складання спірного протоколу роз`яснив водієві ОСОБА_1 його права та обв`язки передбачені ст. 268 КУпАП та права передбачені ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.122-2, ч. 5 ст. 126 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська