ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5351/24
провадження № 3/753/3344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 274426, 17 грудня 2023 року близько 00 години 30 хвилин з метою перевірки правил перебування під адміністративним наглядом було здійснено виїзд за місцем проживання раніше судимого ОСОБА_1 , де було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку та СМС-повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи адміністративний нагляд був встановлений ОСОБА_2 відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва 25.10.2023 року.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до матеріалів справи долучено копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2022 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2024 року вказаний адміністративний матеріал було направлено на дооформлення для долучення документів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29.04.2024 року після повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 з дооформлення, працівниками поліції було долучено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Одночасно вказана постанова, була винесена після правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 274426.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що до них не долучено доказів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба