Єдиний унікальний № 946/9409/24
Провадження № 3/946/3258/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270388 від 10.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.09.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Таврія» розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Європейська, б. 14, викрав: напій марки «Рево», вартістю 40 грн. 21 коп., в кількості 1 шт.; хлібні вироби «Слойка», вартістю 23 грн. 20 коп., в кількості 2 шт.; «Сосиска в тісті», вартістю 27 грн. 27 коп., в кількості 1 шт.; «Ролліні з бринзою та шпинатом», вартістю 20 грн. 50 коп., в кількості 1 шт., на загальну суму 175 грн. 98 коп. без ПДВ, вчинено повторно протягом року.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2024 року (справа № 946/6194/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270388 відносно ОСОБА_1 складено 10.09.2024 року за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпаП, яке мало місце 06.09.2024 року.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи на 20.09.2024 року, однак останній до суду не з`явився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 20.09.2024 року, розгляд справи відкладено на 09.10.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 08.10.2024 року № 4762/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 09.10.2024 року, розгляд справи відкладено на 16.10.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 16.10.2024 року № 4892/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 16.10.2024 року, розгляд справи відкладено на 23.10.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 22.10.2024 року № 4996/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 23.10.2024 року, розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 28.10.2024 року № 5068/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 31.10.2024 року, розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 08.11.2024 року № 5194/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 11.11.2024 року, розгляд справи відкладено на 20.11.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 18.11.2024 року № 5258/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 20.11.2024 року, розгляд справи відкладено на 29.11.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 26.11.2024 року № 5388/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 26.11.2024 року, розгляд справи відкладено на 06.12.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 04.12.2024 року № 5516/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 06.12.2024 року, розгляд справи відкладено на 13.12.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

Відповідно до листа начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 10.12.2024 року № 5652/41/13/16/02-24, повідомлено, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

З урахуванням неявки ОСОБА_1 до суду для участі у судовому засіданні 13.12.2024 року, розгляд справи відкладено на 23.12.2024 року, про що до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено лист з судовою повісткою, яким зобов`язано вручити ОСОБА_1 судову повістку.

23.12.2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду для розгляду протоколу з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпаП.

Частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпаП, суд був позбавлений об`єктивної можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270388 від 10.09.2024 року відповідно до строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідно до ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270388 від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270432 від 03.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03.10.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Таврія» розташованому за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, б. 181, таємно викрав з полиці магазину: сосиски СМК Докторські, вагою 1,618 кг, вартістю 171 грн. 70 коп. без ПДВ; воду «Малятко», об`ємом 0,33 л., вартістю 21 грн. 44 коп. без ПДВ в кількості 1 шт., на загальну суму 193 грн. 14 коп. без ПДВ, вчинено повторно протягом року.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2024 року (справа № 946/6194/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина друга статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною третьою статті 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням викладеного, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КупАП, що відповідає вимогам цього Кодексу, враховуючи, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2024 року (справа № 946/6194/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270432 від 03.10.2024 року, протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), переліком викраденого майна, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.12.2024 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 51, 247, 251, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270388 від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270432 від 03.10.2024 року), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Бурнусус