Справа № 206/1429/24
Провадження № 3/206/673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 о 10 год. 00 хв., під час здійснення заходів, направлених на було виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів тваринного світу, гр. ОСОБА_1 біля торгівельного майданчику «Придніпровський ринок» по вул. Роторна, 21, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро, здійснював реалізацію свіжої риби виду «карась» з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу. Відсутні документи, підтверджуючі законність набуття та вилучення цього о б`єкту (карась) з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання 17.04.2024, 15.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомлявся про дату судового засідання, шляхом направлення судової повістки поштою.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим суд вирішив розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 218875 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року, фотозображенням, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О.Сухоруков