ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5640/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967337, ОСОБА_1 , 28.07.2024 року о 10 год. 20 хв., рухаючись просп. М. Бажана, 40 у м. Києві, керував автомобілем марки «Haval», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції 472263, 477765.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Чистякова Т.О. обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечувала. Наголошувала на тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Від проходження огляду відмовився, оскільки в нього з працівниками поліції виник конфлікт, у зв`язку з тим, що вони не надали ОСОБА_1 доказів порушення останнім ПДР. Відповідно ОСОБА_1 не були зрозумілі причини зупинки його транспортного засобу. Після складання протоколу він одразу проконсультувався із адвокатом та негайно проїхав до лікаря-нарколога і самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. Також у судовому засіданні адвокат долучила висновок лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 003875 щодо результатів медичного огляду, згідно якого він у стані будь-якого сп`яніння не перебуває.

Заслухавши пояснення адвоката Чистякової Т.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до наказу КМДА від 10.01.2022 року № 12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долученого до матеріалів висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 28.07.2024 року об 11 год. 45 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. При цьому ОСОБА_1 пройшов огляд у відповідному визначеному для проходження таких оглядів медичному закладі в межах двох годин після зупинки транспортного засобу, яким він керував - о 10 год. 20 хв.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не підтвердився, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва..

Суддя