ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5801/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 серпня 2024 року о 16-й годині 39 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 52 (в сторону вул. Здолбунівська) приблизно о 16-й годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жесту руки і вказівки про місце зупинки, здійснив рух і поїхав з місця події, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що доказів, що саме він був за кермом автомобіля Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 немає. Ні на одному відео немає його обличчя. Також повідомляв суд, що 01.08.2024 року він міг бути у відпустці, а може і не був. Працівники поліції намагались йому вручити протокол, але не надали доказів, що саме він був за кермом. Також вказав, що працівники поліції відмовились брати його пояснення, вказавши, що пояснення писала його дружина як свідок.

В судовому засіданні свідок інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку 2 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.08.2024 року під час патрулювання району на вул. Харківське шосе в сторону вул. Здолбунівська були виявлені порушники, які рухались по смузі громадського транспорту. Було помічено багато автомобілів, яким зупинялись ним. В тому числі був помічений автомобіль «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 , якому був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу. Коли ОСОБА_2 йшов до вказаного автомобіля, він виїхав зі смуги рухи, порівнявся з ОСОБА_2 , за кермом був ОСОБА_1 , який сказав «Відео є» і поїхав у невідомому напрямку. Через відео на нагрудній бодікамері були встановлені державні номерні знаки автомобіля та його власник. В подальшому 04.08.2024 року під час патрулювання було помічено автомобіль «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено його за порушення 01.08.2024 року. За кермом перебував ОСОБА_1 . Останньому намагались вручити протокол, але він відмовлявся. На місці була його дружина, яка почала писати пояснення, але її не було на місці події 01.08.2024 року. Всі дії були зафіксовані на нагрудну боді камеру та знята інформація з камер спостереження «Безпечне місто».

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку 2 УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.08.2024 року під час несення служби разом з напарником ОСОБА_2 , помітили масове порушення ПДР, а саме водії здійснювали рух по смузі громадського транспорту по вул. Харківське шосе. ОСОБА_3 перебував в службовому автомобілі та виносив постанови з приводу правопорушників. ОСОБА_2 в цей час виявив громадянина ОСОБА_1 на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по смузі руху для громадського транспорту. ОСОБА_2 повідомив водія про зупинку, але водій не зупинився а поїхав. 04.08.2024 року під час несення служби в такомуж складі, на вул. Вишиваного перехрестя з вул. Марганецька було помічено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 та зупинено. За кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_2 почав складати відносно ОСОБА_1 протокол за порушення, яке сталось 01.08.2024 року.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається як працівник поліції подає автомобілям сигнал про зупинку на вул. Харківське шосе за порушення ПДР, а саме проїзд по смузі руху громадського транспорту. Автомобіль білого кольору марки Нісан спочатку зупиняється, після чого виїжджає на іншу смугу руху, зрівнюється з працівником поліції, зупиняється на декілька секунд та їде далі у невідомому напрямку.

З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського № 377255-1 вбачається, як працівник поліції йде по вул. Харківське шосе, підходить до водіїв автомобілів, які він зупинив та просить підготувати документи. На 20 секунді відео вбачається, як зупинений працівником поліції автомобіль «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з громадської смуги руху. При цьому працівники поліції забороняє йому рух. Автомобіль «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 все одно виїжджає, рівняється з працівником поліції, щось говорить. Працівник поліції відповідає, що відео є, але автомобіль «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 їде з місця зупинки. Крім того, на вказаному відеозаписі на 25 секунді видно, що за кермом перебуває ОСОБА_1 .

З відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського № 377255-2, вбачається як 04.08.2024 року працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 на автомобілі «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що 01.08.2024 року ним було вчинене порушення п. 2.4 ПДР України за що на нього складено відповідний протокол. ОСОБА_1 веде себе агресивно, говорить, щоб йому надали докази, що саме він був за кермом автомобіля, постійно перебиває працівника поліції, будь-які документи отримувати відмовляється.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Судом встановлено, що з переглянутих відеозаписів чітко вбачається, що автомобіль «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, проігнорувавши її.

При цьому позиція ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля «Nissan e-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується повністю поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , і саме з ним він говорив. Також з відео № 377255-1, яке є беззаперечним доказом видно з 25, що за кермом перебуває ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він міг перебувати у відпустці 01.08.2024 року, а міг і не перебувати, що за кермом автомобіля перебував не він, ніяким чином не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба