Провадження № 3/161/6773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А.,за участю секретаря судового зсідання Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Немченко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №699320 від 31.10.2024 року, 25.08.2024 року о 19:20 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Луцьк, у дворі будинку по вул. Гулака Артемовського №15а, керував автомобілем марки Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи ним рух заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 14.6 «а», 10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 25.08.2024 близько 19 год. 20 хв. перебував за кермом автомобіля марки «Renault Zoe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі перебував один пасажир знайома мами ОСОБА_1 - Паршакова Оксана, яка сиділа на передньому сидінні пасажира. Оксану він мав завезти до дому за адресою м. Луцьк вул. Гулака Артемовського, 15а. Приїхав за вказаною адресою, заїхав в двір будинку №15а вул. Г.Артемовського, висадив Оксану, та мав намір проїхати прямо. Однак там назустріч йому здійснював рух інший автомобіль, який рухався прямо та водій блимав фарами, щоб його пропустили. Дорога в дворі вузька, лише для одного автомобіля, тому ОСОБА_1 вирішив проїхати назад, щоб пропустити автомобіль, та виїхати з двору будинку. Він увімкнув задню передачу, та розпочав рух заднім ходом, поглянув в дзеркала заднього виду - позаду нікого не було. Крім того, парктроніки не сповіщали йому про жодну перешкоду позаду. Рухався дуже повільно, швидкість десь до 5 км/год., не швидше, проїхавши буквально 1-2 метра, відчув удар в задню частину автомобіля. Відразу зупинився, вийшов з машини помітив позаду на асфальті лежав чоловік літнього віку. В даного чоловіка було садна на обличчі від падіння об асфальт, як ОСОБА_1 зрозумів, що саме даного дідуся збив при русі назад. Далі викликав швидку, яка приїхала, та забрала дідуся в лікарню.

В момент ДТП на вулиці була видна пора доби, опадів не було. Де взявся дідусь позаду ОСОБА_3 не знає, можливо вийшов з узбіччя з кущів, адже до моменту коли починав рух назад він пішохода позаду не бачив. Під час перебування постраждалого в лікарні, піклувався ним та повністю відшкодував витрати на лікування. Зазначає про те, що постраждалий є людиною похилого віку 93 роки, має проблеми із зором та слухом, проживає один, жодних претензій до ОСОБА_1 не має та, більше того, зазначає про свою вину у даному ДТП, оскільки не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Немченко Л.А. під час розгляду справи, підтримала його пояснення та зазначила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку із чим просила суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №699320 від 31.10.2024 року, що безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться, що 25.08.2024 року о 19:20 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Луцьк, у дворі будинку по вул. Гулака Артемовського №15а, керував автомобілем марки Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження №0002882 від 26.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від 23 вересня 2024 року (а.с.3).

29 серпня 2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , повідомив наступне: 25.08.2024 близько 19 год. 20 хв. вийшов з будинку де проживає, викинути сміття. Коли повертався до дому, рухався проїзною частиною, яка слугує заїздом в двір будинку АДРЕСА_2 , прямував в сторону свого будинку. В один момент відчув поштовх в спину та впав обличчям об асфальт. Відразу не міг зрозуміти, що трапилось, далі до нього попідбігали люди, які викликали йому швидку допомогу, та яка прибувши на місце ДТП забрала його в лікарню. В лікарні його оглянули констатували забої, та госпіталізували у відділення нейрохірургії, де він проходив курс лікування до 28.08.2024. За фактом ДТП ні до кого претензій не має, та мати не буде.

Крім того, як вбачається із змісту розписки, складеної ОСОБА_2 21 листопада 2024 року, що останній визнає себе винним у ДТП, що мала місце 25.08.2024 року в місті Луцьк, по вулиці Гулака-Артемовського, 15а, оскільки має проблеми із зором, та просто не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 28, зворот).

Зазначена обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими на стадії досудового розслідування, згідно яких останній являється особою з інвалідністю ІІ групи по зору, діагноз вікова макулодистрофія сітківки, неоперабельна (а.с. 7, зворот).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ЯК вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наступним: діяння, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражено як у діях так і в вигляду бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ОСОБА_1 від самого початку послідовно зазначав про відсутність порушення ним положень Правил дорожнього руху України, що під час здійснення руху заднім ходом він вжив всіх необхідних заходів безпеки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутність у ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд констатує, що подія ДТП склалася поза його волею та поза межами можливого контролю саме останнім дорожньої обстановки. Будь-яких вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова