Справа № 524/5335/24
Номер провадження 3/524/1996/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Маслова Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року, о 14 год. 59 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Б/к 476192, 476193.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого захисника ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Маслов Є.В. у судовому засіданні 25.07.2024 року пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. 03.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухаючись по проспекту Свободи, 43 в м.Кременчуці та був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що не працювали задні стоп-сигнали, чим він був здивований, перевірив їх, вони були у справному стані. Поліцейські перевірили документи ОСОБА_1 , документи на автомобіль, оскільки закінчився строк дії страхового поліса, склали відповідно постанову. Під час розмови, поліцейські виявили, що начеб-то ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: неприродна блідість обличчя, перевірку реакції зіниць очей поліцейські проводили ліхтарем навпроти сонця, повідомили, що виявлено тремтіння пальців рук, однак тремтіння не було. Однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , та повідомили, що необхідно пройти огляд в лікарні, що є порушенням вимог Інструкції, однак ОСОБА_1 поспішав на роботу, оскільки перевозить кисло-молочні продукти, погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відмовився їхати до лікарні. Після цього на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також, захисник Маслов Є.В. подав 17.09.2024 року до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, постанова винесена на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, за те, що у нього був відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складена з порушенням норм діючого законодавства, а також, як одна з причин для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не було притягнуто до будь-якої іншої адміністративної відповідальності, що вказувало б на законну причину його зупинки, тобто, фактично, поліцейські порушили вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Також, він зазначає, що в супереч вимог Інструкції, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які були у нього виявлені, що свідчило б про наявність у поліцейських підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. 17.09.2024 року захисник Маслов Є.В. у судове засідання не з`явився, у клопотанні про закриття провадження по справі зазначив , що просить справу розглядати без нього та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність захисника Маслова Є.В. та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714863 від 03.05.2024 року вбачається, що 03.05.2024 року, о 14 год. 59 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Б/к 476192, 476193.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 за те, що не працювали стоп сигнали на його автомобілі, або через несправність роботи габаритних фар. Перевірили документи, був відсутній поліс обов`язкового страхування, за що на ОСОБА_1 була складена відповідна постанова. При спілкуванні, у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, пропонували водію неодноразово пройти огляд, але водій відмовився. аргументуючи тим, що він поспішає на роботу. На місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд, так як не мають відповідних технічних засобів і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться..

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714863 від 03.05.2024 року, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість (а.с.2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №246034 від 03.05.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.30);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб марки ВАЗ, із за керма якого вийшов водій і поліцейські підходять до нього та повідомляють, що на його транспортному засобі не працюють обидва стопа (час 14:59:00 год.). Водій перевірив фари і подякував поліцейським та повідомив, що виправить все (час 15:00:00 год.). Поліцейська питає водія, чи вживав він щось заборонене, на що водій відповів, що дуже давно, в молоді роки вживав, зараз нічого не вживає (час 15:12:10 год.). Поліцейська перевірила зіниці очей водія, попросила закрити та відкрити очі і каже, що у нього звужені зіниці очей, на що водій відповів, що він з 5-ї ранку за кермом (15:13:10 год.). Поліцейська просить водія витягнути руки перед собою і розставити пальці (час 15:14:35 год.). Поліцейська питає водія, чи згоден він пройти огляд, водій каже, що він запізнюється, що відпросився з роботи і просить поліцейських під`їхати після роботи, поліцейська повідомила, що його зупинили зараз (час 15:14:53 год.). Водій каже, що згоден пройти огляд і питає, скільки це займе часу, поліцейська повідомила, що на їх автомобілі необхідно проїхати до лікарні по проспекту Полтавському, буд.40 і здати біологічну речовину (час 15:16:05 год.). Водій каже, що можливо йому треба зателефонувати адвокату, на що поліцейська сказала, що він може телефонувати, але за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність (час 15:16:55 год.). Поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (час 15:19:00 год.). Водій питає поліцейську: "І що, нам треба їхати?", на що поліцейська відповіла, що треба їхати обов`язково, на що водій запитав: "А не можна так, щоб не їхати?", поліцейська відповіла, якщо не їхати, це відмова від проходження огляду і за це є відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 15:19:28 год.). Водій каже, що не відмовляється від проходження огляду і питає, скільки це буде за часом, на що поліцейська відповіла, що все залежить від нього, як швидко він надасть біологічну речовину (час 15:19:58 год.). Водій каже: "Гаразд, їхати за вами?", но що поліцейський повідомив, що він повинен залишити свій автомобіль і в їх автомобілі їде з ними, на що водій відповів, що він відмовляється (час 15:20:15 год.). Поліцейська каже водію, що ще раз пропонує йому пройти огляд, на що водій відповів: "не треба", поліцейська перепросила водія, чи він відмовляється, водій каже, що відмовляється і поліцейська повідомила його, що буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 15:21:07 год.).

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Євгена Виходця від 06.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.02.2014 року.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки її показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714863 від 03.05.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Суд, пояснення захисника з приводу того, що поліцейськи безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не приймає до уваги, так як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що поліцейські зупиняють транспортний засіб марки ВАЗ, із за керма якого вийшов водій і поліцейські підходять до нього та повідомляють, що на його транспортному засобі не працюють обидва стопа (час 14:59:00 год.). Водій перевірив фари і подякував поліцейським та повідомив, що виправить все (час 15:00:00 год.), що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими нею в судовому засіданні.

Відносно пояснень захисника, що поліцейськими була незаконно складена постанова відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що у нього був відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд також не приймає до уваги, оскільки вищевказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили 03.05.2024 року.

Пояснення захисника ОСОБА_2 , які він наводить в клопотанні в частині того, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які були у нього виявлені, суд вважає неспроможніми, так як вони суперечать поясненням, наданим ним же в судовому засіданні, де він повідомив, що під час розмови, поліцейські виявили, що начебто ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є ознаки спяніння : неприродна блідість обличчя, перевірку реакції зіниць очей поліцейські проводили ліхтарем навпроти сонця, повідомили, що виявлено тремтіння пальців рук, однак тремтіння не було, а також суперечать показанням свідка ОСОБА_3 , наданими нею в судовому засіданні та дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що: поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (час 15:19:00 год.).

Також суд, доводи захисника з приводу того, що поліцейськими порушена процедура огляду водія, а саме не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не приймає до уваги, оскільки, згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Твердження захисника про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який повинен передувати проведенню у медичному закладі, вважає суд є помилковими, та такими, що не узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в супроводі працівників поліції була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА