Справа № 491/34/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,
за участю сторін у справі:
прокурора Алексєєнко М.А.,
особи, відносно якої розглядаються справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1727 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 квітня 1998 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді старшого державного інспектора Ананьївської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до матеріалів справи протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.1727 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1727 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/34/24, 491/35/24, 491/36/24, 491/37/24.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/34/24, 491/35/24, 491/36/24, 491/37/24 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 ..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/34/24, 491/35/24, 491/36/24, 491/37/24, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 18 жовтня 2023 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/34/24, 491/35/24, 491/36/24, 491/37/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/34/24, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Ананьївської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто, державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення 27 грудня 2022 року перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік у фізичної особи ОСОБА_1 , тобто, у неї особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.
За вказаним фактом оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №155/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.1 КУпАП.
Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Ананьївської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто, державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення 15 березня 2023 року перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік у фізичної особи ОСОБА_1 , тобто, у неї особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.
За вказаним фактом оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №156/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.1 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Ананьївської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто, державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення 27 грудня 2022 року перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік у фізичної особи ОСОБА_1 , тобто, у неї особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 КУпАП.
За вказаним фактом оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №157/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.2 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Ананьївської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто, державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення 15 березня 2023 року перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік у фізичної особи ОСОБА_1 , тобто, у неї особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 КУпАП.
За вказаним фактом оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №158/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.2 КУпАП.
Після надходження до суду розгляд справи було призначено на 29 січня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась. 01 лютого 2024 року до суду повернулось поштове повідомлення, відповідно до якого повістку про виклик до суду на 29 січня 2024 року ОСОБА_1 отримала 30 січня 2024 року (а.с.75). Крім того 29 січня 2024 року з 14 години 37 хвилин до 16 години 51 хвилина головуюча у справі суддя перебувала у нарадчій кімнаті для винесення рішення у справі.
У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин.
14 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась до суду, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Конверт з судовою повісткою повернувся з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю його направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 12 лютого 2024 року (а.с.79).
У зв`язку з цим прокурор Любашівської окружної прокуратури Гурова І.М. в судовому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки без участі ОСОБА_1 неможливо провести розгляд справи.
Розгляд справи було відкладено на 05 березня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.
05 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась до суду, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Конверт з судовою повісткою повернувся з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю його направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 01 березня 2024 року (а.с.83).
У зв`язку з цим прокурор Любашівської окружної прокуратури Гурова І.М. в судовому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки при розгляді даної категорії справ участь правопорушника є обов`язковою, а тому без участі ОСОБА_1 неможливо провести розгляд справи.
Розгляд справи було відкладено на 26 березня 2024 року на 15 годину 35 хвилин.
26 березня 2024 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки їй необхідно ознайомитись з матеріалами справи та звернутись за правовою допомогою для належного захисту своїх прав (а.с.88).
Прокурор в судовому засіданні не заперечила про відкладення розгляду справи на іншу дату за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки вона має право на адвоката.
У зв`язку з наведеним, з метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 01 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.
01 травня 2024 року ОСОБА_1 з`явилася до суду, де підтримала подану нею до початку судового засідання заяву про відвід головуючій у справі судді. Подання заяви про відвід пояснила наявністю питань щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що дійсно ОСОБА_1 має право заявити відвід, однак по суті відводу вона не підтримує заяву ОСОБА_1 про відвід.
01 травня 2024 року Ананьївським районним судом Одеської області до Одеського апеляційного суду було направлено подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. для визначення суду, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної заяви у зв`язку з нестачею судей.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року подання було задоволено та матеріали справи було направлено для вирішення питання про відвід судді до Балтського районного суду Одеської області.
При цьому 23 серпня 2024 року до суду надійшла постанова Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року, згідно якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП відмовлено.
Після отримання вище вказаної копії постанови Ананьївським районним судом Одеської області розгляд справи було призначено на 12 вересня 2024 року.
12 вересня 2024 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі відносно неї на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням визначених ч.4 ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання та просила задовольнити.
Прокурор Любашівської окружної прокуратури Алексєєнко М.А. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки дійсно на момент розгляду справи станом на 12 вересня 2024 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, сплинули.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №155/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.1 КУпАП, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 27 грудня 2022 року, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 12 січня 2024 року: згідно протоколу про адміністративне правопорушення №156/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.1 КУпАП, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 15 березня 2023 року, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 12 січня 2024 року; згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.2 КУпАП, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 27 грудня 2022 року, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 12 січня 2024 року; згідно протоколу про адміністративне правопорушення №158/2024 від 12 січня 2024 року за ст.1727 ч.2 КУпАП, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 15 березня 2023 року, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 12 січня 2024 року.
Таким чином з урахуванням положень ч.4 ст.38 КУпАП, строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вказаними протоколами сплинули 12 липня 2024 року.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1727 ч.ч.1, 2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 1727, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 квітня 1998 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.1727 ч.ч.1, 2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Надєр Л.М.