Постанова

Іменем України

12 вересня 2024 року

смт Краснопілля

cправа № 578/885/24

провадження № 3/578/536/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Зінці, Полтавський район Полтавської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , навідник оператор, старший солдат

та установив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серія НГУ № 252822 від 25.08.2024 про військове адміністративне правопорушення, старший солдат ОСОБА_1 24 серпня 2024 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов?язки віськової служби в стані алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/.

В судове засідання 12.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Судом було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб / смс- повідомлення на номер мобільного телефону/.Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до частини статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина третя цієї ж статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє до тепер.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Станом на 24.08.2024 порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачено статтею 266-1 КУпАП.

Відповідно до частини сьомої статті 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України

від 12 січня 2024 р. № 32 затверджено ПОРЯДОК направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Цей Порядок визначає процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП, що регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Обставини справи встановлені судом

Так, з Протоколу серія НГУ № 252822 про військове адміністративне правопорушення від 25.08.2024, складеного тимчасово виконуючим обов?язки командира 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ майором ОСОБА_3 , слідує, що солдат ОСОБА_1 24 серпня 2024 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов?язки віськової служби в стані алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП /ас 1/.

До протоколу долучені:

Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, складений в АДРЕСА_3 військовослужбовцями: молодшим сержантом ОСОБА_4 , сержантом ОСОБА_5 , майором ОСОБА_3 , з якого слідує, що 24.08.2024 о 17:00 год. навідник оператор, старший солдат ОСОБА_1 перебував на роботі у стані алкогольного сп?яніння, що виражалося у таких ознаках: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, нерівна хода, нечітке мовлення, погано вимовляє слова. 24.08.2024 о 17:00 год. у присутності вищевказаних осіб старшому солдату ОСОБА_1 запропоновано добровільно пройти медичне обстеженння на предмет підтвердженя чи спростування факту перебування у стані сп?яніння (алкогольного, наркотичного), від чого він відмовився /ас 5/;

пояснення від ОСОБА_1 за 25.08.2024, з якого слідує, що 24 серпня 2024 року близько 14:00 год. він вжив алкогольні напої перебуваючи на місці проживання підрозділу проживання, вину визнає, від медичного огляду відмовився за особистим переконанням, претензій до керівництва батальйону не має. /ас 3/;

заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі /ас 4/;

копія військового квитка на ім?я ОСОБА_1 /ас 2/.

Позиція Суду

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вважаю, що у цій справі не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому провадження за Протоколом серія НГУ № 252822 від 25.08.2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Мотиви суду

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В ході дослідження доказів, які знаходяться в матеріалах судової справи єдиний унікальний номер 578/876/24, суд встановив, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП:

Протокол серія НГУ № 252822 від 25.08.2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , складений Т.в.о. командира 1-го батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_6 , проте повноваження останнього матеріалами справи не підтверджено.

Так, з протоколу про військове адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 виконував обов?язки військової служби у стані алкогольного сп?яніння о 12-00 год., але відповідно до Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, його складено о 17:00 год. 24.08.2024 і відмова військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована також о 17:00 год.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що алкогольні напої він вживав 24.08.2024 вдень о 12:00 год.

Також не можливо зробити висновок чи пропонувалося ОСОБА_1 у разі виявлення його з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і у разі відмови від проведення такого огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не згоду з його результатами, направлявся відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 24.08.2024 не містить відомостей про огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , застосування спеціальних технічних засобів під час огляду, тестів, відомостей про залучення свідків. Вказаний акт не містить записів про пропозицію ОСОБА_1 провести його огляд на стан сп?яніння у передбачений законом спосіб, його позицію під час проведення такої дії, а також підписів на підтвердження достовірності Акту чи записів про відмову підписувати Акт.

Частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного оглядувід 24.08.2024, не спростовує встановлених судом обставин не дотримання порядку огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на факт перебування у стані алкогольного сп?яніння та не доводить зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення висновку, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння під час виконання ним військових обов?язків.

Суд уважає, що огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, та вважається недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до статті 40-1 КУпАП. Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар