Справа № 203/3040/24
Провадження № 3/0203/1358/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №173202 від 06.06.2024 року ОСОБА_1 25.04.2024 року о 19.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі біля кв. 20 кричала, висловлювалась нецензурною лайкою в ході сварки з ОСОБА_2 , завдала їй фізичного болю, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 25.04.2024 року приблизно о 19 годині до неї прийшла сусідка знизу ОСОБА_2 , яка, використовуючи нецензурну лайку, пред`явила претензії щодо забруднення вікна та вимагала його вимити. ОСОБА_1 , намагаючись припинити конфлікт, хотіла закрити двері до своєї квартири, однак ОСОБА_2 почала силою тримати двері, після чого схопила її за волосся та витягла з квартири на сходинковий майданчик, завдаючи фізичного болю та погрожуючи фізичною розправою. Щоб захистити себе вона також схопила ОСОБА_2 за волосся та намагалась відштовхнути її від себе. В один момент ОСОБА_3 її відпустила та зателефонувала своїй подрузі, в цей час ОСОБА_1 зателефонувала до поліції.

Захисник Павленко І.О. в судовому засіданні вважала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Також наголосила на закінченні строку, передбаченого ст.38 КУпАП, що зумовлює закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, тим самим не скористалась можливістю надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Павленко І.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає його безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом подій, викладених в протоколі, 27.04.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак 14.05.2024 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року).

Також суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

З огляду на вищенаведене, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив її поведінки, направленість умислу особи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2024 року, витяг з ЄРДР №0000287 від 27.04.2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 26.04.2024 року, пояснення ОСОБА_2 , протокол допиту ОСОБА_2 , а також, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки. 25.04.2024 року між ними відбулась сварка з приводу забруднення вікна квартири, в якій проживає ОСОБА_2 , яка є сусідкою ОСОБА_1 знизу. При цьому ОСОБА_2 з власної ініціціативи піднялась до ОСОБА_1 з метою примусити ОСОБА_1 помити забруднене вікно, що зумовило словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою та обопільним нанесенням тілесних ушкоджень. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять достовірних даних щодо наявності сторонніх осіб під час даного конфлікту, а пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що частину конфлікту бачила сусідка ОСОБА_4 , особою, яка склала протокол, не були перевірені.

Вказані обставини свідчить про те, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян та не вчинялися ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, а її дії є відповідною реакцію на поведінку потерпілої.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що її дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова