Справа № 591/1598/24 Провадження № 3/591/459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 04 лютого 2024 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по просп. Свободи, в районі буд. № 48 А, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 105 від 06 лютого 2024 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 12 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698850.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений працівниками поліції за наведених обставин (але вважає, що без вагомих підстав), зазначив про наявні в нього проблеми зі здоров`ям, тоді бу тверезим, ознак сп`яніння не мав.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема, порушено процедуру огляду, а також є неточності.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2024 року серії ААД № 698850 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 лютого 2024 року;

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього ознак сп`яніння, які перевірялись та озвучені на записі правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (відсутність на думку сторони захисту вагомих підстав для зупинки, жодним чином не спростовує наявності в діях особи допущених порушень та факту керування особою в стані сп`яніння).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_2 очевидних ознак сп`яніння (з характеру поведінки та висловлень), відповідний стан сп`яніння водія був встановлений та підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду.

Можливі неточності чи порушення при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, провини особи не спростовують, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та відсутність переконливих доказів чи таких порушень проведення огляду, які б ставили під сумнів або спростовували висновок медичного закладу (час проведення огляду також не спростовує висновку, оскільки навіть після спливу більшого часу після зупинки визначається ступінь сп`яніння у особи, а складення протоколу через певний час після проведення відповідного огляду має розумне пояснення, з огляду на те, що сам висновок був отриманий через певний час після проведення відповідних досліджень, що не суперечить законодавству).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по просп. Свободи, в стані наркотичного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов