Справа № 296/3496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 березня 2024 року о 16 год. 40 хв. в м.Житомирі, по вул. Київське шоче, поблизу будинку №15, керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичну закладі, висновок лікаря-нарколога №212 від 26.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді , вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, наркотичні засоби не вживав.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кирилюк В.Л. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №212 від 26.03.2024 в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, амфетамін, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Водночас у висновку лікаря-нарколога не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто перебування водіїв, що керують транспортними засобами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, долучений до справи висновок огляду особи на виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність в сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого однозначний діагноз лікарем не встановлено.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 3, 4 розділу III Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

До матеріалів справи працівниками поліції було долучено відповідь на запит від директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 року ОСОБА_2 , в якій зазначається, що факт виявлення в біологічних рідинах обстежуваної особи ПАР, є характерними ознаками стану наркотичного сп`яніння та дають підстави вважати, що саме на момент зупинки транспортного засобу поліцейським обстежувана особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Однак, на переконання суду вказана відповідь , не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння , оскільки в самому висновку №212 від 26.03.2024 року лікарем-нарколога не вказано про те, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, крім того, суд звертає увагу на те, що відповідь на запит від 04.04.2024 року надав директор КНП, дана відповідь не є висновком лікаря, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, адвокатом Кирилюком В.Л. суду було надано відповідь на його адвокатський запит, згідно якої , КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, надано копії інструкції до експрес-тестів на наркотики, згідно наданої інструкції вбачається, що аналіз забезпечує лише попередній результат. Щоб отримати підтверджений аналітичний результат, слід використовувати більш специфічний альтернативний хімічний метод. Крім того, міститься примітка про те, що некоректний обсяг зразка, неправильна процедура проведення тесту або використання протермінованого тесту, є найбільш ймовірними причинами хибної роботи тесту.

Аналіз на наркотики це дослідження спрямоване на виявлення в організмі наркотичних, психотропних речовин та його метаболітів. Експрес-тест на наркотики призначається з метою підтвердження чи спростування вживання людиною наркотичних речовин протягом останніх кількох днів.

Виходячи з наведеного, експрес-тест не дає змоги визначити стан наркотичного сп`яніння на момент його проходження, а лише факт вживання наркотичних речовин протягом останніх кількох днів.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов