ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2713/24 Головуючий 1 інстанції: Семенова Я.Ю.
Провадження №33/818/1174/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Зарубіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 07 березня 2024 року о 15-22 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Гвардійців-Широнінців, 34 в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», результат огляду - 1,47 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Вказав, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» - 1,47 проміле у видихаємому ним повітрі міг бути викликаний струсом мозку, отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2024 року. Зазначив, що суддя не витребувала у працівників поліції технічного паспорту та акту технічного стану газоаналізатору «Drager Alcotest 6810».

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Зарубін Є.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603010 від 07 березня 2024 року; показання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», згідно з якими 07 березня 2024 року о 15-56 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння - 1,47 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду - 1,47 проміле, з яким водій був згоден, про що в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис правопорушника; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції С.Рижкова; дані відеозаписів з місця події від 07 березня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність відмови судом у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизина встановлення наявності в крові алкоголю, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав струс головного мозку, що було сприйнято як алкогольне сп`яніння, є безпідставними.

Даних на підтвердження отримання ОСОБА_1 черепно-мозкової травми матеріали справи не містять, суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, суд відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, зазначив, що обставини, які можуть бути встановлені у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи не мають значення для розгляду зазначеної справи, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Що стосується невитребування технічного паспорту та акту технічного стану газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», то це не суперечить положенням КУпАП, оскільки відповідних клопотань ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, з даних відеозаписів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу не просив поліцейських надати технічний паспорт та акт технічного стану газоаналізатору, з результатом такого огляду був згоден (диск АЛ 2522 ААД 603010, відеозапис export-9zuzk.mp4 29 хв. 03 с.).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня