ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Стратія М.В. апеляційну скаргу захисника Стратія М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 05.05.2024 року о 21-20 год. керував транспортним засобом марки Volkswagen Bora, д/н НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Стратій М.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилається на те, що наявний у справі відеозапис боді камер працівників патрульної поліції не є безперервним, тому його не можна вважати належним та допустим доказом по справі.

Наголошує, що довідка КНП «Вижницька БЛІЛ» №38 від 05.05.2024 року, яка свідчить про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, є недопустимим доказом, оскільки складання такої довідки не передбачено законом.

Провадження №33/822/569/24 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів про точний час виявлення ознак того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після спливу двох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння,а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного вважає, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи та є передчасним висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Бошелюк Ю.М. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення розгляду не подавали.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Бошелюк Ю.М. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Стратія М.В.,перевіривши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд від 05.05.2024 року вбачається,що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився (а.с.5-8).

Згідно ст.266 КУпАП процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із фіксацією відмови вбачається із відеозапису боді камер поліцейських.

Відеозаписом зафіксовано прибуття патрульного автомобіля о 21-26 год. 05.05.2024 року за викликом на місце ДТП, де вже була карета швидкої допомоги та пошкоджений автомобіль марки Volkswagen Bora, д/н НОМЕР_1 , який зіткнувся із металевим стовпом.

Факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та зіткнення у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відеозапис дозволяє зробити висновки про наявність у водія тих ознак алкогольного сп`яніння,зокрема, порушення мови, порушення координації рухів, які давали підстави поліцейському після прибуття на місце пригоди вважати,що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається,що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер,так і у медичному закладі о 23-10 год.,куди був доставлений.

Отже,всупереч доводам захисника,відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована у часових межах,що встановлені ч.4 ст.266 КУпАП.

Довідка КНП «Вижницька БЛІЛ» №38 від 05.05.2024 року,яку оспорює захисник,лише додатково підтверджує відображений відеозаписом факт того,що ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 поліцейським роз`яснювались його права та наслідки відмови у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Всупереч доводам захисника,відеозаписом зафіксовані усі ті обставини,які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що увечері 05.05.2024 керував автомобілем марки Volkswagen Bora, д/н НОМЕР_1 та трапилась ДТП.Від проходження огляду він відмовився. (а.с.17).

Отже,висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Судове рішення є обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Стратія М.В. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька