ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1868/24 Справа № 202/6359/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Терещенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Терещенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , але суд розглянув справу за їх відсутності.

Захисник вказав, що жоден доказ, який міститься у матеріалах справи, не доводить підставу для зупинки ОСОБА_1 .

Зазначив, що працівниками поліції здійснюється цілеспрямоване переслідування ОСОБА_1 .

Вказав, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для його проходження.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742254, складеного 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 09 годині 12 хвилин в м. Дніпро, Індустріальному районі по вул. Березинська, 31, керував транспортним засобом OPEL KADTT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Також відповідно до вказаного протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 189301.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки відсутність направлення у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не позбавляє його можливості самостійно пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в межах двохгодинного строку з моменту зупинки та отримати відповідний висновок.

Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742254 від 21.04 2024 року, відеозаписом з бодікамери інспектора поліції №472239, № 471363, №470407 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установлено законом порядку та іншими матеріалами справи.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Терещенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко