overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в НАБУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 31/17, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853143, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 545/2268/24
Провадження № 3/545/828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , голови правління СТ «Кротенки» (), розташованого за адресою: с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, буд. 19, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою правління СТ «Кротенки» (), розташованого за адресою: с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, буд. 19, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням РРО із зазначенням нових реквізитів фіскального чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.05.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя С. А. Цибізова
Справа № 626/2833/24
Провадження № 3/626/581/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В СТ АН ОВ ИВ:

10.07.2024 року близько 17 год .40 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані сп`яніння в громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язалася, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 256007 від 05.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.07.2024 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2024 року, копією рапорту працівника поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 10.07.2024 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, характер і обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф необхідносплатити у15-тиденний термінз днявручення постановина Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №295/7753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №696446 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 об 11 год 28 хв у м. Житомирі по вул. К. Острозьких, 99-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час об`їду перешкоди, а саме т/з «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. заявила письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке підтримала в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи доводи в судових засіданнях поліцейського ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 року, пояснення та докази ОСОБА_3 (відеозапис з відеореєстратора заднього огляду), на якому зафіксовано момент ДТП надані в судових засіданнях, самі матеріали провадження про адміністративне правопорушення, порушенні питання в письмовому клопотанні про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не потребують спеціальних знань.

Разом з тим, в клопотанні захисника не наведено доводів, які саме спеціальні знання необхідні.

Крім того, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, свої пояснення безпосередньо суду не надавав щодо обставин події, які у випадку призначення експертизи мають бути враховані еспертом для надання відповідей на поставлені йому питання. Тому дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А., про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А., про призначення по справі автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 585/2258/24
Номер провадження 3/585/650/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що Фізична особапідприємець ОСОБА_1 ч, вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: проведення в магазині за адресою АДРЕСА_2 , розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної накладноїзгідно УКТЗБД). Таким чином порушено п.11 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року №286/18-28-07-06, актом фактичної перевірки від 24.04.2024 року №5282/18/21/РРО/33064/9054 та додатком №1 до акту від 26.04.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення мали місце 23.03.2023 р. та 28.01.2024 р. та з дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
Справа № 502/1752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 ВАД №104152.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надано, її присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, суд не має можливості викликати її до судового засідання протягом доби, в порядку, передбаченому КУпАП, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №885733 від 30.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 766/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 12 січня 2024року, справа №766/365/24,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак уданій постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено суму судового збору, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/365/24 від 12 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

В постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2024 року, справа №766/365/24, виправити описку, а саме: замість невірного 536,80 грн, вважати вірним 605,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 3/537/1466/2024
Справа № 537/3903/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 11 год. 00 хв. 02 вересня 2024 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
справа № 619/3293/24
провадження № 3/619/883/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою ліквідаційної комісії Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, зареєстрована за адресою: вул. Горького 45, смт Золочів, Богодухівський район, Харківська область, -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дата, час і місце вчинення порушення виявлено під час проведення перевірки, акт перевірки від 21.04.2024 №18126/20-40-07-01-05/25858770 за період 1 квартал, місце вчинення: Харківська область, смт Золочів, пл. Слобожанська, 5.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №19960/6/20-40-24-11-05 від 22.04.2024.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати податкових зобов`язань, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк