Провадження №3/447/239/24
Справа №447/142/24
П О С Т А Н О В А

09.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666653 від 06.01.2024 на автодорозі М-06 ОСОБА_1 06.01.2024 о 16 год. 55 хв. керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 0,61 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , доказів, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу суду не надано. Крім того в матеріалах справи відсутні відеозапис на якому б було зафіксовано зупинку транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки автомобіль ОСОБА_1 був зупинений незаконно, то всі зібрані по справі докази є неприпустимими відповідно доктрини плодів отруйного дерева».

Крім того адвокат Михалевський Ю.Р. покликався на те, що роздруківка приладу Alcotest Drager 6810 за результатом проходження тесту №3054 є не відповідним та не допустимим доказом. Відповідно до п.1 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 - за наявності ознак, передбачених п. 3 р. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Наголошує, що проведення огляду за допомогою приладу, який не має чинного сертифікату відповідності є заборонено. Вказує, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який долучався до усіх газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 закінчився у 2017 році. Такі дані підтверджуються сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014, що був наданий йому Управлінням патрульної поліції та у якому вказано, що сертифікат чинний з 01.09.2014 до 27.03.2017. Зважаючи на те, що проведення огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBH- 6880, щодо якого немає чинного сертифікату є порушенням вимог інструкції, то результати огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 є недійсними.

Для повного та всебічного розгляду справи прийняття по справі справедливого та неупередженого рішення суд витребував у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області інформацію про повірку приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0777 та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу до вказаного газоаналізатора.

16.04.2024 з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП надійшла відповідь на запит суду та надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest 6810 у якому зазначено, що він чинний до 05.12.2024 та копію сертифіката відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, а саме газоаналізаторів Drager Alcotest, проте не долучено додатку назв газоаналізатор Drager Alcotest 6810, які відповідають вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

У судовому засіданні захисник Михалевський Ю.Р. повторно заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликався на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

У судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол пояснив, що прилад за допомогою якого проходив огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повірку проходив, щодо того чи має вказаний прилад сертифікат відповідності сказати нічого не може, інформація про це у нього відсутня.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою відповідного приладу на місці зупинки або в медичному закладі.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №666653 від 06.011.2024 огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та такий повинен входити до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Згідно з п. 22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне лише до 10.02.2015 року, тобто технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а отже і показники такого приладу можуть бути хибними та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, суд важає, що показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом, а вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений не був, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.