Справа № 366/568/24
Провадження № 3/366/608/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043893 від 12.02.2024: 10.02.2024 о 21:20 в смт Іванків по вул. О. Габорака, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2,9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол склав поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 08.04.2024.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2024 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

26.02.2024 до суду із заявою про копії відеоматеріалів, які містяться в праві № 366/568/24, звернувся представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прибора П.І., який вступив у справу на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2024 серія ВІ № 1199819.

02.04.2024 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прибора П.І.,

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч.2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

Представник прокуратури, поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, Ткаченко В.В. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином.

У судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прибора Павло Іванович, який, після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки наявними у справі доказами не підтверджено перебування 10.02.2024 ОСОБА_1 , який керував автомобілем HYUNDAI днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Клопотоання обґрунтував тим, що у висновку за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи, у останнього встановлено факт вживання синтетичної маріхуани, проте не встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Також зауважив, що кваліфікація поліцейським адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка вказує на повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не вірною, оскільки постанова Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 366/3083/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яку долучено до матеріалів справи як доказ притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасована постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2024, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зауважує, що на відеофайлах, які долучені до матеріалів справи на оптичному диску, чутно що лікар, який проводив медичне обстеження ОСОБА_1 на предмет перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, зазначає, що особа могла вживати наркотичні засоби декілька днів назад.

Додав, що 10.02.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейськими було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043893 від 12.02.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 043892 від 10.02.2024, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП;

- рапорт поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо опрацювання повідомлення на лінію 102 про факт ДТП в смт Іванків вул. О. Габорака за участю автомобіля Хюндай Акцент НОМЕР_1 ;

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.02.2024, відповідно до яких 10.02.2024 в його припаркований на стоянці біля магазину «Фора» в смт Іванків автомобіль, в`їхав автомобіль HYUNDAI днз НОМЕР_1 , водієм якого був його наглядно знайомий чолові, під час спілкування з яким, у останнього були присутні ознаки наркотичного сп`яніння, та який пізніше сам повідомив, що вживав наркотичні речовини;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2024, відповідно до яких, він 10.02.2024, припарковався на своєму автомобілі HYUNDAI днз НОМЕР_1 на стоянці біля магазину «Фора» в смт Іванків біля автомобіля ВАЗ2106 білого кольору, але оскільки автомобілі виявились припаркованими дуже близько, переїхав в інше місце та пішов до магазину, вийшовши з якого побачив біля свого автомобіля поліцейських, які йому повідомили, що прибули за викликом на ДТП за його участю;

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.02.2024, відповідно до яких, він 10.02.2024, перебуваючи біля магазину «Фора» в смт Іванків помітив як автомобіль HYUNDAI днз НОМЕР_1 паркуючись зачепив автомобіль ВАЗ2106 білого кольору, після чого водій автомобіля HYUNDAI поводив себе неадекватно з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 10.02.2024, відповідно до яких, він 10.02.2024, перебуваючи біля магазину «Фора» в смт Іванків помітив як автомобіль HYUNDAI днз НОМЕР_1 паркуючись зачепив автомобіль ВАЗ2106 білого кольору, після чого водій автомобіля HYUNDAI поводив себе неадекватно та був під дією ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння

- висновок КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» від 10.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у ОСОБА_1 10.02.2024, встановлено факт вживання синтетичної маріхуани;

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 10.02.2024 на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та порядок проведення медичного освідування останнього у КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ»;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ткаченка В.В. про видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ;

- доручення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 366/3083/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Проте на вказаній постанові не зазначено дату набрання нею законної сили.

З метою належного з`ясування всіх обставин справи, судом було вирішено викликати в якості свідка лікаря КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» ОСОБА_6 , яка 10.02.2024 проводила медичний огляд ОСОБА_7 на предмет вживання наркотичних речовин та перебування його в стані сп`яніння, а також поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відного ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 15.04.2024.

Допитана у судовому засіданні 15.04.2024 свідок ОСОБА_6 з приводу обставин справи повідомила, що працює лікарем КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» та, перебуваючи 10.02.2024 на чергуванні, проводила огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного тестування експрес тестом "Sniper 10" у ОСОБА_1 було виявлено факт вживання синтетичної марихуани. Зазначила, що в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» огляд на наявність наркотичних речовин проводиться за допомогою експрес-тесту "Sniper 10", але дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісний результат, а не кількісний; лабораторні дослідження, які повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння, у Іванківській ЦРЛ не проводяться, тому стверджувати, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини саме 10.02.2024, вона не може, під час проведення огляду на стан перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043893 від 12.02.2024: 10.02.2024 о 21:20 в смт Іванків по вул. О. Габорака, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2,9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043893 від 12.02.2024 працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024, пояснення свідків та відео з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду від 10.02.2024 лікарем КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У вищевказаних документах вказано лише про встановлений за допомогою швидко-тесту факт вживання «синтетичної марихуани».

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування 10.02.2024 транспортним засобом HYUNDAI днз НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року. Судом встановлено, що долучена поліцейським до матеріалів справи копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 366/3083/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасована постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2024, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ