overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/7202/24
Провадження № 3/175/3675/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовосліжбовця Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 20.05.2024 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, 17.03.2024 року в Донецькій області, м. Слов`янськ встановлено порушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться в АДРЕСА_2 , слід вважати, що ця справа була помилково направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Краматорському районі Донецької області, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області, юрисдикція якого розповсюджується на територію, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 185/3408/24
Провадження № 3/185/1577/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
18 березня 2024 року близько 02 год. 58 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання пішла з дому та не повернулася. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457795 від 20 березня 2024 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457795 від 20 березня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції від 18 березня 2024 року; заявою ОСОБА_3 від 18 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 КУпАП, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
єдиний унікальний номер справи 531/1155/24
номер провадження 3/531/427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, продавець, проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року, в результаті проведеної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особою, що здійснювала розрахунок, а саме: ОСОБА_1 не забезпечено ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року, а також Актом (Довідкою) фактичної перевірки від 16.04.2024.

Дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП. Вважаю такий вид стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Герцов
№702/825/24
Провадження №3/702/455/24
ПОСТАНОВА

04.09. 2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи ЄУН 702/825/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

27.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи ЄУН 702/832/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи ЄУН 702/825/24 та ЄУН 702/832/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 702/825/24 (провадження №3/702/455/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Устилузького виробничого управління житлово-комунального господарства

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року та 25.03.2024 року за результатами камеральної перевірки про несвоєчасне подання Декларації з податку на додану вартість за січень , лютий 2024 встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Устилузького виробничого управління житлово-комунального господарства , в порушення вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ від 02.12.2010 року № 2775-VІ несвоєчасно подала Декларацію з податку на додану вартість за січень, лютий 2024 (граничний термін подання-20.01.2024, 20.02.2024) , фактично подано-21.02.2024,25.03.2024) .

Порушник в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву в якій свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом №230/03-20-04-05 від 12.04.2024, актом про результати камеральної перевірки від 28.02.2024 № 4474/03-20-04-05/03339348, від 25.03.2024 №6841/03-20-04-05/03339348, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605.60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 766/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Катерини Котової про виправлення описки в постанові Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/264/24,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 року, була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У даній постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено дату прийняття постанови, що підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву про виправлення описки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року, виправлено описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/264/24 від 06 березня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині дати прийняття постанови Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/264/24, «06 березня 2024 року», замість невірно зазначеної «06 березня 202 року».

Таким чином, суддя вважає за необхідне заяву про виправлення описки залити без розгляду, так як вказане питання суддею вже розглянуто.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Заяву начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Катерини Котової про виправлення описки в постанові Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/264/24 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 344/4544/24
Провадження № 3/344/2380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2024 року о 21 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №230415 від 02.03.2024 року; заявою ОСОБА_2 від 02.03.2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №295/9186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ГП №115579, 04.06.2024 о 13-35 год., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, вибивав двері громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що громадський порядок не порушував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вчиненого правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення крім рапорту поліцейського додана заява гр. ОСОБА_2 , інших доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 314/1657/24
Провадження № 3/314/1003/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Ділма», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку ІІІ групи терміном сплати 19.02.2024, фактично сплачено 20.02.2024, 05.03.2024 , чим порушено вимоги п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VI, тобто вчинила правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина в скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 478/12/08-01-04-16 від 10.04.2024 року, актом камеральної перевірки від 21.03.2024 року №2683/08-01-04-16/35345632.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,

код ЄРДПОУ 37941997,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

27.05.2024