Справа № 755/9833/24
Провадження №: 3/755/3903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 31 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві, на проспекті Генерала Ватутіна, 2-Г, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у смузі руху, у яку водій ОСОБА_1 мала намір перелаштуватися, що призвело до зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 провину не визнала, та зазначила, що зі схемою дорожньо-транспортної пригоди вона не погоджується, а саме з місце зіткнення, так як місце зіткнення відбулося у межах смуги руху саме її транспортного засобу, та пояснила, що вона рухалася по проспекту Генерала Ватутіна в м. Києві зі сторони Північного мосту, повертаючи на АЗС в дозволеному розміткою місці, вона чітко впевнилася, що транспорту не має. Зазначила, що вона повертала у крайню праву смугу, щоб заїхати на АЗС. В той час, на великій швидкості рухався транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 по смузі громадського транспорту з Північного мосту. У той час, коли вона перелаштовувалася у крайню праву смугу, транспортний засіб «Toyota» на швидкості попав у яму біля решітки переднім правим колесом, внаслідок чого водій пробив колесо і машину почало носити, після чого його кинуло на бордюр, а від бордюру відкинуло до її автомобіля.

У подальшому, водій ОСОБА_1 зауважила, що вона рухалась попереду у сусідній із автомобілем «Toyota» смузі руху, оскільки їй потрібно було заїхати на АЗС, то вона увімкнула покажчик повороту та намагалася перестроїтися у смугу громадського транспорту, та коли її праві колеса вже були у смузі громадського транспорту, то вона побачила у дзеркало, що автомобіль «Toyota», який був позаду у цій смузі почало хитати, тому вона, щоб уникнути зіткнення перелаштувалась назад повністю та зіткнення відбулось у її полосі руху, оскільки автомобіль «Toyota» відкинуло.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представник- адвокат Бублик А.В. в судовому засіданні підтвердили наявність вини ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на своєму транспортному засобі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Генерала Ватутіна та перестроїлася на смугу для громадського транспорту, рухаючись нею для заїзду на заправку WOG, коли правим колесом заїхала на бардюр, внаслідок чого у неї розірвало колесо. Зазначила, що її транспортний засіб був розташований близько до правого краю, також зауважила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у її смузі руху, її не хитало та керування вона не втрачала.

Зазначила, що автомобіль «Mitsubishi» рухався у сусідній з нею смузі трохи попереду, та ненадавши їй переваги просто почав перелаштовуватись у її смугу руху, через що відбулось зіткнення.

На підтвердження своїх показів водій ОСОБА_2 надала відео, яке вона знімала на телефон із розташуванням транспортних засобів після ДТП та слідами мастила.

Крім того, захисник- адвокат Бублик А.В. зауважив, що обставини ДТП, внаслідок яких ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1 ПДР України не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з водіями він не знайомий, 31 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. він перебував у рибальському магазині та бачив, як транспортний засіб «Toyota», рухаючись смугою «А» для громадського транспорту в`їхав в люк, після чого його відкинуло на бордюр та розірвало переднє праве колесо. В цей момент, в правій смузі руху, рухався транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав намір повернути на заправку, включивши сигнал повороту, однак у смугу громадського транспорту автомобіль так і не перелаштувався, оскільки рухаючись паралельно із автомобілем «Toyota» у своїй полосі, автомобіль «Toyota» відкинуло на нього та відбулось ДТП.

Також зазначив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди, він стояв збоку і чітко бачив місце зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, незважаючи на невизнання особою своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857212 від 31.05.2024 року, відповідно до якого 31 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві, на проспекті Генерала Ватутіна, 2-Г., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у смузі руху, у яку водій ОСОБА_1 мала намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2024 року, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване у межах смуги руху автомобіля «Toyota», яким керувала водій ОСОБА_2 . При цьому, положення автомобілів на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 рухаючись у другій смузі руху, перелаштовувалась у крайню смугу руху, де в той час рухався транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими остання рухалася на транспортному засобі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Генерала Ватутіна, 2-Г, та перелаштовувалася на смугу руху для громадського транспорту для заїзду на автозаправку WOG, а попереду транспортний засіб «Mitsubishi» також почав перелаштовуватися на її смугу руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2024 року, відповідно до яких, остання керувала транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Г, здійснюючи поворот на АЗС в дозволеному місці, повертала на крайню смугу руху з другої, де в той час відбулося зіткнення із автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався смугою громадського транспорту. Помітивши автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони, вона рухалась над білою суцільною смугою, щоб надати дорогу автомобілю з права. В свою чергу водій автомобіля «Toyota» почав прижиматися у ліво, хоча місце дозволяло їм розминутися.

Також суддя досліджує копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та надане водієм ОСОБА_2 відео з місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування, а також сліди мастила у полосі руху громадського транспорту.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені надані ОСОБА_1 письмові докази, а саме фотосвітлини, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а саме вбачається головна дорога- проспект Генерала Ватутіна, який має чотири смуги руху, де в крайній смузі руху знаходиться транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , а сусідній смузі руху транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який двома колесами знаходиться у полосі руху громадського транспорту.

Так, надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину заперечувала. Вважала, що її дії не суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Наполягала на тому, що вона рухалася на своєму транспортному засобі, дотримуючись правил ПДР та стверджувала, що внаслідок того, що транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 потрапив у яму, в результаті чого її відкинуло до бордюра, та в подальшому зазначений транспортний засіб відкинуло до її транспортного засобу, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Генерала Ватутіна, 2 -Г в крайній правій смузі руху для громадського транспорту, а транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював рух у другій смузі руху, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотримавшись вимог п. 10.3 ПДР України, при перелаштуванні, не надала перевагу у русі транспортному засобу що рухався в попутному напрямку у смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перелаштуватися.

Крім того, під час складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис, як з протоколом про адміністративне правопорушення, так і з схемою дорожньо-транспортної пригоди, проте, останньою жодних зауважень та заперечень щодо незгоди із схемою та зокрема місцем зіткнення, висловлено не було.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини водія транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності надавала різні за змістом пояснення щодо обставин ДТП (а.с.3, 8-9 та журнал судового засідання).

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, послідовними показаннями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, як письмовими, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами у їх сукупності.

Покази свідка ОСОБА_3 взагалі є технічно неспроможними та відрізняються від пояснень обох водіїв.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.3 ПДР України саме ОСОБА_1 , яка при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що, незважаючи на невизнання особою вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова