ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2216/24 Справа № 202/4444/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Гусарова Владислава Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн. Конфісковано знаряддя виробництва, сировину та грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення згідно протоколу огляду від 23 березня 2024 року. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що судову повістку про виклик до суду ні по пошті, ні через офіційний веб-сайт судової влади ОСОБА_1 не отримувала, як і не отримувала копію оскаржуваної постанови. 25 червня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, захисник звернувся до суду із заявою про видачу копію оскаржуваної постанови, яка в матеріалах справи відсутня та знаходиться в канцелярії місцевого суду, після чого 28.06.2024 року знову звернувся до суду із заявою про отримання копії судового судового рішення. Також в період з 09.08.2024 року по 16.08.2024 року включно, він хворів, що підтверджується довідкою від сімейного лікаря. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 02 квітня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 квітня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.11). Судовий розгляд відбувся 17 червня 2024 року без участі ОСОБА_1 , яку не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, та копія прийнятого рішення їй не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчить копія заяви (а.с.41) 25 червня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ним було подано до місцевого суду заяву про видачу копії оскаржуваної постанови, яка відсутня в матеріалах справи, у зв`язку з чим 28.06.2024 року він повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення. В період часу з 09.08.2024 року по 16.08.2024 року він перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с.39) та 17.08.2024 року подав апеляційну скаргу (а.с.33-41), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Гусарова В.О. на 09.15 годину 09 вересня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: