КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4284/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ігнатьєва Олексія Роальдовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керівником відділу постачання у ТОВ «Т ГАЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнуто з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ігнатьєв О.Р. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року скасувати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв О.Р. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що він фактично отримав копію оскаржуваної постанов лише 19 липня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв О.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатьєва О.Р. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено працівниками поліції 10 квітня 2024 року, оскаржувана постанова судді була винесена 03 червня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 12 червня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв О.Р. подав лише 27 липня 2024 року, що підтверджується відміткою «Укрпошта» на конверті.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ігнатьєв О.Р. були присутні в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Тобто, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв О.Р., знаючи про судове рішення стосовно його довірительки, не виявив зацікавленості у поданні апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв О.Р. звернувся з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року апеляційна скарга не містить.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв О.Р. не навів обставин, які перешкоджали йому та його довірительці подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Апеляційний суд звертає увагу адвоката на те, що діючим КУпАП визначено строк на апеляційне оскарження з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Ігнатьєва Олексія Роальдовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатьєва Олексія Роальдовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній