Номер провадження: 33/813/2012/24
Номер справи місцевого суду: 510/1308/24
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Крилова Дениса Анатолійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Адвокат Крилов Д.А., який підписав та подав апеляційну скаргу через Електронний суд, додав до неї ордер серії АЕ №1404445 від 11.07.2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 17-06/1 від 17.06.2024 року, однак, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із вказаного договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий, а матеріали справи такого витягу з договору не містять.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ренійського районного суду Одеської області винесена 26.06.2024 року, заява про вступ у справу як представника адвокатом датована 28.06.2024 роком та зареєстровано у суді 02.07.2024 року. Також в матеріалах справи є ордер на надання правової допомоги серії АН №1404452 від 28.06.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги № 17-06/1 від 17.06.2024 року, але також не додано витяг із вказаного договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Криловим Д.А. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Криловим Денисом Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ренійського районному суді Одеської області від 26.06.2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов