Провадження № 3/204/3665/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокусуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 990718 від 07.10.2024 року, ОСОБА_1 07.10.2024 о 21.05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м.Дніпро, вул.Арабацька,буд.26А виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , проник на територію володіння ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не прибув,привід відносно останнього не виконано . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілої особи, яка зверталась до органів НПУ з викликом про вчинення стосовної неї хуліганських дій, що, в свою чергу, обумовило б виїзд працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, опитування учасників конфлікту, свідків, у разі їх наявності та зафіксували б обставини події на відеозапис, який здійснюється за допомогою нагрудних камер. Відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В.Чудопалова