КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката Суярко М.Ю., представників Енергетичної митниці Гереги К.М. Холодкової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - адвокатаКовальського Г.В., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 753 801, 35 грн. (сімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот одна грн. 35 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 17 грудня 2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, ) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,251 тонн, 32,626 тис. л. при 15о С., вартістю 20,613 тис. дол. США.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 18 грудня 2022 року № 22UA58U6.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: - сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502; - рахунка (Commercialinvoice) від 14 грудня 2022 року № BP 600/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»); - рахунка-фактури від 16 грудня 2022 року № 120-33-F;- міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 14 грудня 2022 року №LV-ZNHK-141222/02; - контракт від 21 червня 2022 року № PPZ-2106.

Відповідно до умов контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника Георгакиса А. (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством PublicCompany «OrlenLietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «OrlenLietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 14 грудня 2022 №BP 600/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 18 грудня 2022 № 22UA58U6, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республіки.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «ParsTerminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року відповідно до яких переміщувався товар «GasolineRegularEuro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercialinvoice) від 14 грудня 2022 року №BP 600/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercialinvoice) від 14 грудня 2022 року №BP 600/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24,251 тон, 32,626 тис. л. при 15о С., вартістю 20,613 тис. дол. США. або 753 801,35 грн. (станом: на 17 грудня 2022 року курс 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 14 грудня 2022 року №BP 600/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є громадянка ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 753 801, 35 грн. (сімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот одна грн. 35 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. вказав, що оскаржувана постанова суду першої інстанції надіслана для оприлюднення 26 квітня 2024 року (що підтверджується відомостями з ЄДРСР) та того ж надіслана апелянту, відтак, на думку сторони захисту є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_1 не подавала митному органу документи для здійснення ситного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Керівник підприємства-декларанта підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Жодних доказів наявності вини (умислу або необережності) в діях ОСОБА_1 , як необхідної умови притягнення до адміністративної відповідальності Енергетичною митницею не надано. В матеріалах справи відсутні докази, а в оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутнє обґрунтування, що громадянкою ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом. Обвинувачення Енергетичної митниці, вказані в Протоколі про порушення митних правил, засновуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення. Крім того, суд першої інстанції так і не встановив, що на думку суду, вчиненою особою, що притягується до адміністративної відповідальності - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України та в резулятивній частині постанови застосував абзац 2 ч. 2 ст. 308 КУпАП, однак дана стаття не застосовується до порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представників Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду залишити в силі, їх пояснення, відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційного суду сторона захисту вказала, що судом першої інстанції не було оголошено резолютивної частини постанови від 14 березня 2024 року. Вказаний факт підтвердив і представник митниці. Оскаржувана постанова суду першої інстанції оприлюднена 26 квітня 2024 року, що підтверджується відомостями з ЄДРСР та того ж дня була надіслана стороні захисту. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стороною захисту строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що останньою було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Разом з тим з такими висновками районного суду апеляційний суд не може погодитися з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0177/90300/23 від 29 серпня 2023 року встановлено, що 17 грудня 2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, ) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,251 тонн, 32,626 тис. л. при 15о С., вартістю 20,613 тис. дол. США.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502;

- рахунка (Commercialinvoice) від 14 грудня 2022 року № BP 600/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»);

- рахунка-фактури від 16 грудня 2022 року № 120-33-F;

- міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 14 грудня 2022 року №LV-ZNHK-141222/02;

- контракт від 21 червня 2022 року № PPZ-2106.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством PublicCompany «OrlenLietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «OrlenLietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 14 грудня 2022 №BP 600/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 18 грудня 2022 № 22UA58U6, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республіки.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «ParsTerminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року відповідно до яких переміщувався товар «GasolineRegularEuro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercialinvoice) від 14 грудня 2022 року № BP 600/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercialinvoice) від 14 грудня 2022 року № BP 600/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в собі ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24,251 тон, 32,626 тис. л. при 15о С., вартістю 20,613 тис. дол. США. або 753 801,35 грн. (станом: на 17 грудня 2022 року курс 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 14 грудня 2022 року № BP 600/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, в діях директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару.

З такими доводами енергетичної митниці погодився і суд першої інстанції, при цьому не навівши жодного аргументу на спростування доводів сторони захисту.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в декларації вона вказала неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 14 грудня 2022 року № BP 600/2022, а також подала документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502.

При цьому надані суду докази не доводять, що через митний кордон України на підставі митної декларації «ІМ 40 ДЕ» від 18 грудня 2022 року № 22UA58U6 був переміщений інший товар, який не є бензином преміум А-95.

Митним органом були отримані документи, які мають певні розходження з тими, що були надані імпортером, при цьому при складенні протоколу митний орган беззаперечно надав перевагу першим документам над другими.

На переконання суду, підстави для такого надання пріоритету одних документів над іншими мали б бути обґрунтовані наявністю об`єктивних доказів і матеріалів справи, які б надали можливість прийняти одні документи та відхилити інші. В той же час даного обов`язку фактично здійснено не було, митний орган, з яким погодився суд першої інстанції, безпідставно та бездоказово вважав одні документи належними, а інші такими, що містять неправдиві відомості. При цьому наданий імпортером інвойс фактично спростований не був, належних доказів недійсності такого доказу до суду не представлено.

При цьому представником енергетичної митниці в судовому засіданні не було доведено обов`язку зазначення саме марки бензину в документах, які видані і використовуються поза межами України на території Євросоюзу.

До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що перевозився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Отже те, що ОСОБА_1 вказала не правильну назву товару, енергетичною митницею не доведено. Митниця не відбирала проби/зразки товару, не проводила експертизу, однак встановила, що завезений товар не відповідає задекларованій марці.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останньою дій, що мають ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Отже, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару відсутні.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Відповідно до правил пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження по справі відносно останньої.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 483 МК України та накладенні на неї стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1. - адвоката Ковальського про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновитиостанньому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В. - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/14050/23

Апеляційне провадження № 33/824/2986/2024

Категорія: ч.1 ст.483КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.