МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа № 381/2334/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада не зазначена, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100492 від 01.05.2024 року, слідує, що 29.04.2024 року о 16 год 00 хв, в с. Осикове дорога Р-04 км 31 + 400 м ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання, а саме начальник, не виконав законну вимогу припис, чим порушив п. 1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на вказаний в протоколі мобільний телефон, однак в судове засідання останній не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, а тому справа розглядається за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, суддя керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління, а саме суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Згідно Актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.03.2024 та від 29.04.2024 під час обстеження виявлено в Київській обл., Фастівський р-н, А/Д Р-04 км 31+400 м ряд недоліків, які зафіксовано в Актах, а саме вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Хоча матеріали справи містять докази наявності вибоїн, тобто порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху мають місце, суд зауважує про наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах Вимоги (припису) від 08.04.2024 № 147, вимога адресована начальникові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області Руслану Ничіку, в ній зазначено назву заходів по ліквідації недоліків та строки їх виконання, водночас відсутні відомості про одержання вимоги адресатом та відомостей про її направлення.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про внесення припису саме ОСОБА_1 , що він є посадовою особою, безпосередньо відповідальною за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів (відомості яку посаду та на якому підприємстві, установі чи організацій обіймає ОСОБА_1 , його посадові обов`язки) .

Суду не надано докази отримання вимоги про усунення таких або відмови від її отримання, суб`єктом якому адресована така вимога, докази, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення і саме він має нести відповідальність за виявлені порушення та умисно не виконав припис.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, 247, 280, 283, 284 суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька