Номер провадження: 33/813/1587/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., захисника Кривошей А.А., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Кукурузи Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1 615 751 грн. 20 коп., з конфіскацією цих товарів, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Кукурузою Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 09.05.2024 подано апеляційну скаргу (а.с. 98), в якій вона, посилаючись на незаконність постанови та її винесення із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Окрім цього, одночасно з поданням апеляційної скарги захисник звернулась до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що протокол про порушення митних правил було складено за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк йому судом не надіслано і відповідно в матеріалах справи відсутні докази як надіслання судом так і отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні захисник Кривошей А.А. підтримала клопотання захисника Кукурузи Д.С. про поновлення строку та просила його задовольнити, представник митниці Кептене Д.О. залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи клопотання захисника Кукурузи Д.С., позиції сторін провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2022, відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в зазначений день в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в порушення ч. 3 ст. 526 МК України не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено захисником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 30.08.2022, не надіслання копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк та відсутності доказів її отримання ОСОБА_1 , задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117 КПК України апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Кукурузи Д.С., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Кукурузи Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 на 15 год. 15 хв. 01.10.2024, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.

Копію апеляційної вручити представнику Одеської митниці Держмитслужби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца