Єдиний унікальний номер 725/3597/24
Номер провадження 3/725/2414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2024 року о 22 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Синельникова, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним за кермом, у результаті чого здійснив зіткнення із перешкодою, деревом, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Від захисника ОСОБА_1 адвокатА Білої У.М. надійшло письмове клопотання, в якому просила провадження у справі відносно її підзахисного закрити, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснила,що ОСОБА_1 , у вказаний у протоколі час, транспортним засобом не керував.

Дорожньо-транспортну пригоду вчинила дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням та допустила наїзд на дерево. Внаслідок ДТП зазнав пошкоджень тільки автомобіль ОСОБА_2 , а тому у її діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просила провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631137 від 22.04.2024 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 13.1, 12.1, Правил Дорожнього руху України.

Згідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_1 , 22.04.2024 року о 22 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Синельникова, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним за кермом, у результаті чого здійснив зіткнення із перешкодою, деревом, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Із доданих відеозаписів із бодікамер працівників поліції, а саме на відрізку «22:44:17» ОСОБА_2 повідомляє працівника поліції про те, що на місце події приїхала разом із сестрою, на відрізку відеозапису «22:44:17» « ОСОБА_1 розповідає про те, що раніше теж на цій частині дороги об`їжджав пошкоджену ділянку проїжджої частини, та ледь не втрапив у ДТП, однак цього разу «всадив вже два колеса». Також на відрізку «22:44:49» при розмові з працівником поліції, а саме на репліку поліцейського «Це сам собі зробив» ОСОБА_1 повідомив, що «Так, так воно». В ході розмови з працівниками поліції, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 жодного разу чітко не вказали, що ОСОБА_1 не перебував за кермом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Окрім того, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.04.2022 року, постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

У подальшому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернута до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду. Згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, надійшла 01.08.2024 року, тобто зі спливом строку накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька