Справа № 758/6469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

15.05.2024 року, о 22 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Cadillac», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 18.01.2024 постановою ЕНА 1268017 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В призначене судове засідання на 18.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шимко А.О. про ознайомлення із матеріали справи та одночасно про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що не був ознайомлений із матеріалами справи. В судове засідання 01.08.2024 року адвокат Шимко А.О. подав клопотання про відкладення судового засідання та неможливість прибуття, з метою недопущення прав ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Шимко А.О. подав клопотання про відкладення у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_1 за станом здоров`я та 13.08.2024 року подав клопотання про відвід судді.

За постановою Подільського районного суду м.Києва від 23.08.2024 року у задоволенні клопотання про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду вказаної справи було відмовлено.

Після чого судове засідання було призначено на 03.09.2024 року, в яке учасники не з`явились,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522116 від 15.05.2024 року, постанови серії ЕНА №1268017 від 18.01.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

23.08.2024 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Шимко Андрія Олександровича про відвід судді Казмиренко Л.В. Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився 15.08.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко