Справа № 136/1492/24
провадження №3/136/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вдовцової А.Д., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 о 17:00 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та різними образливими словами, шарпав за верхній одяг, намагався вчинити бійку, внаслідок чого було завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.07.2024 у вечірню пору доби по АДРЕСА_1 , між ними із дружиною виникли непорозуміння з приводу подружньої зради зі сторони дружини, внаслідок чого мала місце нецензурна лайка та з`ясування між ними таких обставин. Подальше провадження у справі просив припинити, вказуючи, що вони із дружиною зробили належні висновки щодо подальшої долі сім`ї.

У судовому засіданні судом було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка суду підтвердила, що чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та різними образливими словами, шарпав за верхній одяг. При цьому, наразі конфлікт вичерпано, вони спільно не проживають, утім вона має намір на збереження шлюбу, тому не бажає аби чоловіка було притягнуто до адміністративної відповідальності, вказуючи, що значної шкоди їй не було заподіяно, тому просила провадження у справі закрити, запевнивши, що вони із чоловіком зробили належні висновки.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі за малозначності вчиненого її підзахисним діяння, роз`яснивши наслідки ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши потерпілу, особу, яка притягується до відповідальності та захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу та поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до відповідальності наданими в судовому засіданні, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є ветераном війни - учасником бойових дій, йому встановлена третя група інвалідності, проходить реабілітацію після поранень, з дружиною виховують двоє неповнолітніх дітей 2011 та 2012 років народження.

Суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що потерпіла запевнила, що із чоловіком знайшли порозуміння, від вчиненого тяжких наслідків не настало, просила провадження закрити, тому з урахуванням обставин цієї справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження суд виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до вимог ст.40-1, 283 КУпАП відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН