Справа №592/4004/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/12/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/4004/22 за апеляційною скаргою захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Пулинця Б. А.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ПУЛИНЕЦЬ Б. А. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений поліцейськими зі спливом майже трьох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а ОСОБА_2 , попередньо домовившись із потерпілими про компенсацію за спричинену шкоду без виклику працівників поліції, вжив алкогольні напої. Виклик патрульної поліції був здійснений невідомою особою, під час пригоди ОСОБА_2 був один і ніхто окрім нього пригоди не бачив та вжив усіх заходів щодо повідомлення зацікавлених осіб про подію. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння не зазначені свідки, огляд був проведений без залучення понятих, права не роз`яснені.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн з позбавленням права керування т/з на строк 3 роки. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 22.06.2022 о 14 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. 16 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 21154, д. н. з. НОМЕР_1 був неуважним, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив наїзд на т/з Кіа Rio, д. н. з. НОМЕР_3 , що стояв. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР.

Крім того, 22.06.2022 о 14 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. 16 водій ОСОБА_2 вживав алкоголь (пиво «Чернігівське» темне) після ДТП за його участі до проведення медичного огляду. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager ARHK-0128, що підтверджується тестом № 761 від 22.06.2022, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР.

Вислухавши доводи захисника Пулинця Б. А., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи т/з під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, допустивши наїзд на інші т/з, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а після вчинення ДТП, до якої причетний, вжив алкоголь, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 22.06.2022 близько 14 год. 30 хв. вони отримали інформацію про те, що їхні автомобілі зазнали механічних пошкоджень від дій ОСОБА_2 . Між ними було вирішено, що дане питання узгодять добровільним шляхом і жодних претензій до ОСОБА_2 не мають;

- показаннями інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Клименко А. М., згідно яких вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як після вчинення ДТП водій вживав спиртні напої. Відповідно тесту спеціального технічного засобу результат був позитивний і становив 2,07 проміле. На спеціальну лінію «102» звернувся ОСОБА_5 , який є сином одного із потерпілих у ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2022 о 14:25, якою зафіксоване місце ДТП, положення т/з, механічні пошкодження ВАЗ 21154, д. н. з. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_2 та Кіа Rio, д. н. з. НОМЕР_3 (а. с. 47);

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 22.06.2022 становили 2,07 проміле, який підписаний останнім (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 2,07 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 4);

- відеозаписами з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовано їх прибуття на виклик про ДТП, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та його пояснення щодо обставин вчинення ДТП, вживання ним пива після ДТП, проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора, з результатом якого 2,07 проміле останній погодився, а також складання матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_2 (а. с. 10).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно п. 2.3б, 2.10є, 10.9 ПДР, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху т/з заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний, серед іншого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ч. 4 ст. 130 цього Кодексу адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за вживання особою, яка керувала т/з, після ДТП за її участю алкоголю.

Процедура медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. 28.10.2015 № 888), і передбачає, що огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт керування водієм ОСОБА_2 т/з та вчинення ним ДТП, а й вживання ним алкоголю після ДТП та дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими та задоволенню е підлягають.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 вжив алкогольні напої після ДТП, знаючи, що домовився з потерпілими про компенсацію за спричинену шкоду, на увагу не заслуговують, оскільки алгоритм дій водія чи іншого учасника дорожнього руху на території України передбачений ПДР і водії або особи, які керують т/з, зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися правила дорожнього руху, п. 2.10є яких прямо зобов`язує водія у разі причетності до ДТП не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) до проведення огляду, а ОСОБА_2 як водій т/з не мав зі свого боку ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, а згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходився в русі, повинен мати водія.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про порушення 2-х годинного строку на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_2 був проведений на місці за допомогою приладу «Драгер» після безпосереднього підтвердження факту причетності останнього до вчинення ДТП протягом двох годин, що цілком узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_2 не роз`яснили права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, хоч і порушує вимоги п. 11 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», але не тягне за собою звільнення водія від адміністративної відповідальності, включаючи визнання недопустимими протоколів про адміністративне правопорушення та результатів огляду на стан сп?яніння, так як при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , оскільки не усі порушення норм процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів неналежними, недостовірними чи недопустимими, враховуючи при цьому те, що факт керування ОСОБА_2 т/з і спричинення ДТП, а також факт вживання ним спиртного після ДТП у порушення вимог закону встановлений на підставі сукупності належних, допустимих і достатніх доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що в даній справі мала місце належна правова процедура щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яка логічно завершилась складанням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (порушення водієм вимог п. 2.3б, 2.10є, 10.9 ПДР) з дотриманням приписів ст. 254-256 КУпАП. При цьому протоколи містять всі необхідні для розгляду справи відомості та реквізити, істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не установлено, а достовірність відомостей, зазначених у цих протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними. При цьому відсутність свідків у протоколах не тягне за собою підстав для визнання цих документів незаконними, а протоколи про адміністративні правопорушення у справі є не тільки джерелом доказів (ст. 251 КУпАП), але й виступають ще як юридичні документи акти (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), які свідчать про порушення компетентною особою Національної поліції справ про адміністративні правопорушення щодо порушення ПДР (ст. 254, 255 КУпАП), тому є обов`язковими процесуальними документами.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом, а оцінку доказам суддя надає за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), що було дотримано суддею суду першої інстанції.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов