Справа № 152/795/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 липня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 24 травня 2024 року о 18-01 год в с. Пеньківка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудний реєстратор, чим повторно скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП протягом року.
2. 24 травня 2024 року о 18-01 год в с. Пеньківка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Шаргородським районним судом, чим вчинив повторно протягом року порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.
3. Справи №152/795/24 (провадження №3/152/355/24) та №152/797/24 (провадження №3/152/356/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/795/24 (провадження №3/152/355/24).
7. В судові засідання 13 червня 2024 року, 9 липня 2024 року та 26 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 24 травня 2024 року, в графі місце проживання вказано: « АДРЕСА_1 ».
8. 13 червня 2024 року судом зроблено запит до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 18 червня 2024 року до суду надійшла відповідь Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
9. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
10. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вказав своє місце проживання - АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
11. Крім цього, ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 26 липня 2024 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
12. Тому ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
13. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
14. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року; порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
16. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 травня 2024 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера «Драгер ARBL 0879» відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року справа №152/493/24, з якої видно, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП; фрагментом відеозапису на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
17. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 24 травня 2024 року серії ААД №054135 та серії ААД №054136, зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 16), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
18. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
22. Відповідно до частини другої та третьої статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА