Номер провадження: 33/813/1890/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі учасників справи, заяву адвоката Холостенка Олексія Володимировича про відвід судді Сегеди С.М. у справі за апеляційною скаргою адвоката Холостенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перебуває вищезазначена адміністративна справа, яка призначена до розгляду на 12.08.2024 року, на 11 год.40 хв.

12.08.2024 року адвокат Холостенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про відвід судді Сегеди С.М.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Холостенко О.В. зазначив, що згідно відомостей з офіційного сайту Одеського апеляційного суду суддя Сегеда С.М. розглядає справи у галузі: «цивільне судочинство».

У даному випадку справа № 521/27074/23 розглядається у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), а тому, враховуючи спеціалізацію судді Сегеди С.М.: «цивільне судочинство», у заявника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сегеди С.М.

З приводу заявленого відводу слід зазначити наступне.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Разом з тим, посилання в заяві адвоката Холостенка О.В. на те, що суддя Сегеда С.М. розглядає справи у галузі: «цивільне судочинство», тоді як в даному випадку розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, згідно п. 4.2Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, тимчасово, до збільшення штату суддів Одеського апеляційного суду, розподіл справ про адміністративні правопорушення здійснюється між всіма суддями у порядку, встановленому окремим рішенням зборів суддів.

В заяві також не наведені і обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви Холостенка О.В. про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. відмовити, та передати заяву адвоката Холостенка О.В. про відвід судді Сегеди С.М. на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. ч.3ст.35, 75,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Холостенка Олексія Володимировича про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити та передати справу на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді Сегеди С.М.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда