Справа № 202/8537/24
Провадження № 3/202/6601/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 22 квітня 2024 року, о 12 год. 20 хв., в м.Дніпрі на вул.Квітки Цисик, біля б.7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гасанов Р.Ш. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Гасанов Р.Ш. через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив суд закрити провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що події адміністративного правопорушення мали місце 22 квітня 2024 року, тобто станом на день розгляду справи сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691157, дане правопорушення було вчинене 22 квітня 2024 року.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП сплили 21 липня 2024 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 03 липня 2024 року, тобто менше ніж за місць до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.