Провадження № 3/638/5982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ДВКР СБ України ОСУВ «Хортиця» ОТУ «Старобільськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору 6 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у складі оперативної групи сил і засобів ДВКР СБУ ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 14.07.2024 всупереч наказним вимогам Типової інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 самостійно не прибув для отримання радіоданих на особистий зареєстрований в установленому порядку флеш-носій, а з цією метою направив сторонню особу, яка не мала доступу до відомостей, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію.

У протоколі зазначено, що вказаний факт свідчить про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, що призвело до втрати в подальшому вказаних відомостей та передумов до їх розголошення та витоку. Цим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації).

ОСОБА_1 до суду з`явився, з приводу фактів, викладених у протоколі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, пояснив наступне. У протоколі наведено неправдиву інформацію щодо того, що я направив сторонню особу, яка не мала доступу до відомостей із грифом обмеження доступу «Для службового користування», адже відповідно до наказу № 5786, який наявний в адміністративних матеріалах, до осіб, які мають право доступу до документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування» належить начальник медичного пункту 3 танкового батальйону, якого я і попросив отримати інформацію, яка в подальшому була ним втрачена. ОСОБА_1 вважає, що відсутній факт розголошення втраченої ОСОБА_3 інформації. Також наголосив на тому, що під час складання протоколу свідки були відсутні. Зазначив, що в подальшому буде відповідальніше ставитися до доручень керівництва і не допустить подібного.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 приходить до висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення у протоколі викладено наступним чином: « ОСОБА_1 …самостійно не прибув для отримання радіоданих на особистий зареєстрований в установленому порядку флеш-носій, а з цією метою направив сторонню особу, яка не мала доступу до відомостей, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію…, що призвело до втрати в подальшому вказаних відомостей та передумов до їх розголошення та витоку».

Водночас до матеріалів адміністративної справи долучено наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2023 № 5186, яким допущено до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , які зазначені у додатках до цього наказу. Відповідно до додатку 1 до вказаного наказу до списку посадових осіб військової частини НОМЕР_2 (до складу якої належить ОСОБА_1 ), яким надається доступ до матеріальних носіїв інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», входить начальник медичного пункту 3 танкового батальйону.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним суду, та тих, що знаходяться у матеріалах адміністративної справи, він доручив отримати документи, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію начальнику медичного пункту 3 танкового батальйону ОСОБА_3 . Цей факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно із наказом № 5186 начальника медичного пункту 3 танкового батальйону ОСОБА_3 допущено до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, у протоколі невірно викладено суть правопорушення в тій частині, що ОСОБА_1 для отримання радіоданих направив сторонню особу, яка не мала доступу до відомостей, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення є розголошення службової інформації. Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 створили передумови до розголошення та витоку службової інформації. Тож факту розголошення службової інформації зафіксовано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2125, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза