Провадження №: 3/752/4760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ДСП « Об`єднання «Радон», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 853469 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 15:20, керуючи транспортним засобом «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Степана Рудницького, 6, на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушень вимог п. 16.13 ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 10 травня 2024 року керував транспортним засобом «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Степана Рудницького в напрямку Васильківської площі в правій смузі та перед світлофором автомобіль «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надав переваги його автомобілю. Вчасно зреагувати на дії водія автомобіля «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , у нього можливості не було, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853469 від 10.05.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та пояснення ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Зі схеми місця ДТП, на якій зображено на місці події світлофори, та з пояснень учасників ДТП вбачається, що в даному випадку ДТП мало місце саме на регульованому перехресті.

При цьому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 16.13 ПДР України, який встановлює порядок проїзду водіями нерегульованих перехресть.

Тобто, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення правником поліції неправильно зазначено пункт ПДР, за порушення кого в даному випадку може наставати відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення. Якщо викладене у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом, на основі якого в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправильно зазначено пункт ПДР, яким мали керуватися водії під час проїзду регульованого перехрестя, а саме замість п. 16.6 зазначено п. 16.13, тому вказане з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язки збирати докази саме особами уповноваженими на складання протоколів, у даному випадку, унеможливлює винесення постанови про визнання водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відображені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не можуть бути покладені в основу судового рішення про винуватість особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а саме порушення вимог п. 16.13 ПДР.

Аналогічна позиція викладена у постановах Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року та 04 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман