Єд. унік. № 243/4742/23
Провадження № 3/243/2614/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2024 року о 00 годині 00 хвилини в м. Слов`янськ по пров. Парковому, біля буд. №5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, висновок № 256. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив та надав право представляти свої інтереси адвокату Приходько О.П. Додатково надіслав на адресу суду медичні відомості про свій стан здоров`я та письмові пояснення у справі.

Адвокат Приходько О.П. до судового засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки патрульний поліцейський не здійснив тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та не відсторонив його від керування цим автомобілем. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проходження огляду, матеріали адміністративної справи не містять жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність у поліцейського повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши надані матеріали, надавши їм оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906647 від 01.06.2024 року; висновком № 256 лікаря нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суддя, керуючись внутрішнім переконанням та приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в інкриміновані час та місці, а проведений огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, на думку суду, був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив.

Заперечення адвоката Приходько О.П. про порушення порядку огляду, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 265-2 КУпАП вбачається, що тимчасове затримання транспортного засобу дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Враховуючи, що зазначене вище, є виключно дискреційними повноваженнями поліцейського, який на місці оцінює ситуацію та встановлює чи перешкоджає транспортний засіб дорожньому рух, суд не вбачає підстав порушення процедури огляду ОСОБА_1 в даному випадку.

Крім того, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Суддя звертає увагу, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозапису, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом примусової зупинки автомобіля Honda Accord н/з НОМЕР_2 під його керуванням та звільненні салону вказаного транспортного засобу від водія. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що поліцейський під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, повідомив останнього про відсторонення від керування.

Доводи адвоката про те, що оскільки ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на огляд, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством України на працівників поліції не покладено обов`язку приєднання чи додавання такого направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при направленні їх до суду. Крім того, відповідно до змісту п.п.8,9,12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, на поліцейського покладається обов`язок, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечення доставки водіїв на огляд до закладу охорони здоров`я, а безпосередньо саме письмове направлення, з огляду на його затверджену форму, що є

додатком до Інструкції - є підставою, в першу чергу, для лікаря у проведенні огляду за зверненням поліцейського. При цьому, як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я був проведений лікарем саме на підставі відповідного направлення працівника поліції, яке було виписане останнім перед оглядом та відображено у висновку лікаря в графі «ким направлений».

Доводи адвоката про відсутність у інспектора повноважень на складання протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За частиною 2 пункту 2 Розділу І Інструкції, підрозділ поліції - підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від 16 до 18 років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Аргументи та заперечення адвоката Приходько О.П. не є суттєвими та фундаментальними порушеннями та підставами, які б впливали чи спростовували б протиправні дії ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином клопотання адвоката Приходько О.П. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню через недоведеність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Судом вивчені медичні документи, надані ОСОБА_1 , однак підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в них не міститься.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков