Провадження № 3/161/4771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же день надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 08 серпня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №161/13892/24 (провадження 3/161/4771/24) та №161/13893/24 (провадження 3/161/4772/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.Об`єднаній справі присвоєно №161/13892/24 (провадження 3/161/4771/24).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699696 від 10 липня 2024 року вбачається, що 09.07.2024 року, о 13:02 год в м. Ковель, вул. Заводська,16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В подальшому, згідно протоколу серії ААД № 699695 від 10 липня 2024 року вбачається, що 09.07.2024 року, о 13:02 год в м. Ковель, вул. Заводська,16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункт 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, п. 13.1, п. 2.10 а Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів та в подальшому залишення місця ДТП, до приїзду працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні і переконливі підстави дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП , справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Також судом встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , а тому звільняється від сплати судового збору на підставі до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк