Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Естінко Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 вид. 24.05.2024 року, орган видачі 8012, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 285306 від 08.07.2024 року.

За змістом протоколу: 08.07.2024 о 20 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 110 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2 спільно із іншими громадянами здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cт. 204-1 КУпАП, вчинене групою осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила обставини протоколу, пояснила, що ОСОБА_2 не вчиняв дії спрямованих на незаконний перетин державного кордону України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 285306 від 08.07.2024 року, протокол про адміністративне затриманння, рапорт, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 285306 від 08.07.2024 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно онлайн-версії «Словника української мови» в 11 томах (доступного за посиланнямhttp://sum.in.ua/) «намір це задум, бажання зробити що-небудь», при цьому, згідно вказаного словника «спроба це намагання зробити щось при відсутності впевненості в досягненні успіху».

З наведеного можна зробити висновок, що «спроба» - це активні дії, спрямовані на досягнення певної мети.

Перетинання чи спробу перетинання державного кордону України відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів ОСОБА_2 не здійснював.

Думки, бажання, наміри, ідеї, які не підкріплені реальними діяннями особи, не здатні заподіяти шкоду охоронюваним законом інтересам, а тому перебувають поза сферою адміністративно правового регулювання.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє констатувати вчинення особою адміністративного правопорушення, у справі не доведено ні події, а ні складу правопорушення про вчинення якого складено протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя не встановив існування події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Леньо