Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1198/24
Провадження № 3/382/774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки МДЗ від 03.07.2024 р. РНОКПП надати не має можливості

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року (серія ВАД № 203758) 07.06.2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї цивільної дружини домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 15.07.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 в розгляді зазначеної категорії справ не є обов`язковою.

В судове засідання 15.07.2024 р. потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_2 суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надала.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Крім того, відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року (серія ВАД № 203758) згідно якого 07.06.2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї цивільної дружини домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

- письмову заяву та поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2024 року, за якими вона просить прийняти міри до її співмешканця, ОСОБА_1 , який 07.06.2024 р. який вчиняє стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру. Її співмешканець ОСОБА_1 07.06.2024 року знаходився в нетверезому стані та почав вчиняти сварку, чинив морально-психологічний тиск та неможливо було знаходитись в квартирі з ним. Коли вона вийшла на вулицю з квартири, щоб заспокоїтись, він реагував агресивно на її присутність в її квартирі. Вищевказані події повторюються неодноразово;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024 року, за якими 07.06.2024 в нього дійсно з його дружиною, ОСОБА_3 , на ґрунті побутових відносин виникла сварка через матеріальні труднощі, проте, в ході сварки дружину з будинку він не виганяв та нецензурною лайкою в її бік не виражався;

- рапорт від 07.06.2024 року за яким поліцейські прибувши на виклик встановили, що винник словесний конфлікт між заявницею ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_1 ;

- копію постанови Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2023 року у справі № 382/1615/23, яка набрала законної сили 17.11.2023 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 28.09.2023 року відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні в справі докази у справі, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутност події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі та викладенні в ньому факти мають бути підтвердженні додатковими доказами, такі як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо…

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою чи вчиняв інші дії - погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів тощо, тобто особа має вчинити певні/конкретні дії. Зазначення в поясненнях потерпілої щодо агресивного реагування не містить конкретики про те, в чому це агресивне реагування ОСОБА_1 виражалося, а в судове засідання на виклик потерпіла не з`явилася.

Сама по собі факт сварки між дружиною/чоловіком, співмешканцями/членами сім`ї, перебування особи в стані сп`яніння не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 173-2, 247, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.