ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10045/24

3/522/5133/24

30 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ворсуляка О.В. та представника ОСОБА_2 Карлінського А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сплачує аліменти, щомісячно, але частково у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого провадження АСВП № 63303820, відкритого 22.10.2020 року з примусового виконання судового наказу № 522/10443/20 виданого 13.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.07.2020 року до повноліття дитини, а саме до 02.10.2034р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у сумі 67442,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем станом на 01.06.2024року та заявою стягувача.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, однак захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ворсуляк О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки заборгованість по сплаті аліментів утворилась не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок помилкових дій державних виконавців державної виконавчої служби України, які змінювались і кожен із них мав свою думку щодо обрахунку аліментів, при цьому зазначив, що згідно розрахунку державного виконавця станом на 01.02.2024р заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті аліментів була відсутня. Крім того, на думку сторони захисту протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень та норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні захиник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ворсуляк О.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , на користь якого стягуються алміненти ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з несплатою останньою аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості сума яких, згідно розрахунку державного виконавця від 03.06.2024р. склала 67442,0 грн.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та вивчивши клопотання адвоката Ворсуляка О.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обов`язковими елементами складу правопорушення повинно бути саме несплата аліментів на утримання дитини, а також сукупний розмір заборгованості - за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Приморського районного суду м.Одеси 08.09.2020р було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.07.2020 року до повноліття дитини, а саме до 02.10.2034р., по якому постановою Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.10.2020р було відкрито виконавче провадження АСВП № 63303820, з примусового виконання вказаного судового наказу.

З долученої до матеріалів справи довідки - розрахунку, складеної державним виконавцем Романовською О.Л. №93216 від 03.06.2024р.. ОСОБА_1 станом на травень 2024 року має борг зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір якого складає 67442,00 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з доводів захисника викладених у клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у останньої хоч і наявна заборгованість зі сплати аліментів, проте ця заборгованість утворилась не з вини ОСОБА_1 , а першочергово з вини державних виконавців, які неправильно визначали розмір аліментів.

Однак, як вбачається з довідки розрахунку державного виконавця №93216 від 03.06.2024р., та долученої до клопотання захисником виписки по рахунку приватного клієнта № /0322 з розрахунковим періодом з 11.09.2018р. по 22.03.2024р. виданої ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_1 у період з липня 2020 року по квітень 2021 року не сплатила жодної копійки аліментів на утримання дитини, у зв`язку з чим станом на березень 2021 року сукупний розмір заборгованості із врахуванням розміру доходу/ середньої заробітної плати, склав 24322,75 грн. У зв`язку з частковим погашенням ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 41,896 грн, сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на січень 2022 року склав 10516 грн. Крім того, у період з січня по липень 2022 року ОСОБА_1 не сплатила жодної копійки аліментів на утримання дитини та у період з серпня по грудень 2022р. у зв`язку з частковою сплатою заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 5850 грн, сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на січень 2023р склав 43546 грн, та у зв`язку з частковою сплатою ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у розмірі 31,184 грн, сукупний розмір заборгованості станом на травень 2024 року склав 67442 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_1 була освічена про заборгованість по сплаті аліментів, оскільки сплачувала його частково та не у повному обсязі, а тому дані підстави не можуть свідчити про те, що заборгованість утворилась не з вини ОСОБА_1 , та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та викладені обставини підтверджується відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 63303820 від 03.06.2024р. довідкою-розрахунком, складеним державним виконавцем Романовською О.Л. №93216 від 03.06.2024р., судовим наказом судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2020р., постановою Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.10.2020р про відкриття виконавчого провадження АСВП № 63303820, з примусового виконання судового наказу, заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020р., яка була адресована відділу державної виконавчої служби про видачу їй довідки про отримання (неотримання) аліментів сплачених нею на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6 у період з 01.07.2020р. по 01.11.2020р., викликом державного виконавця Домніної Н.С. від 06.05.2024р. № 68316 про явку до виконавця щодо сплати боргу та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією Укрпошти про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа від 07.06.2024р.

Доводи захисника щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на думку сідді, не є суттєвими, оскільки в протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення сформульовано належно, державним виконавцем остання викликалась до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на визначену дату та адресу для сплати боргу та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, на її адресу 03.06.2024р. було направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та згідно долученої до матеріалів справи квитанції Укрпошти останній рекомендованим листом від 07.06.2024р було направлено протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами, при цьому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в доводах викладених у клопотанні фактично визнав наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження з вищенаведених підстав.

Таким чином суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несплата аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, у виді виконання суспільно корисних робіт, з урахуванням наданих суду матеріалів, в яких відсутні відомості щодо обмеження застосування особі, яка притягається до адіністративної відповідальності саме такого адміністратвиного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 183-1 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода