Справа № 314/1916/24
Провадження № 3/314/1112/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621576 від 13.04.2024, водій ОСОБА_1 13.04.2024 о 23-20 год. неподалік с. Петро-Михайлівка Запорізької області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 зазначеного кодексу, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, з урахуванням вимог ст.7 КУпАП особа може притягнута до адміністративної відповідальності виключно з дотримання порядку встановленого Законом, а саме з дотриманням належної адміністративної процедури.

В обсязі досліджених матеріалів, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Матеріали відеозапису не містять відомостей відносно того, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повідомляла особі, відносно якої складено протокол, ознаки алкогольного сп`яніння та проводила огляд особи на стан алкогольного сп`яніння особисто.

З матеріалів відеозапису вбачається, що на час, коли відносно особи проводився огляд іншою особою, особа, яка склала протоколом перебувала поодаль та здійснювала перевірку документів.

Відеозапис наданий до матеріалу про адміністративне правопорушення, містить відомості про те, що особою, яка складає протокол, в протокол вносяться відомості з роздруківки тесту «Драгер» (чеку), поля якої не заповнені. Роздруківка тесту «Драгер» не містить заповнені відомості відносно особи, яка пройшла тест, відсутній підпис особи, відносно якої проводився тест, відсутні відомості відносно місця, де проводився огляд особи та відомості та підпис особи, яка провела огляд (00:33:35-00:35:45 відеозапису).

Крім того, під час складання протоколу, особа, яка складає протокол, з`ясовує в іншої особи про наявність або відсутність свідків (00:33:35 відеозапису).

Відеозапис наданий до матеріалу про адміністративне правопорушення, містить відомості про те, що особою, яка склала протокол, для ознайомлення одночасно надається роздруківка тесту «Драгер» (чек), акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення.

Процесуальні питання, в контексті притаманності правопорушення, яке розглядається, ознакам "кримінального обвинувачення" у значенні статті 6 Конвенції за рішенням ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03), потребують дотримання законної процедури на всіх стадіях в справах про адміністративне правопорушення, як то: виявлення правопорушення, фіксація доказів, оформлення матеріалів та складання завершального процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

На питання дотримання законності процедури також впливає суб`єктних склад, та участь суб`єкта у всіх процедурах адміністративних процедурах на відповідних стадіях.

Окремо слід зазначити, що особа яка складає протокол про адміністративне правопорушення та покладає в основу протоколу докази, які нею не збирались (фіксувались) в порядку визначеному ч.2 ст.251 КУпАП, має покладати такі докази належний чином оформленими, завершеними та відкритими особі, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення.

Дооформлення доказів після покладення їх в основу проколу, тим паче іншою особою, яка не збирала та не оформлювала їх, на переконання суду, вочевидь не відповідає стандартам дотримання належної адміністративної процедури, з урахуванням ознак "кримінального обвинувачення" за рішенням ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03).

При цьому, належна адміністративна процедура передбачає після збирання доказів, надання таких доказів для ознайомлення, особі відносно якої оформлюється матеріал, після чого здійснюється складання завершального процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення (аналогічні вимоги визначені ст.ст.290-291 КПК України).

Відсутність детальних вимог відносно адміністративної процедури в КУпАП, не звільняє учасників процедури необхідності дотримання загальних вимог адміністративних процедур, в контексті рішенням ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03). Процесуальні питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, з віднесенням до ознак "кримінального обвинувачення", навпаки покладають на учасників обов`язок дотримання та забезпечення правової процедури, яка б відповідала мінімальним конвенційним стандартам справедливого судового розгляду, як на стадії збирання доказів, їх оформлення та складання завершального акту (протоколу) так і на стадії судового розгляду.

В межах даних матеріалів про адміністративне правопорушення, суд не може прийти до висновку, що покладення в основу протоколу не повністю оформленої роздруківки тесту «Драгер» (чеку) (на час внесення відомостей до протоколу), надання для ознайомлення обсягу доказів одночасно з врученням протоколу про адміністративне правопорушення, та дооформлення доказів (ознайомлення ОСОБА_1 з чеком та актом огляду) особою, яка їх не збирала та не оформлювала (з урахуванням права особи щонайменше зауважити особі, яка їх збирає та оформлює доказ, відносно форми та змісту), досягло мінімального стандарту дотримання належної адміністративної процедури, та як наслідок не відповідає конвенційним вимогам справедливого судового розгляду в кримінальному процесуальному аспекті за ст.6 Європейської конвенції з прав людини, в результаті чого докази подані до суду є недопустимими.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

19.12.2024