Справа № 392/882/24
Провадження № 3/392/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером в ПП «Торговий дім «Галпідшипник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539623 від 18.05.2024 року вбачається, що 18.05.2024 року о 00 год 55 хв., в Кіровоградській області Новоукраїнського району с. Злинка по вул. Центральна 230, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager», тест №4071, результат позитивний 0,42 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що він хворів та знаходився дома, коли йому зателефонував друг та попросив відвезти додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, при перевірці документів повідомили йому, що в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На що він відразу погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв, а лише ліки, які мали спирт. При цьому, результат тесту показав результат 0,42%. З висновком не погоджувався.

У судовому засіданні 25.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванов С.І. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування якого зазначив, що при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущенні порушення, які за своєю суттю призводять до унеможливлення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме до протоколу про адміністративне правопорушення долучена роздруківка з газоаналізатора "Драгер" датована 17 травнем 2024року. Час тесту на роздруківці зазначений 23 год 49 хв. У вказаний час ОСОБА_1 , знаходився вдома і фізично не міг пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. У вказану роздруківку від руки вписано прізвище ОСОБА_1 та прізвище особи, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол складав поліцейський Бережний. Таким чином, в матеріалах справи відсутня роздруківка з газоаналізатору "Драгер 6810" про проходження тесту громадянином ОСОБА_1 , 18 травня 2024року у проміжок часу з 01 години до 01 год. 35 хв, коли було закінчено складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що відповідно до довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології температура навколишнього середовища в селі Злинка 18.05.2024 року об 00 год 00 хв. Становила +10,8 і о 03 год 00 хв. +9,8 градусів. В той час, як на роздруківці тесту на стан сп`яніння зазначено, що температура навколишнього середовища становить +16 градусів, що також вказує на невідповідність дати та часу показів алкотестеру між зупинкою транспортного засобу та проведенням самого тесту в іншому місці та в іншу дату. Окрім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи мають 5 окремих фрагментів: перший фрагмент відео починається 18.05.2024 року о 00 год 55 хв., закінчується 01 год 02 хв. (на цьому фрагменті ОСОБА_1 ніби проходить освідування на алкотестері, при цьому відсутні свідки всупереч Інструкції №1395 та ст. 266 КУпАП); другий фрагмент відео починається 18.05.2024 року о 01 год 05 хв. закінчується 01 год 22 хв. (відсутній відеозапис безпосереднього проходження тесту на стан сп`яніння на алкотестері) третій фрагмент відео починається 18.05.2024 року о 01 год 25 хв. закінчується 01 год 22 хв; четвертий фрагмент відео розпочинається 18.05.2024 року о 01 год 25 хв., закінчується 01 год 32 хв. (проміжок 3 хв.); п`ятий фрагмент відео починається 18.05.2024 року о 01 год 35 хв., закінчується 01 год 42 хв.

Додатково надав письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол складений на підставі тесту на стан алкогольного сп`яніння, який отриманий з технічного приладу, результати якого у зазначений період, зокрема 17.05.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом по справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №5539623 від 18.05.2024 року, тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 17.05.2024 року, результат якого складає 0,42 % (чек «Драгер»), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810, результат якого 0,42%; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року в КНП «Маловисківська міська лікарня» відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №217314 від 18.05.2024 року та DVD -R диск з відеофайлами події.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережним С.О. 18.05.2024 року о 01 год 13 хв. зазначено, що 18.05.2024 року о 00 год 55 хв., в Кіровоградській області Новоукраїнського району с. Злинка по вул. Центральна 230, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager», тест №4071, результат позитивний 0,42 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів №№_0019,_0020,_0021,_0022,_0023, вбачається, що ОСОБА_1 (початок відеозапису) був зупинений працівниками поліції 18.05.2024 року о 00 год 55 хв., за порушення комендантської години.

При цьому, із роздруківки тестування на алкоголь (чек Драгер), вбачається, що дата проходження огляду за допомогою Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 значиться 17.05.2024 року о 23 год 49 хв. та результат тесту 0.42 проміле, тобто згідно даного чек Драгер ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що працівниками поліції порушена процедура доказування, а саме тестування на алкоголь (чек «Драгер»), що надано до протоколу до протоколу серії ААД №539623 про адміністративне правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом, та є таким, що не відповідає зазначеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення та не узгоджується з іншими доказами.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 , що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений без залучення двох свідків, суд зазначає, що Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2 , що додані працівниками поліції відеозаписи не є безперервними та постійно перериваються, суд зазначає наступне.

З відеозаписів на DVD-R диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції, вбачається, що файл _0019 (перший фрагмент відео) починається 18.05.2024 року о 00 год 55 хв. 04 сек. - закінчується 01 год 05 хв. 03;

файл_0020 (другий фрагмент) відео починається 18.05.2024 року о 01 год 05 хв. 03 сек. - закінчується 01 год 15 хв.03 сек.

файл _0021 (третій фрагмент) відео починається 18.05.2024 року о 01 год 15 хв.04 сек. - закінчується 01 год 25 хв. 03 сек.;

файл_0022 (четвертий фрагмент) відео розпочинається 18.05.2024 року о 01 год 25 хв.,04 сек. - закінчується 01 год 35 хв. 03 сек;

файл _0023 (п`ятий фрагмент) відео починається 18.05.2024 року о 01 год 35 хв.04 сек, закінчується 01 год 44 хв.30 сек. Тобто з переглянутих відеозаписів доводи представника не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи представника ОСОБА_2 зазначені в судовому засіданні та в поданому письмовому клопотанні про закриття адміністративної справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №539623 про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова