Справа № 216/4062/24
провадження 3/216/2142/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської громадянина України, працюючого водієм у ПАТ «ПГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №737211, 01.06.2024 р. о 21:40 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Алмазна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Харлей, 48 м2 (1F6PCBLW881530399) без номеру в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер № 7510, результат склав 2,93 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Його захисник, адвокат Бенік Н.І. в судове засідання не з`явилась, в поданому суду клопотанні просила справу розглядати за своєї відсутності. Крім того повідомила, що ОСОБА_1 на даний час призваний на учбові військові збори де виконує обов`язки водія і позбавлення його права керування транспортними засобами негативно вплине на його можливість виконувати військові обов`язки в разі призову на військову службу. Тому, просила з урахуванням клопотання колективу, відсутність обтяжуючих наслідків від порушення, і того факту, що він не має іншої спеціальності, ніж водій, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 737211 від 01.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,93 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №0035, тест №244 від 01.06.2024, відповідно до якої результат тесту становить 2,93 проміле, відеозаписом з БК 475356, 475357, який долучений до матеріалів справи, і з якими погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис у зазначених документах.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» на пропозицію працівників поліції було добровільним, яке зафіксовано на відеозапису з БК, на якому відсутні ознаки її переривання та який досліджений суддею. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Поліцейським Самедлі Е.. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №73721 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо доводів сторони захисту слід зазначити наступне.

За теорією права, аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону. У найближчій галузі права кримінальному, міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України).

Таким чином, оскільку у КУпАП вібдсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, а діючий КК України, хоча і містить відповідну норму про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законоим, але, в даному випадку, зважаючи на приписи ст.2 КУпАП, за якими, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Враховуючи встановлену нормою статті 130 ч.1 КУпАП санкцію, в даному випадку, застосування аналогію закону з КК України при призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , є необгрунтованим.

З цих самих підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу, де працює ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП , існує обмеження до осіб в разі вчинення ними правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу для застосування заходу громадського впливу, що виключає застосуванн аналогію закону з КК України в даному випадку.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 13 серпня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом. Постанова може бути пред`явлена до виконання до 14 листопада 2024 року.

Суддя Г.М. Чирський