Справа №534/2361/23
Провадження №3-зв/534/13/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Діани Юріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Д.Ю. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.08.2024 на адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Д.Ю. у вищевказаній справі.

14.08.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної заяви про відвід головуючим суддею було визначено суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю.

У заяві про відвід судді захисник просив суд розглядати заяву без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заява головним чином мотивована тим, що згідно п.п. 2.2. Засад використання АСДС Комсомольського міського суду, затверджених зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.07.2016 р. та опублікованих на веб-сайті «Судова влада України» за адресою https://kom.pl.court.gov.ua/sudl612/zasudu/, автоматичний розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за принципом випадкового обрання

із загального списку суддів з урахуванням визначених системою коефіцієнтів навантаження.

Складовими при розрахунку коефіцієнту навантаження за встановленою формулою є: коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматичному розподілу, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт форми участі у справі тощо.

Підпунктом 2.2.1. (Г) цих Засад передбачено, що коефіцієнт складності справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, становить «0,3». При цьому, судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи розглядаються одночасно (в порядку ст. 36 КУпАП), коефіцієнт складності збільшується на «0,01» за кожний матеріал.

Проте, згідно звіту про АРСС від 07.11.2023 р., за відсутності в провадженні суду інших справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, коефіцієнт складності даної справи було визначено як «0,31», тобто безпідставно збільшено коефіцієнт складності на «0,01».

На думку захисника вказана помилка беззаперечно вплинула на розрахунок коефіцієнту навантаження та на результати автоматичного розподілу даної справи між суддями відповідно.

Також захисник вважає, що суддею Комаровою Д.Ю. було неналежно організовано судовий процес та істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя.

Суд дослідивши заяву про відвід дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Діани Юріївни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Діани Юріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ