Справа № 168/219/24
Провадження № 3/168/134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2024 року серії ААД № 331718 вбачається, що 26 лютого 2024 року о 05.30 год. на автодорозі М-19 Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скої наїзд на перешкоду бетонний блок. Чим спричинив механічні пошкодження автомобілю. Порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що дійсно 26 лютого 2024 року близько 05.00 год. ранку він разом з батьком ОСОБА_2 виїхали автомобілем марки "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , із сел.Ратне в напрямку м.Ковель Волинської області. За кермом був батько ОСОБА_2 . На перехресті дороги М-19 батько не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду бетонний блок. В результаті чого був пошкоджений автомобіль. Ні він, ні батько ушкоджень не отримали. Оскільки батько поспішав в м.Ковель, то сів в автомобіль, який їхав позаду, а сам він залишився на місці ДПТ. У цей час жодних поліцейських та місці події та інших свідків не було. Батько ОСОБА_2 пізніше повернувся із м.Ковель та місце ДТП. При цьому батько пояснював поліцейським, які вже прибули на місце ДТП, що був за кермом саме він. Крім цього батько пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат якого був негативним. Тому просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Колєснік Б.В. просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Оскільки матеріали справи жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. А саме: відеозапис події правопорушення відсутній в матеріалах справи; сам протокол та рапорт поліцейського не можуть бути доказом події і складу правопорушення; схемою ДТП фактично зафіксовано лише слідову інформацію, при цьому в самій схемі ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом керував його батько - ОСОБА_2 ; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджує існування жодного з елементів правопорушення за статтею 124 КУпАП, при цьому сам ОСОБА_1 не оспорює факту його перебування на момент ДТП в стані сп`яніння; листи ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) про наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія та про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП протягом року та копія протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є інформаційними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26 лютого 2024 року близько 05.00 год. ранку він разом із сином ОСОБА_1 їхали автомобілем марки "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , із сел.Ратне в напрямку м.Ковель Волинської області. За кермом перебував він. Син ОСОБА_1 сидів праворуч як пасажир. Оскільки мав нагальні справи в м.Ковель, тому змушений був залишити сина на місці ДТП. Сам він алкоголю не вживав. А син був трохи випившим. Коли повернувся з м.Ковель на місце ДТП, то працівники поліції були на місці. Вказав, що на момент вчинення ДТП працівників поліції та свідків не було. Відносно нього протокол не складали. Хоча працівникам поліції пояснював, що за кермом перебував саме він. Тому просив справу закрити за відсутності складу правопорушення. Оскільки автомобілем керував саме він, а не його син ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2024 року серії ААД № 331718, схему місця ДТП від 26 лютого 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування відносно ОСОБА_1 (1,62 проміле), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 лютого 2024 року, рапорт працівника поліції від 26 лютого 2024 року, листи ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про непритягнення останнього протягом року до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП, копію протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається фізична особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2024 року серії ААД № 331718 вбачається, що 26 лютого 2024 року о 05.30 год. на автодорозі М-19 Ковельського району Воилнської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скої наїзд на перешкоду бетонний блок. Чим спричинив механічні пошкодження автомобілю. Порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Однак, в самому протоколі ОСОБА_1 письмово вказав, що транспортним засобом не керував, а протокол складений відносно нього є неправомірним. Аналогічне зазначив письмово тоді ж і в смемі ДТП.

В матеріалах справи відсутній відеозапис події правопорушення, хоча в протоколі зазначається про його наявність.

Окрім того, суд висновує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Крім цього, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адмінправопорушення. Бо інспектор є зацікавленою особою при розгляді даної справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи. Натомість доказом можуть бути фото, відеофіксація чи пояснення свідків. Чого у матеріалах даної справи немає. Що узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 524/4668/17 від 28 травня 2020 року.

Листи ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) про наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія, про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за статтею 124 КУпАП та копія протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (судовий розгляд по даній справі є незавершеним) є інформаційними та не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній транспортним засобом не керував. А керував його батько ОСОБА_2 . Що також підтвердив сам ОСОБА_2 в судовому засіданні. Будь-яких інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем 26 лютого 2024 року в судовому засіданні не здобуто та матеріалами справи не підтверджено.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення суд не вправі, так як і вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Згідно з частиною 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто одна із складових частин складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 221, 247, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта