Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1189/24
номер провадження 3-зв/695/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді у вказаній справі, який мотивовано тим, що суддя Бойко Н.В. некомпетентна, на підвищених тонах розмовляє, не розглядає відеодокази у справі, не дає заявнику висловити свою думку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 заява про відвід була передана для вирішення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

У судове засідання для розгляду заяви про відвід потерпілий ОСОБА_2 та суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 695/1189/24), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями частин 4, 5 статті 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бойко Н.В. не встановлені, заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а аргументи заявниці зводяться виключно до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію ухвали вручити заявниці та направити для відому потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова