Справа № 591/8359/24 Провадження № 3/591/2062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Гончаровка, Суджанського р-ну, Курської обл., рф, громадянки рф та резидента США, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 22.08.2024 від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №233154 від 21.08.2024 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2024 близько 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , була виявлена громадянка рф та резидент США ОСОБА_1 , яка здійснила незаконний перетин державного кордону України на напрямку п. п. Суджа (рф) п. п. Юнаківка (Україна) без дозволу відповідних органів влади, а саме органу державної прикордонної служби, на перетин державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, розглядається за місцем їх виявлення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем виявлення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а не місце куріння електронної цигарки донькою.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун