Справа № 646/6974/24
№ провадження 3/646/3315/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 року о 21 годині 00 хвилин у м. Харкові по пр. Гагаріна, 178 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHF 0024», кількісний показник у видихаємому повітрі склав 1,44 проміле, тест №2580, з результатом згоден. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав до суду заперечення, згідно з якими просив закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, які обґрунтував тим, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також зазначив, що калібрування газоаналізатора відбулося більше 6 місяців тому. ОСОБА_1 також зазначив, що йому не було роз`яснено та забезпечене право на правову допомогу адвоката.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи ОСОБА_1 , викладені ним у запереченнях, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518338 від 12.06.2024. У зазначеному протоколі, який відповідає вимогами ст.256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містить підпис особи, що склала протокол, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-актом огляду на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а також зазначено, що результат огляду 1,44 проміле;

- талоном тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alсotest 6820 ARHF-0024, тест № 2580, згідно з яким результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 12.06.2024 о 22.23 год., становлять 1,44 % (проміле алкоголю в крові);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alсotest 6820 ARHF-0024», результат позитивний 1,44 проміле;

- особистим зобов`язанням ОСОБА_1 від 12.06.2024 не керувати транспортним засобом протягом наступних 24 годин у зв`язку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- переглянутим відеозаписом, який міститься на двох дисках, долучених до протоколу.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність будь-яких ознак, які б вказували на перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що ОСОБА_1 не вбачає зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, не може свідчити про дійсну відсутність таких ознак.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо проведення огляду на пристрої, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що на його думку, ставить під сумнів результати тесту, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке, що даний строк не пропущений, що вбачається з талону тестування Drager Alсotest 6820 ARHF-0024, тест № 2580, де зазначено дату останнього калібрування 06.12.2023.

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 06.12.2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Право на допомогу адвоката було роз`яснено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про роз`яснення прав та обовЙ`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також відеозаписом. Отже, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення її права на захист посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшло.

Інші посилання ОСОБА_1 як на підставу закриття провадження у справі не спростовують встановлених в ході судового розгляду фактів. Відтак, вище вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вину останнього у його скоєнні.

Низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень. Так, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська