П О С Т А Н О В А№ 127/14107/24

05 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який навчається на 1 курсі Вінницького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.03.2024 близько 23-00 год., знаходячись по вул. Олександрівська, 3 м. Вінниці, ОСОБА_1 добровільно видав з-під пасажирського сидіння транспортного засобу ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП від 11.03.2024 зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 0,86 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 05.03.2024 він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 додому. Автомобіль ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , належить йому, але на нього не зареєстрований. Його зупинили працівники поліції о 21-00 год. в мікрорайоні Академічний м. Вінниці за порушення Правил дорожнього руху (виїзд на зустрічну смугу). Працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку його і машини. В автомобілі поліцейський знайшов наркотичну речовину. Викликали слідчо-оперативну групу. Наркотичну речовину вилучили під переднім пасажирським сидінням, де сидів товариш. Слідчо-оперативна група залучила свідків. Наркотична речовина належала його товаришеві, який сховав її під пасажирське сидіння. Заяву про добровільну видачу речовини йому надиктували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) пояснив, що в наряді поліції було троє працівників він, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 05.03.2024 ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поводив себе підозріло. Працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_1 і автомобіля. Речовина в пакетику знаходилась під переднім правим (пасажирським) сидінням.

Свідок ОСОБА_2 (товариш ОСОБА_1 ) суду пояснив, що автомобіль його товариша зупинили працівники поліції після порушення Правил дорожнього руху, про що було ознайомлено водія ОСОБА_1 . Він (свідок) сидів на передньому пасажирському сидінні. Його попросили вийти з авто і оглянули. Під час огляду транспортного засобу поліцейські знайшли канабіс у згортку. Канабіс знаходився під сидінням, де він сидів. Канабіс належав йому, але він про це працівникам поліції не повідомив, тому що злякався. Потім приїхала СОГ, зупинилИ автомобіль, з якого залучили свідків чоловіка й жінку старшого віку. ОСОБА_1 писав заяву про добровільну видачу речовини сам, працівники поліції дещо йому підказували.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вважає, що протокол огляду місця події, копія якого додана до адміністративної справи, має допис про понятих, тому він є недопустимим доказом; свідок ОСОБА_3 повідомив, що екіпаж патрульної поліції включав трьох поліцейських, а відеореєстратори були лише у двох працівників поліції, у працівника поліції, який проводив огляд автомобіля і ОСОБА_1 нагрудної камери не було; докази не підтверджують, що наркотичну речовину було виявлено в авто; відеозапис з нагрудних камер не є безперервним; працівники поліції не з`ясували, кому належить згорток з наркотичною речовиною, і не врахували, що ОСОБА_1 заперечив належність йому цієї наркотичної речовини; ОСОБА_2 зізнався, що наркотична речовина належить йому. Адвокат Левченко А.О. зазначив, що на підставі ст. 44 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 має бути звільнений від адміністративної відповідальності, тому що він добровільно видав наркотичний засіб, розмір якого був невеликим. (а.с. 45)

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , показання свідків (за клопотанням адвоката Левченка А.О.), оглянувши матеріали кримінального провадження №0000084, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, доведена.

Статтею 44 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ВАД №308823 близько 23-00 год. 05.03.2024 знаходячись по вул. Олександрівська, 3 м. Вінниці, ОСОБА_1 добровільно видав з-під пасажирського сидіння транспортного засобу ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП від 11.03.2024 зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 0,86 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП. (а.с. 1)

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000084, зареєстроване 06.03.2024, 05.03.2024 до Вінницького РУП надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками УПП, по вул. Миколайчука, 3 м. Вінниці, за порушення ПДР було зупинено ОСОБА_1 , який добровільно видав з-під пасажирського сидіння авто ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (ЖЕО3435). (а.с. 2 зворот)

На а.с. 12 копія постанови про закриття кримінального провадження №0000084 від 12.03.2024, в якій зазначено, що 05.03.2024 до Вінницького РУП надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками УПП, по вул. Миколайчука, 3 м. Вінниці, за порушення ПДР було зупинено ОСОБА_1 , який добровільно видав з-під пасажирського сидіння авто ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (ЖЕО3435). Згідно висновку експерта від 11.03.2024 №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП надана на експертне дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,86 г. Постановою (п. 3) виділені матеріали кримінального провадження направлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП.

На а.с. 6 зворот копія заяви ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він, ОСОБА_1 , добровільно видає речовину рослинного походження, яка розташовувалась під пасажирським сидінням його автомобіля ВАЗ 2104, проти вилучення не заперечує. Записано власноруч.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05.03.2023, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована по вул. Миколайчука, 3 м. Вінниці. Далі оглядом місця події встановлено, що на даній ділянці розташований невідомий громадянин, який назвався ОСОБА_1 . В подальшому на запитання до ОСОБА_1 , чи є у нього будь-які речовини, заборонені в обігу на території України, повідомив, що у нього в автомобілі, яким він керував, ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , під пасажирським сидінням наявна невідома для нього речовина рослинного походження, яку останній за добровільною згодою видав. Далі, в ході огляду місця події, ОСОБА_1 видав з-під пасажирського сидіння вищевказаного авто поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який в подальшому було поміщено до спецпакету WAR 0059584. При огляді застосовувався технічний засіб Panasonic (а.с. 4-5) Протокол огляду місця події підписаний ОСОБА_1 , понятими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дізнавачем ОСОБА_8 . Зміст обставин, встановлених оглядом місця події, підписи учасників огляду місця події в копії протоколу огляду місця події, що залучена до матеріалів адміністративної справи, відповідають оригіналу.

Відповідно до копії висновку експерта від 11.03.2024 №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП надана на експертне дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,86 г. (а.с. 8-11)

Згідно копії довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000084 до висновку експерта від 11.03.2024 №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП вартість експертизи - 3029,12 грн. (а.с. 7 зворот)

На а.с. 39 копія відеоматеріалу з кримінального провадження №0000084, з якого вбачається, що на місце події приїхала слідчо-оперативна група. Було залучено як понятих двох осіб (чоловіка і жінку). Запропоновано ОСОБА_9 видати, що у нього в автомобілі виявили патрульні. ОСОБА_1 сам дістав з-під пасажирського переднього сидіння поліетиленовий пакет з речовиною і видав його працівникам поліції. ОСОБА_1 сказав, що не знає, що це за речовина. Здійснено фотофіксацію поліетиленового пакета з речовиною рослинного походження, який було поміщено до спецпакета. Працівники поліції запитали в ОСОБА_1 , чи є в нього доповнення або зауваження щодо факту виявлення речовини зеленого кольору рослинного походження, схожої на наркотичну. Доповнень і пояснень в нього не було. ОСОБА_1 власноручно і добровільно написав заяву про видачу наркотичної речовини, працівники поліції зміст заяви йому не надиктовували, частково підказували щодо оформлення заяви.

На а.с. 39 копія відеоматеріалу з нагрудних камер працівників поліції, залученого до справи за клопотанням адвоката Левченка А.О. (з адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП), з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ допустив виїзд на зустрічну смугу, після чого його зупинила патрульна поліція. Працівники поліції встановили особу водія - ОСОБА_1 , розяснили йому суть порушення, його права, пояснили, що в звязку з вчиненням правопорушення буде винесена постанова. Оскільки ОСОБА_1 вів себе підозріло, працівники поліції провели поверхневий огляд водія ОСОБА_1 , пасажира і автомобіля. В автомобілі виявили згорток з речовиною, в звязку з чим викликали СОГ.

Поліцейські спілкувалися з пасажиром - ОСОБА_2 , встановили його особу, спитали в ОСОБА_2 , де він знайшов речовину рослинного походження, на що той відповів, що де знайшов, там нема. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, поліцейські йому пояснили, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знову було роз`яснено його права. Працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ВАД №308823 (а.с. 1), копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2024 (а.с. 2 зворот), копією реєстрації кримінального правопорушення від 05.03.2024 (а.с. 3), копією протоколу огляду місця події від 05.03.2024 (а.с. 4-5), копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.03.2024 (а.с. 5 зворот), копією пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2024 (а.с. 6), копією заяви ОСОБА_1 (а.с. 6 зворот), копією довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000084 до висновку експерта від 11.03.2024 №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП (а.с. 7 зворот), копією висновку експерта від 11.03.2024 №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП (а.с. 8-11), копією квитанції №2832 про передання гаркотичного засобу на зберігання (а.с. 11 зворот), копією постанови про закриття кримінального провадження №0000084 від 12.03.2024 (а.с. 12), відеоматеріалом (а.с. 39).

Суд звертає увагу, що видача наркотичної речовини безпосередньо під час огляду місця події не може вважатися добровільною, а тому не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 2 КУпАП. Добровільний характер поведінки винного у цій ситуації означає, що особа мала можливість продовжувати протиправну діяльність чи переховуватися від органів правосуддя, усвідомлює таку можливість і не бажає нею скористатися.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Наркотичну речовину канабіс, масою 0,86 г, необхідно знищити.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 3029,12 грн витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 268, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Левченка А.О. про закриття провадження у справі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900,00 (дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3029,12 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Наркотичну речовину канабіс, масою 0,86 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин