Справа № 574/328/24
Провадження 3/574/171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Спасьоненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року о 22 год. 28 хв. по вул. Донецькій в с. Слобода Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, однак жодного разу до суду не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що алкоголь не вживала.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Спасьоненко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що одразу після складення протоколу вона вирушила до лікарні, де менш ніж через дві голини після складення протоколу пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у неї не виявлено, що підтверджується відповідним висновком. Крім того, під час проведення її огляду поліцейськими газоаналізатор "Драгер" з першого разу не спрацював, що свідчить про певну несправність та викликає сумніви у достовірності його показів. Також, поліцейський здійснив безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому було порушено порядок виявлення правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009143649 від 12.04.2024 року, згідно якого цього ж дня, 22 год. 28 хв. в с. Слобода по вул. Донецькій водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору приладу Alcotest Drager 6820. Результат тестування: 0,37 ‰. Тест №325. З результатами огляду ОСОБА_1 згодна, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Крім того згідно роздруківки з приладу «Drager alcotest 6820» від 12.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,37 проміле (а.с.3).

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою Аlcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,37 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 згодна, про що свідчить її підпис у відповідній графі акта (а.с.4).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 12.04.2024 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, була зупинений поліцейськими, які виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 спочатку заперечувала своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та стверджувала, що алкогольних напоїв не вживала. Однак, після проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,37 проміле, остання згадала, що в той же день вживала пиво та погодилася з результатом огляду. В подальшому під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення на місце події прибула матір ОСОБА_1 , в присутності якої остання вже не зізнавалася, що вживала алкогольні напої (а.с.7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання захисника Спасьоненка О.В. на висновок КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова" від 22.04.2024 року, згідно якого на час огляду 13.04.2024 року о 00 год. 36 хв. було підтверджено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , однак сп`яніння не виявлено, є безпідставним, оскільки всупереч вимогам п.7 Розділу І та п.9 Розділу ІІ Інструкції вказаний огляд було проведено не в найближчому медичному закладі та більш, як через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Доводи захисника про безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними відеозаписами, на одному з яких поліцейський на її вимогу повідомив, що причиною зупинки було непрацююча підсвітка номерного знаку та не ввімкнення водієм покажчиків повороту.

Що стосується доводів про несправність газоаналізатора "Драгер", який не спрацював з першого разу, то на відеозаписі чітко видно, що поліцейський спочатку надав ОСОБА_1 для продування прилад, який не був увімкнений, що не свідчить про його несправність.

Решта доводів захисника також не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.