Провадження № 3/638/7412/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм АТ "Спецбуд-3", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143406 05.10.2024 року о 10 год. 25 хв. по вул. Клочківська, 274 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Nissan X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , виконуючи разворот ліворуч, не переконався в безпечності зміни напрямку руху і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед разворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення проїздної частини, призначеної для руху в цьому напрямку та не надав дорогу попутним транспортним засобам, які по ній рухались, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто ВАЗ 32107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано механічних пошкоджень та заподіяно матеріальних збитків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.1 ПДР -ін.порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.4 ПДР-ін.порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у настанні ДТП не визнав, у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2024 він рухався з вулиці Букової в бік вулиці Клочківська, де надалі на вулиці Клочківська йому потрібно було здійснити разворот. Впевнившись, що на дорожній смузі немає ніякого транспорту, якому б водій ОСОБА_1 міг би завадити, він переїхав проїжджу частину та зайняв смугу для развороту, увімкнув габаритний ліхтар для повороту ліворуч, близько через- 3-4 секунди почув удар, під час якого тільки побачив частину капоту авто красного кольору, яке виїхало на зустрічну смугу, потім повернулось на свою полосу і проїхало десь ще 150 м, зупинилось десь навпроти заправки. ВАЗ 2107, який вдарив авто під керуванням ОСОБА_1 , останній побачив тільки в момент удару з лівого боку. Удар прийшовся в лівий передній бампер «Nissan X Trail».

Потерпіла ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 05.10.2024 о 10:30 рухалась по головній дорозі, по вулиці Клочківська з району Олексіївка в бік центру м. Харкова. Проїхала перехрестя вул. Клочківської та вул. Олексіївська на зелене світло світлофора в крайній лівій смузі зі швидкістю до 60 км/год. Під`їжджаючи до переривання суцільної роздільної смуги в останню мить помітила, що авто «Nissan X Trail» білого кольору різко виїхало на головну дорогу з вулиці Букова, де знаходиться знак "Дати дорогу", перетнув дві смуги руху і водій цього авто підрізав ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 вивернула кермо вліво та вдарила по гальмам, але водій «Nissan X Trail» не зупинявся і вдарив ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 в праве переднє крило та в праві обидві двері. Оскільки через зіткнення ОСОБА_2 на мить втратила контроль над керуванням, її авто проїхало ще декілька метрів, майже виїхавши на зустрічну смугу, а саме в бік АЗС ANP на Клочківвській, де знаходився екіпаж патрульної поліції. До письмових пояснень ОСОБА_2 додала накреслену нею схему механізму ДТП.

В судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в письмових поясненнях.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який є директором підприємства, де працює ОСОБА_1 і знаходився в автомобілі «Nissan X Trail» під час зіткнення. Надав показання та зазначив, що 05.10.2024 він з ОСОБА_1 виїжджав з вулиці Букової в бік вулиці Клочківська. Коли виїжджали на головну дорогу він сидів позаду з правого боку, подивився наліво ,був увімкнений червоний сигнал світлофору і машин на головній дорозі не було. ОСОБА_1 виїхав на головну, зайняв крайню ліву смугу для розвороту в бік Дергачів і зупинився. Десь через півхвилини, хвилину, може дві, б`є машина прямо на зустрічній полосі, на великій швидкості, проїхала метрів 150-200, а потім зупинилася. Поліцейські приїхали через 3-5 хвилин. Удар був зліва, зіткнення в районі переднього лівого крила, шуму гальмування не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 і знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 під час зіткнення. Надав показання та зазначив, що 05.10.2024 він їхав з жінкою по вулиці Клочківська в бік центру, при цьому сидів на пасажирському сидінні попереду (справа від водія), жінка керувала автомобілем, вони їхали в крайній лівій смузі, раптово на головну дорогу виїхав автомобіль білого кольору, жінка почала гальмувати, щоб надати дорогу «Nissan X Trail», який наближався з правого боку в лівий для розвороту, проте, вказаний автомобіль не зупинився, а продовжив рух. В момент удару автомобіль «Nissan X Trail» знаходився справа від ВАЗ 2107, зіткнення не вдалося уникнути.

Під час розгляду адміністративної справи захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обгрунтування зазначено, що пояснення водіїв містять суперечності щодо того, чи рухався ТЗ «Nissan X Trail» в момент ДТП чи стояв на місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та ще раз наголосив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв на лінії розвороту, не рухаючись, під кутом до лінії розвороту.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення експертизи та надала суду креслення щодо напрямку руху транспортних засобів відносно смуг проїжджої частини безпосередньо перед зіткненням. Зазначила, що зіткнення відбулось локаційно в крайній лівій смузі, по якій вона рухалась, проте, вона вимушена була з`їхати з неї на зустрічну, щоб уникнути ДТП, бо відстань між ВАЗ 2107 та авто «Nissan X Trail» була дуже мала і їй нікуди було більше подітися.

Представник потерпілої особи, адвокат Санін А. О., надав клопотання, де виклав додаткові питання, які необхідно поставити на вирішення під час проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі, показання свідків та інші матеріали, що містяться у справі, зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , доходить висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами адміністративної справи №638/19873/24, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

2.Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи мав водій автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Яким був механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи локалізацію, характер, напрямок виникнення та утворення наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах "Nissan Х-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/19873/24 (провадження №3/638/7412/24).

Копію постанови направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна