Справа№ 953/6782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - Біловуса Р.В.

інспектора поліції - Ляха С.А.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ААД № 902792 21.07.2024 о 14:30 год. м. Харків, вул. Винниченка, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ" відмовився. У протоколі вказав, що пояснення буде надавати у суді.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з бодікамер 470580, 471571 вбачається, що інспектор поліції зазначає, що у нього є підозра щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (35 - 45 секунди відеозапису). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (3:10 3:17; 3:54 4:00 відеозапису) та вказав патрульному, щоб той складав протокол. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (3:20 3:53 відеозапису), після чого ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду (3:54 4:00 відеозапису). Запис проводився 21.07.2024 у період часу з 14:32:45 до 14:55:02.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

У рапорті від 21.07.2024 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції Сергій Лях доповів, що під час несення служби на СП "Липці" був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ", але водій відмовився.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 15:15 08.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

07.08.2024 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ААД № 902792, які долучені до матеріалів справи.

08.08.2024 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 та надали усні пояснення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було відкладено до 22.08.2024.

22.08.2024 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , інспектор патрульної поліції у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності повторного виклику інспектора поліції та відкладення розгляду справи до 04.09.2024.

04.09.2024 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та інспектор патрульної поліції Лях С.А.

Представник ОСОБА_1 Біловус Р.В. надав у судовому засіданні пояснення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги представника. Інспектор патрульної поліції Лях С.А. також надав пояснення у судовому засіданні та зазначив про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників справи

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у письмових заперечення та усних поясненнях просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заперечення мотивовано таким:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 ПДР, які стали підставою зупинки водія, а тому усі подальші дії інспектора працівника поліції є похідними, а здобуті докази згідно з доктриною "плодів отруєного дерева" не можуть бути належними та допустимими. Посилається на висновки Верховного Суду, викладений в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та Харківського апеляційного суду, викладені у постанові від 17.04.2024 у справі № 635/4159/23;

-відеофіксація правопорушення здійснена з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, оскільки указані в протоколі про адміністративні правопорушення не підтверджуються відеозаписом; не зафіксована чітко сформульована пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; відеозапис вівся з 14 год 32 хв до 14 год 47 хв., а протокол складено о 14 год 45 хв., що не відповідає дійсності, оскільки у протоколі (складеному о 14:45) зафіксовані події які відбувалися після (відеозапис закінчується о 14:47);

-наданий відеоматеріал не засвідчений належним чином, оскільки не посвідчений електронним цифровим підписом, оригінал доказу не надано;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, однак через відсутність чітко сформульованої вимоги поліцейського про це та не роз`яснення положень ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був введений в оману. У це й же день ОСОБА_1 , звернувся за номером "102" з метою виклику працівників поліції для видачі йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через неправомірні дії інспектора під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у такому йому було відмовлено. Також ОСОБА_1 звернувся до медичної установи для проведення дослідження на вміст і його організмі наркотичних речовин, за результатами якого встановлено відсутність таких (копія результатів дослідження ТОВ "Медична лабораторія "Діла" від 22.07.2024 9:14);

-положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 та практикою Європейського суду з прав людини щодо необхідності наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про винуватість та "справедливість" судового процесу, відповідно.

Інспектор патрульної поліції Лях С.А. у судовому засіданні усно надав такі пояснення:

-зупинка автомобіля ОСОБА_1 відбулась на спостережному пункті "Липці", який знаходиться на об`їзній трасі, а тому у протоколі зазначалась найбільш наближена адреса будинку до місця складання протоколу;

-у зв`язку із запровадженим воєнним станом та безпосередньою близькістю до місця проведення військових дій, з метою вжиття безпекових заходів, на спостережному пункті здійснювалась зупинка транспортних засобів та їх огляд за згодою їх власників;

-після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування вказаної особи у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом;

-відеофіксація здійснювалась відповідно до положень наказу МВС України з моменту виникнення підстав для здійснення такої.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Отже, поліцейський відповідно до п. 2розділу І Інструкції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ААД № 902792, відеозаписом з бодікамер 470580, 471571, направленням на огляд та рапортом інспектора поліції від 21.07.2024.

Так, на відеозаписі, а саме 35 45 секундах інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність підозри щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я. З 3 хвилини 10 секунд і до 3 хвилини 17 секунд зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у чіткій та не двозначній формі (на питання поліцейського: "ви відмовляєтесь" (попередньо мова про огляд) вказав: "так" і додатково зазначив: "пиши"). Повторна відмова від проходження огляду зафіксована з 3 хвилини 54 секунди до 4 хвилини після роз`яснено особі прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП теж у чіткій і недвозначній формі.

Тобто з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у інспектора поліції підозри щодо вживання ним наркотичних засобів за ознаками, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції, необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я та, власне, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів зміст вимог інспектора щодо наявності у останнього підозри стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та необхідності пройти огляд для підтвердження або ж спростування відповідних обставин, оскільки запевняв що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння і чіткою відмовою від проходження огляду. Такі обставини вказують на усвідомлення ОСОБА_1 змісту вимоги інспектора.

На правильне усвідомлення ОСОБА_1 обставин також вказують подальші його дії, які, за поясненнями його представника, полягали у зверненні до поліції (на номер "102") з вимогою надати направлення на проходження огляду. Тобто ОСОБА_1 усвідомлював зміст вимоги інспектора пройти огляд, адже після цього сам вимагав отримати відповідне направлення від працівників поліції.

Також ОСОБА_1 на наступний день звернувся до ТОВ "Медична лабораторія "Діла" для проведення дослідження на вміст і його організмі наркотичних речовин, що вкотре підтверджує чітке розуміння ОСОБА_1 вимог та пропозиції інспектора поліції. А тому доводи представника ОСОБА_2 щодо введення ОСОБА_1 в оману стосовно вимоги про огляд та відсутності чіткої відмови останнього визнаються необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними доказами, зокрема, відеозаписом з бодікамери (35 45 секунди повідомлення про наявність підозри щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я; 3 хвилина 10 секунд до 3 хвилини 17 секунд чітка відмова від проходження огляду; 3 хвилина 54 секунди до 4 хвилини повторна чітка відмова від проходження огляду після роз`яснено особі прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП).

При цьому надана ОСОБА_1 копія результатів дослідження ТОВ "Медична лабораторія "Діла" від 22.07.2024 9:14 щодо відсутності наркотичних речовин в його організмі не може бути належним доказом спростування відсутності вини з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Представник ОСОБА_1 не надав доказів того, ТОВ "Медична лабораторія "Діла" відносить до переліку закладів охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затвердженого управліннями охорони здоров`я відповідної державних адміністрацій.

По-друге, згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас відповідно до копії результатів дослідження ТОВ "Медична лабораторія "Діла" такі було проведено 22.07.2024 о 9:14, тобто більш ніж через вісімнадцять годин після події, а не протягом двох годин, як це перебачено п. 9 розділу ІІ Інструкції.

По-третє, диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

Отже, копія результатів дослідження ТОВ "Медична лабораторія "Діла" від 22.07.2024 не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази проведення огляду у визначеному законом порядку закладі у порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП відсутні, дослідження проведено поза межами часу, передбаченого п. 9 розділу ІІ Інструкції, а відмова від проходження огляду є самостійним складом правопорушення.

Також, суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 , що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не може слугувати належним доказом, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом, що суперечить ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не ґрунтуються на законі.

Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" не поширюється на спірні правовідносини щодо надання працівником поліції відеозапису, здійсненого за допомогою технічного приладу (відеореєстратора) при фіксуванні адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Згідно зі ст. 5 цього Закону електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що відеозапис, здійснений працівником поліції за допомогою технічного приладу при фіксуванні адміністративного правопорушення не є електронний документом, як і не є документом взагалі, як помилково вважає захисник, а тому положення ст. 7 наведеного вище Закону щодо необхідності скріплення його електронним цифровим підписом на нього не розповсюджуються.

Суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, що поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи.

А тому відеофіксація правопорушення є електронним доказом і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 251 КУпАП, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_1 щодо відсутності у протоколі адміністративне правопорушення зафіксованого факту порушення ОСОБА_1 ПДР, які стали підставою зупинки водія, а тому усі подальші дії інспектора працівника поліції є похідними та здобуті докази згідно з доктриною "плодів отруєного дерева" не можуть бути належними та допустимими з огляду на таке.

По-перше, 24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Суд враховує, що місто Харків знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, а тому запровадження певних заходів під час дії правового режиму воєнного стану є законним та таким, що переслідує легітимну мету (національна безпека). А тому доводи ОСОБА_2 щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, оскільки запровадження певних обмежувальних заходів, таких як зупинення автомобіля у безпосередній близькості до зони бойових дій є законним і таким, що переслідує легітимну мету.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

МВС України наказом від 06.11.2015 № 1376 затвердив Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а наказом від 07.11.2015 № 1395 Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою зокрема передбачено особливості складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Указані інструкції не встановлюють обов`язку фіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за порушення ст. 130 КУпАП, склад іншого правопорушення або ж інформацію щодо нього, зокрема щодо підстав зупинки водія та порушень ПДР, які стали підставою для зупинки.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором саме за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання представника ОСОБА_1 на необхідність відображення у ньому складу іншого правопорушення, які послугували підставою для зупинки автомобіля, визнаються необґрунтованими.

Суд також вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на недопустимість наявних у справі доказів з урахуванням доктрини "плодів отруєного дерева" з посилання на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та Харківського апеляційного суду, викладений у постанові від 17.04.2024 у справі № 635/4159/23 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що висновки Верховного Суду, про які йдеться у ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які враховуються судами нижчих інстанцій, то йдеться саме про висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені судом касаційної інстанції у своїх рішеннях.

При цьому згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 17.05.2023 у справі № 753/11421/18, від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, від 01.08.2024 у справі № 420/9011/20), правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, а не мотиви, з яких виходить суд.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, на яку посилається ОСОБА_2 , відсутній загальний висновок щодо застосування доктрини "плодів отруєного дерева" у справах про адміністративні правопорушення стосовно порушень ПДР, як і висновок щодо застосування ст. 130 КУпАП. У вказаній справі суд касаційної інстанції, враховуючи конкретні, встановлені судами попередніх інстанцій, обставини справи (оскаржувалась постанова інспектора поліції про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, авто водія стояло без фіксації порушень ПДР)погодився з висновком апеляційного суду про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб. Тобто погодився з мотивами суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 не сформульовано жодного висновку про застосування норми ч. 1 ст. 130 КУпАП і не сформульовано загального висновку про застосування доктрини "плодів отруєного дерева" у відповідній категорії спорів, а тому наведена практика не є релевантною до обставин справи, що переглядається.

Щодо посилань ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 17.04.2024 у справі № 635/4159/23, то такі теж є помилковими з огляду на таке.

По-перше, як було зазначено вище, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

По-друге, у справі № 635/4159/23 Харківського апеляційного суду, ухвалюючи рішення виходив з інших фактичних обставин справи, а саме:

-після фіксування стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера відеозапис завершується, що не дало суду можливості встановити чи було працівниками поліції роз`яснено відповідній особі її право у разі незгоди з результатами даного огляду пройти його в закладі охорони здоров`я;

-у особи не запитувалось чи згоден він з такими результатами огляду;

-особа, яка притягувалась до відповідальності вказувала, що наполягала на огляді у закладі охорони здоров`я, проте йому в цьому було відмовлено.

У наведеній ОСОБА_2 справі суд апеляційної інстанції враховував також і інші порушення допущені інспектором поліції під час складання адміністративного матеріалу. Такий підхід суду вказує на те, що лише сама відсутність у матеріалах справи доказів порушень інших правил ПДР, після чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП, не може бути самостійно та достатньою підставою для визнання у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж суд звертає увагу на відмінні фактичні обставини цієї справи і справи № 635/4159/23 (з яких виходив суд апеляційної інстанції), на яку посилається представник ОСОБА_1 . Тому доводи ОСОБА_2 у цій частині визнаються необґрунтованими.

При цьому жодних доказів про оскарження дій або рішень інспектора патрульної поліції щодо неправомірної зупинки в усній (повідомлення на номер "102") чи письмовій формі (безпосереднє звернення до вищого органу або посадової особи) у порядку, передбаченому ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", п. 5, 13 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, ОСОБА_1 та його представник не надали.

Суд також вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності часу відеофіксування з 14 год 32 хв до 14 год 47 хв. Та часом складення протоколу 14 год 45 хв., оскільки на відеозаписі зафіксовано обставини від моменту виникнення у інспектора поліції підозри щодо стану наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд і до моменту складання протоколу та його підпису ОСОБА_1 , тобто складання протоколу відбувалося під час відеофіксації, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше ніж завершена зйомка, що зафіксовано на відеозаписі.

Посилання ОСОБА_2 на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказаний акт не є таким, висновки якого враховуються судом, а щодо належності та достатності доказів, то такі наявні у матеріалах справи (перераховані вище) і визнаються судом належними, допустимими і такими що логічно та послідовно узгоджуються між собою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, у зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, зокрема, передбачений п. 2.5. ПДР.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902792 від 21.07.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 21.07.2024, в якій зафіксована відмова;

відеозаписом з нагрудної відеокамери, зокрема зафіксована відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5. ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення ОСОБА_2 зводяться до несуттєвих недоліків роботи інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та власної незгоди зі змістом протоколу без належного правового обґрунтування і не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути визнані достатніми для закриття провадження у справі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902792 від 21.07.2024 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК