Справа № 471/530/24
Провадження №3-в/471/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши у судовому засідання заяву про роз`яснення судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір, крім цього вирішено питання щодо розстрочення суми штрафу строком на один рік з виплатою 1416,67 грн. щомісячно.

13 серпня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення постанови суду в частині розстрочення штрафу. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 20.06.2024 року судом було надіслано постанову до відділу примусового виконання Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області. Постановою державного виконавця від 27.06.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 75399478 про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. 27.06.2024 року державним виконавцем була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн. 21.07.2024 року державним виконавцем сформовано платіжну інструкцію, відповідно до якої з рахунку боржника підлягає списанню сума у розмірі 36087,00 грн. Звернувшись до відділу ДВС заявнику було повідомлено, що враховуючи факт направлення постанови для примусового виконання, державним виконавцем застосовано положення ст.. 308 КУпАП, а саме ним було подвоєно суму штрафу. З огляду на викладене, заявник вважає, що постанова суду є незрозумілою в частині розміру штрафу, який підлягає стягнення з нього органом ДВС тому звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в якій просить роз`яснити чи застосовувалася судом дія норми ч. 2 ст. 308 КУпАП під час звернення постанови від 04.06.2024 року до виконання органами ДВС..

У судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається із цього Кодексу та інших законів України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має карний кримінально-правовий характер, тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються із процесуальними нормами КПК України.

Так, статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно із частиною першою зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за правилами процесуального закону суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, постановою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір, крім цього вирішено питання щодо розстрочення суми штрафу строком на один рік з виплатою 1416,67 грн. щомісячно.

Згідно пунктів 5 та 6 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Нормами ч.3 ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132--2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Окремого порядку виконання штрафів в разі їх розстрочення, законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що у постанові суду від 04.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, питання щодо стягнення подвійного розміру штрафу не вирішувалося, посилання на ст.. 308 КУпАП постанова суду не містить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та повним, підстав для його роз`яснення немає, а у разі незгоди заявника з діями державного виконавця він має право звернутися до суду зі скаргою, як це передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст 301,304, 308 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення-відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І. Б.