Справа № 307/5433/24
Провадження № 3/307/2481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року о 16 год. 48 хв. в м. Тячів по вулиці Вайди, 11/12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Dacia Duster" державний номерний зак НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопоуршення серії ЕПР1 №195426 від 13.12.2024 вбачається, що 12.12.2024 року о 16 год. 48 хв. в м. Тячів по вулиці Вайди, 11/12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Dacia Duster" державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП не визнала. При цьому зазначила, що після зіткнення довго очікувала на власника транспортного засобу, однак так і не дочевшись поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, так як терміново повинна була їхати по справах. Разом з цим, додала, що вона самостійно відшукала власника пошкодженого нею транспортного засобу та повідомила про вчинене нею ДТП. Після цього потерпілий викликав працівників поліції, які оформили матеріали про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила про пошкодження його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і після цього він викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195419 від 13.12.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП від 13.12.2024 (а.с.2), рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габор О.В. від 13.12.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2024 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024 (а.с.5) та особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими під час розгляду справи.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому у цій частині обвинувачення провадження слід закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10. "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195426 від 13.12.2024 року вказано, що ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Підпунктом 2.11. п. 2 Правил дорожнього руху визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху термін - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - визначено, як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишила її місце. Також встановлено, що вона одразу ж самостійно вжила заходів для розшуку власника пошкодженого нею автомобіля, з метою відшкодування завданої шкоди, що в судовому засіданні також підтвердив потерпілий ОСОБА_2 і лише після цього самостійно було викликано працівників поліції для оформлення дорожньо транспортної пригоди.

Вказані обставини, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на ухилення та приховування її від вчинення нею інкримінованого їй правопорушення, а відтак і відсутність у її діях складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник