Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/965/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
і.к. НОМЕР_1 громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 263381 від 14.07.2023 року вбачається, що 14 липня 2023 р. о 13 год. 42 хв. на 332 км + 800 м автодороги Кременець - Б.Церква Канів - Софіївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager», на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня вони їхали з дружиною і заїхали в ліс, там пообідали, в дружини було посвідчення водія, вона сіла за кермо. Коли виїхали то було відчуття, що спущене колесо. Вони вийшли подивились . Під`їхали поліцейські і оформили на нього ст.130.
Його машина стояла на обочині. Поліцейські під`їхали коли машина стояла. За кермом була дружина. Він сидів попереду на пасажирському сидінні. В машині був його син. Його не запитували хто був за кермом. Поліцейських було троє. Вони сказали розписатись тільки в тесті на проходження «Драгера»
Подія відбувалась 14.07.2023 року. Вони з дружиною їхали із м. Сквири на Ружин. Він керував транспортом до альтанки в лісі. А потім він випив в альтанці і за кермо сіла дружина.
Вони виїхали на дорогу і вийшли з машини подивитись чи не спущене колесо. Поліцейські вийшли з машини, підійшли до нього, він сидів на пасажирському сидінні. Сказали надати права він наддав, вони забрали і пішли, сказали пройти тест на стан сп`яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
В своєму письмовому клопотанні захисник зазначив, що на його думку при розгляді даної справи в суді наявних будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не мається та не надано, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Вказує, що ОСОБА_1 дав пояснення, що він не керував автомобілем ВАЗ 2104, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263381, а цим автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 , яка підтверджує його пояснення. Всі інші докази скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , які зазначені в листі від 20.07 № 3179/206/01-2023 на ім`я судді Ружинського районного суду ОСОБА_5 за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП є неналежні.
Окрім показів ОСОБА_1 . ОСОБА_4 це підтверджується і діями самих посадових осіб (поліцейських), а саме поліцейського ОСОБА_6 , який , складаючи протокол про адміністративне правопорушення , вказав , що при фіксування адмінправопорушення проводились відео фіксування на портативний відео реєстратор № 1300. В листі №3179/206/01-2023 вказаний тільки носій (диск) 1 шт. 5 файлів на якому зазначено відео з нагрудної камери поліцейського під час оформлення порушення ПДР. ( за ким закріплена вказана нагрудна відеокамера, її номер не вазано).
Зазначає, що відеозапис , який здійснювався із нагрудної камери поліцейського має бути повним, а не його окремі кореговані частини, який надав поліцейський і який не фіксує як саме правопорушення , так і законність дотримання процедури огляду на стан сп`яніння від початку до її завершення ( незрозуміло чому саме огляду ОСОБА_1 , а не його дружини?). До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що саме поліцейський ОСОБА_7 є тією відповідальною особою , якому згідно з п.6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, та не надано доказів що відповідна відмітка робилась у Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів , що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського Сменчука, а відтак докази, які зібрані з порушенням порядку встановленого законом є недопустимими та не можуть братись до уваги в силу с. 74 КАС України.
Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_4 показала, що подія була майже рік тому, точну дату не пам`ятає. Вони заїхали з чоловіком в ліс пообідали, чоловік випив. За кермом була вона. Виїхали з лісу. Поліцейські підійшли відразу до пасажирського сидіння, до неї вони не підходили.
У неї є водійські права, тому вона була за кермом. Вони зупинилися і оглядали машину. Вони стояли на дорозі. Раніше вони їх не зупиняли. Поліція проїхала повз них, потім розвернулись і включили мигалки. Їхня машина стояла. Автомобіль стояв, вони саме мали сідати в машину і їхати.
Того дня вони їздили в м. Сквиру, а потім заїхали в ліс пообідати. В автомобілі був ще їхній син. Чоловік випив, тому за кермом була вона. Вона сиділа вже за кермом, чоловік сідав на пасажирське сидіння, але мотор ще не був заведений.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263381 від 14.07.2023 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результат тестування на алкоголь № 352 від 14.07.2024 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху , в якому роз`яснено значення термінів, що наведені у цих Правилах, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, щоб ОСОБА_1 підпадав під визначення «водій», необхідно було, щоб транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу чи всередині транспортного засобу, який стоїть, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 липня 2023 р. о 13 год. 42 хв., на 332 км + 800 м автодороги Кременець - Б.Церква Канів - Софіївка, він транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли. За кермом автомобіля була його дружина, а на той час як до них підійшли працівники поліції вони з дружиною знаходились біля машини, він сідав на пасажирське сидіння.
Надані ОСОБА_1 пояснення об`єктивно підтверджуються іншими доказами.
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що автомобілем керувала вона і на той час як до них підійшли працівники поліції автомобіль стояв, вони їх не зупиняли.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис, що долучений до матеріалів справи не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 липня 2023 р. о 13 год. 42 хв., на 332 км + 800 м автодороги Кременець - Б.Церква Канів - Софіївка.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на оптичному диску, вбачається, що на відеозаписі із реєстратора службового автомобіля зафіксовано припаркований автомобіль з якого виходять ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається під час того, як до осіб, які стоять біля автомобіля підходять поліцейський.
Тому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з досліджених відеозаписів, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки, спростувати винуватість.
Працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні його на стан сп`яніння.
Також, окремої оцінки потребує обґрунтовання причини зупинки інспектором поліції водія.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
У рапорті інспектора патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи, зазначено, що причиною зупинки стало прийняте поліцейським рішення про опитування водія, оскільки на території Житомирської області проходить операція «Ліс». Проте, така підстава для зупинки законом не передбачена. Факти вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого могли бути водій чи пасажир не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, з відео не вбачається, що поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31.05.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.