Справа № 464/4020/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/1061/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича П.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галича П.О. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 27 травня 2024 року о 22 год. 12 хв. по вул. Хуторівка, 4б у м. Львові, керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На цю постанову адвокат Галич П.О. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постановуСихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають дійсни обставинам справи та побудовані на припущеннях, судом не дотримано вимог доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом».

Наголошує що дії лікаря щодо огляду ОСОБА_1 не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та іншим підзаконним нормативно-правовим актам. Стверджує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. А при позитивному результаті експрес- тестів лабораторне дослідження повинно бути проведено в обов`язковому порядку, що у даному випадку не проводилося.

Натомість лікар у якості контрольного аналізу використала експрес тест Sniper замість проведення лабораторного дослідження методом газової хроматографії/мас спектрометрії або високоефективної рідинної хроматографії.

Наголошує, що використання швидкого тесту не є лабораторним дослідженням. Отже висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №001625 від 28 травня 2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який був зроблений виключно на підставі експрес-тестів, які надали лише попередні результати, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, складений з порушенням вимог Інструкції.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не дано оцінки та не спростовано того, що лікарем при використанні швидкого експрес-тесту було порушено процедуру використання такого тесту.

Заслухавши пояснення адвоката Галича П.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569000 від 28 травня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, даними акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №001625 від 28 травня 2024 року, з якого вбачається ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, даними рапорту інспектора поліції від 28 травня 2024 року, даними постанови серії ЕНА №2253666 від 27 травня 2024 року.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569000 від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом і записом «згідний з протоколом» зафіксував свою згоду із інформацією, що в ньому зазначена.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Твердження апелянта про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес - тестом без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) було проведено ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту Hangzhou AllTest на десять наркотиків серія ATDOA 22110077 та швидкого тесту на маріхуану серія НОМЕР_2 , в результаті якого в сечі останнього, було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежень» та виявлено в сечі наркотичні речовини.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2024 року №001625 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича П.О. залишити без задоволення. залишити .

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ