Провадження № 3/344/7350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174608 від 15.11.2024, 15 листопада 2024 року о 18 год 03 хв у с. Крихівці по вул. 22-го Січня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Набережна ім. В. Стефаника та 22-го Січня, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю марки «Peugeot» моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

19 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Так, ОСОБА_1 вказав, що ним не порушувались правила дорожнього руху, вину не визнав. Посилався на клопотання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що міститься у матеріалах справи, який визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Звернув увагу, що постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2024 у справі №344/21090/24, яка набрала законної сили 14.12.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Матеріали справи №344/21132/24 провадження №3/344/7350/24 містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174608 від 15.11.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення, відеоматеріали.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2024, він їхав додому у с. Крихівці по вул. Набережна ім. В. Стефаника, керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 45-50 км/год. Перед ним виїхав автомобіль, який він не побачив. Відбулося зіткнення.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2024, 15 листопада 2024 року о 18 год 03 хв він виїхав з вул. 22-го Січня на вул. Набережна ім. В. Стефаника, керуючи автомобілем «Peugeot» моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись у безпеці виїзду, побачив, що автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , пропускає його. Майже завершив маневр. Автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін затору, здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 02.12.2024, обставини та подія, що слугували складанню протоколу від 15.11.2024 на ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Вважав, що патрульними поліцейськими помилково складено на нього протокол. ОСОБА_1 не порушувались правила дорожнього руху. Саме ним ( ОСОБА_2 ) порушено ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6а Правил дорожнього руху України, те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України та вправі був розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО