Провадження № 33/824/2766/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 9 ст. 212-3КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0061 від 18.09.2023 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інкриміновано діяння, яке полягало у тому, що він, обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду), у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не відповів на п.п.3,4 адвокатського запиту адвоката Осики С.В. № 901-4 від 07.08.2023, надавши тим самим неповну інформацію повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3КУпАП, суддя послалася на те, що відповідь на адвокатський запит є повною, запит адвоката не містить належного обґрунтування того, що запитувана інформація є такою, що підлягає наданню і що така інформація необхідна для надання правової допомоги клієнту у межах кримінального провадження, складений протокол суперечить вимогам ст.256 КУпАП, а матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Осика С.В. просить постанову скасувати та постановити нову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя послалась на невиконання адвокатом неіснуючих вимог, визначених законом, до адвокатського запиту, схиляючи до розповсюдження отриманої від клієнта конфіденційної інформації, яка є адвокатською таємницею, не звернула уваги на ті обставини, що адвокатом було належним чином виконано вимоги до адвокатського запиту згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а подання інших документів забороняється Законом, безпідставно визнала протокол складеним з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки особа порушника була встановлена протягом 24 годин - 18.09.2023 року у день складання протоколу, а відсутність в протоколі підпису особи, яка притягується до відповідальності, свідчить лише про свідому неявку особи, якій було направлено лист-запрошення для ознайомлення із вказаним протоколом.

Вважає, що суддя дійшла помилкового висновку про те, розгляд справи про адміністративне правопорушення має провадитися виключно у межах складеного протоколу і не виконала обов`язку перевірити за власною ініціативою факту наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На апеляційну скаргу адвокат Акопян М.А. в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення, в яких посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги Осики С.В. та просить іі залишити без задоволення.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів (а у певних випадках двадцяти робочих днів) з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що адвокат С.Осика в інтересах ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000693 та заявником у кримінальному провадженні №0000695, звернувся з адвокатським запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом про надання інформації у вигляді копій: 1) договору купівлі - продажу офісної будівлі , придбаної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, розташованої за адресою : м. Київ вул. Січових стрільців,17; 2) рішення виконавчої дирекції Фонду або адміністративної ради Фонду, яким було погоджено придбання такої будівлі; 3) кошторису,затвердженого адміністративною радою Фонду на 2020 рік, в якому було передбачене та погоджено придбання Фондом зазначеної офісної будівлі у розмірі 306,3 млн. грн.; а також 4) інформацію про те , чи були кошти витрачені Фондом у розмірі 306,3 млн. грн. на придбання офісної будівлі заплановані у бюджеті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 2020 рік.

01.09.2023 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за підписом ОСОБА_1 на адвокатський запит надана відповідь про те, що інформація про аукціон та документи аукціону щодо придбання офісної будівлі розміщені на сайті «Прозорро» за певним посиланням , окремі рішення виконавчої дирекції Фонду та адміністративної ради Фонду, якими були погоджені придбання Фондом офісної будівлі за ціною 306,3 млн. грн.. відсутні, а придбання Фондом зазначеної будівлі погоджувалось з адміністративною радою Фонду в рамках затвердження кошторису витрат на 2020 рік за відповідними статтями, до відповіді надана копія відповідного договору купівлі - продажу та кошторису витрат Фонду на 2020 рік.

Висновки судді про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом, суперечать вимогам ч.1ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення є лише джерелом доказів, тому визнання його неналежним і недопустимим доказом є неправомірним.

Не ґрунтується на вимогах ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і твердження судді про те, що адвокатський запит має містити обґрунтування того, що запитувана інформація є такою, що підлягає наданню, і що така інформація необхідна для надання правової допомоги клієнту у межах кримінального провадження, оскільки таких вимог до змісту адвокатського запиту зазначена правова норма не містить.

Проте, висновки судді щодо повноти наданої відповіді на адвокатський запит та не доведення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП, відповідають сукупності доказів, що долучені до матеріалів справи.

Так, ОСОБА_1 до відповіді на вимогу п.3 адвокатського запиту додана копія кошторису витрат Фонду на 2020 рік, яка містить відповідь також і на п.4 адвокатського запиту.

Виходячи із змісту вимог ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться у межах складеного протоколу.

Суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, полягає у тому, що ОСОБА_1 повторно не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 07.08.2023року.

Відповідальність за ч.9 ст. 212-3 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 раніше вчинював порушення, суть яких зводилася до недотримання процедури інформаційних правовідносин, пов`язаних з адвокатськими запитами, та що такі порушення мали місце протягом року.

Частиною другою ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на наведене, є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суддя не виконав обов`язку встановлювати обставини справи поза межами складеного протоколу та з власної ініціативи збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так як провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів.

Інших доводів, якими б спростовувався висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого Осики С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль