Справа № 185/3962/24
Провадження № 3/185/1800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Коваленко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 675427 08.04.2024 о 17.25 год в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 80 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України. Він рухався в своїй лівій смузі для руху з безпечною швидкістю руху трішки більше 50 км на годину, попереду нього рухався білий мікроавтобус на безпечній відстані приблизно 50 м від його автомобіля. Праворуч їхала фура, а за нею Шевроле. Водій Шевроле перестроївся на його смугу для руху, виїхав перед ним. Він почав гальмувати одразу як побачив, що ОСОБА_3 виїхав перед ним, але з урахуванням повороту дороги, крену авто, автомобіль не зміг вчасно зупинитися, автомобіль тягнуло. Вважає, що це водій Шевроле порушив ПДР України, так як здійснив небезпечний маневр, перестроївся не впевнившись в безпечності такого маневру, в результаті такого перестроювання дистанція скоротилася, тобто іншій водій підрізав його. В його діях відсутні порушення ПДР, так як він витримував безпечну дистанцію, і вона скоротилась не з його вини, а через перестроювання водія Шевроле, рухався з безпечною швидкістю 50 км/год з чимось, та почав гальмувати одразу як побачив небезпеку, яку створив водій Шевроле, проте його автомобіль не встиг зупинитися вчасно з незалежних від нього причин.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, смс повідомленнями, які ним отримані, та рекомендованим поштовим повідомленням, яке особисто вручене.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 675427 від 08.04.2024;

- схема місця ДТП від 08.04.2024, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 та Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_3 , в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 80, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, гальмівний шлях;

- фото в яких зафіксовано місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- фото, надані ОСОБА_1 , в яких зафіксовано місце пригоди, а саме поворот дороги,

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 ,

- відео з камери відеоспостереження, яка розташована по вул. Дніпровська за 08.04.2024 у період часу з 17.00 год до 18.00 год на флешносії.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, як експерт, який має відповідну фахову освіту, свідоцтва експерта, зараз проходить службу в ЗСУ, з 2011 року працював судовим експертом Дніпровського НДКЦ МВС, пояснив, що після вивчення протоколу та схеми місця ДТП, перегляду відео з фіксуванням моменту ДТП, він може сказати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України при досліджених обставинах, його дії повністю відповідали ПДР України. Він вбачає, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням інтервалу до попереднього транспортного засобу мікроавтобуса, водій автомобіля Шевроле спричинив небезпечну ситуацію своїм маневром, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України та одразу після виникнення небезпеки розпочав гальмування, це підтверджується довжиною гальмівного шляху 18,6 м, і в процесі гальмування його автомобіль наздоганяє Шевроле. Під час виконання маневру випередження та перестроювання водій повинен витримати інтервал. Вбачається, що водій Шевроле рухається після зіткнення ліворуч, потім випрямляється праворуч та вирівнюється в полосі, тобто можливо зазначити, що удар був здійснений в момент перестроювання, так як він зміщується ліворуч. Отже в діях водіях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1, так як він не втрачав керування , та відсутні порушення п. 13.1 так як він дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до попереднього авто.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Відповідно до досліджених в судовому засіданні схема місця ДТП від 08.04.2024, відео з камери відеоспостереження, яка розташована по вул Дніпровська за 08.04.2024 у період часу з 17.00 год до 18.00 год, пояснень експерта, водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням інтервалу та дистанції до попереднього транспортного засобу мікроавтобуса, не втрачав керування своїм автомобілем, одразу після виникнення небезпеки - маневру водія ОСОБА_2 , розпочав гальмування.

На підставі вищезазначеного у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 виникла небезпека для руху у вигляді транспортного засобу водія ОСОБА_2 , який виконав небезпечний маневр перестроювання та випередження. У відповідності вимог п.12.3 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що він і зробив, про що свідчить довжина гальмівного шляху, але з урахуванням повороту дороги, та зменшення дистанції за рахунок маневру водія ОСОБА_2 , автомобіль не встиг зупинитися і як наслідок відбулось зіткнення.

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 ПДР, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цього пункту стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечної швидкості руху, за якої водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 дотримав вимоги зазначеного пункту, контроль над керуванням свого автомобіля не втрачав до моменту зіткнення.

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР, який також зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цього пункту Правил стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечного інтервалу (тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів при роз`їзді, випередженні або обгоні одним іншого) і дистанції (тобто відстані між транспортними засобами при русі в одній смузі руху один за одним). В даній ДТП згідно показів ОСОБА_1 , дослідженого відео автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 рухався з дотриманням інтервалу та дистанції до попереднього транспортного засобу мікроавтобуса. Дистанція зменшилась за рахунок маневру водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одразу почав гальмування, тому і виникає питання про створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 маневром водія ОСОБА_2 , як було встановлено судом вище, а це вже регламентують вимоги п.10.1 ПДР України.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21101 ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП відсутні. Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 та 13.1 ПДР України, в результаті яких 08.04.2024 виникла ДТП, тобто подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Разом з тим, судом було встановлено, що 08.04.2024 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з можливим невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України. Однак, як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР України за ст.124 КУпАП працівниками поліції не складався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 може вбачатись порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушення п. 10.1 ПДР України, як зазначено експертом, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124. 247, 282, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 08.04.2024 року о 17.25 год в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 80 за участю автомобілів ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко