Справа № 718/2592/24
Провадження № 3/718/866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2024 року близько 18-ї години на автодорозі Н10 в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Миру 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

06 серпня 2024 року розгляд даної справи було призначено на 16 серпня 2024 року о 10:00 год.

14 серпня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні, бажає подати заперечення та скористатися послугами адвоката, просив розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд 16 серпня 2024 року відклав розгляд даної справи на 28 серпня 2024 року о 10:00 год.

21 серпня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання матеріалів даної справи для ознайомлення.

Повторна заява ОСОБА_1 про надання матеріалів даної справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи надійшла до суду 28 серпня 2024 року.

У судовому засіданні 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, фото копії зробив, про що письмово зазначив у відповідній заяві.

Крім того, у судовому засіданні 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд даної справи з метою залучення захисника до участі у даній справі.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 заявлене ним у судовому засіданні 28 серпня 2024 року про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, суд відклав розгляд даної справи на 12 вересня 2024 року на 14 год. 30 хв., про що письмово було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

12 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти розгляд даної справи на інший день у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання свідків та зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні.

Крім того, 12 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для надання пояснень щодо обставин події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У даному клопотанні ОСОБА_1 повідомив, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він не визнає, оскільки він при повороті ліворуч виконав всі необхідні заходи необхідні для здійснення маневру.

Розглянувши вказану заяву про відкладення розгляду справи в черговий раз, а також клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та заяви з огляду на таке.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 липня 2024 року знаходяться у матеріалах справи, а відтак клопотання ОСОБА_1 про усне заслуховування даних свідків є безпідставним і відхиляється судом як необґрунтоване.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві від 12 вересня 2024 року втретє просить відкласти розгляд даної справи у зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні, при цьому не надавши суду жодних доказів участі такого захисника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи втретє.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2024 року.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він здійснював маневр повороту ліворуч до свого будинку із завчасно увімкненим показником повороту ліворуч, надавши перевагу у русі зустрічним транспортним засобам та переконавшись у безпеці маневру, під час виїзду на зустрічну смугу побачив у дзеркалі заднього виду транспортний засіб Fiat Ducato, який здійснював маневр обгону декількох транспортних засобів, після чого допустив зіткнення з ним.

Оскільки, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що під час виїзду на зустрічну смугу побачив у дзеркалі заднього виду транспортний засіб Fiat Ducato, який здійснював маневр обгону, судом встановлено, що виконання маневру обгону було розпочато ОСОБА_4 раніше, ніж виконання маневру повороту ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , яка перебувала у ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення відбулося під час здійснення маневру повороту ліворуч на подвір`я будинку, що на переконання суду, вказує на те, що маневр повороту ОСОБА_1 . ліворуч було розпочато після початку маневру обгону ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, є доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0024001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний