П О С Т А Н О В А

Іменем України

"23" грудня 2024 р. Справа153/1955/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 15.11.2024 о 19 годині 00 хвилині по вулиці Наддністрянська, 17 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом AUDI А8, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом, а керував його син ОСОБА_2 , про що можуть повідомити свідки. Відносно нього склали протоколи, оскільки він повідомляв працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, так як хотів, щоб сина не було притягнуто до відповідальності. Він дійсно на той час перебував в стані сп`яніння, однак автомобілем не керував.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 є її рідним братом. 15.11.2024 до неї зателефонували та повідомили, що її племінник ОСОБА_2 попав в ДТП по вул.Дністрянській в м.Ямпіль, біля церкви. Приїхавши на місце ДТП вона побачила, що ОСОБА_1 приїхав іншим автомобілем з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пізніше приїхали працівники поліції, з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт і через це відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, хоча він автомобілем не керував, а керував його син ОСОБА_2 .

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона працює барменом в кафе «Норд Вест». 15.11.2024 ОСОБА_1 , близько 18 години 50 хвилин прийшов до кафе із ОСОБА_6 та своїм сином ОСОБА_7 , замовили столик. Після цього кафе залишив ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишилися. Через 5-7 хвилин до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив в ДТП. В подальшому вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сіли в її автомобіль та поїхали на місце ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона працює кухарем в кафе «Норд Вест». 15.11.2024, близько 19 години 00 хвилин, в заклад прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . Після цього одразу кафе залишив ОСОБА_2 . Через 5 хвилин до ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що його син потрапив в ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_1 є його батьком. 15.11.2024 біля 18 години 50 хвилин він відвіз свого батька та ОСОБА_13 в кафе «Норд Вест», де перебував близько 5-6 хвилин, після чого він взяв автомобіль батька та поїхав ним по об`їзній дорозі, однак, перевищив швидкість і внаслідок чого не впорався з керуванням та заїхав в паркан біля церкви. Через хвили 40 приїхали працівники поліції, а він перебував неподалік автомобіля в шоковому стані. В той час між його батьком та працівниками поліції виник конфлікт. Працівники поліції до нього не підходили.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №174978 від 16.11.2024; копію рапорта інспектора-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гітлан А.В. від 16.11.2024; копію довідки про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схему ДТП, яка сталася 15.11.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №174961 від 16.11.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3488683 від 16.11.2024; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2024, ОСОБА_14 від 15.11.2024, ОСОБА_15 від 15.11.2024; фото світлини; рапорт інспектора СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гітлана В. від 16.11.2024; відеозаписи від 15.11.2024, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність згідно ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статею, необхідною умовою є наявність факту керування ТЗ та дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №174978 від 16.11.2024, не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини про порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, достовірно не підтверджені належними доказами. Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.11.2024 о 19 годині 00 хвилині по вулиці Наддністрянська, 17 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А8, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан. Однак, в судовому засіданні було спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також показаннями свідків, які вказували на те, що ОСОБА_1 на час настання події ДТП перебував в кафе «Норд Вест» та не керував транспортним засобом. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 130, 221, 251, 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець