П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

03 липня 2024 року, о 16 год. 10 хв., в м. Києві, нерегульоване перехрестя вул. Набережно-Лугова та вул. Оленівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження даних автомобілів та травмування ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, роз.33 п.2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Його захисник адвокат Каченюк О.І. просив провадження у справі закрити. Пояснив, під`їжджаючи до перехрестя з непрацюючим світлофором, почекав поки проїдуть автомобілі, переконався в безпечності маневру, почав рух та на середині перехрестя відбулось зіткнення, яке сталось на зустрічній смузі руху. На схемі ДТП зазначено імовірне місце зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, інший водій перевищив швидкість руху. ОСОБА_1 завершив маневр, а інший водій ОСОБА_2 не вжив заходів для уникнення ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №964565 від 02.08.2024 року, в порушення ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог пункту 16.11, роз.33 п.2.1 ПДР і як вбачається із досліджених судом доказів, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання останнім вимог вказаних пунктів, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

33.2 Знаки пріоритету, п. 2.1 "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

В письмових поясненнях інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по вул. Набережно-лугова в бік вул. Набережно-Хрещатицька, на перехресті вул. Набережно-Лугова та Оленівська, автомобіль не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen», в результаті чого трапилась ДТП. Він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 964565 від 02.08.2024 року, схемою місця ДТП, Довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень, рапорту про отримання виклику на лінію 102, рапорту поліцейського В.Лагутіна про обставини ДТП від 03.07.2024 року, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їхній сукупності, вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко