Справа №577/132/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/523/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 07.01.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Конотоп по проспекту Миру керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту з крайньої правової полоси не впевнився в безпечності маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-treil», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити оскаржувану постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що призначене адміністративне стягнення не відповідає особі правопорушника та обставинам справи.

Зазначав, що суддею не в повному обсязі були враховані положення ч.2 ст.30 КУпАП, якими визначено, що позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, в той час, як не було встановлено, що вчинене ним порушення ПДР України грубе чи повторне.

Просив врахувати його позитивну характеристику та те, що транспорт йому потрібен для забезпечення потреб його родини.

Розгляд апеляційної скарги було проведено відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАп, без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без потерпілого ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать наявні в справі поштові рекомендовані повідомлення, однак до апеляційного суду не з`явились і клопотань про відкладення не направляли.

Тому, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Так, санкція ст..124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши докази, які були подані апелянтом та підтримку апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду мотивував тим, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки суперечать дослідженим доказам, а обставини розглядуваної пригоди свідчать про небезпеку людей у випадку продовження керування правопорушником транспортними засобами, зокрема повязанного з наданням послуг таксі, залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що транспорт ОСОБА_1 потрібен для потреб його родини, а порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову від 23 січня 2024 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині - щодо встановлення фактичних даних та стягнення судового збору, постанову судді залишити без зміни.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.