ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1719/24

Провадження № 33/4820/534/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, продавця продовольчих товарів,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з неї на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №237562 від 05 червня 2024 року встановлено, що 05 червня 2024 року близько 11 год 00 хв у м. Славута на пров. Робітничому на території міського ринку в тютюновому кіоску ФОП ОСОБА_2 продавець ОСОБА_1 здійснила продаж ОСОБА_3 6-ти пачок сигарет марки «Regina» без марок акцизного податку за ціною 45 грн за пачку, загальною вартістю 270 грн, чим порушила п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 в редакції від 22.01.2024 зі змінами.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 08 липня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що постанова є незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зауважувала, що передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта, яким може бути лише суб`єкт господарювання (юридичні особи чи особи які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці).

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що вона є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність з продажу тютюнових виробів.

Наголошувала, що вона не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність на території міського ринку в тютюновому кіоску, що знаходиться на провул. Робітничому у Славуті, та не є відповідальною за наявність маркування підакцизної продукції.

Отже, на думку апелянта, в її діях відсутня подія та склад правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин її нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Частиною 7 ст.294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст.156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону, алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №237562 від 05 червня 2024 року встановлено, що об 11 год 00 хв у м. Славута на пров. Робітничому на території міського ринку в тютюновому кіоску ФОП ОСОБА_2 продавець ОСОБА_1 повторно протягом року здійснювала торгівлю тютюновими виробами різних торгових марок без марок акцизного податку.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року підтверджується повторність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини підтверджені належно оформленим:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237562 від 05.06.2024;

- диском із відеофайлами з нагрудної камери поліцейського від 05.06.2024;

- рапортом про прийняття заяви зі служби 102, згідно з яким 05.06.2024 у гр. ОСОБА_3 було виявлено 6 пачок цигарок без акцизу, які він придбав на місцевому ринку;

- рапортом працівника поліції від 05.06.2024;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 05.06.2024, згідно із якими 05.06.2024 близько 11 год він придбав в кіоску на ринку в м. Славута 6 пачок цигарок «Regina» за грошові кошти 270 грн. (45 грн. за пачку);

- протоколом огляду та вилучення від 05.06.2024, згідно з яким у гр. ОСОБА_3 вилучено 6 пачок цигарок марки «Regina» без марок акцизного податку;

- фототаблицями.

Указані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 08 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.