29.07.2024
Справа № 331/4207/24
Провадження № 3/331/1664/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого директором ТОВ "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

25 червня 2024 року о 11 год 28 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова, 111, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час виникнення перешкоди, не вжив заходи щодо зменшення швидкості руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: конус. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, 25 червня 2024 року о 11 год 28 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова, 111, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на перешкоду у вигляді конусу, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 25 червня 2024 року о 11 год 28 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем), вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, п. 8.9(а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнав частково та зазначив, що 25 червня 2024 року він на своєму транспортному засобі «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по Прибережній автомагістралі. Раптово побачив, що по правій стороні встановлені конуси, він зачепив один конус, однак не відчув цього, оскільки дивився на представників патрульної поліції. Далі, він проїхав вказане місце, здав назад та поїхав далі. Вказує на те, що поліцейський здійснював зупинку транспортного засобу спеціальним диском, однак він вважав, що в такий спосіб зупиняють інший транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.9а Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 817404, ААД № 817405 та ААД № 646552 від 25.06.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Продана Р. від 25.06.2024, рапортами поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ляшевського Б. від 25.06.2024, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Артуровича Р. від 25.06.2024, фотоматеріалами, відеозаписом, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 рухається у лівій смузі, рух якою було обмежено за допомогою конуса, наїзжає на конус, який опиняється під автомобілем, та продовжує рух, проїжджає повз розташування працівників патрульної поліції, не зменшуючи щвидкість, та не реагуючи на сигнали патрульного поліцейського про зупинку транспортного засобу. Місце вчинення ДТП залишає.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст. 124 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова