ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/428/24 Справа № 697/1143/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 30 травня 2024 року з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за таких обставин.

25 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, поблизу буд. 2/1, водій автомобіля Audi А6, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вибрав під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №001289 від 25 травня 2024 року.

Крім того, 25 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Каневі, вул. Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Sputnik, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №001287 від 25 травня 2024 року.

25 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Каневі, по вул. Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, скоїв ДТП: здійснив наїзд на мотоцикл Sputnik, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048520 від 25 травня 2024 року.

25 травня 2024 року о 22 год. 05 хв. в м. Каневі, вул. Героїв Дніпра, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048519 від 25 травня 2024 року, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вищевказану постанову в частині накладення стягнення. Виключити із мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не згодна з даною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягається вперше, його протиправні дії не завдали істотної шкоди іншим особам, а також не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам; шкода заподіяна іншим учасникам дорожнього руху ним відшкодована у повному обсязі, свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Також ОСОБА_1 зайняв активну життєву позицію та став на захист Батьківщини під час воєнного стану, сприяв захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави.На теперішній час ОСОБА_1 бере активну участь у бойових діях, є командиром зенітної ракетної самохідної установки. З зенітного артилерійського взводу. 2 зенітної самохідно-артилерійської батареї, 1 зенітного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_4 , має посвідчення учасника бойових дій.

По факту ОСОБА_1 виконує обов`язки в вогневій мобільній групі по знищенню повітряних цілей, де кожен військовий є і водієм і стрільцем і у випадку позбавлення права транспортним засобом не зможе виконувати свої безпосередні службові обов`язки.

Отже, виходячи з наведеного вище, просить суд під час розгляду даної справи врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують його вину та застосувати до ОСОБА_1 стягнення, яке нижчим від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобіль та право керування ним потрібні ОСОБА_1 для проходження служби у ЗСУ, оскільки він приймає участь у захисті Батьківщини від збройної агресії російської федерації, ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, потерпілі не мають претензій до ОСОБА_1 , тому що він відшкодував витрати заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та транспортним засобам.

На думку захисту, у даному випадку адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами буде цілком справедливим та відповідатиме його меті, а саме вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а також принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, а також вважаємо, що в даному випадку застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим до цієї особи. Крім того, таке стягнення буде дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Заслухавши пояснення захисниці ОСОБА_3 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, навіть виконання ним обов`язків військової служби та зі забезпеченням оборони України, захистом її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук