Справа № 481/1532/24
Провадж.№ 3/481/718/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ВАД № 197111 від 28.08..2024 року 22.08.2024 року о близько 15:20 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в будинку свого домоволодіння ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , 2009 року народження, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2024 року саме ОСОБА_2 кидала камінням по її собаці, воротах та вимагала у неї забрати собаку. При цьому ображала потерпілу, яка перебувала на своєму подвір`ї нецензурною лайкою. Крім того остання зауважила, що ОСОБА_3 до поліції звернулася лише після того як дізналася, про заяву потерпілої.

ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що 22.08.2024 року саме ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою по АДРЕСА_1 , оскільки потерпіла відганяла собаку потерпілої від подруги, кидаючи в неї камінням.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, суду пояснила що її донька повідомила їй, що 22.08.2024 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою, оскільки остання відганяла собаку потерпілої від подруги, кидаючи в неї камінням.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 остання заперечує вчинення нею зазначеного в протоколі правопорушення, оскільки нецензурною лайкою вона в адресу потерпілої не виражалася, а лише зробила зауваження за яке на неї у відповідь неповнолітня ОСОБА_2 почала ображати її нецензурною лайкою. Зазначене також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитаними в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , оскільки останні не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитаних в судовому засіданні.

Крім того суд зауважує, що дійсно заява від ОСОБА_3 до поліції надійшла лише о 18:57 год 22.08.2024 року, натомість заява по вчинення потерпілою ОСОБА_2 правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до поліції о 15:20 год. 22.08.2024 року.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя