Провадження № 3/193/585/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зугрес Донецької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-нт поліції ОСОБА_2 , складено протокол, серії ЕПР1 № 108527 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 06 серпня 2024 року о 16:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Мустанг», н/з відсутній, по вулиці Центральна в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить його запис у протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про отримання смс-повістки. Будь-яких заяв та клопотання від нього до суду не надходило. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024, серії ЕПР1 № 108527, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2) відеозаписом з місця події, зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції, з якого видно, що причиною зупинки мопеда «Мустанг» є його керування водієм ОСОБА_3 без одягнутого мотошолому та без номерного знаку. Під час перевірки документів, яких у водія ОСОБА_3 не було, працівник поліції повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Працівник поліції висловив вимогу пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з чи у медичному закладі, але ОСОБА_4 від проходження такого огляду відмовився(а.с.10);

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких видно, що він 06.08.2024 о 16:30 керував мопедом «Мустанг» без номерного знаку та мотошолому по вулиці Центральна в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, через що був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до лікарні, але він відмовився це виконувати (а.с.3).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 06.08.2024 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в силу того, що ОСОБА_1 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бакун О. посвідчення водія не отримував, а тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець