Справа № 206/4397/24
Провадження № 3/206/1947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Кобзар Т.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Виприка С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року о 03-44 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Зимових Походів,14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що був учасником бійки, коли сусіди викликали поліцію. Коли екіпаж поліції приїхав на виклик, його автомобіль стояв у дворі біля під`їзду, де відбулась бійка. На поліцію він чекав більше години. Транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував та взагалі в той день алкоголь не вживав. Пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував.

Його захисник-адвокат Виприк С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши це тим, що на відеозаписі не зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, що його було зупинено. Також працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Відмови від проходження огляду зафіксовано не було. Таким чином складена фабула протоколу не відповідає дійсності подій. Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907081 від 19.07.2024р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом у якому зазначено, що 19.07.2024 року під час відпрацювання виклику «бійка» за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Зимових Походів,14 було зупинено транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на що, він відмовився. Подія була зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475530, №473807;

- відеозаписом на якому зафіксовано, як:

- 03-59 год. працівник поліції підходить до транспортного засобу Renault Megane з увімкненим двигуном, фарами та за кермом якого сидить ОСОБА_1 ;

- 04-04 год. ОСОБА_1 каже працівнику поліції, що проїхав три метри, щоб дати (далі нецензурна лексика);

- 04-26 год. на задньому фоні звукозапису чутно, як працівник поліції, яка складала протокол пояснює ОСОБА_1 щодо медичного освідчення;

-04-27 год. ОСОБА_1 , каже, що проїхав від свого дому тільки три метри. Також йому відомо, що не можна у стані алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом;

- 04-28 год. ОСОБА_1 каже, що цією ст.130 буде зіпсовано його кар`єру;

- 04-31 год. працівник поліції пояснює, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність. Також працівник поліції каже ОСОБА_1 , що той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що, ОСОБА_1 каже так;

-04-34 год. ОСОБА_1 каже, що взяв ключі від машини, під`їхав до під`їзду тих із ким пив, та тих хто на його адресу сказав принизливі слова;

- 04-36 год. ОСОБА_1 каже, що від`їхав від точки А до точки В. Також просить інспектора поліції не виписувати йому протокол за ст.130;

- 04-39 год. ОСОБА_1 каже, що проїхав всього три метри. Хоча знав, що можливо було пройти пішки;

- 04-24 год. ОСОБА_1 каже, що ст. 130 це за те, що не поїхав на «вихлоп». Знову пояснює, що проїхав тільки три метри.

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, які на думку захисту у своїй сукупності свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим судом відеозаписом на якому останній декілька разів визнавав цю обставину, кажучи, що проїхав тільки метра три. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який в них зазначив, що 19.07.2024 року о 03-45 год. у двір будинку №14 по вул. Зимових Походів заїхав автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 . За кермом був ОСОБА_1 із яким вони напередодні розпивали алкогольні напої. Ставити під сумнів дані покази у суду підстав не має. Клопотань щодо допиту даного свідка в судовому засідання не заявлялось.

Що стосується порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то дійсно на переглянутому відеозаписі чіткої відмови ОСОБА_1 зафіксовано не було, однак разом із цим, на відео він погоджується із ствердженням працівника поліції, що відмовився від проходження огляду. Також розумів наслідки цієї відмови та неодноразово просив не складати відносно нього дійсний протокол.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська