Справа № 206/1490/24
Провадження № 3/206/701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Крижко О.А., за участю захисника-адвоката Лабовкіна О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 14-20 год. в м. Дніпро по вул. Липова,4а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамери №470322, №469361, №470450. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 Лабовкін О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши це тим, що були відсутні передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Рапорт працівника поліції долучений до матеріалів справи не є належним доказом, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Також працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поясненнях зазначена позиція аналогічна тій, що виклав його захисник у судовому засіданні. Також у цих поясненнях просив здійснювати розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741476 від 06.03.2024р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-рапортом у якому зазначено, що 06.03.2024 року близько 14-20 год. за адресою: м. Дніпро, Самарський район по вул. Липова,4а під час патрулювання було зупинено автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори;

-відеозаписом на якому зафіксовано, як:

-14-25 год. - працівник поліції повідомив водієві ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, а також роз`яснив, що у разі відмови відносно нього буде складений адміністративний протокол;

-14-28 год. - працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

-14-32 год. - на питання працівника поліції чи багато ОСОБА_1 вжив алкоголю, той сказав, що скільки сам не знає;

-14-35 год. ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння;

-14-36 год. працівник поліції оголосив водієві ОСОБА_1 , що відстороняє його від керування транспортним засобом.

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, які на думку захисту у своїй сукупності свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, тобто були зафіксовані у передбачений законом спосіб доказах, визнаних судом належними та допустимими. Підстав вважати вищевказаний рапорт неналежним доказом, як на тому наполягала сторона захисту, суд не вбачає, оскільки оцінка цьому доказу надавалась у сукупності з іншими чіткими та послідовними доказами, які поєднуються між собою.

Що стосується порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то переглянутий судом відеозапис свідчить, що такий порядок огляду згідно вимог ст. 266 КУпАП був дотриманий, а саме працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. При цьому, таку пропозицію водієві ОСОБА_1 озвучувалась працівником поліції двічі. Проте, як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, як на місці так і в медичному закладі. Тобто дії працівника поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння були послідовні та вчинені згідно передбаченої законом процедури.

Щодо стверджень сторони захисту про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , то суд вважає їх неприйнятними, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що підставою зупинки стало порушення водієм ОСОБА_1 ПДР (не включив показчик повороту), у зв`язку з чим відносно нього була винесена постанова та оголошена сума штрафу. Крім того, це не впливає на обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, у разі виявлення у нього працівником поліції ознак сп`яніння.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи сторони захисту, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортними засобами, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про відсторонення його від права керування транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська