Справа № 559/1025/24
Провадження № 3/559/612/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., захисника адвоката Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

11.03.2024 о 04:41 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 402 км., водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 84 від 11.03.2024.

Захисник адвокат Ходак С.К. вказав на те, що огляд в лікарні був проведений неналежно, оскільки направлення поліцейським було виписано на «Дубенську ЦРЛ», лікарню якої немає. Окрім того, після першої продувки драгера о 05:20 год. результат був 0,69 проміле, а вже друга продувка о 05:35 год. результат 0,37, тобто через 15 хв. і ці дані вже після підпису лікаря вказані. Така велика похибка неможлива, оскільки витвереження так швидко не відбувається. Є невідповідності в часі, не безперервний запис, момент складання документів не зафіксовано. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 11.03.2024 вони з колегою патрулювати по трасі Київ Чоп 402 км., де було зупинено т/з ВАЗ 21121 у зв`язку з технічною несправністю, а саме: не достатньо освітлений номерний знак. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав стан алкогольного сп`яніння 0,83 проміле, з чим ОСОБА_1 був не згідний. Після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Найближчий медичний заклад це була Дубенська лікарня, куди було виписано направлення. В лікарні провели перше освідування і десь через 20 хв. друге. Результати були позитивні, перший раз було 0,69 проміле, а другий раз 0,37 проміле. Лікар надав висновок, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено протокол. Направлення було виписано в «Дубенську ЦРЛ», яка знаходиться по вул. Львівська, 283. Він не місцевий і не знав, що заклад вже не називається «Дубенська ЦРЛ», їм колись казали так писати назву, то він і писав, але це та ж лікарня найближча, що працює і зараз. Документи складалися в той час, який в них вказаний. Момент складання адміністративних матеріалів поліцейський не повинен фіксувати згідно наказу департаменту, їм видається бодікамера, заряду якої має вистачити на усе патрулювання, тому вона вимикається на час складання матеріалів, а також так економиться і час суддів, які потім все це переглядають. Момент спілкування з ОСОБА_1 , його освідування та ознайомлення зі складеними матеріалами, - все це на боді камеру було зафіксовано.

Свідок поліцейська ОСОБА_3 повідомила, що 11.03.2024 близько 04:40 год. було зупинено т/з ВАЗ 21121 під керуванням ОСОБА_1 через недостатньо освітлений номерний знак. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Після проходження огляду водій не погодився з результатом, після чого його було направлено до медичного закладу. Після огляду, в якому стан алкогольного сп`яніння підтвердився, в результаті було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , лікар який проводив освідування ОСОБА_1 , повідомив, що поліція провозить водіїв з направленням. Огляд водія без направлення є незаконним. Освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою Drager 7510. Така різниця як 0,69 і 0,37 проміле може показувати, коли водій вживав алкоголь не в той самий день, а напередодні. Друга задувка проводиться через 15-20 хв. Щодо назви закладу в направлені «Дубенська ЦРЛ», то він не звернув уваги на неї. Заклад той самий, змінилася лише назва на КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради. Однак, це не впливає на водія, коли в нього драгер показує стан алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 був стан алкогольного сп`яніння, висновок підтримує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, роблю наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, на що водій погодився. В результаті чеком тесту №215 підтверджено, що водій ОСОБА_1 о 04:50:03 год. 11.03.2024 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 0,83 проміле. Цей результат було відображено і в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результати огляду і його було доставлено до найближчого медичного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 73 у м. Дубно Рівненської області, а в направленні вказано назву «Дубенська ЦРЛ». Вже в медичній установі лікарем було проведено повторний огляд водія ОСОБА_1 , що також підтвердив стан алкогольного сп`яніння. Це доводиться висновком №84 від 11.03.2024 КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, що знаходилась за адресою: вул. Львівська, 73 у м. Дубно Рівненської області. Результат огляду ОСОБА_1 в лікарні о 05:20 год.11.03.2204 0,69 проміле, а внизу після підпису лікаря ОСОБА_4 вказано, що о 05:35 год. 0,37 проміле.

Щодо твердження сторони захисту про те, що поліцейським було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу «Дубенська ЦРЛ», якої формально немає, а огляд було проведено в КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, то це жодним чином не спростовує того факту, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цьому є всі підтвердження, як письмові докази, так і показання трьох свідків. Територіальних та функціональних (таких як проведення огляду водія транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння) змін установа, в якій проводився огляд водія ОСОБА_1 , не мала. По суті, це одна лікарня, з тим же кабінетом для оглядів і лікарем, за тією ж адресою по вул. Львівська, 73 у м. Дубно Рівненської області. Зміни відбулися лише в назві устави. Захисник надає копію наказу Рівненської ОДА, де ця медична установа, яка вправі робити відповідний огляд на території Дубенського району Рівненської області вказана як КНП «Дубенська міська лікарня», але наскільки несуттєве значення має цей факт підтверджує і те, що назва установи інакша це КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради.

Отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями трьох свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 688207 від 11.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alkotest Drager 7510 з результатом огляду 0,83 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2024 № 84, яким лікарем встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин (від підпису відмовився), рапортом поліцейського, що на ОСОБА_1 був відсторонений від керування і на місце прибув тверезий водій, відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та його проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за керування в цьому ж місці і цей же час цим же транспортним засобом з недостатньо освітленим державним номерним знаком в темну пору доби, тобто за порушення п. 30.2. ПДР України.

Отже, позиція захисту не заслуговує на увагу і розцінюється судом як спроба уникнути заслуженої адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст. 247 КУпАП, - немає.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 який не притягався до адміністративної відповідальності, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував згідно довідки поліції. Також правопорушник повинен сплатити судовий збір відповідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 18.12.2024.

Суддя Жуковська О.Ю.