Провадження № 3/932/707/24
Справа № 932/1308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Ткаченка Д.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2024 року о 19 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Троїцькій, б. 19 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВМW-Х5» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Окрім того, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.В., який не заперечував проти розгляду матеріалів адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що поліцейськими було безпідставно зупинено автомобіль ОСОБА_1 , оскільки йому не було повідомлено причину зупинки та не роз`яснені його права, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», окрім цього, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими не було складено направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та не запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказами МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки ОСОБА_1 на цьому наполягав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691094 від 04.02.2024 року, диском з відео з нагрудних боді камер поліцейських, переглянутим судом на якому зафіксовано, наступне: поліцейські, зупинивши автомобіль «ВМW-Х5» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п. 10.10 ПДР, встановивши його особу, шляхом перевірки документів, склавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та виявивши під час спілкування у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого було встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,62 ‰ проміле (тест № 3137). З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого поліцейськими було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що останній категорично відмовився, після чого поліцейськими було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється їхати до медичного закладу. Поліцейськими, після його незгоди з результатами тесту та відмовою проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснені його права, на що ОСОБА_1 не заперечував. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції О. Мартиненка, відповідно до якого 04.02.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-222», на вул. Короленка, біля б.20А за порушення п. 10.10 ПДР було зупинено автомобіль «ВМW-Х5» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 3137, результат склав 1,62 ‰ проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого поліцейськими було роз`яснено право пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що останній категорично відмовився з причин чого поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були обґрунтовані та законні, відмова ОСОБА_1 була зафіксована у належний спосіб і тому добровільне проходження ОСОБА_1 у подальшому огляду на стан сп`яніння та його результати, суд не вважає належним доказом, який спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна