Справа №-613/100/24 Провадження №-3/613/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Мамая А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2024 року, о 15 год. 26 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 по вул. Харківській 2 в с.Максимівка Богодухівського району з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від адвоката Кравчуна Д.В. надійшли письмові заяви (клопотання), в яких він просив визнати недопустимими та недостовірними докази, а саме відеозаписи, додані до матеріалів справи, оскільки зазначені відеозаписи містять ознаки корегування, а відеозйомка велась не безперервно, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки…». Просив призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? 2) чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? 3) чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? 4) чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? 5) за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Від адвоката Мамая А.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, він позбавлений можливості брати участь в розгляді справи, надати пояснення по справі, хоча бажав це зробити та скористатися своїм правом на доступ до правосуддя.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому вважав, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст.335 КПК України, посилався на практику судів щодо вирішення питання про зупинення провадження.

Крім того від захисника надійшло клопотання, в якому він зазначає, що сторона захисту заперечує проти висунутих обвинувачень і вважає, що провадження у справі має бути закрито. Однак у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про призначення покарання просив врахувати принцип індивідуалізації покарання та за аналогією зі ст.69 КК України не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування зазначив, щ згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Так, чинний КУпАП не передбачає призначення більш м`якого стягнення чи звільнення від стягнення, яке визначене в санкції статті як обов`язкове основне чи додаткове.

Згідно зі ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Отже просив взяти до уваги Рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(ІІ)/2022, Рішення Конституційного Суду України від 2.11.2004 р. № 15-рп/2004, відповідно до яких юридична відповідальність має індивідуальний характер, а встановлення законодавцем недифереиційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності».

Установлення в актах публічного законодавства абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адмінстягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Раніше ОСОБА_2 обіймав посаду стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону.

Однак, відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 № 354 від 07.12.2024 року ОСОБА_1 було призначено на посаду командира господарчого відділення господарчого взводу роти технічного забезпечення Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, військово-облікова спеціальність (ВОС) 790182 ОСОБА_3 , ВОС 790182А - це командир відділення автомобільного взводу.

При цьому, роти технічного забезпечення Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України - це основне формування у складі Збройних сил України для технічного та тилового забезпечення, шляхом зберігання, підготовки (ремонту) і транспортування всієї номенклатури озброєння, боєприпасів, військової техніки, продовольства, та іншого.

Таким чином, наразі ОСОБА_1 призначений на посаду командира автомобільного відділення автомобільного взводу, що спеціалізується, зокрема, на транспортуванні відповідної номенклатури військової техніки і продовольства до лінії бойового зіткнення.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців очолюваного ним відділення, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки постачання техніки та продовльства до лінії бойового зіткнення.

З наведених підстав просив не призначати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні адвокат Мамай А.С. додатково пояснив, що з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, наведених у відповідній інструкції та про які зазначено в протоколі.

Однією з основних таких ознак є звужені або розширені зіниці, які не реагують світло, отже з метою перевірки реакції зіниць на світло працівник поліції мав застосувати ліхтарик, але цього не зробив, просто констатував наявність ознак на власний розсуд.

Наголошував, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд саме з тієї причини, що вимога поліцейського пройти огляд була незаконною.

Також звернув увагу, що під час пропозиції працівника поліції пройти огляд свідки були відсутні, працівник поліції сам написав пояснення, а потім розповів понятим, що саме сталось.

Підтримав надані письмові заперечення, провадження у справі просив зупинити, у разі постановлення рішення по суті провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, а у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення врахувати той факт, що він керує автомобільним батальйоном та не призначати йому стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, допитавши свідків, доходить таких висновків.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суддя зазначає про таке.

Так, з наданих захистом доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у лавах Збройних сил України, отже з об`єктивних причин не має можливості з`явитись в судове засідання.

Водночас нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі з підстав проходження військової служби, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, що пов`язані з корупцією.

Як вбачається зі змісту ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що в судових засіданнях брав участь захисник ОСОБА_1 , яким в тому числі подано низку клопотань та висловлено позицію по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №289865; рапортом про надходження повідомленні зі служби 102, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; рапортами працівника поліції виявлення правопорушення і про відсторонення водія від керування, відеозаписом.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з бодікамери працівник поліції на блокпості зупиняє автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Інспектор зазначає, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд в медичному закладі, однак водій відмовляється зробити це.

Суд відхиляє доводи про недопустимість відеозапису як доказу, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`ягніння.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо призначення експертизи, то вона може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування в розгляду справі.

Питання автентичності відеозапису не впливає в даному випадку на допустимість доказу, оскільки ОСОБА_1 не заперечує подій, зафіксованих на відео, своєї присутності, факту керування автомобілем, тощо), а наявність перерв (запис складається з кількох відрізків однакової тривалості) вбачається з самого відеозапису

З наведеного вище, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції, інспектором СРПП, та який пояснив в судовому засіданні, що при несенні служби зупинив автомобіль ЗАЗ, за кермом якого був військовослужбовець, він мав ознаки сп`яніння сповільненість мови, зіниці, що не реагують на світло, він плутався в словах, заїкався. В розмові водій повідомив, що час від часу вживає канабіс. Також пояснив, що ліхтариком в очі водієві свідок не світив, ВСП не викликав, оскільки зазвичай про складення матеріалу щодо військових вони повідомляють ВСП в телефонному режимі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який військовослужбовцем, він надав показання, що чергував на блокпості разом з працівниками поліції. Було зупинено водія, момент зупинки автомобіля він бачив. Водій був втомлений, але поводився нормально, не грубив, погодився на складення протоколу. Чи застосовував працівник поліції ліхтарик сказати не може, оскільки не бачив. Чи визнавав водій факт вживання не пам`ятає.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , зазначений в протоколі як другий понятий, з повідомлення Богодухівського РТЦК (місце проходження служби свідка) вбачається, що останній тривалий час перебуває на лікуванні, отже суд з метою дотримання строків розгляду справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних свідків.

Щодо посилання захисту на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, та як наслідок незаконність вимоги проходження огляду, то сам факт спокійного поводження ОСОБА_1 під час зупинки і складення протоколу не може достеменно свідчити про відсутність зазначених в протоколі ознак, відеозапис, переглянутий судом, також не може спростувати або підтвердити це твердження. Відповідно до Інструкціїї «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» виявлення таких ознак відноситься до повноважень працівника поліції, який безпосередньо перебуває на місці та контактує з водієм.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд вважає за неможливе застосування аналогії закону, зокрема положення ст..69 КК України з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких відноситься правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова