Справа № 127/8433/24
Провадження № 33/801/494/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: ПанасюкО.С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04 березня 2024 року о 16 год 05 хв. на перехресті вул. Келецька та Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці він, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Келецькій та повертав ліворуч. Після зіткнення автомобіль марки «Peugeot 301» по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та зробив помилковий висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (далі ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України.

Згідно з пунктом 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, крім іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383595 від 04 березня 2024 року 04 березня 2024 року о 16 год 05 хв. на перехресті вул. Келецька та Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Келецькій та повертав ліворуч. Після зіткнення автомобіль марки «Peugeot 301» по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

На звороті схеми місця ДТП, яка сталася 04 березня 2024 року на перехресті вул. Келецька та Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383595 від 04 березня 2024 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-відеозаписами з камер ситуаційного центру та відеореєстратора, з яких видно, що автомобіль марки «Hyundai» на досить великій швидкості виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснює зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», який в цей момент закінчує свій маневр повороту ліворуч. В подальшому автомобіль марки «Peugeot» внаслідок інертного руху скоює зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz».

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3, 8.7 ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про призначення транспортно-трасологічної експертизи, то апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що необхідності у призначенні такої експертизи немає і в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 стверджував про те, що він виїжджав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і в цей час відбулося зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та створив йому перешкоду.

Із встановлених у цій справі обставин у сукупності видно, що в ситуації, яка сталася за участю автомобілів «Hyundai Santa Fe», під керуванням ОСОБА_1 та «Peugeot 301», під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора на досить великій швидкості мав більше можливостей уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», який закінчував маневр повороту ліворуч, проте діючи з порушенням вимог пунктів 8.7, 2.3. ПДР України цього не зробив. Саме дії водія ОСОБА_1 стоять в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Ці обставини в суді апеляційної інстанції визнав і ОСОБА_1 , пояснивши, що його позиція безпосередньо після ДТП щодо заперечення винуватості була обумовлена стресовим станом, який виник внаслідок ДТП, а в суді першої інстанції він вирішив дотримуватись власної версії події ДТП через страх, що зміна позиції в суді може погіршити його становище.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Види адміністративних стягнень визначено у статті 24 цього Кодексу. Зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Конструкція цієї норми вказує на те, що позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) (пункт 5 частини першої статті 24 КУпАП) є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж штраф (пункт 2 частини першої статті 24 КУпАП).

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкція статті 124 КУпАП встановлює альтернативні види адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна: від більш м`якого штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до більш суворого позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та його наслідки, які не призвели до значної шкоди, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, а оскільки суддею суду першої інстанції не наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення із передбачених санкцією статті 124 КУпАП, то наведені вище обставин вказують на можливість його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами шляхом накладення стягнення у виді штрафу, то апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2024 року змінити в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн 00 к.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк