Справа № 308/4477/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянинкиРумунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ); паспорт громадянки Румунії, для виїзду за кордон НОМЕР_1 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від НОМЕР_2 Прикордонного Загону від 31.01.2024 року за № 05.3/67-24вих., в якому зазначено, що 31.01.2024 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону, на напрямку 300 п/зн (150м від ДК), зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що даний транспортний засіб заїхав на митну територію України 02.01.2021 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 02.01.2021 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) завезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, станом на 01.02.2024, вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була вивезти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія, номер кузова НОМЕР_4 з митної території України, в строк до 02.01.2022 року, однак, станом на 01.02.2024, вказаний транспортний засіб значиться, як не вивезений за межі митної території України.

У своєму поясненні ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія номер кузова НОМЕР_4 , він придбав у с. В. Бичків Рахівського району від незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , шляхом обміну на свій автомобіль марки «БМВ» реєстраційний номер Румунії MM01TYN 26 січня 2024 року. Усно заявив, що про те, хто є власником автомобіля і хто ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль, йому невідомо.

Згідно з даними мережі Інтернет (сайт www.mobil.de), вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 4500 Євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 01.02.2024, становить 183180,15 грн (сто вісімдесят три тисячі сто вісімдесят грн 15 копійок).

Таким чином, громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), станом на 01.02.2024, перевищила, встановлений ч. 1 статті 380 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 МК України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X МК України.

За ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону

підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При цьому, з ч. 5 ст. 380 МК України вбачається, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 02.01.2021 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) завезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія номер кузова НОМЕР_4 , який у встановлений ст. 95 МК України, строк вона не вивезла. До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зверталася.

Таким чином, на підставі досліджених у ході розгляду справи доказів у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія номер кузова НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом № 0057/30500/24, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою, а також іншими зібраними доказами.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, однак, у ході розгляду справи доказів, які б свідчили про існування вказаних обставин, суддею не здобуто.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_6 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, та прийшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_6 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е280CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації - Чехія, номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з Варги Сільвії в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева