Справа № 390/113/24
Провадження № 3/390/72/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"04" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ПП «Наладчик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 20.03.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 під час вимушеної зупинки згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати для дослідження наступні дані:

дані про те, чи була включена аварійна світлова сигналізація на автомобілі Renault Megane під час його вимушеної зупинки (покази водіїв - учасників ДТП щодо даної обставини різняться); дані про розташування автомобіля Volkswagen Transporter Т4 та вантажного автомобіля, що рухався попереду автомобіля Volkswagen Transporter Т4 (згідно клопотання про призначення експертизи, а.с. 44) відносно один одного (дистанція), відносно меж проїзної частини та відносно стоячого автомобіля Renault Megane в той час, коли вантажний автомобіль почав перестроюватись в ліву смугу, та дані про швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter Т4 та вантажного автомобіля в той час, коли вантажний автомобіль почав перестроюватись в ліву смугу; дані про відстань від місця конструктивного початку додаткової смуги (смуга, в якій зупинився автомобіль Renault Megane), до місця зіткнення; дані про довжину вантажівки, яка рухалась попереду автомобіля "Volkswagen Transporter Т4" (або дані про мару та модель автомобіля).

Також 04.06.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової-інженерно транспортної експертизи.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Репело Л.В. на виконання клопотання експерта надано наступні пояснення: 15.12.2023 близько 13:30 год ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино» Кропивницького району Кіровоградської області зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Спочатку він рухався у лівій смузі, але потім почав перестроюватись у праву, оскільки в подальшому йому треба було повертати праворуч. В той момент, коли він почав перестроюватися з лівої смуги у праву, перед ним у правій смузі рухався вантажний автомобіль (фура), який почав перестроюватись із правої у ліву смугу. В цей момент дистанція між автомобілями відносно один одного складала близько 10 метрів. Додатково зазначив, що довжина вказаного вантажного автомобіля становила приблизно 13-14 метрів, це була кар`єрна фура з високими бортами та трьохосним напівпричепом (марка та модель вантажівки не відома). В момент перестроювання швидкість обох автомобілів (вантажного та автомобіля «Фольксваген») була приблизно 60-70 км/год.?Яка була дистанція між запаркованим автомобілем «Рено» та вантажним автомобілем, який рухався попереду ОСОБА_1 в момент перестроювання, ОСОБА_1 не відомо, оскільки він не бачив автомобіля «Рено». Коли ОСОБА_1 вже зайняв праву смугу для руху, а вантажний автомобіль повністю переїхав у ліву смугу, він раптово, приблизно за 5 метрів, побачив перед собою запаркований на дорозі (у правій смузі) автомобіль «Рено». ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Вказаний автомобіль «Рено» стояв біля виїзду із заправки у правій смузі автодороги без аварійної сигналізації, а також не було виставлено знак аварійної зупинки. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не мав можливості об`їхати запаркований автомобіль «Рено» з лівого боку, оскільки у лівій смузі рухався вантажний автомобіль. Щодо відстані від місця конструктивного початку додаткової смуги до місця зіткнення, ОСОБА_1 нічого пояснити не може, дана відстань йому не відома.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2023 він рухався на автомобілі "РЕНО" на автодорозі М-30. Він зупинився, оскільки погано себе почував, на виїзді з АЗС, яка знаходиться неподалік кафе "Козацька застава" та приблизно через 5 хв в задню ліву частину його автомобіля вдарився автомобіль "Volkswagen Transporter Т4". Знак аварійної зупинки він не виставляв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 29.12.2023 в обідній час він рухався в автомобілі «Volkswagen Transporter Т4» на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Рухалися по автодорозі М-30, біля козачої застави. Їх автомобіль їхав по лівій смузі руху, потім почав рухати по пунктирній. Автомобіль «РЕНО» стояв на правій смузі руху смузі для розгону, він чітко бачив «РЕНО» за 10 - 15 метрів, потім він побачив, що права передня сторона їх автомобіля рухалася в ліву задню сторону автомобіля «РЕНО». Ніякого вантажного автомобіля попереду автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», на якому він рухався, не було. Чи був позначений автомобіль «РЕНО» він не бачив.

04.06.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової-інженерно транспортної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки призначення експертизи в дану установу сприятиме швидшому проведенню експертизи та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Репело Олександра Вікторовича, - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 під час вимушеної зупинки згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Вихідні дані, які просив експерт у клопотанні від 11.04.2024 вказані в описовій частині постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити справу про адміністративне правопорушення № 390/113/24.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко