Дата документу 24.04.2024Справа № 554/2972/24
Провадження № 3/554/899/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Вигідна покупка»,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2024 року о 07 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці під час паркування по вул.Харківське шосе, 8-а в м.Полтаві, порушила п.13.1 ПДР, а саме не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505665 від 18.03.2024 року, 12 березня 2024 року, о 07 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці під час паркування по вул. Харківське шосе, 8-а в м.Полтаві, будучи причетною до ДТП, місце події залишила, чим порушила п.2.10 а ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , яка показала, що 12 березня 2024 року, о 07 год 50 хв вона прибула за місцем своєї роботи та припаркувала транспортний засіб « Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці по вул. Харківське шосе, 8-а в м.Полтаві. О 14 год цього ж дня ОСОБА_1 надіслала на її мобільний телефон повідомлення про те, що вона, при парковці зранку випадково зацепила її автомобіль, а тому готова вирішити це питання. З цих підстав вона зустрілася з нею та протягом неділі намагалася врегулювати питання по відшкодуванню майнової шкоди, однак ОСОБА_1 відмовилася це робити і тому 18 березня 2024 року вона звернулася з заявою до поліції з приводу автопригоди, яка мала місце 12.03.2024 року. У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на суворому покаранні, вимагаючи застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за викладених вище обставин, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 505664 від 18.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису.

На схемі місця ДТП, яка складена 18.03.2024 року стосовно автопригоди, яка мала місце 12.03.2024 року, зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямки руху, місце зіткнення. На транспортному засобі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні, на транспортному засобі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лако фарбового покриття на задньому бампері з лівого боку, лако фарбового покриття заднього лівого крила.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення з посиланням на ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 на розгляд суду надала відеозапис з відеокамери візуального спостереження парковки, розташованої на вул. Харківське шосе, 8-а в м.Полтаві, де 12 березня 2024 року о 07 год 50 хв зафіксовано паркування транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Переглядом відеозапису суд переконався, що при здійсненні даного маневру було допущено ОСОБА_1 зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Механізм пошкоджень на цьому автомобілі відповідає даним відеозапису.

Сам факт відсутності пошкоджень на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не може свідчити про непричетність до автопригоди, оскільки між автопригодою та датою складення протоколу, оглядом цього транспортного засобу минуло 6 днів, що не виключає можливість проведення відповідних ремонтних робіт з ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 в цій частині слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на розгляд суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 після вчинення автопригоди умисно покинула місце ДТП.

На підтвердження цього свідчать дані відеозапису, відповідно до якого 12 березня 2024 року о 07 год 50 хв після паркування транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та здійснення зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , остання вийшла з автомобіля і пішла. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 могла не чути звуку удару, оскільки автомобіль не оглядала.

При цьому ОСОБА_2 про автопригоду у день її вчинення до правоохоронних органів не повідомляла.

Одночасно, суд критично відноситься до доказу у вигляді копій СМС- повідомлень, на яких нібито ОСОБА_1 повідомила 12.03.2024 року о 14 год про причетність до автопригоди, оскільки відсутні переконливі докази, що остання саме писала таке СМС повідомлення.

Таким чином, з огляду на незначні пошкодження на транспортному засобі, поведінку ОСОБА_1 після автопригоди, не виключається, що вона могла не чути звуку удару, а тому в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, а тому склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП).

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за недоведеністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ть) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 26 квітня 2024 року о 16 годині 45 хвилин.