Номер провадження 3/754/4003/24
Справа №754/9677/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Банах О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва від Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ТОВ «МІГТРЕЙД ЛТД» (код 43585322) (далі - Товариство).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2836 від 20.06.2024 року, з 03.06.2024 року по 07.06.2024 року в магазині за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 61 , ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму програмування товару без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Підставою для складення протоколу, стала інформація, зафіксована в Акті фактичної перевірки від 07.06.2024 № 62137/26/15/07/43585322.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив проводити розгляд справи за участі його представника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою Товариства.Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, цей протокол не підписаний ОСОБА_1 , його неявка до ГУ ДПС у м. Києві не може свідчити про його відмову в отриманні та підписанні протоколу. Крім того, працівниками ДПС при складанні протоколу та направленні справи до суду не надано доказів узгодженості податкового зобов`язання, а саме того, що податкові повідомлення-рішення не оскаржені суб`єктом господарювання. У зв`язку з зазначеним вказує на те, що матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та на підставі зазначеного провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є посадова особа Товариства. Всупереч зазначеному, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є такою особою, до суду надано не було.

Підставою для складення протоколу стала інформація, зафіксована в Акті фактичної перевірки від 07.06.2024 № 62137/26/15/07/43585322.

Пунктом 14.1.7 Податкового кодексу України дано визначення поняття «оскарження рішень контролюючих органів», як - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на розгляді Державної фіскальної служби України перебуває скарга Товариства на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, складене на підставі Акта фактичної перевірки від 07.06.2024 № 62137/26/15/07/43585322 (опис вкладення у цінний лист на адресу ГУ ДПС України).

Таким чином, податкове зобов`язання Товариства є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу на відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення таких доказів, як чек від 09.03.2024, хоча посилання на нього містяться в Акті фактичної перевірки.

Вказане свідчить про недоведеність існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах