Справа №345/3248/24
Провадження № 3/345/938/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 16.05.2024 року о 22.55 год. в м. Калуші по вул. Ринкова, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря від 16.05.2024, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак направив заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у його присутності, бажає надавати пояснення, допитувати свідків, досліджувати докази по справі. Одночасно просив зупинити провадження по справі до його звільнення із лав ЗСУ.

З приводу заявленого клопотання, суд зазначає, що висунуті питання ОСОБА_1 , уже були предметом розгляду. Так Постановою суду від 06.06.2024, суд звертав увагу особи яка притягається до відповідальності на можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції та він не обмежений у праві приймати участь у справі через захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі.

Крім того Постановою суду від 22.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 має право користуватися правовою допомогою та укладати договори з адвокатами про надання правової допомоги, має право письмово висловлювати свою позицію як особисто, так і за посередництвом захисника, якого залучить до справи.

Враховуючи, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. А ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №806559 від 17.05.2024р., (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КупАП, від підпису він відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України від пояснень також відмовився. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші. Водій з власної згоди проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6810», проведеного 16.05.2024 о 22.58 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 7372 становить 0,75 % (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознаками, за допомогою приладу «Драгер 6810», з результатами ОСОБА_1 незгідний (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 16.05.2024 о 23.04 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що результат огляду 0,70 проміле (а.с. 4);

- висновком Калуської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному 16.05.2024 о 23.55 год., висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,70 % проміле (а.с.5),

- актом від 17.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 6);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Базюка М. від 17.05.2024, згідно якого останній доповів про те, що 22.55 год. 16.05.2024 в м. Калуші по вул. Ринкова було зупинено автомобіль марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перетнув суцільну лінію розмітки при виїзді з АЗС АМІК. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що водій погодився. Результат огляду позитивний - 0,75 проміле. В подальшому водій не погодився з результатом та захотів проїхати в мед. заклад Калуську ЦРЛ. Прибувши у Калуську ЦРЛ водій пройшов мед. освідування продувши прилад драгер проба позитивна 0,70 проміле, що підтверджується висновком лікаря від 16.05.2024 (а.с. 7);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було роз`яснено, що причиною зупинки являється те, що він перетнув суцільну лінію розмітки при виїзді з АЗС АМІК. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого є 0,75 проміле, при цьому, поліцейський зазначає, що допустима норма 0,2 проміле, у зв`язку з чим зазначено, що він перебуває у стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 захотів проїхати в мед. заклад. Прибувши у Калуську ЦРЛ водій пройшов мед. освідування продувши прилад драгер проба позитивна 0,70 проміле. Опісля працівниками поліції роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 14).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 40-1, 130, 251, 266КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: