КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що по факту ДТП патрульним поліції УПП в м. Києві ДПП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - щодо нього та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Суд першої інстанції не розглянув питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та не надав належної оцінки діям останнього. Зазначає, що в ДТП винний саме ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та під`їхав дуже близько до його автомобіля. Він не мав можливості побачити автомобіль ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і відбулося зіткнення. Характер пошкоджень автомобілів та схема місця ДТП вказує на те, що ОСОБА_2 бачив його автомобіль та за умови дотримання безпечної дистанції міг вчасно зреагувати щоб не допустити зіткнення. При розгляді справи суд безпідставно послався на відеозапис, оскільки він був наданий не УПП в м. Києві ДПП, а самим ОСОБА_2 . Відеозапис не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого він здійснений. Відеозапис не місить інформації щодо місця події та учасників дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Котелянця І.А. і потерпілого ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 641660 від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 10.04.2024, о 21.30 год., керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Богданівській, 7Д у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучені копія протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 641659 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказані у протоколі час та місті, керуючи автомобілем «Honda», він рухався по дорозі з одностороннім рухом. Порушуючи ПДР Україини, назустріч йому виїхав автомобіль, який перекрив рух. Зупинившись, він розпочав розмову з водієм вказаного автомобіля. Після чого розпочав рух уперед, взявши правіше для здійснення роз`їзду, під час якого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Заднім ходом не рухався, винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 не відповідають поясненням ОСОБА_2 , наданим на місці ДТП, а також відеозапису з камер спостереження, які були надані ОСОБА_2 поліцейським.

У відповідності до наданого суду відеозапису після зупинки автомобіля «Honda», ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, спричинивши ДТП з автомобілем «Skoda», який стояв позаду в нерухомому стані. Згідно відеозапису в той час, коли автомобіль «Honda» розпочав рух заднім ходом, водій автомобіля «Skoda» блимнув світлом фар, попереджаючи про небезпеку маневру, проте, не зважаючи на такі обставини, водій автомобіля «Honda» продовжив рух заднім ходом.

З матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП патрульним поліції УПП в м. Києві ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення і щодо ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , 10.04.2024, о 21.30 год., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богданівська, 7Д у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому в рамках розгляду справи судом був досліджений відеозаписи з камер відеоспостереження та встановлено, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Honda» ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не спростовував того, що він рухався заднім ходом, а посилався на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та під`їхав ззаду до його автомобіля дуже близько,через що він його не бачив. ОСОБА_2 бачив його автомобіль та за умови дотримання безпечної дистанції міг вчасно зреагувати та не допустити зіткнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.