П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1252/24

провадження №3/485/668/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

установила:

Судом доведено, що 01 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Окрім того, 02 червня 2024 року близько 23:05 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Окрім того, 03 червня 2024 року близько 23:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без засобів фіксації, вину визнав, згоден з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №359496 від 03.06.2024, ВАД №359498 від 02.06.2024, ВАД №198707 від 04.06.2024;

даними рапорту начальника СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2024, 03.06.2024;

даними рапорту ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.06.2024;

даними реєстраційного листка;

даними довідки про звільнення серії МИК №88533;

копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави;

даними заяви ОСОБА_1 про здійснення щодо нього адміністративного нагляду від 05.12.2023 року;

первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2024.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою повторності.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час накладення стягнення, як передбачено ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, ч.2 ст.187 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №485/1252/24, 485/1253/24 та 485/1254/24 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/1252/24 (провадження №3/485/668/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова