Справа № 676/7350/24
Номер провадження 3/676/2597/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979072 від 26 жовтня 2024 року, складеного інспектором БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пасічником М.О., 26 жовтня 2024 року о 23 год. 02 хв. в Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Довжок, по вул.Оринінське шосе, буд.58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_1 , матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2024 року близько 22 год. 30 хв. до нього додому прийшов товариш його сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Оскільки син гостював у друзів, які проживають біля старого кладовища в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, і було ужке пізно, то попросив забрати його автоомбілем додому. Оскільки в нього на той час була травмована нога і він не міг фізично керувати автомобілем, то попросив ОСОБА_2 поїхати разом із ним автомобіем за сином, на що ОСОБА_2 погодився. Тоді ж ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_1 , а він сів на заднє пасажирське сидіння так як йому не рекомендовано було згинати травмовану ногу, та поїхали за сином. Забравши близько 23 год. 00 хв. біля старого кладовища с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сина, який сів на переднє пасажирське сидіння, поїхали додому. Виїхавши на вул.Оринінське шосе, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме порушив правила обгону, у зв`язку із чим їх зупинили за допомогою проблискових маячків поліцейські, які рухалися позаду них. Злякавшись, ОСОБА_2 відразу ж зупивив автомобіль. Після зупинки, до їхнього автомобіля відразу ж підбігли поліцейські, які почали кричати, що саме він керував автомобілем і почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте він категорично заперечував ту обставину, що керував автомобілем, а тому і відмовився він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські склали стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем, та пояснив, що фізично не міг керувати автомобілем через травму ноги.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 син ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , які дали аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Ураховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначених свідків, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «Dragar» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Навпаки, як вбачається з відеозапису, відразу ж після зупинки поліцейськими службовим автомобілем за допомогою проблискових маячків автомобіля NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_1 , відразу ж до зазначеного автомобіля підбігають поліцейські. При цьому на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_3 та на задньому пасажирському сидінні за водійським сидінням знаходиться ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 постійно стверджує, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_4 , а тому він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тобто вказаними відеозаписами підтверджено ту обставину, що в момент зупинки поліцейськими автомобіля NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_1 , за його кермом знаходилася саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

В судовомпу засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем, та пояснив, що фізично не міг керувати автомобілем через травму ноги. Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначена обставина об`єктивно підтверджується долученою до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної справи, довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 15 листопада 2024 року №7413, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , звертався 22 вересня 2024 року Кам`янець-Подільського травматологічного пункту з приводу отриманої 21 вересня 2024 року травми і йому був встановлений діагноз: Закритий перелом з/кісточки лівого г/ступневого суглобу з помірним зміщенням.

Долученні органом, який порушив провадження в справі, до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інші докази акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 0310» та в закладі охорони здоров`я КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, проте цими доказами поза розумним сумнівом не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року о 23 год. 02 хв. в Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Довжок, по вул.Оринінське шосе, буд.58, керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, н.з. НОМЕР_1 , з такими ознаками алкогольного сп`яніння, а отже відповідно до вимог пункту 2,5 Правил дорожнього руху, як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського зобов`язаний був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О