КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 357/1306/24
Номер провадження : 33/824/1968/2024
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 12.01.2024 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ИЖ 27175-037» д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-02, під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні вогні або стоянкові ліхтарі та аварійну світлову сигналізацію, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 19.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 по справі № 357/1306/24 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що у даній справі було проведено лише два судових засідання, 12.02.2024 року він був присутнім та надавав пояснення, 21.02.2024 року не був присутнім у судовому засіданні, зважаючи на сімейні обставини. При цьому, як звертає увагу апелянт, подав письмові пояснення, у яких просив суд їх врахувати, та лише 27.02.2024 року, він отримав копію оскаржуваної постанови суду на електронну адресу.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 рокуу справі щодо нього, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 21 лютого 2024 року.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, у даній справі було два судових засідання, на одному з яких, а саме 12.02.2024, він надав свої усні пояснення, однак у справі була оголошена перерва.

В судовому засіданні, призначеному на 21.02.2024, він, ОСОБА_1 , не мав можливості взяти участь, за сімейними обставинами, а тому направив до суду письмові пояснення, в яких просив врахувати ці пояснення, а у разі їх недостатності та необхідності отримання додаткових пояснень, відкласти розгляд справи на будь-який день та час після 27.02.2024.

Про те, що судовий розгляд справи було закінчено 21.02.2024, він, ОСОБА_1 , дізнався тільки 27.02.2024, коли на його адресу електронної пошти суд направив оскаржувану постанову.

З огляду на наведені вище вимоги закону та обставини, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що він припадав на вихідний день, був перший робочий день, тобто 04 березня 2024 року, однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову лише 08 березня 2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особа отримала копію судового рішення.

До цього ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім посилання на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 27 лютого 2024 року, відсутнє будь-яке інше обґрунтування на підтвердження того, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року, подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 рокуу справі щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Клепа Т.В.