Справа №521/1342/24
Номер провадження 3/521/2562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

прокурора ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ушакова О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Любліно Московської області РФ, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора в Комунальному закладі початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/1342/24 (провадження 3/521/2562/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1343/24 (провадження 3/521/2563/24) ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1344/24 (провадження 3/521/2564/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1345/24 (провадження 3/521/2565/24) ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1346/24 (провадження 3/521/2566/24) ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1349/24 (провадження 3/521/2567/24) ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1350/24 (провадження 3/521/2568/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1355/24 (провадження 3/521/2569/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1357/24 (провадження 3/521/2570/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1361/24 (провадження 3/521/2571/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1362/24 (провадження 3/521/2572/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1364/24 (провадження 3/521/2573/24) ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси», будучи суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання:

- наказу № 38-к від 17.06.2022 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 в сумі 10000 грн., яка є її донькою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- наказу № 64-к від 10.11.2022 року, «Про надання грошової винагороди», відповідно до якого встановлено та нараховано винагороду працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу, яка є її донькою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- наказу № 70-к від 10.12.2022 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 в сумі 10000 грн., яка є її донькою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- наказу № 63 від 21.12.2022 року, «Про надання грошової винагороди», відповідно до якого встановлено та нараховано винагороду працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу, яка є її донькою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- наказу № 26-к від 16.03.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 в сумі 10000 грн., яка є її донькою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- наказу № 65-к від 03.10.2023 року «Про надання грошової винагороди», відповідно до якого встановлено та нараховано винагороду працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу, яка є її донькою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_2 співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України кваліфіковано за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

02.04.2024 року захисником адвокатом Ушаковим О.О., після ознайомлення з матеріалами справи, до канцелярії суду були надані письмові заперечення, клопотання про закриття провадження, клопотання про долучення доказів. 01.05.2024 року захисником адвокатом Ушаковим О.О., до канцелярії суду були надані додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.

Згідно змісту заперечень та клопотання, зокрема вбачається, що на переконання захисника:

- посада керівника (директора) Мистецької школи № 3 ОСОБА_2 не підпадає пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вище вказане підприємство є юридичною особою приватного права;

- в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки трудові відносини у Мистецької школи № 3 врегульовані статутом закладу, колективним договором, яким встановлено положення про преміювання працівників мистецької школи. Розміри преміювання визначаються профспілковим комітетом та радою закладом, які погоджуються та передаються до керівника навчального закладу для прийняття рішення, підписання наказів. Відповідно до наказів «Про надання премії та грошових винагород працівникам закладу» за підписом директора Мистецької школи № 3 було сплачено премії та грошові винагороди працівникам закладу у різній кількості осіб, зокрема викладачу школи ОСОБА_3 . Проте така премія ще була призначена і іншим викладачам та працівникам закладу. Надання грошових винагород та премій працівниками закладу та їх розмір обумовлений об`єктивними підставами, які були розглянуті та оцінені членами профспілкового комітету та радою закладу;

- протоколи про адміністративне правопорушення та додані до протоколів про адміністративне правопорушення докази не доводять, що ОСОБА_2 , підписуючи перелічені у протоколах накази мала дискреційні повноваження із визначення розміру грошової винагороди та надбавки педагогічним працівникам закладу, зокрема своїй доньці;

- крім того, ОСОБА_2 13.04.2021 року (вих. № 23) повідомила керівника Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, що у школі працює викладачем її донька ОСОБА_3 з 01 жовтня 1994 року, кандидатуру якої було схвалено на засідання профспілкового комітету (протокол № 4 від 28.03.1994 року) про можливість конфлікту інтересів, чим дотримала вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також в листі ОСОБА_2 зазначає, яка врегулюваний конфлікт інтересів, а саме преміювання приймається та погоджується профспілковою комісією школи.

Враховуючи викладене, на переконання сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

23.04.2024 року прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Терлецькою І.І., після ознайомлення з матеріалами справи, до канцелярії суду були надані письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та висновок прокурора по справі, зі змісту яких, зокрема вбачається, що на переконання прокурора:

- сторона захисту дійшла хибного висновку щодо належності Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» до юридичної особи приватного права, оскільки засновником Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» є Одеська міська рада, а сам заклад створений з метою задоволення соціально-культурних потреб та виховання молодого покоління, розвитку їх навичок;

- відповідь Директора комунального закладу ОСОБА_2 на запит заступника міського голови ОСОБА_4 (від 23.04.2021 за №23) не є належним доказом повідомлення відповідного органу про наявний конфлікт інтересів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки моментом виникнення реального конфлікту інтересів є дата підписання Наказів про преміювання близької особи, відповідно до переліку, визначеному у складених адміністративних протоколах;

- ОСОБА_2 не зверталась до уповноважених органів щодо надання роз`яснення наявності або відсутності у її діях реального чи потенційного конфлікту інтересів;

- під час виконання службових повноважень у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом і наявним майновим інтересом у вигляді отримання нею можливості заробити додаткові грошові кошти та її службовими повноваженнями, вираженими у одноособовій можливості ОСОБА_2 забезпечувати раціональний добір та розстановку кадрів, розпоряджатись коштами що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення.

Враховуючи викладене, на переконання прокурора, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставляться їй у провину, не визнає. Раніше подані заперечення та клопотання про закриття провадження у справі підтримують в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та їх пояснення, суд дійшов до наступних висновків.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у провину те, що вона прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 38-к від 17.06.2022 року, наказу № 64-к від 10.11.2022 року, наказу № 70-к від 10.12.2022 року, наказу № 63 від 21.12.2022 року, наказу № 26-к від 16.03.2023 року та наказу № 65-к від 03.10.2023 року, згідно до яких було нараховано та виплачено грошову винагороду та премію працівнику комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» ОСОБА_3 , яка є її донькою, а також те, що ОСОБА_2 не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у визначений законом строк.

Тобто ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені вимоги Законом України «Про запобігання корупції», заборони та обмеження, вчинені особою, зазначеною у частині 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Закон України «Про запобігання корупції» виокремлює два види конфлікту інтересів, потенційний конфлікт інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів слід встановити такі обставини як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією.

З матеріалів справи вбачається, що комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» є заклад позашкільної освіти у сфері культури, який надає початкову мистецьку освіту. Заклад є бюджетною неприбутковою установою. Засновником закладу є Одеська міська рада. Заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, має самостійні кошторис і баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, власну бухгалтерію та інші атрибути юридичної особи.

Згідно п. 4.4.4 Статуту Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси», директор у межах своїх повноважень, окрім іншого, організовує діяльність закладу та вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу.

Згідно роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції за №203-01/21233-23 від 15.09.2023 року наданих на запит Міністерства освіти і науки України вбачається, що перелік суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), визначений у ст. 3 Закону. До них належать, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону). В силу ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 169 Цивільного кодексу України державні та комунальні навчальні заклади (далі заклади освіти) є юридичними особами публічного права, а їх посадові особи суб`єктами, на яких поширюється дія Закону. Інформація про те, хто вважається посадовою особою юридичної особи публічного права, викладена в п. 26 Роз`яснень Національного агентства від 29.12.2021 № 11 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» (далі Роз`яснення) 1 . Ними є особи, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські функції (обов`язки). Зміст організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій) розкрито у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», а також у п. 25 Роз`яснень. Таким чином, керівники закладів освіти, їх заступники, а також інші працівники, які виконують організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські функції, належать до посадових осіб юридичних осіб публічного права та на них поширюється дія Закону відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Посада Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси», яку обіймає ОСОБА_2 , пов`язана як з організаційно-розпорядчими повноваженнями, так і з адміністративно-господарськими повноваженнями

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси», - є юридичною особою публічного права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є особою, щодо якої поширюються вимоги законодавства про запобігання корупції, а отже може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в родинних стосунках, проте сам факт наявності між посадовою особою юридичної особи публічного права родинних стосунків та їх роботу в одній установі, не є порушенням вимог антикорупційного законодавства.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 року за вих. №23 директор Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси», повідомила директора Департаменту культури та туризму Одеської міської ради про реальний/потенційний конфлікт інтересів, в якому вказала про те, що в період з 01.01.2019 року до наступного часу у КЗПСО «Мистецька школа №3 м. Одеси» працює викладачем з класу фортепіано та концертмейстером її донька ОСОБА_3 з 01 жовтня 1994 року ( наказ № 32 п. 2 від 30 вересня 1994 року). ЇЇ кандидатура була схвалена на засіданні профспілкового комітету (протокол №4 від 28 вересня 1994 року). Згідно Статуту школи, Колективного договору, Положення про преміювання та посадовими інструкціями, викладач ОСОБА_3 підпорядкована заступнику директора з навчально-виховної роботи і рішення про її педагогічне навантаження, розклад занять, преміювання і т.і. приймається щорічно на тарифікаційної комісії та обов?язково погоджується профспілковою комісією школи і посада директора а ніяк не впливає на це рішення. Заробітна плата нараховується за відпрацьований час і перечислюється на банківську картку, що унеможливлює безготівкові виплати.

Суд також звертає увагу на те, що трудові відносини у Комунальному закладі початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси» врегульовані колективним договором, ним же встановлено положення про преміювання працівників навчального закладу. Відповідно до п. 5.8 колективного договору, окрім іншого вбачається, що преміювання працівників здійснюється за погодженням з профкомом. Відповідно до Положення про преміювання працівників, а саме п. 2.5 Розділу ІІ, преміювання працівників проводиться директором за погодженням з профспілковим комітетом школи.

Отже, особисто ОСОБА_2 , як директором навчального закладу рішення щодо визначення розміру преміювання своїй доньці не приймались, а лише видавались накази у межах її компетенції, в тому числі відповідно до п. 4.4.4 Статуту Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №3 м. Одеси».

Зі змісту наказу № 38-к від 17.06.2022 року, наказу № 64-к від 10.11.2022 року, наказу № 70-к від 10.12.2022 року, наказу № 63 від 21.12.2022 року, наказу № 26-к від 16.03.2023 року та наказу № 65-к від 03.10.2023 року вбачається, що окрім гр. ОСОБА_3 , було нараховано грошову винагороду та премію й іншим працівникам навчального закладу(перелік яких зазначено безпосередньо у наказах). При цьому, грошова винагорода ОСОБА_3 призначалась в такому ж самому розмірі, як всім іншим працівникам навчального закладу. Не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що призначені ОСОБА_3 , відповідно до зазначених наказів, розміри грошової винагороди та премії є необґрунтовано завищеними або відрізняються від розміру таких виплат інших працівників закладу.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_2 здійснювала будь-який вплив на прийняття профспілковим комітетом рішення щодо виплати грошової винагороди та премії, чи здійснювала будь-які дії щодо подання пропозицій до профспілкового комітету щодо встановлення розміру виплат своїй доньці гр. ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що фактично відповідними наказами ОСОБА_2 , як директора навчального закладу, було затверджено рішення профспілкового комітету про преміювання працівників, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 . приватного інтересу у вирішенні питання призначення премій працівникам навчального закладу та відповідно своїй доньці.

Тобто, протоколи про адміністративне правопорушення та додані до протоколів про адміністративне правопорушення матеріали не доводять, що ОСОБА_2 , підписуючи перелічені у протоколах накази мала дискреційні повноваження із визначення розміру грошової винагороди та надбавки педагогічним працівникам закладу, зокрема своїй доньці.

З встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що функція видачі та підпису наказу керівником навчального закладу щодо розміру та призначення винагороди є такою, що реалізує рішення профспілкового комітету, виконаною ОСОБА_2 в силу посадових обов`язків керівника навчального закладу, а не є дискреційними рішення її як керівника щодо виплати певного розміру грошової винагороди чи надбавки працівникам закладу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, про який вона була зобов`язана повідомити у встановленому законом порядку, а також факт вчинення нею дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований наявними в матеріалах справи доказами, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_2 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 247, 251, 252, 265, 283-285 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами №№325/2024, 326/2024, 327/2024, 328/2024, 329/2024, 330/2024, 331/2024, 332/2024, 333/2024, 334/2024, 335/2024, 336/2024 від 29.01.2024 року за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко