справа № 563/494/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника, адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Рівненського професійного ліцею,

за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року о 20 год. 01 хв. по вулиці Центральна, що у селі Невірків, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_2 , який протягом року заходу впливу передбаченому ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом(мотоциклом) марки "Hineray INTRUDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 27 лютого 2024 року о 20 год. 01 хв. по вулиці Центральна, що у селі Невірків, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_2 , повторно протягом року керував транспортним засобом(мотоциклом) марки "Hineray INTRUDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційного документу на транспортний засіб та був у незастібнутому мотошоломі. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1а, 2.1б, 2.1г, 2.3г ПДР України.

В судовому засіданні 17 квітня 2024 року ОСОБА_2 вину у скоєних правопорушеннях не визнав. Зазначив, що мотоциклом не керував, а керував його знайомий. Від проходження огляду відмовився з тих підстав, що не керував мотоциклом. Згодом, все таки повідомив, що перед тим, як керувати мотоциклом вживав алкогольні напої, а саме дві пляшки пива.

Законний представник ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_3 в судовому засіданні 17 квітня 2024 року вказала, що ОСОБА_2 є її сином. Повідомила, що сама його виховує, оскільки його батько в минулому році помер. На даний час ОСОБА_2 навчається у Рівненському професійному ліцеї. З вказаних підстав просила сина суворо не карати і по можливості передати їй на поруки.

В судовому засіданні 17 квітня 2024 року адвокат Одейчука Р.В. ОСОБА_1 просив відносно свого підзахисного застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме передачу під нагляд матері. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 щиро кається, у вчиненому, виховується у багатодітній родині, навчається у Рівненському професійному ліцеї, має періодичні підзаробітки, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, крім його особистого визнання вини підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 549979, ААД № 549980, ААД №549964, ААД № 549963, ААД №549962 від 27 лютого 2024 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 лютого 2024 року, в якому вказується, що у ОСОБА_2 виявлено явні ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від 27 лютого 2024 року;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено шляхом переслідування мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкуванння в водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.Від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився;

- постановою Корецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року, яка набрала законної сили 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням заходу впливу передбаченого ст. 24-1 у вигляді суворої догани.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Суд не визнає за обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 щире каяття з огляду на таке.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_2 та його захисника на те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється. Під час розгляду справи його пояснення і обґрунтування позиції не носили ознак щирого каяття, повного визнання всіх обставин та причин вчинення правопорушень, а були формальними. Зокрема, ОСОБА_2 надавав суперечливі та не послідовні пояснення щодо обставин вчинення правопорушень. Отже, підстав для застосування частини 1 п.1 статті 34 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинене правопорушення, пов`язане із підвищеною небезпекою як для самого кермувальника так і для інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Зважаючи на наведене суддя дійшов переконання, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності на загальних підставах і йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 24-1 КУпАП суддя не знаходить, оскільки захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьків, а саме матері буде недієвим та несправедливим заходом, з огляду на те, що протягом року до дати вчинення інкримінованих порушень ОСОБА_2 вже піддавався заходу впливу у вигляді суворої догани за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 122-2 , ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд тяжких правопорушень на транспорті, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (ч. 2 ст. 130 КУпАП), яке є одним із найгрубіших порушень Правил дорожнього руху та несе небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, який хоч і є неповнолітнім, але досяг 16 річного віку, необхідних висновків після застосування до нього заходу впливу не зробив, з врахуванням інших правопорушень та керуючись ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню на загальних підставах у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя