П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/786/24

Провадження № 3/348/420/24

18 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , його представника -адвоката Романишина Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 року серії ААД №585652 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 30.03.2024 року в 15 год. 25 хв. в с.Фітьків по автодорозі Т0906 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDESBENZ813» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вулицю Паньковську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідну крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VolkswagenTouran» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.03.2024 року в 15 год. 00 хв. керував вантажним автомобілем марки «MERCEDESBENZ813» з м.Надвірна по автодорозі Т0906, і повертав до с.Фитьків. Перед поворотом ліворуч включив лівий покажчик повороту. В заднє бокове дзеркало бачив автомобіль «VolkswagenTouran», який їхав посередині смуги за 60-70 метрів від нього. Сам він рухався по центру своєї смуги, зі швидкістю 20-30 км/г, перед поворотом зменшив швидкість до 15-20 км/г. В місці закінчення суцільної лінії з`їхав на з`їзд, після чого відбувся удар із автомобілем «VolkswagenTouran», від якого його стягнуло вперед. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі, ближче до обочини, в той час, коли він передніми колесами був на прилеглій дорозі. Зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «VolkswagenTouran» та лівою частиною автомобіля марки «MERCEDESBENZ813».

ОСОБА_1 додав, що разом із ним в салоні автомобіля знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_3 , ромської національності. На місці ДТП знаходився водій автомобіль «VolkswagenTouran» ОСОБА_4 , сім`я Вишневських з Харкова, водій трактора. Винним вважає водія автомобіля «VolkswagenTouran» ОСОБА_4 , який вчинив обгін на перехресті.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник адвокат Любчик С.Р. підтримав позицію свого підзахисного і заперечував щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Захисник зазначив, що суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу складеного щодо ОСОБА_1 він обвинувачується в порушенні пункту 10.4 ПДР, в тому, що перед поворотом ліворуч не зайняв відповідна крайнє положення на проїзній частині. Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по центру своєї смуги або ближче до суцільної лінії. Враховуючи габарити його автомобіля, ширину смуги руху, спростовується те, щ водій перед поворотом не виконав вимоги п.10.4 ПДР. Винним у ДТП вважає ОСОБА_5 , який порушив вимоги 14.2 б ПДР тобто перед початком обгону водій не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а тому ОСОБА_4 повинен був відмовитись від виконання маневру обгін.

На підставі викладеного захисник вказує про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 30.03.2024 року близько 15 год. 00 хв. керував автомобілем марки «VolkswagenTouran» з м.Надвірна по автодорозі Т0906 в сторону с.Перелісль. На перехресті встановлений тільки дорожній знак напрямок руху «Фітків 1», інших дорожніх знаків не має, зокрема знаку перехрестя доріг.

В попутному з ним напрямку рухався вантажний автомобіль марки «MERCEDESBENZ813» , який знаходився посередині своєї смуги руху. Після того, як вантажний автомобіль обігнав інший автомобіль, він включив лівий поворот і почав обгін. В цей момент вантажний автомобіль знаходився від нього на відстані 20-30 метрів, а вантажний автомобіль на відстані до перехрестя приблизно за 50-60 метрів. Здійснюючи обгін, він рухався по центру зустрічної смуги руху зі швидкістю приблизно 70-80 км/г. Коли він передньою частиною свого автомобіля зрівнявся із автомобілем, якого обганяв, таінтервал між ними становив приблизно 1 метр, в цей момент водій автомобіля «MERCEDESBENZ813» почав виконання маневру поворот ліворуч без включення лівого повороту, в результаті чого відбулось зіткнення. Удар відбувся за 5 метрів до перехрестя, на узбіччі зустрічної полоси руху. Удар прийшовся в передню праву частину автомобіля «VolkswagenTouran». Уникнути зіткнення він не міг. На схемі є зображення слідів гальмування обох транспортних засобів. Сліди утворились після зіткнення, коли транспортні засоби тягнуло. ОСОБА_4 уточнив, що знак - Попередній покажчик напрямку «Фітків» при обгонівінне бачив. Цей знак знаходиться на відстані 50 метрів від перехрестя. Суцільну лінію бачив, з прилеглої дороги її не видно. Цією ділянкою їздить часто. На місці були водій ОСОБА_1 разом із пасажиром чоловіком ромської національності, сім`я Вишневських з Харкова, водій трактора. Свідок Бокота приїхала пізніше.

Представник потерпілого адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_4 не порушував ПДР, виконав обгін ТЗ, який рухався зі швидкістю менше 30 км/г, і мав право завершити цей маневр. На місці ДТП відсутній знак перехрестя, а знак «Напрямок населеного пункту Фітків 1», від якого перехрестя знаходиться на відстані 50 метрів, є інформаційним, отже ОСОБА_4 не мав можливості вчасно виявити перехрестя і відмовитись від виконання маневру обгін. Відповідно до розташування гальмівного шляху вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось до перехрестя, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР дорожньої розмітки 1.1, перетин якої заборонений, що є наслідком ДТП.

Під час судового розгляду судом досліджені матеріали справи, докази надані сторонами, допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.03.3024 року приблизно о 16-00 годині в якості пасажира рухався в напрямку с.Фітьків в автомобілі «MERCEDESBENZ813» під керуванням ОСОБА_1 , якому він допомагав по роботі. Водій включив лівий поворот за 150 метрів. За ними рухався автомобіль на відстані приблизно 300 метрів. Вони повернули ліворуч, після чого відбувся удар, від якого вони злетіли вниз. Швидкість їх руху становила приблизно 55 км/г, під час повороту зменшили швидкість до 20 км/г. Поворот не зрізали, ОСОБА_1 повернув плавно, суцільну лінію не перетинав, а повернув за суцільною лінією розмітки. Зіткнення відбулось за межами дороги на узбіччі, коли їх передні колеса були на дорозі, на повороті.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 30.03.2024 року приблизно о 15-30 годині на власному автомобілі в якості водія зі швидкістю 60 км/г з м. Івано-Франківськ в напрямку м.Надвірна. Їй на зустріч рухались автомобілі, зокрема а/м «MERCEDESBENZ813» рухався по зустрічній смузі, ближче до суцільної лінії розмітки. В районі повороту на с.Фітьків а/м «MERCEDESBENZ813» увімкнув лівий поворот, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей час інший а/м«VolkswagenTouran» здійснював його обгін. Зіткнення автомобілів відбулось на лінії узбіччя до перехрестя і закруглення дороги. Першим маневр вчинив а/м «MERCEDESBENZ813» - поворот наліво. Зіткнення відбулось правою стороною а/м «VolkswagenTouran» і лівою стороною а/м «MERCEDESBENZ813» між його кабіною і платформою. Також свідок пояснила, що цією дорогою часто їздить. Дорожній знак - Попередній покажчик напрямку «Фітьків» великий , видно його далеко як і перехрестя. В цей день погода була добра і ясна.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що весною 2024 року приблизно о 15-00 годині на власному автомобілі в якості водія він їхав по автодорозі в напрямку м. Івано-Франківськ. В попутному з ним напрямку, попереду нього їхали вантажнийа/м «MERCEDESBENZ813» і а/м «VolkswagenTouran». В районі повороту на с.Фитків а/м «MERCEDESBENZ813», без увімкнення покажчика повороту, здійснив поворот ліворуч. В цей час інший а/м «VolkswagenTouran» здійснював його обгін. Зіткнення відбулось коли автомобілі порівнялись, дистанція між ними була 0,50 1 метр і а/м «MERCEDESBENZ813» здійснив манер ліворуч, на що а/м «VolkswagenTouran» почав уходити від зіткнення ліворуч. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі до перехрестя. Автомобілі вилетіли за перехрестя. Автомобіль «VolkswagenTouran» перед обгоном увімкнув покажчик повороту. Автомобіль «MERCEDESBENZ813» повертав напроти перехрестя.

ОСОБА_9 адвокат Любчик С.Р. подав клопотання про доручення доказів, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585651 від 30.03.2024значено, що ОСОБА_4 30.03.2024 о 15 год 25 хв в с. Фітьків на автодорозі Т 0906, керуючи «VolkswagenTouran» д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоївзіткненення з автомбілем«MERCEDESBENZ813» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Паньковську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі схемою ДТП, ширина проїзної частини дороги Т-0906 «Івано-Франківськ.-

Надвірна» на ділянці, де відбулася подія, складає 8,91 м, а згідно із лінійного графіку основнихінструктивних елементів дороги, зазначеного в додатку - копії схеми організації дорожнього руху, доданого Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області - 9,0 м.

Згідно із відкритими даними, розміщеними в мережі Інтернет, колісна база автомобіля «MERCEDESBENZ813» складає 4,9 м, а діаметр розвороту - 13,2 м. Отже, такі технічні характеристики, пов`язані із маневреністю автомобіля, дозволяли здійснити маневр повороту ліворуч з відповідного крайнього лівого положення.

Крім цього, на схемі під позначкою № 3 позначено «гальмівний шлях «MERCEDESBENZ813» - це одинарний слід тертя колеса автомобіля по опорній поверхні. Вказаний слід починається біля лівого краю проїзної частини і є одинарним.

Оскільки на задній осі автомобіля «MERCEDESBENZ813» є по два колеса з кожної сторони, а переднє ліве колесо деформоване та видно явні ознаки значних пошкоджень елементів ходової системи, то «гальмівний шлях «MERCEDESBENZ813» є слідом ковзання шини деформованого внаслідок пошкодження під час зіткнення переднього лівого колеса цього автомобіля. Початок цього сліду вказує на місце розташування переднього лівого колеса автомобіля «MERCEDES BENZ 813» у момент одразу після первинного контактування із автомобілем марки «VolkswagenTouran», реєстраційний № НОМЕР_2 , тобто на місце зіткнення. Про місце зіткнення також свідчать уламки, відокремлені від автомобілів, розташовані на лівому краю проїзної частини та лівому узбіччі.

На фотографіях, зроблених після ДТП ОСОБА_1 , видно, що первинне контактування автомобіля «VolkswagenTouran» із автомобілем «MERCEDES BENZ 813» відбулось в районі лівого переднього краю платформи автомобіля «MERCEDES BENZ 813». На це вказують наявність подряпин на цій платформі, направлених ззаду наперед, а також пошкодження вузлів і агрегатів указаного автомобіля, розміщених перед платформою. Водночас характер пошкоджень на обох автомобілях свідчить про те, що їх первинне контактування відбулось під досить гострим кутом, наближеним до 30°.

За таких обставин виключається виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «MERCEDESBENZ813» не з крайнього лівого положення. Адже, якби цей автомобіль почав виконання повороту з середини правої смуги або крайнього правого положення, то в момент первинного контактування кут між автомобілями був би наближеним до 90°, а в автомобілі «VolkswagenTouran» були би пошкодження не тільки в правій передній частині, але в передній частині по всій ширині.

На адвокатський запит від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області надійшла відповідь № 391/09 22 14/05-20-388/1 від 19.04.2024 із додатком -копією схеми організації дорожнього руху (ОДР) на ділянці автодороги Т-0906 «Івано-Франківськ - Надвірна».

Так, на схемі ОДР відображено, що при наближенні до перехрестя, де сталася ДТП на ділянці довжиною 74 м на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.6, яка починається на точці км 21+336. Далі, при наближенні до перехрестя зі сторони м. Надвірна, розташований дорожній знак 5.53 «Фітьків». Дорожня розмітка 1.6 переходить у дорожню розмітку 1.1, яка нанесена на ділянці довжиною 40 м, і яка в районі перехрестя переходить у дорожню розмітку 1.7, нанесену на ділянці довжиною 10 м, що далі переходить у дорожню розмітку 1.1, яка нанесена на ділянці довжиною 40 м.

Вказані дорожні розмітки 1.6, 1.1 і 1.7, а також дорожній знак 5.53 зафіксовані також на фотографіях, які додаються до клопотання.

Дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Дорожня розмітка 1.6 лінія наближення (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до : розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.

Дорожня розмітка 1.7 переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками -позначає смуги руху в межах перехрестя.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Дорожній знак 5.53 «Покажчик напрямку» інформує про напрямок руху до зазначених на ньому пунктів та визначних місць.

Згідно із п. 14.6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Отже, водій ОСОБА_1 , попередньо переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, завчасно прийняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув покажчик лівого повороту, маючи намір повернути ліворуч до с. Фітьків. Водночас ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники, у тому числі водій ОСОБА_4 , виконують ці Правила, тобто будуть дотримуватися безпечної швидкості руху та не вчинятимуть обгін на перехресті транспортного засобу, водій якого подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.Вважає, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.1, 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Відповідно до висновкуінженерно-транспортної експертизивід 10.06.2024 №СЕ-19/109-24/6531-ІТ:

1.В загальному випадку, водій автомобіля «VolkswagenTouran»

(номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 перед початком маневру обгін

повинен був керуватися вимогами пунктів 12.6(ґ), 14.2(б) та 14.6(а) Правил

дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій автомобіля «VolkswagenTouran» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 повинен був рухатися із швидкістю, яка не перевищує 90 км/год, перед початком маневру обгін транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі із швидкістю менше 30 км/год, переконатися у тому, що водій останнього не подав сигналу про намір повороту та маневр обгону буде поза межами перехрестя.

Якщо розглядати дії водія ОСОБА_4 вже на стадії виконання ним маневру обгону, то останній, з технічної точки зору, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку виконання маневру повороту автомобіля марки «MERCEDESBENZ813» (номерний знак НОМЕР_1 ) або появи в полі зору видимості перехрестя, в залежності від того, що настає раніше) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. В загальному випадку, водій автомобіля «MERCEDESBENZ813»

(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 перед початком маневру

поворот ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2.б), 9.4, 10.1

та 10.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр поворот ліворуч, з технічної точки зору, повинен був завчасно подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 150-200 м до початку маневру, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр.

3. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку у експерта відсутня можливість встановити, що для водія ОСОБА_4 наступає раніше (видимість перехрестя або ж початок виконання маневру поворот ліворуч автомобілем «MERCEDES BENZ 813»), тому у експерта відсутня можливість вирішити питання про наявність або ж відсутність у діях водія ОСОБА_4 технічної можливості попередити дану ДТП.

4. Водій автомобіля «MERCEDESBENZ813» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР.

5. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку у експерта відсутня можливість встановити, що для водія ОСОБА_4 наступає раніше (видимість перехрестя або ж початок виконання маневру поворот ліворуч автомобілем «MERCEDESBENZ813»), тому у експерта відсутня можливість вирішити питання про наявність або ж відсутність у діях ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 та 14.6(а), які б з технічної точки зору, могли перебували у причинно наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Вирішення питання стосовно наявності або ж відсутності в діях водія автомобіля «VolkswagenTouran» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 14.2(б) не містить технічного аспекту, не потребує застосування знань в галузі судової автотехніки, а тому не входить в компетенцію експерта та не вирішується.

6. В діях водія автомобіля «MERCEDESBENZ813» (реєстраційний номер

НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1

Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають

у причинному зв`язку з події дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішення питання стосовно наявності або ж відсутності в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ 813» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.9.2(б), 9.4 не містить технічного аспекту, не потребує застосуваннязнань в галузі судової автотехніки, а тому не входить в компетенцію експерта тане вирішується.

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Любчик вважає висновок експерта від 10.06.2024 № СЕ-19/109-24/6531-ІТ недопустимим доказом через його суперечності, неповноту і необґрунтованість, що базується на неспроможних суб`єктивних поясненнях ОСОБА_4

Адвокатом Любчиком С.Р., 25.06.2024 проведено на місці перевірку пояснень

учасників ДТП, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_7 . При цьомупроводились відповідні вимірювання, фотографування й відеозапис. Використовувалисьавтомобілі марки «MERCEDESBENZ813», реєстраційний № НОМЕР_3 та «VolkswagenTouran»,що єаналогічнимавтомобілю «VolkswagenTouran», реєстраційний № НОМЕР_2 , яким під час ДТПкерував ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_7 показала, що в автомобілі «MERCEDESBENZ813»покажчики лівого повороту був увімкнений на відстані 164,1 м до закінчення перехрестя (закінчення дорожньої розмітки 1.7). Ця свідок зазначила, що автомобіль «VolkswagenTouran»почав виїжджати на зустрічну смугу вже після початку маневру повороту ліворуч автомобіля «MERCEDESBENZ813». Під час маневру повороту автомобіль «MERCEDESBENZ813»рухався з такою швидкістю, що відстань 5 м долав за час 2,79.. .2,92 с.

Учасник ДТП ОСОБА_1 на місці показав, що покажчик лівого повороту увімкнув на відстані 115,4 м до дорожнього знаку 5.59 - «Фітьків 1». У момент зіткнення ліве переднє колесо керованого ним автомобіля перебувало на лівій смузі на відстані 0,3 м від лівого асфальтованого узбіччя. З початку повороту ліворуч до зіткнення автомобіль «MERCEDESBENZ813»подолав відстань 5,3 м за час 2,71...2,91 с.

Крім цього, встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «VolkswagenTouran»можна чітко побачити примикання другорядної дороги з відстані 109,4 м. З цього ж положення при русі за іншим транспортним засобом типу мікроавтобус можна чітко побачити дорожній знак 5.59 «Фітьків 1», відстань до якого складатиме 55,7 м. Водночас цей дорожній знак за відсутності попереду інших транспортних засобів можна чітко побачити з відстані не менше 300 м.

Відстань від нижнього краю дорожнього знаку 5.59 - «Фітьків 1» до поверхні землі становить 2,0 м. Відстань від поверхні вантажної платформи автомобіля «MERCEDESBENZ813», реєстраційний № НОМЕР_3 до опорної поверхні становить 1,13 м. Під час руху з робочого місця водія автомобіля «VolkswagenTouran»як позаду автомобіля «MERCEDESBENZ813»так і паралельно з ним по зустрічній смузі можна своєчасно і чітко виявити дорожній знак 5.59.

Проведеною на місці перевіркою пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_7 спростовується висновок експерта від 10.06.2024 № СЕ-19/109-24/6531-ІТ в частиніневідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, що, з технічної точкизору,нібито перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Адже водій ОСОБА_1 увімкнув покажчик з відстані не меншій 150 м до початку повороту й почав виконувати маневр повороту ліворуч швидше, ніж водій ОСОБА_4 почав виконувати обгін. Крім цього, обгін водій ОСОБА_4 почав виконувати пізніше, ніж для нього настала видимість перехрестя та видимість дорожнього знаку 5.59 - «Фітьків 1» (перехрестя видно з відстані 109,4 м, а обгін ОСОБА_4 почав здійснювати на відстані 53,2 м від автомобіля «MERCEDESBENZ813», який вже перебував на перехресті).

В своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, нібито прилягання другорядної дороги проглядається на відстані менше 50 м. Проте ця відстань є більш ніж удвічіменшою за фактичну видимість перехрестя, що підтверджується фото- і відеоматеріалами, які додаються до протоколу перевірки пояснень на місці.

Відповідно до п. 14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно із п. 14.6 а) цих же Правил, обгін заборонено на перехресті.

Отже, водій ОСОБА_1 , попередньо переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, завчасно прийняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув покажчик лівого повороту, маючи намір повернути ліворуч до с. Фітьків. Водночас ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники, у тому числі водій ОСОБА_4 , виконують ці Правила, тобто будуть дотримуватися безпечної швидкості руху та не вчинятимуть обгін на перехресті транспортного засобу, водій якого подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись на прямій ділянці дороги у світлу пору доби за умови значної видимості дороги та оглядовості, мав об`єктивну можливість своєчасно виявити, що наближається до перехрестя із другорядною дорогою. Також він мав можливість своєчасно виявити автомобіль «MERCEDESBENZ813», реєстраційний № НОМЕР_3 , що рухався по переду з меншою швидкістю, в якому було увімкнений покажчик лівого повороту. Факт руху автомобіля, що перед перехрестям зменшував швидкість, з увімкненим лівим покажчиком повороту чітко вказував на намір водія цього автомобіля повернути ліворуч.

Зважаючи на викладене, водій ОСОБА_4 порушив вимоги 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, потерпілого, його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст.124 КУпАП щодоспричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; наслідки 3) причиновий зв`язок між діянням тапередбаченими законом наслідками.

Обстановка вчинення адміністративного правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює настання наслідків, передбачених ст. 124КУпАП.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їхнастання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.4 ПДР України, яке спричинило ДТП.

Відповідно до п 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

В ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «MERCEDESBENZ813» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VolkswagenTouran» д.н.з. НОМЕР_2 піл керуванням ОСОБА_4 .

Щодо водія ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.10.4, а щодо водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.п.14.2б.

До справи додано схему місця ДТП, яка сталася 30.05.2024 року в 16 год. 45 хв. в автодорога Т0906 с.Фітьків Надвірнянського району. З неї випливає розташування транспортних засобів, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів, яка підписана водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2 зворот).

Як випливає зі схеми пригоди, на останній відображено гальмівний шлях (сліди гальмування і ковзання) обох транспортних засобів, які розпочинаються до початку меж перехрестя, і закінчується за його межами. Відповідно за межами перехрестя перебували транспортні засоби, після зіткнення.

Початок цих слідів вказує на місце розташування транспортних засобів у момент одразу після первинного контактування, тобто на місце зіткнення, яке відбулось на зустрічній смузі руху транспортних засобів, в районі узбіччя, до перехрестя із прилеглою дорогою в напрямку с.Фітьків.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 перед початком маневру

поворот ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2.б), 9.4, 10.1

та 10.4, дорожньої розмітки п 1.1Розділу 34Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр поворот ліворуч, з технічної точки зору, повинен був завчасно подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 150-200 м до початку маневру, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр. При цьому не перетинати лінію 1.1 дорожньої розмітки.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 про наявність чи відсутність порушення вимог п.10.4 ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що долученими доказами не підтверджується порушення водієм даного пункту Правил Дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду справи з показань водіїв і свідків, вказані особи надали суду суперечливі показання щодо поданняводієм ОСОБА_1 сигналу про намір повороту ліворучперед виконанням цього маневру. Інших об`єктивних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Також з показань водіїв і свідків встановлено, щоводій ОСОБА_1 рухався по центру своєї смуги або ближче до суцільної лінії, перед початком виконання маневру поворот ліворуч водієм ОСОБА_1 . дистанція між водіями становила 0,5-1 метр, а з урахуванням ширини смуги руху (4,45м), габаритів автомобіля марки «MERCEDESBENZ813», спростовується те, що водій перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, отже є недоведеним порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР.

Разом з тим, слід зазначити, що порушення пункту 10.4 ПДР, саме по собі без порушення інших правил ПДР, не здатне викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені ст.124 КУпАП і тим самим таке порушення не виступає як головна, вирішальна умова, без якої наслідки б не настали,і які б знеминучістю виклики їх у конкретній ДТП, що мало місце.

Порушення пункту 10.4 ПДР не є елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, адже таке порушення саме по собі не призводить до наслідків, передбачених у цій статті.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди могли бути обставини, які пов`язані з дотриманням водієм вимог пункту 10.1 ПДР, дорожньої розмітки п 1.1Розділу 34ПДР, тобто з тим, що водій автомобіля «MERCEDESBENZ813» ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю «VolkswagenTouran» під керуванням ОСОБА_4 , однак суд не вправі виходити за межі складеного поліцією протоколу про адміністративне правопорушення, і перевіряти дотримання водієм ОСОБА_1 інших пунктів ПДР.

Суддя також не надає оцінку діям водія автомобіля «VolkswagenTouran» під керуванням ОСОБА_4 , відносно якого працівниками поліції складений протокол серії ААД №585651 від 30.03.2024 про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП за порушення водієм пункту 14.2 ПДР України. Наявність в діях ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху і його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді повинна встановлюватись судом при розгляді протоколу складеного щодо зазначеного учасника дорожнього руху в іншій справі.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязобов`язанийповно, всебічно та об`єктивноз`ясувати вся обставинисправи, встановитичибуло вчинено адміністративнеправопорушення та чивинна особа у йоговчиненні, дослідитинаявні у справідокази, датиїмналежнуоцінку і в залежностівідвстановленого, прийнятимотивованезаконнерішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнямпровадження у справі про адміністративнеправопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивнез`ясуванняобставинкожноїсправи, вирішенняїї в точнійвідповідності з законом, забезпеченнявиконаннявинесеної постанови, а такожвиявлення причин та умов, щосприяютьвчиненнюадміністративнихправопорушень, запобіганняправопорушенням, вихованнягромадян у дусідодержаннязаконів, зміцненнязаконності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, відомості зазначені в ньому не доведені належними і допустимими доказами.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Згідно ізст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Можливе порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР під час керування ним транспортним засобом не був предметом дослідження в ході досудової перевірки, а отже не знайшов свого відображення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. А тому, давати оцінку д іям водія з приводу порушення останнім пунктів ПДР України, які не ставляться у вину останньому, означає вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначених вище, забороняється.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до п. 4.2 рішення КонституційногосудуУкраїни N 23-рп/2010від22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення відповідно до обставин події, та переконливих та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення, враховуючи недоліки складання протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.07.2024 року.

Повний текст постанови проголошений 22.07.2022 року.

Суддя Р.С.Солодовніков