Справа № 724/2210/24
Провадження № 3/724/1104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2024 близько 17:00 год. на річці Дністер в адміністративних межах с. Перебиківці Дністровського району Чернівецької області спільно із гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою двох сіток: 1) L70; h1,5; 0,5х0,5; 2) L50; h1,5; 0,6х0,6; та гумового човна «BRIG» номерний знак НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Вихрь-20» методом сплаву, встигши незаконно здобути рибу занесену до Червоної книги України марену звичайну в кількості 1 екз., вагою 0,6 кг., чим грубо порушив п.п. 1 п. 1 Р. ІV Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Крім цього, ОСОБА_1 15.06.2024 17 год. на річці Дністер в адміністративних межах с. Перебиківці Дністровського району Чернівецької області спільно із гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою двох сіток: 1) L70; h1,5; 0,5х0,5; 2) L50; h1,5; 0,6х0,6; та гумового човна BRIG номерний знак АВІ0268R з підвісним двигуном «Вихрь-20», методом сплаву встигли незаконно добути рибу, а саме ляща в кількості 1 екз., вагою 1,2 кг, чим грубо порушили п.п. 1 п. 1 Р. ІV Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000116 від 15.06.2024 року, розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, актом вилучення, фотоматеріалом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000117 від 15.06.2024 року, розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, актом вилучення, фотоматеріалом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному або з порушенням встановленого порядку вилучення тварин, види яких занесені до Червоної книги України із природного середовища, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 90 ч. 2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутого.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, а саме розрахунок збитків, вважаю, що із правопорушника ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Клішковецької об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області збитки завдані рибному господарству України внаслідок порушення Правил любительського рибальства в розмірі 1979,00 грн.

На підставі, ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2210/24, № 724/2211/24, за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2210/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме сіток: 1) L70; h1,5; 0,5х0,5; 2) L50; h1,5; 0,6х0,6; та гумового човна «BRIG» номерний знак НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Вихрь-20», та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: марену звичайну в кількості 1 екз.; ляща в кількості 1 екз.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області збитки завдані рибному господарству України внаслідок порушення Правил любительського рибальства в розмірі 1979,00 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ