Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 492/425/24
Провадження по справі № 3/514/699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженку с. Плоцьк Арцизького району Одеської області, зареєстровану та мешкаючу в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку, не судиму, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301156 від 16.03.2024 року, вбачається що 16.03.2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не являючись фізичною особою-підприємцем, здійснила роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме продала одну пачку сигарет марки "Ritm" без марок акцизного збору за 40 грн. гр-ну ОСОБА_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась належним чином. Крім цього, в матеріалах справи міститься її заява відповідно до якої вона просить розглянути справу за її відсутності. З протоколом згодна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301156 від 16.03.2024 року; рапортом; поясненнями порушниці; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколами тимчасово вилученого майна від 16.03.2024 р.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що її діями не завдано будь-якої шкоди, обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнання нею своєї вини, у вчиненому розкаюється вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 156, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Вилучені тютюнові вироби - цигарки марки "Ritm" без марок акцизного податку у загальній кількості 9 (дев`ять) штук та грошові кошти у розмірі 40 (сорок) гривень відповідно до квитанції №92 від16.03.2024 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева