ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника Німець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20 358 (двадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил встановлено, що 07.11.2023 року Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Угорської республіки від 26.10.2023 року № (вх. митниці від 07.11.2023 №33732/27), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 28.07.2022 року №7.7-08-2/20/27/5590 щодо факту виявлення 21.07.2023 року митними органами Угорської республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом митних органів Угорської республіки проінформовано Закарпатську митницю про те, що 21.07.2023 року на ділянку в`їзду митного поста «Тисабеч» заїхав автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT» р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , номер закордонного паспорта НОМЕР_2 , який заявив працівникам митної служби Угорщини адресу проживання АДРЕСА_1 . При в`їзді на територію Угорщини, ОСОБА_4 митним органам Угорщини було заявлено 2 пачки сигарет. Після здійснення декларування, посадовими особами митниці був проведений поглиблений митний огляд автомобіля. В результаті огляду, у різних місцях автомобіля були виявлені схованки, зроблені кустарним способом, а саме: у поперечній розпірці, у паливному баку, а також у перегородці між моторним відсіком та салоном автомобіля. У вказаних схованках всього були виявлені приховані сигарети марки «Marlboro Touch» без українських акцизних марок в загальній кількості 450 пачок.

Прикордонним Відділенням «Тисабеч» направлено повідомлення на адресу компетентного органу розслідування про підозру щодо скоєння злочину, фінансове шахрайство громадянином ОСОБА_4 . На вказаного громадянина було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тютюнові вироби загальною кількістю 450 пачок та легковий автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT» р.н.з НОМЕР_1 було вилучено в рамках адміністративного провадження.

В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 05 год. 04 хв. 21.07.2023 року в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» VIN-код НОМЕР_3 , р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Після проходження митного контролю 21.07.2023 року вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці в напрямку пункту пропуску «Тисабеч» (Угорська Республіка).

З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею було направлено лист громадянину України ОСОБА_6 від 09.11.2023 №7.7-20/17/8376 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказану дату громадянин України ОСОБА_5 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно мережі Інтернет сайт (www.novus.online) вартість однієї пачки сигарет «Marlboro Touch» без акцизної марки України становить 90.48 грн., загальна вартість сигарет становить 40 716 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (www.m.rst.ua) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» становить 4100 дол. США, що станом на 21.07.2023 року за курсом НБУ складає 149 931.26 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Німець О.М., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Німець О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив доводам скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №1295/30500/23 від 06.12.2023 року обставини підтверджуються : доповідною запискою ОСОБА_7 від 06.12.2023 року, витягом з АМО Інспектор ГДУ УБК ПМП від 06.12.2023 року, відповіддю податкової та митної дирекції Саболч-Сатмар-Берегівської області від 26.10.2023 року, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Чейпеш О.Ю., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщував тютюнові вироби через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага