Справа № 507/914/24
Провадження № 3/507/515/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 01.05.2023 року,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 02.04.2024 року о 14 годині 13 хвилин, по вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "ВАЙПЕР", д/н відсутній, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 1525, результат тесту 1,60 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 02.04.2024 року о 14 годині 13 хвилин, по вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "ВАЙПЕР", д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками у протоколах та його підписами.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП...
Згідно пояснень у протоколах, ОСОБА_1 вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321616 від 02.04.2024 року року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- витягом із бази "Армор", з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066343 від 02.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- витягом із бази "Армор", з якого вбачається, що ОСОБА_1 раніше на протязі одного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом фіксації правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 126, ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан.
Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб мопер "ВАЙПЕР" не зареєстрований в установленому законом порядку та ОСОБА_1 не належать. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення:
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.