Справа №443/823/24
Провадження №3/443/435/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798260 від 01.05.2024 ОСОБА_1 01.05.2024 о 14 год 49 хв по вул. Грушевського,3 смт. Гніздичів керував ТЗ мотоцикл «Suzuki GSXR 1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним ТЗ, правопорушення вчинив повторно протягом року 08.03.2024, постанова ЕНА №1616983, притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, суду пояснив, що він не керував мотоциклом «Suzuki GSXR 1000» транспортним 01.05.2024 о 14 год 49 хв по вул. Грушевського,3 смт. Гніздичів. Цим транспортним засобом керував його друг з м. Івано-Франківськ. Разом з ним на згаданому ТЗ їхала його подруга ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, за змістом яких близько 12 години 01.05.2024 до них приїхав друг з м. Івано-Франківськ Назар, якого вона попросила з`їздити з нею на Нову пошту, на що він погодився. Керував мотоциклом саме Назар, а вона їхала позаду. Вона була одягнута у куртку з бімс, чорним та голубим кольором, а Назар був одягнутий у одяг темного кольору. Обоє були у шоломах. По дорозі вони бачили по зустрічному русі службовий автомобіль поліції, під керуванням поліцейського Каплі. Коли вони повернулися з Нової пошти, через деякий час приїхав цей поліцейський з уже складеним протоколом про адміністративне правопорушення, який пропонував підписати ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вимогами підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798260 від 01.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 01.05.2024 о 14 год 49 хв по вул. Грушевського,3 смт. Гніздичів керував ТЗ мотоцикл «Suzuki GSXR 1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним ТЗ, правопорушення вчинив повторно протягом року (а.с.6);

довідку про повторність та картку обліку адміністративного правопорушення, за змістом яких 08.03.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1616983 за ч.2 ст. 126 КУпАП керування т/з особою, яка не має права керувати таким т/з та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн (а.с.4, 5);

рапорт від 01.05.2024, у якому ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Капля В. повідомив начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про виявлення ОСОБА_1 , який керував ТЗ мотоцикл «Suzuki GSXR 1000» блакитного кольору, який рухався йому на зустріч у мотошоломі з відкритим візором, через який він його впізнав, також останній привітався з ним, кивнувши головою, коли проїжджав біля нього. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

рапорт від 01.05.2024, яким повідомлено начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про повідомлення на службу «102» від капітана поліції ОСОБА_4 щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 , який керував ТЗ мотоциклом «Сузукі» (без ДНЗ) (а.с.16);

письмові пояснення ОСОБА_5 , за змістом яких 01.05.2023 близько 14 год він бачив як ОСОБА_1 зі своєю дівчиною виїхали на мотоциклі «Suzuki» та поїхали по вулиці. ОСОБА_1 непоодиноко керує мотоциклом «Suzuki» (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_6 , за змістом яких 01.05.2024 близько 14 год 45 хв у відділення Нової пошти зайшов ОСОБА_1 , який був у мотошоломі, але якого він впізнав. Разом з ним була дівчина також у мотошоломі. Він неодноразово бачив, як ОСОБА_1 їздить на мотоциклі «Suzuki» (а.с.9);

письмові пояснення ОСОБА_7 , за змістом яких 01.05.2024 близько 14 год 45 хв на ринок заїхав спортивний мотоцикл блакитного кольору з водієм та пасажиром, які були у мотошоломах. Поставивши мотоцикл вони пішли у відділення Нової пошти. Даний мотоцикл неодноразово приїжджав до Нової пошти. (а.с.10);

письмові пояснення ОСОБА_8 , за змістом яких 01.05.2024 близько 14 год 40 хв вона бачила як ОСОБА_1 разом з його дівчиною на мотоциклі заїжджали на територію ринку по вул. Грушевського,3а у смт. Гніздичів. Вона його впізнала, так як добре знає і візор на шоломі був відкритий (а.с.11);

довідку ТСЦ МВС№4645 від 03.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікових даних ЄДР МВС не отримував посвідчення водія (а.с.14);

відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), на яких зафіксовано рух транспортного засобу мотоциклу, на якому знаходяться дві особи у мотошоломах водій у темному одязі, пасажир у одязі з кольорами чорного, голубого та білого, а також спілкування з двома особами чоловічої та жіночої статі на подвір`ї будинку, під час якого пропонується особі чоловічої статі підписати протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Оцінивши наявні у справі докази, суд зауважує, що відеозаписи не дозволяють встановити, хто саме керував 01.05.2024 о 14 год 49 хв по вул. Грушевського,3 смт. Гніздичів транспортним засобом - мотоциклом «Suzuki GSXR 1000», оскільки на таких зафіксовано лише рух двох осіб у мотошоломах на транспортному засобі мотоциклі. Відеозаписи не містять жодних обставин щодо зупинки цього транспортного засобу та встановлення особи, яка ним керувала. Відеозапис на подвір`ї будинку містить лише обставини відмови особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з рапортів працівник поліції ОСОБА_4 впізнав водія мотоцикла через відкритий на мотошоломі візор, тобто встановлення особи водія відбулася виключно на суб`єктивному сприйнятті уповноваженої особи обставин справи (події).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є суперечливими, бо по суті ґрунтуються на тому, що ці свідки впізнали у водію мотоцикла, який, при цьому, був одягнутий у мотошолом, саме ОСОБА_1 .

Водночас, свідок ОСОБА_3 ствердила суду, що вона у той день була пасажиром на згаданому транспортному засобі, що відповідає наявним у матеріалах справи відеозаписам та поясненням свідків, і мотоциклом керувала інша особа Назар. Наведені нею у поясненнях обставини щодо їхнього одягу узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписах.

Інших доказів, які б вказували на те, що 01.05.2024 о 14 год 49 хв по вул.Грушевського,3 смт. Гніздичів ТЗ мотоциклом «Suzuki GSXR 1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів