Справа№938/626/24
Провадження № 3/938/396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

потерпілої: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №580339 від 10.06.2024, складеного поліцейським офіцером громади Верховинського РВП старшим лейтенантом поліції Лаб`юком В.М., вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягненим Верховинським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 28.05.2024 близько 19год. 00хв. в с.Полянки Верховинського району порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА №408534 від 26.05.2024, не дотримався всіх встановлених заборон припису, а саме знаходився за місцем проживання потерпілої особи та контактував з потерпілою особою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшли до суду 20.06.2024, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в день надходження матеріалів справи до суду, не було забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 12.07.2024.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю в суду доказів отримання нею судової повістки про виклик до суду (доказів своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи), розгляд справи було відкладено на 30.07.2024.

12.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мельника Ю.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої допомоги №1086690, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в слідчих діях по кримінальній справі у Сторожинецькому районі Чернівецької області.Відтак, розгляд справи було відкладено на 30.07.2024.

29.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мельника Ю.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої допомоги №1086690, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у розгляді кримінальної справи №721/530/24 у Путильському районному суді Чернівецької області.

В судове засідання 30.07.2024 з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , заперечив проти розгляду справи без його захисника, подав заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення участі його захисника в судовому засіданні.

Враховуючи поважність причин неявки захисника, та позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо можливості розгляду справи без участі його захисника, для забезпечення особі її конституційного права на захист, розгляд справи було відкладено на 20.08.2024.

В судове засідання 20.08.2024 з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 . Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ю.Мельника, 20.08.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та заява про розгляд справи без його участі.

З метою надання потерпілій ОСОБА_2 можливості ознайомитись із запереченнями та можливості подати додаткові докази у справі, а саме копію протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 у день винесення термінового заборонного припису №408534 від 26.05.2024, розгляд спарив було відкладено на 26.08.2024, тобто в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Однак у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді в період із 26.08.2024 по 27.08.2024, розгляд справи не відбувся.

В перший робочий день після тимчасової непрацездатності судді, а саме 28.08.2024, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було призначено на 11.09.2024.

В судове засідання 11.09.2024 з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 подала письмову заяву в якій зазначила, що немає змоги долучити протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 складений відносно ОСОБА_1 , оскільки після її звернення до працівників поліції, ті повідомили їй, що долучать такий протокол до справи самостійно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.05.2024.

Дана справа надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 20.06.2024, тобто майже через місяць з дати вчинення правопорушення, та була призначена до розгляду в цей же день.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю в суду доказів про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, а також за клопотанням особи яка притягається до відповідальності та її захисника, та за клопотанням потерпілої, розгляд справи неодноразово відкладався.

Зокрема, в останнє розгляд справи в судовому засіданні 20.08.2024 було відкладено на 26.08.2024, тобто в межах строків визначених ст.38 КУпАП, для надання потерпілій можливості ознайомитись із письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, та надання можливості подати додаткові докази у справі.

Однак у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді в період із 26.08.2024 по 27.08.2024, розгляд справи не відбувся, та наступне судове засідання було призначено на 11.09.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді, із незалежних від суду причин, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 173-2, 247, 268, 277, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС