Справа № 438/792/24 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 33/811/1174/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Петрук О.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 09.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.04.2024 о 11 год 53 хв в м. Бориславі по вул. Дорошенка керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, різка блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, факт відмови зафіксовано 14.17 год. Від права керування відсторонено. Таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не дано оцінки законності вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки фізіологічно не міг здати сечу для аналізу та бажав здати кров.

Розглянувши матеріали справи № 438/792/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №798103 від 17.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оголошення працівником поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння, проходження огляду в медичному закладі, зокрема те, що ОСОБА_1 не надав для здійснення огляду біоматеріал сечу (на протязі близько двох годин) та дії останнього по ухиленню від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.6).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (останній не міг на дати для аналізу сечу) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 в медичному закладі при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння перебував у свідомості, доказів наявності захворювань, пов`язаних із неможливістю здачі біологічного матеріалу сечі, суду не надав, лікарю про такі не вказував, а тому висновки суду першої інстанції про те, що така поведінка ОСОБА_1 у вигляді ніби-то неможливості здати сечу протягом тривалого періоду часу (близько двох годин) для проведення дослідження, - свідчить про відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.