Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 358/447/24

номер провадження 33/824/4013/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саламашенка Андрія Леонідовича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року /суддя Романенко К.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Саламашенко А.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не врахував можливої похибки, заявленої виробником газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», що становить в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні до 0,84%о становить ± 0,04 %. Зазначав, що ОСОБА_1 , не був належним чином роз`яснений порядок застосування технічного засобу Драгер «Alcotest 6810», а також працівником поліції не було дотримано вимог Інструкції з використання даного приладу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Адвокат Саламашенко А.Л. у судове засідання також не з`явився, направив заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні, однак не надав доказів такого перебування, отже у задоволенні заяви суд вважає за доцільне відмовити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 березня 2024 року серії ААД № 130788, 17 березня 2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Богуславі по вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,49 % проміле. Тест № 1430. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена з огляду на наступне.

Так, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції.

Під час перевірки документів та встановлення особи водія, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та різкий запах алкоголю з транспортного засобу.

Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки.

ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено поряд проходження огляду, його права та обов`язки та у разі його відмови від проходження такого огляду відповідні наслідки.

Через тривалий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Вперше, ОСОБА_1 навмисно подув у трубку таким чином, щоб результат не відобразився.

Тобто, ОСОБА_1 намагався вчиняти будь-які дії спрямовані на уникнення відповідальності.

Вдруге, результат тесту показав 0,49 % проміле і працівники патрульної поліції пояснили, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, отже буде складений протокол про адміністративне правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом до повного витверезіння.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саламашенка Андрія Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.