Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2024 Справа №: 368/1174/24
провадження 3-зв/368/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву судді Шевченко І.І. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №368/1174/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

15.08.2024 року суддя Шевченко І.І. подала заяву про самовідвід, оскільки потерпілою у вказаній справі є працівник Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_2 , а тому вважає, що даний факт може викликати сумнів у сторонніх осіб щодо її неупередженості в даній справі. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Шевченко І.І. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченко І.І. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №368/1174/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко