Справа № 632/501/24
провадження №3/632/204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поліщук І.Б., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є ФОП « ОСОБА_2 », раніше притягувався до адмінвідповідальності, -

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 013115 від 22.03.2024 вбачається, що вдень об 1111 годині 22 березня 2024 року водій ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 постанова БАВ № 199100 від 20.11.2023, керував автомобілем AUDI А6, д.н. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 про «Дорожній рух».

Вказані дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024, суду надано:

- рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_3 від 22.03.2024 про зупинення автомобіля AUDI А6, д.н. НОМЕР_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та виявлення під час спілкування з водієм ОСОБА_1 повторно вчиненого ним протягом року правопорушення;

- постанова інспектора СРПП Бондаренка В.С. серія БАВ № 199100 від 20.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписом події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024, останній не визнав.

Суду пояснив, що він є приватним підприємцем та 22 березня 2024 року знаходився на своєму робочому місці на стоянці по вулиці Харківській у м.Первомайський Лозівського району Харківської області. В його користуванні є автомобіль AUDI А6, д.н. НОМЕР_1 , який належить його батькові, але він вписаний в технічний паспорт. Він в серпні 2023 року був позбавлений постановою суду права керування транспортними засобами, тому пересувається на батьківському автомобілі з водієм, передавши йому в так звану оренду автомобіль. В той день він приїхав на роботу на автомобілі, яким керував його знайомий ОСОБА_4 Автомобіль стояв біля стоянки на паркові. Ближче до обіду йому потрібно було поїхати у справах, тому він вийшов до автомобіля, що був припаркований біля стоянки, та повідомив про це ОСОБА_4 телефоном. Очікуючи водія він сів на водійське сидіння глянути що да як, коли під`їхала поліцейська автівка та поліцейські одразу ж повідомили, що його зупинили за порушення, не даючи змоги щось сказати чи пояснити, вчиняючи моральний тиск. Склали протокол, який він підписав та отримав.

Зауважив, що автомобілем AUDI А6, д.н. НОМЕР_1 , 22.03.2024 об 1111 годині він не керував. Коли під`їхали поліцейські двигун автомобіля не був увімкнений, автомобіль не рухався, і його не зупиняли, як зазначив поліцейський. Поліцейські під`їхали та підійшли к стоячому автомобілю в якому він просто сидів очікуючи водія.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що на прохання його знайомого ОСОБА_1 він користується його автомобілем AUDI А6 та возить останнього на прохання, начебто оренда автомобіля на пів року. В той день 22.03.2024, біля 11 години, автомобіль стояв біля стоянки, а він зі стоянки пішов в магазин за водою, де зустрів знайомого та затримався. Біля автомобіля був ОСОБА_5 , т.я. вони збиралися їхати невдовзі. Бачив, що на стоянку заїжджає поліцейська автівка, але не придав значення. Коли прийшов з магазину, то застав засмученого ОСОБА_1 і той розповів що сталося.

Додав, що ключ від автомобіля був в нього, а автомобіль залишався відкритим, т.я. незадовго до цього він тільки під`їхав і вийшов ОСОБА_1 , який і залишався біля автомобіля.

Захисник адвокат Поліщук І.Б. зазначила, що суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024, є незрозумілою, не дає змоги належним чином зрозуміти в чому обвинувачується її підзахисний, а тому і належним чином підготуватися до спростування звинувачення, що є порушенням.

Окрім цього додала, що протокол містить допис іншою ручкою, а можливо і іншою особою, в графі «до протоколу додаються», що забороняється інструкцією.

Зауважила, що поліцейськими було грубо порушено Закон «Про національну поліцію», зазначивши, що «транспортний засіб зупинено за порушення ПДР».

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб, визначені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319608 та переглянутого відеодиску події, долученого до протоколу, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що його хтось зупиняв, т.я. автомобіль стояв з вимкненим двигуном, що поліцейський зрозуміло проінформував водія про конкретну причину «зупинення» ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів, яких матеріали справи не містять,а обов`язок збирання доказів правопорушення покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами вчинення правопорушення, а лише є способом фіксування правопорушення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вище викладене, вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не здобуто належних та допустимих доказів, що її підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, д.н. НОМЕР_1 , 22.03.2024 об 1111 годині по вул. Харківській у м.Первомайський, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України, а тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, оглянуши в судовому засіданні диск з відеозаписом події та надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Окрім цього, усі докази досліджуються та перевіряються безпосередньо судом під час судового розгляду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина друга передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина третя передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина четверта передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 коментованої статті у даному випадку, як зрозумів суд з посилання на ч. 4 зазначеної статті при викладені суті правопорушення, виражається у формальному складі правопорушення повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

А отже, доказуванню підлягає, зокрема:

-позбавлення особи права керування транспортними засобами, що чинне на момент скоєння правопорушення;

-притягнення особи, позбавленої права керування транспортними засобами, протягом року на момент скоєння правопорушення, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення;

-сам факт керування особою транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час.

Відтак, згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, п.п. 7, 8 розділу ІІ якої також встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено ;

Окрім цього, в пункті 9 розділу ІІ Інструкції зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - отже, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол;

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 013115 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 та приєднані до нього письмові докази не містять даних про дотримання при складанні протоколу уповноваженою особою вищевказаних вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у викладеній суті правопорушення у протоколі зазначено, що останній вчинив повторно на протязі року правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 125 КУпАП, - керував автомобілем, - що не є у повній мірі розуміння викладеною суттю правопорушення, яка є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, і відповідає об`єктивній стороні правопорушення (сукупність передбачених законом ознак, що характеризують зовнішню сторону конкретного правопорушення).

Також, при посиланні на порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», уповноваженою особою не враховано, що зазначена стаття містить десять частин, і яку саме порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і яка тягне за собою факт вчинення правопорушення, можна тільки припустити.

Окрім цього, до протоколу не додано копію рішення, яким особу позбавлено права керування транспортними засобами, а копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не є доказом позбавлення особи права керування транспортними засобами, а лише впливає на прийняття рішення судом щодо вірної кваліфікації вчиненого.

Разом з цим, дослідженим відеозаписом події не зафіксовано керування ОСОБА_1 в указаний в протоколі день та час транспортним засобом, а лише знаходження в ньому з вимкнутим двигуном.

Посилання поліцейського на «зупинення транспортного засобу», який був припаркований, за начебто вчинене правопорушення, також не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису події судом та з урахуванням відсутності серед матеріалів справи рапорту про виявлене будь-яке інше правопорушення, чи постанови про притягнення до відповідальності або протоколу про вчинення адміністративного правопорушення датованих 22.03.2024.

Окрім цього, із сукупності наведеного вище вбачається, по-перше, що у поліцейського не було підстав та права перевіряти документи у ОСОБА_1 як водія. По друге, що за таких обставин, у поліцейського не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив чи вчиняє інше правопорушення.

Інших доказів, на спростування показів ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк