ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року о 17 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній стовбчик), що спричинило пошкодження вище вказаного дорожнього стовбчика та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2024 року о 17 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що рухався у внітрішньому дворовому проїзді в сторону будинку, де він проживає, по вул. Дніпровська набережна у м. Києві. В зустрічному напрямку рухалось вантажне авто, яке він мав намір пропустити та надати транспорту проїхати, тому він максимально прийняв ліворуч, після чого поїхав до свого будинку. Обмежувальний знак, а саме стовпчик, він не бачив та момент контакту з ним не відчув, оскільки транспортний засіб, на якому він рухався, доволі великогабаритний, хоча характерний для контакту автомобіля із перешкодою звук чув, пошкоджень на стовпчику не було, оскільки він резиновий та знову прийняв своє попереднє положення. Після цього до нього підбіг охоронець, поводив себе неадекватно, кричав, погрожував та провокував конфлікт. Покидати місце ДТП він наміру не мав оскільки не розумів, що вінє учасником ДТП.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що 16.07.2024 року приблизно о 17 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, здійснив наїзд на обмежувальний знак - дорожній стовпчик. Охоронець будинку зробив ОСОБА_1 зауваження, на що останній розпочав конфлікт та відмовився залишатися на місці події до приїзду працівників поліції які були викликані. Обмежувалний знак у виді стовпчика було встановлено на підставі рішення ініціативної групи 3го будинку біля бардюру для зручності мешканців та вивантаження вантажних автомобілей. В результаті наїзду стовпчик пошкоджено, а саме зламана основа у якій він кріпиться та він підлягає заміні.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що працює директором психіатричної клініки, а ОСОБА_1 - її приятель та колега. В той день вона стояла під будинком за адресою АДРЕСА_2 та чекала на ОСОБА_1 , оскільки він керував її автомобілем. Спостерігаючи за тим, як останній пропускає вантажне авто та починає рух в сторону будинку, вона побачила як до ОСОБА_1 підбігло 2 чоловіки, один з яких схопив цеглину, почався конфлікт, всі кричали. Чоловіки вимагали кошти за зламаний стовпчик у розмірі 4 000 гривень, погрожували викликати поліцію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки його клієнт рухався відповідно до ПДР України, усвідомлено наїзд не скоював, встанолений обмежувальний знак був розміщений незаконно, без належного документального підтвердження, власника всказаного дорожнього знаку достеменно встановити не вдається за можливе, крім того, розмір шкоди - не визначений. Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапортів, протоколів, відеозапису, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП безумовно підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також показами свідків. Крім того, слід зауважити, що на долученому працівниками поліції відеозаписі з камери спостереження чітко вбачається момент наїзду автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 на дорожнй стовпчик, момент його пошкодження, а також момент того, як ОСОБА_1 залишає місце пригоди.

Факт пошкодження дорожнього стовпчика підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та зазначений факт встановлено працівниками поліції при офомленні ДТП про, що зазначено у схемі ДТП.

Також комплекс досліджених у судовому засіданні доказів безумовно та безспірно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 розуміючи те, що він причетний до ДТП залишив місце події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне тправопорушення, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/15773/24 та № 753/15775/24 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/15773/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: