П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2024, о 13:02 год., в м.Вільногірськ, по бульвару Миру, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під час фіксації нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи через засоби зв`язку зазначені в заяві на отримання електронних повісток (а.с.10), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185526 від 30.11.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Канібор Е. від 30.11.2024 (а.с.3) та відеозаписом, який здійснювався на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400», який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 30.11.2024 (а.с.13).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 30.11.2024 о 13 год. 20 хв. (а.с.9), а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, надавати будь-які пояснення ОСОБА_1 теж відмовився (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так як, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Всупереч цього ОСОБА_1 , не виконав вимог п. 2.5 ПДР України та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та його дії кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши обставини справи, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у розмірі встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Перерахування провести на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк