ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1051/24 Справа № 182/1317/24 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Кривий Ріг

10.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито.

за участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Ревункова В.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась потерпіла ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості ОСОБА_2 та кваліфікації його дій не погодилася рішенням суду про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, та оголошенням усного зауваження із закриттям провадження у справі, вважаючи його невідповідним тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі ОСОБА_2 ;

- вказала, що під час події ОСОБА_2 висловлював на її адресу погрози, які сприймалися реально, а звільнення його від відповідальності у зв`язку із малозначністю породить безкарність та подальші протиправні дії щодо неї;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити через м`якість, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 173 КУпАП, яке є співрозмірним його особі та його діям.

Про дату, час та місце особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 двічі був належним чином повідомлений засобами СМС-повідомлення, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового засідання не надав, що не є перешкодою розгляду справи у його відсутність відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілої за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 21.02.2024р. о 09.50год. перебуваючи у громадському місці в м. Нікополь по вул. Княжа, 99/12 біля кім. № 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 було покладено відомості протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 997248 від 21.02.2024р., відомості електронного рапорту, протокол прийняття заяви від 21.02.2024р., письмові пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особисті показання ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Так допитаний судом першої інстанції ОСОБА_2 свою винуватість визнав та пояснив, що з ОСОБА_1 у нього давно конфлікті та неприязні відносини, та вона також його ображає, дозволяє собі висловлювати образи на його адресу.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а саме щодо м`якості, на думку апелянта, призначеного ОСОБА_2 стягнення, наголошує наступне.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що конфлікти у неї з ОСОБА_2 відбуваються часто з підстав його неналежної поведінки на території модульного містечка для переселенців. У день події ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено наступне.

При прибутті працівниками поліції за викликом та під час спілкування з учасниками події, у тому числі і з ОСОБА_2 , він особисто висловив погрозу «відрізати горову» ОСОБА_1 за її подальші спроби виселити його, повідомив що має право мешкати у модульному містечку до завершення бойових дій, оскільки є переселенцем, втратив майно, та не має де жити. ОСОБА_2 також висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурно, поводився зухвало.

Суд апеляційної інстанції вважає, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 , тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є підтвердженим, а висновки суду першої інстанції щодо визнання його винуватим є обґрунтованими.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись із рішенням суду першої інстанції щодо оголошення усного зауваження ОСОБА_2 за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто судом першої інстанції при оголошенні ОСОБА_2 усного зауваження та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення було встановлено в його діях ознаки малозначності.

Проте суд апеляційної інстанції не може визнати таке рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 є мешканцем модульного містечка як переселенець, що підтверджено відеозаписом, тобто у модульному містечку також, крім нього, мешкають і інші особи, яких також спіткала тяжка доля війни, змусивши покинути рідні домівки, задовольнятися прихистком тимчасового помешкання.

В свою чергу ОСОБА_2 , нехтуючи загальновстановленими принципами співіснування, виражався нецензурно та із застосуванням погроз на адресу ОСОБА_1 в громадському місці.

Слід наголосити, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_2 обумовив свою поведінку намаганнями ОСОБА_1 виселити його з модульного містечка, проте на підтвердження своїх доводів, ані працівникам поліції, ані суду відповідних доказів не надав.

Між тим заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , що полягали у висловленні на її адресу образливих, ганебних та нецензурних слів, визнані такими, що принижують та ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Рішення суду набрало законної сили (додаток до апеляційної скарги).

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_2 мали ознаки малозначності, із можливістю оголосити йому усне зауваження, оскільки таке рішення суду першої інстанції не відповідатиме даним про фактичні обставини справи, особу винуватого та вимогам ст. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 щодо м`якості накладеного на ОСОБА_2 стягнення слушними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в цій частині і з постановленням нової постанови.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховує обставини справи, особу правопорушника, його стан здоров`я та матеріальний стан, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог тст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_2 , як з особи на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 21081100

Призначення платежу - *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)