Справа № 306/1247/24
Провадження № 3/306/466/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388317 від 11.06.2024 року 17 листопада 2021 року о 12:00 годині в с. Голубине Мукачівського району водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення лівостороннього повороту не переконалася у безпечності свого маневру, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Вольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль отримав пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа до розгляду призначена на 15:00 годину 22.07.2024 року.

22.07.2024 року до судучерез систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№5636) від адвоката Данько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1132007 від 19.06.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 275 від 13.03.2008 року) про призначення та проведення у справі №306/1247/24 повторної судово-автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП, виконання якої доручити Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України. В обгрунтування доводів зазначає, що висновок експерта № СЕ-19/107-24/1696-ІТ від 06.03.2024 містить хибні дані про швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» біля 69.3…72.4 км/год, максимальне віддалення, на якому міг знаходитися автомобіль у момент виникнення небезпеки, зокрема такі різняться навіть з вихідними даними у попередніх постановах. Для проведення експертизи слідчим скеровано експерту: протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_2 ; схема до протоколу проведення слідчого експертименту із свідком ОСОБА_2 . Отже, слідчим не було скеровано експерту первинні документи - протокол огляду місця ДТП; схему до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2021 року. Крім того, при проведенні повторної експеризи, експертом не було зазначено відмості про проведені первинні експертизи. Суттєвим є те, що у доданій до протоколу схемі ДТП не зазначена важлива інформація, а саме не встановлено місце зіткнення двох транспортних засобів, щоб можна було визначити на місці події за наявними слідами осипу землі, скла, інших деталей. У протоколі та доданій до нього схемі не відображені всі елементи дороги та проїзної частини, а саме поворот дороги у напрямку руху із с.Поляна до м. Свалява та її спуск (відповідає напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходиться на незначній відстані від місця ДТП (біля 100 150 м).

Дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (роз`яснення «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз).

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання адвоката Данько О.О. про призначення та проведення у справі №306/1247/24 судово-автотехнічної експертизи з дослідження обставин необхідно задовольнити.

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити запитання: - як повинна була діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? - як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? - яка була швидкість автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ? - чи була технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної пригоди шляхом застосування своєчасного гальмування? - що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторну судово-автотехнічну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити запитання:

1) Як повинна була діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Яка була швидкість автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи була технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної пригоди шляхом застосування своєчасного гальмування?

5) Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Надати експертам матеріали справи №306/1247/24.

Експертам направити копію постанови для виконання (адреса: м.Львів, вул.Липинського, буд.54, Львівської області). Про наслідки виконання постанови прошу повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.Жиганська