П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ «Ідеал М» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ідеал М» , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого фізичною особою за надані послуги на загальну суму 14 657,85 грн., в тому числі: за квітень 2018 року в сумі 4469,85 грн., за травень 2018 року в сумі 3429,00 грн., за серпень 2018 року в сумі 3429,00 грн., за січень 2019 року в сумі 3330,00 грн., подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ, ф. 4ДФ) за 4 квартал 2017 року, за 4 квартал 2021 року та за 1 квартал 2023 року, чим порушено пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI змінами і доповненнями та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Своїми діями посадова особа ТОВ «Ідеал М» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, шляхом надсилання судової повістки поштовим шляхом.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-4 КпАП України диспозиція статті передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №993/07-16-24-06 від 23.05.2024 року, даними акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №6560/07-16-07-01/39621668 від 23.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням посадова особа ТОВ «Ідеал М» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №993/07-16-24-06 від 23.05.2024 року дата, час і місце вчинення порушення зазначено: квітень 2018 року, травень 2018 року, серпень 2018 року, січень 2019 року, 4 квартал 2017 року, 4 квартал 2021 року, 1 квартал 2023 року, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Європейська, буд.1.

Однак, адміністративне правопорушення виявлено 23.05.2024 (згідно акту планової перевірки), протокол про адміністративне правопорушення складений 23.05.2024 за порушення порядку ведення податкового обліку , надійшов до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.06.2024, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Таким чином, на момент розгляду 25.07.2024 року та на момент надходження матеріалів до суду , передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення (квітень 2018 року, травень 2018 року, серпень 2018 року, січень 2019 року, 4 квартал 2017 року, 4 квартал 2021 року, 1 квартал 2023 року) минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на посадову особу ТОВ «Ідеал М» ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КУпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 21.06.2024 року.

Керуючись ст.cт. 38, 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу ТОВ «Ідеал М» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП - НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Провадження по справі відносно посадової особи ТОВ «Ідеал М» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца