Справа №: 465/5975/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Biіgoraj (Республіка Польща), громадянина Республіки Польщі (паспорт НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 465/5975/24 (провадження № 3/465/2805/24), про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративні матеріали за № 465/5976/24 (провадження № 3/465/2806/24), про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2024 року адміністративні справи об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 465/5975/24 (провадження № 3/465/2805/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №108397, ОСОБА_1 , 30.07.2024, о 18 год. 03 хв., на перехресті вулиць Наукова Тролейбусна у м. Львові, керуючи автомобілем «DAF-F52N3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , з напів-причіпом «KRONE», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , під час руху не виконав дорожньої розмітки 1.1., під час повороту праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль «Renault Logan» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, 10.6, розмітку 1.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії АБА № 108398, ОСОБА_1 , 30.07.2024, о 18 год. 03 хв., на перехресті вулиць Наукова Тролейбусна у м. Львові, керуючи автомобілем «DAF-F52N3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , з напів-причіпом «KRONE», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що послуг перекладача не потребує. Просив розглянути справу без залучення перекладача, оскільки розвантажив свій транспортний засіб та поспішав на виїзд з території України. Визнав вину в частині обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБА №108397. В іншій частині пояснив суду що він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не знав про те, що таке ДТП відбулось. Пояснив, що жодного удару не відчув, наскільки можливо здійснив акуратний маневр, перед тим збільшив радіус розвороту та ввімкнув подачу сигналу повороту та поїхав. Про саму ДТП дізнався вже від працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з якого видно, що автомобіль «DAF-F52N3» хоч і допустив ДТП проте характер зіткнення дозволяє дійти висновку, що він удару не відчув, а отже і не міг знати та розуміти, що відбулось ДТП, оглянутий відеозапис повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 наданими суду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що умисно вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №108397, ОСОБА_1 , 30.07.2024, о 18 год. 03 хв., на перехресті вулиць Наукова Тролейбусна у м. Львові, керуючи автомобілем «DAF-F52N3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , з напів-причіпом «KRONE», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , під час руху не виконав дорожньої розмітки 1.1., під час повороту праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль «Renault Logan» отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 10.4, 10.6, розмітку 1.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вини не заперечує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку разом з іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6. Правил дорожнього руху передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Правилами дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108397, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Проаналізувавши зазначені докази, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність факту порушення учасником дорожнього руху, ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та правильність кваліфікації його дій, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, наявністю обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння), відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 23, 33 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Biіgoraj (Республіка Польща) громадянина Республіки Польщі (паспорт НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.