ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1780/24 Справа № 233/8211/23 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Голубцова В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., -

в с т а н о в и л а:

постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2023 року о 08 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Б. Котельників, буд. 6 керував транспортним засобом «PEUGEOT LANDTREK» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Голубцов В.А., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що поліцейськими у протоколі, ОСОБА_1 нібито повідомлено про дату слухання справи 17.01.2024 року, у той час матеріали справи містять інші дати розгляду справи, а саме: 04.01.2024 року, 01.03.2024 року, при цьому доказів направлення повісток ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Наголошує, що ОСОБА_1 підписував єдиний документ де підтвердив справжність своїх даних, інші підписи у протоколі та поясненнях він не ставив.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Голубцов В.А., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім того просить прийняти рішення щодо працівників поліції, які сфальсифікували підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до протоколу.

Вказує, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час виконання ним службових обов`язків.

Зазначає, що перевірка на стан сп`яніння військовослужбовця повинна проводитись за правилами ст. 266-1 КУпАП, оскільки лише зазначені органи, під час дії військового стану, здатні визначитись чи існувала «крайня необхідність», яка виключає відповідальність військовослужбовця під час скоєння адміністративного правопорушення.

Наголошує, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності судом не досліджувалась, оскільки відеозапис поліцейськими вівся неповно та не містить даних, як ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, про те що сів за кермо автомобіля виконуючи наказ командира, що й підтвердив командир, який був присутній під час зупинки транспортного засобу.

Вказує, що особа, яка склала протокол, не наділений повноваженнями проводити огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 підписував лише єдиний документ, який підтверджував його данні, усі інші документи, які містяться в матеріалах справи підроблені поліцейськими.

Крім того, матеріали справи не містять даних порушення ОСОБА_1 ПДР, тобто не містять даних про законність зупинки транспортного засобу. Більш того, матеріали справи не містять відомостей щодо факту керування останнім транспортним засобом.

Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право та захищати себе в суді.

Вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався після травня 2024 року, коли йому було заблоковано картковий рахунок.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676024 від 24.12.2023 року, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Голубцова В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо фальсифікації підпису ОСОБА_1 працівниками поліції суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводі сторони захисту. Крім того, захисником адвокатом Голубцовим В.А. чи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій щодо звернення до правоохоронних органів для з`ясування та встановлення обставин, які наводить захисник у своїй апеляційній скарзі, доказів зворотнього суду не надано.

Посилання сторони захисту на відсутність повісток та неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду складеного протоколу суд визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься телефонограма від 08.01.2024 року, яку прийняв особисто ОСОБА_1 та був повідомлений про судове засідання 01.03.2024 року о 09:20 годині.

Доводи захисника адвоката Голубцова В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо зупинення останнього під час виконання ним службового обов`язку, те, що останній сів за кермо виконуючи наказ командира апеляційний суд визнає необґрунтованими та надуманими, оскільки матеріали справи взагалі не містять жодних обґрунтувань на твердження сторони захисту. Крім того, факт перебування особи на військовій службі чи при виконанні службових обов`язків не звільняє осіб та громадян від суворого дотримання законів України, а тому наявність у працівника поліції підстав вважати особу перебуваючою у стані сп`яніння є достатнім мотивом і не потребує іншого суттєвого сенсу («dura Lex, sed Lex»).

Посилання захисника адвоката Голубцова В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на те, що перевірка на стан сп`яніння має проводитися за правилами ст.2661 КУпАП, оскільки лише зазначені органи здатні визначити наявність чи відсутність «крайньої необхідності» суд визнає необґрунтованими та надуманими, оскільки зазначене взагалі не має жодного законодавчо обґрунтованого підґрунтя. Апеляційний суд зауважує, що судові органи мають повний спектр повноважень на оцінку всіх доводів та обставин, які містить адміністративне провадження.

Доводи сторони захисту на те, що працівники поліції не наділені повноваженнями проводити огляд на стан сп`яніння військовослужбовців суд визнає надуманими, оскільки суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій. При цьому, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 є в першу чергу водієм, а не військовослужбовцем.

Посилання захисника адвоката Голубцова В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність законих підстав про зупинки нівелюються наявністю постанови серії БАБ №907652 від 24.12.2023 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявними матеріалами справи та особистими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту на відсутність можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на захист у суді спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, телефонограмою, якою останньому повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу, крім того, останній скористався своїм правом на залучення адвоката під час розгляду справи у апеляційній інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Голубцова В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА