Справа № 275/917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2024 справу розподілено судді Лівочці Л.І., яка заявила собі самовідвід, оскільки правопорушник ОСОБА_1 працює у Брусилівському районному суді Житомирської області головним спеціалістом.

У Кодексі про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс Українимає відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 працює головним спеціалістом в Брусилівському районному суді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Лівочки Л.І. підлягає задоволенню.

Керуючисьст.246 КУпАП, ст.ст.23, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід головуючого судді Лівочки Л.І. - задовольнити.

Повернути матеріали справи №275/917/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка