Справа № 485/1825/24
Провадження №3/485/910/24
Постанова
іменем України

16 вересня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:
25 серпня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Корінь Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198782 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 25 серпня 2024 року о 17:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого колишнього співмешканця домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображала його нецензурною лайкою та вдарила один раз по обличчю, внаслідок чого могла бути спричинена шкода його психічному та фізичному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення розгляду справи не подала. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року, рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіна М. І. датований 25 серпня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене домашнє насильство, заявник ОСОБА_2 ; заява та пояснення ОСОБА_2 від 25 серпня 2024 року в яких він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка виражалася грубою нецензурною лайкою в його бік та вдарила по спині не спричинивши тілесних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений виключно на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 .

Вказані в протоколі пояснення ОСОБА_1 про не вчинення нею адміністративного правопорушення жодним чином не спростовано. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані та до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини під час складання протоколу, працівником поліції не вжито заходів для збирання доказів, окрім отримання пояснень ОСОБА_2 , на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . З письмових пояснень ОСОБА_1 також не вбачається, що вона визнає факт вчинення дій викладених в протоколі.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 один удар в обличчя, не спричинивши тілесних ушкоджень. Однак згідно пояснень самого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 спричинила йому один удар по спині. Таким чином, обставини викладені в протоколі не відповідають обставинам викладеним в доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О. В. Соловйов