Справа № 720/1843/24
Провадження 3/720/801/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 червня 2024 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 21 червня 2024 року близько 16 години 50 хвилин було виявлено громадянина ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 905 прикордонного знаку на відстані 2000 метрів від державного кордону в межах прикордонної смуги на околиці с. Тарасівці Ванчиковецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту вказаної статті та ч. 4 ст. 55 Конституції України випливає, що воля держави, спрямована на припинення протиправних дій, виражена досить чітко, тому що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе тільки па підставах, установлених у законі. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні діяння з цих підстав не доведена, особу не може бути піддано будь-якому заходу адміністративного стягнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 250689 від 21 червня 2024 року, відносно ОСОБА_1 було складено у зв`язку із тим, що останній мав на меті незаконно перетнути державний кордону України.

До протоколу в якості доказів, додано лише рапорт працівника, який склав протокол про адміністративне правопорушення

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 було затримано за 2000 метрів від державного кордону, що також підтверджується рапортом старшого сержанта ОСОБА_4 , який зупинив автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в межах населеного пункту, самостійно під`їхав до блок посту, не об`їжджав його та не переховувався від прикордонного наряду, а тому суд не вбачає в його діях умислу на незаконний перетин державного кордону.

Опитаний ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21 червня 2024 року перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину «Бінго», що розташований по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області, до нього під`їхав білий автобус марки «Мерседес Спрінтер». За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , а на пасажирському сидінні ОСОБА_1 .. Вказав, що вказаних осіб він не знає та вперше їх побачив вказаного дня. Окрім того вказав, що запитав ОСОБА_3 , куди конкретно його везуть та які подальші дії, на що останній йому сказав, що по приїзду на місце йому все пояснять та нададуть конкретні інструкції. Також зазначає, що за незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску заплатив невідомій йому особі 6000 євро.

Тим самим, працівник прикордонної служби складаючи протокол зробив припущення, що ОСОБА_1 має на меті незаконно переткнути кордон, так як останній будь-яких активних дій щодо цього не вчинив.

В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Ляху Г.О.