П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Качайла А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року о 07 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по проспекту Свободи, буд.56. Під час зупинки співробітниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія на місці зупинення транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHJ 0260, з кінцевим показником 1,38 %.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До даних висновків суддя дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з цим, слід врахувати і те, що захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Качайло А.І., який в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:

1) після зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейські повідомляють водію, що причиною наміру провести перевірку на стан сп`яніння стала отримана ними інформація від своїх колег нічної зміни, однак у справі відсутні рапорти поліцейських про це;

2) в протоколі зазначено, що вказане правопорушення поліцейськими виявлено о 07:56 год., що не відповідає дійсності, оскільки відео фіксація розпочинається з 07:57:10 год.;

3) в протоколі не зазначено номер приладу «Драгер», із використанням якого проводилась перевірка водія ОСОБА_1 , а також цей спеціально - технічний засіб не був протокольно ідентифікований поліцейськими; до початку освідчення не був продемонстрований водієві для звірки параметрів його номерної ідентифікації, повірочних відомостей, відповідності і готовності приладу до тестування щодо температурних показників, а також підготовка приладу до тестування та цілісності упаковки мундштука відбувалась без їх демонстрації освідчуваному водієві; ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки;

4) з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського у чотирикратному повторенні наповнював прилад видихаючи ним повітря, однак на відео не зафіксовано, що поліцейськими при кожному окремому випадку проводилась нова підготовка спецзасобу «Драгер» до чергового тестування, а також не вбачається зміна мундштука;

5) водієві не в повній мірі оголошено його права, в тому числі право на захист;

6) поліцейськими не було забезпечено безперервність відеофіксації, як це передбачено інструктивними нормами;

7) у талоні роздруківки приладу «Драгер» зазначено, що 05.03.2024 року під час тестування температура повітря за показниками приладу фіксувалася як +16 градусів за Цельсієм, що не відповідає дійсності, оскільки фактичний температурний режим визначається значно нижчим температурним показником, який складав +2 градусів за Цельсієм.

8) у талоні роздруківки приладу «Драгер» не зазначено номер адміністративного протоколу, до якого відноситься цей талон, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для з`ясування обставин, зазначених в п.8 його заперечень, адвокат Качайло А.І. заявив клопотання про виклик в судове засідання інспектора Гарасим І.М., який складав протокол серії ААД № 565681 від 05.03.2024, однак в задоволенні такого суддею було відмовлено, так як на наявному в матеріалах справи оригіналу чеку «Драгер» чітко відображена інформація, до якого протоколу відноситься цей чек серії ААД № 565681, а також наявний підпис ОСОБА_1 , і з`ясувати таку інформацію шляхом отримання пояснень від інспектора суддя не вбачає за необхідне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565681 від 05.03.2024, 05.03.2024 року о 07 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по проспекту Свободи, буд.56, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,38 %. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.03.2024 в графі «З результатом згоден» підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 05.03.2024 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, які запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHJ 0260, з кінцевим показником 1,38 %. Заперечень проти результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Суддя відкидає твердження захисту про недопустимість як доказу відеозапису з тих підстав, що запис не містить безперервний перебіг події. Так, зазначений відеозапис містить повну інформацію щодо обставин проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6820». При цьому слід узяти до уваги, що сам пристрій - нагрудна відеокамера поліцейського, розрахована на здійснення безперервного запису, але який не може перевішувати 15 хвилин. Після чого камера автоматично створює наступний файл. Тож відеозапис з декількох відеофрагментів тривалістю по 15 хвилин не може бути підставою для визнання таких записів недопустимими, саме через технічні особливості пристрою.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Твердження захисника стосовно того, що підставою зупинки автомобіля ОСОБА_1 стала отримана інформація про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, однак у справі відсутні рапорти поліцейських, спростовується наявним в матеріалах справи рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Гарасим І. від 05.03.2024 /а.с.4/.

Стосовно доводів, що в протоколі не зазначено номер приладу «Драгер», із використанням якого проводилась перевірка водія ОСОБА_1 , суддя зазначає, що сукупністю адміністративних матеріалів (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.03.2024, роздруківка чек від 05.03.2024), досліджених під час судового розгляду, встановлено, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», ARHJ 0260.

У відповідності до п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Будь яких заперечень чи сумнівів щодо технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, надання документів на технічний прилад не вимагав.

Аргументи захисника з приводу того, що мундштук після кожного використання не змінювався, а ОСОБА_1 продував всі рази в один мундштук, є безпідставними, оскільки Інструкція не містить вимоги про надання одній і тій же особі для проходження огляду на стан сп`яніння іншого мундштука для наступної спроби.

Щодо нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі права на захист, суддя констатує наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП віднесено до повноважень судів. ОСОБА_1 скористався своїми правами та залучив адвоката, який і здійснює представництво його інтересів у даній справі.

Доводи адвоката, що у талоні роздруківки приладу «Драгер» не зазначено номер адміністративного протоколу, до якого відноситься цей талон, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наявним в матеріалах справи оригіналом чеку «Драгер», де чітко відображена інформація, до якого протоколу відноситься цей чек серії ААД № 565681, а також наявний підпис ОСОБА_1 /а.с.2/.

Доводи стосовно того, що зазначена в чеку «Драгер» температура навколишнього середовища не співпадає з фактичною, спростовується наступним.

В інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» вказано, що відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Також в Інструкції визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.

Інші твердження захисту щодо інших порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу з тих підстав, що важливе значення мають не самі порушення, а їх істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суддя зауважує, що істотними порушеннями прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, таких порушень не було встановлено, а захистом не наведено.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА