НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 вересня 2024 року Справа № 322/1619/24 (Провадження № 3/322/1163/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.09.2024, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, номера обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії НОМЕР_1 № 442 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «01.09.2024 о 9 годині 43 хвилин, у особливий стан, в службовий час, під час виконання службових обов`язків, на околицях смт. Новомиколаївка Запорізької області, на блокпосту, працівником РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Годованець Олександром Геннадійовичем , було запідозрено номера обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , у вживанні спиртних напоїв або наркотичних речовин. Після оголошення підозри, працівником РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Годованець О.Г., солдату ОСОБА_1 було запропоновано направитися до медичного закладу для проходження медичного огляду. На що солдат ОСОБА_1 , відмовився прямувати до медичного закладу. Працівником РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Годованець Олександром Геннадійовичем було складено протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП, в протоколі солдат ОСОБА_1 , зізнався що вживав марихуану. Таким чином, номер обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, яке полягає у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують увагу та швидкість реакції, у період особливого періоду».

На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не з`явився, під час складання протоколу подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок).

За змістом статті 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, може проводитися:

1) стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин - посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;

2) стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях - посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;

3) стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які не погодилися на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами - виключно у закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій;

4) стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби у складі національного контингенту (національного персоналу), - у медичних закладах, що входять до складу міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки, в яких бере участь національний контингент (національний персонал).

Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З вищенаведених положень ст. 266-1 КУпАП та Порядку випливає обов`язок уповноваженої особи забезпечити проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, у разі наявності у військовослужбовця відповідних ознак сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів або у закладі охорони здоров`я.

Нормами КУпАП не передбачено можливості ототожнення процедур огляду на стан сп`яніння, передбачених статтею 266 та статтею 266-1 цього Кодексу. Так, відмова водія від огляду на стан сп`яніння за процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП, тягне за собою настання відповідальності за ст. 130 цього Кодексу. Водночас відмова військовослужбовця від огляду за процедурою, передбаченою ст. 266-1 КУпАП, тягне за собою настання відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Проте, у даному випадку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було забезпечено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, а натомість у протоколі про адміністративне правопорушення наведено посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що провожився поліцейським у порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП.

За таких обставин, суддя визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що полягало у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков