ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 , переглянувши апеляційні скарги захисника Авраменка О.Ю. та потерпілої ОСОБА_4 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Районним судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року, об 11 годині 45 хвилин, на вул. Набережній Заводській, в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год та в районі е/о 347, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як останньому ставиться в порушення порушення швидкісного режиму, а встановлення швидкості на законодавчому рівні регулюється за допомогою приладу TruCam. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про перевищення швидкості. Також перевищення швидкості не перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП в такій категорії справ. Крім цього в матеріалах справи є висновок експертного дослідження, який не оцінений судом, та відповідно до якого ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 відповідно до п.10.1 ПДР України, і дії останнього перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 просить змінити постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП в резолютивній частині, оскільки суд І інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не встановив вину правопорушника.

Також просить поновити строк, оскільки районний суд її не викликав як потерпілу для розгляду справи, а 30 червня 2024 року стало відомо про рішення суду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник потерпілих ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, вказуючи, що постанова є законною та обґрунтованою, а викладені в ні обставини відповідають матеріалам справи.

В апеляційному суді учасники справи кожен окремо підтримали вимоги своїх апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_4 апеляційний суд вважає, що такі підстави відсутні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 21 травня 2024 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи потерпла ОСОБА_2 дійсно не була присутня.

Проте, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_4 та його адвокат Єрмолов Є.М.(а.с.102). Апеляційну скаргу ні ОСОБА_2 , ні адвокат Єрмолов Є.М. не подавали. Більш того, 20 червня 2024 року адвокат Єрмолов Є.М. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю., який подав її в інтересах ОСОБА_1 .

При цьому, 26 червня 2024 року в судовому засіданні апеляційним судом роз`яснювалися ОСОБА_1 наслідки закриття справи за закінченням строків притягнення до відповідальності, без встановлення вини в резолютивній частині постанови районного суду, а саме що таке закриття є нереабілітуючою обставиною.

Після чого, адвокат Єрмолов Є.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак апеляційним судом було встановлено, що потерпіла сторона не подавала апеляційну скаргу на постанову районного суду від 21 травня 2024 року.

Далі судове засідання було перенесено на 17 липня 2024 року, а 08 липня 2024 року ОСОБА_4 , яка є власницею автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично постійно керує її син - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Її інтереси на даний час представляє адвокат Єрмолов Є.М.

В судовому засідання апеляційним судом було отримано відповідь від ОСОБА_2 чи повідомляв він ОСОБА_4 про факт ДТП, про наявність справи стосовно ОСОБА_1 та дату, час та місце судового засідання, який пояснив, що не повідомляв матір, щоб остання не хвилювалася.

Беручи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку ОСОБА_4 не має, оскільки подача нею апеляційної скарги зумовлена тим, що ОСОБА_2 та його представник адвокат Єрмолов Є.М. не подавали апеляційну скаргу на постанову суду, подали заперечення 20 червня 2024 року, яким вважали законним рішення суду І інстанції, але після проведення судового засідання 26 червня 2024 року, коли апеляційним судом було роз`яснення ОСОБА_1 наслідки закриття провадження за закінченням строків накладення стягнення, що дана обставина не є нереабілітуючою, після чого було подано ОСОБА_4 апеляційну скаргу, а інтереси її представляє адвокат Єрмолов Є.М.

З вказаних підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку, а апеляційну скаргу повертає ОСОБА_4 , оскільки наведені обставини не є поважними.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 , яка просить змінити постанову та зазначити про винність ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови, чого апеляційний суд не може зробити, оскільки це погіршує становище особи.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , то апеляційний суд вказує про таке.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

В даному випадку, захисник та ОСОБА_1 заперечують вину у вчиненні праворушення, що видно з їх позиції під час розгляду справи, що за їх клопотанням призначалася експертиза в справі(а.с.67), а тому районний суд прийшов до правильного висновку та мотивував своє рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №555599 від 16.11.2023 року;

- рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який хоть і не є доказом, але не суперечить іншим доказам;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2023;

- схемою та фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час апеляційного перегляду захисник та ОСОБА_1 також заперечували, що останній винен у ДТП та просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, але такі вимоги та доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище доказами.

При цьому апеляційний суд не може взяти до уваги висновок експерта наданий захисником, який нібито спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки його вихідні дані відрізняються щодо швидкісного режиму останнього, згідно показів ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні в справі стосовно ОСОБА_2 , від письмових пояснень наданих ОСОБА_1 в цій справі.

Разом з цим, закриваючи провадження за закінченням строків накладення стягнення районний суд, в резолютивній частині постанови, не визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В той же час, оскільки апеляційний суд переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі захисник просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, і враховуючи, що районний суд прийшов правильного висновку мотивуючи своє рішення про винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький