Номер провадження: 33/813/774/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І, захисника Подберезської Н.В. та представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. та захисника Подберезської Н.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина респ. Молдови, який працює водієм ОСОБА_3 SARVALTEH AUTO S.R.L 758 GAGAUZIA, проживає за адресою: респ. АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України за малозначністю вчиненого

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_4 було звільнено від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України за малозначністю вчиненого.

Відповідно до зазначеної постанови, 08.09.2023 о 13 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород- Дністровський» Одеської митниці в напрямку «в`їзд» на митної території України, в`їхав рейсовий автобус «MERCEDES TOURISMO», р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, що слідував з пасажирами з респ. Молдови (Кишинів) до України (Одеса), під управлінням громадянина Молдови ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час проведення митних формальностей було встановлено, що 13.04.2023р. о 02 год. 06 хв. через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, був ввезений на митну територію України громадянином респ. Молдови ОСОБА_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» транспортний засіб автобус «SETRA S317GTHD», р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації ND (Молдова).

Зобов`язання про доставку зазначеного транспортного засобу комерційного призначення, відповідно до заявленого митного режиму, громадянин Молдови ОСОБА_2 взяв на себе, в строк до 04.05.2023 вивезти за межі митної території України, тобто, має місце факт перевищення встановленого відповідно до Митного кодексу України строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України.

Документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили, громадянин ОСОБА_5 не надав. В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, громадянин ОСОБА_2 не звертався.

Згідно інформації яка міститься в Єдиній автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, транспортний засіб автобус «SETRA S317GTHD», р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації - Молдова, ввезено на територію України 13.04.2018 та станом на 08.09.2023 не вивезено.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Молдови ОСОБА_2 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, автобус «SETRA S317GTHD», р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, на термін більше ніж на 30 діб.

Водночас, суд 1-ої інстанції врахував ту обставину, що 13.04.2023 о 10 год. в с. Маяки по вул. Преображенській Одеської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем AUTOBUZ SETRA, р.н. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 . В результаті зазначеного ДТП транспортний засіб AUTOBUZ SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Окрім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав травми та в подальшому був госпіталізований.

Окрім того, судом було враховано, що транспортний засіб перебуває у несправному технічному стані та з огляду на те, що правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, зокрема у виді несплати митних платежів або експлуатації на території України транспортного засобу без належних дозвільних документів прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відповідальності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДМС ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- всупереч ст.ст. 112, 192 МК України, наказу Міністерства Фінансів України №657 від 31.05.2012 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» ОСОБА_6 не звернувся до митного органу із повідомлення про наявність обставин непереборної сили;

- з огляду на характер відповідних обставин непереборної сили та з метою прийняття відповідного рішення митний орган наділений правом перевірити документи, які підтверджують надання послуг із надання послуг із технічного обслуговування та ремонту серед яких: акт передавання-приймання колісного т/з після надання послуг із технічного обслуговування та ремонту, наряд-замовлення, документ, що підтверджує оплату послуг, рахунок-фактура, накладна. Натомість, зазначені документи не надавалися ні в рамках здійснення провадження по справі про порушення митних правил, ні під час розгляду справи судом, що ускладнює встановлення об`єму пошкодження транспортних засобів;

- у листі ФОП ОСОБА_8 зазначено, що т/з «SETRA S317GTHD» для проведення ремонтних робіт був доставлений на лафеті, що свідчить про наявність технічної можливості вивезти т/з за межі митної території України за допомогою будь-яких технічних можливостей (лафет, буксир та ін.).

За таких обставин, представник Одеської митниці Анточ Н.О. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 та постановити нову, якою громадянин респ. Молдови ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Окрім того, на вказану постанову подала апеляційну скаргу захисник Подберезська Н.В., в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- 13.04.2023 ОСОБА_6 через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» ввіз на митну територію України транспортний засіб - автобус «SETRA S317GTHD», р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації МD (Молдова). В подальшому, 13.04.2023 ОСОБА_6 на зазначеному т/з допустив зіткнення з автомобілем DAF, в результаті чого т/з «SETRA S317GTHD» отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.05.2023. Окрім того, в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі травми та перебував на стаціонарному лікуванні до 14.04.2023 та в подальшому був перевезений до ДУ «Рибницька ЦРЛ», де він перебував до 02.08.2023. Надалі, він перебував на амбулаторному лікуванні до 01.09.2023, що підтверджується копією лікарняного листка серії ББ №0726683 від 03.08.2023.

- після лікування та реабілітації ОСОБА_6 вперше в`їхав на територію України 08.09.2023, тобто саме в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пошкоджений т/з із 13.04.2023 по теперішній час перебуває у несправному технічному стані на території автотранспортного комплексу, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_8 »;

- відповідно до витягу АСМО Інспектор «За даними журналу пункту пропуску» вбачається, що з 26.03.2023 ОСОБА_6 десять разів в`їздив на територію України, керуючи т/з комерційного призначення та виїжджав своєчасно, не допускаючи жодних порушень митних правил;

- вищенаведені обставини у розумінні норм МК України є підставою для застосування приписів ч. 1 ст. 460 МК України, відповідно до яких вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

- приписами ст. 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом. Частинами 6,7 МК України встановлено, що тимчасово ввезені т/з особистого користування повинні бути вивезені за межі митної териорії України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу. Положеннямм ст.ст. 95, 108, 189, 191, 200 МК України не передбачено, що строк тимчасового ввезення на територію України т/з комерційного призначення, які ввозяться на митну територію України обов`язково становит саме 20 днів, натомість ст. 108 МК України регламетовано, що такий строк встановлюється органом доходів у зборів у кожному конкретному випадку індивідуально але не повинен перевищувати 3 років з дня поміщення товару у митний режим тимчасового ввезення. Водночас, матеріали авдміністративної справи не містять доказів того, що до відома ОСОБА_4 під час в`їзду на митну територію України та ввезення автобусу належним чином було доведено інформацію про визначений строк тимчасового ввезення та дії, які належить вчиниити при неможливості своєчасного вивезення.

З огляд на викладені обставнии, захисник Подберезська Н.В. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження у справі про порушення ОСОБА_9 правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, які підтримали подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2023 о 13 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород- Дністровський» Одеської митниці в напрямку «в`їзд» на митної території України, в`їхав рейсовий автобус «MERCEDES TOURISMO», р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, що слідував з пасажирами з респ. Молдови (Кишинів) до України (Одеса), під управлінням громадянина Молдови ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що 13.04.2023 о 02 год. 06 хв. через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, був ввезений на митну територію України громадянином Молдови ОСОБА_9 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» транспортний засіб автобус «SETRA S317GTHD», р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації ND (Молдова). Зобов`язання про доставку зазначеного транспортного засобу комерційного призначення, відповідно до заявленого митного режиму, громадянин Молдови ОСОБА_9 взяв на себе, в строк до 04.05.2023 вивезти за межі митної території України, тобто, має місце факт перевищення встановленого відповідно до МК України строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України.

Документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили, громадянин Молдови ОСОБА_6 не надав. В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, громадянин ОСОБА_6 не звертався.

Згідно інформації яка міститься в Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, транспортний засіб автобус «SETRA S317GTHD», р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації - Молдова, ввезено на територію України 13.04.2018 та станом на 08.09.2023 не вивезено.

В той же час, 13.04.2023 в с. Маяки по вул. Преображенській Одеського району Одеської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем AUTOBUZ SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 . В результаті зазначеного ДТП транспортний засіб AUTOBUZ SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Зазначене підтверджується копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2023 по справі № 496/3045/23.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав травми. Так, згідно відповіді КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради від 15.01.2024 р. № 33 вбачається, що 13.04.2023 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до приймального відділення КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» машиною швидкої допомоги зі скаргами на біль вираженого характеру в правій гомілці та неможливість опору на праву стопу. Після проведеного рентгенологічного дослідження було встановлено наступний діазноз: S-82.18 - перелом проксимального відділу великогомілкової кістки (багатоосколковий). 13.04.2023 його було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 14.04.2023

Згодом, 14.04.2023 родичами постраждалого він був перевезений до місця його мешкання у м. Рибниця та госпіталізований до Державної Установи «Рибницька центральна районна лікарня», де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 02.08.2023. Зазначене підтверджується копією лікарняного серії ББ № 0712689, відкритого 14.04.2023.Діагноз, зазначений в лікарняному співпадає з діагнозом, який зазначений у відповіді КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня». Після періоду стаціонарного лікування, ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 03.08.2023 по 01.09.2023. Зазначене підтверджується копією лікарняного серії ББ № 0726683, відкритого 03.08.2023.

Після лікування та реабілітації ОСОБА_10 вперше в`їхав на територію України 8.09.2023, тобто саме в день складення відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Надаючи оцінку доводам захисника, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд критично оцінює посилання захисника відносно того, що положеннямм МК України не передбачено, що строк тимчасового ввезення на територію України т/з комерційного призначення, які ввозяться на митну територію України обов`язково становит саме 20 днів, натомість ст. 108 МК України регламетовано, що такий строк встановлюється органом доходів у зборів у кожному конкретному випадку індивідуально але не повинен перевищувати 3 років з дня поміщення товару у митний режим тимчасового ввезення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із даних журналу пункту пропуску та з пояснень самого ОСОБА_4 ним було ввезено автомобіль строком саме на 20 днів.

Більш того, у даному контексті апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що відповідно до витягу АСМО Інспектор «За даними журналу пункту пропуску» вбачається, що з 26.03.2023 ОСОБА_6 десять разів в`їздив на територію України, керуючи т/з комерційного призначення та виїжджав своєчасно, не допускаючи жодних порушень митних правил, що свічдить про те, що він обізнаний із встановленими законодавством термінами щодо тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Що стосується посилання захисника відносно того, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься його пояснення, яке викладено російською мовою та з його змісту можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 у повному обсязі розуміє суть правопорушення.

Більш того, ОСОБА_6 був представлений захисником в суді 1-ої інстанції, клопотань про залучення перекладача не заявляв, у зв`язку з чим зазначені захисником доводи апеляційний не вважає такими, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується посилання захисника відносно доцільності у даному випадку застосувати ст. 460 МК України відповідно до якої, вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України., апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.

Матеріали справи не містять відомостей відносно того, що ОСОБА_9 до теперішнього часу вживалися будь-які заходи, спрямовані вирішення питання щодо вивезення транспортного засобу будь-яким із способів за межі митної території України.

Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду щодо відсутності правових підстав для застосування ст. 460 МК України та закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Що стосується апеляційної скарги представника митниці, апеляційний суд приймає до уваги доводи відносно того, що ОСОБА_6 не звернувся до митного органу із повідомленням про наявність обставин непереборної сили та посилання на приписи ст. 68 Конституції України, в той же час звертає увагу на те, що фактично судом була встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, натомість він був звільнений виключно від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відтак, з огляду на наявність в матеріалах справи підтвердженого факту аварії, значних механічних пошкоджень автомобіля та госпіталізації з подальшим лікуванням ОСОБА_4 , ту обставину, що він раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягувався, апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо можливості його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння, що буде достатнім та справедливим для запобігання вчиненню ним правопорушень.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці та для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 486, 481, МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. та захисника Подберезської Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 про звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України за малозначністю вчиненого залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца