справа № 361/6924/24
провадження № 3/361/3523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року, близько 15 години 10 хвилин, на перехресті вулиці Чорновола та вулиці Злагоди ОСОБА_1 , під час проведення дорожніх робіт допустив забруднення дорожнього покриття, не вжив своєчасно заходів щодо їх усунення та попередження учасників дорожнього про небезпеку, що виникла. Своїми діями

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 139 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що під час розвантаження на проїзну частину висипалося близько 4 відер щебеню.

За вказаних обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо провести у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700148 від 08 липня 2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 липня 2024 року, фотозображенням з місця вчинення правопорушення, відеозаписом обставин оформлення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 та те, що правопорушення не спричинило вагомих наслідків, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин