Справа № 944/327/24
Провадження №3/944/772/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., з участю прокурора Місюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, лікаря Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 31-к від 26.02.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 31-к від 26.02.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 43-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 43-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 80-к від 17.06.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія 50 % від посадового окладу, що становить 3050 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 80-к від 17.06.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія 50 % від посадового окладу, що становить 3050 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 1-к від 02.01.2023 «Про оплату праці», відповідно до якого встановив собі систематичне преміювання у розмірі 5 посадових окладів, що становить 26300 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 1-к від 02.01.2023 «Про оплату праці», відповідно до згідно якого встановив собі систематичне преміювання у розмірі 5 посадових окладів, що становить 26300 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 13.04.2023 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 1500 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 13.04.2023 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 1500 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 123-к від 27.07.2023 «Про оплату праці», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУПАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 123-к від 27.07.2023 «Про оплату праці», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановами судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2024 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №944/327/24.

У судове засідання 01.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, привід застосований до нього працівниками поліції не виконаний.

Прокурор зазначила, що в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, його привід виконано не було. ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що такі знаходяться на розгляді в суді. З урахуванням строків розгляду справи та строків застосування адміністративного стягнення, просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора, вирішуючи питання щодо неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, у судові засідання, розгляд яких було призначено на 29.01.2024, 01.02.2024, 14.02.2024, 19.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, 05.03.2024, 19.03.2024, 25.03.2024, 05.04.2024, 15.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, 28.05.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 01.07.2024 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Привід, застосований до ОСОБА_1 на підставі постанов суду від 14.02.2024, 19.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, 19.03.2024, 25.03.2024, 05.04.2024, 15.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, 28.05.2024, 14.06.2024 та 17.06.2024 не був виконаний Управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за межі України та відсутній за місцем проживання.

Так, на виконання постанови судді від 17.06.2024 щодо застосування приводу відносно ОСОБА_1 від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 6 відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НП України Ю.Макогона, з якого убачається, що ОСОБА_1 в черговий раз 01.07.2024 виїхав за межі України через митний пості «Грушів».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, правопорушення, які йому інкримінуються були вчинені 26.02.2022, 26.02.2022, 18.04.2022, 18.04.2022, 18.04.2022, 18.04.2022, 18.04.2022, 17.06.2022, 17.06.2022, 02.01.2023, 02.01.2023, 13.04.2023, 13.04.2023, 27.07.2023, 27.07.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Прокурор у судовому засіданні просила проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , яка вказує на ухилення від суду.

Суд вжив достатніх правових заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, про що описано вище.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено 14 адміністративні протоколи за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання жодного разу не з`явився.

Неодноразово застосований судом до ОСОБА_1 привід не був виконаний органами поліції. Місце перебування особи не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, реалізувати право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника, чим він не скористався, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

З урахуванням завдань КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що в цій справі закінчується строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні надала пояснення аналогічні письмовим висновкам прокурора з питань, що виникають під час розгляду справи. Підтримала висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 . Вказала, що у нього був наявний приватний інтерес у зв`язку із виданням наказів "Про оплату", якими виплатив собі премії, обумовлений бажанням матеріального збагачення через можливість одержання ним матеріальної вигоди у вигляді грошової премії та поліпшення рівня його матеріального благополуччя. А звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, не відповідає загальним засадам запобігання та протидії корупції в країні (постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 у справі №686/19700/15-п стосовно ОСОБА_2 ). Прокурор вказала, що матеріали справи містять усі необхідні та достатні докази на підтвердження винуватості в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд встановив такі обставини справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.256 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено судом, згідно Статуту Комунальне некомерційне підприємство Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» є самостійною юридичною особою, яке функціонує на базі майна комунальної власності Яворівської міської територіальної громади Львівської області в особі Яворівської міської ради Львівської області. Засновником та власником Підприємства є Яворівській міській раді Львівської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Немирівської міської лікарні Яворівського району. Підприємство створене за рішенням Яворівської районної ради Львівської області 24.05.2018 №372 шляхом перетворення Немирівської міської лікарні Яворівського району у комунальне некомерційне підприємство. Відповідно до рішення Яворівської міської ради від 26.01.2021 №48 та Яворівської районної ради Львівської області від 20.01.2021 №41 права засновника Підприємства та власності його майна перейшли до Яворівської міської ради Львівської області.

Згідно з абзацом 9 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", посадовою особою юридичної особи публічного права є, зокрема, керівник такої юридичної особи публічного права.

Згідно до розпорядження голови Яворівської районної ради Львівської області від 30.04.2020 №69 покладено тимчасове виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» на лікаря загальної практики та сімейної медицини ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно з пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто, реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 91 від 18.01.2024, №92 від 18.01.2024, №93 від 18.01.2024, №94 від 18.01.2024, №95 від 18.01.2024, № 96 від 18.01.2024, № 97 від 18.01.2024, № 98 від 18.01.2024, №99 від 18.01.2024, №100 від 18.01.2024, № 101 від 18.01.2024, № 102 від 18.02.2024, №103 від 18.01.2024, №104 від 18.01.2024, розпорядженням голови Яворівської районної ради Львівської області від 30.04.2020 №69, статутом Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» затвердженим рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 26.01.2021 №50, положенням про преміювання працівників Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», копією довідки КНП ЯМР ЛО «Немирівська міська лікарня», повідомленням Західного офісу Держаудитслужби «Про результати ревізії КНП ЯМР ЛО «Немирівська міська лікарня» № 131304/6313-2022 від 04.11.2022, актом проведення службового розслідування від 13.01.2023, розпорядженням Яворівського міського голови від 27.01.2023 № 06.14/24 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », повідомленням про виявлення корупційного правопорушення від 19.09.2023 № 6252, рапортом Старшого оперуповноваженого в ОВС 6 відділу протидії корупції УСР у Львівській області ДСР НП України Ю.Горбулько від 18.01.2024, копіями наказів № 31-к від 26.02.2022, № 42-к від 18.04.2022, № 43-к від 18.04.2022, № 80-к від 17.06.2022,№ 1-к від 02.01.2023, № 42-к від 13.04.2023, № 123-к від 27.07.2023, а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні він не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що на час розгляду справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які зафіксовано в протоколі № 91 від 18.01.2024, №92 від 18.01.2024, №93 від 18.01.2024, №94 від 18.01.2024, №95 від 18.01.2024, № 96 від 18.01.2024, № 97 від 18.01.2024, № 98 від 18.01.2024 закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі за епізодами, які описані у вказаних цих протоколах, підлягає закриттю.

За іншими епізодами, які інкримінуються ОСОБА_1 , він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з викладених вище підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 35, 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Застосування такого адміністративного стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 27, 33-35, 172-7, 250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП згідно протоколів № 91 від 18.01.2024, №92 від 18.01.2024, №93 від 18.01.2024, №94 від 18.01.2024, №95 від 18.01.2024, № 96 від 18.01.2024, № 97 від 18.01.2024, № 98 від 18.01.2024 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №99 від 18.01.2024, №100 від 18.01.2024, № 101 від 18.01.2024, № 102 від 18.02.2024, №103 від 18.01.2024, №104 від 18.01.2024 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Ю.М. Колтун