Справа № 305/3019/24>
Номер провадження 3/305/2063/24>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОК «Затишок Сервіс»,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 05.09.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 19.08.2024 серії ЗхРУ № 136444 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 19.08.2024 об 11:20 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410, на околиці н.п. Ясіня було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, у якій в разі відсутності просить справу розглянути без його участі.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 залучив до участі у справі як свого захисника адвоката Амельченка А.С., яким надано клопотання про відкладення розгляду, ознайомлення з матеріалами, а після ознайомлення - про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_1 наміру перетинати державний кордону України не мав, завчасно придбав зворотній квиток на потяг та забронював житло на 19-23.08.2024, перебував на той час у щорічній відпустці до 28.08.2024, надав відповідні докази. Вважає, що докази, надані особою, яка склала протокол, є неналежними та недопустимими, належні докази, зокрема пояснення свідків, відеозаписи не надані, а сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 19.08.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, пояснення, довідку про виникнення обстановки, яка містить припущення, роздруківку з екрана невідомого телефона та копію паспорта.

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що він приїхав до населеного пункту Ясіня поїздом сполученням Запоріжжя-Ясіня з м. Дніпро, забронював проживання в готелі «Лісова Казка» з 19 по 23.08.2024, має квиток на зворотній потяг 23.08.2024. В с. Кваси приїхав з метою відпочити, подихати свіжим повітрям, взяти 2-3 оздоровчі ванни та масажі, також є бажання погуляти по околицях села Кваси, по карпатському лісі, жодних думок та намірів про перетин державного кордону не має і не мав.

ОСОБА_1 затриманий неподалік залізничної станції, на значній відстані від державного кордону, який проходить у гірській місцевості, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, обладнання для проходження гірським маршрутом, гідрокостюм тощо), намір піти в гори не заперечив, від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.

Наявність зворотного квитка на потяг, тривале бронювання готелю та перебування у відпустці також може свідчити про відсутність намірів на незаконне перетинання державного кордону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК