Справа №: 302/312/24 3/302/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4, 124 КУпАП, згідно протоколів серія ААД № 488223, ААД № 488222 від 13.03.2024 року, який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника Міжгірської філії ДП «Ліси України», наділений правом керування транспортними засобами згідно посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.06.2015, інших відомостей про особу в справу не надано, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2024 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі «Долина-Хуст» в с.Сойми Хустського району, біля будинку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і з`їхав у кювет з дороги та допустив зіткнення з житловим будинком № 83 с. Сойми, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкодився будинок. Після цієї події водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про це на засіб мобільного зв`язку, зазначений у протоколі. У відповідності до статті 268 КУпАП неявка особи не є перешкодою для розгляду справи по суті. Адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена із змістом протоколів, в яких зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Міжгірському районному суді, що стверджено особистим підписом ОСОБА_1 . Окрім цього, така особа повинна цікавитися рухом справи відповідно до положень рішень ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце такого, що вбачається з матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини підтверджені змістом протоколів про адміністративні правопорушення, план-схемою ДТП, які підписано ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 без зауважень, застережень чи заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав 13.03.2024 працівнику поліції під час складання протоколу і за якими свої дії він пояснив тим, що не впорався з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з житловим будинком і покинув місце події .

Ці обставини також підтверджені письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції 10.03.2023 очевидцями події.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.03.2024 о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи вдома у с. Сойми, 83 почув свист коліс та сильний удар. Вийшовши на вулицю, він побачив автомобіль марки «Фольксваген», який пошкодив паркан і будинок. Після чого ОСОБА_2 повідомив у поліцію про подію.

Зазначені вище пояснення ОСОБА_2 підтвердив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , який на телефонне повідомлення Шекети (свого вуйка) , що в нього в будинку зірвався газ, прибув на місце події і побачив ДТП з участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», який належить ОСОБА_1 і якого не було на місці ДТП.

Оцінивши встановлені обставини і подані докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені статтями КУпАП, а саме : 124 за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; 122-4 за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і розмір стягнення, які передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 124 КУпАП передбачено такі стягнення за вчинення цього правопорушення : штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено такі стягнення за вчинення цього правопорушення : штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, визначено більш серйозне стягнення, ніж за правопорушення, передбачене статтею 124.

Суд вважає, що не має підстав застосовувати до ОСОБА_1 за вчинені правопорушення стягнення у виді адміністративного арешту, бо в справі не встановлено обтяжуючих обставин. Окрім цього, у справу не подано доказів, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчиняв будь-яких правопорушень, в т.ч. пов`язаних з недотриманням ПДР України.

Натомість у справі є постанова серії ЕНА № 1645209, що під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 він не пред`явив посвідчення водія і за це його притягнуто до відповідальності за статтею 126 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Судом також не встановлено пом`якшуючих обставин. Зокрема, що відшкодовано потерпілому завдану шкоду унаслідок ДТП, примирення з потерпілим тощо.

Суд констатує, що допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху містять ознаки підвищеної суспільної небезпеки. Правопорушення потягнули за собою негативні наслідки для майна потерпілого. Як видно з обставин ОСОБА_1 з`явився до працівників поліції для складання протоколів тільки через три дні з дня події ДТП.

У рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок, що «будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Стягнення у виді штрафу, яке передбачене як максимальне за санкцією статті 122-4 КУпАП, суддею визнається як занадто м`яке і не відповідне обставинам правопорушення та його наслідкам.

З огляду на викладені обґрунтування доцільним, справедливим і співмірним стягненням, яке доцільно застосувати до ОСОБА_1 , суд визначає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і шість місяців.

Заходи забезпечення у виді вилучення документів (посвідчення водія), транспортного засобу не застосовувались посадовою особою, яка склала протокол.

ОСОБА_1 не має пільг щодо сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір».

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягненні у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка