Справа № 367/4996/24
Провадження №3/367/1974/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Коцюбинське по вулиці Меблева, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, ухиляючись від відповіді, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 19.05.2024 року близько 17:00 год. повернувся додому в смт.Коцюбинське, вулиця Меблева, будинок 8. Був тверезий. До нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 , який був у нетверезому стані та запропонував поїхати до лісу, який знаходиться в 200 метрах від будинку, що вони і зробили на його власному авто. Повернувшись назад, хвилин за 10-15, Поліщук не захотів повертатись додому та залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а він сів на заднє сидіння авто та став чекати на дружину Поліщука, яка мала забрати останнього додому. Орієнтовно хвилин за 30 приїхали працівники поліції та почали стверджувати, шо він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки в такому не було потреби, адже він був тверезий. Після чого патрульні почали складати протокол, від підпису якого він відмовився, та викликали евакуатор. Додав, що на момент приїзду екіпажу поліції автомобілем він не керував. Зазначив, що має конфлікт з сусідами з приводу паркування авто. Того дня, його автомобіль був зламаний, про що лунали відповідні гучні звуки під час руху ТЗ. Додатково вказав, що він проходить лікування після поранення та має проблеми з ходьбою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нагорний О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний у протоколі час вчинення ОСОБА_1 порушення (19 год. 43 хв.) різниться з часом, зафіксованим у долученому до матеріалів відеозаписі з боді-камери працівників поліції (19 год. 21 хв.), тобто, о 19:43 год. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Додав, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через необізнаність у наслідках такої відмови, та не вбачав необхідності в його проходженні, оскільки ТЗ не керував та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . 19.05.2024 року орієнтовно о 17-18 годині почула, як біля будинку їздить автомобіль марки «BMW» сірого кольору та дрифтує. Потім побачила, що в посадку неподалік вийшло два чоловіка, після чого один сів за кермо, це був ОСОБА_1 , а інший впав, після чого теж сів у салон автомобіля. Через деякий час, хвилин за 10, вони поїхали. В цей час приїхали працівники поліції та запросили її до розмови, у якій вона підтвердила вищевказане, та надала їм відео, яке знімала з вікна своєї квартири. Працівники поліції повідомили їй, що запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Вважала, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки координація його рухів була порушена. Додала, що не має власного автомобіля, та їй нічого невідомо з приводу конфліктів, що стосуються паркування транспортних засобів на прибудинковій території.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 є його знайомим. Вказав, що 19.05.2024 року був свідком того, що близько 19 години біля будинку №8 по вулиці Меблевій проїхав автомобіль екіпажу патрульної поліції, який під`їхав до авто BMW, що належить ОСОБА_1 , який стояв біля будинків №8 та АДРЕСА_5 . На передньому сидінні автомобіля сидів чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який перебував в стані сп`яніння, позаду сидів ОСОБА_1 , який був тверезий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає в АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 її знайомий. 19.05.2024 року близько 19 години бачила останнього, коли перебувала на подвір`ї, в якому стояло авто BMW сірого кольору, де перебував ОСОБА_1 , який на той момент автомобілем не керував, та його кум, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Зазначила, що у поведінці та стані ОСОБА_1 не вбачалось ознак алкогольного сп`яніння. Додала, що стиль водіння ОСОБА_1 не заважає, небезпеки для оточуючих не створює, про скарги на останнього нічого не чула. Вказала, що у дворі будинку постійно відбуваються сварки з приводу паркування автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 його сусід. 19.05.2024 року близько 19 години він бачив ОСОБА_1 , чи перебував той в стані алкогольного сп`яніння йому невідомо, його поведінка була звичайною. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні свого автомобіля BMW, який стояв на парковці біля будинків №8 та АДРЕСА_5 , на передньому сидінні сидів Віталій. Потім до автомобіля ОСОБА_1 під`їхала поліція, яка почала розмову з останнім, після чого приїхав евакуатор та забрав автомобіль ОСОБА_1 .. Вказав, що виникають конфлікти з сусідами з приводу паркування, поліцію стосовно цього не викликали. Додав, що не бачив, щоб ОСОБА_1 рухався на автомобілі та вживав алкоголь, стиль їзди у останнього спокійна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, допитавши свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає у відмові останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682490 від 19.05.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 19.05.2024 року о 19:43 год., в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом працівників поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в яких підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відеозаписами, на яких також зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні не встановлено підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через розбіжність у часі вчинення останнім порушення, зазначеному у протоколі та зафіксованому на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, як було зазначено захисником ОСОБА_1 адвокатом Нагорним О.В., оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування ТЗ у такому стані, саме відмова була зафіксована о 19.43 год..

Факт керування транспортним засобом безпосередньо перед приїздом працівників поліції не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, показаннями свідка ОСОБА_3 ..

Стосовно необізнаності ОСОБА_1 у наслідках відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на те, що за приписами статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлений 18.07.2024 року.

Суддя: О.В. Чернова