Справа № 755/9839/24
Провадження №: 3/755/3906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2024 року близько 19 години 49 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене на протязі року за ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, яке було призначене на 19 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та залучення до участі у справі захисника.

Клопотання було задоволено та розгляд справи був відкладений на 12 липня 2024 рік на 11 годину 30 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що потребує юридичної допомоги, яку не встиг отримати.

Клопотання було задоволено та розгляд справи був відкладений на 24 липня 2024 рік на 12 годину, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, (підтверджуючих документів про хворобу суду не надав, також не надав документів про те, що за медичними показниками не може з`явитися до суду).

Клопотання було задоволено та розгляд справи був відкладений на 31 липня 2024 рік на 13 годину 45 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Будь-яких даних на обґрунтування та поважності причин неможливості з`явитися у судові засідання не повідомив, доказів поважності неявки суду не надав.

Крім того, у ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати суду письмові пояснення, у судові засіданні не з`явився представляти інтереси ОСОБА_1 і його адвокат, для укладення угоди з яким, ОСОБА_1 надався за його клопотання достатній термін.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_2 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№530892 31 травня 2024 року близько 19 години 49 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене на протязі року за ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При відтворенні відеозапису встановлено, що працівники поліції зупиняються поруч з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вони підходять до автомобіля, водій ОСОБА_1 відчиняє двері та за вимогою працівників поліції виходить із салону автомобіля з місця водія. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він бачив службовий автомобіль працівників поліції, але не думав, що вони їдуть за ним, щоб зупинити його автомобіль. Також, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснює, що в нього немає документів на право керування транспортним засобом, оскільки відбувається розгляд справи по 130 КУпАП. Він погодився, що в нього вже було стягнення 3400 гривень за те, що він керував автомобілем без документа, який дає право на керування автомобілем. Він знав, що немає права керувати автомобілем, але він повідомив, що приїхав виключно до магазину «Новус». Також, на веідеозапису зафіксовано, як працівники поліції оглядають ОСОБА_1 , потім вони усі разом ідуть до лікаря.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 530892 від 31 травня 2024 року; у довідці інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1274674 від 19 січня 2024 року; у відеозаписі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком від п`яти до семи років, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко