ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/318/24

Провадження № 33/4820/554/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Кислова Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, 24 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору. При цьому виловив риби виду: окунь 664 екз., плітка - 160 екз., карась сріблястий - 3 екз., сом - 9 екз., судак - 37 екз., білизна - 3 екз., лящ - 10 екз., щука - 1 екз., рибець - 1 екз., загальною вагою 134 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству становлять 50694 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто чотири) тисяч грн.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

05.08.2024 року захисник Кислов Ю.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду 03.07.2024 року, а копію постанови отримав лише 17.07.2024 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Кислова Ю.А. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 03 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, яка ним отримана. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначив, що станом на 02 липня 2024 року він з матеріалами справи не ознайомлений та просив перенести слухання справи. Однак 02 липня 2024 року у приміщені Новоушицького районного суду ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та зробив фотокопії всіх матеріалів, отже його клопотання про перенесення слухання справи через неознайомлення з матеріалами справи було необгрунтованим та безпідставним, тому підстав для його задоволення у суду не було. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Кислов Ю.А. подав 05 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи призначений на 03.07.2024 року, знехтував своїми процесуальними правами, в судове засідання не з`явився та своєчасно не поцікавився підставами прийнятого рішення, за правовою допомогою звернувся тільки 24.07.2024 року.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Кислову Юрію Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Апеляційну скаргу Кислова Юрія Анатолійовича на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року повернути особі, яка її подала - Кислову Ю.А .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА