Справа № 347/1008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 А ПДР України за наступних обставин:

Згідно протоколу серії ААД 585161 від 27.04.2024 року ОСОБА_1 27.04.2024 року о 10 год 30 хв. в с.Пістинь по вул. Українській керувала транспортним засобом, автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 зі згоди водія, результат якого позитивний 1,50% проміле, чим порушила п.2.9 А ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , подала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просить взяти до уваги подане нею письмове пояснення, яке підтримує в повному обсязі та провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585161 від 27.04.2024 року ОСОБА_1 27.04.2024 року о 10 год 30 хв. в с.Пістинь по вул. Українській керувала транспортним засобом, автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 зі згоди водія, результат якого позитивний 1,50% проміле, чим порушила п.2.9 А ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27.04.2024 року біля 10 год вона під`їхала в центр с.Пістинь Косівського району, та припаркувавши автомобіль зайшла до магазину. Через декілька хвилин вийшовши із приміщення магазину побачила, що її автомобіль скотився та в`їхав в інший, припаркований поруч, транспортний засіб. В цей час до них під`їхали працівники поліції та стали вимагати в неї документи на автомобіль та посвідчення водія. Вона пояснювала їм, що фактично автомобілем не керувала, він був припаркованим на узбіччі автодороги та самовільно скотився впершись в інший припаркований транспортний засіб.

По пред`явленню документів та їх перевірки працівник поліції став наполягати на проходженні нею огляду на факт вживання алкоголю. Після неодноразового продуву трубки алкотесту, назву якого їй ніхто не повідомляв та із сертифікатом якості ніхто не ознайомлював, такий показав результат 1,50 %, що працівник поліції назвав як перевищення гранично допустимої норми.

Документації щодо правильності роботи пристрою їй не було також пред`явлено. Вона висловлював свою категоричну незгоду із результатом приладу алкотесту «Драгер» , виявляла бажання пройти медичний огляд у медичному закладі , однак проведення такого їй не було забезпечено а заявлене клопотання проігноровано та залишено без уваги.

Ніяких документів, що стосуються проведеного огляду їй не вручали. Працівники поліції поспішно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає долучені до матеріалів справи докази в підтвердження її винуватості недопустимими, як такі що отримані із процесуальними порушеннями .

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські проводили відеофіксацію короткочасними фрагментами. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП.

Також, на переглянутому відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Alcotest Drager 6810, на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу Alcotest Drager 6810. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, то такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції долучено до матеріалів справи роздруківку алкотесту Драгер 6810 від 27.04.2024 року (а.с.2) за яким результат склав 1,50 %.

Разом із тим суд звертає увагу, що працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, п. 6 розділу X інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а зокрема : до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий факт взагалі заперечується останньою.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт наявності показника алкотесту «Драгер» із результатом 1,50 %, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також суд звертає увагу, що працівниками поліції не підтвердженого самого факту правомірності зупинки ОСОБА_2 , і така взагалі не мала місця; ОСОБА_2 не було роз`яснено прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не надано можливості скористатись правовою допомогою, чим порушено право на захист.

Сама процедура огляду працівниками поліції не була проведення належним чином .

Окрім того працівниками поліції не було вручено ОСОБА_2 жодного документу, а ні копії результатів огляду на місці зупинки на факт сп`яніння, який мав би складатись у двох примірниках а ні копії протоколу про адміністративне правопорушення. Від керування Транспортним засобом ОСОБА_2 також відстороненою не була.

В матеріалах даної справи міститься формально складене Направлення до Косівської ЦРЛ (а.с.11) в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від медичного огляду, що суперечить записам переглянутого DVD диску, де остання наполягала на огляді в медичному закладі, куди її доставлено не було.

Крім того, у протоколі від 27.04.2024 року зазначено, що до протоколу додаються «відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять повної відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а саме відсутній момент руху керування транспортним засобом ОСОБА_2 , тобто виконання нею функцій водія, порушення нею Правил Дорожного руху та зупинку її працівниками поліції, а тому долучені до матеріалів справи містять суперечниву інформацію та є сумнівними.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність достовірних доказів винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення посідає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність скоєного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що зазначаються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи, що вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк