Номер провадження: 33/813/1604/24
Номер справи місцевого суду: 946/2555/24
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стаматової Нелі Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 17-21).

24 травня 2024 року адвокат Стаматова Неля Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції не було з`ясовано фактичних обставин справи, постанову винесено без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи , у результаті чого вона є незаконною. Таким чином, апелянт звертає увагу суду на те, що з відеозаписів, наявних у матеріалах справи не вбачається інкримінованих апелянтові у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. До того ж, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, котрі нібито вбачаються з дій ОСОБА_1 , не відповідають ознакам, які зазначено у направленні на огляд водія, що викликає сумнів щодо їх правдивості. Разом з тим, працівниками поліції було порушено вимоги щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки під час розмови апелянта з останніми, вбачається застосування психологічного тиску, неодноразово зазначаючи, що особа відмовляється від проходження огляду, тим самим намагаючись змусити ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, а не сприяючи безпосередньому його проведенні (а.с. 29-51).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 62-63).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Стаматова Неля Іванівна, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 536798 від 27.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2024 року, відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536798 вбачається, що 27.03.2024 року близько 099 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл по пр. Миру, 38 керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наявних матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості додатків було долучено диск, на котрому міститься 3 відеофайли, а саме: 1 відео, тривалістю 01 хв., з якого вбачається рух поліцейського автомобіля за транспортним засобом ОСОБА_1 , фіксація розпочинається о 09 год. 25 хв.; 2 відео, тривалістю 01 хв., з якого також вбачається рух автомобіля працівників поліції за ОСОБА_1 та безпосередньо зупинку транспортного засобу останнього, фіксація розпочинається о 09 год. 26 хв.; натомість з 3 відео вбачається, що фіксація подій, які передували складенню адмін матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 розпочинається вже о 09 год. 46 хв., при цьому з відео вбачається фіксація вже зупиненого транспортного засобу та певної суперечки, яка виникла між працівником поліції та ОСОБА_1 відносно підстав винесення на місці постанови щодо порушення ним ПДР України. Надалі, як вбачається з даного відеозапису, поліцейський звертається до ОСОБА_1 з вимогою проїхати на огляд, а саме дослівно: «Поїхали до медичного закладу» (відео 3 03 хв. 14 сек.), на що в свою чергу ОСОБА_1 погоджується, однак зазначаючи, що не хоче залишати автомобіль на місці зупинки. Натомість дане звернення особи повністю ігнорується поліцейським, який в свою чергу починає наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 проїхав на огляд до медичного закладу (відео 3, 09 хв. 29 сек.), повідомляючи, що така поведінка ОСОБА_1 буде розцінюватися ним як відмова від проходження огляду, зазначаючи також, що останній «ухиляється» від такого проходження. При цьому, відповідної фіксації виявлення працівником поліції закріплених положеннями Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в свою чергу безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення та направлення на проходження огляду, повідомлення особі щодо їх наявності, в тому числі й необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, наявні в матеріалах справи відеозаписи подій не містять.

Згідно положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, підставами для проведення огляду, в тому числі, звернення працівника поліції до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є не лише наявність у поліцейського відповідної підозри, а й безпосередньо наявність в такої особи відповідних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, пунктом 5 розділом 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку (П. 2 розділ 2 ).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши долучені до протоколу відеозаписи, на які в свою чергу міститься посилання в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено відсутність фіксації подій, які відбувалися безпосередньо з моменту зупинки транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 та звернення поліцейського до останнього із вимогою проїхати до медичного закладу, адже відео 3 починає фіксації вже о 09 год. 46 хв., тобто через 20 хв. після здійснення відповідної зупинки зазначеного в протоколі автомобіля. Встановлені апеляційним судом обставини справи, зважаючи на відповідні доводи апелянта в цій частині, позбавляють суд в повній мірі дослідити всі обставини подій, що відбувалися в день складення протоколу та перевірити в повній мірі наведені апелянтом доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та, враховуючи суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися в день складення протоколу та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення матеріалів справи, зокрема приєднання повного відеозапису фіксації подій, починаючи з зупинки транспортного засобу та до моменту звернення поліцейського з пропозицією огляду на стан сп`яніння, оскільки даний відрізок запису (тривалістю 20 хв.) відсутній на відеозапису, приєднаному до матеріалів справи, на що було звернено увагу судом першої інстанції під час вставлення обставин справи та перевірки пояснень особи, відносно якої було складені матеріали про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стаматової Нелі Іванівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2024 року скасувати.

Матеріали справи направити до органів Національної поліції України (відділу організації несення служби в м. Ізмаїл) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк