Справа № 467/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

захисника Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102969, 20 липня 2024 року о 17 годині 47 хвилин на дорозі між смт. Арбузинка та с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda HRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Німеччина, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширенні зіниці, порушення мови, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» відмовився. Проводилась відео фіксація відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Коваль О.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.07.2024 року, тоді як згідно вказаного протоколу зазначено, що дії інкриміновані ОСОБА_1 вчинено 20.02.2024 року. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також видано 20.07.2024 року. Зазначив, що таке направлення видавалось без зазначення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки перебування водія у стані наркотичного сп`яніння має містити декілька ознак такого сп`яніння. Ознаки перебування в наркотичному сп`янінні, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають ознакам, зазначеним в інструкції та не зазначені у направленні. Зазначив, що відсутні відомості про засоби відеофіксації за допомогою яких поліцейськими здійснювалось фіксування події. Вважав, що зі сторони поліцейських було упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Зазначив, що матеріали справи не містять підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на відео не видно, що такий керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки. Вважає, що ОСОБА_1 поводився адекватно обстановці, адекватно відповідав на запитання поліцейських. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, від захисника до судового засідання найшло письмове заперечення проти протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого захисник просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані заперечення за своїм змістом є аналогічними, наданим захисником в судовому засіданні, поясненням.

Вислухавши дуку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Інструкції № 1452).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання, вбачається, що 20.07.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, оскільки при керуванні транспортним засобом останній не був пристебнутий паском безпеки та автомобіль яким він керував перебуває на іноземній реєстрації. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що документи на автомобіль знаходяться вдома. При спілкуванні з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах коноплі, зіниці очей розширенні та він має нечітку мову. В зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 було запропоновано пройти оглядна стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким є КНП «ЮМБЛ». Поліцейським оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження медичного огляду. Пояснив, що бажає пройти такий огляд в м. Первомайську. Останньому роз`яснено, що медичний заклад у м. Первомайську не є найближчим медичним закладом згідно інструкції. Останньому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з порушенням ним вимог п. 2.5. ПДР.

Застережень щодо можливості використання такого запису у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про його наявність у якості доказу містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то відмова від проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, також відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Щодо посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.07.2024 року та направлення на огляд водія на стан сп`яніння також оформлено 20.07.2024 року, тоді як згідно вказаного протоколу зазначено, що дії інкриміновані ОСОБА_1 вчинено 20.02.2024 року. суд вважає, що вказане спростовується матеріалами справи та відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того, суд зазначає про те. що вказаний протокол про адміністративне правопорушення в частині опису установлених даних також містить відомості про те, що вказана подія сталась 20.07.2024 року о 17:47:00 на автодорозі між смт. Арбузинка та с. Мар`янівка на 20 км.

Щодо посилання захисника на те, що ознаки перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають ознакам, зазначеним в інструкції суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102969 від 20.07.2024 року зазначається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширенні зіниці, порушення мови, сповільненість мови, неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 3 Інструкції № 1452 є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно п. 4 Інструкції № 1452, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають переліку ознак перебування особи у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, зазначеному в Інструкції № 1452, що є підставою для направлення такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Щодо посилання захисника на відсутність відомостей про засоби відеофіксації за допомогою яких поліцейськими здійснювалось фіксування події, такі спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102969 від 20.07.2024 року зазначено технічний засіб відеозапису, а саме: Tecsar BDC-23-M.

Щодо посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією № 1452.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, при спілкуванні з ОСОБА_1 у поліцейських виникла обґрунтована підозра у перебуванні останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній мав відповідні ознаки, які могли свідчити про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній неодноразово відмовився.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, такі дії останнього свідчать про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102969 від 20.07.2024 року; відеозапису події; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024 року, свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до довідки ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 5528/68-2024 від 21.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази «ІКС ІПНП» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2021 року ТСЦ 0541 категорії «В».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафмає бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова