"19" вересня 2024 р. Справа № 363/4493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2049/10-36-07-15 від 26.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», порушила правила податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 39 042 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: IV кв. 2019 року в сумі 720 грн. 00 коп., І кв. 2020 року в сумі 1 890 грн. 00 коп., ІІ квартал 2020 року в сумі 3 906 грн. 00 коп., ІІІ квартал 2020 року в сумі 2 646 грн. 00 коп., IV квартал 2020 року в сумі 5 220 грн. 00 коп., IV квартал 2021 року в сумі 11 430 грн. 00 коп., IV квартал 2022 року в сумі 13 230 грн. 00 коп., а також порушила правила податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 135 100 грн. 00 коп., у тому числі: IV квартал 2023 року в сумі 135 100 грн. 00 коп., а також порушила правила податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 390 380 грн. 00 коп., у тому числі за лютий 2021 року у сумі 109 300 грн. 00 коп., за січень 2022 року у сумі 95 700 грн. 00 коп., за грудень 2022 року у сумі 69 960 грн. 00 коп., за січень 2024 року у сумі 93 233 грн. 00 коп., за лютий 2024 року у сумі 22 187 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Колєсніков О.А. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікова О.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання захисника мотивовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке діяння вчинила ОСОБА_1 , в чому полягає її вина та в якій формі вона виражена. Зокрема, посадова особа, яка складала протокол, лише обмежилась посиланням на порушення податкового обліку, проте не зазначено яке діяння їй інкримінується (що саме вона вчинила або не вчинила, але мала б вчинити в силу своїх посадових обов`язків) і в чому полягали порушені чи нездійснені нею передбачені законодавством правила ведення податкового обліку. Заниження податку на прибуток чи завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням. Крім того, протокол заповнено машинописним текстом, а не почерком від руки.

До протоколу додано наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ "НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА", проте, до матеріалів справи не долучено жодного доказу (зокрема, посадової інструкції) з якого вбачалося б, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок і відповідальність за ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Єдиним доказом, який підтверджує її вину є Витяг з акту від 26.08.2024 №44075/10-36-07-15/39278701 від 26.08.2024 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА", податковий номер 39278701". Однак, з його змісту не випливає яке діяння вчинила ОСОБА_1 , щоб могло стати підставою притягнення її до адміністративної відповідальності, а сам по собі акт не є беззаперечним доказом порушення правил податкового обліку.

Крім того, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" не згодні з висновками за результатами перевірки, зокрема і щодо порушення податкового обліку, які відображені в акті №44075/10-36-07-15/39278701 від 26.08.2024, і подали відповідні заперечення на даний акт до ГУ ДПС у Київській області, розгляд яких призначено на 20.09.24. Лише після розгляду заперечень поданих ТОВ "НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" на акт №44075/10-36-07-15/39278701 від 26.08.2024, контролюючий орган складе висновок в якому буде інформація про те, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З урахуванням вищевикладеного, захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Будь-яких інших клопотань від сторони захисту не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 та її захисник Колєсніков О.А. були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Колєснікова О.А.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо порушення правил податкового обліку має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, рахується з дня його вчинення.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил податкового обліку, що мали місце у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках, а також у січні та лютому місяцях 2024 року. Тобто, остання зафіксована подія мала місце у лютому 2024 року.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив у травні 2024 року. У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 05.09.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився до надходження справи до суду, внаслідок чого провадження у справі не може здійснюватися.

На основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 163-1, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя О.В. Рукас