ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1605/24 Справа № 209/2433/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Васильцової Ольги Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до змісту постанови 29 березня 2024 о 16 годині 32 хвилини у місті Кам`янське по бульвару Незалежності, 2 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №187/1 від 29.03.2024 виданого КНП КМР «МЛ № 1». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Назазначену постанову суду захисниця Васильцова О.М. подала апеляційну скаргу з проханням про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, висновок 187/1, виданий КНП КМР «Міська лікарня №1», який був складений о 15 годині 20 хвилин 04.04.2024 року, не містить відомостей щодо наявних речовин відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні: докази проведення лабораторних досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 ; докази щодо використання тестів, що мають відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку тощо.

Окремо зазначає, що ОСОБА_1 має захворювання з 8 років, а саме: бронхіальна астма, середньої ступені важкості, про що є відповідні записи у медичній картці ОСОБА_1 , а також записи у виписках з медичних закладів охорони здоров`я. Так, бронхіальна астма являється хронічним запальним захворюванням дихальних шляхів легень, на підставі чого ОСОБА_1 постійно вживає відповідно ліки та використовує відповідні інгаляції.

Зазначає також про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації (назва, модель, серія і номер), також громадянину ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме 29.03.2024 о 16:32 год..

Розгляд апеляційної скарги вперше було призначено на 09 годину 45 хвилин 28 червня 2024 року, під час якого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисницею Васильцовою О.М. було заявлено клопотання про витребовування Акту медичного огляду з КНП КМР «МЛ №1», яке судом задоволено та розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2024 року, про що сторони повідомлені належним чином, відповідно до змісту складеної ними розписки (а.с.58). Додатково, ОСОБА_1 та його захисниця Васильцова О.М. повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом СМС-повідомлення (а.с.60-61). Однак, 19 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисниця ОСОБА_2 до зали судових засідань не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП, за наявності доказів належного повідомлення осіб про дату, час та місце розгляду справи, неявка даних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини як з наявними у матеріалах доказами, так і додатково витребуваними документами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589617 від 10.04.2024 року; висновок № 187/1 КНП КМР «МЛ № 1» від 29.03.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2024 року; копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Хвостік В.В. від 30.03.2024 року; направлення до КНП КМР «МЛ № 1» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 29.03.2024 року та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.

Докази, на які посилався суд першої інстанції, а також які долучені до матеріалів справи були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589617 від 10.04.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 29 березня 2024 о 16 годині 32 хвилини у місті Кам`янське по бульвару Незалежності, 2 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №187/1 від 29.03.2024 виданого КНП КМР «МЛ № 1». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «З протоколом не згоден, результати експертизи не отримував, буду клопотати про повторне дослідження речовини, прошу про перенос розгляду справи» (мовою оригіналу). Крім того, зафіксовано, що у водія документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , останнього ознайомлено з його правами та обов`язками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Відповідно до змісту висновку КНП КМР «МЛ №1» №187/1 від 29.03.2024 року, складеного на підставі акту медичного огляду №187 від 04.04.2024 року (фактично складеному 29.03.2024 року та підписаного лікарем 04.04.2024 року) вбачається, що 29.03.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія від 29.03.2024 року вбачається, що працівниками поліції, на підставі виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано останньому пройти огляді на стан наркотичного сп`яніння у КНП КМР «МЛ №1».

Крім того, матеріали справи містять копію постанови серії ББА №307657 від 29.03.2024 року, відповідно до змісту якої водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до виїзду з прилеглої території та не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування , чим допустив порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції та вуличних камер відеоспостереження, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 589617 від 10.04.2024 року, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 29 березня 2024 о 16 годині 32 хвилини у місті Кам`янське по бульвару Незалежності, 2 «А» та здійснення ним паркування даного транспортного засобу таким чином, що заважало здійсненню проїзду іншим транспортним засобам. Під час прибуття працівників поліції за кермом вищезгаданого автомобіля перебував ОСОБА_1 .. При спілкуванні останнього з працівниками поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився. Однак, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду у медичному закладі відповів згодою. Після чого, водія доставлено до КНП КМР «МЛ №1» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вказаний відеозапис здійснено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у КНП КМР «МЛ №1» у присутності поліцейського із застосуванням нагрудних відеокамер, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається дійсним.

У справі, що переглядається поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст. 254 КУпАП, зміст якого має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол містить перелік додатків, серед яких відеофіксація 3810. При цьому, законом не вимагається зазначення моделі, серії та номеру таких бодікамер, а тому стверджувати про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 283 КУпАП, які регламентують зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, на що звертає увагу захисниця, немає підстав.

Додатково, Дніпровським апеляційним судом було витребувано з медичного закладу акт огляду на підставі якого складено висновок №187/1 від 29.03.2024 року щодо проведеного огляду відносно водія ОСОБА_1 . Відповідно до змісту даного акту 29 березня 2024 року у ОСОБА_1 було відібрано відповідні зразки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Впродовж 01-02 квітня 2024 року проводилась лабораторна діагностика за результатами якої встановлено в сечі останнього амфетаміни, метамфетаміни. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів, метамфетамінів. Акт підписаний лікарем 04.04.2024 року.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 29 березня 2024 о 16 годині 32 хвилини у місті Кам`янське по бульвару Незалежності, 2 «А».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, захисницею не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, проте висновків судді не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун