Справа №443/2002/23
Провадження №3/443/391/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 024703 від 12.10.2023, 12 жовтня 2023 року в с.Кнісело по вул.Шевченка, 14 о 08:05 год., ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки сигарет без марки акцизного збору «Compliment», вартістю 45 гривень та продаж однієї бутилки горілки марки «Пшенична», 0,5 літри, вартістю 75 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.11.2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернуто для належного дооформлення до Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

23.04.2024 року до Жидачівського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Відповідно до рапорту інспектора ПОГ СВГ ВП Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Руслана Підковича, останній доповідає, що під час оформлення адміністративних матеріалів, а саме протоколу серії ВАД №024703 від 12.10.2023 року, було допущено технічну помилку (неправильна кваліфікація), а саме в розділі вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП вважати ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як зазначалось вище, згідно відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 024703 від 12.10.2023, ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки сигарет без марки акцизного збору «Compliment», вартістю 45 гривень та продаж однієї бутилки горілки марки «Пшенична», 0,5 літри, вартістю 75 гривень.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, у випадку здійснення продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відповідальність настає за ч.1 ст.156 КУпАП, а не за ч.3 ст.156 КУпАП чи ч.1 ст.164 КУпАП).

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували систематичність здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими та/або алкогольними напоями, а також продаж такихз рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищевикладене свідчить про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Згідно з ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається із протоколу вилучення від 12.10.2023, у ОСОБА_1 було вилучено алкогольні та тютюнові вироби, а саме: 61 (шістдесят одна) пачка сигарет марки «Compliment»; 35 (тридцять п`ять) пляшок пива «Львівське» 0, 5 л.; 20 (двадцять) пляшок горілки «Слава» 0,5 л.; 20 (двадцять) пляшок горілки «Улюблена» 0,5 л.; 20 (двадцять) пляшок горілки «Слава» 0,5 л.; 17 (сімнадцять) пляшок горілки «Улюблена» 0,5 л.; 9 (дев`ять) пляшок горілки «Holodoff»; 11 (одинадцять) пляшок пива «Львівське» 1,18 л.; 1 (одна) пляшка горілки «Пакет», 10 л.; 15 (п`ятнадцять) пляшок горілки «Наливка» 0,5 л..

Однак, жодних доказів, які б свідчили про відсутність на таких марок акцизного податку не надано, а також протокол вилучення від 12.10.2023 не містить інформації про те, що вказані вироби без марок акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вилучений товар підлягає поверненню володільцю, тобто ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні та тютюнові вироби згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 024703 від 12.10.2023, а саме: 61 (шістдесят одна) пачка сигарет марки «Compliment»; 35 (тридцять п`ять) пляшок пива «Львівське» 0, 5 л.; 20 (двадцять) пляшок горілки «Слава» 0,5 л.; 20 (двадцять) пляшок горілки «Улюблена» 0,5 л.; 20 (двадцять) пляшок горілки «Слава» 0,5 л.; 17 (сімнадцять) пляшок горілки «Улюблена» 0,5 л.; 9 (дев`ять) пляшок горілки «Holodoff»; 11 (одинадцять) пляшок пива «Львівське» 1,18 л.; 1 (одна) пляшка горілки «Пакет», 10 л.; 15 (п`ятнадцять) пляшок горілки «Наливка» 0,5 л. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка