справа № 274/6107/24
провадження №3/0274/2005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має троє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час доби, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, під час перевірки 29.06.2024 в 01 год. 35 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був відсутній вдома під час нічної перевірки, оскільки в його бабусі погіршилося самопочуття і він мав поїхати до неї в село. Однак про такі обставини він повідомив дільничного ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський офіцер громади відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сідорко Д.О. суду повідомив, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з певними обмеженнями, серед яких заборона на вихід з постійного місця проживання в період з 24 год. до 06 год. наступного дня. Ввечері 28.06.2024 йому телефонував ОСОБА_1 та повідомляв, що поїде в с. Іванківці до бабусі, оскільки їй стало зле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сідорка Д.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2024;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 29.06.2024, згідно якого в цю ніч о 01:47 надійшов рапорт працівника поліції Прокопенка про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 29.06.2024 в 01:35;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням даним в судовому засіданні;

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, має троє неповнолітніх дітей, причини вчинення правопорушення, повідомлення відповідального працівника поліції про необхідність залишення місця проживання в нічний час, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП визнає дане порушення малозначними і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк