Справа № 539/1971/24
Провадження № 3/539/795/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не притягувався;
за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
27.04.2024 року о 20-30 год. в с. Вовчик, вул. Ілларіона Сухомлика, 107, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїла наїзд на тварину, а саме собаку породи джек-рассел-тер`єр, внаслідок ДТП собака загинула, власнику собаки ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.04.2024 року о 20-30 год. в с. Вовчик, вул. Ілларіона Сухомлика, 107, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д/н/з НОМЕР_2 скоївши ДТП, а саме збив собаку породи джек-рассел-тер`єр, яка належала ОСОБА_2 , після чого не дочекався приїзду працівників поліції, не повідомив про ДТП працівників поліції, покинув місце ДТП.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, п. 2.10 д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних ним правопорушеннях визнав та пояснив, що він дійсно 27.04.2024 року в с. Вовчик, Лубенського району, керував автомобілем Renault д/н/з НОМЕР_2 . На вулиці вже темніло. Попереду стояв припаркований автомобіль, він його почав об`їжджати і раптово вискочила собака. Він відчув удар та зупинився. Побачивши, що собака жива, вона відійшла і сіла біля дороги, він поїхав бо його дружині було погано. Через деякий час він зупинився, оглянув автомобіль і виявив відсутність переднього номерного знаку. Повернувся на місце події, але не знайшов ні номерного знаку, ні собаки. Після цього він під`їхав на пост поліції, розповів про подію і вони йому порадили звернутись в МРЕО і отримати номерний знак. Через декілька днів його зупинили працівники поліції та склали протоколи про вчинення ДТП та залишення місця події.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що дана подія трапилась на його очах. Було світло. ОСОБА_1 рухався з перевищеною швидкістю руху. Після вдару він протягнув його собаку метрів 15, трохи пригальмував і поїхав далі, навіть не зупинився. Він забрав номерний знак. Почав телефонувати в ветеринарні клініки та повіз собаку до м. Києва, однак врятувати її не вдалось.
Представник ОСОБА_2 адвокат Гнідаш С.О. в судовому засіданні звернув увагу на те, що проміжок дороги, де відбулось ДТП, рівний. Удар припав на передню частину автомобіля по центру, тобто собака була попереду автомобіля, а не вискочила збоку, як пояснював ОСОБА_1 Автомобіль рухався з перевищеною швидкістю. З схеми місця ДТП вбачається, що тормозний шлях відсутній. Порушник покинув місце ДТП. Прохав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснила, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони збили собаку та залишили місце ДТП.
Факти правопорушень підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 750240, серії ААД №679348 від 01.05.2024; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом від 28.04.2024; схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника наявними в матеріалах справи та наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим порушив пункт 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а, п. 2.10д ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Пункт 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 2.10а, 2.10д ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 010956.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова