Справа №466/7357/24
Провадження №3/461/2632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого рієлтором в Агенції нерухомості «Малінка»,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.06.2024 о 09 год. 30 хв. у м. Львові на вул. М. Коперника, 9, керуючи електросамокатом «Bolt», будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши органи та підрозділи поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не був винен у вчиненні такої ДТП, не мав жодних претензій до водія автомобіля марки «Toyota Yaris», яка була винуватцем ДТП, та поспішав на роботу. Про те, що водій автомобіля марки «Toyota Yaris» буде викликати поліцію, йому не було відомо.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108204 від 03.07.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108205 від 03.07.2024, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП, яке сталось 21.06.2024 о 09 год. 30 хв. у м. Львові на вул. М. Коперника, 9;

- рапортом працівника поліції від 21.06.2024, відповідно до якого 21.06.2024 під час патрулювання, на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП з потерпілими за адресою: м. Львів, вул. Миколи Коперника, 9, заявник: ОСОБА_2 . Заявник повідомила, що вона на пішохідному переході на транспортному засобі марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , збила чоловіка на самокаті «Bolt», який несподівано виїхав перед автомобілем заявника, чи потрібно ШМД остання не знає, оскільки чоловік покинув місце ДТП. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія ОСОБА_2 та її транспортний засіб марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була розбита передня ліва фара. ОСОБА_2 повідомила, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. М. Коперника в сторону проспекту Свободи, та біля будинку №9 раптово на проїзну частину виїхав невідомий чоловік на самокаті «Bolt» та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, після чого піднявся і покинув місце ДТП у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2024, в яких повідомила, що 21.06.2024 о 09:30 год., рухаючись на лівій смузі руху по вул. Коперника, доїжджаючи до пішохідного нерегульованого переходу, знизила швидкість руху, майже до зупинки. Рухаючись з правого боку, на її авто (лівий бік) налетів хлопець, який переїжджав пішохідний перехід на електричному самокаті «Bolt». Водій самоката самотужки піднявся, та на її запитання ствердно відповів, що все добре. Вона почала телефонувати до поліції, однак за цей час водій самоката втік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2024;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.07.2024, в яких повідомив, що 21.06.2024 він взяв в оренду самокат «Bolt». Близько 09:30 год., рухаючись по вул. Коперника, він проїжджав через пішохідний перехід. Водій, що рухався по лівій смузі його пропустив, а водій, що рухався по правій смузі на авто марки «Toyota Yaris» його збив, внаслідок чого він впав та пошкодив собі коліна. Так як він не був винен у вчиненні такої ДТП, не мав жодних претензій до водія автомобіля марки «Toyota Yaris», яка була винуватцем ДТП, та поспішав на роботу, продовжив свій рух. Про те, що водій автомобіля марки «Toyota Yaris» буде викликати поліцію, йому не було відомо.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.122-4 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова