Справа №: 343/965/24
Провадження №: 3/343/433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Я.І.,-

В С Т А Н О В И В:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585599 від 29.04.2024, ОСОБА_1 29.04.2024 о 09:00 год на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці в с.Оболоня вул.Одиниця, АЗС БРСМ, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обставновки та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ,в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку хз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки даний протокол про адмінстративне правопорушення складено незаконно і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відстуності події та складу адімінстртивного правопорушення.

13.08.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не прибули.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Того ж дня вона разом із чоловіком та дитиною їхали в м.Івано-Франківськ у лікарню. Автомобіль побачили біля перехрестя біля магазину Сівка та заправки БРСМ. Відстань була біля 20 м. Чоловік намагався обігнати цей автомобіль. Автомобіль зупинився і почав повертати і в цей час включив поворот. Яка була відстань між автомобілями зараз вказати не може. Водій автомоблія МАЗ підійшов до чоловіка і спитав : Чому Ти хотів мене обігнати?. Вона викликала поліцію та швидку. Коли приїхала швидка вона із чоловіком та дитиною поїхала в лікарню в м.Долина.

Також суд вважає безпідставним заявлене захисником клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доводи сторони захисту з приводу неналежності, як доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256КУпАП і не містить недоліків, які б свідчили про істотне порушення права на захист ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши адмінматеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", судам роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 49 КК України визначені строки давності у зв`язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ передбачено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст. 49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов`язком суду.

Таким чином, положеннями КК України, КУпАП та усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої, і це не право, а обов`язок суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 29 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент розгляду даної справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 29 квітня 2024 року і це правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи, а саме: 13 серпня 2024 року, закінчився 3-х місячний строк з моменту його вчинення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 38, 124, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: