Єдиний унікальний номер: 378/594/24
Провадження № 3/378/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, близько 21 години 20 хвилин. знаходячись в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 19/2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення зв ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330022 від 05.08.2024 ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, близько 21 години 20 хвилин. знаходячись в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 19/2, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та на прохання припинити правопорушення, ігнорував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав у скоєнні дрібного хуліганства, пояснивши, що дійсно в серпні 2024 року (дати не пам`ятає) ввечері виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності працівників поліції, проте, опору їм він не чинив. У вчиненні хуліганських дій щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 330021, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 в суді, який пояснив, що він дійсно в серпні 2024 року (дати не пам`ятає) ввечері виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності працівників поліції,

- даними відезапису з бодікамер (на двох оптичних дисках), на яких зафіксовано, що 05.08.2024 в період часу з 21 години 15 хвилин по 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності працівників поліції.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 05 серпня 2024 року, близько 21 години 20 хвилин. знаходячись в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд визнає щире його розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ст. 185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

При цьому, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до статті 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330022 від 05.08.2024 ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, близько 21 години 20 хвилин, знаходячись в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 19/2, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та на прохання припинити правопорушення, ігнорував.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи містять вищевказаний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, протокол про адміністративне затримання, рапорт поліцейського.

З відеозаписів, наявних у матеріалах справи вбачається, що з моменту підходу працівників поліції до ОСОБА_1 останній в їх присутності лише виражався нецензурною лайкою, проте, з боку поліцейських вимоги припинити в їх присутності виражатись нецензурно озвучено не було. При цьому поліцейські фактично здійснювали затримання іншого громадянина, який став конфліктувати з поліцейськими, коли ті спілкувались з ОСОБА_1 і коли останній здійснив рух в сторону двох поліцейських, які здійснювали затримання іншого громадянина, поклавши його на землю та заламавши руки, - відносно ОСОБА_1 також було застосовано аналогічну фізичну силу (о 21:21 поліцейські, поваливши ОСОБА_1 на землю, заламавши руки та надівши на руки кайданки).

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, коли його затримцували та доставляли до відділення поліції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до переглянутого відеозапису були відсутні підстави для адміністративного затримання ОСОБА_1 та застосування щодо нього спеціальних засобів, виходячи з наступного.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 було затримано 05.08.2024 року о 21 год. 25 хв. для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Частиною 1 ст. 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Фактично поліцейськими особу ОСОБА_1 було встановлено на місці події, що підтверджується відеозаписом.

З урахуванням того, що особа ОСОБА_1 була встановлена на місці, працівники поліції не позбавлені були можливості скласти стосовно нього протокол (протоколи) про адміністративне правопорушення на місці події, натомість поліцейські застосували стосовно нього спеціальні засоби (надівши кайданки), не попередивши його про намір своїх дій всупереч вимогам ст. 43 Закону «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 1 статті 43 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

Проте, як встановлено з відеозапису, після вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 (висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці) він стояв біля працівників поліції, не тікав, з боку працівників поліції після цього жодної законної вимоги, яку той не виконував не було. Не було і попередження з боку останніх про застосування спеціальних засобів.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, враховуючи дані про особу останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається, врховуючи всі обставини справи та характер вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, ст. 173, 185, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (д`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак