Справа № 476/616/24
Провадження № 3/476/397/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ФГ "Демченко", проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2024 року о 17:00 годині встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не контролювала його місце перебування, внаслідок чого останній 05.06.2024 року о 18:00 годині незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розбили вікно у приміщенні літньої кухні, через яке, потрапляючи до приміщення, пошкодили в ньому наявні керамічні вироби та меблі, із приміщення гаражу викрали деякі інструменти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 05.08.2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній викрав у неї гроші в сумі 500 грн. та самовільно залишив місце проживання та пішов у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2024 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №146702/725 від 04.07.2024 року, серії ВАВ №893671/823 від 06.08.2024 року;

даними рапортів чергових відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 10.06.2024 року, 05.08.2024 року

даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2024 року та 05.08.2024 року;

даними довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 05.07.2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 від 05.08.2024 року;

даними рапорту ст. інспектора СЮП відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2024 року;

копією постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- копією посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 02.06.2014 року органом 4801;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.12.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова