Справа № 346/2891/24
Провадження № 3/346/2032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

26 травня 2024 року о 20:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила умисно психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 та свекрухи ОСОБА_3 , обвивала нецензурними словами, що мого спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілих.

В судові засідання 25.07.2024р. та 05.08.2024р. ОСОБА_1 двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не подавала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку йому судової повістки смс-повідомленням.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205244, в якому вказаний час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що 26.05.2024р. прийшла до будинку своєї свекрухи та хотіла забрати свого сина. Під час її візиту, у неї з чоловіком виникла суперечка і коли їй відмовили повертати дитину, вона розлютилася та почала виражатися в адресу чоловіка та його матері нецензурною лайкою та поводилася неадекватно. Вважає, що її дії були вчинені в стані афекту, викликаного тим фактом, що їй не повертали сина. Свою вину визнає повністю та більше такого робити не буде.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано, що до них додому прийшла дружина їхнього сина ОСОБА_1 і почала себе поводити емоційно, підвищувати тон та казати щоб їй віддали сина. Проте, оскільки вона три дні не була вдома і не цікавилася своїм сином, дитину їй не віддали та домовились, що будуть звертатися в органи опіки та піклування.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що до будинку його батьків прийшла його дружина ОСОБА_1 та потребувала віддати малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перед цим три дні дружина додому не з`являлася, на дзвінки та смс-повідомлення не відповідала. Дружина поводила себе неадекватно, тому він вирішив, що дитину краще не віддавати і на деякий час залишити його проживати у батьків. ОСОБА_1 з цим не погодилась і викликала наряд поліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що прийшовши до їхнього будинку ОСОБА_1 почала спілкування на підвищеному тоні, потребувала повернути їй сина, хоча до цього три дні дома не з`являлася і життям дитини не цікавилася.

- - терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 , яким їй заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.