Справа № 643/8921/24
Провадження № 3/643/2971/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ДНХ-2/6428 від 29 липня 2024 слідує, що «28 липня 2024 року о 07:20 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 з ознаками алкогольного спяніння, під час виконання службових обовязків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведено огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (00251). Результат огляду 2.18 проміле. Відповідно до акту медичного огляду старшого солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обовязків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу також додані акт № 2911 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результати тесту на алкоголь, пояснення ОСОБА_1 , копія військового квитка ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про визнання своєї вини, заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток за допомогою смс повідомлень, оригінал рапорта командира командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 , витяг з наказу начальника Харківського ЗВ ВСП № 130-? від 02.07.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права. Останній пояснив, що 28.07.2024 о 07:20 дійсно перебував за адресою вказаною у протоколі у стані алкогольного сп`яніння, однак у той день не виконував службові обов`язки, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його адміністративної відповідальності. На підтвердження цього надав суду довідку з місця служби про те, що 28 липня 2024 року до несення служби не залучався.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи та докази ОСОБА_1 , встановив таке.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина перша ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу ДНХ-2/6428 від 29.07.2024, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

З довідки тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 слідує, старший солдат ОСОБА_1 згідно витягів з наказів № 209-НР від 27.07.2024 та № 210-НР від 28.07.2024 до несення служби у добовому наряді не залучався.

З огляду на те, що 28 липня 2024 року є вихідним днем, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 у цей день не виконував службових обов`язків, оскільки доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 виявили 28.07.2024 о 07 год. 20 хв., тобто 29.07.2023 року о 07 год. 20 хв. закінчується строк за який відносно нього може буди складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол ДНХ-2/6428 складено 29.07.2024, проте, не зазначено конкретно о котрій годині, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі по відношенню до ОСОБА_3 закриттю, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО