Справа № 346/854/24
Провадження № 3/346/814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.02.2024 року о 20 год 15 хв в м. Коломия по вулиці Хмельницького, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в лікаря нарколога в ЦРЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.07.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Дикуна І.В., поступило пояснення, в якому посилається на те, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року (серія ААД?587384 складений 14.02.2024 року о 20 год. 35 хв. у м. Коломия, вул. Богдана Хмельницького): в 20 год. 15 хв. (14.02.2024 р.), ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВА321099» д.н.з. НОМЕР_3 у: м. Коломия, вул. Б. Хмельницького. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога в ЦРЛ відмовився, внаслідок чого вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак таке формулювання обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення, виключає само по собі можливість притягнення до адмінвідповідальності «правопорушника». Адже згідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає за наступне: «...а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому таке право поліцією йому навіть не було роз?яснено. Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо відомості, необхідні вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Дане працівниками поліції не було зроблено. Адже жодного доказу винуватості ОСОБА_2 в вчиненні адмінправопорушення до суду не надано. При чому поліцією подано сфальсифіковані дані. Так, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, воно видано В КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР - 14.02. (РІК НЕ ВКАЗАНО) в 20 год. 25 хв. Однак згідно відео файлу №0038 В в цей час жодне направлення не складалось і як чітко видно поліція в цій годині проводить незаконну поверхневу перевірку (згідно цього відеофайлу - вона почалась у 20.23.57, а згідно відеофайлу №0039 В закінчилась у - 20.30.40). Те, що поверхнева перевірка була незаконна випливає з приписів ч.4 ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» (адже не було жодної підстави для її проведення і по її результатах нічого незаконного не виявили). При цьому саме направлення, згідно відео файлів № № 0038В, 0039В поліція так і не складала (тобто ОСОБА_3 навіть при великому бажанні не міг поїхати в медичний заклад виходячи з цього). При тому, що на відео файлі №0039 В, час 20.51.06 - 20.56.08 жодної відмови (поліція зачитує зміст складеного протоколу) від «правопорушника» не поступило, щодо небажання їхати в медичний заклад для медичного освідування на вміст наркотичних речовин у організмі (таке право навіть не було роз`яснено). І для нього повним здивуванням є те, де поліція побачила, ознаки так званого наркотичного сп?яніння в Ю. Ступарика,, адже відсозаписи повністю спростовують написане в документах, що надала поліція. Тільки цього достатньо, щоб голосно говорити про те, що дії поліції є повністю незаконні. Так, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями, адже час його складання, що зафіксований у цьому процесуальному документі не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису. Так, як вище вказував, датою та часом його винесення, які зафіксовані в ньому є:14.02.2024 року, 20 год. 35 хв. Однак з відеозапису під №0039 вбачається, що саме складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчено 14.02.2024 року в 20.56.08, тобто в документі, який надано до суду містяться відомості, які повністю не відповідають дійсності (це є підставою вважати всі наступні дії поліції та здобуті в справі докази незаконними за принципом «плодів зіпсованого дерева»). Тому, просить провадження в справі 346/854/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 , адвокат Дикун І.В., пояснення підтримав та просив закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587384 від 14.02.2024 року, в якому встановлені час (14.02.2024 року, 20 година 15 хвилин), місце (м. Коломия вул. Хмельницького) та обставини (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 , 14.02.2024 року о 20 год 15 хв в м. Коломия по вулиці Хмельницького, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП старшим сержантом ОСОБА_4 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами від 14.02.2024 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поблідлість обличчя, тремтіння рук, від проведення огляду відмовився (а.с. 2). Посилання представника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів складання направлення під час оформлення матеріалів суд відхиляє, оскільки фіксування складання такого направлення не передбачено вимогами чинного законодавства України.

-диском з відеозаписами (а.с. 4). На вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Працівником поліції було роз`яснено наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 повторно відмовився. Вказаний відеозапис спростовує посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави направляти його пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного такеруючись ст.ст.33,221,283,284,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень. (Рахунок для оплати штрафу: Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.