Провадження № 3/742/919/24
Єдиний унікальний № 742/1794/24
Постанова
07 серпня 2024 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав і вказав, що він наркотичних засобів ніколи не вживав, а під час зупинки жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, був утомлений після роботи . Не поїхав на обстеження оскільки поспішав додому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він являється працівником поліції і складав протокол на ОСОБА_1 . Під час зупинки водія він запідозрив , що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, але під час розмови з ним не вказав які, а лише зазначив їх в протоколі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004557 від 15.03.2024 року), на якому відображено, що працівник поліції зупиняє автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та повідомляє водію, що останній порушив Правила дорожнього руху та запропонував надати документи. Водій надав документи, та повідомив, що в нього відсутній страховий поліс. Працівник поліції вказав водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за два порушення, а саме за те, що при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик правого повороту та за відсутність страхового полісу. Після чого працівник поліції почав складати протокол та вказав, що у водія до цього часу порушень не було. Після оголошення протоколів інший працівник поліції звертається до водія і вказує, що в нього маються ознаки сп`яніння . Роз`яснює водію, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Працівник поліції вмикає ліхтарик засвічує в очі водію та просить подивитися в ліво та право. Водій виконує прохання поліцейського, а останній говорить, що буде складено протокол та направляється до автомобіля де і складає протокол. Після чого оголошує протокол водію , та пропонує йому написати заяву про те, що він не буде керувати автомобілем до повного витверезення інакше автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Водій під диктовку працівника поліції пише заяву.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у Прилуцькій ЦМЛ ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
Надаючи оцінку долученим в судовому засіданні доказам, в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння.
З дослідженого відео з бодікамери поліцейського неможливо встановити наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Зазначена працівником поліції у протоколі ознака наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не підтверджена належними доказами, оскільки на відео працівник поліції лише направив ліхтарик в очі водієві і попровив подивитися на нього, що водій і зробив. Натомість, працівник поліції не вказав на наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія , а лише повідомив, що буде складати протокол за ст.130 КУпАП.
Крім того, з дослідженого відео вбачається, що водій поводиться емоційно, але порушеня мови та координації рухів рук відсутнє, а встановити наявність звужених зіниць ока та не реагування ока на світло з відео запису неможливо.
В цілому зовнішній вигляд та поведінка водія , який відображений на відео, на переконання суду ніяким чином не свідчить про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння.
Відсутність на відеозаписі повідомлення водію ознак наркотичного сп`яніння, позбавляє суд можливості встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння , а отже суд вважає, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.
Емоційне спілкування водія з працівниками поліції не може бути підставою вважати, що у останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння.
Крім того, слід зазначити, що після зупинки транспортного засобу та спілкування з працівниками поліції, вході складання адміністративного протоколу за порушення ПДР, яке тривало більше ніж 30 хвилин, у працівників поліції жодних підозр щодо вживання водієм наркотичних засобів не виникало , і лише після складання попереднього протоколу було оголошено про наявність підозри у тому, що маються ознаки наркотичного сп`яніння без вказівки на останні.
Показання працівника поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія суд не приймає до уваги, оскільки відеозапис досліджений в судовому засіданні не підтверджує дані показання .
Суд не приймає до уваги направлення ОСОБА_1 на обстеження, оскільки наявність ознак наркотичного сп`яніння вказаних в ньому, спростовано відеозаписом та не підтверджено іншими доказами, а з відео записів вбачається, що дані документи складалися вже після складання протоколу без проведення будь-яких оглядів та досліжень.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що останній містить лише інформацію про нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення , а відомості викладені в них не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.
Ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Досліджена в судовому засіданні заява написана ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення, не може бути доказом наявності ознак сп`яніння у водія, оскільки остання написана водієм власноручно під диктовку працівника поліції після того, як працівник поліції повідомив водію, що в разі не написання заяви, автомобіль буде поставлений на штрафмайданчик, тобто під тиском останнього.
Таким чином суд констатує, що пропозиція проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі пропонувалось ОСОБА_1 без явних на те причин, а отже його відмова проходити обстеження на стан сп`яніння не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО