Справа № 170/531/24 Провадження № 3/170/427/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівника філіалу "Метро" в м. Луцьк, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2024 року о 19:46 ОСОБА_2 по вул. Європейська в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, подав суду письмові заперечення, у яких вказує про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним, як водієм порушень ПДР, які були підставою для зупинення транспортного засобу працівниками поліції. ОСОБА_2 вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До заперечення додано акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №80 від 27.07.2024, виданий КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради", за результатами проведеного медичного огляду 27.07.2024 о 21:06. У запереченні вказано, що освідування алкотестером на місці зупинки транспортного засобу проведено о 19:50, тому ОСОБА_2 мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до 21:20. На думку ОСОБА_2 в такий спосіб він скористався своїм законним правом на освідування в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 стверджує, що 27.07.2024 о 10:00 випив 0,5 л пива, більше алкогольних напоїв не вживав, оскільки знав, що буде керувати транспортним засобом. Алкогольні напої вживали його товариші, тому в автомобілі відчувався запах алкоголю. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський повідомив йому, що він неправильно видихає повітря, тому запропонував йому відмовитися від проходження огляду, не роз`яснивши при цьому наслідки такої відмови, а також право скористатися правничою допомогою. Підсумовуючи викладене ОСОБА_2 стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження додає акт огляду; не відмовлявся від освідування на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на те, що в доданому до матеріалів справи акті огляду вказано про відмову, навпаки, ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду з використанням алкотестеру та пройшов такий огляд, однак до матеріалів справи результати не додано; він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі, що на його думку підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського; ОСОБА_2 стверджує, що не вчиняв жодних дій, які свідчили б про ухилення від огляду, а навпаки неодноразово наполягав надати йому можливість продути алкотестер або поїхати в медичний заклад, однак отримав відмову та пояснення, що він може проїхати туди самостійно.
Однак викладені у запереченні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
З дослідженого судом відеозапису події встановлено, що після зупинки транспортного засобу "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , працівник поліції запитав у водія, чому він різко повернули вправо, після того як побачилв працівників поліції, а також хто вживав алкогольні напої, оскільки в салоні автомобіля відчувається запах алкоголю. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру. ОСОБА_2 погодився, однак його спроби були невдалими, поліцейський зауважив, що потрібно дути безперерво, а не просто тримати трубку в роті. Зважаючи на те, що спроби ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою алкотестера були невдалими, працівник поліції пояснив ОСОБА_2 , що він може відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортого засобу та поїхати в лікарню. ОСОБА_2 сказав, що не знає як краще зробити, оскільки вранці він вживав алкоголь. ОСОБА_2 запитав про наслідки такої відмови, на що поліцейський відповів, що буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 довго розмірковував, поліцейський неодноразово просив ОСОБА_2 визначитися, після тривалих роздумів ОСОБА_2 о 20:03 чітко повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не бачить сенсу їхати в лікарню.
Таким чином винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111327 від 27.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 на відеозаписі.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).