Справа № 466/4495/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1044/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно постанови судді, 16 квітня 2024 року о 23:05 год. у м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 251, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року здійснював рух на транспортному засобі марки «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що місцевий суд прийняв рішення в частині вилучення транспортного засобу на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суддя районного суду не дослідив пом`якшуючі його вину обставини. Зазначає, що він свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, являється студентом вищого навчального закладу стаціонарної форми навчання, негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, крім цього, має на меті отримати водійське посвідчення. Звертає увагу на те, що у постанові місцевого суду не зазначено конкретних обставин, якими обгрунтовується рішення про застосування до нього санкції про обов`язкове вилучення транспортного засобу.

Просить оскаржувану постанову частково скасувати в частині оплатного вилучення його транспортного засобу марки «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_1 , прийняти нову, якою накласти стягнення лише у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Разом з цим доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 щодо необґрунтованого застосування до нього адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини статті щодо оплатного вилучення транспортного засобу є альтернативною.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу, суд врахував особу порушника.

При цьому, за наявності в санкції ч.5 ст. 126 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 являється сиротою, про що свідчить Витяг електронної обліково-статистичної картки дитини Служби у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова та згідно Розпорядження Шевченківської районної адміністрації №902 від 14 грудня 2009 року особою, яка набула статусу дитини, позбавлена батьківського піклування; студентом вищого навчального закладу денного відділення «Львівського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій та бізнесу» за спеціальністю «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність»; вину свою визнає, щиро розкаюється, негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, постанова суді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням з такої застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Виключити з постанови місцевого суду застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_1 , який повернути останньому.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.