Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1049/24
Єдиний унікальний №733/1263/24
Постанова

Іменем України

22 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості ІПН відсутні,

за ст. 126 ч. 5 та ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27 травня 2024 року о 14-24 год. ОСОБА_1 на вул. Лісова в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

27 травня 2024 року о 14-24 год. ОСОБА_1 на вул. Лісова в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому встановлена гума, що має пошкодження: оголений корд, чим порушив пункт 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ічнянському районному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 31.4.5б Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надані протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 800304 від 27.05.2024 року, серії ААД № 800323 від 27.05.2024 року, копію постанови серії ЕНА № 2251020 від 27.05.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП, копію постанови серії ЕНА № 2250882 від 07.05.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. ч. 1 КУпАП, довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, копію постанови серії ББА № 560372 від 04.12.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. 4 КУпАП, копію постанови серії БАБ № 442131 від 28.02.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП та доданим до матеріалів справи відеозаписом .

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 та ст. 121 ч. 4 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/1263/24, провадження № 3/733/1049/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/1301/24, провадження № 3/733/1050/24 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/1263/24, провадження № 3/733/1049/24.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія останній не отримував.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/1263/24, провадження № 3/733/1049/24 за ст. 126 ч. 5КУпАП; № 733/1301/24, провадження № 3/733/1050/24 за ст. 121 ч. 4КУпАП в одне провадження та присвоїти номер № 733/1263/24, провадження № 3/733/1049/24.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 та ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) з гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко