Справа № 675/1701/24
Провадження № 3/675/705/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шаповала М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника лісничого Кунівського лісництва Філії «Ізяславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2024 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Кунів по вул. Центральній, 2А Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 19 жовтня 2024 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу магазину «Транзит», розташованого в с. Кунів по вул. Центральній, 2А Шепетівського району Хмельницької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Чайки В. Р. при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: без дозволу працівника поліції вийшов із транспортного засобу, намагався уникнути відповідальності, яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, штовхався, шарпав за одяг поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в день складення щодо нього адміністративних матеріалів він спиртних напоїв не вживав. 19 жовтня 2024 року у вечірню пору він їхав зі своєю дівчиною із с. Болотківці до с. Кунів. Повз нього проїхали поліцейські, при цьому жодних сигналів про необхідність зупинки транспортного засобу вони не подавали. Коли він приїхав до магазину «Транзит», працівники поліції підійшли до нього та звинуватили у тому, що він порушив Правила дорожнього руху. Надалі вони вказали на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він хотів піти в магазин, але поліцейські заламали йому руки, наділи кайданки та завезли до лікарні. У лікувальній установі ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякався і розгубився. На місці зупинки йому пройти огляд не пропонували.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154481 від 19 жовтня 2024 року вбачається, що 19 жовтня 2024 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Кунів по вул. Центральній, 2А Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 19 жовтня 2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2024 року встановлено, що від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що поблизу магазину «Транзит», розташованого в с. Кунів по вул. Центральній, 2А Шепетівського району Хмельницької області, відбувається спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 . Внаслідок протиправної поведінки останнього поліцейські затримали його та доставили у приміщення медичного закладу. Там працівники поліції виразно та зрозуміло запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, однак останній від проходження огляду відмовився. Після цього поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 положення с. 130 КУпАП та вказали на те, що він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. На всі подальші пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою.

Такі дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту відносно допущення поліцейськими порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд як із використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі.

Складення лікарем медичного закладу висновку щодо результатів медичного огляду не спростовують висновків судді щодо того, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і з використанням спеціальних технічних засобів, і в медичному закладі.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частинами другою, шостою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається у злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157065 від 19 жовтня 2024 року, 19 жовтня 2024 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу магазину «Транзит», розташованого в с. Кунів по вул. Центральній, 2А Шепетівського району Хмельницької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Чайки В. Р. при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: без дозволу працівника поліції вийшов із транспортного засобу, намагався уникнути відповідальності, яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, штовхався, шарпав за одяг поліцейського.

Відповідно до рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Чайки В. Р. від 19 жовтня 2024 року у той день близько 21 год. 00 хв. працівниками поліції під час несення служби було виявлено автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 із порушенням Правил дорожнього руху (номерний знак транспортного засобу був не освітлений у темну пору доби). Поліцейськими здійснено переслідування даного автомобіля, який на проблискові маячки синього та червоного кольору, а також на звуковий сигнал не реагував. У с. Кунів по вул. Центральній, 2А автомобіль шляхом блокування було зупинено. Натомість ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: вийшов із автомобіля без дозволу, намагався уникнути відповідальності, яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, штовхався, шарпав за одяг поліцейського, не пред`явив документи, що посвідчують особу, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Громадянина ОСОБА_1 було затримано із застосуванням фізичної сили та кайданків, а також доставлено у відділення поліції для складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 180 КУпАП.

Із переглянутого суддею відеозапису вбачається спілкування між поліцейськими та водієм ОСОБА_1 , у ході якого останній намагається залишити місце події та зайти до магазину, неодноразові вимоги поліцейського не залишати місце події водій ігнорує, поводить себе зухвало, нецензурно висловлюється до працівників поліції. Між поліцейськими та ОСОБА_1 виникла штовханина, в ході якої до останнього було застосовано використання кайданків.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Натомість санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення із метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку судді, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 130 ч. 1, 185, 221, 283-287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський