КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 756/823/23
Номер провадження: 33/824/184/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.Б. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 15.12.2022 року о 23 год. 50 хв., по пр-ту В. Івасюка, 22, в м. Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в КМНКЛ «Соціотерапія», результати огляду становлять 0,58 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

Скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 24.04.2023 року у судовому засіданні, присутнім не був, направляв на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, проте справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та захисника Науменка В.Б.

При цьому, захисник зазначає, що оскаржувана постанова від 24.04.2023 року, оприлюднена в ЄДРСР лише 03.05.2023 року, тому можна вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням десятиденного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кучерявого В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368965 від 16 грудня 2022 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результату тесту газоаналізатора Drager-Alcotest 7510 прилад № ARMF - 0332, з результатом 0,74 % проміле; висновком КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпаія» від 16 грудня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,58 % проміле, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 472985, № 472096 та № 473599, який долучено до вказаного вище протоколу та на якому зафіксовані процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його результати.

Погоджуюсь із зазначеними висновками судді, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, як передбачено пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вимоги вищенаведених нормативних актів, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги його захисника щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також щодо винесення оскаржуваної постанови з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Це стосується також доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого В.О. про те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , причин зупинки та встановлення підозри у перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, незалежно від наявності чи відсутності вказаних відомостей, вони не спростовують доведеності належними та допустимими доказами того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого В.О. про те, що висновок лікаря КНП "Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 є недійсним у зв`язку з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», спростовуються безпосереднім допитом лікаря ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка показала, що 16 грудня 2022 року о 00 год. 50 хв. нею було оглянуто ОСОБА_1 на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якого доставив до закладу охорони здоров`я поліцейський роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержант поліції Дем`янюк О.В. про, що в журналі реєстрації медичних оглядів робився відповідний запис № 2940 від 16 грудня 2022 року, огляд проводився за допомогою тесту газоаналізатора Drager-Alcotest з результатом 0,58 % проміле, за наслідком якого було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006974 від 16 грудня 2022 року, на підставі якого зроблено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2022 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає вказані вище доводи скарги неспроможними, адже під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи, в тому числі висновок, протокол про адміністративне правопорушення, були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема про те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, а сам запис здійснений з грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, то судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, у тому числі відеозапису, на підставі яких ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними та недопустимими.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.Б. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді провизнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Науменку В.Б. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.