Справа № 197/673/23
номер провадження 3/216/1495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

Прокурора Боровкова А.В..,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Губара А.Л.,

розглянувши клопотання захисника, адвоката Губара Антона Леонідовича про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні за матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, на час інкримінованих правопорушень являвся сільським головою Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Губарем А.Л. заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду будуть розголошені відомості, які стосуються інтимного та особистого життя ОСОБА_1 , розголошення яких придасть поширення зазначеної інформації, що, зважаючи на презумпцію невинуватості особи, завдасть шкоду правам та особистим інтересам ОСОБА_1 у подальшому.

Прокурор проти проведення заритого судового засідання заперечував з підстав відсутності підстав, зазначених в КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, пов`язані з корупцією, з огляду на суворість передбачених санкціями статтей стягнень, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00;), а також "Енгель та інші проти Нідерландів", «Надточій проти України», «Золотухін проти Росії».

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Стаття 12 Загальної декларації прав людини проголошує, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте та сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його життя, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань. Особисте життя будь-якої людини, навіть тісно пов`язане з громадським, усе ж у ньому не розчиняється і має свої межі. Надаючи широкі можливості реалізації свободи слова і поширенню інформації, Конвенція закріпила положення про те, що свобода слова водночас передбачає відповідні обов`язки і відповідальність. Головним обмеженням у регулюванні цього питання виступає право на недоторканність приватного життя.

Разом з тим, у будь-якій державі особлива увага завжди приділяється приватному життю осіб, які перебувають на публічній службі. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Окрім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи, як політик, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (справа ЄСПЛ «Gazeta Ukraine-tsentr v. Ukraine» від 15 липня 2010 року).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що предметом розгляду по ній є прийняття рішень Новолатівським сільським головою ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаний із доведеністю фактів сумісного проживання із секретарем Новолатівської сільської ради ОСОБА_2 .

Враховуючи присутність у залі судового засідання представників ряду засобів масової інформації, які мають на меті подальше висвітлювання ходу судового розгляду та його результатів у соціальних мережах, беручи до уваги необхідність додержання балансу між приватними інтересами і публічністю ОСОБА_1 , який перебуває на державній службі, зважаючи, що безпосереднім об`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією є все ж таки порушення обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», які підлягають дослідження під час судового розгляду. Суддя вважає за необхідне проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, враховуючи необхідність додержання балансу приватних та публічних інтересів ОСОБА_1 , що негативно не вплине на права, інтереси учасників процесу та суспільства в цілому, зважаючи на пильну увагу суспільства, широкий загал та розуміння необхідності виявлення толерантності з боку публічної особи в силу зайнятої посади.

Керуюись ст. 249 КУпАП, ст.. 27 ч.2 п. 3 КПК України, суддя

Постановив:

Клопотання захисника, адвоката Губара Антона Леонідовича про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні за матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський