Справа № 539/2736/24
Провадження № 3/539/1036/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кривченка В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Хорольський спуск, перехрестя Посульський узвіз, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Spark номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду повідомив, що керуючи скутером їхав зі сторони с. Засулля в напрямку м. Лубни. На мосту його обігнав автомобіль Renault Logan під керуванням ОСОБА_2 , який під`їхавши до перехрестя став різко тормозити, в автомобілі увімкнулися стопи, але показника повороту не було увімкнено. Відставнь до автомобіля складала близько 10 м, що не давало можливості зупинити скутер, тому з метою уникнення зіткнення він вирішив здійснити обгін зліва, але в цей час автомобіль почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Renault Logan рухався зі сторони с. Засулля в напрямку м. Лубни. Попереду нього їхав транспортний засіб Spark яким керував ОСОБА_1 . Приблизно за 160 м до мосту він його обігнав та продовжив їхати прямо. Перед перехрестям він увімкнув показник повороту ліворуч та зупинився. Коли повернув приблизно на 60 градусів відчув удар скутера. Здійснюючи поворот він подивився у дзеркало в цей час ОСОБА_1 був приблизно позаду метрів за 20.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кривченко В.І. вважає, що у даній дорожній обстановці водій скутера не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, чим порушив ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №679825 від 24.06.2024, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною та фактично підтверджена його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко