Провадження № 3/127/6363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.08.2024 надійшли справи, а саме: справа № 127/26011/24 та справа № 127/26013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справи № 127/26014/24 та №127/26021/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/26011/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040518 від 01.08.2024, встановлено, що 17.07.2024 о 21 год 30 хв в м. Вінниці по вул. І.Сікорського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW S20D» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №040519 від 01.08.2024, встановлено, що 17.07.2024 о 21 год 30 хв в м. Вінниці по вул. І.Сікорського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «BMW S20D» д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384358 від 01.08.2024, встановлено, що 17.07.2024 о 21 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , під час початку руху не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , який по інерції здійснив наїзд на електрогенератор та фасад будівлі, внаслідок пригоди транспортні засоби, електрогенератор та будівля отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384359 від 01.08.2024, встановлено, що 17.07.2024 о 21 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , залишив місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він військовослужбовець, приїхав на лікування. Під час спілкування із знайомим перебував у важкому психологічному стані, в цей час до них підійшов чоловік, який негативно відгукувався про військових, та в результаті чого у них сталася словесна перепалка, під час якої останній використав сльозогінний газ. Перебуваючи в стані афекту ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вчинив дані ДТП, вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі. Неодноразово намагався примиритись з потерпілими, однак вони не відповідають на телефонні дзвінки. Про вчинене шкодує, зазначив, що зробив для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3б передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 та 2.10 а) ПДР України, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/26011/24, 127/26013/24, 127/26014/24 та № 127/26021/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/26011/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, 122-4, 124 та ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: