ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Справа №607/3652/24 Провадження №3/607/2111/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 366771 від 13 лютого 2024 року, 13 лютого 2024 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автомобілі Рено Експрес, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Оболоня, 35, в м. Тернополі, перевозив тютюнові вироби, а саме сигарети «Комплімент» в кількості трьох ящиків, 75 блоків, і 25 блоків «Мальборо» без марок акцизного збору відповідно взірця та був зупинений працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 22 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Василишин К. В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 22 ст. 226 ПК України, однак положення ст. 226 ПК України містять всього 16 пунктів. Крім того, працівниками поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка встановлює вимоги щодо маркування тютюнових виробів, виробниками таких виробів, однак працівниками правоохоронного органу не встановлено належності ОСОБА_1 до вказаної категорії виробників. Вилучені тютюнові вироби не є спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка передбачає таку подію як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного збору. Відтак, події правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не відбулося.

За встановлених обставини, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 1645 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів, яке тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Отже, транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Законом України № 2628-VIII вiд 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Отож, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного збору.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв або тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємстввиробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 366771 від 13 лютого 2024 року та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємствавиробника, імпортером і продавцем тютюнових виробів, та, відповідно, є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 щодо перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору встановлено зразка, не утворюють складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Будьяких доказів на підтвердження того, що вилучені в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тютюнові вироби, містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Отож, суд доходить до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 366771 від 13 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 1645 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з квитанції № 114 від 13 лютого 2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено сигарети «Мальборо» 75 блоків.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна у т.ч. містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на вищевикладене, вилучені речі саме в такій кількості, яка зазначена у квитанції № 114 від 13 лютого 2024 року,слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 1645, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: 75 блоків сигарет «Мальборо», які вилучені згідно квитанції № 114 від 13 лютого 2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.