Номер провадження: 33/813/1911/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил та оскаржуваного судового рішення

14.07.2023 відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1214/50000/23 за ст.476 МК України.

За позицією митниці, директором ТОВ «СТІЛЛ» гр. України ОСОБА_3 на митну територію України було ввезено товар - взуття типу "кросівки" - 2080 пар, торговельна марка - STILLI; країна виробництва - Китай; із використанням на ньому комбінованого позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», схожого з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №1331651 та № НОМЕР_1 , майнові права щодо яких належать компанії «SKETCHERS U.S.A., ІNC.ІІ», з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2024 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1214/50000/23 від 14.07.2024, вирішено повернути ТОВ «Стіллі» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що:

- висновок експертів від 29.06.2023 №41/06-2023 не може бути взятий до уваги в якості доказу у справі, оскільки суперечить приписам ч.2 ст.515 МК України, з огляду на те, що вказаний висновок виконаний на замовлення третьої особи, яка не є учасником справи, а не за призначенням посадової особи митного органу;

- висновки експертів за №G-005-TTM/23 від 04.07.2023 та № 956/24-53 від 15.04.2024 підтверджують, що зображення стилізованого позначення (напису) «Stilli» з великою літерою «S», що розміщене на поверхні товару, не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за №1331651 та №955117, правовласником яких є компанія «SKECHERS U.S.A., INC.II».

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2024 та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарі, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

В обґрунтування скарги представником митниці зазначено обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, та звернута увага, що оскаржувана постанова суду винесена без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зазначено, що ОСОБА_3 або захисник в його інтересах не звертались до митниці з клопотанням про взяття проб та зразків для проведення експертизи. В діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком експертів №41/06-2023 від 29.06.2023.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Бірюков А.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на законність на обґрунтованість судового рішення.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити, а захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

За протоколом про порушення митних правил №1214/50000/23 від 14.07.2023 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, митним органом встановлене таке.

02.06.2023 до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення товару «взуття» декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_3 подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі-МД), яка прийнята та зареєстрована за номером №23UA06U2.

Зазначений товар на автотранспортному засобі, р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України за МД типу «ІМ ЕЕ» від 26.05.2023 №23UA91U9 та в подальшому розміщено на склад ТОВ «Перша брокерська контора» (S/0037/V/00) за ЄУД від 29.05.2023 №7.10-28.5-02/0281.

Разом із митною декларацію до митного органу подано такі документи: коносамент від 17.04.2023 №UTRUST23040265, CMR від 24.05.2023 №LGI06059123, інвойс від 03.02.2023 №2022023, пакувальний лист від 03.02.2023 б/н, контракт від 19.09.2022 №3, додаткова угода від 02.01.2023 б/н до контракту та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих до Одеської митниці документів встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія «QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.» (ROOM 601, CCB BUILDING NO. 432, PULIAN ROAD, LIUCHENG STR., NANAN CITY, QUANZHOU CITY, Китай), а одержувачем, покупцем та декларантом товару є ТОВ «СТІЛЛ» (м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ).

Відповідно до граф МД №23UA06U2 на митну територію України на умовах поставки «FOB CN Xiamen» ввезено та задекларовано товар «взуття типу "кросівки", халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріал. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт. СХ502-*, р-р 41-45 - 2080 пар; Торговельна марка - STILLI; Країна виробництва - Китай; Виробник - QUANZHOU JALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.», кількістю 260 місць, вагою (брутто) 1300 кг, вагою (нетто) 1144 кг, вартістю 11960 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД ».

За МД від 02.06.2023 №23UA06U2 митна вартість товару становить 471701,31 грн., митні платежі нараховані у розмірі 150944,42 грн.

02.06.2023 на підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначеного товару.

За результатами проведеного митного огляду виявлено, що товар «взуття типу "кросівки", арт. CX502-*, р-р 41-45, 2080 пар» містить позначення «Stilli» у формі стилізованої букви «S» та словесного напису «tilli», що є ознаками використання прав інтелектуальної власності на зображувальні знаки для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117, майнові права на які належать компанії «SKETCHERS U.S.A., INC. II» (далі - Компанія). Вказані зображувальні знаки для товарів та послуг не зареєстровані в митному реєстрі ОПІВ, проте щодо них Одеську митницю проінформовано листом представника Компанії в Україні - ППФ «Пахаренко і партнери» від 31.01.2023 №18 ДМС (вхід. митниці від 31.01.2023 №2048/13).

На виконання вимог ст.400 МК України за ініціативою митного органу прийнято рішення від 05.06.2023 №2023/12 про призупинення митного оформлення зазначеного товару. В подальшому відповідно до ч.ч.2, 8 ст.399 МК України термін дії рішення продовжено.

20.06.2023 відповідно до ч.12 ст.399 МК України відібрано зразки товару за актами про взяття проб та зразків товару від 20.06.2023 №№UA500500/2023/019006, UA500500/2023/019006-1 та передано представнику правовласника та декларанту.

05.07.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ППФ «Пахаренко і партнери» від 03.07.2023 №242 ДМС (вхід. митниці від 05.07.2023 №15169/13) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.06.2023 №41/06-2023, за яким комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», використане на зразках взуття за МД від 02.06.2023 №23UA06U2, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117, права на які належать компанії «SKETCHERS U.S.A., INC. II».

Відповідно до листа представника правовласника ППФ «Пахаренко і партнери» від 03.07.2023 №242 ДМС компанія «SKETCHERS U.S.A., INC. П» не надавала ні компанії «QUANZHOU JALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.», ані ТОВ «СТІЛЛ» права на використання своїх торговельних марок (МР №1331651, МР №955117) та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Переміщення через митний кордон України зазначеного товару є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності.

За позицією митниці, за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 02.06.2023 №23UA06U2 задекларовано товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117 не надавався, та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідальною особою за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару згідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 02.06.2023 №23UA06U2 є директор ТОВ «СТІЛЛ» гр. України ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «СТІЛЛ» гр. України ОСОБА_3 на митну територію України було ввезено товар «взуття типу "кросівки", халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріал. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт. СХ502-* р-р 41-45 - 2080 пар; Торговельна марка - STILLI; Країна виробництва - Китай; Виробник - QUANZHOU JALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.» із використанням на ньому комбінованого позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», схожого з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №1331651 та № НОМЕР_1 , майнові права щодо яких належать компанії «SKETCHERS U.S.A., NC.ІІ», з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.476 Митного кодексу України.

Крім вищезазначеної експертизи від 29.06.2023 стороною захисту надано суду два висновки експертів:

-№G-005-TTM/23 від 04.07.2023, складений судовим експертом ОСОБА_4 , за яким зображення стилізованого позначення (напису) «Stilli» з великою літерою «S», що розміщене на поверхні товару (Взуття тику «кросівки», халявки яких нижче щиколотки. при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мють. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного каучуку (гуми). Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу: артикули СХ502-1. Сх502-2, СХ502-3, СХ502-4) не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за №1331651 та №955117, правовласником яких є SKECHERS U.S.A, INC. II. (а.с.115-139);

-№956/24-53 від 15.04.2024, складений судовим експертом КНДІСЕ Міністерства юстиції України Ковальовою Н. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/3215/23, за яким комбіноване призначення у вигляді стилізованої літери S за словесним елементом tilli, використане на зразках взуття за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 за №UA500500/2023/019006 MRN23 UA06U2 не є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями за №1331651 та №955117, правовласником яких є SKECHERS U.S.A. INC. II, та не є таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару (а.с.143-151).

За інформацією ЄДРСР рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/3215/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 Ей., Інк., ІІ до ТОВ «Стіллі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської митниці, про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, ввезених ТОВ "СТІЛЛІ" на митну територію України за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд погоджується.

За змістом ст. 476 МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 46 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Відповідно до ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст.495 ЦК України).

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст.5 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

-позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

При цьому, використанням торговельної марки, серед іншого, визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Частиною 3 ст.426 ЦК України передбачено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (ч.1 ст.431 ЦК України).

Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на торговельну марку «Stilli» (зображення ТМ ) видано свідоцтво на знак для товарів і послуг №274992, що свідчить про належну реєстрацію вказаної торговельної марки. Власники свідоцтва ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Класи МКТП: 25,35 (зокрема взулля).

01.09.2022 між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ТОВ «СТІЛЛІ», з іншої сторони, укладено Ліцензійний договір №1/2022, за умовами якого товариству надано дозвіл на використання торговельної марки (знак для товарів і послуг) «STILLI», яка засвідчена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №274992. При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності свідоцтва на знак для товарів і послуг ТМ «Stilli» (зображення ТМ ).

19.09.2022 між QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛІ» (Покупець) укладено Контракт №3, за умовами п.п.1.1., 1.2, 1.5 якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар взуття; номенклатура та ціни визначаються в Інвойсах до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Так, в інвойсі №2022023 від 03.02.2023 до контракту визначені:

- номенклатура товару - взуття загальною кількістю 16 560 пар, серед яких, з артикулом: СХ502-* кількістю 2 080 пар;

- ціна - загальна вартість 51 474,08 доларів США, в тому числі з артикулом СХ502-* - 11960 доларів США.

Зазначені документи декларантом були надані до митниці.

Інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ"СТІЛЛІ" зареєстровано в реєстрі - ідентифікаційний код юридичної особи 44601800, види діяльності: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Наведене свідчить, що ТОВ «СТІЛЛІ» здійснює офіційну діяльність з імпорту взуття на українському ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2023 до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці надійшов транспортний засіб з товаром, серед якого взуття типу кросівки, арт. СХ502-*- 2080 пар, торговельної марка STILLI, на адресу компанії-одержувача ТОВ «Стіллі».

Рішенням Одеської митниці №2023/012 від 05.06.2023 було призупинено митне оформлення товарів відповідно до вимог ст.400 МК України, оскільки у митного органу виникла підозра у порушенні прав інтелектуальної власності компанії ««SKETCHERS U.S.A., INC. II» на підставі листа правовласника від 23.03.2023. В подальшому призупинення митного оформлення товарів було неодноразово продовжено.

20.06.2023 відповідно до ч.12 ст.399 МК України з метою проведення експертизи представником Одеської митниці було відібрано зразки товару та передано представникам правовласника (8 пар) та декларанта (4 пари), про що складено відповідні акти про взяття проб та зразків товарів від 20.06.2023 за №№UA500500/2023/019006, UA500500/2023/019006-1, відповідно.

У виконання вимог ч.12 ст.399 МК України представник правовласника надав митниці примірник висновку експертів №41/06-2023 від 29.06.2023, за яким комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», використане на зразках взуття за МД від 02.06.2023 №23UA06U2, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117, права на які належать компанії «SKETCHERS U,S.A., INC. II».

На підставі вказаного висновку експертів митницею відносно директора ТОВ «Стіллі» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1214/50000/23 від 14.07.2023 за ст.476 МК України.

Суд першої інстанції не прийняв вказаний висновок експертів до уваги, посилаючись на порушення приписів ч.2 ст.515 МК України.

В свою чергу, представник декларанта, скориставшись правом, передбаченим ч.12 ст.399 МК України, надав висновок експерта №G-005-TTM/23 від 04.07.2023, складений судовим експертом ОСОБА_4 , за яким зображення стилізованого позначення (напису) «Stilli» з великою літерою «S», що розміщене на поверхні товару (Взуття тику «кросівки», халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мють. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного каучуку (гуми). Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу: артикули СХ502-1. Сх502-2, СХ502-3, СХ502-4) не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за №1331651 та №955117, правовласником яких є SKECHERS U.S.A, INC. II. (а.с.115-139).

Доводи апелянта про порушення декларантом процедури отримання зразків товарів для проведення експертизи спростовуються наявним в матеріалах справи актом про взяття проб та зразків товарів від 20.06.2023 за №UA500500/2023/019006-1, копія якого разом із зразками товару, що упаковані та опечатані у встановленому порядку, передані експерту на дослідження (а.с.32-33,115-140).

Відтак, наявно два висновки експертів щодо можливого порушення прав інтелектуальної власності компанії SKECHERS U.S.A, INC. II., які є протилежними.

Разом з тим, під час розгляду господарським судом Одеської області справи №916/3215/23 у зв`язку із існуванням розбіжностей наявних у матеріалах справи висновків експертів, наданих сторонами, а саме за №41/06-2023 від 29.06.2023 та №G-005-TTM/23 від 04.07.2023 на виконання ухвали суду від 13.11.2023 по справі №916/3215/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України була проведена судова експертиза, за результатами якої судовим експертом Наталією Ковальовою складено висновок № 956/24-53 від 15.04.2024. За вказаним висновком комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери S зі словесним елементом tilli, використане на зразках взуття за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 №UA500500/2023/019006 MRN23 UA06U2, не є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№1331651, 955117, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II. та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару (а.с.143-151). При цьому, як вбачається зі змісту висновку експерта предметом дослідження булі передані суду зразки взуття типу кросівки за артикулами: СХ502-1 (1 пара), СХ502-2 (1 пара), СХ502-3 (1 пара), СХ502-4 (1 пара).

Господарським судом встановлено при дослідженні вказаного висновку, що експертом були враховані та порівняні всі позначення та графічні елементи на наданих зразках, на підставі порівняння яких експертом було встановлено перевагу розбіжностей на наданих судом до експертної установи зразках, у зв`язку з чим, за результатами судової експертизи експертом встановлено не схожість зразків кросівок Skechers U.S.A., Inc. II. та митного товару ТОВ «Стіллі». Тому суд дійшов висновку, що висновок судового експерта Наталії Ковальової № 956/24-53 від 15.04.2024 є обґрунтованим та належним, тому прийнятий судом до уваги. Відтак, судом встановлено, що ТОВ «Стіллі» не ввозив на територію України товар, маркований позначенням, яке не є таким, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№1331651, 955117, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II., та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом не підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги.

Слід зазначити, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі № 916/3215/23, яким встановлено, що ТОВ «Стіллі» не ввозив на територію України товар, маркований позначенням, яке не є таким, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№1331651, 955117, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II., та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару, та яке набрало законної сили, - під час розгляду даної справи про порушення митних правил, має преюдиціальне значення.

Судом враховано, що висновок експертного дослідження від 15.04.2024, наявний в матеріалах справи, проведений на виконання відповідного судового рішення компетентною особою, яка має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, що підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів, що міститься на сайті Міністерства юстиції України, є об`єктивним, повним, науково обґрунтованим, логічно і послідовно викладеним, чітким та несуперечливим. Вказаний висновок експертного дослідження складений у відповідно до вимог діючого законодавства України, не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що митницею не доведено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст.476 МК України, та відповідно наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Встановлено, що товар (взуття типу "кросівки", арт. СХ502-*, - 2080 пар, торговельної марки STILLI), який переміщувався ТОВ «Стіллі» через митний кордон України за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 02.06.2023 за номером 23UA06U2, не порушив прав інтелектуальної власності Skechers U.S.A., Inc. II. на використання торговельних марок МР №1331651 та МР №955117.

Апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко