Провадження №: 3/752/6888/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕСТРЕЛЛА-ЕДЖЕНСІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська (вул. Васильківська 20), рухався по смузі громадського транспорту, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч на перехресті, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що виїжджав з парковки кафе «Мамамія» на вул. Васильківська, на якій був затор і відповідно смуга руху для автомобілів, в яку йому необхідно було виїхати, була зайнята автомобілями. Він вирішив проїхати по смузі для громадського транспорту щоб не заважати проїзду автобусам та далі де буде місце та можливість перелаштуватися в необхідну смугу руху. Стверджував що у його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок із виникненням ДТП. Крім того зауважував, що з характеру пошкоджень автомобілів не випливає, що швидкість автомобіля «Lexus» була значною. А відсутність гальмівного шляху свідчить про те, що автомобіль «Skoda» з`явився перед ним несподівано. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому відмітив письмову мотивацію своєї позиції.

Також в судове засідання з`явився інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який відмітив, що рухався по вул. Васильківській на перехресті з вул. Маричанською зупинився в лівій смузі руху, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Була перекладка світлофора з зеленого на червоний, зустрічні автомобілі зупинилися в двох смугах руху. Розпочав маневр повороту, коли перетинав смугу громадського для транспорту, почув сигнал і відчув удар в бік. Його автомобіль розвернуло. Наголошував, що автомобіль «Lexus» рухався з порушенням правил дорожнього руху, по смузі громадського транспорту. Автомобілі в сусідніх від нього радах зупинились, швидше всього на забороняючий рух сигнал світлофора, а автомобіль «Lexus», як він вважає, намагався проскочити перехрестя, рухався швидко, не переконався в безпечності проїзду перехресті та не надав йому можливість завершити маневр повороту. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог ПДР, а саме рух по смузі громадського транспорту та рух з небезпечною швидкістю. Просив визнати його винним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також пояснення ОСОБА_2 , суд, не вирішуючи про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, а також з першочергових пояснень, наданих на місці події, водій автомобіля «Lexus» - ОСОБА_1 рухався по вул. Васильківській в смузі для громадського транспорту, і як відмічає у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , на шаленій швидкості. Проїжджаючи через перехрестя відбулося зіткнення автомобіля «Lexus» з автомобілем «Skoda». ОСОБА_1 відмітив, що йому не вдалося побачити автомобіль «Skoda» через те, що автомобіль зліва перекривав йому огляд, і автомобіль «Skoda» вже побачив коли він різко приблизився. Рухався він при цьому зі швидкістю приблизно 30 км/год., яку вважає допустимою для руху в населеному пункті. З таких першочергових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього дійсно був обмежений огляд, і йому було важко побачити автомобіль «Skoda». Разом з тим він не зменшив швидкість саме до безпечної, тобто тієї при якій згідно вимог п. 12.1 ПДР, водій в змозі враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Поява на шляху водія ОСОБА_1 автомобіля «Skoda» стала для нього зміною дорожньої обстановки, на яку, при швидкості з якою він рухався, зреагувати не зміг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968579 від 25.07.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, а також свідка ОСОБА_3 які нічим не спростовані.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 12.1 ПДР, суду не надано.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки даний пункт правил дорожнього руху регулює рух транспортних засобів зовсім в іншій дорожній обстановці.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко