Справа №521/5505/24
Номер провадження 3/521/4403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., при секретарі Куліш П.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732787, про те, що 24.03.2024 року о 16 годині 32 хвилин в м. Одесі на перехресті Адміральського проспекту та вул. Краснова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyindai Sonata н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, наближаючись до перехрестя не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати можливість службовому транспорту засобу Toyota prius н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, безперешкодно проїхати дане перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Toyota prius н.з. НОМЕР_2 під керуванням ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.Потерпілий- Департамент патрульної поліції ( , вул. Федора Ернста, 3,м. Київ, 03048) .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.2, 2.3 «б» «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Представник потерпілого-Департаменту патрульної поліції НПУ , діючий за довіреністю, надав до суду пояснення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Марков О.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, а також відеоматеріали, надані КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси ( Центр-077) на постанову суду від 24.04.2024 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За пунктом 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

В порядку пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732787 від 24.03.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк