ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1300/24 Справа № 180/579/23 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Куделі Юрія Вікторовича,

апеляційну скаргу захисника Куделі Юрія Вікторовича, подану на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 315484 від 25.03.2023 року, вбачається, що 25 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Нікопольська, 55 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ21053» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду, в порядку встановленому законом, під відеозапис відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник Куделя Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа щодо ОСОБА_1 була розглянута без його присутності, а матеріали справи не містять жодного доказу про обізнаність останнього про розгляд справи 12.04.2023 року. Про результати розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо лише 18 березня 2024 року, коли він випадково дізнався про це з єдиного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 подана на наступний день після фактичного отримання постанови суду.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 25.03.2023 року приблизно о 17.50 годині знаходився неподалік продуктового магазину, що розташований по вул. Нікопольська в м. Марганці Дніпропетровської області. Біля вищезазначеного магазину, на узбіччі, він залишив належний йому транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 та пішов до магазину. Через 15 хвилин коли ОСОБА_1 повертався до свого транспортного засобу до нього підійшов працівник поліції та почав запитувати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Поліцейський мотивував дану вимогу тим, що автомобіль необхідно перевірити. ОСОБА_1 добровільно передав йому свій паспорт та після цього поліцейський його забрав і пішов до патрульного автомобіля. Після чого, поліцейський почав звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він можливо знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейському ОСОБА_1 повідомив, що спиртні напої взагалі не вживає, так як являється людиною похилого віку та дотримується рекомендацій свого лікаря кардіолога. Жодних пропозицій пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні в присутності понятих, ні на відео поліцейським не здійснювалося.

Захисник наголошує, що суд першої інстанції, здійснюючи розгляд даної справі без належного повідомлення ОСОБА_1 , позбавив останнього можливості заявляти клопотання, а також можливості реалізувати інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність обов`язку особи проходити огляд на стан сп`яніння.

У акті огляду, долученому до матеріалів справи не зазначено про підстави його складання та які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .. Крім того, акт був складений у відносності ОСОБА_1 , копія акта йому не надавалась, а свідки у ньому не зазначені.

Направлення на огляд також містить безліч недоліків, на думку сторони захисту. Так, направлення також було складено за відсутності ОСОБА_1 , копія направлення йому не видавалась, а у присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння не пропонувалось. Також в направленні на огляд немає відомостей про ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Куделя Ю.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, завчасно надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. Їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315484 від 25.03.2023 року вбачається, що 25 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Нікопольська, 55 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ21053» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду, в порядку встановленому законом, під відеозапис відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт працівника поліції, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, акт огляду водія транспортного засобу, пояснення свідка ОСОБА_3 та диск.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення також убачається здійснення працівниками поліції технічними засобами відеозапису. Матеріали справи містять компакт-диск такого відеозапису, проте в суді апеляційної інстанції виявлено, що диск, долучений до матеріалів справи не містить жодних записів, що унеможливлює належним чином встановити та дослідити його зміст, перегляд файлів є неможливим.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

Згідно з частинами другою, третьою статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить вказана вище Інструкція.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку, що має місце у цій конкретній справі, неналежна якість відеофайлів не дозволяє підтвердити чи спростувати обставини, на які вказують письмові докази, та спростувати або ж підтвердити аргументи апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а відомості про наявність свідків події в матеріалах справи відсутні, адже такі фактично поліцейськими не залучалися.

Таким чином, протягом судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що належні та допустимі докази, які би підтвердили вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відсутні.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не містять відомостей про факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищевикладеного, вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджена. З огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на сумнівах та протиріччях, а також за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які підлягають безсумнівному доведенню, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на задоволення апеляційної скарги підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун