Справа № 206/5905/24
Провадження № 3/206/2587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647318 від 28.10.2024 року, 24.09.2024 року о 20-56 год. ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Варус №40», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д здійснив крадіжку товару на загальну суму 245,00 грн., що є дрібним викраденням майна. ОСОБА_1 повторно протягом року вже було піддано адміністративному стягненню. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа до мого провадження була передана 12.11.2024 року.

ОСОБА_1 до судових засідань 20.11.2024, 04.12.2024, 12.12.2024, 20.12.2024 не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З метою забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, судом були винесені постанови про привід від: 20.11.2024, 12.12.2024, які залишились без виконання, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, доходжу наступних висновків.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення,зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом установлено, що в протоколі датою вчинення правопорушення зазначено 24 вересня 2024 року, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 24.12.2024 року, відповідно станом не день розгляду справи в суді (30.12.2024) пройшов визначений ч. 2ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 51 КУпАП- закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська