Номер провадження: 33/813/1987/24
Номер справи місцевого суду: 509/1771/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з вищевказаною постановою, 22.07.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», звернувся з апеляційною скаргою у якій просить суд постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, адвокат Склярський П.М., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, не проінформував про хід розгляду справи в суді, а потім взагалі перестав виходити на зв`язок. Зазначає, що 12.07.2024 звернувся до канцелярії суду де дізнався про ухвалену відносно нього постанову та отримав її копію, а відтак з незалежних від нього причин був позбавлений можливості оскаржити постанову у передбачені чинним законодавством строки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 17.05.2024.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 27.05.2024.

Апеляційна скарга подана 22.07.2024.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 26.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

26.04.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Склярський П.М.

26.04.2024 протокольною ухвалою суду було оголошено перерву до 17 травня 2024 року о 11:30 годині.

17.05.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Склярський П.М.

З заявою про видачу копії судового рішення ОСОБА_1 звернувся 11.07.2024. Копію постанови отримав 11.07.2024, про що свідчить розписка на заяві.

З заявою про ознайомлення з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Хроменко В.С. звернувся 18.07.2024. З матеріалами справи адвокат ознайомилася 18.07.2024, про що свідчить розписка на заяві.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області не проявив належної процесуальної поведінки та в розумні інтервали часу не цікавився станом розгляду справи та її результатом. Доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення вчасно також не надав.

Посилання на те, що адвокат Склярський П.М., який представляв його інтереси в суді першої інстанції та приймав участь у судовому засіданні 17.05.2024 не проінформував про хід розгляду справи в суді, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначена обставина не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які були об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами ОСОБА_1 не надав.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, оскільки захисник Кульчицького В.Б. приймав участь у судовому засіданні, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова