ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1268/24 Справа № 237/535/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Кулініч Ю.А.,

захисника Анищенка А.О.,

апеляційну скаргу захисника Анищенка А.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років; стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Мар?їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2024 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676871 від 23.01.2024 року ОСОБА_1 23.01.2024 року о 21 годині 55 хвилин, по вулиці Центральній в с. Берестки Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Анищенко А.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мар?їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення права на захист ОСОБА_1 .

Просить оскаржену постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи, прийнятою з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Наполягає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повторності інкримінованого йому правопорушення, а Довідка поліції не є доказом, що може підтвердити такий факт. Звертає увагу, що ОСОБА_1 необізнаний про наявність стягнення в виді позбавлення права на керування транспортним засобом, що виключає суб`єктивну сторону в складі адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання захисника Анищенка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 21 березня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, що притягалась до відповідальності, даних про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду в матеріалах справи немає. Апеляційна скарга була подана через електронну пошту суду 1-ї інстанції 05 квітня 2024 року,тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що матеріали справи не містять належного підтвердження про вручення оскарженого судового рішення ні ОСОБА_1 , ні його захиснику, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд 1-ї інстанції при розгляді даної справи зазначених вимог закону не виконав.

Згідно зі ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 21 березня 2024 року без участі ОСОБА_1 . Даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про день, місце та час розгляду справи в матеріалах справи немає. За таких умов розгляд справу без участі ОСОБА_1 є порушенням його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9, 280 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин, а обмежився лише відтворенням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №676871 від 23.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Обгрунтовуючи своє рішення про доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя послався на дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у довідці поліції, про те, що ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2023 року, притягався 13.05.2023 року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Проте, хоча протокол про адміністративне правопорушення і зазначено у ст.251 КУпАП в якості джерела доказів, але по суті він є документом, яким встановлюються обставини вчиненого правопорушення так, як це вбачається особі, яка склала цей документ. Відповідно, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані повинні бути підтверджені іншими доказами.

З огляду на справу, що розглядається, повинно бути доведено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами і повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на це право.

Проте, довідка у вигляді таблиці Адмінпрактики, на яку послався суддя, не може бути доказом як факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так і факту повторного протягом року керування транспортним засобом, особою, яка не має на це право.

Матеріали справи не містять відповідної копій рішення суду, завіреного відповідно до вимог чинного законодавства, яка б підтверджувала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відсутні в матеріалах справи і відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування такого стягнення щодо нього.

Крім того, в матеріалах справи відсутен документ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Довідка адмінпрактики (а.с.2) не може розглядатись в якості джерела доказів, як документ, оскільки не має необхідних для цього атрибутів дати видачі, назва органу, який її видав, підпису службової особи, відповідальної за викладену в довідці інформацію.

Таким чином, вважаю, що висновки судді суду 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджуються матеріалами справи, а тому є необгрунтованими.

За приписами ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів, які б підтверджували факти позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, його обізнаності про накладання на нього такого стягнення, притягнення його до адміністративной відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то відповідно є не доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Анищенко А.О.строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Анищенка А.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин