Провадження № 3/750/3663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2024 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_2 на території парковки в м. Чернігові по просп. Перемоги, 139 керувала автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (державний номерний знак НОМЕР_3 ), залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що виїжджаючи з місця парковки заднім ходом, жодного удару або поштовху від дотичного зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti не відчула, тому і залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не відаючи про причетність її до ДТП. Незначне пошкодження на своєму автомобілі вона виявив лише коли її знайшли працівники поліції та повідомили, що вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що після роботи вийшла на паркову до свого автомобіля та помітила незначні пошкодження правої задньої частини бамперу та задньої фари. Подивилась відео з камери вуличного спостереження, яка розташована на будівлі номер 139 по просп. Перемоги в м. Чернігові, та виявила автомобіль, причетний до ДТП, та момент зіткнення. Через деякий час ОСОБА_2 сама зателефонувала їй та при зустрічі вони вирішили питання матеріального характеру. Претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з таких підстав.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, з особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що не відчувши ніяких поштовхів або удару, вона поїхала далі не усвідомлюючи того, що стала учасником ДТП, про що дізналась лише через деякий час від працівників поліції, тобто, вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже і умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в її діях відсутній. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, уповноважена особа на складання протоколів, надала суду протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 978052 від 20.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наявні докази, що містяться у матеріалах справи, які в своїх сукупності не доводять вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі щодо неї підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра