ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 16.05.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , за ознакою того, що він 07.05.2024 року близько 10 годин 54 хвилин по вул. Центральній в м.Жмеринка керував автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року від 04.04.2024 року після притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Смірнов С.М. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно яких просив закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Вказав, що за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, копія процесуального рішення на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за наведеними нормами закону, що становило підставу для кваліфікації дій останнього саме за ч.5 ст.126 КУпАП, відсутня в матеріалах справи. Довідку заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В.Нагорного не вважає таким процесуальним документом, вона не може підтверджувати обставину притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; а копія роздрукованої постанови від 04.04.2024 року не має доказів її вручення особі. Про відсутність вказаної постанови та її штучний характер також свідчить відсутність примусового стягнення накладеного штрафу з ОСОБА_1 , так як за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 31.07.2024 року записів відносно боржника ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено. Якби такий штраф дійсно накладався на ОСОБА_1 , він звертається до примусового виконання через 10 днів, тобто вже з 15.04.2024 року відділ поліції мав змогу його стягувати примусово та й ще у подвійному розмірі. Крім того, відповідно до примітки ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. ОСОБА_1 пройшов навчання для отримання права керування транспортними засобами за категоріями "В" та "С", відповідні сертифікати були дійсними станом на 04.04.2024 року. Також відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 року №273, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол. Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053995 від 07.05.2024 року, після його складання вручено на місці ОСОБА_1 . У протоколі, що надійшов на розгляду суду, наявні виправлення та додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений і їй вручено його копію. Так, в графі "за що відповідальність передбачена ч. ___ ст. ___ КУпАП" здійснено виправлення, а саме зазначено "ч. 5 ст. 126 КУпАП", які відсутні у врученій копії, де чітко здійснено запис "ч.4 ст.126 КУпАП", що є недопустимим і з порушенням Інструкції №273. Дана обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які написані власноручно інспектором ОСОБА_2 , а також відеозаписом долученим до матеріалів справи. Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Суд визнає необгрунтованими заперечення захисника ОСОБА_3 стосовно відсутності відомостей щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ці обставини підтверджуються відомостями системи "АРМОР" щодо накладення на ОСОБА_1 постановою інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.04.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн та відповідно довідкою Жмеринського районного відділу поліції (а.с.5,6), щодо завідомо неправдивих відомостей у яких ніким у встановленому порядку не повідомлено. Стверджувана захисником відсутність даних про примусове виконання вказаної постанови від 04.04.2024 року, зокрема за відсутністю відомостей про це у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень заздалегідь не виключається з підстав добровільної сплати призначеної суми штрафу, обставини чого стороною захисту не спростовані ні в який спосіб.

Також є неаргументованим посилання захисника ОСОБА_3 на припис, визначений приміткою ст.126 КУпАП щодо незастосування положень частин першої та другої цієї статті до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, оскільки навчальна їзда на дорогах згідно вимог п.24.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дозволена тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. При цьому, відомості відезапису з портативного відеореєстратора 798767 від 07.05.2024 року щодо зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , не містять даних про здійснення останнім керування цим транспортним засобом у супроводі саме спеціаліста з підготовки водіїв, й стороною захисту такої обставини також ніяк не підтверджено.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи та додатково представлених стороною захисту письмових доказів, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року серії ААД №053995 (а.с.1) містить виправлення в частині кваліфікації діяння, а саме частини відповідної статті КУпАП, яке вчинено вочевидь після складання зазначеного протоколу, що визначається невідповідністю цих відомостей щодо копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року серії ААД №053995, що під підпис був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за змістом якого вказано про складання відносно останнього адміністративного протоколу за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказані дії службової особи органу Національної поліції щодо внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання особою, стосовно якої його складено, вчинені всупереч забороні, встановленій п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, що визначає ознаки недопустимості даного документу для його правової оцінки судом, як доказу у адміністративній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом передусім на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно оформлення якого законом встановлено обов`язкові до виконання усіма повноважними на його складання суб`єктами, недотримання яких унеможливлює об`єктивний та справедливий розгляд даної справи з незалежних від суду причин, вказані обставини становлять підстави закриття провадження в даній справі у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП судове рішення не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст. 1, 9, 185, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.