Справа № 171/1880/24
Провадження № 3/211/2703/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 21.08.2024 за визначеною Дніпровським апеляційним судом згідно з постановою від 01.08.2024 підсудністю, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209873 від 12.07.2024 року, відповідно до якого 12.07.2024 о 08:50 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за, що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення, що є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У визначений у протоколі день дійсно мала декілька пляшок алкогольних напоїв без марки акцизного податку, які раніше були придбані для власних потреб і залишилися. Систематичного характеру даний продаж не носить. Просила у разі притягнення її до відповідальності надати розстрочку зі сплати штрафу, оскільки зараз перебуває у складних життєвих умовах.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209873 від 12.07.2024 року та протоколу огляду та вилучення речей, ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Згідно з ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному тягненню за таке ж порушення,

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суб`єктом даного правопорушення є суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю алкогольними напоями (в тому числі) без марок акцизного збору чи з підробленими марками. Тобто, склад правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП матиме місце у випадку, якщо його суб`єктом є особа, яка відповідно до закону має право здійснювати діяльність щодо торгівлі алкогольними напоями, є зареєстрованою як суб`єкт господарювання, має відповідну ліцензію, але здійснює торгівлю виробами, без марок акцизного податку, або з підробними акцизними марками.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, таким чином ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів правопорушення передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209873 від 12.07.2024; рапортом; поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 12.07.2024 о 08:40 він придбав за адресою: АДРЕСА_2 , ємність з рідиною схожою на горілку без марки акцизного податку, про що повідомив поліцію; поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт здійснення у встановлений протоколом день та час продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку; протоколом огляду та вилучення речей від 12.07.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено алкогольні напої без марок акцизного збору у ємностях об`ємом 0,5 л, фактично - 0,3 л рідини, та об`ємом 1,5 л, фактично - 1,4 л рідини; квитанцією №87 на отримання на зберігання конфіскованих речей; довідкою САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно з постановою від 05.06.2024 у справі №171/996/24, що свідчить про вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відповідно і про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 156 КУпАП; ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та витягом з ЄДРПОУ, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП за ознаками вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, повторно протягом року, а саме здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акційного податку чи з підробленими марками цього податку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка від явки до суду не ухилилася, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки вона не була вилучена під час складання протоколу серії ВАД № 209873 та протоколу огляду та вилучення речей від 12.07.2024.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Щодо клопотання про розстрочення виконання постанови суд дійшов таких висновків.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає накладання штрафу у розмірі 13600 грн.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є літньою особою, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, її господарська діяльність зазнала значних збитків, а, отже, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 та її бажання сплатити штраф у повному обсязі, не допускаючи порушень КУпАП, суд дійшов висновку, що розмір штрафу, накладений судом, як адміністративне стягнення, є достатньо значним в порівнянні з її доходами, тому сплата штрафу в розмірі 13600,00 гривень одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу строком на десять місяців, рівними частинами в розмірі 1360,00 гривень щомісяця. Водночас, застосування розстрочки щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення не розповсюджується на судовий збір, оскільки такий не є адміністративним стягненням у розумінні ст. 24 КУпАП. Судовий збір повинен бути сплачений в загальному порядку.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Крім того, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які не мають марок акцизного податку, в кількості 2 пляшок - підлягають конфіскації та знищенню, як такі, що перебувають в незаконному обігу.

Керуючись ст.ст.25, 27, 30, 40-1, 156 ч. 4, 283, 284, 289, 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення в дохід держави у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Вилучені речі, а саме: 2 пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного збору у ємностях об`ємом 0,5 л, фактично - 0,3 л рідини, та об`ємом 1,5 л, фактично - 1,4 л рідини, які запаковані в поліетиленовий пакет та перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ДОП СП ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 87) конфіскувати та знищити.

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення виконання даної постанови - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови від 10.09.2024 у справі № 171/1880/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого РогуДніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко