490/5819/24 від05.09.2024
н/п 3/490/2780/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року о 14 годині 45 хвилин у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, який продовжив самовільний рух та зіткнувся зі стоячим попереду у зустрічному напрямку транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому, транспортний засіб «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення зі стоячим попереду у зустрічному напрямку транспортним засобом «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.16.11, д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні ДТП визнав.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 вказаних Правил передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з пунктом 2.1 вказаних Правил, дорожній знак «Дати дорогу» є знаком приорітету. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №415426 від 24.06.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, який продовжив самовільний рух та зіткнувся зі стоячим попереду у зустрічному напрямку транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому, транспортний засіб «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення зі стоячим попереду у зустрічному напрямку транспортним засобом «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 24.06.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», рухався по проспекту Центральному в напрямку вулиці 6-та Слобідська. На перехресті проспекту Центрального з вулицею 9-та Слобідська не працював світлофор. Під час перетину перехрестя транспортний засіб «Mitsubishi Colt» зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», від чого останній зіткнувся з транспортним засобом «Ford Transit». Після зазначеного зіткнення автомобіль червоного кольору («Mitsubishi Colt») зіткнувся зі стоячим на перехресті транспортним засобом «Dacia Duster»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці 9-та Слобідська в напрямку вулиці Чкалова, зупинився в районі світлофору, який в той момент не працював. В цей час в нього врізався автомобіль «Volkswagen Transporter», в якого в свою чергу врізався автомобіль «Mitsubishi Colt»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких він 24.06.2024 приблизно о 14 год. 45 хв., рухався в напрямку вулиці Чкалова. На перехресті вулиці 9-а Слобідська і проспекту Центрального зупинився, так як не працювали світлофори. В цей момент транспортний засіб червоного кольору «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб («Mitsubishi Colt») змінив напрямок руху і зіткнувся з транспортним засобом, яким він керував, від чого отримав механічні пошкодження. Крім того, автомобіль «Volkswagen Transporter» зіткнувся з автомобілем «Ford Transit»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 9-та Слобідська від вулиці Чкалова в сторону вулиці Степової, та зупинився на перехресті, і за вантажним автомобілем не побачив транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Центральному, з яким у нього в цей момент виникло зіткнення.

- заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої він визнає свою вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко