Дата документу 19.06.2024Справа № 554/4997/24
Провадження № 3/554/1383/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арчут Гугаркського району Вірменії, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629703 від 03 травня 2024 року, 03 травня 2024 року приблизно в 16 годин ОСОБА_1 , по вул. Панаса Мирного, 36, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н. з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у своїй смузі, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.05.2024 року близько 16 години він рухався головною дорогою по вул. Панаса Мирного, 36, у м. Полтава, повернув праворуч на вул. Скобелєва та зупинився. Перед цим завчасно показав поворот. Через певний час, коли він стояв, відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля Шкода порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення.

Прохав закрити справу відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 03.05.2024 року приблизно о 16 годині була на вулиці біля свого двору та побачила, як одна машина під керуванням ОСОБА_1 , що перебуває в залі суду з`їхала у провулок праворуч та зупинилась. Через деякий час (не одразу, а приблизно до хвилини) інший автомобіль таксі на великій швидкості в`їхав у той стоячий автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно шкідливе діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 нічим не спростовані, а навпаки підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, де описано взаєморозташування автомобілів та їх ушкодження. Жодні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР відсутні. При цьому суду не надано висновків автотехнічних досліджень, фото, - відеозаписів події, в тому числі з відеореєстраторів. ОСОБА_1 з самого початку своєї провини не визнавав та не погоджувався із висновками поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко