overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/9806/24
Провадження № 3/712/3124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 1, керуючи автомобілем Заз-11027 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117529 від 15.08.2024; схемою місця ДТП від 15.08.2024; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення скоїв вперше, ненавмисно, вину визнав у повному обсязі, розкаявся, є інвалідом 2 групи, має тяжке матеріальне становище, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Номер провадження 3/754/4286/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2024 року серії ВАБ №232357, 14 липня 2024 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля магазину «АТБ» в місті Києві по вул. Бальзака, 60, нецензурно висловлювався та чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав за наведених в протоколі обставин, покаявся та зазначив, що дуже шкодує за вчинене. Повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, подія сталася через збіг тяжких життєвих обставин, внаслідок чого він перебував у пригніченому стані. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 173 , ст.ст. 22, 23, 24, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах
Дата документу 23.08.2024
Справа № 334/6059/24
Провадження № 3/334/2663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення серії ВАД № 221975, згідно якого він 21.07.2024 року о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191 в адміністративній будівлі Запорізького РУП почав нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_2 при цьому чіплявся та провокував на бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поштового повідомлення, судова повістка повернулась до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, судову повістку у вигляді SMS-повідомлення, сформовану 09.08.2024 року, згідно довідки про доставку SMS, доставлено ОСОБА_1 09.08.2024. ОСОБА_1 не надав письмових заперечень проти складених матеріалів та клопотання про перенесення розгляду справи. Постанова суду від 08.08.2024 року про привід ОСОБА_1 не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання на виклик суду, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2024 року о 08.40 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_1 покласти на Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 445/2070/24
провадження № 3/445/1026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.08.2024, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у с. Сновичі Золочівського району Львівської області, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 376845 від 27.08.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Справа № 608/1752/24

Номер провадження3/608/734/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 (Чортківська установа виконання покарань № 26), розлученого, освіта середня спеціальна, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224218 від 26 червня 2024 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Кушнір Т. П. вбачається, що 30 березня 2024 року близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3 у приміщенні УВП № 26 зберігав 1 таблетку із надписом «субітекс», яка містила в собі згідно висновку експерта № СЕ-19/120-24/4170-НЗПРАП від 02.05.2024 бупренорфін вагою 0,0070 грам, що є невеликим розміром.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Постанова набрала законної сили «03» вересня 2024 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1752/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»__________________202___ року.

Секретар:
Справа № 303/2696/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 16 березня 2024 року о 15 годині 52 хвилин в місті Мукачево на вулиці Митрополита Володимира, 48, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen LT Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

22.08.2024 року адвокат Новікова І.С. в інтересах ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Новікової І.С. в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Новікової І.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 рокуу зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа № 163/2685/23 Провадження №33/802/224/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника Волинської митниці Крижановської О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кравчук Л.О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравчук Л.О. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 149/2554/24
Провадження №3/149/1214/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ПІН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 119961 від03.08.2024 року, 03.08.2024 року о 01.00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ЕШМД, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що з вийшло непорозуміння з працівниками ЕШМД.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

На підтверження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 119961 від 03.08.2024 року долучено: протокол прийняття заяви від 03.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт та інші матеріали справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.08.2024 року о 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі АЗС "ОККО" в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку з лівої сторони, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №969181 від 08.08.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура