overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3799/24
Провадження № 3/376/1248/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 2-го курсу "Сквирського ВПУ-29", паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.02.2022,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 03.10.2024 о 19 год. 10 хв. на території ДНЗ "Сквирський ВПУ" в м. Сквира по вул. Незалежності, 143, курив тютюнові вироби марки " Marlboro", чим порушив ст. 13 ЗУ " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, " тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101479 від 03.10.2024 та поясненнями, наданими працівникам поліції.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

А так як відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 559/4478/24
Провадження № 3-в/559/34/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковська О.Ю., секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про зміну покарання ОСОБА_1 ,-

встановив:

інспектор пробації просить замінити ОСОБА_1 стягнення, призначене постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2024 за ст. 173 КУпАП у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку на штраф, оскільки він на даний час вже не працює у ФОП « ОСОБА_2 » з 10.12.2024, оскільки був звільнений за власним бажанням, а тому просить замінити міру покарання на штраф, який зобов`язується відразу сплатити.

Представник ограну пробації подала клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали справи, робить наступні висновки.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 22.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку. Відрахування не відбуваються оскільки останній на даний момент не працює офіційно.

Відповідно статті 325 КУпАП за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких підстав, суд вважає, що правопорушнику необхідно замінити невиконані виправні роботи на штраф, розмір якого згідно ст. 325 КУпАП становить 510 грн. (30*17=510).

З огляду на викладене, керуючись ст. 285, 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2024 у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку на штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.Ю. Жуковська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2802/2024Справа №: 641/9334/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2024 року приблизно о 00:05, ОСОБА_1 , влаштував сварку по АДРЕСА_1 , зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, штовхав її, чим вчинив домашнє насильство, а саме фізичного та психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257905 від 26.12.2024, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними рапорту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, умисно вчинив дії психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - Д. Є. Боговський
Провадження по справі № 3/635/3595/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838215 від 10 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року о 09 години 10 хвилин, за адресою Харківська область, Харківський район, м.Мерефа,вул.Дніпровська,302, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 із наявною технічною несправністю, а саме відсутній захисний фартух та бризговик автомобіля. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на адресу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що під час руху на його автомобілі зазнав пошкоджень бризговик, після чого він прийняв рішення не продовжувати свій шлях та відправився ремонтувати транспортний засіб, але на блокпосту його було зупинено інспектором поліції, яким було виявлено вказану поломку та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №838215 від 10 вересня 2024 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 10 вересня 2024 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП надійшов до суду 25 вересня 2024 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження № 3/646/5339/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.12.2024 року о 12:37 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, стосовно своєї доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання не виконує домашнє завдання, пропускає шкільні заняття без поважної причини, не готується до уроків, чим порушено ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260888 ВІД 02.12.2024 року ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згодна, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260888 02.12.2024 року, характеристикою ОСОБА_2 з навчального закладу, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 3/727/3741/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 08.12.2024 року о 19 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 194а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобі «Honda Clarity» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок ДТП автомобілі оримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від захисника Гінгуляка Ю.В. надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнає у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2024 року, близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Стеценка, 22, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 11 грудня 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , через погодні умови не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ««ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-8442/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

стрільця-помічника гранатометника 3 відділення охорони

2 взводу охорони 7 роти охорони 3 батальйон охорони в/ч НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 15.11.2024, приблизно о 19 год., перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 15.11.2024 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою приладу «Алконт-М», результат тесту 0,86 проміле.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу № 320 медичного освідування для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 15.11.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,86 %; даними тестування на алкоголь за допомогою приладу № 00332 «Алконт-М», з результатом тесту 0,86 проміле; поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2024, по обставинам прибуття ним 15.11.2024 до військової частини в нетверезому стані.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: