overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/660/24
Провадження № 3/610/337/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міщенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 09.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 06.05.2024, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 18.09.2024.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 459/2431/24 Провадження № 3/459/752/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЧФГБЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №227431 від 09.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2024 року близько 13:50 год був виявлений працівниками поліції на лавочці біля під`їзду №1 по АДРЕСА_2 під час розпивання слабоалкогольного напою, а саме пива, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з ч.3 ст.270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення, її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути роз`яснені їхні процесуальні права.

Судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 відбувалось за відсутності законного представника. До матеріалів справи також не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст.ст.256, 270 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 466/5878/24
Провадження № 3/466/1934/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.05.2024р. , о 15.00 год., керуючи т/з марки «Citroen C5», н.з. НОМЕР_1 по вул. Чехова, 1 в м. Львові, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали пошкодження із матеріальним збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Між тим, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 587/2956/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року у справі № 587/2956/24,
12 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, накладеного на нього постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року у справі № 587/2956/24, на шість місяців у зв`язку з тим, що після СЗЧ не сплачують зарплату 2 місяці, не має коштів для сплати штрафу у повному обсязі, має на утриманні дружину та 2 неповнолітніх дітей.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що вказане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст.ст. 27, 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283, 304, 307 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Розстрочити виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року у справі № 587/2956/24 в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400,00 гривень до 30 числа відповідного місяця.
Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Вортоломей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2024 Справа №607/13695/24 Провадження №3/607/6003/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Гурзель Ю.В.

представників Тернопільської

митниці Гребеняка Р.Б., Лось О.Р.

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Шевчука В.В.

представника власника майна адвоката Суворової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, суд, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину постанови у наступній редакції:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 495, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини постанови і оголошений учасникам судового провадження 16 вересня 2024 року о 12.00 год.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа 729/866/24
3/729/884/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253229, 05.05.2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Кобижча по вул. Кашталянівка, 18, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою Броварського міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.04.2024 року, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, зазначене правопорушення було вчинено 05.05.2024 року, матеріали до суду надійшли 05.09.2024 року, розгляд справи призначено на 12.09.2024 року, на момент розгляду адміністративної справи судом, минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко
Провадження номер 3/741/821/24
Єдиний унікальний номер 741/1442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в погрозах фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася. З викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася. Фактичних обставин вчинення правопорушення не спростувала.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вони з останньою примирилися, претензій до неї він не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, заяву потерпілого ОСОБА_2 про примирення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3869/24
Провадження №3/572/1709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія №46»,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 03 год. 30 хв. в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області по вул. Ткача, 1, ВК №46, в кремі для гоління «Клемен`під кришкою зберігав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/8321-НЗПРАП від 19.07.2024 року маса канабісу в зазначеній речовині становить 0,209 г, що відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 44 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який поміщено до сейф-пакету «Експертна служба» 2810383 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :