Номер провадження: 33/813/1890/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення апеляційної скарги)

20.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Холостенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та про призначення судової експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року у справі №521/27074/23 було відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Холостенку О.В. у задоволенні клопотань про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та про призначення судової фотографічної експертизи (а.с.33-34).

Не погодившись з даною постановою суду, адвокат Холостенко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (а.с.50-52).

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Разом з тим, норми КУпАП не регулюють питання щодо оскарження постанов суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи, а також про призначення судової фотографічної експертизи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, враховуючи, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та про призначення судової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Холостенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та про призначення судової експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути заявнику.

Матеріали адміністративної справи невідкладно повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда