Справа № 173/2288/24
Провадження № 3-в/173/26/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання ОСОБА_1 , начальника Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.183-1 КпАП України.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що постанова суду відносно громадянина ОСОБА_2 надійшла на виконання до Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 15.02.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_2 , 15.02.2019 року був поставлений на облік в Кам`янському районному відділу №1 та відносно нього заведена особова справа №1/2019 року.

29.03.2019 року надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, ОСОБА_3 23.01.2019 року за заявою на призов на військову службу з контрактом у Збройні Сили України.

26.04.2019 року надійшла відповідь з 5 лютого 2019 року на термін 3 (три) роки.

11.05.2019 року було скеровано подання до Верхньодніпровського районного суду відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови.

22.08.2020 року громадянин ОСОБА_2 було проведено бесіду, в ході якої він під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та надав пояснення про, те що проходить службу за контрактом.

23.02.2021 року надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом з 5 лютого 2019 року по 4 лютого 2022 року.

25.03.2024 року з Верхньодніпровського районного суду надійшло повідомлення про те, що подання відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення.

21.09.2021 року скеровано запит до ВДВС Верхньодніпровського відділу про те чи сплачує аліменти та чи має заборгованість по ним.

16.11.2021 року надійшла відповідь з ВДВС Верхньодніпровського відділу про те, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 відсутня.

11.04.2022 року скеровано запит до ВДВС Верхньодніпровського відділу про те чи сплачує аліменти та чи має заборгованість по ним.

18.05.2022 року булі здійснена телефонна розмова з дружиною ОСОБА_2 , яка повідомила, що на даний час її чоловік знаходиться на службі в Збройних Силах України.

Згідно даної інформації були скеровані запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 , до військової частини відносно призиву та проходження служби в Збройних Силах України та до відділення поліції №3 Кам`янського РУП відносно ОСОБА_2

15.06.2022 року до Кам`янського РВ №1 надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

18.12.2023 року до Кам`янського РВ №1 надійшла інформація з військової частини НОМЕР_3 відносно ОСОБА_2 про те, що проходить службу та переведений до військової частини НОМЕР_4 .

29.12.2023 року, 09.01.2024 року та 24.05.2024 року надійшли відповіді з відділення поліції №3 Кам`янського РУП про те, що ОСОБА_2 перебуває на службі в Збройних Силах України.

Відповідно до зібраної інформації громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» був мобілізований для проходження військової служби та направлений в військову частину НОМЕР_3 з подальшими переведеннями.

Призов порушника на військову службу під час мобілізації унеможливлює виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого за ч.1 ст.183-1 КпАП України накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а тому на підставі ст.304 КпАП України та п.13.13 розділу XIII «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» просить вирішити питання щодо виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють її виконання.

Начальник Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12. грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно частин четвертої та сьомої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При цьому положеннями статті 304 КпАП України суд наділений повноваженнями вирішувати питання, пов`язань з виконанням винесених ним постанов про накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених чинним законодавством.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт врегульований положеннями статей 325-1 325-4 КпАП України та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом МЮУ №474/5 від 19 березня 2013 року, якими однак не передбачено можливості заміни вказаного стягнення на інше.

Санкція ч.1 ст.183-1 КпАП України не передбачає іншого виду адміністративної відповідальності окрім виконання суспільно корисних робіт, та згідно до ст.31-1 КпАП України відсутня альтернатива заміни покладеного адміністративного стягнення, на інший вид стягнення.

Статтею 302 КпАП України визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КпАП України строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КпАП України визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює право застосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та право застосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Статтею 304 КпАП України передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд вважає, що постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, постановлена відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1 КпАП України у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість застосування положень ст. 325-4 КпАП України, керуючись ст. ст. 303, 304 КпАП України, нормами Конституції України та наведеними рішеннями Конституційного Суду України, суд -

постановила:

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року якою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 183-1 КпАП України у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк