Справа № 450/1578/24 Провадження № 3/450/1223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373159 від 26.03.2024 року, 02.01.2024 року близько 19:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , а саме: хапав за одяг, що переросло в шарпанину. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Коростильов В. А. з`явився, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовує тим, що вказаний протокол було складено на підставі постанови від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N? 0000002 із огляду на те, що відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, також слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_2 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні, що в свою чергу підтверджує свідок ОСОБА_3 , що в свою чергу мало вплив на здатність правильно оцінювати ситуацію, запам`ятовувати події та відтворювати їх, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився вину у вчиненому заперечив, в свою чергу обґрунтовуючи це тим, що вказані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373159 від 26.03.2024 року не відповідають дійсності, оскільки 02.01.2024 року ОСОБА_1 виходив з будинку, де він проживає і побачив одного з мешканців будинку - ОСОБА_2 , який мав виражені ознаки алкогольного сп?яніння. Коли ОСОБА_1 наблизився до нього, то побачив, що в нього з носа йшла кров, але той про обставини отримання такої травми йому не повідомляв. ОСОБА_1 вирішив допомогти зайти до його квартири, однак, оскільки останній відмовився від допомоги і пручався він відійшов і повернувся додому. Вважає, що не може вважатись дрібним хуліганством спроба допомогти особі, яка перебуває в стані сильного алкогольного сп?яніння і пручається дійти до свого дому. Підтримує позицію свого представника, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; постанову про закриття кримінального провадження; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_3 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 - вчинення дрібних хуліганських дій відносно ОСОБА_2 , а саме образливе чіпляння, що виражалось у хапанні за одяг, що переросло в шарпанину. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 перебував у сильному алкогольному сп`янінні, що підтверджує у своїх показах свідок ОСОБА_3 .

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст. ст. 254,279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1578/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук