Справа № 585/2470/24
Номер провадження 3/585/722/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655018 від 26.05.2024, 26.05.2024 о 17 год. 04 хв. в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655019 від 26.05.2024, 26.05.2024 о 17 год. 04 хв. в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, до суду у вказаний день не з`явився.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655018 від 26.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2),

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом, після того, як він вийшов з машини (з місця водія), працівник поліції підійшов до нього, ОСОБА_1 викинув ключі від автомобіля, почав говорити, що нікуди не їде, працівник поліції зауважує, що від водія запах алкоголю, пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 говорить «робіть що хочете» після чого залишає місце події, працівник поліції роз`яснює водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомляє, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, повідомляє про дату розгляду справи в суді, ОСОБА_1 уходить (а.с.7).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655019 від 26.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2),

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом, камера на бодікамері працівника поліції зафіксувала момент, як рухається автомобіль, водієм якого в подальшому виявився ОСОБА_1 , працівник поліції біжить за ним, автомобіль заїжджає в двори, поліцейський продовжує за ним бігти, до тих пір, поки автомобіль не зупинився, ОСОБА_1 виходить з автомобіля з боку водія (а.с.13).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

-за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як керував транспотним засобом та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.1 та 122-2 ч.1 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.1 КУпАП).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова