П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425819 від 11 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 11 липня 2024 року о 11:45 год. в Київській області, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 44, водій ОСОБА_1 , керував комбайном-зернозбиральником John Peere 1052, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер», результат огляду 0,45 проміле, тест № 1000.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він повідомлявся, про дату, час та місце судового засідання належним чином, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі мотивував тим, що в його діях не було події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він вказував, що не керував комбайном, лише знаходився в ньому та чекав іншого водія, оскільки він не вміє керувати комбайном.

Вказував, що в протоколі неправильно зазначене місце його складення.

Водночас, стверджував, що працівниками поліції не дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його не доставили для лікарні, для повторного огляду.

Також, працівниками поліції не роз`яснені йому права та обов`язки, не наданий час для прибуття адвоката.

За наслідками розгляду протоколу, суд керується такими нормами права та дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона може виражатися у формі дії - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, особа, яка складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має надати об`єктивні докази, які поза усяким сумнівом, підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею установлено, що як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані: протокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанція № 1000 від 11 липня 2024 року, рапорт рядового поліції від 11 липня 2024 року, диск з нагрудних камер поліцейських № 476445, 477570; постанова серії ББА № 061703 від 11 липня 2024 року; розписка ОСОБА_2 від 11 липня 2024 року.

Суддею оглянутий диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476445, 477570, на них не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує комбайном. В спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував комбайном, повідомляв, що чекає водія, і наміру рухатися не мав, оскільки не вміє керувати комбайнами.

З постанови серії ББА № 061703 від 11 липня 2024 року, суддею установлено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, в тому числі, за керування комбайном, без права керування цим транспортним засобом.

Отож, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом судді не надано.

Суддя вважає, що рапорт поліцейського та протокол, не можуть підтверджувати вказаний факт, оскільки складаються поліцейським та не є об`єктивними доказами.

Суддя дослідивши надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі немає доказів, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судді не доведено, що у діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження має бути закрите.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення машиніста-тракориста НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА