Справа № 375/1256/24
Провадження № 3/375/876/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року о 01 год 25 хв в смт. Рокитне по вул. Лісна, буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Stor», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує наступним: на вимогу поліцейського ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пред?явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у таких документах. Згідно із даних відеозаписів о 01 год. 17 хв. поліцейський ОСОБА_2 , «вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння», запропонував ОСОБА_1 «пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу».

У відповідь ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак із результатами огляду не погодився і заявив про необхідність пройти огляд у Таращанському або Білоцерківському закладах охорони здоров?я (2 год. 02 хв. на відеозаписах). Однак на вказану заяву ОСОБА_1 поліцейські не відреагували і продовжували наполягати на проходженні огляду на стан сп?яніння саме в Рокитнянському закладі охорони здоров?я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, зазначив, що фактів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Space Story н.з. НОМЕР_2 , або навчання ним керуванню таким транспортним засобом інших осіб - обставини справи не містять. Таким чином, оскільки обставини справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Space Story н.з. НОМЕР_3 , або навчання ним керуванню таким транспортним засобом інших осіб, то у діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 893344 від 01.08.2024; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024; роздруківкою чеку Драгер; від 01.08.2024 № 3649; розпискою ОСОБА_3 від 01.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_2 від 01.08.2024; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції 476015, 476743.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , доведений долученими до протоколу доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортнізасоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, враховуючи те, що на території Київської області з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. діє коменданська година, працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 .

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою ALCOTEST 6820 ARHK-0534, тест № 3649, результат огляду становить 1,24% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі водій категорично відмовився.

Згідно із п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, тому дії працівників поліції були правомірними.

На пояснення особи, що обставини справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 т.з Mitsubishi Space Story н.з. НОМЕР_3 , суддя, дослідивши матеріали справи зазначає, що ОСОБА_1 надав письмові поясненя до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких було зазначено, що він взяв з собою по дорозі додому попутчика. Крім того, при дослідженні відеозапису з нагрудної камери № 476015, було з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу, який був заведений під час спілкування з поліцеськими, також на відеозаписі о 01 год. 21 хв. ОСОБА_1 зазначив, що їхав з роботи в місті Біла Церква додому, а також повідомив, що вживав алкогольний напій.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції було виконано вимоги КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ; код класифікаціїдоходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірів сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС