БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1175/24
Провадження № 3/730/568/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , одружену, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, не працюючу, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №183604 від 05.09.2024: «05.09.2024 близько 18-00 год було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виховання своєї дитини. 01.09.2024 за вищевказаною адресою разом з друзями побив вікно у бібліотеці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її син заперечує свою причетність до вказаних подій, зазначає, що він стояв біля бібліотеки, вікно не розбивав у приміщення не проникав. Він бачив, що вікно розбив хлопець на ім`я ОСОБА_3 , що приїздить на літо до бабусі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.184 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що « ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки її син ОСОБА_2 , разом з друзями розбив вікно у бібліотеці».

До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів додані:

- рапорт помічника чергового (м.Борзна) ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лащенка А.М. від 04.09.2024 про те, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення на лінію «102» з приводу того, що у приміщенні бібліотеки у с. Сиволож Ніжинського району вибиті вікна та розкидані книжки. Заявниця повідомила, що знає хто з дітей це зробив.;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких 01.09.2024 остання дізналась від ОСОБА_5 , що діти вибили вікна у бібліотеці. 02.09.2024 вона з`ясувала, що діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , розбили вікно у бібліотеці, проникли всередину та порозкидали книжки та інші речі;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 05.09.2024, що 02.09.2024 її повідомили про те, що її діти розбили вікно у приміщенні бібліотеки;

- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_11 , який повідомив, що вікно у бібліотеці за допомогою каменя розбив ОСОБА_3 . Разом з ним, він а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його брат проникли всередину приміщення та наробили там безладу;

- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_14 , який повідомив, що вікно у бібліотеці за допомогою каменя розбив ОСОБА_3 , а вони наробили безладу всередині приміщення, у чому свою провину визнає;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона зазначає, що її повідомили про те, що її син ОСОБА_13 , проник до приміщення бібліотеки, однак, останній їй пояснив, що всередині приміщення він не був, стояв біля бібліотеки;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- фотоілюстрації із зображенням вікна з розбитими шибками та приміщення, де розкидані книжки та інші речі.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що надані докази не підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту побиття сином ОСОБА_1 вікна у приміщенні бібліотеки. Зокрема, відсутні докази того, що саме ОСОБА_8 розбив вікно у приміщенні бібліотеки у с. Сиволож.

Так, ОСОБА_4 конкретно не вказує, хто з дітей розбив вікно. Крім того, вказана особа, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_1 очевидцями вказаних подій не були. Рапорт від 04.09.2024 також не містить інформації щодо осіб причетних до побиття вікна.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно вони з іншими дітьми були у приміщенні бібліотеки та наробили там безладу, однак обоє вказують, що вікно розбив хлопець на ім`я ОСОБА_3 .

Пояснення інших дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до матеріалів справи не додані.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушеня, як акт обвинувачення, та не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженої на їх складання особи встановлених нею певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами.

Інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд не може погодитись з формулюванням наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько