Справа № 675/1383/24
Провадження № 3/675/564/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2024 року о 23год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 5, Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер № ARBН 5325, тест № 2426 - результат 1,68 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено у голос працівником поліції, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668211 від 27 серпня 2024 року вбачається, що 27 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Ізяслав по вул.Шевченка, 5, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), результат 1,68 ‰ проміле.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається, що 27.08.2024 працівниками поліції документувалися матеріали по факту вчинення ДТП, та під час спілкуванням з ОСОБА_2 , останній вказував, що саме він перебував за кермом автомобіля та не впоравшись з його керування допустив з`їзд з дороги на зелену зону де допустив зіткнення з деревом. Після чого злякавшись втік з місця пригоди, проте через невеликий проміжок часу повернувся до місця події, де на неодноразові запитання працівників поліції вказав, що після ДТП вжив близько 150 грам алкогольного напою «Віскі». Надалі на пропозицію щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці скоєння ДТП, останній дав свою згоду, та при проведення вказаного огляду, результат його виявився позитивним. З вказаним результатом ОСОБА_2 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено адміністративні матеріали.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 2426 від 27.08.2024, здійснений о 23:10 год.) 1,68 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2115 083 23, остання дата повірки приладу Alcotest Drager № 6810 - 30 листопада 2023 року та наступна дата повірки 30 листопада 2024 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

У відповідності до довідки Т.в.о. начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що 27.08.2024 о 8 год наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор 70МАІ та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Також, вина ОСОБА_1 у причетності до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується рапортом чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 29.08.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668212 від 28.08.2024, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2024 о 23 год в м.Ізяслав по вул. Шевченка, 5, Шепетівського району, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , та не впорався з керуванням допустив з`їзд з дороги на зелену зону, де допустив зіткнення з деревом, в наслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчить його підпис у відповідній розписці.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич