Справа №: 630/691/24
Провадження № 3/630/241/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, українця, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 103862 від 24 липня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 21-05 год. в м. Люботин на вул. Олімпійська, 24 керував автомобілем Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Муфазалов С.Р. подав клопотання про закриття провадження в справі через відсутність належних і допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 21-05 год. та правомірності зупинки транспортного засобу поліцейськими, що виключає підстави для висловлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та просив задовольнити подане його захисником клопотання. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , у зазначені день і час не керував, та що його автомобіль був залишений ним на вул. Олімпійській в м. Люботин, на якій він проживає. І лише те, що він перебував неподалік від свого автомобіля, жодним чином не можна трактувати як саме керування транспортним засобом. Тому він і не згодився на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не керував автомобілем і не був зупинений за порушення ПДР.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в справі докази, приходить до такого висновку.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виникнення підозр у поліцейських про те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 103862 від 24 липня 2024 року, в якому перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським. Але зазначені у протоколі ознаки - нестійка хода, почервоніння очей, відсутні серед тих ознак, які перелічені в п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Це викликає сумнів в обґрунтованості підозри поліцейського про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, додатком до протоколу ЕПР1 № 103862 від 24 липня 2024 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є DVD диск, на якому містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського. Так, відеозапис починається з того, що поліцейський виходить зі службового автомобіля та підходить до чоловіка, Схожого на ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, позаду автомобіля Mersedes Benz, і майже одразу поліцейський висловлює ОСОБА_2 пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. Далі ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється від проходження такого огляду. Інші відеозаписи не інформативні, оскільки лише фіксують суперечку між ОСОБА_1 і поліцейськими з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, суд приходить, що таким відеозаписом не було зафіксоване те, що ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 21-05 год. в м. Люботин на вул. Олімпійська, 24 керував транспортним засобом.

Суддя звертає увагу, що відсутність належних доказів керування особою транспортним засобом та підстав зупинки транспортного засобу під керуванням цієї особи може свідчити про порушення поліцейським норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що випливає з наступного.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Натомість до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки транспортного засобу Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього. З огляду на зазначене працівниками поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху лише підсилює сумніви у законності дій поліцейського щодо висловлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не підтверджує те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу була здійснена на законних підставах, і те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін