Провадження № 3/686/6609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони СП «Рейнджер»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 червня 2024 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а також штовхав останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, зокрема нецензурної лайки в громадському місці та штовхання ОСОБА_2 з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 червня 2024 року близько 14 год. він перебував на робочому місці на території СП «Рейнджер» по АДРЕСА_1 , куди протиправно проник ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, відмовлявся покинути територію підприємства та влаштував з ним бійку, в зв`язку з чим він викликав працівників поліції, при цьому будь-яких хуліганських дій не вчиняв, оскільки виконував свої посадові обов`язки.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (очевидці події).

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували вищевказані пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім у вищевказаних місці та час дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП).

Суд визнає недостовірним доказом та відхиляє дані заяви ОСОБА_2 (який є зацікавленою особою у справі, при цьому, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився), оскільки у цій заяві він про нецензурну лайку та штовхання з боку ОСОБА_1 не вказує, а повідомляє про конфліктну ситуацію, що ОСОБА_1 не інкримінується.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 суд також визнає недостовірним доказом та відхиляє, позаяк в них відсутні будь-які об`єктивні докази про те, що саме ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час вчинив дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, пояснення стосуються невідомих осіб, при цьому також нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: