Справа № 487/8387/23
Провадження № 3/487/236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коваля О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 14-30 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку 143 по вул. Кузнецькій у м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, його поведінка не відповідала умовам, що склалися. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» та в установленому законом медичному закладі, а саме КНП «МОЦПЗ» МОР, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у порушенні ПДР України не визнав, пояснив, що у вказані в протоколі дату, час та місці транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не керував, а лише перебував у салоні автомобіля у якості пасажира. Зазначив, що автомобілем керував його друг, який за деякий час до зазначених подій покинув салон автомобілю та пішов у справах. Зауважив, що на момент приїзду працівників поліції, транспортний засіб не рухався, його двигун був вимкнений.

Стверджував, що працівники поліції не запропоновали йому пройти огляд на стан сп`яніння, окрім того, йому не було запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, після його складання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів з урахуванням яких можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.5 ПДР України та як наслідок вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх тверджень вказав, що працівниками поліції не підтверджено належними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі дату, час та місці, оскільки на доданих до матеріалів справи відеозаписах, з нагрудних камер працівників поліції, не зафіксовано особу яка здійснювала керування вказним транспортним засобом та після його зупинки перебувала за кермом.

У тойже час, пистмові пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких він зазначає, що особисто злійснив зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , викликають сумнів у їх достовірності, та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Вказав, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, була обумовлена тим, що він не здійснював керування транспортним засобом, а тому були відсутні підстави для проходження ним даного огляду.

На підставі викладено просив закрити провадження у справі на підстві ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коваля О.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду зокрема на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу І (Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414855 від 14.10.2023; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП МОЦ ПЗ МОР від 14.10.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2023 року.

Дотримання уповноваженим працівником УПП в Миколаївській області процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були досліджений під час судового розгляду справи.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст.130 КУпАП, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі.

Щодо заперечення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваля О.В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження того, що в зазначений в протоколі час та місці, транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував його знайомий. Зокрема, ОСОБА_1 , як на місці події так і в судовому засіданні не повідомив відомості з урахуванням яких можна ідентифікувати вказану особу, а під час судового розгляду справи не заявляв клопотання про виклик вказаної особи до суду з метою його допита у якості свідка.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_2 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що 14.10.2023 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, рухваючись в по вул. Кузнецька в напрямку проспекту Богоявленського у м. Миколаєві, побачив як водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну полосу для руху, створивши аварійну ситуацію. Після чого, він уникнувши зіткнення із вказаним транспортним засобом, здійснив розворот, поїхав за ним, вчинивши дії направлені на зупинку даного транспортного засобу.

Окрім того свідок у поясненнях вказав, що у автомобілі перебував лише водій чоловік приблизно 40 років, вдягнений в сіру кофту, спортивні штани з білими смугами та червоні кросівки, від якого в процесі спілкування він відчув запах алкоголю, тому вирішив викликати поліцію. Вже після приїзду поліції йому стало відомо, що вказаним чоловіком був ОСОБА_1 ..

Крім того, переглянутим в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано, як ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівником поліції на місці події, говорить що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , створив для нього аварійну ситуацію на дорозі, виїхавши на зустрічну смугу (08 хв.30 сек. відеозапису).

Дослідивши вказані докази та надавши оцінку інформації, що вони містять, суд вважає висловлену ОСОБА_1 версію, щодо керування транспортним засобом іншою особою, малоймовірною та такою, що не знайшла свого підтвердження.

Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними оскільки вказані обставини повністю спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого встановлено, що працівниками поліції було належним чином додержено процедуру як провндення огляду на стан сп`яніння так і скалдення протоколу. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було запропоновано отримати копію протокол від чого він відмовився.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно суд зазначає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк один рік та штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач Миколаї. ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) без деталізації завідомчою ознакою, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. грн.Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/8387/23.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк