Справа №-613/1582/24 Провадження №-3/613/568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Собини П.М., свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124162, 06.09.2024 о 16 год. 45 хв. у м. Богодухів по вул. Індустріальній 10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнення реакції чи, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 5 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Собина П.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у той час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Наданий відеозапис не охоплює моменту зупинки автомобіля, у зв`язку з чим ним не підтверджується факту керування автомобілем саме ОСОБА_2 .. Відмітив, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають протоколу та містять суттєві розбіжності між собою, а саме : в матеріалах справи наявні відомості про рух ОСОБА_2 на автомобілі о 14 год. 51 хв., водночас, відповідно до даних електронного рапорту, реєстрацію адміністративного правопорушення на лінію 102 стосовно ОСОБА_2 щодо керування у стані наркотичного сп`яніння було зроблено о 16 год. 28 хв., у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений інший час 16 год. 45 хв.. Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського, згідно з яким ОСОБА_2 було зупинено о 17 год. 15 хв., однак, направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на ім`я ОСОБА_2 виписане 06.09.2024 о 17 год. 00 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 17 год. 11 хв. Вказані розбіжності свідчать про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у дату і час, вказані у протоколі. Пояснення свідків не доводять факту керування ОСОБА_2 автомобілем, оскільки, виходячи зі змісту відеозапису, свідки були запрошені після початку відеозапису, коли ОСОБА_2 не рухався.

Крім того, зазначив, що за змістом відеозапису, ОСОБА_2 поводив себе адекватно і не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, а відтак, у поліцейського були відсутні підстави для вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, а також доказів його зупинки та законності підстав для такої зупинки, доказів наявності підстав для вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Отже, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та частиною 1 статті 130 КУпАП, утворює відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124162 від 06.09.2024, складений о 17 год. 11 хв., яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР;

- електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 06.09.2024о 16:28 год. від працівника поліції про те, що по вул. Індустріальній, 10 у м. Богодухів було зупинено автомобіль Renault Lаgunа номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військового ОСОБА_2 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння;

- рапорт поліцейського СРПП Богодухівського РВП від 06.09.2024 про те, що 06.09.2024 о 17:15 ним було зупинено автомобіль Renault Lаgunа номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. По даному факту поліцейським було повідомлено на лінію 102 для оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмове направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП Богодухівська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_2 , виписаним 06.09.2024 о 17:00 год., результат огляду відмовився. У направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці, почервоніння обличчя, порушення мови;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що 06.09.2024 були залучені в якості свідків під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Lаgunа номерний знак НОМЕР_2 та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільнені реакції. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ, але останній відмовився. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_2 було ознайомлено з його правами та обов`язками;

- рапорти поліцейського СРПП Богодухівського РВП від 06.09.2024 про те, що у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній пред`явив його в електронному додатку «Дія»; після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування працівника поліції з двома свідками та ОСОБА_2 , повідомлення про те, що останній був зупинений на блокпосту та має ознаки наркотичного сп`яніння : тремтіння рук, почервоніння очей, на що ОСОБА_2 заперечував, та пояснив, що він перебуває добу в дорозі; повідомлення про те, що у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб марихуану, за фактом чого було викликано СОГ; пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився, повідомивши про відсутність для цього підстав (16:34-16:37); оголошення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення (17:11 год. 17:16 год.), незгоду ОСОБА_2 із зазначеними в протоколі ознаками наркотичного сп`яніння, незгоду ОСОБА_2 з правопорушенням; ознайомлення його з правами та обов`язками; підпис ОСОБА_2 у протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124162 від 06.09.2024 ОСОБА_2 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлена в присутності двох свідків.

Наданим відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , в той час як захисник заперечує факт керування його клієнтом автомобілем у дату і час, зазначені у протоколі - 06.09.2024 о 16 год. 45 хв., та заперечує наявність законних підстав для його зупинки.

Слід відмітити, що в електронному рапорті помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зафіксовано надходження повідомлення поліцейського на лінію 102 про керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння о 16 год. 29 хв., разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка АРМОР, в якій зазначені відомості про надходження повідомлення на лінію 102 від працівника поліції стосовно ОСОБА_2 о 06.09.2024 о 14 год. 51 хв., за адресою : м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10 (за результатами якого зареєстровано ЄРДР 0000190).

Крім того, в матеріалах справи наявні направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на ім`я ОСОБА_2 до КНП Богодухівська ЦРЛ, виписане 06.09.2024 о 17 год. 00 хв., а також рапорт поліцейського, який здійснив реєстрацію повідомлення на 102, про те, що ним було зупинено автомобіль Renault Lаgunа номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 о 17 год. 15 хв. 06.09.2024.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 17 год. 11 хв.

Отже, наявні в матеріалах справи документи містять розбіжності між собою та суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 підтвердив, що ним дійсно 06.09.2024 о 16:45 год. був зупинений на блокпосту громадянин ОСОБА_2 , військовослужбовець, проте, з яких причин та за яких обставин він був зупинений свідок пояснити не зміг. Причини розбіжностей між часом зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи пов`язує виключно з технічними особливостями функціонування його службового пристрою та системи реагування на виклик, які залежать від наявності інтернет-з`єднання.

Разом з тим, вказані технічні особливості жодним чином не пояснюють тієї обставини, що реєстрація на лінії 102 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (16:29 год.) була здійснена раніше, ніж ОСОБА_2 , згідно з протоколом, керував автомобілем і був зупинений на блокпосту (16:45), а також тієї обставини, що час складення протоколу (17:11 год.) передує часу зупинки автомобіля згідно з рапортом інспектора (17:15 год.).

При цьому, інспектор ніяк не зміг пояснити наявності в матеріалах справи факту реєстрації повідомлення на лінію 102 о 14 год. 51 хв. стосовно ОСОБА_2 , який на той момент, згідно з повідомленням, перебував на тому ж блокпосту по вул. Індустріальній, 10 в м. Богодухів.

Пояснення свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_2 автомобілем Renault Lаgunа номерний знак НОМЕР_2 , оскільки, виходячи зі змісту відеозапису, свідки були залучені вже після моменту зупинки.

Вказані розбіжності та зміст відеозапису, який не охоплює моменту зупинки (розпочатий о 16 год. 34 хв.) свідчать про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення о 16 год. 45 хв..

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, які є взаємовиключними (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення реакції чи, навпаки, підвищена жвавість та рухливість, незв`язане мовлення).

Крім того, є взаємовиключними і ті ознаки, які зазначені щодо ОСОБА_2 у рапорті інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2024 та у направленні на огляд до закладу охорони здоров`я(звужені зіниці, які реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови), та ознаки, які зазначені в поясненнях свідків (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість реакції).

При цьому, відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_2 таких ознак, як порушення мови, почервоніння або неприродна блідість обличчя, сповільненість реакції, а ознаки звужених зіниць, які не реагують на світло, з відеозапису неможливо встановити. В цілому поведінка ОСОБА_2 є адекватною та відповідає обстановці, мова є чіткою.

Свідок в судовому засіданні не зміг зазначити, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 і слугували підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Не пояснено свідком і розбіжності у вище перелічених документах щодо ознак наркотичного сп`яніння, наявних у ОСОБА_2 ..

Беручи до уваги наведене, наданими матеріалами справи не підтверджується наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння та як наслідок наявність підстав для проходження ним відповідного огляду.

Отже, докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124162 від 06.09.2024, суперечать змісту самого протоколу та один одному.

Враховуючи викладене, протокол серії ЕПР1 № 124162від 06.09.2024 не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_2 , а інші досліджені судом докази не підтверджують наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (порушення п.2.5 ПДР).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд в праві обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (рішення у справах «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії, «Яношевич проти Швеції»).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, - не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Суддя О.С. Сеник