П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412666 від 08.05.2024, вбачається, що 08.05.2024 о 20 год. 24 хв. в м. Мукачево, вул. Автомобілістів, водій керуючи мотоциклом ВІПЕР Р-1 Д.Н.З. НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку тз яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 Б ПДР України, чим порушив п. 2.4;8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи за викликом суду, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, sms повідомлення з повісткою направлено на мобільний тел.. останнього, інформацію щодо розгляду справи було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за: Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно дост.280 КпАП Україниорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Мукачево, Закарпатської області.

Місцем проживання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення вказано: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, населений пункт м. Мукачево, знаходиться в Мукачівському районі що належить до територіальної підсудності саме Мукачівського міськрайонного суду.

При цьому слід зауважити, що згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа, справу направлено «Голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Володимиру Носову»

Згідно ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно доч.1 ст.276КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання/реєстрації ОСОБА_1 , за адресою, що територіально належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду. Також відсутні відомості щодо місця обліку транспортного засобу яким керував останній ВІПЕР Р-1 Д.Н.З. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256,278 КУпАП, вважає за необхідне дані адміністративні матеріали повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для направлення справи до належного суду а саме Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

Керуючись ст.ст.130,245,257,276,283,284,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош