П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи водій автобуса ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

12.08.2024 о 14 год. 32 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «SITYLINER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості водія переміщувався громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Ріміні) в Україну, де перебував у службових справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару «Куртки жіночі текстильні із синтетичних матеріалів з каптуром, різних розмірів і кольорів, Торговельна марка BE FLORENCE. Країна виробник Італія, країна походження невідома.», загальною вагою 34 кг, 36 шт. та особистих речей.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, які підлягають декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого багажу, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне «KURNI», у скляних пляшках, ємністю 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 14,5 об. %, країна виробництва Італія, у кількості 60 пляшок.

Виявлені алкогольні напої знаходились у 10 (десяти) картонних коробках у багажному відділенні автобуса серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажних відсіків.

Виявлені алкогольні напої відносяться до першої двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що виявлене вино придбав для власних потреб. Документів, які б підтверджували вартість товару, ОСОБА_1 не надав.

В протоколі вказано, що таким чином громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Вказані дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Громадянин України ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Повідомив, що алкоголь придбав в Італії. Щодо необхідності його декларування не знав. Просив суд врахувати це та не конфісковувати товар.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, 12.08.2024 о 14 год. 32 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «SITYLINER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості водія переміщувався громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Ріміні) в Україну, де перебував у службових справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару «Куртки жіночі текстильні із синтетичних матеріалів з каптуром, різних розмірів і кольорів, Торговельна марка BE FLORENCE. Країна виробник Італія, країна походження невідома.», загальною вагою 34 кг, 36 шт. та особистих речей.

Крім того, при усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, які підлягають декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого багажу, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне «KURNI», у скляних пляшках, ємністю 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 14,5 об. %, країна виробництва Італія, у кількості 60 пляшок.

Виявлені алкогольні напої знаходились у 10 (десяти) картонних коробках у багажному відділенні автобуса серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажних відсіків.

Виявлені алкогольні напої відносяться до першої двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що виявлене вино придбав для власних потреб. Висновком експерта № -0181 від 20.08.2024 підтверджено вартість вилученого товару, що станом на 12.08.2024 становить 292842 грн. 00 коп. (з врахуванням припущень/застережень наведених в пп.3 п. 11 Висновку).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні судом, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил № 0553/30500/2024 від 12.08.2024, митною декларацією ОСОБА_1 , актом проведення огляду (переогляду) товарі, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.08.2024, висновком експерта № -0181 від 20.08.2024, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає визнання вини у вчиненні правопорушення. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товару.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 471, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи водій автобуса ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Вилучене вино виноградне червоне «KURNI», у скляних пляшках, ємністю 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 14,5 об. %, країна виробництва Італія, у кількості 60 пляшок, яка знаходиться на складі Закарпатської митниці за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або його представнику за довіреністю.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка