Справа № 346/670/24
Провадження № 3/346/725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587353 зазначено, що 28.01.2024 року об 11 год. "56" (вказано нерозбірливо) хв. в м.Коломияї, по вул.Січових Стрільців, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, та підтверджується відповідним висновком № 6 від 28.01.2024 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, 10.04.2024 року його представник, адвокат Потятинник Ю.Р. подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, оскільки це відбулося з численними порушеннями вимог нормативних актів.

Крім того, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння і не керував транспортним засобом коли до його автомобіля під`їхали працівники поліції, а також він не порушував правил дорожнього руху, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, на відеозаписі їх не видно і йому про такі ознаки працівники поліції не повідомляли.

Згідно з повідомленням уповноваженого представника виробника алкотестерів "Драгер" в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років Головне управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори "Drager Alcotest 6810" та "Drager Alcotest 6820" для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання. (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2024р., справа № 344/9444/23).

Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відвезли ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, вказавши, що він обов`язково повинен пройти тест в медичному закладі за допомогою приладу "Драгер" і здати кров на аналіз, в іншому разі його дії будуть кваліфікуватись як відмова від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 пояснював, що він не бажає здавати кров з вени, оскільки він може знепритомніти внаслідок такого відбору крові, та неодноразово пропонував здати на аналіз сечу. Натомість, медичні працівники та поліцейський безпідставно наполягали на здачі крові з вени, і лише після неодноразових зауважень ОСОБА_1 вони погодились на аналіз сечі.

У медичному закладі до ОСОБА_1 застосовувався невідомий йому прилад (ймовірно алкотестер "Драгер), однак, даний прилад був несправний, оскільки екран світився червоним кольором. Результату тесту не було видно і на відеозаписі його не зафіксовано, документу із зазначенням результату даного тесту немає в матеріалах даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 не було пред`явлено дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання, і відповідних документів також немає в матеріалах справи, ОСОБА_1 не повідомляли і належним чином не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного приладу.

Отже, ОСОБА_1 не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції.

З висновком лікаря ОСОБА_1 ознайомили о 14 год 08 хв., тобто більше як через 2 години після інкримінованого часу вчинення правопорушення ( 11 год. 56 хв.), що зафіксовано на відеозаписі. Однак, висновку зазначено, що він складений о 13 год. 14 хв., що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 постійно перебував на місці проведення медичного огляду і бачив, що з висновком його було ознайомлено відразу після його складення.

Крім того, згідно з отриманою в подальшому довідкою клініко-токсилогічної лабораторії від 08.02.2024р. у відібраному в ОСОБА_1 28.01.2024 року о 13 год. 55 хв. біоматеріалі "сеча" вмісту етанолу не виявлено.

Згідно з медичною довідкою № 25, виданою лікарем ОСОБА_2 29.01.2024 року, куди був направлений ОСОБА_1 командуванням військової частини для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, такого сп`яніння у нього не виявлено (результат: 0,000 проміле).

Крім того, ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, про що вказав у протоколі. До складення вказаного протоколу йому взагалі не було роз`яснено процесуальних прав, зокрема, право на безоплатну правову допомогу, він не розумів наслідків своїх дій та можливого покарання, що завадило належним чином захистити свої права, оскільки є юридично необізнаним. Тобто, при складенні вказаного протоколу мало місце порушення права ОСОБА_1 на захист.

Працівниками поліції було також незаконно складено фіктивний акт огляду на стан сп`яніння, і в даному акті фактично не зазначено результатів проведення такого огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою. ОСОБА_1 не підписував даний акт, йому не пропонували його підписувати та не ознайомлювали з ним. Крім того, в цьому акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, а в направленні не зазначено місце його складання, що є загальними реквізитами щодо складання документів. Тому відсутність таких реквізитів свідчить про неналежність і не допустимість зазначених документів в якості доказів.

Таким чином, за вказаних обставин працівником поліції було складено адмінпротокол та інші документи. Однак, в цьому протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому конкретно носії вона долучена до матеріалів справи. Так, у працівників поліції не було нагрудної камери, у них були лише мобільні телефони. На долученому до протоколу про адмінправопорушення відеозаписі зафіксовано як поліцейський повідомляє, що відеозапис проводиться мобільним телефоном. Долучений до справи відеозапис складається із 7-ми частин, переривається, відеозаписи під № 5-7 датовані 30.01.2024р., час - 10 год 39 хв.,10 год 48 хв.,10 год 51 хв. відповідно, окремі записи без звуку чи без зображення.

Однак, згідно з нормативними вимогами увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі увімкнення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Міністерством внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999), не передбачає серед технічних засобів, які можуть застосовуватись працівниками поліції при фіксації порушень ПДР, мобільного телефону поліцейського.

Крім того, працівниками поліції не залучались свідки при проведенні огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, не можна визнати вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, який підтверджував би вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає вищевказані доводи захисника обгрунтованими, оскільки долученими до протоколу про адмінправопорушення доказами не спростовані вказані доводи.

Зокрема, згідно з положенями частин 1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.5 вище вказаної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують передбачені ч.3 ст.266 КУпАП правові підстави для необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, адже такий огляд ч.3 ст.266 КУпАП передбачено лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Отже, проведений у вказаному медичному закладі огляд ОСОБА_1 слід вважати недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті.

При цьому суддя також погоджується з доводами захисника щодо недопустимості використання поліцейським власного мобільного телефону при здійсненні відеофіксації технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки використання мобільного телефону не передбачено вище зазначеною Інструкцією.

З огляду на вищенаведені доводи сторони захисту слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження за наслідками судового розгляду даної справи. Тому провадження в цій справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.