Провадження №: 3/752/7384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії № ААД 966539 від 16.08.2024, ОСОБА_1 15.08.2024 о 00 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Максимовича, 3, керуючи транспортним засобом «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу, та був заблокований шляхом переслідування за адресою: місто Київ, проспект Науки, 16.08.2024 о 00 годин 01 хвилина, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Репецька Є.М. в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали. Захисник зазначила, що переслідування ОСОБА_1 не було, останній відразу зупинився, після подачі працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту невиконання, ОСОБА_1 , вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД 966539 від 16.08.2024 та відеозапис на 4 носіях СД -дисках.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 16.08.2024 о 00:01 ОСОБА_1 по проспекту Науки, 4, в м. Києві керуючи транспортним засобом «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 зупинився приблизно за метрів 50, після подачі працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу. На відеозаписах відсутні інші дані про невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку. Також відсутнє переслідування працівниками поліцій автомобіля ОСОБА_1 . Разом із тим, інший відеозапис який міститься на СД-диску №1 містить відображення подій, що мали місце 14.08.2024 о 23:59 та закінчується 15.08.2024 о 00:01. Тобто відображені події, що мали місце за добу від основних подій, які інкримінуються ОСОБА_1 . Разом із тим, і вказаного відеозапису неможливо встановити марку і модель автомобіля, що переслідувався, а також його номерний знак.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Звертає на себе увагу також той факт, що за змістом протоколу порушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП тривало впродовж доби 15.08.2024 і було закінчено 16.08.2024 о 00:01, однак, доказів цьому не надано.

Отже, матеріали справи не містять доказів невиконання, ОСОБА_1 , вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,7,9, 122-2,245,247,251-252,280,283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гаврищук