Справа № 548/1790/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/498/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року о 17 годині 27 хвилині під час перевірки магазину «Пікнік», що розташований за адресою: вул. Центральна, 9, с. Ялосовецьке, Лубенського району, Полтавської області посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління ГУ ДПС у Полтавській області Суховською В. В. за результатами проведення фактичної перевірки було виявлено порушення, вчиненене ОСОБА_1 щодо незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт перший, статті 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, N 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 7196 від 01.08.2024, акта фактичної перевірки № 10359/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 01.08.2024, в яких встановлено факт вчинення правопорушення, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО на повну суму покупки зі створенням розрахункового документа встановленої форми і змісту.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 7196 від 01.08.2024, укладеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління ГУ ДПС у Полтавській області Суховською В. В., вказується про невиконання вимог ОСОБА_1 щодо незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО. У протоколі зазначено про визнання своєї вини ОСОБА_1 , другий примірник протоколу він отримав, про що свідчить його підпис.

Актом фактичної перевірки № 10359/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 01.08.2024, додатково у пояснювальній записці головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління ГУ ДПС у Полтавській області Суховською В. В., зазначається про встановлення порушення вимог пункту першого статті 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, N 265/95-ВР, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 155-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає необхідним накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

З урахуванням усіх обставин, керуючись статтями 283, 284, частиною першою статті 155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець