ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1305/24 Справа № 175/9700/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Березінкіна Євгенія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, ОСОБА_1 , 28.10.2023 року о 22 год 30 хв. керував транспортним засобом «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лісна, буд. 1, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Березінкін Є.О. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписі відсутній рух транспортного засобу, та не зафіксовано пропозиції пройти огляд на стан спяніння; автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 ;

Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків. Протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник Березінкін Є.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан спяніння; направленням на огляду; рапортом працівника поліції; відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутній рух транспортного засобу та даним транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з якого видно, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що саме він рухався заднім ходом та зачепив бампером зупинку.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків, оскільки, як видно з постанови суду, судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийнято висновок про те, що вони є зацікавленими особами та їх покази спрямовані саме на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав зазначених в постанові суду.

Також не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що не зафіксовано пропозиції пройти огляд на стан спяніння, оскільки, як видно з відеозапису та про що зазначив суд першої інстанції, протягом всієї розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово пропонував домовитися на місці, щоб уникнути відповідальності. На «01:57» хв. ОСОБА_1 пропонує поліцейським «Давайте я вас отблагодарю». Крім того, на «01:38» зафіксовано, як останній просить поліцейських не виписувати на нього протокол за ст. 130, оскільки раніше у 2016 році притягався вже за цією статтею.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив те, що працівники поліції повідомили йому про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують встановлені фактичні обставини справи та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Березінкіна Євгенія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун