ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/396/24 Справа № 702/548/24 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Гейко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.03.2024 о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав та перекрив траєкторію його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права, при цьому, суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке більш того не відповідає фактичним обставинам справи

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №495866 від 28.05.2024р. складений інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Цимбал В., являється незаконним, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 , яка постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області визнана винною у вчиненні порушення ПДР України, яке призвело до вчиненого ДТП, вказує що вона не порушувала правил дорожнього руху та її дії не є причиною створення аварійної ситуації, що свідчить про її намагання уникнути адміністративної відповідальності, шляхом фальсифікації доказів своєї невинуватості, та свідчить лише про одне: впевненість у безкарності вчинення своїх дій.

Судом не вірно оцінена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка навпаки підтверджує невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання адвоката Панасюк Н.А. про відкладення слухання справи, призначеного на 11:00 годину 02.08.2024 року, у зв`язку з мінуванням будівлі суду, задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що о 10:44 годині суд відновив свою роботу. Потерпіла та її представник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи та прийняття рішення по суті апеляційних вимог. Дане клопотання було поставлено на обговорення учасникам процесу та з цього приводу винесена постанова, без видалення до нарадчої кімнати.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення відносно дорожньо-транспортної пригоди та захистити свої права та інтереси. Так, судом була встановлена дата розгляду вказаної справи на 19 червня 2024 року, про що свідчить повідомлення з мобільного застосунку «Дія» (а.с.73), але судове засідання було проведено 13 червня 2024 року та винесено рішення.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 повідомлявся про судове засідання призначене на 19.06.2024 року, тому суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку порушено право ОСОБА_1 на захист і є істотним порушенням вимог діючого законодавства та тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.03.2024 о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав та перекрив траєкторію його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495866 від 28.05.2024 року, де зазначено, що 18.03.2024 о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав та перекрив траєкторію його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- копією рапорту на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про отримання повідомлення зі служби 102, що по вулиці Шевченка буд №1 в м. Монастирище трапилась ДТП між автомобілями Hyundai Ioniq НОМЕР_3 та Mitsudishi НОМЕР_2 , повідомлення до служби 102 надійшло від гр. ОСОБА_1 ;(а.с.2);

- копією схеми місця ДТП, на якій відображено перехрестя вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище та місце ДТП безпосередньо на перехресті цих вулиць - автомобіль Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр повороту з вул. Шевченка на вул. Жовтневу, а автомобіль Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченка;(а.с.3);

- копією заяви ОСОБА_2 від 15.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.12.3 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення керованим заявницею автомобілем Mitsudishi н.з. НОМЕР_2 ;(а.с.4);

- даними запису камери відеоспостереження, де зафіксовано обставини ДТП і при відтворенні якого з`ясовано, що на картинці відеозапису спостерігається зображення автомобілів Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsudishi н.з. НОМЕР_2 , які рухаються в зустрічному напрямку і під час руху автомобіль Mitsudishi н.з. НОМЕР_2 починає здійснювати маневр повороту вліво, а автомобіль Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 - зміщуватись до правого краю проїзної частини, при цьому водій транспортного засобу Hyundai Ioniq ОСОБА_1 рухається в населеному пункті на достатньо великій швидкості, при тому, що дорожнє полотно не є сухим, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для руху у виді іншого транспортного засобу, продовжує рух не застосовуючи гальмування, після чого відбувається ДТП.(а.с.37).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог п.12.3. ПДР України, з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495866 від 28.05.2024 року, копією рапорту про отримання повідомлення зі служби 102, що по вулиці Шевченка буд №1 в м. Монастирище трапилась ДТП, копією схеми місця ДТП, копією заяви ОСОБА_2 від 15.04.2024, даними запису камери відеоспостереження, де зафіксовано обставини ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, а також відеозапис з камер відеоспостереження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.3. ПДР України, при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав та перекрив траєкторію його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженням автомобілів та матеріальними збитками.

Доводи апелянта, про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2024 о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище, є неналежним та недопустимим доказом, є необґрунтованими.

Так, при розгляді даної справи судом, для встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, були враховані виключно відомості, які відображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2024 о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище, достовірність викладення яких була підтверджена учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності її вини у ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне не враховувати як доказ вини ОСОБА_1 висновок експерта №73/24 від 10.04.2024 року, так як експертиза проводилась на замовлення сторони у адміністративному провадження, тобто з порушенням вимог ст.. 273 КУпАП, згідно якої експерт призначений органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок