Провадження № 3/127/6034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Вінницького районного управління поліції по вул. Пирогова, 4, в червні 2024 року, чим порушив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, а саме з`являтись на реєстрацію один раз на місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.08.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Вінницького районного управління поліції по вул. Пирогова, 4, в червні 2024 року, чим порушив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, а саме з`являтись на реєстрацію один раз на місяць.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із обов`язком з`являтись один раз на місяць на реєстрацію до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2024 року вбачається, що він в червні 2024 року не з`явився на відмітку до Вінницького районного управління поліції у зв`язку з поганим самопочуттям та особистим справам дома.

З копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 в червні 2024 року не з`явився для реєстрації до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 року № 127/39092/23.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: