Справа №443/1929/24
Провадження №3/443/872/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2024 о 20 год 08 хв в с-ще Нові Стрілища керував транспортним засобом марки «Ranault megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №155870 від 21.10.2024 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду на 11.11.2024 та рекомендоване повідомлення повернувся до суду із відміткою «вручено особисто», окрім того 11.11.2024 ОСОБА_1 подав заяву у якій просив відкласти судове засідання і зв`язку з хворобою та 05.12.2024 захисник Ратич Т.М. ознайомився з матеріалами справи, окрім того 05.12.2024 судом також скеровувалась судова повістка про виклик до суду на 20.12.2024, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі №800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №155870 від 21.10.2024 з якого вбачається що ОСОБА_1 21.10.2024 о 20 год 08 хв в с-ще Нові Стрілища керував транспортним засобом марки «Ranault megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру газоаналізатора Алкоф 507, тест 1, результат 1.10 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнає, просить суворо не карати, з протоколом згідний /а.с.4/;

- роздруківкою з газоаналізатора «Алкоф 507» від 21.10.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 1,10 проміле, яка підписана ОСОБА_1 /а.с.4/;

- рапортом від 21.10.2024, згідно якого на контрольному пункті в с-ще Нові Стрілища 22.10.2024 о 20:00 год на Автодорозі Н09 було помічено транспортний засіб марки «Ranault megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме не працювало ближне світло правої фари. При спілкуванні із водієм, який надав посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції із додатку «Дія» видане на ім`я ОСОБА_1 та повідомлено водія про технічну несправність його автомобіля, на що водій відповів, що йому відомо про дану несправність та він готовий усунути її на місці зупинки. Однак при спілкуванні із водієм транспортного засобу по зовнішніх ознаках у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після виявлення вище вказаних ознак водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Газоаналізатора» або в медичному закладі. ОСОБА_1 , погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 , надано можливість пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», де після продуву його останнім результат тесту №1 виявився позитивним та на таблі газоаналізатора висвітлився результат 1,1 проміле. 3 результатом проходження тесту ОСОБА_1 , повністю погодився про, що свідчить підпис в роздрукованому результаті. Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9.а ПДР України. ОСОБА_1 , ознайомлено з протоколом ЕПРІ № 155870 від 21.10.2024, з яким останній був згідний, а також у своїх поясненнях в протоколі та на окремому аркуші вказав, що свою провину у керуванні в стані алкогольного спяніння визнає, просить суворо не карати. В подальшому водія ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом про, що є відмітка з задньої сторони протоколу. З правами та обов`язками ОСОБА_1 , було ознайомлено, що зафіксовано на нагрудному відео реєстраторі BWC-10GX SN 071012 /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2024, згідно яких останній пояснив, що 21.10.2024 у зв`язку з крайньою необхідністю для доставлення знайомих його знайомого в Івано- Франківську область він їхав на своєму автомобілі «Ranault megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , де в с-ще Нові Стрілища його було зупинено працівниками поліції за технічну несправність транспортного засобу, а саме не працювала права лампа ближнього світла фар. Після зупинки свою вину у несправності автомобіля визнав та здійснив усунення несправності на місці. Однак при спілкуванні з працівниками поліції, вони виявили у нього можливі ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували у встановленому законом порядку пройти тест на сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі. На що він повідомив, що готовий пройти тест на сп`яніння на місці. Після чого за допомогою алкотестеру він здійснив продув, де аналіз показав результат 1,1 проміле. Свою провину у вживанні алкоголю визнає , однак алкоголь вживав 20.10.2024 близько 1,2 л горілки. 21.10.202 почував себе добре у зв`язку з чим сів за кермо Просить суворо не карати /а.с.6/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 1,1 проміле, де в графі з результатом згідний наявний підпис ОСОБА_1 /а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024, згідно з яким ОСОБА_2 було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився /а.с.8/;

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко