Справа № 214/2827/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636206 від 14.03.2024 року, встановлено, що 14.03.2024 року о 11-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бульвар Вечірній, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Фіксація Xiaomі, БК 475362, 475593.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліфшиць З.О. в суді заперечувала по суті обставин у справі про адміністративне правопорушення. Просила суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила на те, що не підтверджено факт керування транспортного засобу, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Дійсно , ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпроАП, цю постанову він не оскаржував, оскільки вважав важливим оскарження саме Протокол за ст.130 ч.1 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636206 від 14.03.2024 року, встановлено, що 14.03.2024 року о 11-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бульвар Вечірній, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Фіксація Xiaomі, БК 475362, 475593.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636206 від 14.03.2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській обл., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.03.2024; рапортом працівника поліції від 14.03.2024 з якого встановлено, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння; довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; відеозаписами із бодікамер, на яких відображено факт руху транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні CD-диску вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля одразу після його зупинки, ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського боку. Працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на автомобілі, яким він керував, не працювали габаритні вогні, про що було повідомлено водію. До того ж, водій ОСОБА_1 вказане не заперечував. Під час спілкування з працівниками поліції , водій не оспорював факт водіння, відповідав на питання щодо належності автомобіля, видачу водійського посвідчення, вказував, що вживав напередодні алкогольні напої та відмовляється пройти мед.огляд. Працівники поліції неодноразово зазначали водієві на наявні ознаки алкогольного сп`яніння та на манеру водіння, яка вказує на можливе перебування водія в стані сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_2 не приймаються, так як в суді встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд враховує наявність Постанови від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпроАП в якій вказано на те. що водій не мав при собі посвідчення водія при керування транспортним засобом, яка підтверджує керування ОСОБА_1 траснпортним засобом.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун