г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/24
Номер провадження 3/213/1643/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.07.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177446, складений 16 липня 2024 року, за змістом якого: 12.07.2024 року о 12:09 год. ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який здійснив хибний виклик на лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію.

З огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надала пояснення, в яких визнала, що її син здійснив хибний виклик поліції.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 184 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, копію пояснень ОСОБА_2 , копію паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про народження її синя ОСОБА_2 , роблю висновок про відсутність будь-яких доказів на підтвердження складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за частиною 1 статті 184 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Водночас, частина 3 ст. 184 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173 цього Кодексу.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що суть правопорушення зводиться до вчиненням неповнолітньою особою, яка не досягла 14 років, адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначення суддя вважає, що диспозиція передбачена в частині 3 ст.184 КУпАП містить кваліфікуючу ознаку, а тому вказані в протоколі обставини мають бути кваліфіковані саме за ч.3 ст. 184 КУпАП, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за іншою нормою, ніж вказано в протоколі не входить до повноважень судді.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.11, ч.1 ст.184, ст. ст. 23, 33, 245, 247 252, 280, 283-284, 288-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко