Справа № 504/2991/24
Номер провадження 3/504/1766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону- солдата резерву 4 запасної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 тимчасовий польовий табір в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 4832 від 01.11.2021р., ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024р. близько о 12:00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону - солдата резерву 4 запасної роти в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, був виявлений в стані наркотичного сп`яніння у розташуванні в/ч НОМЕР_1 , в місці тимчасового розташування польового табору в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 22.07.2024р., однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ОД/ВЗ № 343 від 15.05.2024р. З власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає.

- висновком щодо результатів медичного огляду №002140 від 05.07.2024р. (заповненого 14.07.2024р.), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням метадону;

- довідкою №1821/п від 05.07.2024р. на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 23.10.2020р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №177 від 09.06.2024р. про прийняття ОСОБА_1 посади;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2024р.;

- заявою ОСОБА_1 від 15.07.2024р. про визнання вини та розгляд справи без його участі;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан