ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2125/24 Справа № 202/9132/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 22 червня 2024 року о 15 годині 18 хвилин, в м. Дніпро, на проспекті Слобожанський, 2, керуючи транспортним засобом Тролейбус-Т2, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом MAN A21, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Торубаров А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не прийнято до уваги що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований водієм тролейбусу КП Дніпровський електротранспорт ДМР, для нього керування транспортним засобом є основним і єдиним джерелом доходу, вину він визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ДТП не скоював.

ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтримав апеляційну скаргу просив застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.

Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований водієм тролейбусу КП Дніпровський електротранспорт ДМР, що є основним і єдиним джерелом доходу, вину він визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ДТП не скоював.

Відповідно до характеристики з КП Дніпровський електротранспорт ДМР ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, порушень трудової та транспортної дисципліни не має, для нього робота водієм тролейбуса являється єдиним джерелом утримання сім`ї, а також на сьогоднішній день гостро стоїть питання не комплекту водіями тролейбусів.

Вищенаведені обставини, на думку апеляційного суду, є такими, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун