Справа № 507/723/24
Провадження № 3/507/430/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.03.2024 року о 13:58 годині, на автодорозі Криве Озеро-Балта, в с. Янишівка Подільського району Одеської області, (блок-пост), керував вантажним автомобілем «DAF» д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «GRANALU» д/н НОМЕР_4 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Любашівська БЛІЛ».
Згідно акту медичного огляду № 000007 від 22.03.2024 року, ОСОБА_1 22.03.2024 року у КНП «Любашівська БЛІЛ» пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Алконт 01 СУ», результат тесту склав 3,0 %.
Згідно медичного висновку № 000007 від 22.03.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем і його не зупиняли, а він сам зупинився біля блокпосту щоб пообідати. Перед цим вживав енергетичні напої, щоб не заснути в дорозі так як працює водієм-далекобійником. Працівники поліції не надали йому надати свої пояснення при проходженні огляду у медичній установі, тому він не згоден із результатом медичного огляду. Просив не позбавляти його прав керувати транспортними засобами та провадження по справі закрити.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2024 року він перебував на добовому чергуванні, з блокпосту, що розташований в с. Янишівка Подільського району Одеської області йому надійшло повідомлення, що водій вантажівки має ознаки алкогольного сп`яніння. По приїзду на блокпост, він почав спілкуватися з ОСОБА_1 , який на законні вимоги надати документи не реагував, поводив себе неадекватно та у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. В результаті чого до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки та доставлено до медичної установи, з метою проходження огляду на стан сп`яніння. У КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, де встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 3,0 %, після чого відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 185 та за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши ОСОБА_1 , особу яка склала протокол - поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дяченка Д.А., дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 200739, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000007 від 22.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2024 року у КНП «Любашівська БЛІЛ» пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Алконт 01 СУ», результат тесту склав 3,0 %;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000007 від 22.03.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 22.03.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що на блокпосту в с. Янишівка був зупинений автомобіль «DAF», водій якого поводив себе неадекватно, на вимогу поліцейських пред`явити документи, що посвідчують особу не реагував, мав ознаки алкогольного сп`яніння, на будь-які законні вимоги поліцейських не реагував, в результаті чого його було затримано та доставлено до КНП «Любашівська БЛІЛ»;
- відеозаписом, який міститься на оптичному диску, із якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.202 4року дійсно керував вантажним автомобілем «DAF» д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «GRANALU» д/н НОМЕР_4 та був зупинений на блокпосту в с. Янишівка Подільського району Одеської області. При спілкуванні поліцейського із ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, на будь які законні вимоги поліцейських не реагував, після чого був затриманий та доставлений до КНП «Любашівська БЛІЛ». Окрім того, із відеозапису видно, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КНП «Любашівська «Любашівська БЛІЛ», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Алконт 01 СУ», результат тесту склав 3,0.
Пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди із медичним висновком, суд до уваги не приймає.
Відповідно до п.16 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000007 від 22.03.2024 року, ОСОБА_1 22.03.2024 року у КНП «Любашівська БЛІЛ» пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Алконт 01 СУ», результат тесту склав 3,0 %;
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис із місця події, де зафіксований медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема із якого вбачається, що він проходив медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні із допомогою приладу «Алконт», результат якого тесту склав 3,0 %. ОСОБА_1 не висловлював сумнів щодо результату огляду, а заперечував лише факт керування ним транспортним засобом.
Те, що на відеозаписі не зафіксовано, як лікар розпаковувала мундштук індивідуального використання не є підставою для визнання медичного висновку недійсним, оскільки не є обов`язком поліції фіксувати всі дії лікаря на відеозапис.
Вказані ОСОБА_1 обставини не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не впливають на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають
можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т. П. Дармакука