Справа № 504/973/24
Номер провадження 3/504/993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733073 від 04.02.2024, складеного інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Потьомкіною І.О. встановлено, що 04.02.2024 о 17:20 год. за адресою: Одеська область, а/д М-14 Одеса Мелітополь, с. Візирка, вул. Олександра Язикіна, 53 + 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_3 ) та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво «Zibert». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Афанасьєв С.О. не з`явилися, будучи сповіщеними про його дату, час та місце належним чином, що підтверджується особистими підписами у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733073 від 04.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2024;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у фабулі протоколу, зокрема на портативні боді-камери зафіксовано причетність водія транспортного засобу ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, автомобіль якого стояв поперек узбіччя дороги. Даний факт підтверджений ОСОБА_1 . Водночас, в присутності поліцейського під відеозапис водій відкрив двері свого автомобіля, звідки дістав пляшку та почав пити, після чого конкретизував, що вживав пиво «зіберт» саме в присутності поліцейських. Разом із цим, водієві з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці. Після роз`яснення поліцейськими порядку продуття алкотестера Драгер та здійснення багатьох короткотривалих спроб ОСОБА_1 продути його, стан сп`яніння не було зафіксовано через недостатність видихуваного повітря з ротової порожнини, на що останній повідомив, що не може зробити тривалий видих і знову ж таки наполягав на тому, що вживав пиво після ДТП в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова