Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4034/24
Провадження № 3/650/1652/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої молодшою медичною сестрою В.Олександрівської лікарні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 109915 від 15.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання, 23.07.2024 року о 09 год. 45 хв. в смт. Велика Олександрівка по вул. Свободи Бериславського району Херсонської області, керувала мопедом «Хонда Тудей» AF 61, в хворобливому стані, а саме перед початком руху стало зле та безпосередньо під час руху втратила свідомість в результаті чого мопед у маневруючому стані здійснив наїзд на бардюру по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження та гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 2.9 б ПДР, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася та пояснила, що хворіє та потребує операції, в той день зранку здавала аналізи на цукор, була голодна, коли їхала додому втратила свідомість, далі нічого не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 109915 від 15.08.2024 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- рапортами ЄО № 6578 від 23.07.2024 року, ЄО № 6552 від 23.07.2024 року;

- схемою та фото таблицею місця ДТП, складених за участю учасників ДТП та оглянутими суддею при розгляді справи;

- заявою ОСОБА_1 , від 23.07.2024 року;

- письмовим поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією паспорту ОСОБА_1 ;

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання ним вчинення нових правопорушень.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті правопорушення.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, та те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди інтересам окремих громадян та суспільним інтересам.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 22, ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 20.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК