Провадження № 3/127/4273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117858 від 07.05.2024, ОСОБА_1 07.05.2024 о 17:00 год. в м. Вінниця по вул. В. Стуса, 32, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та повідомила, що 07.05.2024 о 17:00 год., вона рухаючись по вул. В. Стуса на автомобілі «Hyundai Accent», проїжджаючи повз припаркований вантажний транспортний засіб з причепом, його дверка, що була погано закріплена, самовільно відкрилась і пошкодила автомобіль ОСОБА_1 . Так, жодного зачепу лівим дзеркалом ОСОБА_1 не здійснювала, оскільки на ньому відсутні будь-які пошкодження. Крім того, попереду автомобіля ОСОБА_1 на великій швидкості проїжджав джип, який імовірно задів дверцята фури, так як в нього відірвалось дзеркало бокового бачення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117858 від 07.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 07.05.2024 о 17:00 год. в м. Вінниця по вул. В. Стуса, 32, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім вищевказаного протоколу, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він є водієм автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , який 07.05.2024 стояв на розвантаженні. Задні ворота вказаного причепа були зафіксовані ручками та ОСОБА_2 почув удар і побачив, що ліва дверка відкрилась і вдарила автомобіль «Hyundai Accent», який лівим дзеркалом зачепив ручку фіксації вказаної дверки.

Так, суд звертає увагу, що змісту протоколу не вбачається який процесуальний статус по даній справі має вказана особа.

Для підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх письмових поясненнях в судове засідання викликався ОСОБА_2 , який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, а також зазначено, що у транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкодження відсутні, а у транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 наявне пошкодження задньої лівої дверки та заднього лівого крила з деформацією кузова.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що не вчиняла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Як видно зі схеми місця ДТП механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Будь-які інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було.

Крім того, у самому протоколі, у графі «Свідки, потерпілі» зазначені відомості лише про ОСОБА_1 .

Таким чином, у даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: