Справа № 296/658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м.Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку № 38, керував транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку , зі згоди водія , в найближчому медичному закладі, результат висновку №6 - позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 01.01.2024 року транспортним засобом не керував , за кермом був ОСОБА_2 , якому належить автомобіль, коли підійшли працівники поліції ОСОБА_2 сидів на передньому правому пасажирському сидінні авто , він пересів, так як у нього в авто не відчинялись передні двері зі сторони водійського сидіння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01.01.2024 року він був в гостях, заїхав до ОСОБА_1 , потім вони разом поїхали до товариша, він був за кермом транспортного засобу Honda номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, зрозумів що в нього не відчиняються передні двері зі сторони водійського сидіння де він сидів, тому вирішив пересісти на праве пасажирське сидіння та відчинити двері працівникам поліції. Зазначив, що його автомобіль знаходиться в лізингу, а тому, його передавати іншим особам заборонено угодою, з цих підстав ОСОБА_1 не міг керувати його транспортним засобом.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Томашевський О.В. просив закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 01 січня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м.Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку № 38, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції зупиняють вказаний вище транспортний засіб, підходять до транспортного засобу, на передньому водійському сидінні відсутній водій, на задньому правому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 , на задньому правому пасажирському сидінні перебуває ще один пасажир , який перший вийшов до працівників поліції та пред`явив документи , в той час, як свідок ОСОБА_2 перебував на передньому правому пасажирському сидінні авто, відчинив двері працівникам поліції, під час того, як працівники поліції зобов`язали ОСОБА_1 надати свої документи, ОСОБА_2 вказував на те, що транспортним засобом керував він , а не ОСОБА_1 , однак працівники поліції не взяли до уваги показання ОСОБА_2 .. В подальшому на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти посвідчування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, згідно висновку № 6 від 01.01.2024 року КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради, результат огляду , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поряд з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції до матеріалів справи, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд позбавлений можливості перевірити надані в суді покази особи яка притягається до адміністравтиної відповідальності та свідка.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 01 січня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м.Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку № 38, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов