Справа № 576/1803/24
Провадження № 3/576/990/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 18 червня 2024 року о 22-00 год. у м. Глухів на вул. Площа Свободи, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz С270, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, та в подальшому русі автомобіля здійснив наїзд на бетонну основу фундаменту. При ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, бордюрний камінь разом з бетонною основою фундаменту пошкоджені. Зазначеними діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 червня 2024 року о 22-00 год. у м. Глухів на вул. Площа Свободи, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz С270, скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на бордюрний камінь та в подальшому русі автомобіля на бетонну основу фундаменту, залишив місце пригоди. Такими діями порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній, 19 червня 2024 року в 00-01 год. у м. Глухів по вул. Київській керував автомобілем Mercedes-Benz С270, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в КНП Глухівська міська лікарня відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.07.2024 ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Пояснив, що є військовим, втратив ногу та пересувається за допомогою протезу. Вказаним у протоколах автомобілем Mercedes-Benz дійсно керував увечері 18.06.2024 та дійсно вчинив ДТП у м. Глухів на вул. Площа Свободи, 1. Однак, місце ДТП не залишав, тому що автомобіль після ДТП їхати не міг, а він сам за станом здоров`я також пересувається зі складнощами, тому без автомобіля також не міг пересуватись. Коли приїхала поліція, то машину трактор вже потягнув, а вони ні евакуатором, ні швидкою не допомогли. Щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то поліцейські обіцяли не складати протокол, але склали вже без нього, тому там відсутні його підписи. Позбавляти прав його не можна, бо не зможе служити. Письмові пояснення до протоколу за ст. 124 КУпАП не писав та не підписував, викладене в них не підтверджує. Письмові пояснення до протоколу за ст. 122-4 КУпАП підтвердив. Після перегляду відеозапису не заперечував щодо його оригінальності та дійсності. Водночас повідомив суд про необхідність отримання правової допомоги, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2024.

В судове засідання, призначене на 31.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не направляв, відомості про наявність у нього захисника також відсутні. Враховуючи наведене, а також те, що про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлений в приміщенні суду особисто, КУпАП не вимагає його обов`язкової присутності під час розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 779679, схемою наслідків ДТП без потерпілих та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

До протоколу також додані його письмові пояснення, у яких зазначено, що 18.06.2024 близько 22-00 год. їхав за кермом свого автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Глухів по пров. Поштовий з боку магазину АТБ та перехрестя з вул. Терещенків та в бік перехрестя з площею Рудченка. У зв`язку з тим, що в нього ампутована права нога, а замість неї протез, не впорався з керуванням і зачепив металевий паркан та бордюрний камінь, автомобіль механічно пошкоджений, тілесних ушкоджень не отримав, почуває себе добре. ДТП сталась на перехресті пров. Поштовий та площі Рудченка. Він деякий час стояв на місці, а потім поїхав до поліції повідомити про ДТП.

Дані пояснення в повній мірі узгоджуються з викладеним в протоколі та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак останній їх заперечував.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 також заперечував, пояснюючи це тим, що автомобіль після ДТП не міг пересуватися самостійно, а він через протез також не міг залишити місце ДТП.

Однак, в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що причиною зупинки автомобіля Mercedes-Benz стало саме те, що останній рухався по проїжджій частині дороги за допомогою маніпулятора. Після зупинки маніпулятора та відповідно легкового транспортного засобу з водійського місця автомобіля Mercedes-Benz (на передньому бампері якого наявні пошкодження) вийшов ОСОБА_1 , який казав, що ніхто не постраждав та «всі стовпи цілі». Водій маніпулятора пояснив поліцейським, що його викликали витягнути та транспортувати цей автомобіль, оскільки той мав пошкоджені колеса.

Відображене на відеозаписі узгоджується із викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 779680 та доданого до нього письмового пояснення ОСОБА_1 .. Зміст цього пояснення не лише повністю ідентичний зі змістом пояснення, яке є додатком до протоколу за ст. 124 КУпАП (суть викладена вище), але і являється його оригіналом. При цьому, як вказано вище ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пояснення до протоколу за ст. 122-4 КУпАП він особисто прочитав, підписав та погодився, а щодо пояснення до протоколу за ст. 124 КУпАП, то до них він не має відношення. Враховуючи, що письмові пояснення ОСОБА_1 написані в одному екземплярі (до протоколу за ст. 122-4 КУпАП доданий оригінал, а до протоколу за ст. 124 КУпАП копія), суд критично відноситься до того, що «один із цих доказів» ОСОБА_1 заперечує, та приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 своєї вини категорично не визнав, пояснюючи це тим, що поліцейські обіцяли не складати протокол, але своєї обіцянки не виконали, права йому потрібні для служби.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779791 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки на момент його зупинки перебував за кермом, хоча і під час буксирування. Поліцейські виявили запах алкоголю, після чого багато разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в Глухівській міській лікарні. В свою чергу, ОСОБА_1 то відмовлявся пройти огляд, посилаючись на хвору ногу, розряджений мобільний телефон та просив викликати швидку допомогу, бо не міг дістатися до лікарні (на пропозицію доїхати до лікарні на патрульному автомобілі не реагував), то погоджувався, але жодних дій, направлених на проходження огляду не вчинив. В решті йому було повідомлено про складення протоколу та запропоновано ознайомитись і поставити підписи, але ОСОБА_1 не відреагував.

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що являється військовослужбовцем та зараз знаходиться на реабілітації після поранення.

Суд вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі факти знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Складений поліцейським протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Таким чином, суд погоджується, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи (цивільної особи, не військовослужбовця, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що на момент інциденту ОСОБА_1 виконував обов`язки, пов`язані зі службою), яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не дотримання вимог п. 2.5 ПДР України, а його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.02.2007 року категорії „В,С. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко