Справа №577/5827/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/646/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юсан І.О., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференціїї справу про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ААД №008901 від 12 жовтня 2023 року за те, що 12 жовтня 2023 року об 11 год. 50 хв. в с. Підлипне по вул. Республіканській він, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, керував транспортним засобом «VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- серії ААД №008844 від 12 жовтня 2023 року за те, що 12 жовтня об 11 год. 49 хв. в с. Підлипне по вул. Республіканській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року за результатом розгляду вказаних протоколів ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що постановлено з порушенням діючого законодавства, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року, скасувати, а провадження відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП - за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги щодо пропуску строку апелянт обґрунтовує тим, що участі у розгляді справи по суті він не приймав, а про вказане рішення суду дізнався лише 12 березня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити пропущений на апеляційне оскарження строк.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов, якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП та відеозапису.

Проте, на відеозаписі зафіксовано, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні він не відмовлявся, а навпаки, погодився. Після цього відеозапис закінчується, і працівники поліції повідомили, що нікуди його не повезуть, а будуть складати адміністративні матеріали. Крім того, при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, як визначено ст. 266 КУпАП, мають бути присутні двоє свідків, яких, у даному випадку, залучено не було.

Вказані обставини, як зазначає апелянт, свідчать про те, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено з врахуванням неналежних та недопустимих доказів.

Що стосується визнання його винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то на думку апелянта, і у цьому випадку належні та допустимі докази того, що він керував транспортним засобом, відсутні, крім того, на час розгляду справи у суді першої інстанції, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, оскільки, як зазначено у протоколі серії ААД №008901 від 12 жовтня 2023 року, адміністративне правопорушення було вчинено 12 березня 2024 року, а тому, відповідно, строк притягнення його до відповідальності закінчився 12 січня 2024 року.

З врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що оскільки суддею суду першої інстанції на вищевказані обставини увагу звернуто не було, вважати оскаржувану постанову законною та обгрунтованою відстави відсутні, і у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП - за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юсан І.О. на підтримку як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2, п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

Що стосується доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи було дотримано не в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколів серії ААД №008901 від 12 жовтня 2023 року та серії ААД №008844 від 12 жовтня 2023 року, постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови серії БАД № 286962 від 25 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також, відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується зупинка транспортним засобом «VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , у якого посвідчення водія при собі не було. Під час перевірки даних по ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 25 липня 2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, будучи позбавленим права керування транспортним засобом та притягнутим постановою БАД 286962 від 25 липня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 12 жовтня 2023 року, тобто, повторно протягом року, знову керував транспортним засобом не маючи такого права.

При цьому, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, що могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого в цій частині судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, останнім в апеляційній скарзі не наведено.

Що стосується посилань апелянта на наявність підстав для закриття провадження в цій частині у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП не є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку складає 3 місяці.

Відповідно до протоколу серії ААД №008901, датою вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення зазначено 12 жовтня 2023 року і трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення фактично закінчився б 12 січня 2024 року, проте, судове рішення суддею суду першої інстанції у даній справі постановлено 27 жовтня 2024 року, тобто, адміністративне стягнення було накладено на особу в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, з огляду на те, що за підстав, за яких оскаржувана постанова судді в цій частині підлягала б до скасування з прийняттям апеляційним судом нової постанови, під час апеляційного перегляду не встановлено, і дане рішення в цій частині апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим, підстави для задоволення вимог апелянта щодо закриття провадження за ч. 5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта щодо недоведеності його винуватості за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з врахуванням наступного.

Під час перегляду відеозапису, який складається з декількох файлів, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції з`ясували, що ОСОБА_1 23 травня 2023 року був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонували останньому пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння у лікарні, з посиланням на наявність у нього певних ознак такого стану. У свою чергу, ОСОБА_1 не відмовився, а навпаки, відповів згодою їхати у медичний заклад для проходження огляду, на чому запис завершується. Наступний відеофайл розпочинається вже з того, як поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у протоколі серії ААД №008844 від 12 жовтня 2023 року зазначено, що 12 жовтня об 11 год. 49 хв. в с. Підлипне по вул. Республіканській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

У свою чергу, ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. При цьому обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами або поясненнями свідків.

У даному випадку, свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції залучено не було, а відеозаписом, який вівся за допомогою нагрудної камери поліцейського, така відмова не зафіксована, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції враховано не було.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Irelandv.theUnitedKingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Також, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Апеляційний суд вважає, шо у даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є недоведеним, а висновок суду про винуватість останнього у його вчиненні є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у ній доказам, на що слушно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

З врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для зміни оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.130 КУпАП та закриття провадження в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, з огляду на те, що підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП під час апеляційного розгляду встановлено не було, з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року підлягає виключенню з посилання на застосування ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 посилання на застосування ст.36 КУпАП.

В іншій частину постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу та щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.