Справа № 135/430/24
Провадження № 3/135/190/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.05.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , служить в ВЧ НОМЕР_1 кухар,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 о 00 год. 05 хв. в м.Ладижин по вул.Процишина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом Драгер 6810, результат 1,52 проміле.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Викликався в судові засідання за вказаною у протоколі адресою місця проживання, яку він зазначив та підтвердив своїм підписом, однак не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181738 від 02.04.2024; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 02.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат якого позитивний - 1,52 проміле; роздруківкою приладу «Драгер».

Так, згідно роздруківки алкотестера «Драгер 6810» підтверджено, що за результатом тестування встановлено наявність 1,52 проміле алкоголю.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №918327 від 02.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на CD-диску, вбачається, що він 02.04.2024 о 00 год. 05 хв. в м.Ладижин по вул.Процишина, керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, будучи в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції, пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,52 проміле.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_2 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя