ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 о 18 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 146, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ моторолером FADA GSX д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Водій моторолера FADA GSX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

20.05.2024 о 18 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 146, водій ОСОБА_1 , керував моторолером FADA GSX д.н.з. НОМЕР_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та позбавленим права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розподілено судді Кравченко Я.В.

Судове засідання було призначено на 15.08.2024 та 29.08.2024 в проміжок часу між судовими засіданнями необхідним для належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної віповідальності про час та місце слухання справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, за допомогою надіслання судової повістки про виклик за місцем проживання останнього.

При цьому, станом на момент розгляду, а саме 29.08.2024 поштовий конверт з відміткою про причини неможливості вручення до суду не надходив. Відповідно до даних трекінгу поштового відправлення, повістка про виклик у точці видачі 12.08.2024.

Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на домашню адресу були направлені повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції. На надіслання запрошення до УПП водій не зреагував, та причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення складання та ознайомлення з протоколом до УПП у м. Києві від нього не надходило (рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві а.с. 38).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Судом були вжиті всі, передбачені законом заходи для виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду, тому суддя з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів.

При цьому, суддя зазначає, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складено інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП 23.07.2024, при цьому подія адміністративних правопорушень відбулася 20.05.2024, а справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 01.08.2024, тобто більше чим через 2 місяці після вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

З урахування матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967366 від 23.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом працівника патрульної поліції та іншими матеріалами в їх сукупності, зокрема матеріалами, зібраними за результатом перевірки по факту ДТП.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 .

Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суддя з урахуванням матеріалів справи, вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, будучи притягнутим 19.09.2023 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, протягом року, а саме 20.05.2024 керував ТЗ моторолер FADA GSX д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967366 відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 20.05.2024, а також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967367, адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено також 20.05.2024.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на час розгляду протоколів закінчився трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, суддя звертає увагу, що матеріали з УПП у м. Києві, фактично надійшли в провадження судді лише за два тижні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює здійснити її розгляд у вказаний проміжок часу з одночасним належним повідомленням особи про такий розгляд, з огляду на що, враховуючи встановлення в судовому засіданні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 33,40-1, 124, 126, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Я.В. Кравченко