ЄУН № 337/4371/24 Провадженння № 3/337/1662/2024
ПОСТАНОВА іменем України
05.09.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 19.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 , ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Постановою судді від 06.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт , що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Так з відео долученого до матеріалів справи слідує, що о 00:33 ОСОБА_1 в медичному закладі ввійшов до «Кімнати для забору медичного матеріалу», вийшов з нього о 00:34 год, направився до кабінету лікаря та повідомив , що «не може здати» . Лікар вже о 00:35 год. склав висновок про відмову ОСОБА_1 «від повного медичного огляду». Таким чином на відео зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 не про відмову , а про неможливість здати біоматеріал. Вважає , що при проведенні медичного обстеження було порушено п.12,13. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735. За якою предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина , сеча та змиви з поверхні губ , шкірного покриву обличчя, рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середових , вказаних у пункті 12 цього розділу.
Вважає, що всі ці обставини є підставами для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того захисником заявлено клопотання про розстрочку штрафу , передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП строком на 12 місяців рівними частина по 3400 грн. в місяць , посилаючись , на той факт , що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на даний час є тимчасово непрацездатним, оскільки проходить лікування, крім того має сім`ю, непрацездатну дружину та малолітню доньку,яких утримує , а тому не має можливості сплатити штраф у повному розмірі .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Згідно ч.2 ст.130 КУпАП , передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Після закінчення строку встановленої розстрочки , строк пред`явлення постанови до примусового виконання в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- протяягом трьох місяців.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.О. Мальований