Провадження № 3/686/6372/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2024 року інспектором УПП в Хмельницькій області Проданом Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він, як зазначено в протоколі, 26 квітня 2024 року повторно протягом року керував автомобілем, марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по а/д М-30 Стрий Ізварине із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, за що був затриманий працівниками поліції о 12 год. 58 хв. на блокпосту неподалік села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до данного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов протии України», «Олександр Шевченко протии України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення за слідуючих обставин.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема п.6 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, із переглянутого судом відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, 26 квітня 2024 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , по а/д М-30 Стрий Ізварине та о 12 год. 58 хв. через порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами був зупинений працівником поліції на блокпосту неподалік села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області.

Надалі, працівником поліції за фактом перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, чого останній не заперечував та під час розмови додатково повідомлено, що основною причиною зупинки керованого ним транспортного засобу є приватний дзвінок від його керівництва, яке просила провести перевірку стану водія.

Вподальшому, між працівником поліції, Сердюченком та його дружиною зафіксована тривала розмова щодо процедури притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього приєднуються прибулі на блокпост колеги, які оглядають автомобіль, особисті речі Сердюченка та його дружини на наявність заборонених об`єктів, уточнюють серед іншого, чи готовий водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримують ствердну відповідь «Так, якщо така необхідність буде».

Також даними переглянутого судом відео з нагрудної камери поліцейського не вбачається озвучення водієві ОСОБА_3 описаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння /крім тремтіння пальців рук, яке поліцейським сприймається як прояв емоційного хвилювання водія/, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 не пропонується, чітка вимога про проходження такого огляду в медичному закладі не озвучується, процедура оформлення протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 130 КУпАП на відео незафіксована.

Про це було відмічено судом в постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, однак недоліки виправлені не були.

Наведене вище свідчить про те, що працівником поліції не дотримано вимог Закону та Інструкції при оформленні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інших достовірних, допустимих доказів керування Сердюченком автомобілем із ознаками наркотичного сп`яніння працівниками поліції не надано, не здобуто їх і в суді.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого правопорушення, справу щодо нього слід закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :