Справа № 539/531/24
Провадження № 3/539/297/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Чабаненка В. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, та

винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.12.02.2024 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.12.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чабаненко В. О. надали суду письмові заперечення.

1.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечував, що перебував у стані наркотичного сп`яніння на час складення протоколів від 01.02.2024 та від 31.03.2024. Пояснив, що має захворювання очей, а саме косоокість, тому іноді оточуючим здається що він в стані сп`яніння. Повідомив суд, що він дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, оскільки у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а його зіниці не реагували на світло з причини його хвороби очей. Крім того, 01.02.2024, коли його зупинили поліцейські, він віз до лікарні малолітню дочку з температурою, тому не міг поїхати на медичний огляд. 31.03.2024 він відмовився від медичного огляду, оскільки підвозив лікаря.

1.3. В судовому засіданні адвокат Чабаненко В. О. підтримав позицію ОСОБА_1 , додатково повідомив суду, що 01.02.2024 поліцейські складали протокол під час повітряної тривоги, що заборонено. Також, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. 31.03.2024 у водія ОСОБА_1 також були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, його зіниці не реагували на світло з причини хвороби очей.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

2. ОСОБА_1 має посвідчення водія від 01.09.2015, відкриті категорії: А,В,С та йому належить транспортний засіб марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

3. ОСОБА_1 має захворювання: розбіжну косоокість обох очей, що підтверджується медичною документацією, яку він надав суду.

4.Неповнолітня ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.02.2020 була на огляді у педіатра зі скаргами на стан здоров`я.

5.01.02.2024 о 21:15 год поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 1355496 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП 01.02.2024 о 20:59 год водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив випередження транспортного засобу перестроївшись з крайньої правої частини дороги в крайню ліву не подавши сигнал світловим покажчиком повороту від повідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

6.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 серії ААД № 750159 01.02.2024 о 20:59 в місті Лубни Полтавської області по вулиці Садова, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова зафіксована на технічний засіб відеозапису бодікамери № 65 та 66 згідно частини другої статті 266 КУпАП.

7.До протоколу поліцейські додали: письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, постанова про накладання адміністративного стягнення від 01.02.2024, відео з body-камер поліцейських, копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

7.1.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали. Відео від 01.02.2024 є безперервним, на ньому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пропозиції поліцейських йому пройти медичний огляд, процес оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адмінправопорушення.

Під час спілкування у ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських неодноразово відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі. Пояснив, що в нього проблеми з очима, тому зіниці є розширеними та не реагують на світло. Крім того, вдома хвора дитина і він поспішає до неї.

7.2.В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2024 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичних речовин, а через проблеми із зором у нього розширені зіниці. Медичну документацію обіцяв надати в судовому засіданні. Також поспішав додому до хворої дитини.

8.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД № 679358 31.03.2024 о 10:41 в с. Калайденці Лубенського району Полтавської області по вулиці Першотравнева, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зінниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на body-камеру поліцейських 0066.

8.1.До протоколу поліцейські додали: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відео з body-камер поліцейських, копію страхового полісу № АТ/3934305.

8.2.Суддя дослідила додані до протоколів відеоматеріали. Відео від 31.03.2024 є безперервним, на ньому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пропозиції поліцейських йому пройти медичний огляд, його відмову від проходження огляду, процес оформлення протоколу.

Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських неодноразово відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі. Пояснив, що у нього хвороба очей. На теперішній час проходить МСЕК з цього приводу. Доказів для підтвердження не надав.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

9.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

11.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

12.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 36 - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частина перша статті 130 - зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

13. 12.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чабаненко В. О. визнали, що 01.02.2024 та 31.03.2024 водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських пройти медичні огляди на стан наркотичного сп`яніння.

14. Суддя відхиляє довід ОСОБА_1 , що він 01.02.2024 та 31.03.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські склали протоколи за інше адміністративне правопорушення - відмову від прохоження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

15. Суддя відхиляє довід ОСОБА_1 що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та він має захворювання очей, так як у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 як водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16. Суддя відхиляє довід ОСОБА_1 , який він висловив в судовому засіданні 12.07.2024, про те, що він 01.02.2024 віз хвору дитину до лікарні та не мав часу пройти медичний огляд, спростовуються відеозаписом з камери поліцейського та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один та пояснював поліцейським, що він їду додому, де з його дружиною перебувала хвора дитина.

17.Суддя відхиляє довід ОСОБА_1 , що поліцейські порушили порядок складання 01.02.2024 протоколу, оскільки він був складений під час повітряної тривоги з таких мотивів:

18. Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, урегульована відповідною Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

19. В цій Інструкції відсутні будь-які заборони для поліцейських складати матеріали про адміністративні правопорушення під час повітряної тривоги.

20. Суд відхиляє довід ОСОБА_1 , що його зіниці не реагували на світло 01.02.2024 та 31.03.2024 після зупинки поліцейськими з причини захворювання очей, оскільки медична документація, яку він надав суду, не містить доказів цьому. В будь-якому разі наявність захворювання очей не позбавляє водія обов`язку пройти медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейських.

21. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника Чабаненко В. О., що на момент зупинки поліцейськими автомобіля 01.02.2024 та 31.03.2024 водій ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння.

22. Відповідно до Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зокрема огляду на стан сп`янінні підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з такими ознаками: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення або навпаки жвавість мови.

23. Як зафіксовано в протоколах про адмінправопорушення, на відео поліцейських та в направленнях на медичний огляд, ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: 01.02.2024 розширені зіниці очей, які не реагують на світло, 31.03.2024 розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови.

24. За встановлених обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 01.02.2024 та 31.03.2024 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

25. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні двох правопорушень підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: запереченнями ОСОБА_1 , долученими до справи в судовому засіданні 12.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 та його захисника Чабаненко В. О. в судовому засіданні 12.07.2024, протоколами про адміністративні правопорушення; відео з body-камер поліцейських, постановами про накладання адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом серії ТЗ №010208, копією страхового полісу №АТ/3934305, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копією посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

ІV. Адміністративне стягнення

26.За кожне вчинене особою адміністративне правопорушення стягнення накладається окремо в межах санкції за більше серйозне правопорушення.

27. Санкції за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені ним 01.02.2024 та 31.03.2024, є однаковими.

28. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

29. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, за кожне вчинене правопорушення окремо згідно з вимогами статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

30. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статті 23 КУпАП.

31. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень шістсот п`ять гривень 60 копійок).

6.Сторони виконавчого провадження:

6.1.Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Лубенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Монастирська, будинок 4, місто Лубни, Полтавська область, 37500.

6.2.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

6.3.Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

8.Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

9.Повну постанову суд підписав 16.07.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.