Єдиний унікальний номер 725/5116/24
Номер провадження 3/725/1810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України. Відповідно до протоколу про проушення митних правил №0419/40800/24 від 18.04.2024 року гр. України ОСОБА_1 09.04.2024 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - «транспортний засіб б/в марка "HYUNDAI", модель "IONIQ5", модельний рік випуску 2022; календарний рік виготовлення - 2021,- ідентифікаційний № НОМЕР_1 », через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме технічного паспорту НОМЕР_2 від 25.12.2021р.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковано за ст. 483 ч. 1 МК України.

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказала, що її довіритель не мав наміру порушувати митні правила, тобто умислу у порушенні митних правил не було. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення та вилучений товар та транспортний засіб повернути.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідано до матеріалів справи 09.04.2024 в УБК та ПМП надійшла службова записка начальника м/п «Чернівці» від 09.04.2024 №28.4/28.4-03/3274 щодо митного оформлення митної декларації (далі- МД) ІМ 40 ДЕ 24UA48U7 на транспортний засіб б/в марка "HYUNDAI". модель "IONIQ5". ідентифікаційний № НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.12.2021.

Під час здійснення митного контролю за вказаною декларацією відбулося спрацювання автоматизованої системи управління ризиками з інструктивним повідомленням , що відповідно до інформації Національної поліції України (лист Держмитслужби від 06.05.202 №20-01/20-01-01/7/1081) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказане у гр. 44 зазначеної МД (FB062836) значиться як викрадене.

В ході перевірки про веденої УБК та ПМП було встановлено що, 09.04.2024 року у відділі митного оформлення №1 митного поста Чернівці Чернівецької митниці до митного оформлення подано МД ЇМ 40 ДЕ 24UA48U7 на транспортний засіб б/в марка "HYUNDAI", модель "IONIQ5". модельний рік випуску - 2022; календарний рік виготовлення - 2021,-ідентифікаційний № НОМЕР_1 . який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Вантажоодержувач громадянин України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_5 , (UA/, м. Герца, Чернівецька область, Україна). Декларант (графа 14 та 54 вказаної МД) ФОП « ОСОБА_4 » (№UA/376460? 199, паспорт НОМЕР_6 . АДРЕСА_2 ). Особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ОСОБА_1 (№UA/. паспорт НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ). На вказаний транспортний засіб до митного оформлення з митною декларацією ЇМ 40 ДЕ 24UA48U7 надано договір купівлі продажу б/н від 27.02.2024. технічні паспорт НОМЕР_2 від 25.12.2021. TLN-K-1 -263/23від 25.12.2021. довіреність №896 від 10.04.2024.

Так, листом Держмитслужби від 06.05.2020 №№20-01/20-01-01/7/1081 Чернівецькок митницею було отримано лист Національної поліції України від 25.04.202( №ІР/4765/14/С92/11893/R2/3. Листом Національної поліції України повідомляється про отримання від правоохоронних органів Німеччини (ФРН) інформації про викрадення 2221 бланків для реєстрації транспортних засобів, серед яких у додатку до зазначеного листа вказане бланк з номером FB062836. Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на територі України.

Суд звертає увагу на те, що пояснення свідків ОСОБА_5 (декларанта), ОСОБА_6 , відібрані окремо одне від одного, однак узгоджуються між собою.

Крім того суд не може залишити поза увагою Ввисновок експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-24/5438-ДД від 22.05.2024 року, в якому зазначено бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу частина І країни Німеччини серійним номером ZBI 214623324 (номер документу TLN-K-1263/21-00034) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу частина НОМЕР_8 країни Німеччини серійним номером НОМЕР_2 , за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту - відповідають встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу.

Ознак змін первинного змісту шляхом підчистки, дописки, травлення та змивання в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу частина I країни Німеччини серійним номером НОМЕР_9 (номер документу TLN-K-1263/21-00034) та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу частина НОМЕР_8 країни Німеччини серійним номером НОМЕР_2 - не виявлено.

Суд звертає увагу на лист Національної поліції України від 25.04.2020 року, в якому повідомляється про те, що правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних ТЗ на території України, що не може бути доказом у справі, адже лише містять припущення правоохоронного органу ФРН. Жодного офіційного документу про встановлення факту викрадення бланку в матеріалах справи не має.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вбачається, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 вчинив і сприймав свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Отже, у діяннях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт умисного подання ним документів, одержаних незаконним шляхом.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки останній не вчиняв дії, умисні спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать його пояснення та пояснення свідків, адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI моделі IONIQ 5, модельний рік випуску - 2022, календарний рік випуску - 2021, ідентифікаційний № НОМЕР_10 , який був вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0419/40800/24 від 18.04.2024 року - повернути гр.. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко