Справа № 450/3383/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/772/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 13.07.2023 року о 12:05 год. на нерегульованому перехресті в с. Пасіки-Зубрицькі Львівського району вулиць Володимира Великого та вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керувала т/з Фольксваген Гольф 3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким т/з, а саме не отримувала посвідчення водія. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

13.07.2023 року о 12:05 год. на нерегульованому перехресті в с. Пасіки-Зубрицькі Львівського району вулиць Володимира Великого та вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керувала т/з Фольксваген Гольф 3 д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи з вул. Володимира Великого праворуч на вул. Л. Українки не ввімкнула правий покажчик повороту. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Також апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про судове засідання дізналась 05.05.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію рішення не отримувала. Крім того, про місце та час розгляду справи не була повідомлена.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування покликається на те, що датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дії за, які її притягнули до адміністративної відповідальності були вчинені 13.07.2023 року, та на той час вона була неповнолітня. Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто можливість застосування до неї заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, як це передбачено ст.13 КУпАП щодо осіб, віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016777 від 13.07.2023 року, серії ААД № 016776 від 13.07.2023 року, рапортом поліцейського ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області М. Єлісєєва від 13.07.2023 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, щодо адміністративного стягнення, яке застосовано до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчинених правопорушень, які пов`язані з безпекою дорожнього руху, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тобто що така підлягає відповідальності на загальних підставах.

Щодо покликань в апеляційній скарзі на не застосування судом першої інстанції ст. 24-1 КУпАП, то вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок суду застосовувати до неповнолітнього заходи впливу.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що жоден з заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому.

Відтак, доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук