Провадження №3/592/2080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

22.07.2024 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808081 від 11.07.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808081, 11.07.2024 о 18:40 в м.Суми на перехресті вул. Павла Чубинського та пров. Гетьманського водій автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Павла Чубинського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4, 2.3 Б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що виконував поворот ліворуч, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, проте інший учасник ДТП здійснив зіткнення з ним, оскільки, не встиг загальмувати або здійснював обгін, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повідомив, що постановою суду винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.2.3 Б ПДР яким передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та не містить відомостей про причинний зв`язок порушення вимог цього пункту ПДР з наслідками, що настали.

Порушення п. 10.4 ПДР, а саме «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки як з пояснень ОСОБА_1 так і з матеріалів справи про адміністративне правпорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості зміщення його лівіше під час руху, зважаючи на ширину проїжджої частини, на якій навіть зустрічний роз`їзд утруднений, тобто займав крайнє ліве положення на проїзній частині.

Аналіз наведених вище доказів підтверджує висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, і єдиними перешкодами для нього в тій конкретній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху були пішоходи, попутні т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, чи рухались в зустрічному напрямку прямо/повертали праворуч.

Потерпілий же рухався позаду в попутному з ОСОБА_1 напрямку та почав здійснювати обгін на перехресті, що вбачається з матеріалів кримінального провадження. Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що перед тим, як він почне здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті, дотримавшись попередньо вимог п. 16.13 ПДР, в цей час інший водій т/з на смузі зустрічного руху буде рухатися у попутному напрямку, тобто здійснюватиме заборонений п. 14.6а ПДР обгін його т/з на перехресті.

У зв`язку з цим, інкриміноване ОСОБА_1 діяння не охоплюється п. 2,3 Б (і навіть 10.1) ПДР, так як у розумінні цього пункту ПДР ОСОБА_1 переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким він зобов`язаний був дати дорогу повертаючи ліворуч на перехресті, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко