Справа № 357/8052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214434 від 29.05.2024, 29.05.2024 о 00 год. 47 хв. в м. Біла Церква по вул. біля буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини ота, порушення мови поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру «Motorolla VB 400 № 477076». Від керування транспортним засобом відсторонення шляхом припаркування без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що ввечері перебував в транспортному засобі під час повітряної тривоги, оскільки він вважає, що це безпечно, він увімкнув аварійку, вікно даного автомобіля було відкрите, автомобіль не рухавс, він ( ОСОБА_1 ) там відпочивав. Виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, тому що останні звинувачували що він ( ОСОБА_1 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці, а він ( ОСОБА_1 ) їм про це говорив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. в судовому засідання просила складений протокол відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання яке долучене до матеріалів справи. Крім того, зазначила, що працівниками поліції не було доведено факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, такоє суду звернула увагу, на те, що на місці стоянки транспортного засобу працівники поліції не пропонували проти огляд останньому на встановлення стану сп"яніння.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання було викликано для надання пояснень працівників поліції які складали протокол, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поліцейський в2р1б2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_3 суду пояснив, що він патрулював того дня складі наряду Вулкан-0703 разом із ОСОБА_4 , під час вільного патрулювання в м. Біла Церква по вул. Київська близько 00 години 47 хвилин був помічений підозрілий т/з «Skoda Octavia НОМЕР_2 », який рухався під час комендантської години та було прийнято рішення зупинити вищевказаний ТЗ. Водій т/з заїхав у двір за адресою: АДРЕСА_2 , зупинився біля під`їзду де проживає та пересів з водійського місця на пасажирське сидіння та навідріз відмовлявся вийти з ТЗ в грубій формі з нецензурною лайкою звертався до працівників поліції та погрожував фізичною розправою. Водій вищевказаного т/з поводив себе неадекватно та мав всі ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з салону т/з, запах алкоголю з порожнини рота. Близько 2 годин водій не виходив з салону т/з в якому перебував та агресивно реагував на законні вимоги працівників поліції. Вийшовши з автомобіля було встановлено водія даного т/з, ним виявився ОСОБА_1 .. За те що даний громадянин порушував громадський порядок та мораль в формі нецензурної лайки в бік працівників поліції, останнього було затримано о 02 годині 47 хвилин та о 02 годині 53 хвилини було повідомлено центр БПД прийняв ОСОБА_5 звернення № 004-100002435 та доставлено до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. В подальшому в приміщенні районного управління поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 173 КУпАП, постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, протокол за ст. 185 КУпАП в присутності захисника ОСОБА_6 . Даний ТЗ було залишено на місці зупинки та не евакуйовано, так як автомобіль «Skoda Octavia» з ДНЗ НОМЕР_2 був припаркований без порушень правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 о 04 годині 21 хвилина був відпущений додому. Подія зафіксована на нагрудну камеру Motorolla VB400 #477076 -230364.

Поліцейський в2р1б2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_4 суду пояснив, що здійснювали разом із напарником вільне патрулювання в м. Біла Церква та районі, під час патрулювання в м. Біла Церква по вул. Київська близько 00 години 47 хвилин був помічений підозрілий транспортний засіб «Skoda Octavia НОМЕР_2 », який рухався під час комендантської години та було прийнято рішення зупинити вищевказаний ТЗ. Водій ТЗ заїхав у двір за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 58, зупинився біля під`їзду де проживає та пересів з водійського місця на пасажирське сидіння та навідріз відмовлявся вийти з ТЗ в грубій формі з нецензурною лайкою звертався до працівників поліції та погрожував фізичною розправою Також, під час розмови було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти медогляд. Чи пропонувавлось ОСОБА_1 пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі зазначив, що так. чому дана подія не відображена на відео пояснити не зміг.

Інших клопотань про виклик свідків до суду не надходили.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Порхун О.П., поліцейських ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності, як особа, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та вимог п.п. 1.3-1.4 розділу 1, п. 8, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на місці зупинки (стоянки) транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, яке є в матеріалах справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 , що автомобіль останнього був припаркований на узбіччі. При цьому, під час перегляду диску зафіксовано, як один із поліцейських говорить іншому поліцейському, що ОСОБА_2 сидить на задньому сидінні в авто. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою його складаня є 29.05.2024 року о 02 год. 15 хв., разом з тим з відсозапису із нагрудних камер поліцейських не зафіксовано що в даний проміжок часу було складено вище зазначений протокол. Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 29.05.2024, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинка його поліцією. Із відео файлів видно, що автомобіль стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , однак поліцейські не вказують жодних ознак алкогольного сп"яніння та не пояснюють по якій причині ОСОБА_1 повинен пройти огляд. Також доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів справи не додано. Також судом не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його відмови від прохоження відповідного огляду, що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення, та порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху , інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО