МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Справа № 370/1094/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №100239 від 09.04.2024 року, того ж дня о 10 год 56 хв за адресою Київська область АД М06 Київ-Чоп 52 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser ДНЗ НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку поліцейського за допомогою Жезла, в подальшому був зупинений на АД М06 Київ-Чоп 19 км за допомогою Жезла, чим порушив п. 8.9.«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, просив справу розглядати за його відсутності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , заперечуючи наявність порушень положень Правил дорожнього руху, звертав увагу на наступне.

Відповідно до п. 8.8 ПДР України «жезл» використовується поліцейськими та працівниками підрозділів військової інспекції безпеки дорожнього руху тільки для регулювання дорожнього руху, натомість в п. 8.9.а. ПДР України, порушення якого інкриміновано працівниками поліції, у переліку відсутній «Жезл», як засіб, яким може здійснюватися вимога про зупинку, «жезл» взагалі не входить до переліку засобів за допомогою яких поліцейський може здійснювати вимогу про зупинку.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на відеозаписах, які долучені до протоколу, особа, яка за зовнішніми ознаками нібито схожа на поліцейського під час «спроби зупинити» автомобіль Toyota не дотрималась вимоги положень п. 8.9.а. ПДР України та не вказала на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Оскільки особа, яка за зовнішніми ознаками нібито є поліцейським, але в протоколі відсутні будь-які відомості щодо цієї особи, не виконала вимоги щодо належного використання, засобів зазначених у п. 8.9.а. ПДР України та не забезпечила належного вказування на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим позбавила учасників дорожнього руху можливості зрозуміти, які саме вимоги ПДР вони повинні виконувати.

Вказував, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №100239 від 09.04.2024 йому інкриміновано керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser ДНЗ НОМЕР_1 о 10 годині 56 хвилин, однак в матеріалах відсутні будь-які відомості що це підтверджують, автомобілем в той час керував його товариш ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 вказував на відсутність доказів повноважень особи, яка здійснювала вимогу про зупинку, до протоколу ЕПР1 №100239 долучено диск з двома відеозаписами, які мають назву «Гетман» та «Гетман 2», що свідчить про втручання на редагування з боку працівників поліції вказаних відеозаписів, протокол складено 09.04.2024, а відеозапис створений тільки 16.04.2024 ОСОБА_3 , відеозаписи, які мають назву «Гетман» та «Гетман 2» є змонтованими, а не оригінальними вихідними відео файлами з бодікамер працівників поліції, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, відеозапис не є безпервним, звертав увагу суду на поведінку працівників поліції: вони постійно вживають слова нецензурної лайки, у розмові між собою назвали мене «бикуватим», чим публічно принизили мою честь та гідність, оскільки вони є представниками держави.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП керуюся наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 8.9 а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Тобто, для становлення вини у зазначеному вище правопорушенні, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом, те, що подана вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу була чіткою та зрозумілою для конкретного учасника руху.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису встановлено, що хоча відеозапис і є небезперервним, однак факт події невиконання водієм автомобіля Toyota Land Cruiser ДНЗ НОМЕР_1 вимоги про зупинку, відеозаписом, який зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського, зафіксовано, а вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу є чіткою та зрозумілою.

Разом з тим, вказаним відеозаписом не підтверджено факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 , при цьому, такий факт останнім заперечується.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Окрім того, суд зауважує, що пунктом 8.9 а ПДР визначаються способи подання вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейським, а не обов`язок виконати таку вимогу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька