Справа № 727/6159/24
Провадження № 3/727/2047/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693813 від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 13 червня 2024 року о 23 год. 46 хв. по вул. Небесної Сотні, 23Б в м. Чернівці він керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 13 червня 2024 року о 23 год. 46 хв.. його було зупинено працівниками поліції в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 17, ніхто його не зупиняв по вул.. Небесної Сотні, причиною зупинки як повідомили працівники поліції було те що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, підійшовши до автомобіля йому відразу пред`явили те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого сп`яніння він не мав і не міг мати, оскільки не вживає алкогольні напої. Не розуміючи, що відбувається бо працівники поліції йому прав не роз`яснювали, вирішив припинити спілкування з працівниками поліції, оскільки вони діяли не в правовому полі. Усвідомлюючи, що його автомобіль зупинено безпідставно і розуміючи безпідставність будь-яких звинувачень щодо його стану відмовився виконувати примхи працівників поліції, що і зафіксовано бодікамерами поліцейських.

Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків :

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними й допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням останнього та проводити огляд на стан сп`яніння.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції вимог ст.35 Закону України Про Національну поліцію, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах цієї справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху чи про те, що у працівників поліції була наявна інформація про причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення або наявність інших обставин, визначених ст.35 Закону України Про Національну поліцію.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та вище зазначеної Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук