Справа № 199/4039/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року о 07:10 годині в м. Дніпро по вул. Сонячна Набережна, в районі буд. №34, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 - тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Пояснив, що у зв`язку з травмою він має ваду зору, тому коли він поспішав на громадський транспорт і змушений був переходити проїзну частину у невстановленому місці, не переконався належним чином у відсутності транспортних засобів на дорозі, в результаті чого на нього наїхав автомобіль. Щиро шкодує про вчинене.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908548 від 03.05.2024 року, який скаредний відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорти працівників поліції щодо реєстрації заяв про ДТП за ЄО №10058, 10059 від 08.04.2024 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2024 року, схема та фото таблиця до нього, з яких вбачається, що автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження;

-посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хюндаі, державний номерний знак НОМЕР_1 та страховий поліс на нього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-довідка МКЛ №16 від 08.04.2024 року, видана ОСОБА_1 щодо отриманих ним тілесних ушкоджень;

-рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.04.2024 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані пішоходом ОСОБА_1 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавством передбачена можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу та обставини справи, що свідчить про малозначність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.