21.08.2024 Провадження по справі № 3/940/375/24
Справа № 940/806/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., за участю захисників Татарченка К.В., Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Татарченка Костянтина Володимировича про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Татарченко К.В. заявив клопотання про повернення справи для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 562586 від 04.07.2024 року не зрозумілою є об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, а саме не зрозуміло чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки одночасно такі склади адміністративного правопорушення існувати не можуть.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Розглянувши заявлене клопотання, оцінивши його на предмет обґрунтованості та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно з наведеною нормою, вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на орган (посадову особу), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (в даному випадку суд). Сам суд має право лише у разі неправильного складення протоколу, якщо він порушує положення статті 256 КУпАП, повернути справу органу, що його склав, для виправлення (доопрацювання).

Так, з цього можна зробити висновок, що КУпАП не дає учасникам адміністративного провадження права перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність підстав для направлення справи на належне оформлення. Це право наділене лише судом, який може повернути справу органу, що склав протокол, для його виправлення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 під час підготовки справи до судового розгляду перевірений судом на предмет його відповідності вимогам ст.256 КУпАП, тому справу призначено до судового розгляду.

Суд не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_3 про те, що в протоколі не зрозумілою є об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, а саме не зрозуміло чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562586 від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00 годин 16 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка, 43 Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Geely FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest 6820 ARHK-0552, проба 1,59 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Таким чином, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9а ПДР України, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у вину ОСОБА_1 не ставиться, так як згідно матеріалів справи, в тому числі згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки був згоден, тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не вимагався.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин суд вважає, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є зрозумілою, а всі неточності, про які ідеться в клопотанні захисника можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Татарченка Костянтина Володимировича про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович