Справа № 308/7655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Рутковського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року, о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-06 808 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на зустрічну смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.06.2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. надійшло клопотання, в якому захисник Шоляк В.Ю. просив долучити до матеріалів справи висновок судового експерта ОСОБА_3 № 27 від 28.05.2024 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Рутковський С.В. заперечили проти висновку експерта, просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та надали суду письтмові пояснення.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 24.04.2024 року приблизно о 06 год. 00 хв. він з дружиною ОСОБА_1 рухались на автодорозі М-06 808 км, на автомобілі Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок зазначив , що ОСОБА_1 була за кермом автомобіля Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 та коли водій почала здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху, їм на зустріч виїхав автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з їхнім автомобілем. При цьому, додав, що його дружина ОСОБА_1 , водій автомобіля Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням не виїжджала на зустрічну смугу руху, а здійснювала тільки перестроювання з правої в ліву смугу руху, оскільки, вони попередньо виїжджали з повороту та рухалися по смузі для розгону.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. При цьому, у попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 за участі його захисника адвоката Опаленика М.Ю., пояснив, що 24.04.2024 року приблизно о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-06 808 км дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому зазначив, що винуватим у даній ДТП себе не вважає, оскільки, того дня 24.04.2024р. 0 6 годині , їдучи по своїй смузі руху, побачив автомобіль Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу руху, та для уникнення «лобового» зіткнення ОСОБА_2 був змушений здійснити маневр ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Разом з тим, у цей момент автомобіль Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 також повернувся у свою смугу руху, у зв`язку з чим, він не міг більше нічого вдіяти і в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що саме водій автомобіля Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 мав можливість уникнути зіткнення, шляхом здійснення гальмування до повної зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658441 та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 24.04.2024 року, о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-06 808 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на зустрічну смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 стверджує, що зіткнення відбулось через порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема з причин, що остання їдучи в протилежному ОСОБА_2 . напрямку, виїхала на його смугу руху, що змусило останнього здійснити маневр ліворуч для уникнення зіткнення, при цьому потерпіла ОСОБА_1 не виконала вимог ПДР України, та не здійснила гальмування аж до повної зупинки автомобіля, а повернулася на свою смугу руху, що і спричинило зіткнення.

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_1 від 24.04.2024 року зазначила, що вона рухалася на транспортному засобі по правій стороні на виїзді з вул. Коритнянської, при перестроюванні у свою ліву смугу, дивилася у ліве дзеркало, після чого піднявши очі побачила, що на її смузі руху виїхав автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 і відбулося зіткнення. При цьому зазначила, що водій автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на її смугу руху, де і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні були дослідженні долучені до матеріалі справи наступні докази.

Схема місця ДТП від 24.04.2024 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху на якій рухався автомобіль потерпілої ОСОБА_1

Фотоматеріали з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль потерпілої Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на крайній правій частині проїзної частини дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, які розділені широкою переривчастою лінією. Переважна кількість уламків від автомобілів також знаходяться на її смузі руху.

Також матеріали справи містять рапорт працівника поліції від 24.04.2024 року, в яких останній зазначив аналогічні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; довідка про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія; довідка про право власності автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено, в тому числі, на підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо обставин, за яких він уникав зіткнення через те, що автомобіль потерпілої ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху.

Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» , судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження та незалежность судового експерта , правильність його висновку забезпечуються: шляхом визначеним законом порядком призначення судового експерта а також кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку .

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях а також експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також було надано суду висновок експерта про проведення судової інженерно -транспортної експертизи №27 від 28.05.2024 р. по дослідженню обставин та механізму ДТП, що мало місце 24.04.2024р. однак, така проводилась за клопотанням ОСОБА_2 з порушенням вимог закону не за рішенням органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення а тому, не може мати для суду доказового значення, адже, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заявив клопотання щодо призначення такої експертизи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Не спростовують його винуватості і пояснення свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Не можуть бути взяті до уваги і пояснення ОСОБА_2 про ніби то допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України , оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , що вона рухалася на транспортному засобі по правій стороні на виїзді з вул. Коритнянської, при перестроюванні у свою ліву смугу, дивилася у ліве дзеркало, після чого піднявши очі побачила, що на її смузі руху виїхав автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Такі пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, схемою до нього та наданими сторонами фотознімками із яких наглядно вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху по якій рухалась потерпіла ОСОБА_1 . Ці ж докази свідчать про неуважність водія ОСОБА_5 та допущені ним порушення Правил дорожнього руху які і призвели до зіткнення автомобілів.

Зокрема у матеріалах долучених до протоколу відсутні будь які належні та допустимі докази того, що потерпіла ОСОБА_1 здійснила виїзд на своєму автомобілі Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, та наданий висновок експерта ОСОБА_3 № 27 від 28.05.2024 року за результатамм судової інженерно-транспортної експертизи, базується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , що не було встановлено у судовому засіданні.

Що стосується висновку експерта наданого судовим експертом ОСОБА_3 від 28.05.20124р. судом також встановлено , що в такому зазначено, зокрема - «варіант 1» - про те, що було зроблено дослідження на підставі заяви ОСОБА_2 , який не надав вихідні дані, а експерт самостійно вибирав ці дані з пояснень водіїв .

З урахуванням наведеного вище , суддя вивчивши надані докази приходить до переконання, що належними та допустимими доказами доведено, що водій ОСОБА_2 не дотримавшись вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658441 від 24.04.2024 року, схемою місця ДТП від 24.04.2024 року, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище обставинах, жодний із доказів не спростовує твердження ОСОБА_1 про те , що нею дотримано було Правил дорожнього руху , при здійснені руху, а також висновок експерта ОСОБА_3 не є достатньо об`єктивними та переконливими для такого висновку.

Судом також взято до уваги, що відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не було складено.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, заслухавши сторін судового провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП .

Вказані вище докази були досліджені у судовому засіданні, їм було надано відповідну оцінку і такі у своїй сукупності підтверджують недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол був упереджений щодо ОСОБА_2 , що в нього були підстави для фальсифікації протоколу, або обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул