Справа № 361/7370/24
Провадження № 3/361/3682/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Новікової О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201745 від 12.07.2024 року, 12.07.2024 року близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані вчинив діяння відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік образи та інше в наслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 12 липня 2024 року між ним та його матір`ю ОСОБА_2 , але будь яких дій скерованих на вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері він не вчиняв, тому просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адвокат Новікова О.О. надала суду заперечення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, посилаючись на те, що 12.07.2024 року о 20 год.30 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання, що межує з сусіднім домоволодінням де проживає його мати ОСОБА_2 . Між ними 12.07.2024 року виникла словесна суперечка на грунті заборони з боку ОСОБА_2 спілкуватися ОСОБА_1 з працівником, який допомагає по господарству. Проте, ОСОБА_1 просто виразив свою думку, з якою могла не погоджуватися остання та зробив їй зауваження. При цьому ОСОБА_1 не перебував у збудженому чи агрессивному стані, не вчиняв будь яких дій скерованих на вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері, не ображав, не погрожував, не принижував, тим більше не переслідував та не залякував. В даній ситуації у ОСОБА_2 не могло бути побоювання за свою безпеку, оскільки ОСОБА_1 крім вищезазначеного навіть не заходив на територію де проживає остання.Дії ОСОБА_1 кваліфікована працівником поліції за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як домашнє насильство психологічного характеру. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна, хоча це прямо випливає з диспозиції статі 173-2 КУпАП. В даному випадку наявність наслідків дій ОСОБА_1 у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , хоча і відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, і зокрема, у матеріалах даної справи, втім їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено за стандартом "поза розумним сумнівом. Тому просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП? у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, насильство в сім`ї, у розумінні ст. 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, з матеріальним складом, оскільки він потребує наявності не тільки певного діяння, але й спричинення або загрози завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого,або економічного характеру.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Судом встановлено, що у 12.07.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, на побутовому рівні, але завдання шкоди психічному здоров`ю чи можливість завдання такої шкоди будь-якими доказами не доведено, оскільки з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що між ним та матір`ю ОСОБА_2 відбуласясловесна суперечка.

Проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що була завдана шкода та яка саме потерпілій ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Є.І.Мохов