№ 536/1596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , незаміжньої, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 здійснювала розрахунки в кафе-барі «Чураївна», належному ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 12 червня 2024 року о 09 год 27 хв, а саме, не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупкита проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила пункти 1,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки не повідомила, в поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи, що згідно ст .268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.155-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом № 5755 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 12 червня 2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/тг с. Піщане/21081100, рахунок отримувача № UA0016587, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , незаміжньої, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко