overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 362/5762/24
провадження 3/362/2659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

24 липня 2024 року близько 22:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (2.33 проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи в його відсутність. Вину визнав, просив накласти мінімальне стягнення. Також його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 05 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
Справа № 692/982/24
Провадження № 3/692/653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого вантажником м. Черкаси «Черкаська служба чистоти», про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду №692/982/24 від 06.09.2024 року посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 гривень на десять місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Драбівського районного суду від 06.09.2024 року по справі №692/982/24 (провадження №3/692/653/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень до 06 лютого 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/712/3207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Еталон Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2024 о 12 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 19, керуючи автомобілем Газ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Еталон Україна» ), не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду літню терасу «Кавярні кофейник», чим порушив п.2.3б, 13.2 ПДР України. При ДТП автомобіль та літня тераса отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703999 від 22.08.2024; схемою місця ДТП від 22.08.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 712/9849/24
Провадження № 3/712/3148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , учень 11 класу ЗОШ №24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2024 року близько 18-15 год. перебуваючи в громадському місці, а саме у сквері ім.. Б. Хмельницького, що за адресою: м. Черкаси, вул. Парковий Узвіз, 3, палив тютюновий виріб, а саме: сигарети марки «Парламент», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber». З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143825 від 08.08.2024; рапортом інспектора поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2024 о 13.00, в м. Бар, по вул. Каштанова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21094» державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_2 , при даній події обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

У судовому засіданні 28.08.2024 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 768657; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням, зазначеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала алкоголь (горілку), в результаті чого потрапила до лікарні з діагнозом «отруєння алкоголем». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: довідку від 02.07.2024 року Про результати розгляду повідомлення лікаря КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР, рапорт від 24.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.06.2024 року та ОСОБА_2 від 25.06.2024 року, повідомлення про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення від 24.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.06.2024 року, рапорт інспектора СЮП ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О.Морозюка від 02.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

Справа № 285/4620/24

провадження № 3/0285/3029/24

06 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Відповідності до ст. 278 КУпАП, у порядку підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що останні підлягають поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 6 ст. 266 - 1 КУпАП передбачено наступне. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У свою ж чергу, до протоколу про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 долучено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, у всупереч вимогам ч. 6 ст. 266 - 1 КУпАП не долучено матеріали відеозапису огляду, а якщо останній не застосовувався, матеріали, які підтверджують, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків.

Оскільки протокол про військове адміністративне правопорушення складено неправильно, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень, оскільки зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи і винесення законного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст.ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/4620/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 357/8593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого база ІПНП "Артор", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до відповідальності за ч.1 ст.178 від 01.12.2023, ч.2 ст.178 КУпАП від 26.03.2024, ст.173 від 26.03.2024 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

06.06.2024 о 17 год. 34 хв. в м.Біла Церква гр. ОСОБА_1 , перебував в громадському місці, а саме по вул.Таращанська 191а на алеї території ТЦ «Бродвей» у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, був притягнутий до відповідальності двічі за ч.1 ст.178 від 01.12.2023, ч.2 ст.178 КУпАП від 26.03.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 17.06.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО