ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа №607/8200/24 Провадження №3/607/3843/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Снітинського Б.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського Київська керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest 7510» (повірка дійсна до 07.06.2024 р.) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №237 від 04.04.2024 р. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення. Крім того звернув увагу на те, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, водночас в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається). Відсутні такі відомості і у висновку лікаря, де вказано лише про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння», у зв`язку з чим вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння таким, що складений з порушенням положень Інструкції, а тому є недійсним. Також вказав, що неможливо встановити, коли було складено направлення ОСОБА_1 на огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та у ньому зазначено, що воно додається до протоколу АЛД №145290, хоча такий в матеріалах справи відсутній.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Снітинський Б.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з урахуванням допущених порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння. Також вважає безпідставним врахування як доказу Акт №237 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р., адже він не був долучений до матеріалів справи працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710994 від 04.04.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710994 від 04.04.2024 року; Висновку № 237 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1818038 від 04.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишина В.П. від 04.04.2024 року; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 04.04.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; Акті №237 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р.; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alkotest 6510 ARZJ-0790» від 01.09.2023 р., чинне до 01.09.2024 р.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04 квітня 2024 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського Київська працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух під час комендантської години. Окрім того водій автомобіля ОСОБА_1 під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №1818038 від 04.04.2024 р.

Надалі у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest 7510», на що він відмовився, натомість висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Окрім того вказаним відеозаписом зафіксовано безпосередній процес проходження огляду в медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання лікаря ОСОБА_1 повідомив, що в обідній час вживав пиво.

Таким чином надані в судовому засіданні пояснення сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають дійсності та направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Натомість зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд бере до уваги наявне у матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р. та вважає зазначення у ньому серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення АЛД №145290 технічною помилкою, що не впливає на суть вчиненого правопорушення.

Також як вбачається із Акту №237 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р., огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 04 квітня 2024 року лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТР за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6510» прилад № ARZJ-0790. Так, під час проведення обстеження о 01.05 год. було отримано результат 0,58 ‰ проміле, а о 01.25 год. 0,60 ‰. Таким чином було встановлено діагноз та складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того як вбачається із Акту, лабораторна діагностика під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 не проводилась та біологічне середовище не відбиралось. При цьому як вбачається із п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не стану алкогольного сп`яніння.

При цьому Акт №237 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р. суд вважає належним та допустимим доказом у справі, незважаючи на те, що такий не був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, адже був витребуваний судом за клопотанням сторони захисту з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить усі передбачені законом відомості, а не зазначення у ньому виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається) не є підставою для визнання його неналежним доказом. Так, відповідно до вимог п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, а в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за результатами проведеного огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння. В той же час ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 , зафіксовані у Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Крім того цифровий показник концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, отриманий за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зафіксовано у Акті №237 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р.

Також не є порушенням та підставою для визнання недійсним Висновку №237 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р. відсутність у ньому цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається), адже встановлено, що зміст Висновку відповідає встановленій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції формі (Додаток 4) та містить усі передбачені нею відомості. Водночас цифровий показник концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, як вже було зазначено, зафіксовано у Акті №237 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 р.

Крім того суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу, адже за клопотанням сторони захисту судом було витребувано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest 6510 ARZJ-0790 від 01.09.2023 р., за допомогою якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, який долучено до матеріалів справи та з нього вбачається, що газоаналізатор відповідає вимогам Розділу ЕД ДСТУ 8950.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо