справа № 197/1156/24
провадження № 3/197/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністратвине правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 22.10.2024 притягався до адміністративної відповідальнсті за ст. 125 КУпАП із застосуванням стягнення у виді попередження, моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 жовтня 2024 року, о 16:10:00, в с. Широке а/д Т0447, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі "ИЖ 27175-036", д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 05.08.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії БАВ 60710 від 05.08.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розглячду справи (а.с. 13, 14). Будь-яких заяв, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що він уникає явки в судове засідання за судовою повісткою. Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КупАП, при розгляді справ вказаної категорії.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суддя вважає, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156404 від 22.10.2024 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2024, о 16:10:00, в с. Широке а/д Т0447, здійснював рух на транспортному засобі "ИЖ 27175-036", д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 05.08.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії БАВ 60710 від 05.08.2024,

у вказаному протоколі серії ЕПР1 № 156404 від 22.10.2024 (а.с.1) зазначено у графі 14 "пояснення особи, яка притягається до адміністратитвної відповідальності по суті порушення": з протоколом згоден;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024 (а.с. 5), відповідно до яких ОСОБА_1 вказує, що дійсно керував транспортним засобом без права керування таким, а саме був позбавлений права керування транспорними засобами 02.03.2023;

копією постанови серії ЕНА № 3319931 від 22.10.2024 (а.с. 6), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП із застосуванням стягнення у виді попередження.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу, правопорушник керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, зважаючи на умисність вчинення вказаного адміністративного правопорушення та повторність, що входить в кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить, а належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 126, 184, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районий суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук