Справа № 308/4276/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/592/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гангура М. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057755 від 28.02.2023 та постанови судді від 11.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2023 о 22 год 10 хв у м. Ужгороді, вул. Нікітіна, 124, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 та захисник-адвокат Гангур М. І. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначають, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, зі змістом процесуального документу ОСОБА_1 не ознайомлено, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення, зауваження чи заперечення. Вказує на те, що оскільки відноситься до національних меншин, українською мовою повною мірою не володіє, добре володіє румунською, тому його право на захист було порушено.

13.08.2024 від ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гангура М. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, поданої ними на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану стороною захисту письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

-2-

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гангура М. І. від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гангура М. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 33/4806/592/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гангура М. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього та його захисника-адвоката Гангура М. І. від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя