ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/573/24 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження №33/807/383/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коцюби М.В., прокурора Фоміної Г.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коцюби М.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку село Согорне, Доволенського району Новосибірської області, яка працює на посаді начальника КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №2 та №3 від 15 січня 2024 року та закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 17.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

30.01.2024 року постановою судді об`єднані в одне провадження справи №335/573/24 (провадження 3/335/402/2024), №335/575/24 (провадження 3/335/404/2024), №335/576/24 (провадження 3/335/405/2024), №335/577/24 (провадження 3/335/406/2024), №335/578/24 (провадження 3/335/407/2024), №335/579/24 (провадження 3/335/408/202), №335/580/24 (провадження 3/335/409/2024), №335/581/24 (провадження 3/335/410/2024), №335/582/24 (провадження 3/335/411/2024), №335/583/24 (провадження 3/335/412/2024) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Присвоєно об`єднаним справам єдиний №335/573/24 (провадження 3/335/402/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №2 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.01.2022 вона, будучі начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, ч.1 ст.172-7 КУпАП не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №3 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.01.2022 вона, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №4 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №24-к, яким встановила надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №5 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №24-к, яким встановила надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №6 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №25-к, яким встановила доплату за інтенсивність праці у розмірі 12% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №7 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №25-к, яким встановила доплату за інтенсивність праці у розмірі 12% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи в у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №8 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №33-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №9 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №33-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи в у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №10 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.03.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №43-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №11 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.03.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №43-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи в у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, адвокат Коцюба М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що не оспорюючи висновки суду в частинні закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду викладені в оскаржуваній постанові не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд, визнавши ОСОБА_1 винною у скоєнні вказаних правопорушень, послався на письмові докази надані Управлінням внутрішньої політики, преси та інформації ЗМР, виконавчого комітету ЗМР та Запорізької міської Ради, при цьому, безпідставно не взяв до уваги письмові докази, надані захисником, якими підтверджується вжиття ОСОБА_1 заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом спрямування повідомлення від 31 січня 2022 року № 44 до вищевказаних органів.

Крім того зазначає, що суд спростовуючи аргументи сторони захисту щодо очевидних порушень процедури збирання доказів, вказав, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення процесуального порядку збирання доказів матеріали справи не містять, а допитані у судовому засіданні оперуповноважені УСР в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили правомірність своїх дій при отриманні письмових доказів. Разом із цим, суд не надав оцінки доводам сторони захисту щодо порушень КУпАП, допущених при складанні, врученні та направленні протоколів відносно ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 перед прийняттям рішення про прийняття своєї доньки на роботу надала доручення уповноваженій особі із запобігання корупції КП «МТМ» ОСОБА_5 надати роз`яснення чинного законодавства по запобіганню корупції та підготувати відповідні документи щодо врегулюванню конфлікту інтересів, що і було ним виконано 31 січня 2022 року.

Звертає увагу суду, що в порушення норм КУпАП особа, яка складала протокол не ознайомила ОСОБА_1 з його змістом, копію протоколу не вручала, позбавила можливості ОСОБА_1 надати пояснення, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснила, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не є працівником ЗМР та її виконавчого комітету, не входила та не входить до їх складу, а тому вказані органи та міській голова, не мають статусу безпосереднього керівника стосовно начальника КП « МТМ». З огляду на наведене, захисник вважає, що листи ЗМР та її виконкому не можуть слугувати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Отже вважає, що ОСОБА_1 було повністю виконано вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо обов`язку повідомлення про наявність конфлікту інтересів, що виключає в її діях склад правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 березня 2024 року в частинні визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №2 та №3 від 15 січня 2024 року, провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2024 р. йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Коцюба М.В. звертався до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2024 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с.226-237), яка постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2024 р. повернута апелянту (а.с.241) з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, суддя апеляційного суду вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Коцюба М.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Звернувся з клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який є уповноваженою особою із запобігання корупції КП «МТМ».

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу захисника та пояснила, що всі процедури щодо врегулювання конфлікту інтересів нею були виконанні.

Прокурор Фоміна Г.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не виконала, прийняла рішення і вчинила дії в умовах конфлікту інтересів. Вказала, що ОСОБА_1 повинна була повідомити про наявність конфлікту інтересів та не вчиняти жодних дій до прийняття рішення її безпосереднім керівником про погодження її повідомлення. Між тим, відповідне повідомленні ОСОБА_1 до Запорізької міської ради так і не надійшло.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює на КП «МТМ» на посаді начальника відділу правового забезпечення та управління персоналом з 4 січня 2022 року та займається питаннями щодо запобігання корупції, зокрема повне супроводження антикорупційних заходів, виконання розпоряджень та завдань міського голови. Зазначив, що ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулась до нього з питанням по роз`ясненню антикорупційного законодавства, щодо можливості прийняття на роботу до КП «МТМ» ОСОБА_2 . Він надав відповідь ОСОБА_1 , що це можливо, але необхідно повідомити роботодавця в особі секретаря в.о. міського голови через орган управління майном підприємства КП «МТМ». Отримавши зазначені роз`яснення, ОСОБА_1 надала йому розпорядження щодо повідомлення роботодавця. 31 січня 2022 року він особисто здав відповідне повідомлення до Запорізької міської ради, шляхом вкладення його до скриньки вхідної кореспонденції за загальними правила діловодства. 6 листопада 2023 року, співробітники УСР в Запорізькій області звернулися до КП «МТМ» із запитом про надання документів з приводу порядку КП «МТМ» № 278. Всі питання по запитам він узгоджує з департаментом ЗМР, працівники якого повідомили йому про те, щоб він відмовив у наданні запитуваної працівниками поліції інформації, що він і зробив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Коцюбу М.В. та прокурора Фоміної Г.В., допитавши свідка ОСОБА_5 , перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Коцюба М.В. оспорює постанову суду першої інстанції, виключно в частинні визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №2 та №3 від 15 січня 2024 року, якою справу закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи та під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Запорізької міської ради №27 від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «Муніципальна телевізійна мережа».

На підставі Розпорядження Запорізького міського голови №2469 к/тр від 29 листопада 2021 року секретарем міської ради ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах територіальної громади міста на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено контракт про нижченаведене: ОСОБА_1 , призначається на посаду начальника комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на строк дії цього контракту з 01.12.2021 по 30.11.2026. Органом управління майном для підприємства є управління внутрішньої політики преси та інформації Запорізької міської ради.

Згідно п.1.2, п.1.6 розділу І Статуту, КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, підприємство засноване на власності територіальної громади м. Запоріжжя. Засновником, Власником та Органом, до сфери управління якого входить Підприємство, є Запорізька міська рада. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий і інші рахунки в установах банків, печатку зі своє назвою, кутовий штамп, бланки, інші реквізити, встановлені для підприємств. Підприємство має право набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, буди позивачем, відповідачем у суді.

Таким чином, відповідно до пп «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник КП «Муніципальна телевізійна мережа», наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

З листа Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2023 №6748/06.10-36 вбачається, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №2, складеного 15 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що 31.01.2022 вона, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, ч.1 ст.172-7 КУпАП не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №3 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.01.2022 вона, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до інформації, наданої на запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №83АК/55/107/01-2024 від 04.01.2024 року Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради листом №79/01-17 від 09.01.2024 надано інформацію, що протягом 2021-2023 року до органу управління майном (Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради), якому підпорядковується комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до інформації, наданої на запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №83АК/55/107/01-2024 від 04.01.2024 року, виконавчим комітетом Запорізької міської ради листом №00200/033-20/02 від 08.01.2024 року надано інформацію, що протягом 2021-2023 року заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від начальника комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до інформації, наданої на запит першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя №52-103-2290 від 04.03.2024 року, Запорізькою міською радою листом №04593/03320/02 від 06.03.2024 року, надано інформацію, що протягом 2022 року, заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від начальника комунального підприємства ОСОБА_1 не надходило.

Суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП та на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чине вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належать звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особі реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфліктів інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Факт вчинення правопорушень та вина ОСОБА_7 за обставин зазначених у протоколах № 2 від 15 січня 2024 року та №3 від 15 січня 2024 року підтверджується:

- наказом №23-к від 31 січня 2022 року підписаним ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с. 8);

- особовою картою працівника ОСОБА_1 (а.с.9);

- наказом №248-к від 01 грудня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника КП «Муніципальна телевізійна мережа»(а.с.13);

- особовою картку працівника ОСОБА_2 (а.с. 14);

- заявою ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 31 січня 2022 року (а.с 16);

- наказом №41-к від 31 березня 2022 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 підписаним ОСОБА_1 (а.с. 19);

- розпорядженням Запорізького міського голови №2469 к/тр від 29 листопада 2021 року про укладення контракту з ОСОБА_1 (а.с.31);

- статутом КП «Муніципальна телевізійна мережа»(а.с. 43-54);

- інформацією, наданою на запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №83АК/55/107/01-2024 від 04 січня 2024 року, управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради листом від 09 січня 2024 року за вихідним номером 79/01-17 надано інформацію, що протягом 2021-2023 року до органу управління майном (Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради), якому підпорядковується комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило. (а.с. 108);

- інформацією, наданою на запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №83АК/55/107/01-2024 від 04 січня 2024 року, виконавчим комітетом Запорізької міської ради листом №00200/033-20/02 від 08 січня 2024 року надано інформацію, що протягом 2021-2023 року заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від начальника комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» ОСОБА_1 не надходило. (а.с. 109);

- інформацією, наданою на запит першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя №52-103-2290 від 04 березня 2024 року, Запорізькою міською радою листом №04593/03320/02 від 06 березня 2024 року, надано інформацію, що протягом 2022 року, заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від начальника комунального підприємства ОСОБА_1 не надходило.(а.с. 210).

Отже, директор КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , пов`язана з ОСОБА_2 родинними відносинами, перед підписанням наказу про прийняття своєї доньки на роботу не повідомила про наявний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Муніципальна телевізійна мережа», діючи умисно, маючи приватний немайновий інтерес, та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивчивши та проаналізувавши вказані докази, суддя апеляційного суду приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неповідомленні про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження сторони захисту, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки за дорученням ОСОБА_1 уповноважена особа КП «МТМ» здійснила заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом спрямування повідомлення від 31 січня 2022 року № 44 до Запорізької міської ради спростовуються матеріалами справи, зокрема інформаційними листами Запорізької міської ради №00200/033-20/02 від 08 січня 2024 року, № 79/01-17 від 09 січня 2024 року, №04593/03320/02 від 06 січня 2024 року, відповідно до яких встановлено, що за період 2021-2023 років - заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від керівника комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» ОСОБА_1 не надходило.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про запобіганні корупції» - безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Отже, за наведеною нормою закону ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, повинна була повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів та не вчиняти жодних дій до прийняття рішення її безпосереднім керівником щодо врегулювання конфлікту інтересів, про яке він мав повідомити ОСОБА_1 протягом двох днів.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, при прийнятті на роботу ОСОБА_1 своєї доньки ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку остання не повідомляла.

Крім того, не встановлено поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про прийняття на роботу своєї доньки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не надано доказів та не доведено, що у неї не було фізичної можливості повідомити про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи скарги, що ОСОБА_1 не є працівником ЗМР та її виконавчого комітету, не входила та не входить до їх складу, а тому вказані органи та міській голова, не мають статусу безпосереднього керівника стосовно начальника КП «МТМ» спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема, розпорядженням Запорізького міського голови № 2469/к/тр від 29 листопада 2021 року секретаря міської ради ОСОБА_6 про укладення контракту з керівником КП «МТМ» ОСОБА_1 (а.с. 31), Контрактом від 29 листопада 2021 року, який укладений між секретарем міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 32-40), Статутом КП «МТМ» (а.с. 43-54), наказом №248-к від 01 грудня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника КП «Муніципальна телевізійна мережа»(а.с.13).

Твердження сторони захисту про порушення працівниками УСР в Запорізькій області вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП не є підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення, адже ОСОБА_1 поштовим, електронним та мобільним зв`язком надсилалися виклики від УСР в Запорізькій області щодо необхідності прибуття для складання протоколу про адміністративні правопорушення.(а.с. 111,112-113, 114-115, 116). Крім того, співробітниками УСР в Запорізькій області були надіслані ОСОБА_1 рекомендованою поштою копії протоколів за її домашньою адресою.

Посилання на порушення, допущені працівниками УСР в Запорізькій області, без підтвердження оскарження їх дій в установленому Законом порядку не можуть прийматися судом апеляційної інстанції, адже вони жодним чином не підтверджені.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни або скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, з огляду на вищенаведене, на переконання судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, покликання апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Коцюби М.В.. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя апеляційного суду вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Коцюбі М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коцюби М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 2 та № 3 від 15 січня 2024 року та закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 справу закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/573/24