ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Справа №607/9656/24 Провадження №3/607/4380/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2024 о 01 год. 35 хв. по вул. Микулинецька, 46 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду становив 1,70‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Проте, її захисник адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні вину підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 не погодилась із проведеним на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду на стан сп`яніння та наполягала на огляді в медичному закладі, на що отримала від поліцейських відмову. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням статті 266 КУпАП. Також, технічний прилад газоаналізатор Alcotest 6820, яким визначався стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на думку адвоката, був несправний, так як показував неправильну температуру повітря. Окрім того, відеозаписи подій надані поліцейськими вибірково. Встановити дійсні обставини справи з них неможливо. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення суд керується наступним.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710642 від 21.04.2024; результатом тестування на алкоголь 21.04.2024, який показав результат 1,70‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна, від підпису відмовилася; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHJ-0295, чинним до 02.11.2024; оглянутими матеріалами відеофіксації, на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, на місці зупинки погодилась пройти (час 01:38:32) та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу (час з 01:39:35 до 01:40:56), на екрані якого був показник 1,70‰. На запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи погоджується вона із результатом огляду чи хоче пройти огляд в медичному закладі, остання відповіла, що хоче додому (01:41:17). Після чого їй ще раз роз`яснено, що вона вправі пройти огляд в медичному закладі, а також повторно з`ясовано, чи погоджується вона із результатом огляду на місці. Жодних заперечень не було (01:41:23 -01:41:33); В подальшому повідомлено, про те, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП (01:41:46) та роз`яснено її права (01:41:53 01:42:06). Також в матеріалах справи міститься рапорт т.в.о. командира взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Смітюх В. від 21.04.2024; розписка ОСОБА_2 від 21.04.2024 про зобов`язання останньої доставити транспортний засіб до місця стоянки.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Суддя відхиляє посилання захисника на порушення поліцейськими статті 266 КУпАП. Так, згідно ч. 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, поліцейський двічі з`ясовував у ОСОБА_1 чи погоджується вона із результатом огляду та чи не хоче вона проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду, на що остання дала чітко зрозуміти, що з результатом погоджується, нікуди, крім додому, їхати не хоче. Більше того, просила поліцейських «допомогти» (01:42:46). Отже, поліцейські почали складати протокол та підстав для застосування ч. 3 статті 266 КУпАП не було.

Також, не беруться до уваги посилання захисника на несправність газоаналізатора, так як це лише припущення адвоката. До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295, чинне до 02.11.2024. Обґрунтованих підстав вважати даний засіб вимірювальної техніки несправним у суду немає.

Суддя також критично ставиться до тверджень захисника щодо вибірковості відеозаписів, що, на його думку, впливає на можливість встановити усі обставини, які мають відношення до даної справи.

Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, в сукупності із іншими вище переліченими доказами, в повній мірі надають можливість перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук