Справа № 128/3098/24
ПОСТАНОВА

07 серпня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, призначення не відбулося, оскільки станом на 01.08.2024 не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до довідки, складеної секретарем суду ОСОБА_2 , 02.08.2024 повторний автоматизований розподіл даної справи не здійснювався, оскільки згідно з даними табеля робочого часу в КП Д-3, усі судді 02.08.2024 були відключені від автоматизованого розподілу (п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення), станом на 02.08.2024 обставини, які існували станом на 01.08.2024, не відпали.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, призначення не відбулося, оскільки станом на 05.08.2024 не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за №1496/27941, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за №1408/27853.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882625 від 29.07.2024 не зазначено точне місце вчинення правопорушення з посиланням на адміністративно-територіальну одиницю, лише вказано «а/д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 383 км + 600 м», доказів, що вказаний відрізок дороги відноситься до Вінницького району Вінницької області, до протоколу не долучено, у зв`язку з чим неможливо визначити підсудність даного адміністративного матеріалу саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на території Вінницького району Вінницької області не зареєстроване.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА