Справа № 212/6674/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ МВ ПАРТС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду невідомі.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП не є обов язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП суду надано:
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП не відносяться до триваючих, вчинено у березні 2024 року, проте правопорушення було виявлено в ході перевірки у травні 2024 року та складено протокол. Станом на момент розгляду справи у суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч.1 ст.1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.
Суддя М.Д. Власенко