Справа № 755/9280/24
Провадження №: 3/755/3727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Агросторг», директором, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2253/АПр/26-15-07-06-02-26 від 21.05.2024, при перевірці ТОВ «Агросторг», за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку - завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного /податкового/ періоду /рядок 21 декларації/ на загальну суму 78 717 693 грн. за лютий 2024 року, у результаті чого порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями/, п.1.2 ст.1, п.2.1, ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Україні» /зі змінами та доповненнями/, згідно акту перевірки від 21.05.2024 року №50467/Ж5/26-15-07-06-02-19/43041794».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Н.О. Кириченко у судовому засіданні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, згідно її письмових пояснень.

Суд, вислухавши думку особи, яка прийняла участь у розгляду справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №№2253/АПр/26-15-07-06-02-26 від 21.05.2024, копії - акту №50467/Ж5/26-15-07-06-02-19/43041794 від 21.05.2024 року, актів, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-? КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним держаним інспектором Т.П. Бурлакою не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, а судом не встановлено які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення норм КпАП України.

Крім того, відповідно до положень п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження обов?язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган /п.56.4 ст.56 Податкового кодексу України/.

Також, згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 , як посадовій особі /директору/ підприємства, для ознайомлення та підписання складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та акт, який став підставою для складання протоколу.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Андрій КУРИЛО