Справа № 610/4182/24
Провадження № 3/610/922/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року о 18.10 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на площі Казмірука, буд. 11, ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця від 20.03.2019 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2109" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mazda", з державними номерними знаками НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "б", 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху п. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Згідно із п. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною в матеріалах справи (а.с. 28, 31), однак за отриманням судових повісток про виклик до суду на 29.11.2024 та 19.12.2024 та у судове засідання не з`явився (а.с. 29-30, 33-34). До того ж ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 32). Про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, отже йому було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 04.11.2024 приблизно о 18.10 год перед виїздом зі стоянки в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, на пл. Казмірука, буд. 10, він зупинився, надаючи перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. В цей час автомобіль марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився позаду автомобіля потерпілого і рухався заднім ходом у його бік, здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Водій автомобіля "ВАЗ 2109" вийшов із автомобіля та підійшов до потерпілого. Потерпілий вийшов із автомобіля і вони разом оглянули автомобіль на предмет пошкоджень. Водій автомобіля "ВАЗ 2109" запропонував потерпілому вирішити питання відшкодування завданої шкоди без виклику поліцейських. Але потім водій автомобіля "ВАЗ 2109" дістав з кишені ключ, замкнув свій автомобіль і пішов з місця ДТП. Потерпілий стверджує, що за кермом був саме той чоловік, на якого поліцейські склали протокол за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за їхньої участі 04.11.2024, який представився ОСОБА_1 і надав відповідні документи, що підтверджують його особу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 04.11.2024 приблизно о 18.10 год вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля "Mazda СХ-5" під керуванням ОСОБА_3 . Перед виїздом зі стоянки в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, на пл. Казмірука, буд. 10, надаючи перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, ОСОБА_3 зупинився. В цей час автомобіль марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився позаду автомобіля потерпілого і рухався заднім ходом у його бік, здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Водій автомобіля "ВАЗ 2109" вийшов із автомобіля та підійшов до потерпілого. Потім дістав з кишені ключ, замкнув свій автомобіль і пішов з місця ДТП. Свідок стверджує, що за кермом був саме той чоловік, на якого поліцейські склали протокол за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за їхньої участі 04.11.2024, який представився ОСОБА_1 і надав відповідні документи, що підтверджують його особу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 166257, ААД № 804990, ЕПР 1 № 166273 від 04.11.2024;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка А.І. від 04.11.2024;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданими в суді;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 04.11.2024 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які були завдані внаслідок ДТП, що сталася 04.11.2024;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з якого встановлено, що власником автомобіля марки "Mazda" моделі "СХ-5", д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого вбачається, що 04.11.2024 о 19.35 год поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Казмірука, буд. 11, внаслідок зіткнення транспортних засобів марки "Mazda CХ-5" та "ВАЗ 2109". Встановлюють особу водія ОСОБА_1 , який знаходиться поряд з автомобілем ВАЗ "2109". ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля, оскільки його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, при цьому зазначив, що за кермом його автомобіля була інша людина військовослужбовець, але назвати його він відмовився. Потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 , яка знаходилась на пасажирському сидіння автомобіля "Mazda СХ-5", вказують на ОСОБА_1 , як на водія, який був за кермом автомобіля "ВАЗ 2109" під час ДТП. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб). Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратору "TECSAR" BDS 43 GWCP, інвентарний номер /17.

Хоча ОСОБА_1 і заперечує факт керування ним транспортним засобом, його доводи щодо керування його автомобілем іншою людиною спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 , які стверджували на місці складання протоколу і підтвердили в судовому засіданні, що за кермом автомобіля "ВАЗ 2109" червоного кольору, який здійснив зіткнення з їхнім автомобілем 04.11.2024 приблизно о 18.00 годині, знаходився саме той чоловік, стосовно якого поліцейські склали адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, ч. 3 126, ч. 1 ст. 130, статтями 7, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

СуддяЮ.А. Феленко