Єдиний унікальний № 501/2091/24
Провадження № 3/501/830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені при підготовці до розгляду справи:

З ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102582 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 44. Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб..»

Мотиви суду:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає посиланню на вказаний нормативний акт ч. 1 ст. 44 КУпАП. У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вилучені під час обшуку метадон - наркотичний засіб та психотропну речовину PVP, проте, відповідно до висновку експерта від 08.04.2024 р., розмір вилученого наркотичного засобу перевищує невеликі розміри (Таблиця І Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»), окрім цього, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 24.04.2024 р. виділені матеріали лише за зберігання вилученої психотропної речовини PVP, а не наркотичного засобу метадону.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за «незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах» , а не за виявлення зазначених речовин та засобів у суб`єкта.

Більше того, згідно п. 21 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, у тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості. Тому, враховуючи вищевикладене, є сумнівним рішення притягати особу до різних видів юридичної відповідальності за кожен вид наркотичного засобу чи психотропної речовини окремо.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Невірно зазначені відомості у протоколі не дає суду можливості повно та всебічно розглянути справу, а відтак адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та матеріали справи направити до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін