Провадження № 3/750/3473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2024 о 08 год. 55 хв. в м.Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 14Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Льотна та змінюючи напрямок руху (об`їзд ями) не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим часникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з боку вул. Михайлевича в бік вул. Льотна в попутному напрямку по зустрічній смузі, здійснюючи обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала. Наполягає на тому, що здійснювала об`їзд перешкоди (ями) в своїй полосі, не виїзжаючи на зустрічну смугу. Саме інший водій зачепив її автомобіль, оскільки здійснював обгін на великій швидкості. На її думку, він повинен був дотриматися безпечного бокового інтервалу в 1,5 метра. Вважає, що саме інший водій винен в ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №903422 від 07.08.2024, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом до протоколу.

Виїзд іншого учасника ДТП на зустрічну смугу, швидкість його руху на переконання суду в даному випадку не свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Зафіксовані на відео місця розташування перешкоди (ями), ширина проїзної частини, відсутність дорожньої розмітки, підтверджують, що саме водій ОСОБА_1 допустила порушення ПДР,

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Також з порушника належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Кузнєцова