ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/25188/24 Провадження №3/607/10320/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, з вищою освітою, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621013 від 14 листопада 2024 року, 19 лютого 2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Універсам» за адресою: проспект Злуки, 25, в м. Тернополі, викрав шляхом вільного доступу товарно-матеріальні цінності, а саме: лосось шматочками ТМ «Інтерпродсервіс», в кількості одна штука, філе оселедця в олії ТМ «Vomond» в кількості одна штука, філе тунця ТМ «Аквамарин» в кількості одна штука, чорнослив ваговий ТМ «Райдуга», родзинки ТМ «Райдуга», чим завдав матеріальні збитки на суму 350,78 грн без ПДВ. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він дійсно часто в магазині «Універсам» робить покупки, оскільки проживає неподалік. Того дня, який зазначено у протоколі, він мав намір купити продукти, але вже в магазині виявив, що забув гаманець, та розклав продукти назад на вітрини, не викрадав їх. Заяву писав, бо розхвилювався, однак в подальшому відмовився від цих пояснень, слідчий повідомляв йому, що вона не буде взята до уваги.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, було змінено редакцію статті 51 КУпАП. Зокрема, було змінено вартість викраденого майна, розмір якої (вартості) відмежовував дрібну крадіжку, відповідальність за яку було встановлено КУпАП, та відповідні кримінально карані діяння. Так, до набрання чинності Законом № 3886 дрібним викраденням чужого майна могла вважатися тільки крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість викраденого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Беручи до уваги вимоги підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, до 09 серпня 2024 року це становило 302,8 грн.

Новою редакцією статті 51 КУпАП, після набрання чинності Законом № 3886, законодавець значно збільшив вартість викраденого майна, яке підпадає під ознаки дрібного викрадення, та змінив саму структуру цієї норми, зокрема кваліфіковані та особливо кваліфіковані склади, а також суворість стягнення за вчинення цього проступку.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, з огляду на взаємопов`язаність норм законодавства про адміністративні правопорушення та законодавства про кримінальну відповідальність низка кримінальних правопорушень, після набрання чинності Законом № 3886, фактично втратили той ступінь суспільної небезпечності, що притаманний кримінально караним діянням.

Закон № 3886 частково встановив адміністративну відповідальність (передбачив склади дрібного викрадення, яких не існувало раніше) та посилив відповідальність за дрібне викрадення, а також змінив вартісні показники викрадення чужого майна, що мало наслідком декриміналізацію окремих складів кримінальних правопорушень і як наслідок закриття відповідних кримінальних проваджень.

Отож, 30 жовтня 2024 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кондратенко О. В., кримінальне провадження №0000839 від 05 квітня 2023 року щодо таємного викрадення майна на суму 350 гривень 78 копійки за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621013 від 14 листопада 2024 року.

Однак, за змістом частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 мають оцінюватися з урахуванням редакції КУпАП, що була чинна під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто станом на 19 лютого 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621013 від 14 листопада 2024 року додано: копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000839 від 05 квітня 2023 року; копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 05 квітня 2023 року; копія протоколу допиту представника потерпілого від 06 квітня 2023 року; копія накладної № ТР-017446 від 16 лютого 2023 року; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2023 року; копія протоколу огляду відеозапису від 10 квітня 2023 року; копія висновку експерта № СЕ-19/120-23/4726-ТВ від 02 травня 2023 року; копія протоколу допиту свідка від 11 квітня 2023 року; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2023 року; копія заяви ОСОБА_1 ; копія постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року.

Долучені до справи копії документів не завірені належним чином, а тому суд не може визнати їх, належними та допустимими доказами.

Водночас, сам зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2024 року, яка складена слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області О. Кондратенко, відсилає до того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей за обставин, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621013 від 14 листопада 2024 року. Жодного покликання на те, що ці дії вчинив ОСОБА_1 , у вказаній постанові немає.

Відеозапис з камер спостереження у магазині «Універсам» за адресою: проспект Злуки, 25 в м. Тернополі за 19 лютого 2023 року, після перегляду якого було виявлено особу, яка вчиняла крадіжки у вказаному магазині, до матеріалів справи долучено не було.

Відсутність вказаного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростувати доводи ОСОБА_1 , що він не вчиняв 19 лютого 2023 року крадіжки у магазині «Універсам», оскільки в копії протоколу огляду відеозапису від 10 квітня 2023 року йдеться про «чоловіка, який візуально схожий на гр. ОСОБА_1 ».

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Матеріали кримінального провадження створені органом досудового розслідування та мали бути оцінені слідчим О. Кондратенко, яким, як суд вже звертав увагу вище не було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей 19 лютого 2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Універсам» за адресою: проспект Злуки, 25 в м. Тернополі.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст. 7, 254 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення 19 лютого 2023 року), що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції, що діяла під час вчинення правопорушення 19 лютого 2023 року), закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51 (у редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про 19 лютого 2023 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська