ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/355/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/782/24 Грінчук О.П.
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Макшанова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макшанова Євгена Семеновича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Макшанов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді необґрунтована, та є такою, що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам події.

Посилається, що ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, що підтверджується відеозаписом події, відповідно, притягнення його до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП - безпідставне.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 25 березня 2024 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Макшанова Є.С. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від представника потерпілого адвоката Данко В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі потерпілого та його представника, де зазначено, що ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки не відшкодовоно.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Мокшанова Є.С. та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мокшанова Є.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, суддя виходив з того, що він, керуючи автомобілем порушив вимоги пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України, що підтверджено належними та допустимими доказами.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 06 січня 2024 року о 20:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з автомийки допустив зіткнення з автоматичними воротами та покинув місце події.

За наслідками зазначених подій 22 січня 204 року поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 644981, 644982 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 12.1, 2.10 «а» ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не покидав місце ДТП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на наступне.

Згідно примітки до статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як встановлено апеляційний судом під час апеляційного перегляду справи, повідомлення про пригоду відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасниками події не складалось, домовленості щодо завданих матеріальних збитків не досягнуто.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мокшанова Є.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 1224, 124, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Макшанова Євгена Семеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макшанова Євгена Семеновича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна