ун. № 759/8900/24
пр. № 3/759/3313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2024 о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клавдіївська, 36 в м. Києві, під час обїзду автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 19.04.2024 о 23 годині 55 хвилин керував автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клавдіївська, 36 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 19.04.2024 о 23 годині 55 хвилин він припаркував свій автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік будинку № 36 по вул. Клавдіївська в м. Києві. Коли він сидів в автомобілі до нього підійшли працівники поліції разом із чоловіком, який сказав, що при русі він ( ОСОБА_1 ) здійснив зіткнення з його автомобілем - «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також під час спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився проходити на місці зупинки та пройшов в медичному закладі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, що узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854844 від 20.04.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 19.04.2024 приблизно о 23 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Клавдіївській в м. Києві та мав намір повернути праворуч. Перед здійсненням маневру зупинився, оскільки побачив у зустрічній смузі автомобіль. Разом з тим, автомобіль, що їхав по зустрічній смузі, проїжджаючи повз нього, здійснив із ним зіткнення. Він викликав працівників поліції.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції приїхали на місце ДТП за викликом водія автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції обставини виникнення ДТП. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , вони запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння, у звязку із виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, незважаючи на роз`яснення працівників поліції щодо процедури проходження такого огляду, ОСОБА_1 цієї процедури не дотримувався. Зважаючи на це, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов огляд.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 001977 від 20.04.2024, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Кількісний показник після проходження огляду ОСОБА_1 склав 1,39 ‰. Огляд проводився 20.04.2024 о 01 год. 00 хв.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855542 від 20.04.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом, натомість, на запитання працівника поліції, яким саме транспортним засобом він керував, вказав - автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 «б», 2.9 «а», 13.3 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик