Справа № 721/792//24
Провадження № 3/721/501/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2024 року о 22 год. 30 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 66, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Від його захисника адвоката Ісопчука В. В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У клопотанні посилався на те, що із відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається інформування поліцейським ОСОБА_1 про здійснення відеозапису на бодікамеру, вказаний відеозапис не є безперервним, що свідчить про неналежність та недопустимість вказаного доказу та про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того посилався, що у постанові ААД № 177989 від 09.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено вищевказаний відеозапис, а також не роз`яснено останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважав, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177989 від 09.08.2024 року, ОСОБА_1 09.08.2024 року о 22 год. 30 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 66, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).

З направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 09.08.2024 року о 22 год. 37 хв та о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 ARAM 3585 у смт. Путила по вул. Українській, 66 Вижницького району, Чернівецької області та у КНП "Путильська БЛ" в смт. Путила по вул. Українській, 38 Вижницького району Чернівецької області. Відповідно до вказаних направлень, у результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення вказаних оглядів ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3, 4).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest 6810 ARAM 3585, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серї БАД № 458225 від 09.08.2024 року, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за керування 09.08.2024 року о 22 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 66, транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби із ввімкненим дальнім світлом фар (а.с. 2).

Указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Так на вказаному відеозаписі зафіксовано, що після зупинки автомобіля та виході водія ОСОБА_1 із нього, поліцейськими повідомлено останньому про причину зупинки через порушення ПДР, що не заперечувалося ОСОБА_1 . В ході спілкування, поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено про це останнього, на що ОСОБА_1 неодноразово ствердо зазначав, що: "Випив стакан вина". На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та будучи доставленим до медичного закладу, не дочекавшись поки черговий лікар відчинить двері у приміщення лікарні, ОСОБА_1 відмовився ( а.с.7).

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки поліцейський не представився та не повідомив ОСОБА_1 про проведення відеозапису на бодікамеру, а також про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення назви пристрою за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, суд відхиляє з огляду на наступне.

При відтворенні відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, чітко відображено неодноразове наголошення поліціянтом ОСОБА_1 щодо здійснення відеозапису з нагрудної камери, із посиланням на статтю закону.

Судом встановлено, що відеозапис відповідає обставинам даного адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно та послідовно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення назви технічного пристрою за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, не є істотним порушенням, не може слугувати підставою для визнання вказаного доказу неналежним та недопустимим та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення інкримінованих йому дій.

Даючи оцінку вказаним доказам окремо щодо кожної події, так і в їх сукупності з відповідними їм матеріалами із протоколом, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО