КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/3022/24 Апеляційне провадження № 33/824/3503/2024Головуючий у суді першої інстанції Одарюк М.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ДТП сталось на в`їзді у двір на шляху до дитячого садочка о 09 год. 10 хв., тобто в ранкову годину пік і враховуючи тривалий час неприбуття екіпажу патрульної поліції та затор, який утворився, скаржник вимушений був переставити власний автомобіль з метою розблокування проїзду.

Зазначає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 виїжджала з житлової забудови та повинна була надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про порушення п. 26.4 ПДР, окрім того, автомобіль ОСОБА_2 знаходився за 10 метрів до знаку «Дати дорогу», що також свідчить про те, що остання повинна була дати дорогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав не в повному обсязі.

При розгляді матеріалів справи, суд першої інстанції посилається на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №485892 від 11.03.2024, схему місця ДТП підписаною учасниками ДТП, пояснення правопорушника та потерпілої, даними ними в судовому засіданні та на наявні в матеріалах справи та зазначає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №485892 від 11.03.2024 водій ОСОБА_1 11.03.2024, о 09 год.10 хв., в смт. Ворзель, ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER EVOQUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кленова, 11 В, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобіль Range Rover Evoque отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, своїми діями порушивши пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 11.03.2024 близько 09 ранку виїжджала з двору будинку. При виїзді практично рухалась впритул до правового бордюра. В цей час в двір заїжджав автомобіль марки RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Водій вказаного вище автомобіля бачив що вона виїжджає з двору, а також те, що у цьому місці недостатньо багато місця для зустрічного роз`їзду, не пропустив її, не прийняв ближче до лівого бордюра відносно його руху, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, хоча мав реальну можливість триматися ближче до бордюра, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, а саме лівим дзеркалом свого автомобіля, зачепив ліве дзеркало її автомобіля. Вона після ДТП проїхала метр півтора та зупинилась, натомість, інший водій переставив авто з місця ДТП.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 11.03.2024 заїжджаючи по вулиці Кленовій у двір дитячого садочка, на своєму авто RANGE ROVER на зустріч на швидкості 50 км/г, вискочила керманичка авто TOYOTA Rav 4, збила ліве дзеркало та подряпала боковий бампер. Не зупинилась і не впевнилась у безпечному і вільному проїзді, хоча в цей же час він заїхав з головної дороги та мав переваги в русі, тим більше що частину дороги він вже проїхав і за ним почав рух інший автомобіль. Щоб не заважити руху перестав машину з місця ДТП, оскільки проїзд було заблоковано.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначено в п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, аналізуючи зібрані у справі докази апеляційний суд приходить до таких висновків.

Зі схеми місця ДТП не можливо встановити місце зіткнення (удару) транспортних засобів, відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини, ширину проїжджої частини, що позбавляє можливості відновити механізм дорожньо-транспортної пригоди і дати об`єктивну і правильну оцінку діям водіям, які призвели до зіткнення автомобілів і зокрема встановити чи мали водії об`єктивну можливість роз`їхатись на даній ділянці проїзної частини уникаючи зіткнення.

Посилання суду першої інстанції на те, що автомобіль TOYOTA Rav 4 розташований впритул до бордюру не підтверджується матеріалами справи, адже фото, які наявні в матеріалах справи зроблені не відразу після ДТП.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-якісумніви у винуватості особи повиннітлумачитися на їїкористь.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2024 ОСОБА_1 слід скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду