ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7134/23

Пров. №3/766/202/24

10 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції Херсонської області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області 28.09.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначено, що 19.09.2023 року о 16:29 год., в м.Херсон, Острівське шосе, блок пост «Топаз» водій керував транспортним засобом Дача Логан, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, не стійка хода. Від проходження алкотестеру Драгер відмовився на місці, в медичному закладі ХОЗ НПД також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Бобовича М.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

До матеріалів справи додано диск з 7 відеозаписами, з яких вбачається, зокрема:

- на відеозаписі під назвою «0000000__0052» ведеться розмова між поліцейським та ОСОБА_1 , який сидів за кермом, поліцейським запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, або пройти на місці, на що водій погоджується. На відеозаписі відображено час початку 17:02 год. 19.09.2023 р. Вказаний відеозапис не містить висловлювань поліцейським на адресу ОСОБА_1 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить того, що патрульний назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, відсутні відомості про інформування водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. На відео не зафіксовано саму зупинку ОСОБА_1 відео розпочинається з моменту коли автомобіль не здійснював рух, а був припаркований.

- на відеозаписі під назвою «0000000__0053» ведеться зйомка вже з приміщення лікарні, де поліцейський вказує на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 намагається зателефонувати, ймовірно за юридичною допомогою. Поліцейський вимагає від водія продути драгер. На висловлювання ОСОБА_1 щодо його прав, поліцейський повідомив, що спочатку він повинен «продути», а потім все інше. На відеозаписі відображено час початку 17:35 год. 19.09.2023 р.

- з відеозапису «0000000__0055» вбачається, що ОСОБА_1 стоїть у дворі лікарні та розмовляє по телефону, поліцейським йому повідомляє про те, що в нього закінчується час та те, що йому треба розмовляти з адвокатом «по теме». Інший поліцейський повідомляє, що пройшло вже півтори години, а огляд треба проводити протягом 2 годин, лишилось лише півгодини. ОСОБА_1 ввімкнув на гучний телефон, поліцейський адвокату повідомив, що водій був зупинений на блокпосту з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було повідомлено про необхідність проходження медичного огляду Драгер на місці, водій відмовився, приїхали в медичний заклад і тут водій відмовляється. Вказав, що час піджимає, нехай вже відмовиться так і все. Поліцейські вказали, що поруч стоїть адвокат, може звернутися до нього. На відеозаписі відображено час початку 17:55 год. 19.09.2023 р.

- відеозапис «0000000__0057» розпочинається з питань поліцейського від ОСОБА_1 та пропозиція здати тест. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, поліцейський самостійно вказав, що він відмовляється та наказав складати протокол за п. 2.5, а документи направляти до суду. Після цього поліцейським запропоновано знов продути Драгер, ОСОБА_2 наполягає на альтернативному методі проходження огляду. Поліцейський вказав, щоб ОСОБА_2 йшов в туалет здавав сечу, а Драгер буде дути все одно, наполягає, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_2 вказав, що сечу зібрати не може, просив лікаря поставити катетер. Поліцейські питали чи підпише лікар акт про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Поліцейські покликали адвоката з коридору, запропонували його ОСОБА_2 для надання юридичної допомоги. Далі поліцейським повідомлено про те, що пройшов час для медичного огляду. ОСОБА_2 наполягав на проведенні альтернативного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський вказав, що в присутності адвоката, інших осіб треба писати акт про відмову. Поліцейський повідомив, що треба продувати Драгер в будь-якому випадку. На питання чи відмовляється від продування, ОСОБА_2 наполягав на необхідності проходження альтернативного способу забору матеріалів. Поліцейські вказують на те, що він ухиляється. На відеозаписі відображено час початку 18:15 год. 19.09.2023 р.

- на відеозаписі «0000000__0058» відображено, що поліцейський перед обличчям ОСОБА_2 тримав Драгер, вказує, що розуміє це як відмову, лікар вказала, що підпише документи, однак вказаний відеозапис не містить відмови саме ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Поліцейські вказують на те, що він ухиляється. Лікар складає висновок. На відеозаписі відображено час початку 18:26 год. 19.09.2023 р.

- на відеозаписі «0000000__0060» розмова лікаря з ОСОБА_2 , який вказує на можливість здачі аналізів, зокрема крові та сечі шляхом забору катетером. Вказує на проблеми із здоров`ям та не можливість здачі сечі. Поліцейський повідомив, що на ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 відмова від проходження від медичного огляду. Роз`яснено ст. 63 Конституції України. ОСОБА_2 сів на стіл та записав пояснення, ознайомився із протоколом. На відеозаписі відображено час початку 18:46 год. 19.09.2023 р.

- на відеозаписі «0000000__0061» ОСОБА_1 продовжує писати пояснення у протоколі. Розписався у висновку складеному лікарем, додатково вказав свої пояснення. На відеозаписі відображено час початку 18:56 год. 19.09.2023 р.

Тобто, відеозапис не є безперервним, а розділений на сім окремих відеозаписів, що не може бути прийнято судом як належний, достатній та допустимий доказ. Крім того, на самому відеозаписі не відображено відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в останніх двох відеозаписах відображено як саме поліцейський вказує на відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, лікарем було складено відповідні документи, хоча жоден із відеозаписів не містить відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, зокрема відеозапису, вбачається, що працівник поліції, не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так само матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а лише надавалися вказівки щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає що працівники поліції допустили низку процесуальних порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247,279,280,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СуддяО. В. Ус