№ 536/1381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №679962 від 26 травня 2024 року зазначено, що 26 травня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Піщане по вул. Індустріальній, буд.3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №654446 від 26 травня 2024 року зазначено, що 26 травня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Піщане по вул. Індустріальній, буд.3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту його придбання, чим порушив вимоги пункту 2.9 В ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 червня 2024 року вину не визнав та пояснив, що 26 травня 2024 року в с. Піщане Кременчуцького району він не керував мопедом Suzuki Lets 2, а котив його в руках, оскільки мопед був несправний.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №679962 від 26 травня 2024 року, в якому зазначено, що 26 травня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с.Піщане по вул. Індустріальній, буд.3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 без права керування таким транспортним засобом (а.с.4);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №461060, якою ОСОБА_1 05 травня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654446 від 26 травня 2024 року, в якому зазначено, що 26 травня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с.Піщане по вул. Індустріальній, буд.3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту його придбання (а.с.15);

Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. віл 27 травня 2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 05 травня 2024 року (а.с.18).

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України (а.с. 8), із якого вбачається, що особа чоловічої статі веде в руках мопед чорного кольору (файл «VID_20240527_091424_863»).

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 А ПДР України, порушення якого стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 В ПДР України, порушення якого стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В силу п.1.10 ПДР України пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України (а.с. 8) вбачається, що 26 травня 2024 року в с. Піщане по вул. Індустріальній, буд.3 ОСОБА_1 не виконував функцію водія, оскільки вів мопед в руках, внаслідок чого в силу вимог п.1.10 ПДР України був пішоходом.

Суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП є водій.

Таким чином, відповідно дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, або письмові докази, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.121,126, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река