УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2024 рокуСправа № 495/3768/23
Номер провадження 3-в/495/11/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства стиції (м. Одеса), стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства стиції (м. Одеса), стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білгород- Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротенко Яни Юріївни в частині не повернення стягувачу виконавчого документу з пропущеним встановленим законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняття його до виконання, відкриття за ним виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням;

- скасувати постанову старшого державного Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротенко Яни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 75694918 від 05.08.2024;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротенко Яни Юріївни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.08.2024 за цим виконавчим провадженням;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротенко Яни Юріївни про арешт коштів боржника від 05.08.2024 за цим виконавчим провадженням;

- виключити відомості про мене, як боржника, з Єдиного реєстру боржників за цим виконавчим провадженням.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3768/23 від 24.04.2023 до нього зокрема застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова набрала законної сили 05.05.2023. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці, тобто до 05.08.2023.

Попри цього, з недотриманням положень ч.ч. 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач 05.08.2024 подає заяву про примусове виконання постанови № 495/3768/23 виданої 24.04.2023 із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і вже у подвійному розмірі.

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротенко Яна Юріївна, з порушенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в супереч п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повертає стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, та 05.08.2024 своєю постановою про відкриття виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження № 75694918 з виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3768/23 від 24.04.2023 за заявою стягувача про примусове виконання.

14.08.2024 ОСОБА_2 не зміг скористатись своєю платіжною карткою. За повідомленням «Приватбанку», на кошти рахунку UA5245196, державним виконавцем накладений арешт на суму 37670 грн. На цей рахунок ОСОБА_1 отримує виключно соціальні виплати по 2 групі інвалідності, які є єдиним засобом до існування.

Окрім цього, це рішення суду в частині застосування адміністративного стягнення штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., виконане до відкриття цього виконавчого провадження в добровільному порядку повністю об 11 годині 27 хвилин 31 секунді 13.07.2023 шляхом перерахування 17000 гривень на рахунок Казначейства України UA0015001, отримувач ГУК в Одеській області, код отримувача 37607526, за призначенням платежу:

*;101;;21081300; ОСОБА_3 ;СПРАВА№ 495/3768/23 від 24 квітня 2023 року; АДМІН. ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ. Про що відразу був повідомлений стягувач.

Дослідивши матеріали скарги, у процесі вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зістаттею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першоїстатті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова старшого державного Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротенко Яни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 75694918 від 05.08.2024 з виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2023 у справі № 495/3768/23.

Так, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2023 у справі № 495/3768/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Тобто, оскаржувана постанова державного виконавця стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене не відповідно до ЦПК України, тоді як заявник при подачі скарги керується положеннями ст. 447 ЦПК України.

При цьому, такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, в порядку ст.447 ЦПК України судом розглядаються скарги на рішення виконавців при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення, постановленого в порядку цивільного судочинства.

У даному ж випадку в межах виконавчого провадження № 75694918 органом виконавчої служби виконується постанова суду про накладення на скаржника адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

А тому, оскільки у даній справі, яка розглядається, скаржник оскаржує постанову державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядкуКУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, відтак, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №757/62025/17-ц.

Отже, зважаючи на викладене, подана скаржником ОСОБА_1 скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, на норми якого покликається скаржник при зверненні до суду.

Водночас відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У випадку, що розглядається, ОСОБА_1 оскаржуються дії та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду, ухваленої в порядку КУпАП, який не передбачає механізму і порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, які здійснюють примусове виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. А тому, з урахуванням положень ст.287 КАС України оскарження дій і рішень державного виконавця у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі постанови суду, ухваленої за правилами КУпАП, може відбуватися виключно шляхом звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, що передбачений КАС України.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа №161/8267/17), від 03 квітня 2019 року (справа №370/1034/15-ц) та інших.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак, з урахуванням викладеного суддя вважає наявними підстави для відмови скаржнику у відкритті провадження у справі та роз`яснення йому права на звернення до відповідного адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 186, 447 ЦПК України, статтями 20, 287 КАС України, статтями 13, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за поданою в порядку цивільного судочинства скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства стиції (м. Одеса), стягувач: Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Роз`яснити скаржнику, що для вирішення порушених у його скарзі питань він вправі звернутися до адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина БРАТКІВ