справа № 361/6519/24
провадження № 3/361/3342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ Нова Ассістанс Україна,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 12-50 год. в с. Пухівка автошлях Т1008, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZEEKR 001, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не дотримався безпечної швидкості, безпечної інтервал-дистанції, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, зазначив, що в протоколі йому інкримінують порушення ПДР, однак не всі ці порушення мали місце, також пояснив, що в даній ДТП наявна також вина водія транспортного засобу NISSAN ROGUE, який рухався попереду і також виїхав на обгін транспортного засобу, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений маневрувати щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР.

Водночас суд зазначає, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.3.б) ПДР («для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі») не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , так як водій відреагував на зміну дорожньої обстановки, намагався уникнути зіткнення і відсутні докази, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Пункт 12.1 ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Пункт 13.1 ПДР «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Отже дії водія ZEEKR 001, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами п. 12.1 та п. 13.1. ПДР, що підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 286134 від 28.06.2024, схемою ДТП від 28.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2024 та письмовими поясненнями водія транспортного засобу NISSAN ROGUE ОСОБА_2 від 28.06.2024.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім стане вид адміністративного стягнення у виді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Сіренко