ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2095/24 Справа № 933/198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року, 25 березня 2024 року, о 10 год. 00 хв., на автодорозі с. Карпівка - смт Близнюки, 3 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes benz н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, почервоніння обличчя та очей), після чого продув газоаналізатор алкотест Драгер 6810 під відеозапис на нагрудну камеру № 13, результат продуття 0,57 %, проба позитивна. Продуття № 1191, від керування автомобілем усунутий, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не погодився з результатами тесту газоаналізатора алкотеста Драгера, проте він невідмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676786 від 25.03.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 25 березня 2024 року, згідно яких, 25.03.2024 року, о 10:07 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту склав 0,57 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу, є не обґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що він, нібито, не погодився з результатами тесту газоаналізатора алкотеста Драгера, проте він невідмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності та спростовуються актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 25 березня 2024 року, згідно яких, 25.03.2024 року, о 10:07 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер 6810, результат тесту склав 0,57 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту, що також підтверджується відеозаписом з місця події.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус