Провадження № 3/686/9276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Гільовського О.І., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Возняк А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 жовтня 2024 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керував по вул. Лісовій 1 в с. Олешин Хмельницького району, автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що після ДТП вдарився головою та був у стресовому стані. Відмовився проходити огляд на місці події за допомогою «Драгера», оскільки не довіряв даному приладу, але виявляв бажання проїхати до медичного закладу. В подальшому, працівники поліції, не склавши усіх матеріалів по факту ДТП, запропонували одразу проїхати до медичного закладу. На цю пропозицію працівників поліції відмовився, мотивуючи це тим що хотів бути присутнім під час складання матеріалів по факту ДТП, вину в якому не визнав. Коли працівники поліції відмовилися чекати, від проходження огляду відмовився.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153603, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.10.2024, в яких вони зазначають, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.10.2024, згідно якого ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу, відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 № 153641: «18 жовтня 2024 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул. Лісовій 1 в с. Олешин Хмельницького району, автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по Лісовій в с. Олешин здійснював обгін автомобіля «Hyndai Santa Fe», який рухався в попутному напрямку. В момент наближення до автомобіля «Hyndai Santa Fe» водій даного автомобіля, об`їжджаючи ями на дорозі, здійснила різкий маневр ліворуч та виїхала на зустрічну смугу по якій рухався він, чим змусила його різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Винуватцем вважає водія автомобіля «Hyndai Santa Fe», яка перед початком здійснення маневру ліворуч та виїзді на зустрічну смугу, не переконалася в тому що в цей момент ніхто не здійснює її обгін.

Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що керуючи автомобілем «Hyndai Santa Fe», рухаючись із м.Хмельницького в напрямку с. Іванківці, зменшила швидкість перед вибоїнами на дорозі майже до зупинки і в цей момент відчула сильний удар у задню частину автомобіля. Напрямку руху не змінювала. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet Aveo», який не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався дистанції.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai Santa Fe».

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи (схема місця ДТП, фотознімки і відеозапис, що долучені стороною захисту) вбачається, що місцем ДТП, зі слів ОСОБА_2 (п.4 схеми), є смуга зустрічного руху, що співпадає з розсипом уламків на цій ділянці та слідами гальмування, які починаються і закінчуються на музі зустрічного руху.

Тому суд вважає вищенаведені пояснення ОСОБА_2 про механізм і характер зіткнення транспортних засобів цілком спроможними і такими, що відтворюють дійсні обставини ДТП.

В той же час суд оцінює критично та не бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони суперечать встановленим матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 153603).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: