ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1102/24 Справа № 211/1661/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Кривий Ріг

09.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців

за участю захисника ОСОБА_2 .

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікації його дій не погоджується із суворістю призначеного покарання;

- вказує, що потерпіла сторона не має до ОСОБА_1 . претензій, ОСОБА_1 має постійне місце роботи пов`язане із управлінням транспортним засобом, раніше до адміністративної відповідальності не притягався;

- прохає оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги потерпіла у справі неповнолітня ОСОБА_4 повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, від представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, проти задоволення апеляційної скарги не заперечували.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Ільчука Д.Ю., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини справи, винуватість ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оскаржується, сторона захисту не погоджується із накладеним на ОСОБА_1 стягненням у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи його надто суворим.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши підстави, які поклав суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, встановив наступне.

Так, обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, а саме не тільки механічні ушкодження транспортних засобів, а також і тілесні ушкодження, які отримала неповнолітня ОСОБА_4 2007р.н., особу ОСОБА_1 , який не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного, фактичні обставини адміністративного правопорушення, вважав необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 та сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, не може погодитись із висновками суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за таких підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, у вчиненому розкаявся, вважав висновки суду першої інстанції про невизнання ним винуватості помилковими, ДТП вчинено з необережності, та він не бажав настання наслідків у вигляді травмування неповнолітньої ОСОБА_4 та пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи фактичні обставини справи встановив, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження було завдано неповнолітній ОСОБА_4 , яка була пасажиркою автомобіля «Хонда Акорд», тілесні ушкодження мали легкі наслідки. Потерпіла від проходження медичного огляду в умовах СМЕ на ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилась, про що представник потерпілої ОСОБА_5 подала відповідну заяву (а.с. 13)

Таким чином відсутні будь-які відомості про те, що потерпіла у ДТП неповнолітня ОСОБА_4 отримала значні тілесні ушкодження, що в свою чергу вимагало б відповідної суворої реакції від повноважних органів. Крім того, орган досудового розслідування також не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, встановивши, що отримані неповнолітньою потерпілою тілесні ушкодження при ДТП є легкими.

У поданій суду апеляційної інстанції заяві від 08.05.2024р. представним потерпілої не заперечувала проти накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши дані про особу ОСОБА_1 встановив, що він свою винуватість у ДТП визнав повністю та беззаперечно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, відповідно до характеристики голови квартального комітету № 2 за місцем проживання характеризується позитивно, є батьком багатодітної родини, за необхідності приходить на допомогу сусідами із використанням власного автомобіля. Відповідно до характеристики ТОВ «Рудомайн» ОСОБА_1 працює у ТОВ «Рудомайн» з 19.06.2020р., характеризується позитивно, має високу работоспроможність, відповідальність. Відповідно до відомостей трудової книжки працював водієм 1994р. по 1999р., після цього на різних посадах аварійно-рятувального загону, мав числені подяки та заохочення, з 25.02.2021р. працює водієм ТОВ «Рудомайн».

Відповідно до характеристики релігійної організації «Релігійна громада Євангельська християнська церква у м. Кривий Ріг» є членом вказаної організації з 1999р. характеризується позитивно, шкідливих звичок не має.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що у даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої сторони, відомостей про особу ОСОБА_1 , які наведені вище, позбавлення його права керування транспортним засобом створить надмірний захід впливу, яки суперечитиме принципу пропорційності вчиненого правопорушення та накладеного стягнення.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відомості, які б давали йому негативну характеристику, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, у даному випадку, дотриматись та застосувати принцип економії адміністративної репресії. Однією з важливих рис вказаного принципу є відмова від застосування покарання (або ж застосування більш м`якого покарання), якщо є можливість досягти виправлення особи без нього.

У даному випадку суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість якого підтверджена сукупністю доказів та не заперечується і самим винуватцем, та він підлягає адміністративній відповідальності, проте вважає за можливе, у межах альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 менш суворе стягнення, ніж позбавлення керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови суду в частині накладеного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну оскаржуваної постанови в частині накладеного стягнення є слушними та підлягають задоволенню

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя