П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Софини І.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 26.02.2020 року, орган, що видав 4634, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил №0078/30500/24 від 13.02.2024 року.

Зазначеним протоколом стверджується, що 05.01.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 року №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 №0201- IGM.541.1029.2022.13.BM на запит від 17.11.22 року №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України.

До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL402010E0512816 від 12.04.2021 року та фактури №VAT 35/2021 від 12.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 29 542,10 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (13.04.2021 року ) складало 217 202,38 грн.. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 29 542,10 польських злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 /.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ, встановлено, що 13.04.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 12.04.2021 №UA305160/2021/023231 був переміщений товар: «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна мapкa «Renault». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 14.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна марка «Renault», шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023666 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002683 від 12.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.05.2016 року. Відповідно до інвойсу №0000-002683 від 12.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 2400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (13.04.2021) складало 79861,91 грн. Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita. Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк. вул. Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023666, скорегована митна вартість та товар «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 20 054,79 грн.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 року №7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL402010Е0512816 від 12.04.2021 року та фактури №VAT 35/2021 від 12.04.2021 року транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 29 542,10 польських злотих, по МД від 14.04.2021 року ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023666 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 50 894,09 грн., що становить на 30 839,30 грн. більше ніж сплачено.

Таким чином, громадянину України ОСОБА_1 інкримінується переміщення через митний кордон України товару - «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

Заяви та клопотання.

12.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

23.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №308/4973/24, яке мотивує наступним:

1) декларантом за операцією імпорту даного товару виступала юридична особа, яка подала документи до Закарпатської митниці, а не ОСОБА_1 , який в свою чергу виступав виключно перевізником товару, що підтверджується довіреністю, яка подавалась митним органом при перевезенні зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 немає жодного відношення до обставин, зазначених у протоколі, не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокером також не надавав. Зазначає, що оскільки обов`язок по сплаті митних платежів лежав на ТОВ «А-СТАТ» як на особі, відповідальній за фінансове врегулювання, то умисел ухилення від сплати митних платежів міг виникнути тільки у ТОВ «А-СТАТ». ОСОБА_1 не був суб`єктом подання декларації та супровідних документів митному органу, не будучи замовником брокерських послуг, то відповідно він і не міг мати прямий умисел на вчинення будь якого порушення митних правил, оскільки не був особою, відповідальною за дотриманням правил митному режиму;

2) митним органом не обґрунтовано чим саме документи, які надійшли з митних органів республіки Польща, мають перевагу над документами, що були подані для оформлення товару за митною декларацією; митний орган не перевірив всіх обставин завершення експорту товару, для усунення всіх сумнівів не вчинив запитів відповідним особам, компаніям та компетентним органам країни реєстрації відправника товару, які фігурують в документах, поданих до митного оформлення;

3) до письмових доказів, викладених іноземною мовою, не доданий переклад таких документів українською мовою, засвідчений в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат»;

4) матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки інвойсу, якими мають бути висновок почеркознавчої експертизи або вирок суду;

5) сплили строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, так як станом на 17.11.2022 року митному органу вже було відомо про порушення митних правил, тому документом виявлення такого порушення є дата, що передує 17.11.2022 року, оскільки у листі Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від 17.11.2022 № 7.7.-4/7.7-20-05/26/4/7059 не зазначено коли митний орган отримав відповідь із копіями 20 експортних митних декларацій, в яких зазначено 28 одиниць транспортних засобів, заявлених для експорту, які були надіслані митними органами Республіки Польща; справа про порушення митних правил надійшла до суду 15.03.2024, тобто з порушенням строку із дня виявлення порушення.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: лист Львівської митниці №7.4-1/10/8.19/12189 від 26.04.2024 року з додатками; лист Закарпатської митниці №7.7-3/28-08-01/8.19/3311 від 26.04.2024 року.

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників справи надані в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Софина І.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Софина І.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що 13.04.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна мapкa «Renault». Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 12.04.2021 №UA305160/2021/023231.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

14.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023666 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002683 від 12.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.05.2016 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію UAB «RUBA» (Литва), отримувачем ТОВ «А-СТАТ (Україна). Відповідно до комерційного рахунку (invoice) №0000-002683 від 12.04.2021 вартість товару становить 2400 евро. Митну вартість товару заявлено на рівні 79 861,92 грн.

05.01.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 року №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 №0201- IGM.541.1029.2022.13.BM на запит від 17.11.22 року №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України.

До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL402010E0512816 від 12.04.2021 року та фактури №VAT 35/2021 від 12.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 29 542,10 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (13.04.2021 року ) складало 217 202,38 грн.. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 29 542,10 польських злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 /.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та вартості транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_2 являється отримувачем транспортного засобу та переміщував його через митний кордон України.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 свідомо приховав від митних органів України експортну декларацію митних органів Польщі №21PL402010E0512816 від 12.04.2021 року та фактуру №VAT 35/2021 від 12.04.2021 року, що підтверджують вартість товару та те, що ОСОБА_2 являвся отримувачем/покупцем товару, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника/отримувача та вартості легкового автомобіля марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

При цьому суддя приймає як належні і допустимі докази перекладені документи, додані до матеріалів справи, оскільки такі відповідають вимогам ст. 503 МК України, якою передбачено, зокрема, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Доказів, що зміст документів при перекладі їх з іноземної на українську мову спотворено перекладачем ОСОБА_4 (окрім технічної помилки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) , захисником не надано.

Щодо посилань адвоката на те, що митним органом не обґрунтовано чим саме документи, які надійшли з митних органів республіки Польща, мають перевагу над документами, що були подані для оформлення товару за митною декларацією; митний орган не перевірив всіх обставин завершення експорту товару, для усунення всіх сумнівів не вчинив запитів відповідним особам, компаніям та компетентним органам країни реєстрації відправника товару, які фігурують в документах, поданих до митного оформлення, то слід зазначити, що відповідно до вимог Митного Кодексу України у митниці є права на різного роду митного контролю. Одна із форм такого контролю - це направлення запиту до міжнародних митних органів, з якими укладено міжнародні угоди, що в даному випадку працівниками митниці й було зроблено. Відповідно, отримані від митних органів іноземних держав документи є належними та допустимими доказами того, що товар в митних органах Польщі переміщувався за одними документами, а на митному кордоні України товар був задекларований за іншими документами, в яких містилися неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Захисником під час судового розгляду не було надано відповідних документів чи роз`яснень чому один і той же товар виїхав з території Польщі з одними даними в документах, а на митному кордоні України надано документи, як підставу для переміщення товарів, які містили неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки інвойсу, якими мають бути висновок почеркознавчої експертизи або вирок суду, так як постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Також не відповідає дійсності твердження захисника стосовно того, що митний орган передав до суду справу відносно ОСОБА_1 після закінчення шестимісячного строку з моменту виявлення правопорушення.

На думку адвоката, строк виявлення правопорушення слід рахувати принаймні з 17.11.2022, так як Закарпатська митниця листом від 17.11.2022 повідомила директора Департаменту міжнародної взаємодії про свою обізнаність з фактом порушення митних правил.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що документальне підтвердження порушенням митних правил ОСОБА_3 надійшло до митних органів України разом з відповіддю митних органів Республіки Польщі від 13.12.2023. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до суду направлено 15.03.2024 року.

Враховуючи положення ст.ст.23, 33 КУпАП та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суддя дійшов висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цього товару, що буде достатньо для державної реакції на встановлене порушення.

Згідно положень ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 108 601,19 грн., з конфіскацією вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність: 88 Kw. Виробник: «Renault», FR. Торговельна мapкa «Renault», вартістю 217 202,38 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Голяна