Справа № 453/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751329 від 06.03.2024, водій ОСОБА_1 06.03.2024 о 16.55 год. в с. Мохнате Львівської області, траса М06 Київ-Чоп, керував автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 319 CPI" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту 0,55 ‰, тест 1056, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , скористався юридичною допомогою адвоката Белли Т.А.

Беручи до уваги те, що розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи, що така особа була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засіданні неодноразово не прибула без поважних причин, тому суд проводить розгляд справи без участі ОСОБА_1

21.08.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Белла Т.А. подала на електронну адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Так, в обгрунтування вказаного клопотання зіслалась на те, що водій ОСОБА_1 був незгідний з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. Однак, поліцейський не направив водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, що є грубим порушенням встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Калиновичем М.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього рух, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У ході розгляду справи суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 751329 від 06.03.2024, який склав інспектор СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В., 06.03.2024 о 16.55 год. в с. Мохнате Львівської області, траса М06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter 319 CPI" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту 0,55 ‰, тест 1056.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголью з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідачє обстановці. Результат огляду 0,55 ‰, що підтверджено результатом тесту.

Водночас, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-дисках та долучені до матеріалів справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими повністю заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Після продуття ОСОБА_1 в газоаналізатор було встановлено результат огляду - 0,55 ‰. Водій ОСОБА_1 заявив, що такий результат неможливий, висловивши таким чином свою незгоду з отриманим результатом оглядом. Однак, незважаючи на таке заперечення, поліцейський одразу повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поліцейський не роз`яснив водію ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу на його наслідки, не роз`яснив, що у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами водій має право бути направленим поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Також, водію не було роз`яснено право відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, за конкретних обставин у цій справі суд встановив, що поліцейський порушив вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, вимог п. 7 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки за наявності незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, такий огляд повинен був провединий в найближчому закладі охорони здоров`я, куди водій повинен був бути направлений поліцейським.

Суд розцінює вказані дії поліцейського за такою скороченою процедурою як такі, що обмежили право особи на проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, за встановлених обставин у цій справі, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які надані працівникам поліції, оскільки такі повністю спростовані відеозаписом з місця події.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194959 від 06.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки така не містить відомостей, які підлягають всттановленню та доказуванню під час встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Органом, який склав протокол, суду на надано належних, допустимих та достатніх доказів вини особи, яка притягається до відповідальності, а відтак, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження. Самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення суд не має права.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик