Справа № 161/5786/24
Провадження № 3/161/2350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світязь Шацького р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: 30.01.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 372099 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, не судимого, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2024 року о 00:45, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, у с. Гаразджа Луцького р-ну, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що з 08.01.2024 року він працює у ФОП ОСОБА_2 , якому належить автомобіль RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 . Той факт, що даний транспортний засіб станом на 17.03.2024 року не пройшов обов`язковий технічний контроль йому було невідомо. Додатково зазначив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов. Вказаний автомобіль також належав ФОП ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвича А.В. просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, зазначив, що у діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417489 від 17.03.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом інспектора роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Омельчука М.В. від 17.03.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 став його рух у комендантську годину (а.с. 4);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 , 17.03.2024 року о 00:45, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, у с. Гаразджа Луцького р-ну, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України, транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції в ході перевірки документів було встановлено, що строк дії попередньо пройденого вказаним автомобілем обов`язкового технічного контролю завершився у листопаді 2023 року та будь-які інші відомості не здобуті (а.с. 15).

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який пояснив, що він є фізичною-особою підприємцем. ОСОБА_1 є його сином і працює у нього на посаді водія. Транспортний засіб RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить йому, строк дії обов`язкового технічного контролю вказаного автомобіля закінчився в листопаді 2023 року.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозицію ч. 3 ст. 121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 372099 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова є чинною та згідно відомостей веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Наведе свідчить про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 17.03.2024 року о 00:45, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, у с. Гаразджа Луцького р-ну.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП є бланкетною та містить відсилку на положення ПДР України.

Так, згідно п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як встановлено судом, транспортний засіб RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 17.03.2024 року о 00:45 керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вищевказана обставина стороною захисту не оспорюється, як і не заперечується та обставина, що станом на 17.03.2024 року ОСОБА_1 не мав відповідного документу, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є спеціальним водій транспортного засобу, що випливає із диспозиції вказаної норми.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській обл. ДПП від 18.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 14.10.2022 року (категорії А, А1, В, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ), тому останній є «водієм», а відтак, під час керування транспортним засобом, останній повинен знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Тобто, ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами спростований не був.

Варто зауважити, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 372099 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, а тому останній 17.03.2024 року, здійснюючи керування автомобілем RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був пересвідчитися, що вказаний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, що прямо передбачено вимогами ПДР України.

Відтак, суд оцінює критично доводи сторони захисту з приводу відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги доводи захисту про те, що оскільки транспортний засіб RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та не пройшов обов`язковий технічний контроль, то вина у даному випадку покладається саме на нього, оскільки як зазначалося, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП, є саме водій транспортного засобу, тобто у даному випадку ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в даному випадку судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Суд зауважує, що до ОСОБА_1 застосовується найбільш м`яке стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП та у даному випадку, до останнього, в силу положення ст. 22 КУпАП, не може бути застосоване звільнення від адміністративної відповідальності, шляхом оголошення усного зауваження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська