П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізично особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1683/04-36-09-01/ НОМЕР_1 вбачається, що у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме встановлено реалізацію алкогольних стрічок, які створені в електронній формі на ПРРО, фіскальний №, здійснювалась реалізація за період з 01.01.2024 по 19.09.2024 алкогольних напоїв. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 до судового засідання не завився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім випадків, встановлених цією статтею.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, касовим чеком, договором суборенди, актом прийому-передачі приміщення, що орендується, почековою інформацією,

Так за актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, № 2781/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 27.09.2024 року, вбачається, що 19 вересня 2024 року о 15-19 год. здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .Перевідку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання Карпенко Анни Миколаївни. В магазині наявний ПРРО фіскальний № . Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме за період з 01.01.2024 року по дату перевірки на ПРРО фіскальний номер реалізовано алкогольні напої ( підакцизні товари -пиво: ОСОБА_2 , на суму 128,20 грн; Баварське, на суму 62,53 грн.; Опілля Віденське на суму 108,36 грн.) на загальну суму 299,09 грн.

ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання акту перевірки № 2781/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 27.09.2024 року, що підтверджується актом відмови від підписання та отримання ата перевірки.

Згідно касового чеку № вбачається, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , 04 липня 2024 року було реалізовано, зокрема, пиво Лящ світле, у кількості 3 пляшок за ціною 24,78 грн. за 1 одиницю. Операцію було проведено на ПРРО фіскальний № .

Згідно почекової інформації, створеної через ПРРО фіскальний № вбачається, що в магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було реалізовано наступні алкогольні напої: 04.07.2024 року пиво Лящ світле на суму 74,34 грн; 04.09.2024 року пиво Баварське на суму 62,53 грн.; 14.09.2024 року - пиво Опілля на суму 108,36 грн.

19 вересня2024 року ФОП ОСОБА_1 через його представника, ОСОБА_3 , було передано письмову вимогу перевіряючих про надання необхідних документів.

24.04.2029 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області була надана відповідь про те, що: ФОП ОСОБА_1 не здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями/тютюновими виробами, та не отримував відповідних ліцензій; ФОП ОСОБА_1 не має найманих працівників; ФОП ОСОБА_1 не здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями/тютюновими виробами, то не закуповував та не продавав товари підакцизної групи.

З договору суборенди №03/03/23 від 03 березня 2023 року вбачається, що орендар ТОВ «ГРІН ХЕТ» передає суборендарю ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення, площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане приміщенні було передано ТОВ «ГРІН ХЕТ» у користування ФОП ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі від 03.03.2023 року.

Вивчивши надані докази суд надійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки останній здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З акту перевірки № 2781/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 27.09.2024 року, а також з почекової інформації вбачається, що днем останньої реалізації пива Опілля ( тобто товару, який підлягає реалізації на підставі відповідної ліцензії) є 14 вересня 2024 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

При цьому суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, тому стягнення не може бути накладено через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов