Житомирський апеляційний суд
Справа №287/320/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/712/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28.01.2024 о 18 год 26 хв, в м Олевську, по вул. Свято-Воздвиженська, 10, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 5 від 28.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, судом першої інстанції не враховано, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а до нього підійшли працівники поліції, коли він знаходився поблизу власного будинку, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, запис якої починається з Олевської міської лікарні. Також вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.12.2008 №1103. Вказав, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою невідомого йому технічного засобу, який показував різні показники. Окрім того, йому не було роз`яснено та не було надано право скористатися правничою допомогою, а протокол не містить вказівки яким засобом робився відеозапис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270010 від 28.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 28.01.2024 о 18 год 26 хв, в м Олевську, по вул Свято-Воздвиженська, 10, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 5 від 28.01.2024 року (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №5 від 28.01.2024, який складений лікарем-анестезіологом КНП «Олевська ЦЛ» ОМР ОСОБА_2 та згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Олевська ЦЛ» та огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcont 01, результат огляду - 0,7 проміле (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 315226 від 28.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 28.01.2024 о 18 годині 26 хвилин, керуючи вищевказаним транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу (а.с.7); рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Л.Зейрук від 28.01.2024 відповідно до якого 28.01.2024 о 18 год 26 хв, під час патрулювання в м Олевську, по вул Свято-Воздвиженська, 10, був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що водій відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. За результатами огляду водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду згоден (а.с.8);розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.3);диском з відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 315226 від 28.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, який останнім сплачений, і дана постанова є чинною (а.с.7). Також обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки підтверджуються рапортом працівника поліції, який узгоджується з іншими матеріалами справи та є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП (а.с.8). Крім того, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 не заперечував таких обставин, постанову, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи підписав без зауважень.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та добровільно пройшов такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Тому, відсутність свідків та відеозапису під час огляду на місці зупинки транспортного засобу не може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Обставина перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння була об`єктивно встановлена під час проведеного огляду у закладі охорони здоров`я, що оформлено відповідним висновком. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що лікарем, який проводив оглядОСОБА_1 , були здійснені усінеобхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням вимог Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .Відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на відеозаписі та не виключає належність і допустимість даного доказу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зазначене підтверджується, як відеозаписом, так і відповідною письмовою розпискою, яка підписана водієм. В той же час, законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника під час таких дій не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - неналежними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Усі ці обставини були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич