Справа № 650/2842/24
провадження № 3/650/1203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 червня 2024 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії та № ВАД 363496 (далі також протокол), відповідно до якого зазначено, що 122 червня 2024 року близько 12:50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку та без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Більш того, уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення попередньо було визначено дату судового засідання, про яку під підпис повідомлено особі.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, а отже підлягає доведенню відповідний склад правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності

без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або

без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або

без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або

у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або

без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих суду доказів не встановлено обставин, які б свідчати про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку суд має встановити, що мали місце відповідні обставини та вони охоплюються складом правопорушення, яке інкримінується особі. Це встановлюється виходячи з суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів наданих суду, а також змісту правової норми, якою визначено, яке саме суспіль-небезпечне діяння є правопорушенням.

При викладенні суті адміністративного правопорушення уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання (1) здійснював реалізацію алкогольних напоїв (2) без марок акцизного податку та (3) без ліцензії.

На переконання суду, крім того, що вказані обставини не підтверджені належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами, вони й не містять усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

По-перше, обов`язковою обставиною, яка підлягає відображенню та доведенню, в межах притягнення особи до відповідальності за вказане правопорушення є «провадження господарської діяльності», що представляє собою систематичну (регулярну, постійну) діяльність спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах або без такої мети (частин першої та другої статті 3, статей 42, 55 ГК України, статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», пункту 14.1.36 статті 13 ПК України).

В протоколі не вказано про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювала реалізації алкогольних напоїв певний проміжок час, така діяльність вона була регулярною та постійною.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складені 12 червня 2024 року є недостатніми для підтвердження фактів придбання ними саме у ОСОБА_1 горілки, оскільки суду не надано ані матеріалів, які б підтверджували особи вказаних осіб, ані матеріалів, які б підтверджували існування придбаного ними товару, а отже його вилучення, як такого, що не містить марок акцизного податку, ані детального опису обставин виявлення у них та купівлі ними відповідного товару.

По-друге, при даному складі правопорушення не може йти мова про здійснення господарської діяльності, шляхом реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оскільки така обставина не охоплюється складом інкримінованого адміністративного правопорушення, в якому йде мова, зокрема, про здійснення господарської діяльності без ліцензії.

По-третє, уповноважена особа вказуючи про здійснення господарської діяльності шляхом реалізації алкогольних напоїв вказує про здійснення її без ліцензії не зазначаючи при цьому вид такої ліцензії та нормативно-правовий акт, який передбачає її отримання. Самостійно суд не має права це визначати, оскільки в такому випадку матиме місце вихід за межі обвинувачення.

По-четверте, вказуючи про здійснення господарської діяльності без ліцензії уповноважена особа має підтвердити право на здійснення особою відповідної господарської діяльності взагалі, тобто підтвердити факт її реєстрації як суб`єкта господарювання, адже не можна вимагати ліцензії від особи, яка не зареєстрована як суб`єкт господарювання.

Особа, яка не зареєстрована як суб`єкт господарювання не має права отримати будь-яку ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, а отже і притягувати її до адміністративної відповідальності за її неотримання немає підстав. Така особа, в разі здійсненню нею відповідного виду господарської діяльності підлягає відповідальності за її здійснення саме без державної реєстрації суб`єкта господарювання, що до речі охоплюється складом частини першої статті 164 КУпАП.

Разом з цим, в даній справі не може бути розглянуте питання про притягнення ОСОБА_1 саме це правопорушення, оскільки таке правопорушення останньому не вміняється, а суд самостійно не може висувати звинувачення та його розглядати, тим самим перебираючи на себе функції органів поліції, що є неприпустимим.

Крім того, суд також не має права перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ці повноваження належать виключно до компетенції особи, яка складала протокол.

Так, частиною першою статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини третьої статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини третьої статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20. Вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення крім того, що не підтверджені, ще й не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, що при судовому розгляді справи не може бути виправлене, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, відшукувати докази на користь обвинувачення, а також здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії та № ВАД 363496 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора