Справа № 740/7142/24
Провадження № 3/740/2823/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 грудня 2024 року в 23-30 год в м.Ніжині по вул.Незалежності, 27, керуючи автомобілем Mersedes-Benz S500, номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру руху заднім ходом, не переконавшись у безпечності даного маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі (володілець ОСОБА_2 ), пошкодивши керований ним і вказаний вище автомобілі, після чого в порушення п.2.10.а ПДР залишив місце даної пригоди,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2024 року за ст.122-4 КУпАП, який складений та підписаний уповноваженою на те особою,-поліцейськими Ніжинського РУП за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім до протоколу зазначено, що рухаючись заднім ходом ненароком зачепив автомобіль Renault Megan, який стояв на узбіччі, але відразу цього не помітив і поїхав далі ставити своє авто на парковку, власниці авто пообіцяв відремонтувати її автомобіль, на що вона погодилась.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з заявою від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, факт ДТП визнає, про який дізнався тільки наступного дня.

Вказані вище докази у сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в даному випадку,- здійснення зіткнення з автомобілем, і в подальшому-залишення місця ДТП, також за змістом п.2.10. а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення за ст.122-4 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який згідно даних протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, в поясненнях до заяви, обставини пригоди не заперечує, але залишив місце ДТП, оскільки відразу цього не помітив, і в подальшому надав пояснення по суті порушення, відсутність у протоколі обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник