Справа № 588/816/24
Провадження № 3/588/310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, неодруженого, працюючого головним бухгалтером Відділу освіти Тростянецької міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 164-12 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 допустив порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень на оплату продуктів харчування від 14.01.2022 №3-№42, від 21.01.2022 №94-№ 102, від 07.02.2022 № 526 -№ 552, від 21.02.2022 № 628 - № 658, від 25.10.2022 № 895 - № 907, від 28.10.2022 № 915, від 22.11.2022 № 1007 - № 1021, від 02.12.2022 № 1033 - № 1051, від 26.12.2022 № 1090 - № 1093 (КПКВК 0611010); від 01.02.2021 № 21 - № 33, від 18.02.2021 № 76 - № 126, від 01.03.2021 № 151 - № 215, 05.03.2021 № 216 - № 257, від 29.03.2021 № 449 - № 502, від 07.04.2021 № 526 - № 529, від 28.04.2021 № 737 - №783, від 11.05.2021 №813-№817, від 10.06.2021 №823-№1028, від 07.09.2021 №1429-№1445, від 22.10.2021 № 1322 - № 1652, від 09.11.2021 № 1702 - № 1851, від 28.12.2021 № 2101 - № 2293, від 14.01.2022 № 10 - № 62, від 26.01.2022 № 185 - № 205, від 08.02.2022 № 380 - № 390, від 10.02.2022 № 444 - № 452, від 05.10.2022 № 978 - № 1005, від 24.10.2022 № 1041, від 03.11.2022 № 1074 - № 1093, від 17.11.2022 № 1151 - №1180, від 23.11.2022 №1203-№1216, від 02.12.2022 №1227-№1259, від 09.12.2022 №1279, від 26.12.2022 № 1319 - № 1320 (КПКВК 0611021), до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату продуктів харчування за рахунок коштів загального фонду бюджету внаслідок покриття витрат спеціального фонду, пов`язаних з наданням платних послуг за харчування вихованців у закладах дошкільної освіти та учнів у закладах загальної середньої освіти, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) за КПКВК МБ 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2230 «продукти харчування» за 2022 рік на суму 142 308,47 грн, та у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) за КПКВК МБ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти» за КЕКВ 2230 «Продукти харчування» за 2021 рік на суму 61 490,86 грн, за 2022 рік на суму 567 047,44 грн, що є порушенням п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №228.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, установлених судом, визнав повністю та пояснив, що не вслідкував щоб було більше сплачено із загального фонду місцевого бюджету, ніж із спеціального у 2021-2022 роках. У 2023 році порушень не виявлено. Не було коштів у спеціальному фонді, а потрібно було закуповувати продукти. На даний час здійснюється повернення надлишково сплачених коштів із спеціального фонду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП настає за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Пунктом 23 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Казначейства України.

Відповідно до п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №228 видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов`язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов`язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов`язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків за цими зобов`язаннями із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства. Видатки бюджету та надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету провадяться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до них змін.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0005/2024/пр від 07.05.2024 (а.с. 6); посадовою інструкцією головного бухгалтера Відділу освіти Тростянецької міської ради (а.с. 8-13); актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Тростянецької міської ради за період з 01.01.2020 року по 30.11.2023 (а.с. 14-31); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024 (а.с. 34); звітами про надходження та використання коштів за 2021-2022 роки (а.с. 35-53).

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, зокрема, порушенні бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Так, у справі « Волков проти України », рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, діяння, за які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинені у період з 01.01.2021 по 31.12.2022, а протокол про адміністративне правопорушення складено 07 травня 2024 року.

Отже на момент складення та надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 164-12, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А НО В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко