справа № 399/306/24
провадження № 3/399/172/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді майстра лісу в Онуфріївському лісництві, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №542630 03.05.2024 о 22:14 год. на автодорозі сполученням смт Онуфріївка с. Василівка, гр. ОСОБА_1 водій ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , керував тз в стані алкогольного сп`яніння. Освідування зі згоди водія проводилось в КНП Онуфріївська ЦРЛ, тест позитивний, 1,83% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився, а проводилося освідування, тест не проводився, крім того, для ОСОБА_1 не зрозуміло, що таке тест та ще і позитивний. Інвентарний номер АлкоФор не встановлений. Дата створення файлів на першому DVD дискові 16.01.2018, що не відповідає реальному часу. Роздруківка показників Драгера, після проходження огляду на місці зупинки, відсутня та результат не продемонстрований на відео. Також відсутнє і направлення на медичний огляд, відповідно відсутні були підстави для такого огляду. Поліцейські не надали реалізувати право на адвокатську допомогу та не роз`яснили права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На відео не видно, що мундштук був одноразовий, при проведенні огляду через 20 хв. З відео за 04.05.2024 не видно ні марки авто, ні днз авто, що не доводить того, що саме ОСОБА_1 керував даним авто. Відсутня інформація про закупівлю ЦРЛ одноразових мундштуків, не доведена належна вологість повітря для проведення огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з викладеним захисник просила закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542630 від 03.05.2024 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4), відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , диски №1, №2 (а.с.8-9), актом медичного огляду (а.с.30).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Оцінюючии заперечення та доводи захисника, судом зазначається наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ч.ч.2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера Драгер, показник становив 1,56 проміле, з яким ОСОБА_1 не був згоден та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

При цьому судом встановлено, що поліцейським продемонстровано на камеру та ОСОБА_1 результати Драгера, після чого останній ознайомившись з таким результатом, не погодився з ним, жодних інших зауважень не висловив. Вказаним спростовуються доводи захисника щодо того, що показники першого тесту на стан алкогольного сп`янінні не були продемонстровані.

Відповідно до керівництва з експлуатації алкотестера Драгер та інструкції з експлуатації АлкоФор 307 принцип роботи вказаних пристроїв полягає у проведенні відповідного тесту. Такі тести і були проведені за участі ОСОБА_1 з метою встановлення його стану алкогольного сп`яніння, в ході проведення яких він цілком розумів їх суть та призначення та йому були зрозумілі та роз`яснені результати тесту, що достеменно підтверджується даними безперервної відеофіксації.

З даних відеозапису судом встановлено, що поліцейський зазначає про процедуру огляду та освідування як про синонімічні поняття, які зводяться до процедури огляду на стан сп`яніння та які цілком зрозумілі для Файбера, оскільки останній не просив поліцейського пояснити чи роз`яснити поняття того чи іншого слова та логічно і з розумінням на них реагував та проходив такий огляд. Більш того, спілкуючись в телефонному режимі ОСОБА_1 зазначав співрозмовнику про те, що його везуть на освідування. А тому, твердження захисника, що огляд не проводився є необґрунтованими та безпідставними.

Дата створення файлу змінюється під час його копіювання, відповідно поліцейським не встановлено поточну дату копіювання, отже програмним забезпеченням встановлено базову дату персонального комп`ютера. Проте, події, які записані на диску відповідають даті 03.05.2024, що підтверджується даними відеовідтворення. Вказаними спростовуються твердження захисника висловлені в цій частині.

З приводу твердження захисника про відсутню роздруківку показників Драгера, після проходження огляду на місці зупинки, при матеріалах справи, судом зазначається, що така роздруківка долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів (р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735). Проте, у даній справі, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд був проведений у медичному закладі та складений відповідний висновок, який і взятий для оформлення результатів правопорушення.

З приводу твердження захисника щодо відсутності направлення на медичний огляд, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.8 р.ІІ вищезазначеної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, відповідно до якого направлення адресується поліцейським до закладу охорони здоров`я та яке в подальшому реєструється у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 5 до вказаної вище інструкції.

Вказана Інструкція не передбачає обов`язку поліцейського долучати зазначене направлення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інформація про наявність направлення на огляд водія міститься у висновку (а.с.4) та у акті (а.с.30), в пунктах 4 яких зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд ст. сержантом ОСОБА_2 Олександрійського РВП 03.05.2024 о 22:42 год.

Маючи сумніви в наявності направлення на огляд, сторона захисту не була позбавлена можливості витребувати від закладу охорони здоров`я таке направлення чи інформацію про нього, яка повинна міститися у зазначеному вище журналі.

З огляду на зазначене, у закладу охорони здоров`я були усі підстави для проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що гр. ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З даних відеозапису судом встановлено, що поліцейський жодним чином не перешкоджав ОСОБА_1 у залученні ним захисника, останній мав у своєму розпорядженні мобільний телефон, здійснював неодноразові дзвінки. ОСОБА_1 не заявляв жодних заяв, клопотань, не проявляв активної позиції у залученні собі захисника, як на договірній основі так і за призначенням.

Вказаним спростовуються твердження захисника щодо ненадання ОСОБА_1 можливості реалізувати право на адвокатську допомогу.

Відеодоказами чітко підтверджується використання в медичному закладі, під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, одноразових мундштуків, про що свідчить їх розпечатування медичним працівником у присутності ОСОБА_1 з паперової обкладинки.

Вказаним спростовуються твердження захисника щодо використання у медичному закладі в ході вищезазначеного огляду мундштуків після їх кип`ятіння.

На дискові №2 (а.с.8) чітко видно, що поліцейським зупинено автомобіль ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , вказаним спростовуються твердження захисника про відсутність інформації щодо вказаного на відеозаписі.

Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 погодився із показником тесту на стан його алкогольного сп`яніння проведеного у медичному закладі, зазначивши «я не сопротивляюся» (диск №1, файл 4).

Інші доводи та аргументи сторони захисту, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення по справі.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП СПД №1 (Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. с-та поліції В. Лабунця від 07.05.2024 року видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними комп`ютерного обліку адміністративної практики Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.08.2002 ДАІ Світловодськ (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп.а) п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у раз і якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко