3/441/478/2024 441/1036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752686 від 14.04.2024, ОСОБА_1 14.04.2024 о 00 год. 51 хв., в с.Дубаневичі по вул. Передміська, 26, Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шачіна Н.М. подала клопотання про закриття провадження, мотивує його тим, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати встановленим вимогам, проте, вказаний протокол не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не вказано які правила дорожнього руху порушив її підзахисний, з відео фіксації наданого суду вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності належних та допустимих доказів, просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що за кермом автомобіля зі Львова до села Дубаневичі перебував ОСОБА_2 , там зупинився на узбіччі, в с.Дубаневичі працівники поліції підійшли до припаркованого авто, на свій розсуд почали вимагати в нього вийти з автомобіля в якому він сидів як пасажир з мотивів їзди в комендантську годину. На пропозицію пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння він зауважував, що за кермом він не перебував, той факт також стверджується протоколом в якому працівники поліції не посилаються на порушення ним правил дорожнього руху, бо їх не було. Чому не взяли пояснення в ОСОБА_2 йому не відомо, адже з відео наданого працівниками поліції чітко вбачається, що їх двоє, і вимога вийти з автомобіля не водію, а йому. Вини не вбачає, пояснив, що не вживав спиртні напої, тремтіння рук чи порушення мови, як вказано в протоколі, не було, також не було підстав вимагати в нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та пояснення особи стосовно якої складено протокол і його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752686 від 14.04.2024 ОСОБА_1 14.04.2024 о 00 год. 51 хв. в с.Дубаневичі по вул. Передміська, 26 Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Які вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

З долученого відео вбачається, що в автомобілі до якого підійшли працівники поліції двоє людей, вимагається вийти з автомобіля ОСОБА_1 , який знаходиться на сидінні пасажира, також в матеріалах відсутні відомості про заборону продовжувати рух автомобілем.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що таке складено 14.04.2024 о 01 год.05 хв., в той час, як протокол про адміністративне правопорушення вже було складено.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому не повністю відображено обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, оскільки наявні підстави для прийняттям судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Яворська Н.І.