ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/23/24

Провадження № 33/4820/415/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

За постановою суду, 29.12.2023 року о 23 год. 51 хв. у м. Деражня по вул. Миру, 93 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Александров Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вказує, що незважаючи на те, що адвокат Александров Д.О. перебував у терміновому відрядженні та просив відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 , справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О., чим порушено право на захист.

Згідно інструкції з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6810 градуювання (калібрування) вказаного приладу має проводитися кожні шість місяців.

Калібрування приладу, який використовувався для виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у вказаний строк не проводився. А тому результати тестування є недійсними.

Суд не дав належної оцінки відеозапису події з боді камер працівників поліції.

ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погодився, а в закладі охорони здоров`я проходити огляд відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. При цьому протокол щодо нього працівником поліції складений за порушення п.2.9 а ПДР. А отже фабула протоколу не відповідає суті правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підписав в темряві, не читаючи його.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні апеляційного суду не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Александрова Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ААД №255036 29 грудня 2023 року о 23 год. 51 хв. у м. Деражня по вул. Миру, 93 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255036 від 30.12.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- результатом тесту, здійсненого за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 за №256 від 30.12.2023 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,87 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським з СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шобутинським В.Р. згідно якого ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння -0,87 проміле, про що в акті міститься його підпис;

- відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких видно, що 29.12.2023 року о 23 год. 50 хв. працівником поліції за допомогою жезла подана вимога про зупинку транспортного засобу, яка проігнорована водієм.

Після цього, поліцейськими здійснено переслідування вказаного автомобіля і поруч із ним виявлено ОСОБА_1 , який заперечував керування ним транспортним засобом. В ході спілкування, ОСОБА_1 постійно телефонував та пропонував поліцейським поспілкуватися з його керівництвом, а в подальшому 30.12.2023 року о 00 год. 16 хв. на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 та надав відповідні документи. Результат огляду 0,87 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Александрова Д.О. про те, що суд не дав належної оцінки відеозапису події з бодікамер працівників поліції.

Суд першої інстанції дав належну оцінку відеозаписам події, які є цілісними, безперервними, повністю відображають обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи події узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255036 від 30.12.2023, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння - 0,87 проміле, про що в акті міститься його підпис.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погодився, а в закладі охорони здоров`я проходити огляд відмовився, а тому ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху спростовуються відеозаписом події.

Так на відеозаписі зафіксовано, що на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та чи бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів, що в медичному закладі проходити огляд не погоджується.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Александрова Д.О. про те, що незважаючи на те, що він перебував у терміновому відрядженні та просив відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 , справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О., чим порушено право на захист.

Положення ст.268 КУпАП не вимагають обов`язкової участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщеної про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, суд першої інстанції врахував що останнім на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання не надано жодних підтверджуючих документів, як з приводу його відрядження до м. Одеса, так і перебування ОСОБА_1 на лікуванні, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснювати розгляд справи за їх відсутності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно інструкції з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6810 градуювання (калібрування) вказаного приладу має проводитися кожні шість місяців, а оскільки калібрування приладу, який використовувався для виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у вказаний строк не проводився результат тестування є недійсним.

Відповідно до пункту 13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747 міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 29 грудня 2023 року проведений із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6810, останнє калібрування якого здійснювалося 29.12.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Судом правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК