Номер провадження: 33/813/1691/24
Номер справи місцевого суду: 522/5876/24
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пересипко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кострицького В.В.

у справі за апеляційною скаргою адвоката Холостенко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кострицькому В.В..

В обґрунтування заявленого відводу судді Кострицькому В.В., ОСОБА_1 зазначила, що нею переглянуто реєстр судових рішень, в категорії справ «Справи про адмінправопорушення; Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що були розглянуті суддею Одеським апеляційного суду Кострицьким В.В. з 01.01.2024 року по 22.07.2024 року та виявила, що переважна більшість рішень відмовляє стороні захисту у задоволенні апеляційних скарг, визнаючи майже всіх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (23 з 25 справ, тобто 92 %).

Таким чином, вважає, що суддею Одеського апеляційного суду Кострицьким В.В. упереджено розглядається категорія справ за ст. 130 КУпАП та прослідковується обвинувальний ухил при розгляді даної категорії справ.

Аналізуючи статистику розгляду справ судді Кострицького В.В. апелянт не можу бути впевненою у прийнятті об`єктивного рішення по справі.

Враховуючи описане, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді просить задовольнити заяву про відвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

В заяві не наведені обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Крім того, надана статистика не є підтвердженням упередженого ставлення судді до розгляду вказаної категорії справ з огляду на наступне.

Відповідно до статистичного аналізу АСДС в Одеському апеляційному суді станом на 24.07.2024 року суддею Кострицьким В.В. було розглянуто 116 справі про адміністративне правопорушення, лише 3 справи про адміністративне правопорушення зафіксовано в залишку, тобто ОСОБА_1 зроблено вибіркове дослідження яке не відповідає обєктивним данним статистики.

Також відповідно проведеному Верховним Судом аналізу стану здійснення правосуддя у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у 2023 році на розгляд до апеляційних загальних судів у 2023 р. надійшло 21,5 тис. [15,4 тис.] справ про адміністративні правопорушення за апеляційними скаргами на постанови місцевих загальних судів у справах про порушення Правил, що на 39,9 % більше, ніж у 2022 р. Усього у провадженні перебувало 24,2 тис. [17,7 тис.] таких справ (на 36,9 % більше). Зокрема на розгляд надійшло майже 17 тис. [12,4 тис.] апеляційних скарг на постанови місцевих загальних судів, винесених за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП; їх частка від загальної кількості апеляційних скарг у справах про порушення Правил, що надійшли до апеляційних загальних судів, становила 77,9 % [80,6 %]. Розглянуто усього 13,8 тис. [10 тис.] скарг; із них залишено без змін - 10,8 тис. [7,8 тис.] постанов місцевих загальних судів, скасовано - 2,7 тис. [2,1 тис.] постанов, змінено - 209 [178] постанов. Усього упродовж 2023 р. розглянуто 17,4 тис. [12,6 тис.] справ про адміністративні правопорушення за апеляційними скаргами на постанови місцевих загальних судів у справах про порушення Правил, або 71,9 % [71,3 %] від кількості справ цієї категорії, що перебували на розгляді апеляційних загальних судів. У тому числі скасовано і змінено 4,3 тис. [3,2 тис.] постанов місцевих загальних судів у справах про порушення Правил, або 1,4 % [1,3 %] від кількості ухвалених місцевими загальними судами постанов за порушення цих Правил; залишено без зміни - 13,1 тис. [9,4 тис.] постанов, що на 38,7 % більше порівняно з попереднім роком.

Враховуючи вищевикладені обставини доводи заяви про відвід є суперечливими, такими, що не розкривають методику та методологію дослідження проведеного аналізу стороною захисту.

За таких обставин, суд вважає за доцільне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кострицькому В.В. на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України, у порядку встановленому ч.3ст.35 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицькому В.В. у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП передати на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький