Номер провадження 33/816/315/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/17219/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого адвоката Пирогової О. Т.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Маківського О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ПИРОГОВА О. Т. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП і призначити покарання в межах санкції вказаної статті, оскільки в діях останнього є склад правопорушення, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, не викликав потерпілого та констатував наявність його вини у ДТП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618514 від 31.10.2023, ОСОБА_3 31.10.2023 о 13:42 в м. Суми по вул. Британській поблизу буд. 41, керуючи т/з ЗИЛ 4508 р. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з SKODA Octavia р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.3б, 13.1 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3 та його захисника Маківського О. В., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618514 від 31.10.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.3б, 13.1 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки він мав право розраховувати, що транспортні засоби, які рухались в другій смузі, не будуть перевищувати допустиму швидкість, при цьому він не створював для іншого водія умов раптовості за не змушував його виконувати екстрені дії.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, відповідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП)

За змістом приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 31.10.2023 о 13:42 в м. Суми по вул. Британській поблизу буд. 41, водій ОСОБА_3 , керуючи т/з ЗИЛ 4508 р. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з SKODA Octavia р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2023 о 13:42 по вул. Британській в м. Суми, якою зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження т/з, відповідні заміри;

- фотографіями;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких він проїжджав перехрестя та повертав ліворуч на вул. Британську, при цьому попереду нього рухався т/з «ЗИЛ». Коли т/з «ЗИЛ» завершив маневр та рухався до другій смузі, потерпілий, вже після виїзду з перехрестя, увімкнув покажчик повороту праворуч та в`їхав на першу смугу для руху, після чого т/з «ЗИЛ», який почав повертати праворуч, допустив зіткнення з т/з під його керуванням;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 .

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_3 , керуючи т/з ЗИЛ 4508 р. н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, почав виїжджати з перехрестя одразу в напрямку першої, а не другої (своєї), смуги для руху по вул. Британський, де в той час вже знаходився (рухався) т/з SKODA Octavia р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , після чого і відбулося зіткнення цих транспортних засобів. При цьому надання оцінки діям водія ОСОБА_5 з точку зору знаходження їх в причинному зв`язку порушуватиме його права, оскільки предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений у відношенні водія ОСОБА_3 щодо порушення ним п. 2.3б, 13.1 ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені виключно відносно нього.

Однак суддею першої інстанції фактично констатовано порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.6, 13.1, 13.3, 2.3б ПДР та встановлено, що порушення саме цих норм знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що є неприпустимим і порушує принцип правової визначеності.

Є необгрунтованими викладені в постанові судді суду першої інстанції висновки в тій частині, що водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати на те, що транспортні засоби, які рухались у другій смузі не будуть порушувати ПДР, оскільки такий підхід при встановленні наявності чи відсутності в діях особи вини коректно застосовувати лише у тому випадку, коли ця особа сама дотримується вимог ПДР, а не допускає їх порушення, що призводить до ДТП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту відносно того, що потерпілий ОСОБА_5 в порушення ПДР не мав права перебувати на першій смузі для руху, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, оцінка його дій не є предметом цього провадження, а по-друге, безпосередньо в діях самого ОСОБА_3 встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали, що незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення. При цьому порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР не спростовують також і показання свідка ОСОБА_8 .

Тобто, здійснюючи на перехресті доріг (вул. Британська та вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м. Суми) маневр повороту ліворуч з крайньої лівої полоси руху вул. Гетьмана П. Скоропадського, водій ОСОБА_3 повинен був закінчити маневр проїзду перехрестя по своїй полосі руху, а саме у крайню ліву полосу руху вул. Британській, а вже потім після проїзду перехрестя, здійснювати інші маневри щодо зміни напрямку руху.

Наведені вище дії ОСОБА_3 і свідчать про відсутність уважності з його боку при керуванні т/з, не стеження за дорожньою обстановкою, несвоєчасного реагування на її зміну тощо, а також про не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу при русі т/з в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану т/з тощо.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав.

Крім того, підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги представника потерпілого про порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права, оскільки відповідно ст. 277-2 КУпАП, повістка, особі яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні в справі, повідомляються про день розгляду справи в той же строк, а згідно п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому до кола вказаних осіб, крім осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), відносяться також і потерпілі особи (ст. 269 КУпАП) та їх представники (ст. 270 КУпАП), а також інші визначені главою 21 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Однак вказані вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 2 КУпАП) не дотримані суддею суду першої інстанції і розгляд справи відбувся за відсутності належного повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду, що унеможливило ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення та призвело до істотного порушення його особистих прав і законних інтересів, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відбувся без направлення судової повістки потерпілому, що завадило судді ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, і також є підставою для скасування постанови.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: п. 7 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 31.10.2023, то строк накладення стягнення сплинув 31.01.2024, внаслідок чого після скасування постанови судді від 14.11.2023 провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов