Справа № 191/1504/24
Провадження № 3/191/1747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Виналь» (ЄДРПОУ 41146771), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2024 о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , порушила ч.3 ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, а саме подала звіт з недостовірними відомостями форми №2-РС та 1-ОА за лютий 2024 року, а також порушила п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України а саме не надала документи в повному обсязі. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коробкіна І.П. надала письмові пояснення, в яких зазначила те, що матеріали даної справи не містять жодного доказу, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу податкового та адміністративного правопорушення. Як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як посадової особи головного бухгалтера ТОВ «Виналь», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Отже, якщо за результатами фактичної перевірки складено акт, який містить висновки про недотримання норм чинного податкового законодавства, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, яке платник податків має право оскаржити. Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Проте, 22.05.2024 ТОВ «Виналь» оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.05.2024 та 16.10.2024 позов ТОВ «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено, а податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.05.2024 скасовано. Таким чином, станом на 05.04.2024 (дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, направлення адміністративного матеріалу до суду), 27.05.2024 та 02.10.2024 (дати направлення адміністративного матеріалу до суду) податкове повідомлення-рішення №5 від 03.05.2024 не було узгоджене. Оскільки Дніпропетровський окружний адміністративний суд скасував податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі зазначених в Акті висновків про нібито встановлені порушення, то відповідно висновки Акта не відповідають дійсним обставинам справи, а у діях головного бухгалтера ТОВ «Виналь» відсутні порушення чинного законодавства. Також до протоколу №49 не долучені документи, які стали підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь», за результатами якої було складено Акт, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом. Просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі з урахуванням письмових пояснень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №49 від 005.04.2024 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.15,16 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за 1046/29176 від 27.07.2016 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Відповідно до п. 56.18 ст, 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 ПК України).

Судом встановлено, що на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань дотримання норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 05.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, 03.05.2024 за №5 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на адресу ТОВ «Виналь» направлено податкове повідомлення-рішення, згідно з яким повідомлено про встановлене порушення п.85.2 ст.85 ПК України та на підставі п.121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040,00 грн. та яке винесено на підставі акту №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позов ТОВ «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено та податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.05.2024 визнане протиправним та скасоване.

Враховуючи викладене, оскільки повідомлення-рішення було скасоване та є неузгодженим, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко