Справа № 577/2798/24
Провадження № 3/577/946/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: не виявлено,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №747206 від 14.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2024 року об 11 годині 29 хвилини в м. Конотоп, вул. Клубна, 74 Сумської області будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01222-00200 на транспортний засіб IVECO 59.12 д.н.з. НОМЕР_1 з порушення п.12 Порядку проведення ОТК, а саме: не вірно проведена ідентифікація по визначенню категорії ТЗ, до реєстру внесено категорію №1 замість категорії №2, чим порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012 року та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Під час судового розгляду суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п.43).

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП визначає відповідальність особи за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу ААД №747206 від 14.05.2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 як посадово-відповідальної особи директора ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою - директором ТОВ ЛТК «Мегабудтранс», як це вказано в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Тобто з долучених до адміністративного протоколу матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 являється посадовою особою.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а саме не додано протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Доданий до протоколу лист є лише повідомленням про виявлення порушень під час проведення моніторингу уповноваженою особою Регіонального сервісного центру МВС. Протокол про адміністративне правопорушення з листом не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності інших доказів, які підтверджують викладену в листі та протоколі інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127-1 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян