Справа
№ 489/6633/24
Провадження
№3/489/2544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 р. о 11:05 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вул. Театральна, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Вину не визнала. Вважає, що винен ОСОБА_2 або вину є обоюдною. Наполягає на тому, що здійснювала маневр повороту наліво на дозволячий сигнал світлофору, а потерпілий, навпаки, рухався, вже на "жовтий" забороняючий сигнал світлофору

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Недоліки протоколу на які посилались сторона захисту: пропуски слів, які логічно повинні бути на цьому місці, не відповідність слова "попутному" обставинам ДТП, яке відбулось на зустрічних курсах, не впливають на можливість повноцінно зрозуміти зміст протоколу, в якому вказані, час, місце, порушення конкретних правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , наслідки, які настали. Цей зміст випливає й зі змісту доказів, які були досліджені судом і складені при сторонах після ДТП (план - схема, пояснення тощо).

Зрозумілість протоколу також підтвердили сторони при оформленні ДТП своїми підписами, при чому як неодноразово наголошувала п. ОСОБА_1 вона є практикуючим адвокатом, а отже повною мірою розуміла значущість цього документу і решти документів в справі і виправлення описок до вчинення свого підпису протоколу не ініціювала.

Тому суд виклав зміст правопорушення так, як ним було встановлено з протоколу і не суперечив обставинам ДТП на підстави досліджених доказів.

Порушене питання стороною захисту про ініціювання судом притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності за даним ДТП за ст. 124 КупАП не входить до компетенції суду.

Питання про повернення протоколу на дооформлення ініційоване захистом, суд не вважав за доцільне позитивне вирішити, оскільки як вказувалось раніше зміст протоколу сам по собі і в сукупності з доказами надає повне уявлення щодо інкримінованих порушень ПДР України. Крім того, п. 12 Постанови ПВССУ від 17.10.2014 № 11 залишає на саме розсуд суду вирішення цього питання.

Клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення ініційоване стороною захисту суд вважає безпідставним з причин, що викладені нижче.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559337 від 26.0.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями сторін по справі, відеозаписом представленим ОСОБА_2 , з якого вбачається подія ДТП, а саме ДТП трапилось на 7-9 секунди екранного часу, транспортні потоки, які перетинали проспект Миру не рухались до завершення запису, світлофорні об`єкти на відео зображенні не видно, проте рух автомобілів попутніх автомобілю п. ОСОБА_1 по проспекту Миру продовжувався до 13 секунди екранного часу, а рух пішоходів через проспект Миру, розпочався тільки на 18 секунді екранного часу. За такого доводи п. ОСОБА_1 про те, що подія трапилась під час дії "жовтого" для обох учасників сигналу світлофору суд сприймає критично. Так само суд сприймає і її доводи, через недоведеність, щодо перевищення швидкості потерпілим, що побіжно також, на її думку, призвело до зіткнення.

Тобто вина п. ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, є доведеною.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2024 року.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ