Справа 682/1296/24
Провадження № 3/682/588/2024
П О С Т А Н О В А

10 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.05.2024 в провадження Славутського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу серії ВАД № 237211 від 23.04.2024 вбачається, що 03.03.2024 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в ході санкціонованого обшуку у громадянина ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину загатою масою 0,128 гр., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/3276-НЗПРАП від 19.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, має вирішити, чи належить до його компетенції розгляд такої справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП також передбачає альтернативну підсудність для окремих категорій справ, однак для адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП альтернативної підсудності не передбачено.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Отже, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області не є компетентним судом для розгляду даної справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області для направлення справи за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.