Єдиний унікальний номер 448/1881/24
Провадження № 3/448/1010/24
П О С Т А Н О В А
24.12.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями частини другої цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №141237 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с.м.т Новий Яричів, вул.Міцкевича, 43 Львівського (до липня 2020р. Кам`янка-Бузького) району Львівської області, а місцем проживання порушника є: АДРЕСА_2 Стрийського (до липня 2020р. Миколаївського) району Львівської області. Відомостей про те, що місцем обліку автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , є Мостиський район Львівської області, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи Мостиському районному суду Львівської області.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є очевидним порушенням.
Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для подальшого їх надіслання належному суду, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.276, 284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області для направлення справи за належною підсудністю.
Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак