Справа № 462/3010/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Грицака Б.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КапіталПромБуд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 07 год 25 хв 21.03.2024 у м. Львові на вул.Городоцькій (Скнилівський міст), керуючи автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.03.2024 близько 07.25 год у м. Львові на вул.Городоцькій (Скнилівський міст) у зв`язку з несприятливими погодними умовами (ожеледиця, туман з видимістю 2-3 м) відбулась ДТП із участю 25 автомобілів. Зазначив, що він рухався із дозволеною швидкістю руху, близько 50 км/год, однак у зв`язку з поганою видимістю та ожеледицею не зміг зреагувати на дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307». Просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицак Б.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що ділянка дороги, де відбулась ДТП, не відповідає стандартам і нормам утримання доріг у такий період пори року. Попереду ОСОБА_1 , на відстані близько 20 метрів рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», який з незрозумілих для нього причин, у порушення п.п. 12.9в, 15.9г ПДР України, здійснив різке гальмування та повністю зупинився на мості. Зрозумівши, що автомобіль попереду виконав екстрене гальмування, ОСОБА_1 теж почав здійснювати гальмування. ОСОБА_1 здійснював усі необхідні дії для зупинки транспортного засобу, а також для уникнення ДТП, проте через неналежний стан дорожнього покриття (ожеледицю), яке не було оброблене дорожніми службами, автомобіль почало зносити. Жодних варіантів уникнути ДТП можливості не було, оскільки рух на дорозі був повністю заблокований для превентивних маневрів, через зіткнення понад 25 автомобілів. У зв`язку з наведеним, вважає, що у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП є дії балансоутримувача вказаної ділянки дороги, а тому просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що зранку 21.03.2024 керувала автомобілем «Mitsubishi Outlender» у м. Львові на вул.Городоцькій (Скнилівський міст), однак через ожеледицю її автомобіль почало зносити, чому вона здійснила зупинку транспортного засобу. В подальшому після неї зупинився автомобіль «ЗАЗ 110307». В подальшому автомобіль «Opel Vivaro» здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», який внаслідок інертного руху в`їхав у її автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Грицака Б.В., потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868631 від 21.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

П. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на заперечення свої вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868631 від 21.03.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2024 з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.03.2024, з яких вбачається, що такі зреагували на стан дорожньої обстановки, незважаючи на ожеледицю та туман.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а винуватцем пригоди є балансоутримувач вказаної ділянки дороги, оскільки водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: