"05" серпня 2024 р. Справа № 363/2259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року о 22 годині 52 хвилин на а/д Вишгород Ровжі електроопора 202, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 07.05.2024 року о 22 годині 52 хвилин на а/д Вишгород Ровжі електроопора 202+750 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 1,70%.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснивши, що 08.05.2024 року близько 01 години 20 хвилин працівниками поліції складено відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення з якими він не згоден. В момент ДТП автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а не він. Крім того, у нього виник конфлікт з військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нанесли йому тілесні ушкодження, що підтверджується випискою із медичної карти, а також це можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, оскільки він не керував транспортним засобом, що в свою чергу виключає склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Коломієць І.О., який здійснює представництво ОСОБА_1 , в суді підтримав позицію останнього та просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень.

12.06.2024 року поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 в суді пояснив, що 07.05.2024 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, приїхавши на місце пригоди разом з ОСОБА_8 командир військової частини пояснив, що водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в`їхав у дерево. Від удару в лобове скло ОСОБА_1 розбив скло та собі лоба. На місці ДТП був складений проокол за ст.124 КУпАП, схема дорожньо-транспортної пригоди та допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Прибувши на місце ДТП в автомобілі «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 нікого не було, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі швидкої допомоги. Між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був словесний конфлікт, оскільки як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем та часто їздить в цій місцевості в такому стані.

24.06.2024 року старший інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан Севрук Д.О. в суді пояснив, що надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду та ОСОБА_1 доставлено до лікарні. Він з ОСОБА_9 виїхали до Вишгородської лікарні, на місце ДТП виїжджав інший екіпаж поліції. Від чергового отримали інформацію, що в момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем.

24.06.2024 року свідок ОСОБА_2 , який неофіційно працює у ОСОБА_1 , в суді пояснив, що їхав разом з Андрієм на рибалку. Автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 керував він та саме він вчинив ДТП.

05.08.2024 року поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_8 в суді пояснив, що був на чергуванні з ОСОБА_7 , надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, прибувши на місце ДТП ОСОБА_1 стояв біля автомобіля швидкої допомоги. Свідки події зазначили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 та в`їхав в дерево. На місці події склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складав інший екіпаж поліції у Вишгородській лікарні.

05.08.2024 року свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що побачив автомобіль, який без гальмування в`їхав у сосну. Водій ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля поводив себе агресивно, крім того, у нього була розбита голова. Він з ОСОБА_3 підійшов до водія і у них відбулась розмова на підвищених тонах. На місце події приїхали їхні керівники і працівники ДФТГ, потім приїхала швидка допомога та поліція.

05.08.2024 року свідок ОСОБА_5 , який є керівником ОСОБА_1 , в суді пояснив, що йому повідомили про те, що п`яний ОСОБА_1 у крові сидить на дорозі та тримається за бік. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем. Зі слів ОСОБА_1 він не керував автомобілем, ознаки алкогольного сп`яніння у останнього були присутні.

05.08.2024 року свідок ОСОБА_6 , який з ОСОБА_1 в одному підрозділі ДФТГ, в суді пояснив, що вночі викликали командира ОСОБА_5 . Приїхавши на місце події побачили ОСОБА_10 в крові,який стояв біля автомобіля. Виникла словесна перепалка з військовими. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив, однак він мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 05.08.2024 року до суду не з`явився, оскільки перебуває у відрядженні у м. Стрий.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277828, яким зафіксовано подію, яка сталась 07.05.2024 року о 22 годині 52 хвилин на а/д Вишгород Ровжі електроопора 202; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №643063 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; схемою ДТП від 07.05.2024 року, яка складена в присутності ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, 07.05.2024 року приблизно о 22 годині 52 хвилин на автодорозі Вишгород-Ровжі бачив як трапилась ДТП. Автомобіль «PEUGEOT» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з деревом. Підійшовши до авто бачив як з нього вийшов ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого викликали наряд поліції для подальшого документування; письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких, 07.05.2024 року о 22 годині 52 хвилини на автодорозі Вишгород-Ровжі бачив як трапилась ДТП, а саме транспортний засіб «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та в`їхав в дерево. Після чого він підійшов до транспортного засобу з якого вийшов водій, який представився ОСОБА_1 В даного громадянина були ознаки явного алкогольного сп`яніння, різкий і стійкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, нечітка мова; актом огляду та тимчасового від 08.05.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277982, яким зафіксовано подію, яка сталась 07.05.2024 року о 22 годині 52 хвилин на а/д Вишгород Ровжі електроопора 202 +750 м; чеком тестування результат тесту 1,70%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного у Вишгородській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат огляду 1,70%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,70%; відеозаписом з Вишгородської ЦРЛ під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до особистих пояснень наданих ОСОБА_1 суду, що він не керував автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 , та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює подані пояснення як, обраний спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки останній перебуває з ОСОБА_1 в трудових відносинах і є підлеглим останнього.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомили та не спростували ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 07.05.2024 року, а саме «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, факт керування автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 07.05.2024 року саме ОСОБА_1 підтверджено узгодженими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особистими поясненнями останнього наданими в суді.

Отже, під час розгляду справи в суді, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.05.2024 року, не керував автомобілем «PEUGEOT 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а також вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №363/2259/24 та за ст.124 КУпАП №363/2260/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/2259/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень у доход держави.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк