Справа № 755/3202/24 суддя в І-й інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/3461/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД № 730347 19 квітня 2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві, на вул. Братиславська 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці очей та відсутність їх реакції на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована за допомогою технічних засобів, а саме портативного відеореєстратора 473866.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими суду доказами.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.М. вказує про те, що на відео ОСОБА_1 не погодився із пропозицією пройти огляд на місці, про що сказав на відео (23 год. 38 хв.). Наближалася комендантська година, проте, патрульні не роз`яснили процедуру проходження огляду у нічний час у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не погодився з діями поліції і вказав про це у протоколі. На відео відсутній момент зупинки автомобіля та свідки події, яка сталася 19 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв. У справі відсутній акт огляду на стан сп`яніння, у направленні не вказаний заклад охорони здоров`я, куди мали доставити порушника. Патрульні не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надали можливості скористатися допомогою захисника. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився лікарем в медичному закладі. Не має назви і адреси закладу у направленні поліції, акт огляду на стан сп`яніння відсутній. Всупереч Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не зафіксовано ознаки сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 23 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Братиславська 15, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Така відмова зафіксована поліцейськими на відеозаписі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився лікарем в медичному закладі. Не має назви і адреси закладу у направленні поліції, акт огляду на стан сп`яніння відсутній. Всупереч Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не зафіксовано ознаки сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, з відеозапису, долученого поліцейськими до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (00:27:06), вказуючи на невживання ним наркотичних засобів, на пізній час доби та на проходження такого огляду на наступний день. У направленні зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме КМН «Соціотерапія».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці очей та відсутність їх реакції на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський також озвучив йому ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога для підтвердження позиції ОСОБА_1 про те, що він наркотичні засоби не вживав, на що останній не погодився.

Щодо не роз`яснення прав, на що вказує ОСОБА_1 .

В матеріалах справі наявний протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який є належним та допустимим доказом у справі. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. А, отже, твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав є безпідставними.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв