ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2725/24

провадження № 3/0285/2092/24

18 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 19 год. 08 хв., ОСОБА_1 в м. Звягель, по вул. Військової Доблесті, поблизу будинка № 2, керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Короткий Т.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі. Таким чином, були відсутні підстави для вимоги щодо огляду на стан сп`яніння особи, яка не є водієм. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився та прибув до КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня", але огляд не відбувся через відсутність лікаря. З дозволу працівників поліції ОСОБА_1 залишив лікарню.

У судовому засіданні інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Шевченко О.І. повідомив обставини виявлення водія ОСОБА_1 який 02.05.2024 року о 19 год. 08 хв., в м. Звягель, по вул. Військової Доблесті, керував транспортним засобом Skoda Fabia з ознаками наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій спочатку погодився, але будучи доставленим до лікарні змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, про що було складено протокол, з яким він погодився.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, доданий до протоколу ААД №762145 від 02.05.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи (протоколом, направленням на огляд, відеозаписом).

Суд критично сприймає посилання сторони захисту на відсутність події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки доданим до протоколу відеозаписом підтверджується факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент наближення до нього працівника поліції. При цьому автомобіль розташований на проїзній частині автомобільної дороги, якою відбувається активний рух транспортних засобів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень щодо такої події до протоколу не внесено. Підстави для сумніву в добровльності підписання протоколу ОСОБА_1 не встановлено.

Попередня згода на такий огляд не спростовує факт відсутності його результатів.

Версія захисту щодо відсутності у медичному закладі лікаря, уповноваженого на проведення огляду, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв