ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6832/21 Номер провадження 33/814/142/24Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Чехова Д.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_2 31 липня 2021 року о 22 годині 01 хвилин в м. Харкові на перехресті пр-т Гагаріна та пр-т Льва Ландау, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, про неврахування судом того, що дорожня розмітка на проїжджій частині, де сталася ДТП відсутня, автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_4 напрямок руху не змінював. Відповідно до відеозапису, автомобіль Опель під керуванням водія ОСОБА_3 на 0:18 секунді змінює напрямок руху об`їжджаючи з правої сторони автомобіль Субару, що рухається попереду, та на 0:20 секунді відбувається зіткнення автомобілів. Тому саме в момент перестроювання автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Наголошує на тому, що під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди заперечував місце зіткнення транспортних засобів, що було зафіксовано в поясненнях, проте працівники поліції не відобразили місце дорожньо-транспортної пригоди зі слів ОСОБА_4 .

На переконання апелянта, в діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення відбулось на його полосі руху.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на подання апеляційної скарги 09 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду, яка в подальшому була повернута апелянту. Проте лист про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 від апеляційного суду не отримував, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката Чехова Д.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №277976, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, напрямок руху, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не обрав безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожню обстановку, тобто не виконав вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Так, матеріали адміністративної справи містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Твердження апелянта про те, що саме дії водія автомобіля OPEL INSIGNIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд оцінює критично, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись безпечного інтервалу, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростовують.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, підстав для зміни чи скасування постанови не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко