Cправа №359/8449/24
Провадження №3/359/3847/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Новоселецької О.А., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240035 від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обвинувачують в тому, що 02 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 вона вчинила відносно чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме висловлювала в його бік словесні образи. Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. Відносно подій, які відбулися 02 серпня 2024 року, вона запевнила суд, що не вчиняла домашнього насильства відносно чоловіка. Вона звернула увагу суду, що саме він провокує сварки та конфлікти.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02 серпня 2024 року він збирав помідори в теплиці, планував їхати на базар щоб їх продати. ОСОБА_1 почала ображала його лайкою, прокльонами, забрала помідори і висипала кукурудзу з машини. Свідком даної події був їхній син.

Свідок ОСОБА_3 (син) відносно подій, які відбулися 02 серпня 2024 року пояснив, що був вдома, чув, що батьки сваряться, але точно не пам`ятає подій того ранку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка також була свідком подій 02 серпня 2024 року пояснила, що тато того ранку планував їхати на базар продавати овочі. Мама була біля нього, намагалася спровокувати сварку, ображала його, проклинала. ОСОБА_4 звернула увагу суду, що мама періодично ображає їх з братом нецензурними словами. Крім того, свідок згадала епізод, коли вона займалась консервацією, а мама навмисно провокувала сварку та заховала всі кришки, які тато купив.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 заперечила вину ОСОБА_1 та просила провадження по справі закрити. Вона звернула увагу суду, що її клієнта безпідставно звинуватили у вчиненні домашнього насильства. На її думку, саме чоловік на діти чинять дії психологічного характеру відносно ОСОБА_1 . Стосовно подій, які відбулися 02 серпня 2024 року, захисник пояснив, що конфлікт штучно спровокували чоловік та діти, сама ОСОБА_1 не вчиняла дії психологічного характеру відносно чоловіка.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство може буде вчинено лише у сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вищевказаний закон надає визначення поняттям психологічного та фізичного насильства. Так, під психологічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. При цьому, фізичним насильством є форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд звертає увагу на те, що не вважається домашнім насильством вчинений між особами звичайний сімейний конфлікт (сварка), який за своїм характером був лише зіткненням їх протилежних інтересів і поглядів, напруженням і крайнім загостренням їх відносин та наявних між ними суперечностей, що може супроводжуватися взаємними докорами і образами але без наміру завдати шкоди психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи зібрані у цій справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. Крім того, адміністративний матеріал не містить в собі даних щодо наслідків, які могли бути наявні у потерпілого виходячи з обставин викладених у протоколі. При цьому, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення. Детально дослідивши наданий потерпілим відеозапис події, записаний на мобільний телефон, суд звертає увагу, що на ньому не зафіксовано жодних протиправних дій ОСОБА_1 щодо потерпілого, в тому числі відсутні дані щодо вчинення нею дій психологічного характеру. Суд відхиляє показання зацікавлених свідків ОСОБА_3 (сина) та ОСОБА_4 (доньки), тому що їх покази є неконкретними, неповними та непослідовними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко