ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/402/24

Провадження № 33/4820/518/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 червня 2024 року о 06 год. 35 хв. в с-щі Нова Ушиця, по вул. Кольчака, 24, керував автомобілем «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкоф 507», результат - 0,97%0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, що свідчить про порушення процедури огляду. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем у день складання протоколу. Також протокол містить виправлення у часі його складання, що ставить під сумнів дії працівників поліції щодо достовірності вказаних даних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, надані Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області прийшов до обгрунтованого та належним чином мотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду підтверджуються даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305098 від 04.06.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , з якого слідує, що 04 червня 2024 року о 06 годині 35хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Кольчака,24, водій керував транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом прядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Алкофор -507», результат - 0,97%0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить письмове пояснення ОСОБА_1 , який особисто написав, що вживав алкогольне пиво в кількості 1л, після чого керував своїм автомобілем, вину визнає.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор - 507». Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат тесту 097 % проміле, згоду з результатами ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом (а.с.2);

- роздруківкою приладу із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор - 507» № 00011, відповідно до якої ОСОБА_1 , на момент огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,97 % проміле, (а.с.3).

Матеріали справи містять розписки про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, з підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ще одним доказом, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Вказаним відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль «Skoda Karoq» під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкоф 507», цифровий показник тесту - 0,97 %0, з результатом тесту погодився, також вказав, що вживав напередодні пиво.

З відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 , на місці зупинки, жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював.

Отже, доводи апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його вини у вчиненні цього правопорушення є безпідставними.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційною інстанцією не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Сукупність досліджених судом першою та апеляційною інстанцією доказів свідчить про те, що в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою технічного засобу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 0,97 % проміле.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту доводів, викладених в апеляційній скарзі, та наданих в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , вбачається, що він уважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так як не було залучено свідків, при його огляді на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду.

Відповідно до положень ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з законом №1231-ІХ від 16.02.2021 редакцію ч.2 ст. 266 КУпАП змінено і огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявні відеозаписи, якими зафіксовано подію правопорушення, зокрема, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому посилання, останнього, в апеляційній скарзі на те, що були відсутні свідки події, не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що він не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому був наданий розпакований, не стерилізований мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор, відхиляються апеляційним судом, так як ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор, погоджувався з результатом огляду, не ставив його під сумнів, не висловлював будь-яких заперечень щодо процедури проведення цього огляду, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Окрім того, письмові докази у справі не містять зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо процедури та результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі «час», що ставить під сумнів дії працівників поліції, є слушними, при цьому не є істотними, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, так як не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вірно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша