ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Справа №607/16965/24 Провадження №3/607/7318/2024

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104672 від 27 липня 2024 року, зазначено: «27 липня 2024 року о 12:33 год. ОСОБА_1 в с.Острів, по вул.Дачна, керував скутером Honda Dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, що підтверджується тестом №3838 від 27 липня 2024 року, результат 2,81 проміле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.9а та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що в протоколі інспектор поліції не зазначив ідентифікаційних ознак ТЗ скутера на відповідність реєстраційним документам, яким зі слів інспектора поліції керував В.Мельник в стані алкогольного сп`яніння, а також не доведено іншими належними та допустимими доказами, що саме цим транспортним засобом - скутером він керував, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, 27 травня 2024 року на адвокатський запит від 23 травня 2024 року надійшов лист з ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» №288 у якому зазначено, що ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» не видавав сертифікат відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджений постановою КМУ №753 від 02.10.2013 року, на виріб «Газоаналізатор Драгер 6810. Окрім цього, підтвердженням відсутності сертифікату відповідності на алкотест Драгер 6810 №0524 служить лист з УПП в Тернопільській області від 30.05.2024року №112оз. /41/33/01-2024 у якому зазначено перелік алкотестерів Драгер 6810, які використовуються при роботі та долучено копію сертифікату відповідності, який втратив чинність 01.09.2014 року. Інспектор поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер 6810, на який не було сертифікату відповідності та не було долучено до матеріалів справи, що є порушенням вимог п.2.3 Інструкції 1452/735 та ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також зазначає, що в протоколі інспектор поліції зазначив про факт керування В.Мельником 27.07.2024 року о 12 год. 33 хв. на ТЗ скутер Honda D10 без номерного знаку в с.Острів по вул. Дачна хоча жодних відеодоказів перебування його за кермом, інспектор поліції суду не долучив. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст.130 КпАП України, ст.266 КпАП України, Постанові КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Під час руху службовим транспортним засобом по грунтовій дорозі в с.Острів працівники поліції побачили на узбіччі ОСОБА_1 , який котив технічно несправного скутера та став перепочити. Працівники поліції розвернулись на дорозі і поїхали до місця його знаходження. Під`їжджаючи до нього ОСОБА_1 злякався поліцейських, положив скутер на землю та почав бігти. Однак зашпортавшись за траву впав і в цей час до нього підійшли працівники поліції з вимогою, надати документи на право керування даним скутером, а в подальшому оформили протокол за керування ТЗ скутером в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування В.Мельника за кермом скутера та в стані алкогольного сп`яніння, оскільки подані працівниками поліції докази породжують обґрунтований, непереборний сумнів щодо цього факту.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104672 від 27 липня 2024 року;

- роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARAM-2302 від 27 липня 2024 року, результат якого становить 2,81 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2024 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №615050.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARAM-2302, результат огляду 2,81 проміле.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту відповіді начальника УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на адвокатський запит від 24 травня 2024 року вбачається, що в УПП в Тернопільській області ДПП використовуються газоаналізатори Drager Alcotest 6810 з серійними номерами ARAM-2250, ARBF-0422, ARBF-0443, ARBL-0894 та ARCD-0524. Також до відповіді долучено копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу виданий 1 вересня 2014 р., який втратив чинність 27 березня 2017 року.

Так, відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-4574 виданого 01 вересня 2014 року (серія В № 007604), цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT, які серійно вробляються фірмою Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» (акт випробувань від 27 березня 2014 року).

Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , повірка - це процес визначення органами державної метрологічної служби (або будь-якими іншими уповноваженими організаціями) придатності вимірювальних пристроїв до використання, здійснюваний на підставі експериментально встановлюваних метрологічних характеристик, а також підтверджує їх відповідність існуючим обов`язковим вимогам.

Тоді як калібрування - це сукупність операцій, що визначають співвідношення між значеннями величин, отриманих за допомогою даного вимірювального приладу, і відповідними значеннями величин, встановлених за допомогою еталона.

Згідно з п. 1, 3, 5 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, сертифікат відповідності на газоаналізатор Drager Alkotest 6810 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6810 ARAM-2302 в матеріалах справи відсутній.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру працівників поліції під назвою 00000__0009A, вбачається, що на запитання працівників поліції про те, чи згідний ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARAM-2302, останній чіткої відповіді не надає та частково не погоджується з результатом огляду.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest 6810 № АRАМ 2302, яке відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 має бути надане на вимогу особи, щодо якої проводиться огляд, враховуючи те, що ОСОБА_1 , чіткої відповіді про те, що він з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП потребувало здійснення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, відтак, його слід вважати недійсним.

Також суд вважає слушними посилання адвоката Кметика В.С. на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом (скутером) за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового (п. 1.10ПДР України).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адмін6істративних правопорушень, до матеріалів справи додано відеозаписи, що містяться на оптичному носію інформації - диску DVD-R. На відеозаписі 00000__0005A зафіксовано, що працівник поліції виходить з службового транспортного засобу, на цьому відеозапис закінчується. Наступний відеозапис - 00000__0006A, розпочинається зі спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на узбіччі проїзної частини дороги. Транспортний засіб скутер Honda DIO, в цей час лежить неподалік (на узбіччі) у нерухомому стані. На інших відеозаписах зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. При цьому, з вказаних відеозаписів неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 скутером Honda DIO. Тобто, на долученому до матеріалів справи диску із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , однак на вказаних відеозаписах не зафіксовано факту керування останнім транспортним засобом, а також відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом. Також відсутні будь-які свідки, які могли би підтвердити те, що він керував транспортним засобом.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №615050, однак зі змісту вказаної копії неможливо встановити дату видачі постанови, а також дату (м`ясець та день) події, обставини якої зафіксовані у фабулі вказаної постанови. Вказана постанова частково нечитабельна.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій