Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/393/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року.року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Охременка Артема Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Охременка А.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 березня 2024 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_1 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 23 липня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим що, ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної постанови, а його захисник Охременко А.В. ознайомився з винесеною постановою лише 17.05.2024. Окрім того, у період строку на апеляційне оскарження, адвокат Охременко А.В. перебував у акушерському відділенні перинатального центру, де приймав участь у пологах, народженні дитини та здійснював постійний догляд за дружиною та новонародженою дитиною, де перебував до часу подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт зауважує, що протягом усього строку на апеляційне оскарження відбувалися чисельні сигнали повітряної тривоги, а тому ОСОБА_1 змушений був перебувати в укритті для свого захисту, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Охременко А.В., потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначеного в апеляційній скарзі, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

З матеріалів даної справи убачається наступне.

14 травня 2024 року була винесена постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 , з якої убачається, що він був присутнім в судовому засіданні. Окрім того, в резолютивній частині вказаної постанови чітко зазначені порядок та строки її оскарження.

Таким чином строк апеляційного оскарження закінчується 24 травня 2024 року.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги №14052024 з адвокатом Охременко А.В.

17 травня 2024 року адвокат Охременко А.В. ознайомився з матеріалами справи.

28 травня 2024 року адвокат Охременко А.В. в інтересах ОСОБА_1 вперше подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що не може бути обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження те що, ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної постанови, а його захисник Охременко А.В. ознайомився з винесеною постановою лише 17.05.2024, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь під час розгляду справи, був обізнаний з прийнятим рішенням та в резолютивній частині постанови було роз`яснено порядок і строк її оскарження. А також те, що у період строку на апеляційне оскарження, адвокат Охременко А.В. перебував у акушерському відділенні перинатального центру, де приймав участь у пологах, народженні дитини та здійснював постійний догляд за дружиною та новонародженою дитиною, де перебував до часу подання апеляційної скарги. Доказів на підтвердження відсутності можливості, або наявності об`єктивних перешкод та непереборної сили для вчасного звернення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником з апеляційної скаргою, матеріали справи не містили.

Також слід зауважити, що відповідно до довідки №709 (а.с.36) ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у акушерському відділенні №1 з 25 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

24 червня 2024 року захисник Охременко А.В. повторно подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення районного суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередньому клопотанні і були предметом розгляду апеляційного суду.

Так, в новому клопотанні про поновлення строку адресоване апеляційному суду, не наведено жодних інших поважних причин, які об`єктивно перешкоджали саме ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно, в період з 14.05.2024 по 24.05.2024, а фактично висловлена незгода з прийнятим рішенням про відмову у поновленні строку викладених у постанові апеляційного суду від 07 червня 2024 року. Окрім того, договір на надання правової допомоги ОСОБА_1 укладений 14.05.2024, тобто у день винесення постанови.

Між тим зазначена захисником причина пропуску строку ОСОБА_1 не була визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Отже, з наведеного убачається, що викладені в клопотанні доводи вже були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого було винесено судове рішення, яке набрало законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Звернення із апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та фактично вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Між тим, захисник адвокат Охременко А.В. втретє, 23 липня 2024 року, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Отже, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний, що справа стосовно нього, призначена та розглядається в Кіровському районному суді м.Кіровограда, був присутній в судовому засіданні та був обізнаний з результатом розгляду справи.

А тому відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 14.05.2024, та закінчилися 24.05.2024.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної постанови, а його захисник Охременко А.В. ознайомився з винесеною постановою лише 17.05.2024. Окрім того, у період строку на апеляційне оскарження, адвокат Охременко А.В. перебував у акушерському відділенні перинатального центру, де приймав участь у пологах, народженні дитини та здійснював постійний догляд за дружиною та новонародженою дитиною, де перебував до часу подання апеляційної скарги, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не оголошував постанову не приймаються апеляційним судом, оскільки потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердила те, що після розгляду справи суддя районного суду оголосив повний текст постанови.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску адвокатом Охременко А.В. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Охременку А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за правилами ч. 1 ст. 271 КупАП захисник подає скаргу на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, за дорученням та від імені особи, яка його запросила. Таким чином, оскарження захисником постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є реалізацією права апеляційного оскарження особи, що його запросила, а отже право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження у даному провадженні вже було реалізоване адвокатом від його імені, з наведенням тих самих міркувань щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які раніше отримали правову оцінку у судових рішеннях, що набрали законної сили.

Повторне подання стороною захисту апеляційної скарги, з аналогічним за обґрунтуванням клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Завалій та інші проти України» № 23342/14 від 20.09.2022, зазначено, що «…суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження. У зв`язку з цим Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката Охременка А.В. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, окрім раніше наведених доводів, які вже були предметом апеляційного розгляду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Крім цього апеляційний суд застерігає адвоката Охременка А.В., про недопущення зловживання своїми правами, та пунктів 7; 11; 19 «Правил адвокатської етики» і вбачає в його діях бажання не допустити до виконання рішення суду яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Охременка Артема Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу захисника Охременка Артема Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко