Справа №521/712/24
Номер провадження 3/521/2294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, паспорт громадянина АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Кептене Д.А.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Златі Н.С.,

перекладача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1594/50000/23 від 29.09.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.09.2023 року о 18:30 год. до зони митного контролю митного поста «Рені Джуржулешти» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України, заїхав вантажний транспортний засіб RENAULT TRAFIK держ. номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 з причепом BRENDERUP держ. номер B210SYM VIN-код НОМЕР_3 реєстрації Румунії під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4 з пасажиром GRECIANU IONUT IULIAN ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_5 .

На причепі переміщується водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, який згідно поданих до митного оформлення документів належить громадянину Румунії ОСОБА_1 .

В ході митного контролю було вивчено надані на водний транспортний засіб документи та встановлено, що 14.08.2023 о 17:30 прикордонним патрулем було виявлено гр. ОСОБА_1 з групою осіб, на водному транспортному засобі (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, який незаконно перетнув державний кордон України і таким чином порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.01.1991 року. Відносно громадянина ОСОБА_1 представниками ДПСУ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №028625 від 14.08.2023 року.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №946/6128/23 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15.08.2023 року було винесено постанову, згідно якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, а саме незаконному перетині державного кордону, обрано міру покарання у вигляді штрафу. Також в постанові було зазначено про необхідність повернути громадянину ОСОБА_1 речі та документи вилучені під час процесуальних дій та водний плавзасіб типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР(номер 05515000) білого кольору.

Під час проведення митного огляду встановлено відповідність водного транспортного засобу (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору транспортного засобу, який переміщується громадянином ОСОБА_1 на транспортному засобі RENAULT TRAFIK держ. номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 з причепом BRENDERUP держ.номер НОМЕР_7 VIN-код НОМЕР_3 реєстрації Румунії, з даними зазначеним в реєстраційних документах.

За результатом проведеного митного огляду складено відповідний акт №UА500380/2023/001980 від 29.09.2023.

Таким чином, в результаті митного огляду встановлено, що через митний кордон України переміщується водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, який потрапив на митну територію України поза митним контролем.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він перебуваючи у відпустці разом зі своєю родиною на плавзасобі типу «SAVER 650», гуляли по території Румунії, однак випадково зайшли на 200 метрів на територію України де їх затримали прикордонники. Крім того, зазначив, що він не мав намірів на переміщення плавзасобу типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, поза митним контролем.

У судовому засіданні адвокат Златі Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала щодо існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на свої письмові пояснення. Крім того зазначила, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року, скасовано постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15.08.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи письмові пояснення та долучені документи вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необґрунтованим та незаконним, без врахування пояснень та положень законодавчих актів, у зв`язку з чим, просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 28.09.2023 року о 18:30 год. до зони митного контролю митного поста «Рені Джуржулешти» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України, заїхав вантажний транспортний засіб RENAULT TRAFIK держ. номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 з причепом BRENDERUP держ. номер B210SYM VIN-код НОМЕР_3 реєстрації Румунії під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4 з пасажиром GRECIANU IONUT IULIAN ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_5 .

На причепі переміщується водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, який згідно поданих до митного оформлення документів належить громадянину Румунії ОСОБА_1 .

В ході митного контролю було вивчено надані на водний транспортний засіб документи та встановлено, що 14.08.2023 о 17:30 прикордонним патрулем було виявлено гр. ОСОБА_1 з групою осіб, на водному транспортному засобі (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, який незаконно перетнув державний кордон України і таким чином порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.01.1991 року. Відносно громадянина ОСОБА_1 представниками ДПСУ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №028625 від 14.08.2023 року.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №946/6128/23 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15.08.2023 року було винесено постанову, згідно якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, а саме незаконному перетині державного кордону, обрано міру покарання у вигляді штрафу. Також в постанові було зазначено про необхідність повернути громадянину ОСОБА_1 речі та документи вилучені під час процесуальних дій та водний плавзасіб типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР(номер 05515000) білого кольору.

Під час проведення митного огляду встановлено відповідність водного транспортного засобу (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору транспортного засобу, який переміщується громадянином ОСОБА_1 на транспортному засобі RENAULT TRAFIK держ. номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 з причепом BRENDERUP держ.номер НОМЕР_7 VIN-код НОМЕР_3 реєстрації Румунії, з даними зазначеним в реєстраційних документах.

За результатом проведеного митного огляду складено відповідний акт №UА500380/2023/001980 від 29.09.2023.

В результаті митного огляду встановлено, що через митний кордон України переміщується водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, який потрапив на митну територію України поза митним контролем.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК Українипередбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 482 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Аналіз змісту нормативного регулювання спірних правовідносин дозволяє дійти висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути митного контролю (зокрема, переміщуючи товари, транспортні засоби комерційного призначення поза місцем розташування митного органу).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1594/50000/23 від 29.09.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення водного транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 спільно зі своєю родиною 14.08.2023 року на власному водному транспортному засобі (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», вирушили з території Румунії з метою відпочинку, проте він заплутався в показах навігатора та в районі 72 кілометру річки Дунай, опинився на українському березі, тобто незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

Дані обставини підтверджуються змістом постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року по справі № 946/6128/23, якою було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відтак, дійсно, як слідує з вище викладеного ОСОБА_1 14.08.2023 року перетнув державний кордон з території Румунії в Україну на водному транспортному засобі особистого користування без виконання митних формальностей, чим формально вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу особистого користування через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Проте, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення водного транспортного засобу особистого користування через митний кордон України поза митним контролем (тобто поза місцем розташування митного органу) в умовах непередбачуваності, оскільки обставини, на які посилається сторона захисту як на ті, що унеможливлювали виконання ОСОБА_1 вимог митного законодавства України, цілком могли мати місце внаслідок помилкової навігації на воді під час прогулянки по річці Дунай, яка є частиною кордону між Україною та Румунією, а також через незнання особливостей місцевості.

Зазначені обставини узгоджуються з матеріалами провадження справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які були надані суду безпосередньо представником Одеської митниці. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що в момент коли ОСОБА_1 та його родина були виявлені службовими особами Державної прикордонної служби України, як SIMIONESCU MIHAIL, так і особи, які знаходилися з ним на плавзасобі, навіть не мали уявлення про те, що вони знаходяться на території України.

Крім того, одразу після виявлення факту перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, співробітники Державної прикордонної служби України вилучили водний транспортний засіб до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що лише підтверджує надзвичайність обставин, які носили винятковий характер і знаходились за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності та доводять те, що дії ОСОБА_1 не носили умисний характер і не були спрямовані на ухилення від митного контролю.

Також слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року, скасовано постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15.08.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В даній постанові було зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту незаконної спроби ОСОБА_1 перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску через державний кордон України за викладеними в протоколі обставинами.

Вищевикладені обставини, на думку, суду дозволяють дійти чіткого та однозначного висновку про те, що громадянин Румунії ОСОБА_1 не мав наміру перемішувати або вчиняти дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 здійснив навмисні дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а тимчасово вилучені за протоколом - водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, 2005 року випуску, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 482, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 1594/50000/23, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Вилучені, за протоколом про порушення митних правил №1594/50000/23 від 29.09.2023 року, водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «SAVER 650», бортовий номер НОМЕР_6 (шириною 2,53 метра та довжиною 6,48 метрів), мотор 1 EVINRUDE ЕТЕС 150 СР (номер 05515000) білого кольору, 2005 року випуску - повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада