ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/943/23
Номер провадження 3/292/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Пулини , у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом Київської області та Бориспільським міськрайонним судом Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, військовозобов"язаного, не одруженого,

працюючого в/ч НОМЕР_1 НГУ

- за ст.124 КУпАП,-

За участі : представника ОСОБА_1 -адвоката Кириченка В.Г.

потерпілої ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

03.08.2023 на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423307 від 20.07.2023, 20 липня 2023 року о 17 годині 31 хвилини, на 177 км+150 м. автодороги Київ-Чоп (АЗС "АNP" с.Слобідка вул.Незалежності,2а), водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 12.12.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Кириченка В.Г. комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

29.08.2024 відновлено провадження у даній справі та судове засідання призначено на 11 год. 40 хв. 12.09.2024 .

У судове засідання 12.09.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з"явився, у своїх письмових поясненнях на адресу суду просив проводити розгляд справи за його відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення, оскільки обставини щодо порушенння ним п.п.12, 13.1 ПДР, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні 13.09.2023 потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення, зазначивши, що вона кермувала автомобілем Volkswagen, н.з НОМЕР_4 та у салоні авто була її донька з двома своїми неповнолітніми дітьми. Рухаючись по дорозі Київ -Чоп, вона здійснила маневр повороту вправо для заїзду на АЗС . Заздалегіть увімкнула у авто сигнал повороту вправо для з"їзду до АЗС та здійснювала маневр повороту. Однак у місці з"їзду до АЗС, на прилеглій до траси території частина дорожнього покриття з права була пошкоджена, тому вона трохи пригальмувала авто і в цей час почула звук гальм іншого авто і відчула удар у задню частину автомобіля зліва. Після ДПТ, керований нею автомобіль розвернуло, а інший учасник ДТП поїхав на своєму автомобілі прямо. Вважає, що водій автомобіля Hyundai Santa Fe винен у даній ДТП, оскільки перевищив дозволену швидкість руху та не дотримався дистанції. До такого ж висновку дійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях суду 13.09.2023 вказав, що був свідком ДТП, яке сталось 20.07.2023 на автошляху Київ-Чоп. В той час він перебував у авто "Сенсі" у якості пасажира на передньому сидінні, з правого боку від водія. Їх автомобіль рухався у крайній правій смузі лівіше від автомобілів - учасників ДТП. При заїзді на АЗС, водій автомобіля Volkswagen увікнув сигнал повороту за 5 м. до заїзду та почав різко гальмувати, зупинився, перекрив рух іншому транспорту, що рухався у напрямку АЗС . Водій автомобіля Джип здійснив маневр заїзду на АЗС з правого боку, а водій автомобіляVolkswagen здійснив поворот, рухаючись по центру, ближче до лівої сторони. Водій автомобіля Джип почав гальмувати і не встиг змінити маневр для уникнення зіткнення з т/з Volkswagen. У судовому засіданні 12.09.2024 представник ОСОБА_1 -адвокат Кириченко В.Г. вказав, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведено. Просив визнати неналежними та недопустими доказами у даній справі: протокол про адмінправопорушення серії ААД № 423307 від 20.07.2023 та схему ДТП , яка є додатком до даного протоколу, а також висновок експерта, проведений на підставі цих доказів. Підтримав подане через канценлярію суду клопотання 28.09.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

У судовому засіданні 12.09.2024 потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, передбчених п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у справі достатньо доказів, які є належними та допустимими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закриття після цього провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідка, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, висновок експерта, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 423307 від 20.07.2023 ОСОБА_1 порушив пункти 12.1,13.1 ПДР.

Так, відповідно до п. 2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1 ПДР вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпе?чна диста?нція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п.1.4 та 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду наданих потерпілою стороною фотознімків з місця події, автомобіль "Volkswagen" знаходиться на території прилеглій до проїзної частини головної дороги, призначеної до АЗС. Прилегла до АЗС територія має ознаки пошкоджень та покрита водою. Сліди юзу автомобіля "Volkswagen" не зафіксовано. На фото зафіксовано сліди пошкоджень автомобілів, які відповідають відображеним на схемі ДТП.

Згідно висновку експерта комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-24/5068-ІТ від 18.07.2024, у наведеній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen, ОСОБА_3 , виконуючи маневр правого повороту (з"їзд до АЗС "АNP") не створювала аварійної обстановки для водія ОСОБА_1 .. Дії водія ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам п.1.10 "Безпечна дистанція" та 13.1 ПДР. З технічної точки зору досліджувана дорожньо-транспортна ситуація не складала для водія ОСОБА_1 , аварійної обстановки, можливість її запобігання полягала у виконанні технічних вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху та для їх реалізації перешкод технічного характеру в матеріалах справи не міститься. За умови виконання вимог п.1.10 "Безпечна дистанція" та 13.1 ПДР, водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адмінправопорушення серії ААД № 423307 від 20.07.2023 складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Додана до протоколу про адмінправопорушення складена працівником поліції на місці події схема ДТП фіксує розташування автомобілів за участі яких сталася ДТП. На схемі відображено, що керований ОСОБА_3 автомобіль знаходиться на території, що прилягає до проїздної частини автошляху. Позаду автомобіля "Volkswagen" знаходиться автомобіль "Hyundai". Сліди гальмування, відсутні. У схемі зазачено дані про пошкодження автомобілів, у автомобілі "Hyundai" пошкоджено передній бампер, передня блок-фара справа, деформований капот; у автомібілі "Volkswagen" -задній бампер, задня ліва блок- фара, заднє ліве крило, деформована ляда багажнику, задні парктроніки. Дана схема підписана учасниками ДТП. Зауважень щодо порушень при складанні схеми, учасниками ДТП, не заявлено.

Наведене у схемі ДТП підтверджується фотознімками із зображенням автомобілів- учасників ДТП, наданих потерпілою стороною, які досліджувались судом.

Отже доводи ОСОБА_1 та його представника, що протокол про адмінправопорушення серії ААД № 423307 від 20.07.2023 та додана до нього схема ДТП не є належними та допустимими доказами, не заслуговують на увагу.

Таким чином, відсутні підстави для визнання неналежним та недопустимим доказом висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-24/5068-ІТ від 18.07.2024, яка проводилася за клопотанням ОСОБА_1 та його представника на підставі матеріалів адміністративної справи, в тому числі і протоколу про адмінправопорушення та схеми ДТП, оскільки цей висновок грунтується на належних та допустимих доказах.

До показань свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки дана особа не була залучена як безпосередній свідок у даній справі, участі в огляді місця ДТП не приймала. До того ж показання ОСОБА_4 суперечать фактичним обставинам, що встановлені під час складання протоколу про адмінправопорушеня та схеми до нього .

Отже , враховуючи вище наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, які підтверджено належними та допустимими доказами, клопотання сторони захисту про закриття провадження справі про адмінправопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , до задоволення не підлягає , за його безпідставністю.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен закрити провадження у справі.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 20.07.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника -адвоката Кириченка В.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц