П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.06.2013 Троїцьким РС ГУ ДМС України в Луганській області, притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 18.08.2023 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп.;

2) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2023 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

3) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2023 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

4) постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.06.2024 за частиною 5 статті 121, частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.;

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

28 червня 2024 року о 23:20 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував власним мопедом QM 50 QT-3M Sky Moto, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також піддавався стягненню за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалів, призначений 17.07.2024, не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1, 2), довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" з викликом до суду на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 17), відомостями відстеження Укрпошта щодо направлення повістки ОСОБА_1 на вказану у протоколах про адміністративні правопорушення адресу проживання (а. с. 18), списком справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 19).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується одним роком з дня його вчинення, за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД № 786955, серії ААД № 804120, в яких викладені обставини правопорушень та міститься підписи ОСОБА_1 (а. с. 1, 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 4);

- даними копій постанов ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 18.08.2023, 28.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 5, 9);

- даними копії постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 10-13);

- даними результатів відеофіксації на диску, де містяться відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, факт зупинки транспортного засобу, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, підставу зупинки транспортного засобу - керування транспортним засобом під час комендантської години (а. с. 8).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

- відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачено відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, а також відомості про особу, що притягується до відповідальності, який неодноразово піддавався стягненням у виді штрафу, дійшов висновку, що застосування стягнення у виді штрафу не має достатнього виховного впливу та є недостатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час вирішення питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу враховано наступне.

Відповідно до санкцій частини 2 статті 130, частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачене додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Зі змісту протоколу вбачається, що мопед QM 50 QT-3M Sky Moto належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед QM 50 QT-3M Sky Moto, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко