Справа № 749/564/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/524/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10.03.2024 о 16:50 год. в м. Сновськ по вул. Вишневій, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LIAD з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився під відеофіксацію. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала, оригінал даного протоколу не відповідає його другому екземпляру, який після складання був йому вручений. Наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а саме між другим і третім фрагментами перерва 8 хвилин. При спілкуванні з поліцейськими він не знав як діяти та спочатку погодився пройти огляд, але після розмови з працівником поліції в стороні я відмовився пройти огляд, а отже вважає, що це була провокація працівника поліції до вчинення правопорушення, а саме відмовитися від проходження огляду, оскільки поліцейський йому сказав, що в його інтересах огляд не проходити, так як може бути штраф 17 000 грн., тому коли інший поліцейський підійшов, щоб провести огляд, він відмовився. Але через деякий час, розуміючи, що може діє неправильно, погодився пройти тест та просив працівників поліції відвезти його в лікарню, однак вказана розмова на відеозаписі відсутня.

Крім того вказує, що поліцейським не повідомлялося, що ведеться відеофіксація.

Наголошує, що з зазначених підстав постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.04.2024 матеріали справи поверталися для доопрацювання до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Однак, після надходження матеріалів з доопрацювання, виявлені судом недоліки усунуті не були. Незважаючи на це, суд прийняв наявні докази, якими обґрунтував його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, з якими не погоджується.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 025635 від 10.03.2024, рапорті, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2024, відеозаписах.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, а порушень при їх збиранні не встановлено, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025635 від 10.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підписаний працівником поліції, який його склав. Крім того, долучена в судовому засіданні ОСОБА_1 копія вказаного протоколу містить розбіжності з оригіналом протоколу, наявного у матеріалах справи.

Отже, посилання апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, заслуговують на увагу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. У той час, коли один з працівників поліції діставав прилад для проходження огляду, інший розмовляв з водієм, після чого ОСОБА_1 повідомив, що проходити огляд не буде. Працівник поліції повідомив водія, що буде складати протоколи, через деякий час сказав, що відео фіксація переривається. Про її відновлення та час перерви поліцейськими не зазначалося. Також, права ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені не були.

Таким чином, переглянутим відеозаписом підтверджуються доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, щодо порушень, допущених працівниками поліції як при здійсненні відеофіксакції, так і при складанні протоколу.

Крім того, за результатами судового розгляду постановою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01.04.2024 протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання до ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Після направлення матеріалів на допрацювання, вказівки суду фактично виконані не були, та ті самі матеріали повторно направлені до суду, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд не має процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як незаконна й необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай