Справа № 128/362/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312092 від 18.01.2024, 18 січня 2024 року о 13 год 20 хв на а/д М-30 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що знаходиться у с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїла зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та після цього скоїла зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на зустрічній смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 08.02.2024 потерпілий ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав показання, що 18.01.2024 він рухався на автомобілі «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони м. Вінниця до м. Немирів, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, завчасно зменшив швидкість і зупинився на червоний сигнал світлофора у с. Писарівка. Перед ним був пішохідний перехід. Зі сторони с. Писарівка у сторону м. Вінниця через приблизно 10 секунд почав виїжджати автомобіль «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 . На той час траса була вільною, інших автомобілів не було. Автомобіль марки «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 рухався зі сторони м. Немирів в сторону м. Вінниця, їхав по основній дорозі, перехрестя переїжджав на червоний сигнал світлофора з немалою швидкістю, після чого задньою частиною автомобіля вдарив автомобіль марки «RENAULT SCENIK», від чого автомобіль марки «MINI COOPER» занесло на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON». З ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому сидінні автомобіля, тоді ніхто не постраждав, лише автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «MINI COOPER» рухався у лівій смузі руху в той час, коли права смуга руху була вільною. В автомобіля марки «RENAULT SCENIK» швидкість була мала.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні 08.02.2024 надав показання, що він проживає в с. Писарівка, на тій ділянці дороги їздить постійно. У той день виїжджав з с. Писарівка, з його сторони світлофор працює, реагуючи на рух. Він під`їхав до перехрестя, а через декілька секунд на світлофорі з його боку загорівся зелений, тому він поїхав. Також на тій ділянці дороги є світлофор для пішоходів, оскільки і у нього, і у пішоходів одночасно загоряється зелений, тому вся його увага була спрямована саме на пішохідний перехід. Йому не може загорітися зелений, якщо зелений сигнал світлофора на основній дорозі. Під час виїзду на основну дорогу він увімкнув лівий поворот, їхав першою передачею. Коли виїжджав, побачив, що з лівого боку стоїть автомобіль, з правого боку автомобілів не було. Коли він ще завершував маневр, проїхав автомобіль марки «MINI COOPER» та задньою частиною автомобіля ударив його автомобіль. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «MINI COOPER», йому невідомо, він його побачив лише після того, коли відбулося зіткнення.

В судовому засіданні 20.02.2024 свідок ОСОБА_3 , яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, надала показання, що 18.01.2024 вони разом з чоловіком їхала в с. Писарівка. Побачивши мигаючи зелений сигнал світлофора, чоловік зменшив швидкість автомобіля і зупинився перед лінією на червоний сигнал світлофора. Коли вони зупинилися, побачили, що справа стоїть червоний автомобіль, який приблизно через 10 секунд почав виїжджати на головну дорогу. Перед їхнім автомобілем відбулося зіткнення червоного автомобіля ще з одним автомобілем. Автомобіль «MINI COOPER» після зіткнення ударився об автомобіль, у якому перебувала вона з чоловіком. Вони стояли в лівій смузі руху, вона дивилася на дорогу. На якій смузі руху відбулося зіткнення, вона не пам`ятає. Автомобіль «RENAULT» їхав повільно. Автомобіля «MINI COOPER» вона спочатку не бачила, побачила його лише тоді, коли він зіткнувся з їхнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 , яка являється матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, в судовому засіданні 20.02.2024 надала показання, що 18.01.2024 вони везли в лікарню дітей. Хлопчик віком 4 років сидів зліва пристебнутий, дівчинка віком 1 року спала у неї на руках. Дочка завжди їздить правою стороною. В той день також дочка їхала у правій смузі руху, проїжджали перехрестя на зелений сигнал світлофора. Їхали зі швидкість 50-60 км/год. З с. Писарівка автомобіль марки «RENAULT» «летів» прямо на них, але вона була впевнена, що він пригальмує. Зіткнення відбулося за світлофором, відразу за пішохідним переходом. Їхній автомобіль ударили в задню частину зліва, від чого їхній автомобіль розвернуло і через деякий час відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON». Після удару автомобіль марки «RENAULT» з`їхав з дороги, але вона не побачила, чи зупинився з даним автомобіль після зіткнення, чи зразу з`їхав з дороги. Від удару їхній автомобіль відкинуло вліво, де в лівій смузі стояв автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», який вони ударили. Чому він там стояв, вона не знає. Автомобіль марки «RENAULT» їхав на великій швидкості, можливо, на третій передачі. Автомобіль марки «HYNDAI TUCSON» не стояв перед стоп-лінією, а 300 метрів до стоп-лінії. Після удару автомобіль марки «MINI COOPER» розвернуло, авто трохи проїхало і відбувся удар з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON». Від їхнього автомобіля на тротуарі валявся підкрильник. Вона вважає, що автомобіль «RENAULT» «зрізав» шлях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2024 надала показання, що 18.01.2024 приблизно о 13 год 10 хв вони їхали з м. Тульчин в м. Вінниця. В автомобілі були її мама та двоє дітей. В с. Писарівка вона зменшила швидкість, оскільки це населений пункт, їхала в правій смузі руху. Їхала вона на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, швидкість руху була приблизно 50 км/год. Під час руху у с. Писарівка не бачила жодної перешкоди, дорога була вільною. Вона проїхала світлофор, перехрестя та майже пішохідний перехід, в кінці якого відбулося зіткнення. Автомобіль марки «RENAULT» порушив ПДР, оскільки виїжджав з прилеглої на головну дорогу. Від удару автомобілем марки «RENAULT» її автомобіль розвернуло і він з`їхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «HYNDAI TUCSON». В той момент вона дивилася на дорогу, автомобіля марки «HYNDAI TUCSON» та автомобіля марки «RENAULT» вона не бачила. Думає, що водій ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 кажуть неправду. У той день була мряка, в її автомобіля зимова гума, її автомобіль був технічно-справний.

Постановою судді від 20.02.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича про призначення експертизи та призначено у справі № 128/362/245 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

30.04.2024 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 128/362/24 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: швидкість руху та відстань, які подолав автомобіль «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_5 з моменту початку руху по перехрестю до місця зіткнення; розташування місця зіткнення, так як на схемі ОМП трасологічні ознаки розташування місця зіткнення не вказані; відстань, яку подолав автомобіль «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_6 від місця зіткнення до зупинки, характер руху автомобіля «RENAULT SCENIK» після зіткнення до повної зупинки (кочення чи гальмування, якщо гальмування, то яку відстань у загальмованому стані подолав до зупинки); для встановлення можливих конфліктних напрямків руху по перехрестю, надати циклограму роботи світлофорного регулювання руху по досліджуваному перехрестю та розташування світлофорних об`єктів по відношенню до границь перехрестя та дорожньої розмітки «Пішохідний перехід»; розташування автомобіля «MINI COOPER» на час початку руху автомобіля «RENAULT SCENIK» по перехрестю.

14.05.2024 від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

14.05.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Каленяка Е.А. надійшло клопотання, у якому він зазначає, що вказані у клопотанні експерта відомості можуть бути надані лише працівниками поліції, тому просить зобов`язати працівників поліції надати матеріали, які просить експерт.

14.05.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області на адресу відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області направлено лист про надання відомостей, зазначених у клопотанні експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2024.

29.05.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Каленяка Е.А. надійшло клопотання, у якому він просить визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою від 20.02.2024 судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, до суду надійшло клопотання експерта, відповідно до якого він не може провести експертизу за наявними в справі матеріалами та просить додатково надати певні відомості. Вказані відомості мали б бути зазначені в схемі огляду місця ДТП, насамперед розташування місця зіткнення, осип уламків від автомобіля, напрямки руху автомобілів та повна схема перехрестя, розташування світлофорних об?єктів, відстань яку подолав автомобіль RENAULT SCENIK від місця зіткнення до зупинки, характер руху автомобіля RENAULT CENIK після зіткнення до повної зупинки. Однак вказані дані в схемі огляду місця ДТП не вказані і встановити такі дані на даний час не представляється можливим. За наслідками таких встановлених недоліків експерт позбавлений можливості провести експертизу, а суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу. Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі, дійсним обставинам справи. Враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

05.06.2024 на виконання листа Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2024 з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли додаткові матеріали, а саме: схема розміщення технічних засобів регулювання руху та циклограма роботи світлофорного регулювання руху по досліджуваному перехресті; надати відповіді на питання 1, 3, 5 клопотання експерта не представляється можливим, так як під час розгляду адміністративної справи поліцейські позбавлені можливості здійснювати слідчі (розшукові) дії, дані відповіді можливо отримати лише в ході проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені, яке по даному факту не порушувалось; розташування місця зіткнення, сліди котіння чи гальмування на місці не збереглись, так як дорожнє покриття було у вологому стані.

01.07.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А. подав до суду клопотання, у якому просить розглянути попередньо подане клопотання про закриття провадження у справі без участі ОСОБА_1 та її захисника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У матеріалах справи наявне клопотання потерпілого ОСОБА_2 , у якому він просить проводити усі судові засідання за його відсутності, надані ним показання підтримує у повному обсязі, просить дійти до справедливого рішення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також у матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_4 , у якій він просить провести судове засідання без його участі та без участі його представника.

17.07.2024 від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Лисого О.В. надійшла заява, у якій він підтримує раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою отримання страхового відшкодування із страхової компанії.

В судове засідання 17.07.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Каленяк Е.А. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 17.07.2024 у відсутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При надходженні до суду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312092 від 18.01.2024 долучено схему місця ДТП та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Установлено, що на схемі місця ДТП зафіксовані усі визначені Інструкцією об`єкти.

Крім того, під час судового розгляду були допитані потерпілі, свідки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було призначено судову автотехнічну експертизу, а також витребовувалися додаткові докази. В подальшому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А. відмовився від проведення експертизи.

Досліджені під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення та докази, що долучені до нього, а також пояснення потерпілих, свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Протилежного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Каленяком Є.А. під час розгляду справи не доведено, від проведення судової автотехнічної експертизи захисник відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312092 від 18.01.2024, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 18 січня 2024 року.

Отже, враховуючи, що станом на 17.07.2024 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА