Провадження №: 3/336/5351/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керував мопедом «Дельта», біля будинку № 47 по вул. Центральній в с. Зарічном Запорізької області, з ознаками наркотичного сп`яніння, які виразились у звужені зіниць, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

10.08.2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керував мопедом «Дельта», біля будинку № 47 по вул. Центральній в с. Зарічном Запорізької області, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 11.09.2024 року справи про адміністративні правопорушення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що він їхав зі своєю співмешканкою за ліками, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, відмовився від проходження медичного огляду з причин страху залишити мопед без нагляду, який йому не належить.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керую транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена двічі протягом року, а також ч. 7 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, яка двічі протягом року вчинила притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 7 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа, що керує транспортним засобом, вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за поводдя, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, що навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_1 низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві зобов`язаний на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд у на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858, яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги співробітника патрульної поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Так уповноваженою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Також в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Зміст вказаних протоколів, рапорт, таблиця правопорушень бази «Адмінпрактика», постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , та інші матеріали адміністративної справи узгоджуються зі змістом долученого до матеріалів справи відеозапису, дослідженого в судом та підтверджують факт вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 28 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «По практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також по адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 року, згідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи вбачається, що власник мопеду «Дельта» не встановлений, у зв`язку з чим не може бути застосовано оплатне вилучення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, також беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням норм ст. 36 КУпАП за біль тяжке адміністративне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у власності нікого.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 121 ч. 7, 130 ч. 2, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 68 000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік