Справа № 351/6/24
Номер провадження №3/351/155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції №1 м. Снятин старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587449 за ст.124 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 28.12.2023 року в м. Снятині по вул. Тараса Шевченка, керував автолмобілем, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення із дорожнім знаком.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587449від 28.12.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, що мали місце 28.12.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у цій справі, то провадженням уданій справі слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення без підтвердження вини й без виправдання ОСОБА_1 .

Вищевказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду переконливо узгоджується з однозначними положеннями ст.284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою суду на ОСОБА_1 стягнення не накладається.

Позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці з дня вчинення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Зазначений правовий інститут є формою відмови держави від притягнення особи до відповідальності.

Закриття провадження у цій справі не є процесуальною перешкодою для зацікавлених осіб у вирішенні можливих питань про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №351/6/24 номер провадження 3/351/155/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО