П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 892385 від 06 липня 2024 року та ААД № 562985 від 06 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 06 липня 2024 року о 08:06 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Зелена, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер», результат позитивний, тест № 884.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своєю чергою, 06 липня 2024 року о 08:06 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Зелена, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні та матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході розгляду пояснив, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Він транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв. Зазначав, що дійсно він спав у належному йому автомобілі, оскільки напередодні у нього вдома трапилася сварка, і він щоб не провокувати конфлікт пішов до свого автомобіля, де і залишався усю ніч.

Зранку його розбудили, як виявилось це була ОСОБА_2 , яка почала звинувачувати його в тому, що він вчинив ДТП з її транспортним засобом ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_2 , він це заперечував. У зв`язку з цим, вона викликала працівників поліції. Останні, коли приїхали не стали розбиратися, чи причетний він до ДТП, оскільки бачили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, змусили його пройти огляд на стан сп`яніння та склали на нього адміністративні матеріали.

За наслідками розгляду протоколу, суд керується такими нормами права та дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона може виражатися у формі дії - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, особа, яка складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має надати об`єктивні докази, які поза усяким сумнівом, підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею установлено, що згідно з протоколом 06 липня 2024 року о 08:06 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Зелена, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер», результат позитивний, тест № 884, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ньому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначив своїх зауважень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 стосовно ОСОБА_1 , останній показав результат тесту 2,85 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

До матеріалів справи також було долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2024 року.

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції № 477931, 477392, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 06 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в подвір`ї, коли працівники патрульної поліції приїхали встановлювати обставини ДТП, що мала місце 06 липня 2024 року. Під час спілкування ОСОБА_1 , з працівниками патрульної поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Результат огляду показав - 2,85 проміле, тобто ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції приїхали по виклику за адресою, у зв`язку із ДТП. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції запропоновували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, що й було зроблено останнім.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06 липня 2024 року. Відеозапис починається з моменту, як ОСОБА_1 стоїть в подвір`ї будинку, а не перебуває за кермом автомобіля. Моменту зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Суддя не бере до уваги, як докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які надані 06 липня 2024 року, оскільки вказані особи, не попереджалися працівником поліції, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що свідчить про їх недопустимість.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Касаційного адміністративний суд в складі Верховного Суду в пункті 39 Постанови від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своєю чергою, згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06 липня 2024 року о 08:06 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Зелена, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні та матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 06 липня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Також, до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які надані 06 липня 2024 року, які суддя раніше визнавала недопустимими, оскільки вказані особи, не попереджалися працівником поліції, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що свідчить про їх недопустимість.

Своєю чергою, до матеріалів справи не було долучено фотознімків місця пригоди, завданих ушкоджень транспортних засобів та іншого майна, не було відібрано пояснення у потерпілої особи, не зазначено ПІБ потерпілої особи та її контактну інформацію в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що 06 липня 2024 року ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки не надано допустимих доказів, що він керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні відомості про потерпілу особу, яка зазнала шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 та відсутні докази щодо огляду місця ДТП, огляду пошкоджень майна.

Отож, суддя дослідивши надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судді не доведено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження має бути закрите.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/10067/24, 3/357/4759/24, ЄУН 357/10068/24, 3/357/4760/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/10067/24, 3/357/4759/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА