Справа № 203/2852/24
Провадження № 3/0203/1270/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 -4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року о 14 годині 43 хвилин в м. Дніпро на вул. Пастера, біля буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 15 травня 2024 року приблизно о 14.43 годині керував транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера біля буд. 12, рухався заднім ходом, про те, що він став учасником ДТП не знав, оскільки не відчув, що відбувся удар та сталося зіткнення, а тому і поїхав з місця, де воно сталось. Умислу залишати місце ДТП не мав. В подальшому, після того, як йому повідомили про ДТП, оглянув свій автомобіль та помітив подряпину на лівій передній частині бампера.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , виїжджаючи на проїзну частину заднім ходом, не помітив, що став учасником ДТП.

Згідно з електронним рапортом, поясненнями ОСОБА_2 останній припаркував автомобіль марки Ніссан Альмера д/н НОМЕР_2 та залишив його. Повернувшись, дізнався від водія автомобіля Хюндай білого кольору про те, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 пошкодив його автомобіль.

З відеозапису з місця ДТП було встановлено, що автомобіль Деу виїжджав з парковки, рухаючись заднім ходом. З лівого боку від нього стоїть автомобіль Ніссан синього кольору. Інших даних про обставини ДТП відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином, суду не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 умислу у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова