Провадження № 3/161/3685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2024 року близько 21:50, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 11:45, 06.06.2024 року, ОСОБА_1 був повідомленим смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 29.05.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 12).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 398536 від 17.05.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в якому останній у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «згідний» (а.с. 1);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 289294 від 17.05.2024 року, яким ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_2 Терміновий заборонний припис виданий строком на 1 добу (а.с. 2);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102» щодо отримання 16.05.2024 року о 22:03 повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення її співмешканцем ОСОБА_1 щодо неї неправомірних дій (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.05.2024 року з вимогою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.05.2024 року в яких останній повідомив про обставини вчинення її співмешканцем ОСОБА_1 щодо нього психологічного насильства, у зв`язку з чим просив притягнути його до відповідальності (а.с. 5, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2024 року в яких останній підтвердив у своїх діях наявність складу адміністративного правопорушення (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 251, 252 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська