печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9612/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером ВТВ в ТОВ "СЛАВДОРСТРОЙ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2024 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснив екстрене гальмування, внаслідок дій ОСОБА_1 , та змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, в результаті чого транспортні засоби Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 20.02.2024, за змістом яких він рухався по бульвару Лесі Українки в сторону Печерського моста в крайній лівій смузі руху, увімкнув покажчик правового повороту, переконавшись у безпеці маневру ропочав рух, після чого почув удар у сусідній смузі руху. Зупинившись, він побачив, що його авто не має пошкоджень, та продовжив рух. На наступному перехресті його наздогнав водій іншого авто та повідомив, що він є учасником ДТП. Після чого він повернувся на місце ДТП двох автомобілів Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 , і знаходився на місці до встановлення причини аварії. Співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, повідомили, що він може бути вільним, оскільки ДТП скоїв водій автомобіля Тойота. Пізніше було надано відео на якому видно, як автомобіль схожий на його перестроюється в сусідню полосу, а автомобіль схожий на Тойота наближається до нього на великій швидкості. Свою провину заперечує, оскільки рухався згідно з Правилами дорожнього руху, дотримуючись швидкісного режиму, до ДТП він не має відношення, зіткнення його автомобіля не було та пошкоджень на його автомобілі немає.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тойота, в судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких, він рухався в третій смузі руху ліворуч, наближався до світлофора на невеликій швидкості. Перед ним, десь за 4 метри, виїхав автомобіль Рено, який створив йому аварійну ситуацію, якої він не міг уникнути. Він намагався перестроїтися на смугу праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай. Стверджує, що його зіткнення з автомобілем Хюндай сталось, у зв`язку із створенням аварійної ситуації ОСОБА_1 . Викладену в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 заперечує.

Заслухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.02.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код дотримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк дотримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова