ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/603/24

Провадження № 33/4820/347/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Грицая Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 19 год. 38 хв. на дорозі між селами Коржівка та Махаринці Старокостянтинівсьої ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Старокостянитнівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник адвокат Грицай Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав, про те, що останнього будуть освідчувати на факт вживання спиртних напоїв ніхто з поліцейських працівників не пояснював, номер приладу на якому здійснювали освідчення не називався. Не зазначалося поліцейським і про те, що цей прибор працюючий, має відповідну сертифікацію.

Зазначає, під час огляду водія ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд проведено без участі двох свідків, особі, яку оглядали, не роз`яснено, що ОСОБА_2 має спеціальні знання для роботи з технічним засобом, на якому здійснювалася фіксація результатів вимірювання, не зазначено і не представлено сертифікат відповідності вимірювального засобу, не складався акт огляду на місці огляду водія. Фактично огляд на факт вживання спиртних напоїв здійснювалося невідомою особою чоловічої статі, який розповідав як проводиться огляд, а сам протокол оформлявся працівником поліції жіночої статі - ОСОБА_2 під диктовку невідомого чоловіка в формі поліції. Поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з правом особи на захист, не роз`яснив право на огляд в медичній установі при незгоді з результатами тесту.

Відеозйомка події не була постійною, вона зупинялася чотири рази в проміжках часу 19:49 год., 19:55:48 год., 20:11 год., 20:11:57 год., крім того капрал поліції ОСОБА_2 оформила акт, в якому зазначила - почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Такого огляду не було. Це чітко прослідковується на відеоматеріалах.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , показам його дружини - ОСОБА_3 , запереченням захисника щодо неправомірності дій працівників поліції.

Старокоситянтинівський районний суд тричі відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо витребування документів (двох письмових клопотань та одного усного) у СПД № 1 Хмельницького РУП № 1 ГУ НП в Хмельницькій області щодо копії інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL- 0683; копії наряда (маршрутного листа) на працівників поліції на їх патрулювання з зазначенням маршруту патрулювання; наказ про проведення підготовки та перепідготовки навчання ОСОБА_2 на курсах щодо експлуатації газоаналізаторів, якими визначаються ознаки алкогольного сп`яніння; копію свідоцтва про проведення останньої повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL-0683, а також щодо викликання в судове засідання ОСОБА_2 для встановлення фактичних обставин справи.

Зазначеними діями Старокостянтинівський районний суд порушив право особи на захист, на встановлення фактичних обставин, здійснив розгляд адміністративної справи упереджено та на основі не повністю встановлених та досліджених матеріалах справи, суд послався на документи у задоволені клопотання, яких відмовив захиснику. Під час судового слухання справи суд не зазначав, що витребував у працівників поліції ті чи інші документи.

Адвокат Грицай Л.М. направив адвокатський запит до СПД № 1 Хмельницького РУП № 1 ГУ НП в Хмельницькій області про надання зазначених копій документів, але цей запит залишено працівниками поліції без відповіді та реагування станом на сьогоднішній день.

Крім того, ОСОБА_1 подав до матеріалів адміністративної справи скаргу в порядку ст. 267 КУпАП на дії працівників поліції, у судовому рішенні не надано належної правової оцінки щодо порушення працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1103 від 17.12.2008 року.

В даному випадку у поліцейських не було жодний підстав чи ознак на проведення огляду на стан вживання алкогольних напоїв, або інших препаратів, що знижують реакцію водія та його увагу.

Окремо звертає увагу на те, що повний текст судового рішення складено 09.04.2024 року. Судове рішення направлено до електронного кабінету адвоката 16 квітня 2024 року. Повний текст судового рішення не був виготовлений Старокостянтинівським районним судом 09.04.2024 року, про що стверджує заява адвоката подана в письмовому вигляді 16.04.2024 року та зареєстрована судом.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвокат Грицай Л.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грицая Л.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а разом із тим і доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 16 лютого 2024 року.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зміст оскаржуваної постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 19.38 год. на дорозі між селами Коржівка та Махаринці Старокостянтинівсьої ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», показник 0,30 %о.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові судді суду першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254006 від 16.02.2024 (а/с 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,30/0,31 проміле (а/с 7); результатом тесту приладу «Драгер» - 0,30 % проміле (а/с 1); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП (а/с 5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а/с 6); відеозаписами події, які підтверджують дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а/с 17).

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого на місці зупинку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», який показав результат 0,30 ‰.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 через неосвітлений номерний знак та повідомили водія про причину зупинки. Працівниками поліції в процесі спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, роз`яснивши при цьому назву та номер приладу, на що він погодився та пройшов 2 рази огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 0,30 0,31 проміле. З показником приладу ОСОБА_1 погодився та пояснив, що вживав в обід пиво.

Наданим відеозаписом також зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №254006 від 16 лютого 2024 року, а також факт його особистого підпису складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції №1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а/с 17).

З огляду на викладене, доводи скарги, що у поліцейських не було жодних підстав чи ознак на проведення огляду на стан вживання алкогольних напоїв, або інших препаратів, що знижують реакцію водія та його увагу, є неспроможними.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер Alcotest 6810» зав. №ARBL-0683 та із застосуванням технічних засобів відеозапису, водій двічі продував цей прилад, результати тесту приладу «Драгер» - 0,30 % проміле та повторно 0,31 % проміле (а/с 1, 2), ОСОБА_1 погодився з результатом тесту приладу «Драгер», матеріали відеозапису та роздруківка показників спеціального технічного засобу - приладу драгер, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та належно оцінені судом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, тоді як жодна норма закону не зобов`язує поліцейського повідомляти водієві при огляді номер приладу, на якому здійснювали огляд на стан сп`яніння, що цей прибор працюючий та має відповідну сертифікацію, роз`яснювати, що поліцейський, який проводить огляд має спеціальні знання для роботи з технічним засобом, на якому здійснювалася фіксація результатів вимірювання, а згода водія ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння не зобов`язувала поліцейського пропонувати водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Доводи апелянта про те, працівниками поліції що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254006 від 16 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 , не було залучено свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, відповідно до яких свідки проходження водієм огляду на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису, тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що працівники поліції йому не надавали сертифікат відповідності газоаналізатора «Drager» також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735, надання вказаних документів здійснюється на вимогу особи. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв.

Між тим, судом першої інстанції для перевірки доводів захисника були витребувані Свідоцтво про державну реєстрацію та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 6810» заводський №ARBL-0683, яке чинне до 13.06.2024.

Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи про те, що суддя не викликав та не допитав працівника поліції ОСОБА_2 для встановлення фактичних обставин справи, оскільки справа розглянута на підставі наявних у справі доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення, тоді як показами поліцейської ОСОБА_2 , яка складала протокол, не можуть встановлюватися фактичні обставини справи.

Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався невідомою особою чоловічої статі, який розповідав як проводиться огляд, а сам протокол оформлявся працівником поліції жіночої статі - ОСОБА_2 під диктовку невідомого чоловіка в формі поліції, з огляду на наступне.

Ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського, відповідно до ст.5-1 Закону України Про «Національну поліцію України".

Як об`єктивно вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, поряд з ОСОБА_1 перебувають працівники поліції, які пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з відеозапису чітко вбачається, що особа, яка пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є працівником поліції, за одягом, на якому присутній спеціальний жетон.

Крім того, на запит апеляційного суду з метою перевірки доводів апелянта щодо здійснення капралом поліції ОСОБА_2 патрулювання 16.02.2024 року, в якому складі із зазначенням маршруту патрулювання та її повноважень на складання протоколу, т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ст.інспектор РПП Вишинський В. надав відповідь №513/121/119/115/116 від 17.05.2024, що ст. інспектор РПП Вишинський В., поліцейський РПП ОСОБА_5 , поліцейський РПП ОСОБА_6 на транспортному засобі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 , з 09.00 год. 16.02.2024 до особливого розпорядження були задіяні для обслуговування території сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 та відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно доручення №2261 від 15.02.2024 (а/с 62-63).

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до вимог п.5 І Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, з наступними змінами, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а за частиною третьою статті 127-4 поліцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.

Враховуючи викладене, вважаю, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції поліцейським з РПП СПД№1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Стасюк С.Р., а наведені доводи апелянта з цього приводу розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту та спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки суд при винесені постанови послався на документи, а саме на свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №П51QM074708323, чинного до 13 червня 2024 року стосовно газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський №ARBL-0683 та інструкцію вимірювання приладом «Drager Alcotest 6810», у витребуванні яких відмовив стороні захисту, апеляційним судом не приймаються до уваги та не вважаються такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже суд першої інстанції під час розгляду справи дотримувався вимог статті 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед - іншого: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Між тим, ОСОБА_1 скористався правом на захист, уклав договір із адвокатом 12.02.2024 року, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М. оскаржив постанову судді до суду апеляційної інстанції, тобто ОСОБА_1 було реалізоване право на захист, в тому числі і шляхом оскарження постанови судді та участі в апеляційному розгляді.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , показам його дружини - ОСОБА_3 , запереченням захисника щодо неправомірності дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються постановою судді, згідно якої, всі пояснення та доводи учасників процесу судом першої інстанції були прийняті, вислухані, а також їм була надана правова оцінка, з якою також погоджується апеляційний суд. При цьому, як зазначено в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що просила свого чоловіка ОСОБА_1 не пити пиво.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_1 та його захисником не надано, тому не можу погодитися з наведеними вище доводами апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника, що його адвокатський запит до СПД № 1 Хмельницького РУП № 1 ГУНП в Хмельницькій області про надання зазначених у запиті копій документів, залишено працівниками поліції без відповіді та реагування станом на сьогоднішній день, апеляційним судом не розглядалися, оскільки при розгляді цієї справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд не вправі надавати оцінку діям органів поліції щодо ненадання відповіді на запит адвоката, натомість, захисник не був позбавлений можливості заявляти клопотання в судовому засіданні як в суді першої, так і апеляційної інстанції, скористався своїм правом, його клопотання було вирішено судом.

Стосовно доводів захисника, що ОСОБА_1 подав до матеріалів адміністративної справи скаргу в порядку ст. 267 КУпАП на дії працівників поліції, тоді як у судовому рішенні не надано належної правової оцінки щодо порушення працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1103 від 17.12.2008 року, то вважають їх безпідставними, оскільки судом надано оцінку в тому числі і діям поліцейських, які проводили огляд водія на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд вважає доводи скарги в порядку ст. 267 КУпАП не обґрунтованими, враховуючи вже наведене, а щодо неправомірної зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо незаконності проведення огляду його автомобіля та особистих речей, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Також зі змісту статті 34 Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів, проводити поверхневу перевірку особи та транспортного засобу, а також вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджується з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року, з наступними змінами та кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники патрульної поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану, здійснивши візуальний огляд транспортного засобу, а також запропонувавши водію пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, діяли в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», ПДР, Інструкції № 1452/735, статті 266 КУпАП.

Доводи захисника, що повний текст судового рішення складено 09.04.2024 року, тоді як судове рішення направлено до електронного кабінету адвоката 16 квітня 2024 року, тому, на думку захисника, повний текст судового рішення не був виготовлений Старокостянтинівським районним судом 09.04.2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки 09.04.2024 року Старокостянтинівським районним судом було оголошено резолютивну частину постанови та оголошено, що повний текст буде виготовлено через п`ять днів, окрім того ці доводи не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують висновків суду про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя