печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023 о 00 год. 45 хв. в м. Київ по бул. Лесі Українки, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат становить 1.59 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Молчанова О. А. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Молчанової О. А., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 03.05.2023 та його розгляд було призначено на 02.08.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

02.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, окрім відеозапису.

Згідно довідки, складеної 02.08.2023 секретарем судового засідання, ОСОБА_1 були надані матеріали судової справи №757/17622/23-п для ознайомлення та одночасно повідомлено про необхідність надання флеш-носія для копіювання наявного в матеріалах справи відеозапису.

Засідання відкладено на 26.10.2023.

26.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з можливістю реалізувати своє права на захист.

Засідання відкладено на 16.01.2024.

16.01.2024 розгляд справи знято зі складу до 22.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

16.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника Молчанової Н. В. про надання доступу до матеріалів справи, що знаходяться в системі «Електронний суд», і надання такого доступу забезпечено секретарем.

22.02.2024 розгляд справи знято зі складу до 03.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні 757/34586/21-к.

В судовому засіданні 03.04.2024, що відбувалось в режимі відеоконференції за участю адвоката Молчанової О. А., захисник зазначила, що їй було надано доступ до матеріалів справи, що знаходяться в системі «Електронний суд», проте ні їй, ні її підзахисному не надано можливості ознайомитися із відеозаписом події, у зв`язку із чим просила відкласти розгляд.

Суддею враховано, що після ознайомлення 02.08.2023 ОСОБА_1 із матеріалами справи, окрім відеозапису, та роз`яснення щодо необхідності надання носія для копіювання відеозапису, ні ОСОБА_1 , ні його захисник жодного разу не звертались до суду із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи, зокрема і відеозаписом, надання копії відеозапису.

Водночас, з метою непорушення права ОСОБА_1 на захисту, в судовому засіданні оголошено перерву, з урахуванням раніше призначених до розгляду судових справ та визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, до 04.04.2024, одночасно 03.04.2024 о 09-30 год на електронну адресу захисника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено копію відеозпису (додатку до протоколу) для ознайомлення, що підтверджується скріншотом з електронної адреси кабінету судді № 204.

В судове засідання 04.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Молчанова О. А. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття не повідомили.

Крім того, адвокат Молчанова О. А. не з`явилась в судове засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується скріншотом комп`ютера залу судових засідань № 5.

Захисник подала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Димитрівському міському суді Донецької області у справі №226/1033/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, в якості захисника.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання матеріали справи не містять.

Щодо заяви захисника про відкладення, слід зазначити, що адвокат Молчанова О. А. неможливість явки в судове засідання обгрунтовувала зайнятістю в судовому засіданні Димитрівському міському суді Донецької області у справі №226/1033/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, в якості захисника. Поряд із тим, вказане засідання призначено на 10-00 год., тоді як розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначено в Печерському районному суді м. Києва на 09-00 год. в режимі відео конференції у системі EasyCon з використанням електронного підпису електронної адреси захисника, що не унеможливлювало участь захисника в обох наведених судових засіданнях.

Також суддя враховує завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд із тим, 22.04.2024 спливають строки накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу призведе до неможливості досягнення цілей провадження у справах про адміністративні правопорушення, у разі встановлення винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки є всі підстави вважати, що останні зловживають своїми правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, шляхом затягування розгляду справи, та вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею було досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №472108, 470886 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинений автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в ході розмови з останнім у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився (час на запису 00 год. 46 хв. 55 с. 00 год. 47 хв. 01 с.).

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 57 хв. 03 с. 01 год. 01 хв. 10 с.), результат тесту - 1,59 проміле.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439396;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №472108, 470886;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 7510;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 23.04.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови в ході розгляду справи не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько