Справа № 442/2124/24
Провадження №3/442/614/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 11.03.2024 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, сержантом поліції Павлюх А.В. складено адміністративний протокол серія ААД №752308 про те, що 11.03.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Дрогобичі на вул. Стрийська, 240, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.Б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 11.03.2024 він рухався по мості вулицею Стрийська в м. Дрогобичі в напрямку центру міста крайньою лівою смугою, оскільки на правій смузі проводились ремонтні роботи. Його обігнав автомобіль VOLVO, виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли останній перестроювався у його смугу руху, то зачепив його автомобіль, пошкодивши переднє ліве крило. Вони продовжили рух і зупинились перед світлофором, з`їхавши з моста. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, із фабули протоколу серія ААД №752308 вбачається, що: 11.03.2024 о 08 год. 55 хв., в м.Дрогобичі по вул. Стрийська, 240, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з схеми місця ДТП, місце зіткнення працівниками поліції не встановлено і таке не відображено на схемі місця ДТП.

Долучені до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є суперечливими.

Письмових пояснень від пасажира автомобіля марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не відбиралось.

Будь-яких інших доказів для чіткого і однозначного встановлення місця зіткнення транспортних засобів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 13.3 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з врахуванням завданих ушкоджень транспортним засобам, вбачається, що в автомобілі водія ОСОБА_2 під час ДТП було пошкоджено заднє праве крило, а в автомобілі водія ОСОБА_3 - переднє ліве крило. Вказані пошкодження повинні були залишити сліди (осип фарби) на проїзній частині дороги, однак такі не відображені працівниками поліції, що в подальшому унеможливлює призначення судових трасологічних та автотехнічних експертиз з метою встановлення винуватості будь-кого з водіїв.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.