Справа № 683/2843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 13 червня 2024 року постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 вересня 2024 року близько 15 год. 20 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме продала пачку цигарок марки «ASTRU» за кошти в сумі 35 грн громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи про, що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271912 від 05 вересня 2024 року, складеним за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2024 року близько 15 год. 20 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме продала пачку цигарок марки «ASTRU» за кошти в сумі 35 грн громадянину ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду та вилучення від 05 вересня 2024 року, згідно якого 05 вересня 2024 року по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 в присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучено 8 пачок цигарок марки «ASTRU», які було поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено печаткою №115;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 01 вересня 2024 року перебуваючи на території центрального ринку придбала цигарки для подальшого перепродажу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем 05 вересня 2024 року до неї додому прийшов гр. ОСОБА_2 якому вона продала одну пачку цигарок за 35 грн. Вину свою вину визнає та обіцяє в подальшому не торгувати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 05 вересня 2024 року пішов до місцевої жительки, яка продавала цигарки та поросив її продати 1 пачку цигарок марки ASTRU» по 35 грн;

- копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення нею вчинено 05 вересня 2024 року, отже граничний строк накладення на неї адміністративного стягнення закінчився 05 грудня 2024 року.

Справа надійшла до суду 06 вересня 2024 року й неодноразово була призначена до судового розгляду. Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , однак останню так і не вдалось повідомити про час і місце розгляду справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя