Справа № 527/2190/24
провадження № 3/527/1096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли 05 серпня 2024 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 20 год 27 хв в с. Жуки, вул. Хорольська, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 11 год 22 хв в м. Глобине по вул. Володимирівській біля будинку 104, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 20 год 27 хв в с. Жуки, вул. Хорольська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 10 год 13 хв в м. Глобине по вул. Володимирівській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 15 год 52 хв в с. Новоселівка по вул. Молодіжній, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялися за адресою проживання, зазначеною в протоколі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Глобинському районному суді Полтавської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/2190/24 провадження № 3/527/1096/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/2191/24 провадження № 3/527/1097/24, № 527/2192/24 провадження № 3/527/1098/24, № 527/2193/24 провадження № 3/527/1099/24, № 527/2194/24 провадження № 3/527/1100/24, присвоївши справі № 527/2190/24.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД №679082 від 19.06.2024; серії ААД №678263 від 12.06.2024; серії ААД №679083 від 19.06.2024; серії ААД №107212 від 12.06.2024; серії ААД №679532 від 29.06.2024 та додані до них матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.9а, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та вимоги пункту 2.5 відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту п. 2.1а, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, не спростовано.

З метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/2190/24 провадження № 3/527/1096/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/2191/24 провадження № 3/527/1097/24, № 527/2192/24 провадження № 3/527/1098/24, № 527/2193/24 провадження № 3/527/1099/24, № 527/2194/24 провадження № 3/527/1100/24, присвоївши справі № 527/2190/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн на рахунок: адміністративний штраф суду: UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук