Дата документу 23.07.2024
Справа № 334/5304/24
Провадження № 3/334/2388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.024 року о 07 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. П. Толока, буд.34 «а» керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником ДТП покинув місце пригоди.

Відповідно до постанови від 31.05.2024 року слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гапєєва В.І. кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 25.04.2024 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 28 КПК України, закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

11.07.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката О.Мамедової надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи.

11.07.2024 року в приміщенні суду адвокат О.Мамедова в приміщенні суду була ознайомлена з матеріалами справи, про що є відмітка, а також була повідомлена про наступну дату судового засідання.

В настіпні судовоі засідання ОСОБА_1 та її адвокат О.Мамедова до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України»

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, підтверджується обставинами виклеєними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 817473 від 17.06.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження та виділенні матеріли з кримінального провадження ЄРДР № 0000799 від 25.04.2024 року, кваліфікованого за ч.1 ст. 286 КК України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістустатті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкціїстатті 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.122-4,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.