Єд. унік. № 243/5046/24
Провадження № 3/243/2743/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906825 від 13.06.2024 року зазначено, що 13.06.2024 року об 11 годині 30 хвилин, в м. Слов`янськ на перехресті вул. Поштова та вул. Університетської водій ОСОБА_1 кервав транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті правопорушення не надавав, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто кваліфікація за ч.5 ст. 126 КУпАП настає лише за умови, якщо особа двічі

протягом року вчинила одне й те саме правопорушення з числа, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження доведеності вини, до матеріалів справи надано відомості з адмінпрактики №885107, відповідно до яких встановлено, що 29.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП

Таким чином ключовою обставиною, яка підлягає доведенню, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом подій, які мали місце 13.06.2024 року.

Разом з тим, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906825 від 13.06.2024 року та відеозапису, доводить суду, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки уповноваженою на складання протоколу посадовою особою помилкового визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 та невірно викладено фабулу обвинувачення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906825 від 13.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 кервав транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

Однак з доданої до матеріалів справи екзаменаційної картки водія встановлено, що ОСОБА_1 , 19.09.2012 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; категорія «В». Будь яких відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія матеріали справи не містять.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які мали місце 13.06.2024 року, підпадають під ознаки ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії а не ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому кваліфікація за ч.5 ст. 126 КУпАП є невірною.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Оскільки представником патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено обов`язок по складанню протоколу, не вірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 то протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 906825 від 13.06.2024 року не є належним доказом вини останнього і судом не береться до уваги.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков