Провадження № 3/344/5869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу за участі особи, яка притягається до адміністратиіної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гусака М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора Вищого професійного училища № 13, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/11120/005/П/ПТ від 27 серпня 2024 року, який складений головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Білоголовським О.І., зазначено, що в.о. директора Вищого професійного училища № 13 ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 27.08.2024 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у Вищому професійному училищі № 13 м. Івано-Франківськ, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема встановлено, що згідно з наказом №29-к від 16.09.2019 року ОСОБА_2 прийнято на посаду «механік» з 17.09.2019 та наказом № 68-к від 09.09.2020 року на посаду «викладач спецдисциплін» з неповним педнавантаженням за сумісництвом на 2020-2021 роки. Наказом № 35 від 15.02.2021 року ОСОБА_2 призначено з 03.03.2021 року по 05.05.2021 року на посаду за сумісництвом «викладач ПДР, ОБР, ЕТЗ» та на посаду «спеціаліста практичного керування транспортним засобом», однак, з наказом № 35 від 15.02.2021 року та посадовими інструкціями за вище вказаними посадами ОСОБА_2 не ознайомлено.. Наказом № 34 від 15.02.2021 року ОСОБА_2 призначено відповідальним за організацію набору та здійснення навчання підготовки водіїїв категорії «В». Згідно з п. 4 наказу № 35 від 15.02.2021 року ОСОБА_2 доручено як «керівнику курсів розробити і затвердити розклад занять». Однак, згідно з штатним розписом за 2021 рік Вищого професійного училища № 13 в м. Івано-Франківськ посада «керівник курсів» відсутня. Наказом № 190 від 29.10.2021 року ОСОБА_2 доручено: «Керівнику курсів водіїв ОСОБА_2 розподілити залишок годин, які не виїздили учні» та «Контроль виконаня наказу покласти на керівника курсів ОСОБА_2 . Проте, згідно з штатним розписом за 2021 рік посада «керівник курсів водіїв» та «керівник курсів» відсутня. Отже, адміністрацією Вищого професійного училища № 13 м. Івано-Франківськ наказом № 35 від 15.02.2021 року та наказом № 190 29.10.2021 року було покладено виконання обов`язків за посадою, яка непередбачена штатним розписом, а також не вівся табель обліку використання робочого часу працівника ща виконання дорученої роботи. Ураховуючи наведене, адміністрацією Вищого професійного училища № 13 м. Івано-Франківськ було порушено с. 29 КЗпП України та ст. 7 Закону України «Про організацію трудової діяльності в умовах воєнного стану».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в 2019 році ОСОБА_2 було призначено на посаду «механіка», в подальшому на посаду «викладача курсів ПДР». При Вищому професійному училищі № 13 м. Івано-Франківськ були створені курси, в той час на ОСОБА_2 були накладені додаткові обов`язки з навчально-педагогічної роботи. Вказав на те, що останній не займав посади «керівника курсів», оскільки такої не було в штатному розписі. ОСОБА_2 нараховувалась заробітня плата згідно табелю обліку робочого часу. Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України, немає, тому просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що в протоколі вказується порушення ст. 7 Закону України «Про організацію трудової діяльності в умовах воєнного стану», проте даний закон було прийнято 15.03.2022 року та набрав чинності 24.03.2022 року, в той час, правопорушення, яке зазначено вчинено в 2021 року. Тому, його підзахисний не міг в той час порушити дану норму. Також, ОСОБА_2 працював у Вищому професійному училищі № 13 на посаді «механіка» й по сумісництву «викладачем ПДР», було покладено додаткові обов`язки в якості навчально-педагогічного навантаження й призначено відповідальним за організацію набору та здійснення навчальних підготовчих курсів водіїв категорії «В» і аж ніяк не призначено на «посаду керівника курсів водіїв». Також, на підставі табелів обліку робочого часу отримував заробітню плату.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, копію наказу № 34, копію наказу № 68-к, копію наказу № 29-к, копію наказу № 35, копію наказу № 190, копіями штатного розпису, копією тарифікаційного списку.

Крім цього, будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

У той же час захисник Гусак М.М. на підтвердження своєї позиції надав суду копію рішення Івано-Франківського міського суду у цивільній справі № 344152624 від 11.04.2024 року та копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду у цивільній справі №344/1526/24 від 16.07.2024 року, оскільки обставини, які вказані в протоколі вже розглядалися і є винесене рішення суду.

Отже, встановлено, що з 17.09.2019 року ОСОБА_2 перебував на посаді «механіка» і по сумісництву на посаді «викладача ПДР», а з 03.03.2021 року періодично, по мірі формування та реєстрації груп щодо практичної підготовки водіїв категорії «В» паралельно займав ще посади викладача та спеціаліста по водінню автотранспортних засобів по сумісництву.

Хоча фактично ОСОБА_2 виконував обов`язки керівника курсів вирішував організаційні питання, проте, за відсутності такої штатної одиниці не міг її займати, і юридичних підстав для нарахування бухгалтерією заробітної плати за таку посаду не було, так як, відсутність посади керівника курсів виключає сумісництво.

Тому, на ОСОБА_2 було покладено обов`язки щодо організації набору та здійснення навчання та підготовки водіїв категорії «В» не передбачало прийняття, але договір про роботу за сумісництвом не укладався, а також, не визначалися ні тривалість робочого часу, ні порядок оплати, ні порядок відпустки тощо.

Згідно з ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У той же час Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року та набрав чинності 24.03.2022 року. Отже, до суду не надано доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у 2021 році.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 8, 251 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ