Справа № 296/4711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії ААД №696145, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696145 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 00 год 59 хв, у м. Житомирі по вул. Київська, 88, керував т.з. VOLKSWAGEN Jetta н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі.

Адвокат Крижанівський В.П. просив закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність причин зупинки транспортного засобу, а також на те, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 696145 від 08.05.2024 року;

- видрук чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 08.05.2024 року з результатом 1.34%;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції В.Ющенка від 08.05.2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, Суд зазначає, що з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки Суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17.

З наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Крім того, як вбачається зі змісту видруку чека Драгера, огляд проводився за температури +16, при цьому температура повітря в м. Житомирі 05.05.2024 становила +4.3. Зазначені обставини також дають сумніви у коректності роботи приладу та правильності його результатів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час складання протоколу було допущено суттєві порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, суд визначає результати чек приладу недопустимим доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко