Справа № 203/1706/24
Провадження № 3/0203/847/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в.о. головного бухгалтера ПрАТ «ДТРЗ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки ПрАТ «ДТРЗ» виявлено факт правопорушення в частині несвоєчасного надання ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання: а саме, екологічного податку за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2023 року у сумі 1302,84 грн - граничний термін сплати 19.02.2024 року, екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2023 року у сумі 1867,15 гри - граничний термін сплати 19.02.2024 року, екологічного податку за скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти за 4 квартал 2023 року у сумі 981,48 грн - граничний термін сплати 19.02.2024 року, екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах за 4 квартал 2023 року у сумі 132 грн - граничний термін сплати 19.02.2024 року, чим порушено вимоги п.250.2 ст.250 ПК України та ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кириченко Є.В. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказав, що несвоєчасне подання ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2023 року виникло з технічної помилки. ПрАТ «ДТР3» 25.01.2024 (тобто до граничного терміну сплати 19.02.2024) своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2023 року, та сплатила погоджені обов?язкові платежі до бюджету, але у зв?язку з тим що у ПрАТ «ДТРЗ» є декілька об?єктів за які теж здійснюється сплата екологічного податку (база відпочинку «Лісова пісня»), при формуванні платіжних доручень була допущена технічна помилка в реквізитах банківських рахунків, і сплата екологічного податку, в сумах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, була здійснена на інші рахунки фіскального органу (на яких в теперішній час рахується переплата). Після того як в особистому кабінеті платника податків ПрАТ «ДТР3» 21.02.2024 з?явилася недоїмка про сплату екологічного податку, було виявлено технічну помилку та негайно ї було виправлено, і в той же день сформовані нові платіжні доручення (з аналогічними сумами). Якщо порівняти суми зазначені в платіжних інструкціях які були сплачені 25.01.2024 та суми сплачені 21.02.2024 - то можна побачити, що суми повністю ідентичні як ідентичне і призначення платежу (платіжні інструкції як доказ своєчасного їх подання додані до зазначеного клопотання). Про вказаний факт технічної помилки та своєчасного подання платіжних доручень щодо сплати екологічного податку за 4 квартал 2023 року повідомлялось інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (в якому зроблено відповідну помітку), але незважаючи на те що в даних обставинах взагалі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, протокол було складено та направлено до суду.

Суд, заслухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 69/32-00-04-04-02 від 01.04.2024 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки 21.03.2024 року № 254/32-00-04-04-02-06-00659101; поясненнями, наданими ОСОБА_2 у протоколі про те, що сплата відбулась помилково на інші рахунки.

Доводи захисника про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_2 платіжних доручень виникло з технічної помилки та сплата відбулась помилково на інші рахунки, а тому, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки дане адміністративне правопорушення може бути вчинене і з необережності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик