Справа № 191/3244/24
Провадження № 3/191/1241/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «МУМ»-«САМАРА»-СЕРВІС» (), податкова адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Лугове, вул. Ходарєва, 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 38653/04-36-04-08/21915382 від 24 травня 2024 року зазначено, що згідно акту перевірки № 35052/04-36-04-08/21915382 від 03.05.2024 року, за результатами перевірки ПП «МУМ»-«САМАРА»-СЕРВІС» (), проведеної головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Холод Ю.І., встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера вказаного підприємства, несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий, березень 2024 року по строку сплати 01.04.2024 року, 30.04.2024 року відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) на 2024 рік від 20.02.2024 року № 11187544 сума заборгованості склала 4489,10 грн., фактично суму заборгованості не сплачено.

Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що останні не містить доказів, що правопорушник ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ПП «МУМ»-«САМАРА»-СЕРВІС» (), натомість наявна заява ОСОБА_1 та довідка Самарського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.01.2016 року, з яких вбачається, що з вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 звільнена у 2016 році, сертифікати ключів головного бухгалтера для роботи в системі «Інтернет-клієнт-банк» видалені 22 січня 2016 року згідно її заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є посадовою особою та не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, і розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, тому вважає закрити провадження у справів зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина