Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7640/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/814/24
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника ОСОБА_1 Касянчука Сергія Вікторовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема зазначив, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вина останнього доведена матеріалами справи в повному обсязі. На його думку, в листах благодійного фонду «Роби добро, даруй надію» від 29.03.2023 та від 01.05.2023 немає жодних суперечливих відомостей. В листі від 29.03.2023 фонд заперечив замовлення вказаного транспортного засобу, а в листі від 01.05.2023 представники фонду звертають увагу на те, що лист від 08.04.2022 за №954 виготовлений машинописним способом та не містить обов`язкових реквізитів підпису та мокрого відтиску печатки. Отже, сама лише неможливість перевірки видачі листа за реєстраційними даними фонду не вказує на дійсність листа, з наведених вище підстав. Також звернув увагу, що з пояснень сторони захисту та свідка, вбачається, що транспортний засіб ввозився на митну територію України з метою передачі конкретному військовослужбовцю, однак відповідні відомості не вносились до митної декларації, а транспортний засіб не доставлявся, що свідчить про усвідомлення дій спрямованих на відображення неправдивих відомостей у митній декларації.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0269/10100023 від 05.05.2023 ОСОБА_1 13.04.2022 о 10 год 37 хв через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення, бувший у використанні, оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України. З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Житомирською митницею направлено запит у Львівську митницю за № 7.19-2/20/7.4/2174 від 30.03.2023 з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортний засіб ввезено у якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги даного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться у АСМО «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Львівської митниці від 10.04.2023 № 7.4-3/28-03/7/8640. Так, згідно поданої громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.04.2022, відправником товару зазначено громадянина Великобританії ОСОБА_2 (адреса: SUTTON ROAD WALSALL), отримувачем Благодійна організація «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» (вул. Князів Острозьких,75/29, м. Житомир). Також до митного оформлення як підставу для переміщення ОСОБА_1 було надано письмове звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» за № 954 від 08.04.2022 про допомогу у забезпеченні організації вказаним транспортним засобом. Житомирською митницею з метою підтвердження чи спростування фактів отримання даного транспортного засобу, видачі письмового звернення зазначеним отримувачем направлено запит до Благодійної організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» за № 7.19-2/20/14/1992 від 22.03.2023, на який отримано відповідь від 29.03.2023 за вхідним митниці № 3022/14-20 від 30.03.2023 про те, що вказаний транспортний засіб у якості гуманітарної допомоги дана Благодійна організація не замовляла, не очікувала та, власне, не отримувала, відповідно письмове звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» за № 954 від 08.04.2022 є підробленим. Також на адресу місця реєстрації (проживання) громадянина ОСОБА_1 , наявну в ЦБД ЄАІС Державної митної служби України, направлено виклик за № 7.19-3/20/10/2708 від 18.04.2023 про необхідність прибуття до митного органу для дачі пояснень з приводу обставин ввезення транспортного засобу марки «VW», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але даний громадянин у визначений термін не прибув та не направив на адресу митниці письмових пояснень (за даними АТ «УКРПОШТА» виклик за № 7.19-3/20/10/2708 від 18.04.2023 Давидчуком отримано особисто).

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару транспортного засобу марки «VW», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення, бувший у використанні, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів та документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, а саме письмове звернення Благодійної організації «Благодійний Фонд «Роби добро, даруй надію» за № 954 від 08.04.2022, що зазначеною Благодійною організацією не видавалось і є підробленим.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 13.04.2022 року ввозив транспортний засіб марки «VW», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення, бувший у використанні, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання. Отримувачем вказав Благодійний Фонд «Роби добро, даруй надію» на підставі письмового звернення цього фонду від 08.04.2022, де зазначено, що транспортний засіб необхідний для невідкладної передачі Збройним силам України.

На запит митниці Благодійний Фонд «Роби добро, даруй надію» надав лист від 29.03.2023, підписаний адвокатом, в якому вказується, що даний транспортний засіб VW», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 не замовлявся, не очікувався та не отримувався (а.с.34).

Згодом на запит митниці Благодійний Фонд «Роби добро, даруй надію» надав ще одну відповідь від 01.05.2023, підписану адвокатом, в якому вказується, що на даний момент не має можливості ні підтвердити, ні, відповідно, спростувати видачу та направлення листа (звернення) від 08.04.2022 №954, у зв`язку із відсутністю у розпорядженні благодійної організації журналів вхідної/вихідної кореспонденції.

Частина перша ст.483 МК України зазначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку відповідям представника Благодійного фонду на звернення Житомирської митниці, та іншим письмовим матеріалам справи, які на думку апеляційного суду не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, які «поза розумним сумнівом» підтверджують беззастережну винуватість ОСОБА_1 у інкримінуємому йому порушенні. При цьому, судом вжито всіх заходів для виклику в судове засідання керівника Благодійного фонду ОСОБА_3 , який підписував лист від 08.04.2022, проте останній до суду не з`явився.

При вирішенні справи, суд обґрунтовано врахував пояснення свідка діючого офіцера ЗСУ ОСОБА_4 , який на момент ввезення автомобіля займав керівну посаду у ВЧ НОМЕР_3 та засвідчив факт передачі ввезеного транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги та відправку автомобіля на передові позиції. Пояснив наявність об`єктивних причини, які перешкодили належним чином поставити автомобіль на облік у військовій частині та здійснити належне документальне оформлення.

Викладені в протоколі про порушення митних правил обставини мали місце на початку повномасштабного вторгнення російської федерації до України в умовах воєнного стану. Військові оперативно потребували транспортних засобів, що пояснює недотримання ОСОБА_1 передачі їх визначеному одержувачу, а передачу безпосередньо військовим для виконання службових завдань. Згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 03.04.2024 вищевказаний автомобіль на цивільний облік не реєструвався, що також підтверджує, що транспортний засіб на митну територію України був завезений не для власного збагачення, а для передачі ЗСУ.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить, а апеляційному суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич