Справа № 367/5840/24
Провадження №3/367/2215/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від взводу СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЗСУ, місця проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 683562 від 11 червня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив суд, що не має змоги приїхати на виклик до суду на 02.09.2024 року, оскільки знаходиться в зоні бойових дій в Херсонській області. Просив відкласти розгляд справи на той час коли він буде знаходитися по місцю проживання.

ОСОБА_1 вдруге поспіль не з`являється в судові засідання, та подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що знаходиться в зоні бойових дій, однак доказів того суду не надано.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 11 червня 2024 р. в м. Буча по вул. Левка Левченка,66 а об 11 год. 00 хв. їхала по дорозі де рух дуже напружений. З правої сторони було припаркове авто марки Лада Самара, державний номерний знак НОМЕР_1 . В той час коли вона робила маневр для об`їзду вказаного припаркованого автомобіля, водій цього автомобіля зненацька відкрив двері перед нею щоб вийти з машини, не переконавшись в тому, що це буде безпечно. В результаті чого вона здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Водій авто марки Лада Самара, державний номерний знак НОМЕР_1 своєї вини не визнає. В результаті ДТП їй завдано матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суддею встановлено наступне.

11 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Буча за адресою: вул. Островського,22 А, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Островського, 22 А та відчинив ліві водійські двері не впевнившись в безпечності, в цей час водій автомобіля HYUNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 керуючи автомобілем по вул. Островського здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: на ліві водійські двері, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги пунктів 15.13. Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 683562 від 11 червня 2024 року, схемою місця ДТП від 11 червня 2024 року, підписаною учасниками ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_3 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 15.13. Правил дорожнього руху України визначає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк