Справа № 948/493/24
Номер провадження 3/948/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

20.06.2024 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 на 31 км а/д Машівка Мала Нехвороща Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Машівська ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

3.Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що із звинуваченням згодний.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.14), а відтак суд вирішив розглядати справу без його участі, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 20.06.2024 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло був направлений до КНП Машівська ЦРЛ на який він відмовився (а.с.3);

- довідкою інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1302/115/125/21/06-24 від 26.06.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 вид. Центр ДАІ 5306 від 20.06.2014 р. категорії В,С1,С (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №905664 від 20.06.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1, 5,6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 20.06.2024 р. близько 22 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, його було зупинено працівниками поліції поблизу с. Мала Нехвороща, які виявили в нього явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився оскільки не бачив у цьому потреби через те, що він дійсно напередодні вживав наркотичні речовини, а саме: канабіс шляхом куріння, також зазначив, що свою провину визнає повністю (а.с.5);

- відеозаписом, з якого вбачається, що 20.06.2024 р. о 22 год. 06 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб на якому в ході руху не був увімкнена задня ліва фара. Водієм виявився ОСОБА_1 на запитання від працівників поліції повідомив, що не вживав ні алкоголь, ні наркотичні засоби. В подальшому працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку з виявленими у нього ознакам наркотичного сп`яніння на вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, разом з цим, в ході розмови водій повідомив, що вживав канабіс (а.с.8).

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6.Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець