ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4598/24 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/627/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плужника М.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Плужника М.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047620 від 3 травня 2024 року, 3 травня 2024 року о 00 годині 32 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,66%. Тест № 2006. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Плужник М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права на підставі невірної оцінки доказів, а в окремій частині на підставі власних припущень.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з оскаржуваної постанови випливає про встановлення судом порушень ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР, між тим в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються порушення пункту 2.9 и ПДР. Отже, відомості, внесені до протоколу, не відповідають фактичним обставинам подій, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в частині внесення відомостей про суть правопорушення.

Зазначає, що акт огляду ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази сертифікації та повірки застосованого в ході тестування технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Вказав, що в порушення вимог інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено без залучення свідків, факт складання самого акту працівники поліції підтверджується відеозаписом, що у даному випадку чинним законодавством не передбачено. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання акту в двох примірниках та надання одного з примірників особі, відносно якої проведено огляд, що є безумовним порушенням права на захист. Крім того, акт не підлягає ідентифікації, оскільки не містить в собі відомостей щодо дати його складання, ПІБ особи, яку було оглянуто та відношення до протоколу серії АДД 047620.

Звертає увагу суду, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується фактичними доказами в справі, а базується виключно на твердженнях працівників поліції, оскільки відеозаписом події не зафіксовано результати проведеного тесту, свідки до огляду не залучались.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2024 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Плужник М.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що відеозаписом події не зафіксовано факту виявлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 66 проміле. При цьому, свідки працівниками поліції до огляду не залучалися.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Плужника М.В., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 047620 від 3 травня 2024 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 1,66 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с.4);

- роздруківкою до протоколу з технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» від 3 травня 2024 року з результатом 1,66 ‰. (а.с. 5);

- диском з відеозаписом події (а.с. 9).

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було вказано в акті огляду. З вказаними ознаками алкогольного сп`яніння та з результатом проведеного тесту за допомогою технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» від 3 травня 2024 р. з результатом 1,66‰ ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис.

З дотриманням встановленого законом порядку, за згодою ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було проведено його огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,66 ‰.

На доводи сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються порушення п. 2.9 и ПДР, тоді як в постанові суду зазначено про порушення п. 2.9а ПДР слід зазначити, що вказана неточність являє собою суто технічну помилку та не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про встановлення порушень п. 2.9а ПДР в діях ОСОБА_1 та ухвалення по суті правильного рішення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності свідків під час складання акту огляду відносно ОСОБА_1 є безпідставними у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксований за допомогою технічних засобів, а тому присутність двох свідків не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги щодо не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 копію акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовують факту вчинення ним правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 5 Розділу ІІ інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу жодних вимог щодо пред`явлення вказаних документів не заявляв.

Доводи сторони захисту, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується фактичними доказами в справі, зокрема відеозаписом події не зафіксовано результати проведеного тесту апеляційний суд відхиляє через їх повне спростування зафіксованими відеозаписом обставинами та матеріалами справи.

Так відеозапис, який міститься в матеріалах справи, чітко та послідовно відображає обставини проведення процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Демонстрація працівниками поліції технічного приладу та цілісність упаковки, в якій зберігається мундштук. Далі, слідує процедура продуття ОСОБА_1 технічного приладу. Результат огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння склав 1,66 ‰, про що було зазначено працівником поліції та продемонстровано на дисплеї приладу особисто ОСОБА_1 . З даним результатом ОСОБА_1 погодився та зазначив, що ввечері вжив одну пляшку пива.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Плужника Максима Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/4598/24