П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

27 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Красноборов О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин при проведенні Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці заходу державного нагляду (контролю) у Громадській спілці «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» (далі - ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена»), , за адресою: м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, 9 поверх, виявлено порушення законодавства про працю, вчинене Головою ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» ОСОБА_1 , що полягало у порушенні строків виплати заробітної плати працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» за серпень 2024 року та вересень 2024 року, яку було виплачено лише 8 жовтня 2024 року та 9 жовтня 2024 року відповідно.

24 грудня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло пояснення ОСОБА_1 стосовно складеного стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та її клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття справи, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що:

1) у протоколі не зазначено жодних точних, конкретних фактів допущених нею винних дій чи бездіяльності;

2) не було перевірено її можливості своєчасно та у повному обсязі проводити виплати належних працівникам сум;

3) виплата заробітної плати працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» повністю залежить від фінансування з Мультидонорського рахунку стабілізації та сталого розвитку України, розпорядником якого є Європейський банк реконструкції та розвитку;

4) уся заборгованість перед працівниками ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» була відразу погашена відповідними виплатами від 8 жовтня 2024 року (за серпень) та 9 жовтня 2024 року (за вересень) відповідно.

На розгляд справи у суді 27 грудня 2024 року Голова ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до суду клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням наданих нею пояснень від 24 грудня 2024 року та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 758/16202/24, а саме: реєстраційної картки проекту (програми) № 5387, плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, статуту ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена», інформації щодо відкритих рахунків в АТ «ОТП «Банк» та Меморандуму про взаєморозуміння щодо підтримки антикорупційної ініціативи України від 12 травня 2014 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасименко Р.І. повністю підтримав надані ОСОБА_1 пояснення і клопотання та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Отже, останнім днем виплати заробітної плати за серпень 2024 року було 7 вересня 2024 року, а за вересень 2024 року - 7 жовтня 2024 року відповідно.

Разом з цим, у ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Водночас, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачає, що роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Отже, аналіз указаних положень Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», говорить лише про два можливі випадки звільнення роботодавця від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці:

1) якщо порушення сталося внаслідок ведення бойових дій;

2) якщо порушення сталося внаслідок дії інших обставин непереборної сили, тобто надзвичайної або невідворотної за даних умов події.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Так, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Отже, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, в незалежності від причин, що зумовили таке порушення, крім випадків, якщо це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17) триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» за серпень 2024 року та вересень 2024 року тривало до дня погашення відповідної заборгованості у жовтні 2024 року.

Таким чином, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» за серпень 2024 року та вересень 2024 року, Голова ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 4 грудня 2024 року № Ц/КВ/27728/18/П/ПТ;

-актом від 4 грудня 2024 року № Ц/КВ/27728/18, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, в якому зафіксовані обставини вчинення Головою ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 3 липня 2024 року, згідно з яким ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена», , є спілкою об`єднань громадян, керівником якої є ОСОБА_1 ;

- наказом №1 від 20 лютого 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Спілки ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» з 20 лютого 2024 року;

- статутом ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» затвердженим загальними зборами членів від 18 листопада 2016 року № 4, відповідно до п. 1.2 якого Спілка зареєстрована відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» і здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року, в яких вона підтвердила, що з кінця серпня 2024 року до кінця вересня 2024 року відбулася затримка із переказом коштів в рамках міжнародної технічної допомоги, та відповідно затримка із виплатою заробітної плати працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена». Зокрема, відповідно до платіжного доручення №SAL3444920 від 8 жовтня 2024 року на суму 821 235,74 грн. та платіжного доручення №SAL3444904 від 8 жовтня 2024 року, на суму 349 587,49 грн. було виплачено заробітну плату за серпень 2024 року працівникам Спілки, а також відповідно до платіжного доручення №SAL3445701 від 9 жовтня 2024 року на суму 328 180, 48 грн., платіжного доручення №SAL3445738 від 9 жовтня 2024 року на суму 70 966, 60 грн., платіжного доручення №SAL3445723 від 9 жовтня 2024 року на суму 738 659, 63 грн. та платіжного доручення №SAL3445749 від 9 жовтня 2024 року на суму 424 429,17 грн., платіжного доручення №SAL3445756 від 9 жовтня 2024 року на суму 1 095 112,08 грн. було виплачено аванс та заробітну плату за вересень 2024 працівникам Спілки;

- розрахунковими відомостями організації за серпень-жовтень 2024 року, що підтверджують суми нарахованої заробітної плати працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена»;

- платіжними інструкціями кредитового переказу коштів АТ «ОТП Банк» від 8 жовтня 2024 року, згідно з якими перераховано кошти на виплату заробітної плати та авансів працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» за серпень 2024 року;

- платіжними інструкціями кредитового переказу коштів АТ «ОТП Банк» від 9 жовтня 2024 року, згідно з якими перераховано кошти на виплату заробітної плати та авансів працівникам ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена» за вересень 2024 року;

- відомостями про заробітну плату і аванси від 7 та 8 жовтня 2024 року.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 , як Голова ГС «Підтримка діяльності ради бізнес-омбудсмена», підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Красноборов