Провадження №: 3/755/6957/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 ОСОБА_1 31.10.2024 о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві Русанівській Набережній, опора №3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання з другої смуги праворуч в першу, що в подальшому призвело до зіткнення транспортним засобом марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1, 12.3,13.1, 2.3.(б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснивши, що 31.10.2024 о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Русанівській Набережній, опора №3, рухався у своїй смузі - прямо не змінюючи напрямок руху та не мав наміру змінювати напрямок руху чи перестроюватись у правий ряд, раптово перед ним перестроївся з правого ряду в лівий, автомобіль «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності свого маневру, що спричинило ДТП. Крім того просив долучити відео з відео реєстратора з автомобіля марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_3 з якого видно момент зіткнення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відео з реєстратора приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, а також свідчать про те, що події стались саме у таких спосіб як зазначає ОСОБА_1 , а тому суд бере їх до уваги.

З дослідженого у судовому засіданні відеохапису, вбачається, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, не виконуючі жодних маневрів,тобто не порушивши п. 13.1,12.1 та 12.3 ПДР України, оскільки з об`єктивно встановлених, в судовому засіданні, фактичних обставин справи водій об`єктивно не був спроможний виявити, та вжити заходів для уникнення зіткнення, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: