КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Осадчого А.А., Скок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до акту вилучення майна від 28.02.2024.

Згідно з вказаною постановою, 28.02.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме: реалізацію алкогольних виробів.

Адвокат Осадчий А.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження всіх доказів та без надання їм належної оцінки. Наголошує, що в обов`язки ОСОБА_1 входила реалізації білетів для гри на гральних автоматах, а спиртні напої знаходилися не на її робочому місці, а стояли окремо у вільному доступі і кожен відвідувач міг безоплатно їх вживати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Осадчого А.А., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, які відповідають її змісту.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 582790 від 28.02.2024, акті вилучення майна, письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснила, що вона не перебувала у трудових відносинах, перебувала на випробувальному терміні на посаді адміністратора салону гральних автоматів, реалізацію спиртних напоїв не здійснювала, оскільки вони були у вільному доступі і не призначені для продажу.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 582790 від 28.02.2024, який в свою чергу суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних виробів, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до акту вилучення майна від 28.02.2024, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя