Єдиний унікальний номер: 378/480/24
Провадження № 3/378/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 12 годині 21 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 07.07.2024 року, в селищі Ставище, близько 11 год. 00 хв. - початок 12 год. 00 хв., він їхав у магазин "Фора", керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" вишневого кольору. З ним в даному автомобілі їхали його цивільна жінка, а на задньому сидінні знаходилась ще одна жінка. Коли він ще не доїхав до магазину "Фора", на вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище керований ним автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції за допомогою проблискового маячка. Він зупинив автомобіль, до нього підійшли двоє патрульних поліцейських і попросили надати документи, зокрема: права, страховий поліс, технічний паспорт на автомобіль, він їх їм надав. З документами все виявилося добре. Потім поліцейські попросили його відкрити багажник автомобіля для перевірки. Причину його зупинки поліцейські пояснили тим, що у них є орієнтування на схожий автомобіль, який брав участь у ДТП, оскільки ним було збито людину. Далі одному із патрульних поліцейських не сподобався запах із його ротової порожнини і він запропонував йому пройти на місці перевірку щодо алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Йому надали трубку, в яку він повинен був подихати, вона була запакована і її розпакували у його присутності. Далі він дихнув у трубку і йому поліцейський на екрані приладу показав результат тестування, що склав - 0, 56 %. Потім відносно нього поліцейськими було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Чи пояснювали йому, при цьому, поліцейські його права та обов`язки, не пам`ятає. З вказаним результатом тестування він не погодився, проте поліцейським він про це не говорив нічого. Працівники патрульної поліції не пропонували йому поїхати в лікарню на медичний огляд щодо алкогольного сп`яніння, проте напевне він цього не пам`ятає, оскільке все відбувалось доволі швидко. Коли привезли на місце його зупинки інших двоє поліцейських трубку (алкотест), то їх було в поліцейських чотири чи п`ять трубок і всі вони були запаковані. Ці поліцейські, що привезли алкотести, сказали тим поліцейським, які його зупинили, що ці трубки можна брати, а інші ні.

Захисник ОСОБА_1 Капустін В.В. до суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки:

- матеріали справи не містять доказів правомірності підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся безпідставно;

- перед проведенням тесту, поліцейський чомусь не провів перевірку чистоти повітря, а у відповідності до інструкції з експлуатації портативного газоаналізатора заборонено зберігати прибор в спиртовмісній атмосфері та використовувати для його очистки засоби, що містять спирт. Більше того, в деяких інструкціях з експлуатації газоаналізаторів "Drager" взагалі міститься заборона проводити огляд, якщо особа, що піддається огляду курила менше ніж 2 хвилини тому, бо це впливає на результати тестування;

- калібрування прибору має проводитись кожні 6 місяців, а згідно до роздрукованого результату тесту, останнє калібрування цього газоаналізатора проводилось 14.11.2023 року, тобто більш як 7 місяців тому;

- поліцейськими, які брали участь в огляді, не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Розглянувши справу, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши письмові докази, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 року серії ААД № 562644, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів тестування за допомогою приладу „DRAGER від 07.07.2024 року, в якому зазначено, що результат тесту 0,56 % алкоголю,

- відеоматеріалом з нагрудної бодікамери доданим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та під час проходження огляду за допомогою приладу „DRAGER результат тесту показав 0,56 % алкоголю , з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, оскільки з цього приводу не виказав поліцейським ніяких заперечень.

Щодо вказаних доводів захисником слід зазначити наступне.

Доводи захисника, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Дії працівника поліції жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили його в можливостях ефективно використати свої права, в тому числі право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря - нарколога у медичному закладі та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність. ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Щодо твердження захисника, що перед проведенням тесту, поліцейський не провів перевірку чистоти повітря, а у відповідності до інструкції з експлуатації портативного газоаналізатора заборонено зберігати прибор в спиртовмісній атмосфері та використовувати для його очистки засоби, що містять спирт. Більше того, в деяких інструкціях з експлуатації газоаналізаторів "Drager" взагалі міститься заборона проводити огляд, якщо особа, що піддається огляду курила менше ніж 2 хвилини тому, бо це впливає на результати тестування.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 відповідно до положень Інструкції було проінформовано про порядок використання приладу "Драгер". Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом вимірювання алкотестера Ддрагер" - 0,56 %, незгоди з ним не висловлював під час складання адміністративних матеріалів, а тому доводи захисника, щодо сумнівів відповідної якості мундштука не зробленого контрольного перевірочного тесту "Драгера", суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що перед початком огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення контрольного перевірочного тесту вимірювального пристрою вимогами вищевказаної Інструкції не передбачено, а тому порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції допущено не було.

Крім того, обумовленість проведення огляду не менше як за 2 хвилини після куріння, передбачена інструкцією по експлуатації "Alcotest Drager 6810" (копію інструкції додано захисником), проте згідно роздруківки огляду ОСОБА_1 , прилад за домогою якому він проводився це "Alcotest Drager 6820", тобто це інший прилад, ніж зазначений в у вказаній вище Інструкції.

Стосовно паління ОСОБА_1 цигарок перед оглядом, слід зазначити, що він будь-яких сумнівів щодо технічної справності указаного приладу не висловлював і такі його посилання в цьому аспекті, те що працівник поліції не звернув увагу на факт куріння перед проведенням огляду, жодним чином не свідчать про порушення в даному випадку процедури огляду на стан сп`яніння, визначеної в ст. 266 КУпАП та детально регламентованої в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Твердження захисника, що калібрування прибору має проводитись кожні 6 місяців, а згідно до роздрукованого результату тесту, останнє калібрування цього газоаналізатора проводилось 14.11.2023 року, тобто більш як 7 місяців тому, є безпідставним, виходячи з наступного.

Положеннями п.п.1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, унормовано, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 прилад електродіагностичний "Alcotest 6820" внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці.

Відповідно до положень Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 вказаного Закону України передбачено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Водночас законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, що узгоджується зі змістом повідомлення заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року й він становить один рік.

З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , убачається, що його остання повірка (калібрування) здійснена 14 листопада 2023 року, а тому на момент проведення огляду (07 липня 2024 року) названий алкотестер був використаний у межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки тривалістю один рік.

Стосовно твердження захисника, що поліцейськими, які брали участь в огляді, не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували пройти огляд у медичному закладі зазначаю наступне.

Із відеозапису з бодікамери доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на приладі "Drager", з результатом огляду ознайомлений, працівникам поліції зазначив, що з результатом згоден.

Лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такої незгоди ОСОБА_1 не висловлював, а тому вважаю, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимогст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і через це останній відмовився проходити такий огляд в лікарні, є недоречним, оскільки ОСОБА_1 є дорослою особою, яка усвідомлює свої дії та взмозі керувати ними. Той факт, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та ознайомлення з його результатами, де було зафіксовано вміст алкоголю в його організмі 0,56 %, не може свідчити про порушення працівниками поліції прав останнього, чи введення його в оману.

Із дослідженого відеоматеріалу вбачається, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та перевірки документів, поліцейськими йому було роз`яснено його права та обов`язки шляхом їх оголошення ОСОБА_1 ..

Інші доводи захисника суд не приймає до уваги, оскільки вони є надуманими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності, спростовуються доказами по справі, зокрема відеозаписом, та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних досліджених доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко