Справа № 278/5268/24
Номер провадження 3/278/3088/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ДСП ЦППРВ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 09 червня 2024 року о 20 годині по вул. Троянди, 138, Соколовського масиву, Житомирського району, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Подоль А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою його від проходження освідування у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 з огляду на таке.

З пояснень порушника, які він надав у суді вбачається, що він вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Такі його пояснення підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта.

Відповідно до п. 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу).

Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку, або спростовували чи ставили під сумнів достовірність пояснень порушника та відеозапису з портативного відеореєстратора поліціянта матеріали справи не містять, а навпаки доводять вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.10 є) ПДР.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, а вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Своєю чергою, санкція ч. 4 ст. ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КпАП України на ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе адміністративне стягнення, оскільки у даному випадку погіршується його становище.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: