ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1932/24

Провадження № 33/4820/493/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою судді, 21 квітня 2024 року о 18 год 41 хв ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, пост №3, 273 км, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом та був зупинений шляхом переслідування за допомогою службового автомобіля марки «Reno», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненням проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, 21 квітня 2024 року о 18 год 41 хв ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, пост №3, 273 км, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року справи №688/1932/24 3/688/702/24 та №688/1933/24 3/688/703/24 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням даній справі №688/1932/24 3/688/702/24.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Указував, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Уважав, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях складу адмінітсартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Так, вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, під час розгляду справи не встановлено причину зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Посилався на те, що під час перегляду долученого до справи матеріалів відео-фіксації невідомого походження, встановлено відсутність причин зупинки автомобіля та відео-фіксації, хто знаходився за його кермом, наявність відсутність у салоні пасажирів.

На його думку, докази вчинення ним правопорушення мали би бути зафіксовані нагрудною камерою, а тому суб`єкт владних повноважень не довів правомірність зупинки автомобіля, а суд першої інстанції на це увагу не звернув.

Наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом та ним особисто не порушувались Правила дорожнього руху, а особа, яка керувала, визнала факт на місці зупинки.

Окрім того, перебуваючи у лікувальному закладі, він відмовився від проходження освідування саме з причини, що не керував автомобілем.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Рівнячок Л.С. не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджені:

-відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №121506 та серії ААД №121507 від 21 квітня 2024 року та відеозаписів, долучених до них, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень;

-відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відбувалась відеофіксація подій;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21 квітня 2024 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21 квітня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Шепетівська БПЛ» Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Так, з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції сигнальним диском здійснює зупинку автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вказує на місце зупинки транспортного засобу, однак вказана вимога ОСОБА_1 не була виконана, а автомобіль, призупинившись на узбіччі, продовжив рух. Далі шляхом переслідування вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за допомогою службового автомобіля марки «Reno», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненням проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу.

Окрім цього, з переглянутого відозапису судом достеменно встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , за його кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який в подальшому, на вимогу поліцейського, вийшов з салону автомобіля і боку водійської дверки.

Також з переглянутого відозапису судом встановлено, що, запідозривши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що такий огляд на місці зупинки проходити не буде, бажає пройти його в лікарні, куди і був доставлений поліцейськими.

Також з долучених до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21 квітня 2024 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21 квітня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, зіниці очей розширені, тремтіння повік, язика, пальців рук.

Окрім цього, незважаючи на те, що частина відеозаписів не містить звукозапису, з них чітко вбачається, що, перебуваючи в закладі охорони здоров`я КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, після чого поліцейськими відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З досліджених відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими неодноразово підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед цим, однак проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, посилався на те, що не є водієм.

Факт відмови від проходження медичного огляду не заперечував у судовому засіданні суду першої інстанції і захисник Рівнячок Л.С., який зазначив, що ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати вимоги поліцейських, оскільки за кермом не перебував, водієм не був.

Такі доводи захисту повністю спростовані дослідженими судом доказами, а обрану позицію суд розцінив як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювалися працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має.

Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.