Справа № 169/690/24
Провадження № 3/169/620/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 командир відділення, старший сержант,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2024 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проходження служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду в КНП «Ковельське МТМО» встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, результат огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 1,61%, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 29 червня 2024 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проходження служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду в КНП «Ковельське МТМО» встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, результат огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 2,35%, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 225 від 27 червня 2024 року, консультаційним висновком спеціаліста № 387 від 27 червня 2024 року, згідно якого встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, результат лабораторного дослідження за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 1,61%, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 230 від 29 червня 2024 року, консультаційним висновком спеціаліста № 391 від 29 червня 2024 року, згідно якого встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, результат лабораторного дослідження за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 2,35%.

Порушення частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини першої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми діями, які виразились у перебуванні на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Так, порушення частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, нормами пункту дванадцятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту дванадцятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ковальчук