Справа № 367/4761/24
Провадження №3/367/1936/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, працюючого Стархаус Україна, водієм, пенсіонера, одруженого, зі слів ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, місце проживання: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №682644 від 20 травня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №682645 від 20 травня 2024 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/4761/24, провадження №3/367/1936/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу №367/4762/24, провадження №3/367/1937/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/4761/24, провадження № 3/367/1936/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що не був винуватцем ДТП та не залишав місце пригоди.

В судове засідання для дачі пояснень двічі викликався потерпілий ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів,шляхів,шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682645 20 травня 2024 року, о 11 годині 00 хвилин, в м. Ірпені по вул. Єсеніна,34 водій транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682644 від 20 травня 2024 року, о 11 годині 00 хвилин, м. Ірпені по вул. Єсеніна, 34, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП, залишив його місце, своїми діями порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вказаних обставин матеріали до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення ААД №682644 від 20 травня 2024 року, серія ААД №682645 від 20 травня 2024 року, схема місця ДТП від 20 травня 2024 року, яка підписана тільки ОСОБА_2 та не зазначено другий транспортний засіб, пояснення ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що отримав дзвінок від співробітників поліції, від яких дізнався про скоєне ДТП із його авто, що його авто вдарила інша автівка марки Газель, і автомобіль отримав механічна пошкодження.

В даному випадку протокол огляду транспортного засобу не складався, інформація щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 чи іншого майна відсутня, протокол складено працівниками поліції на підставі пояснень ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного.

Статтею 122-4КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність.

ОСОБА_1 заперечував факт того, що він залишив місце ДТП, посилаючись на те, що ніякого ДТП він не скоював.

Згідно п. 1.3.ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4, 124 КУпАП, не підтверджений будь - якими належними доказами, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

А саме, доказів розшуку автомобіля ОСОБА_1 , фото чи відеофіксації ци обставин, доказів вчинення самого ДТП, обставини, які призвели до висновку про вчинення дорожньо - транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Наведене у протоколі пояснення ОСОБА_1 , що він був на місці більше двох годин та до нього ніхто не звертався стосовно ДТП, то як він сам пояснив у судовому засіданні, то він мав на увазі, що він приїхав по роботі на будівельний майданчик, був в автомобілі більше двох годин, потім вирішив поїхати поїсти та від`їхав з парковки.

Суддя позбавлений права збирати докази, він може витребувати докази якщо буде відповідне клопотання сторони або ці докази зазначені у протоколі, але визначений у протоколі інший учасник ДТП у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, протоколи складено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та зважаючи на те, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 події і складу даних адміністративних правопорушень.

Посвідчення водія НОМЕР_4 вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №682645 від 20 травня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України,ст.7,124,ч.4 ст.122-4,ст.245,п.1ст.247,ст.ст.251,252,256,280,283,284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк