Справа № 740/1965/24
Провадження № 3/740/967/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.03.2024 на розгляд суду надійшли протокол серії ААД №253318 від 23.03.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №253294 від 23.03.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного №740/1965/24, провадження №3/740/967/24.

23.03.2024 о 13 год 20 хв на автодорозі Вертіївка-Ніжин Ніжинського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

23.03.2024 о 13 го. 20 хв на автодорозі Вертіївка-Ніжин Ніжинського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та повторно вчинив правопорушення протягом року, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАС №7497175 від 10.08.2023.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлявся завчасно рекомендованим листом судовою повісткою на адресу, яку останній зазначав при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, та вважає, що останньому достовірно відомо було про розгляд даної справи в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, але він не вжив заходів щодо прибуття у судове засідання, направлення письмових пояснень або подання клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому у відповідності до вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253318 від 23.03.2024 ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмову водія від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

На переконання судді відеозапис містить достовірні дані про дії водія ОСОБА_1 та працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що у водія ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, або відмовитися від проходження огляду. При цьому, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення буль-якого з порушень, передбачених у ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023, яка набрала законної сили 20.05.2023.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №253294 від 23.03.2024, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, постановою серії ЕАС №7497175 від 10.08.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом події, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 володіє інформацією про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах, доданих до протоколу відсутні відомості про належність транспортного засобу Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладені остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя керується ст.36 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, суддя керується вимогами ст.30 КУпАП та приєднує невідбуту частину стягнення за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023, яка набрала законної сили 20.05.2023, строк якого становить 01 місяць 28 днів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33,36, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (740/1965/24, провадження №3/740/967/24), ч.5 ст.126 КУпАП (№740/1966/24, провадження №3/740/968/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 740/1965/24, провадження №3/740/967/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 та ст.36 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна