ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5877/24 Провадження: 3/522/3439/24

07 червня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №852424 від 09.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.04.2024 року о 09:45 год., ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Малая Арнаутська, 115, керував транспортним засобом «Hyundai Grand Starex», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(тремтіння рук, поведінка, яка відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціалізованому закладі у законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та надав наступні пояснення.

Так 09.04.2024 року його було зупинено на мобільному блок пості військовим, де в подальшому до нього підійшов працівник патрульної поліції, який оголосив причину зупинки наявність на автомобілі слідів ДТП та зазначив, що відчуває різкий запах алкоголю з порожнини рота і тому в нього є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер він дав згоду. Однак такий огляд проведено не було і поліцейський одразу почав стверджувати, що в нього вже є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває стані наркотичного сп`яніння, проте не оголошуючи, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні, почав пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, на що він також погодився. В подальшому він наполягав, щоб його супроводжував його рідний брат, через побоювання, того що його відвезуть до ТЦК та СП, однак поліцейський категорично відмовився і в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідив матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852424 від 09.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 09.04.2024 у м. Одеса, вул. Малая Арнаутська, 115, керував транспортним засобом «Hyundai Grand Starex», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(тремтіння рук, поведінка, яка відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціалізованому закладі у законному порядку відмовився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було зазначено раніше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2024 у м. Одеса, вул. Малая Арнаутська, 115, керував транспортним засобом «Hyundai Grand Starex», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(тремтіння рук, поведінка, яка відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціалізованому закладі у законному порядку відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло ; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Оцінюючи доводи притягуваного, суд зазначає, що його доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції відмовляється проходити огляд (фрагмент відеозапису 09:00-11:32), відмовлявся сісти в службовий автомобіль, що і було розцінено як відмову від проходження, про що поліцейські попереджали ОСОБА_1 ..

Крім того, вбачається, ОСОБА_1 поводить себе зухвало, виражається нецензурною лексикою, тобто всім видом та своїми діями демонструє незгоду пройти огляд на стан сп`яніння. Зухвала поведінка ОСОБА_1 вказує на затягування часу для складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас суд зауважує на тому, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги докази сторони захисту, зокрема висновок щодо результатів лабораторних досліджень № 789 від 09.04.2024 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а відтак зазначений результат не є належним доказом у цій справі. Більш того, суд зауважує, що огляд притягуваного проведено та результат складено без участі поліцейського, та не в закладів охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженим Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрації, тобто з порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП, тому також не може бути взятий до уваги.

Крім того, доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого стороною захисту зроблено не було.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко