Справа № 686/8090/24
Провадження № 3/686/3066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.03.2024 року о 10 год. 51 хв. на ст. Богданівці, по вул. Заводська, 6, керував транспортним засобом марки Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До матеріалів провадження не додано рішення відповідно до якого ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортним засобом, а лише надана довідка інспектора сектору адміністративної практики відділення ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Олега Проценюка, згідно з якої, також не вбачається що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, який ставиться в вину ОСОБА_1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 04.03.2014 року, а отже останній мав при собі відповідне посвідчення водія, жодних доказів щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами в матеріалах справи немає, також відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, як то зазначено в протоколі. Окрім цього, відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич