Справа № 758/8519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПАРІ»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №156/32-00-07-04-10 від 01.07.2024 при перевірці ТОВ «ПАРІ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, встановлено, що у період з 01.01.2019 по 31.12.2023 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПАРІ», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 83 632 446 грн.; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у 2023 році на суму 3 593 359 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету на суму 93 609 724 грн.; не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 93 090 936,30 грн.; порушено граничний термін реєстрації розрахунку коригування на суму ПДВ «-3,16» грн.; занижено суму орендної плати на 61 738,57 грн.; не подано звіт про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, чим порушив п.п. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.231 п. 14.1 cт. 14, пп.39.4.2.1 та пп.39.4.2.2 пп.39.4.2 п.39.2 ст.39, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4, ст.140 (в редакції від 29.12.2019), пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПКУ (в редакції з 23.05.2020), п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 п.187.1 cт. 187, п.188.1 ст.188, п. 192,1, п.192.3 cт. 192, п.198.5. ст.198, п.201,1, п. 201.10 cт. 201, п. 286.2. cт. 286, абз. 2 п. 286.4. cт. 286, абз.1 п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5, п. 288.7 cт. 288, п. 289.1, п. 289.2 cт. 289, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ; п. 5 р. V, 2 р. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 №21 (зі змінами та доповненнями), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п.17, п.23, п.28, п.29 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», cт.l, ст.2, cт.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав пояснення, у яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не погоджується із Актом №492/32-00-07-03-14/31037994 від 10.05.2024 та податковими повідомленнями-рішеннями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2024 №669/32-00-07-05-19, №670/32-00-07-05- 19, №675/32-00-07-03-19, №677/32-00-07-03-19, №678/32-00-07-03-19, №679/32-00-07-03-19, №680/32-00-07-03-19, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування закриття провадження у справі посилається на те, що ТОВ «ПАРІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом №171-07/24 від 24.07.2024 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 03.07.2024.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №156/32-00-07-04-10 від 01.07.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення п.п. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.231 п. 14.1 cт. 14, пп.39.4.2.1 та пп.39.4.2.2 пп.39.4.2 п.39.2 ст.39, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4, ст.140 (в редакції від 29.12.2019), пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПКУ (в редакції з 23.05.2020), п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 п.187.1 cт. 187, п.188.1 ст.188, п. 192,1, п.192.3 cт. 192, п.198.5. ст.198, п.201,1, п. 201.10 cт. 201, п. 286.2. cт. 286, абз. 2 п. 286.4. cт. 286, абз.1 п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5, п. 288.7 cт. 288, п. 289.1, п. 289.2 cт. 289, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ; п. 5 р. V, 2 р. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 №21 (зі змінами та доповненнями), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п.17, п.23, п.28, п.29 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», cт.l, ст.2, cт.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до:

- заниження податку на прибуток за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 на суму 83 632 446 грн.;

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у 2023 році на суму 3 593 359 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету на суму 93 609 724 грн.;

- неподання до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних на суму ПДВ 93 090 936,30 грн.;

- порушення граничного терміну реєстрації розрахунку коригування на суму ПДВ «- 3,16» грн.;

- заниження суми орендної плати на 61 738,57 грн.;

- неподання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та неповідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки №492/32- 00- 07- 03- 14/31037994 від 10.05.2024.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору

Згідно з пунктом 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №156/32-00-07-04-10 від 01.07.2024 був складений на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРІ» (), за адресою м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, щодо дотримання податкового законодавства зі сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 ПК України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2023, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 03.07.2024 №669/32-00-07-05-19, №670/32-00-07-05- 19, №675/32-00-07-03-19, №677/32-00-07-03-19, №678/32-00-07-03-19, №679/32-00-07-03-19, №680/32-00-07-03-19.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «ПАРІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом №171-07/24 від 24.07.2024 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 03.07.2024.

Отже, з врахуванням того, що триває процедура оскарження, тобто грошове зобов`язання вважається неузгодженим, та існує ймовірність скасування рішень податкового органу, відсутні достовірні підстави вважати, що директором ТОВ «ПАРІ» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним вище, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Ковбасюк