Справа № 510/1036/24 Провадження № 3-зв/510/2/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року . С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бошкова І.Д. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бошкова І.Д. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, заявник зазначає про наявність обставин, які можуть дискредитувати суддю Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та викликати сумніви у об`єктивності суду, які полягають на його думку у наступному.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , виховують неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання, в період 2011-2014р.р. відвідувала Центр дитячої та юнацької творчості, групу раннього розвитку дітей разом із сином судді ОСОБА_2 Мирославом, у зв`язку із чим між сім`єю судді та дружиною ОСОБА_6 склались нормальні, довірчі відносини.

Представник заявника адвокат Златі Д.С., у судовому засіданні підтримав обставини викладені у заяві про відвід судді, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді, заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, забезпечення законного розгляду адміністративної справи, дослідження доказів по ній та дотримання передбачених законом строків її розгляду, виключення виникнення конфлікту інтересів та упередженого ставлення між особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та суддею, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. задовольнити.

Відвести суддю Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Справу № 510/1036/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін