МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. Справа № 370/1593/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: Комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради,

за ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи по 20.10.2023 посаду головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області (далі - відділ контролю за виробництвом та обігом спирту управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області), будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону N?1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону N?1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону N?1700-VII та пп. 2 п. 2 Розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 N?449/21, несвоєчасно 31.01.2024, без поважних причин, подала декларацію при звільнені особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи по 20.10.2023 посаду головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області (далі - відділ контролю за виробництвом та обігом спирту управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області), будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону N?1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону N?1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу

VII та пп. 27 розділу XIII Закону N?1700-VII, несвоєчасно 30.05.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи по 20.10.2023 посаду головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області (далі - відділ контролю за виробництвом та обігом спирту управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області), будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону N?1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону N?1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу

VII та пп. 27 розділу XIII Закону N?1700-VII, несвоєчасно 30.05.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи по 20.10.2023 посаду головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області (далі - відділ контролю за виробництвом та обігом спирту управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області), будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією, згідно з пл. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону N?1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону N?1700-VII, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону

N?1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин, 30.05.2024 подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП заперечила, пояснивши, що вона не була повідомлена про відновлення процедури декларування та під час її звільнення з органів ДПС України її не повідомляли про необхідність подачі декларацій після звільнення.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП є повністю доведеною, оскільки остання більше 10 років працювала на посадах державної служби та була суб`єктом декларування, була обізнана з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Разом з тим, декларації подала несвоєчасно. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали подати декларації у передбачений законом строк не встановлено.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, попередженнями визначеними ЗУ «Про запобігання корупції», пам`яткою про ознайомлення з ЗУ «Про запобігання корупції», наказом про звільнення ОСОБА_1 , скріншотами з веб сайту НАЗК, деклараціями ОСОБА_1 .

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз?яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Білоцька