Справа № 331/952/24
Провадження № 3/331/510/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №047503 від 06.02.2024, серії ААД №886179 та ААД №886180 від 13.02.2024 року, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 21 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/952/24 (провадження № 3/331/510/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у провадження судді Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1518/24 (провадження № 3/331/731/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у провадження судді Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №335/228/24 (провадження № 3/331/730/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №620477 від 06.02.2024 року, 06.02.2024 року о 23 годині 09 хвилин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на місці зупинки за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик , про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №886179 від 13.02.2024 року, 06 лютого 2024 року о 22 годині 40 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вулиці Поштової та вулиці Франка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) та світлофорний об`єкт. У результаті автомобілі та опора світлофору пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №886180 від 13.02.2024 року, 06 лютого 2024 року о 22 годині 40 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вулиці Поштової та вулиці Франка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 ставши учасником ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи матеріали за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, судом враховується наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він у той день не рухався у місці, зазначеному у протоколі, ДТПне скоював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення особою Правил дорожнього руху України.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останнього вимог ПДР, що мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ї містять пояснення потерпілого, який зазначив, що залишив своє авто припаркованим, та коли повернувся, побачив на ньому пошкодження, та деталі від автомобіля TOYOTA CAMRY, також судом оглянуті фотознімки автомобіля LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 від 06.02.2024 (без пошкоджень) та від 07.02.2024 (із пошкодженням передньої частин). Однак, вказані фото зроблені не у час пригоди не містять прив`язки до подій та не фіксують подію ДТП.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП ддо протоколу не додано.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 ставиться до вини правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повинен бути причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Враховуючи, що по справі відсутні докази причетності ОСОБА_1 , до скоєної ДТП, що встановлено в постанові по даному провадженню ОСОБА_1 , не може розглядатись як суб`єкт відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом. Вказав, що стояв біля свого автомобіля, який не рухався, розглядаючи пошкодження. Транспортним засобом не керував, тому не бажав проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння в Україні визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) та положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських 474572, 475841 зафіксовано як ОСОБА_1 із поліцейським оглядають пошкодження задньої частини його транспортного засобу LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1

Будь-яких інших доказів (у розумінні до положень ст. 251 КУпАП), наприклад, пояснень свідків, із яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не додано.

Встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту співробітника поліції суперечить принципал здійснення судочинства, та гарантіям права на справедливий суд, передбачених ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та громадянина..

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення не є достатніми для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, ст.126, 130,283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/952/24 провадження № 3/331/510/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 335/2228/24 провадження №3/331/730/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП, зі справою №335/1518/24 провадження №3/331/731/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/952/24, провадження № 3/331/510/2024.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц