Справа № 288/227/24
Провадження № 3/288/910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , старший стрілець-оператор, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року о 00.39 годині ОСОБА_1 в с.Квітневе по вул.Першотравнева, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

20 січня 2024 року о 17.15 годині ОСОБА_1 в с.Єрчики по вул.Приозерна, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», тест № 573, результат огляду 1.19 ‰ (проміле), від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України.

20 січня 2024 року о 17.15 годині ОСОБА_1 в с.Єрчики по вул.Приозерна, Житомирського району, Житомирської області, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР України.

20 січня 2024 року о 21.06 годині ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Карла Маркса, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», тест № 574, результат огляду 1.63 ‰ (проміле), від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України.

20 січня 2024 року о 21.06 годині ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Карла Маркса, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу про зупинку, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями порушив п.2.4 ПДР України.

20 січня 2024 року о 21.06 годині ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Карла Маркса, Житомирського району, Житомирської області, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР України.

03 лютого 2024 року о 00.05 годині ОСОБА_1 на 57 км а/д Т-0611 Ставище-Попільня, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру Cammpro № С-212438. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

03 лютого 2024 року о 00.05 годині ОСОБА_1 на 57 км а/д Т-0611 Ставище-Попільня, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР України.

31 березня 2024 року о 15.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою.

01 квітня 2024 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї баби ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

05 травня 2024 року близько 17.00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

За даних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, надійшли до Попільнянського районного суду Житомирської області 10 травня 2024 року за вх. № 2644/24-Вх про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Разом з тим, адміністративне правопорушення за порушення частини першої статті 122-2 КУпАП вчинено 20 січня 2024 року та адміністративні правопорушення за частини п`ятої статті 126 КУпАП вчинено 20 січня 2024 року та 03 лютого 2024 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 15 травня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно Довідки про доставку SMS, з якої вбачається, що SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 15 травня 2024 року на 08.35 годину від 09 травня 2024 року, доставлено 09 травня 2024 року одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399876 від 20 січня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029506 від 20 січня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 660441 від 20 січня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029508 від 03 лютого 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 085009 від 02 квітня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112023 від 08 квітня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112045 від 05 травня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 325443 від 20 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 325462 від 20 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 325372 від 20 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 325443 від 03 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння 1.19 ‰ проміле, виявлені за допомогою приладу Alkotest Drager 6810;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 573 від 20 січня 2024 року, результат тесту 1.19 ‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння 1.63 ‰ проміле, виявлені за допомогою приладу Alkotest Drager 6810;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 574 від 20 січня 2024 року, результат тесту 1.63 ‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2024 року, 03 лютого 2024 року;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399876 від 20 січня 2024 року за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 29506, 29505 від 20 січня 2024 року за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 43 від 20 січня 2024 року за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 29508, 29509 від 03 лютого 2024 року за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Плетенецького О.В від 03 лютого 2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_2 від 31 березня 2024 року, ОСОБА_2 від 05 травня 2024 року;

- електронним рапортом від 31 березня 2024 року.

Відповідно до розписок від 20 січня 2024 року, 03 лютого 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Таким чином, судом доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Частина перша статті 173-2 КУпАП визначає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, у виді - накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 розділу І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин другої четвертої статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до довідки ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 29 січня 2024 року № 381, в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, проте він позбавлений права керування.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення частини першої статті 130, частини першої статті 173-2 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 38, 40-1, 122-2, 126, 130, 173-2, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник