Справа №750/6930/24
Провадження №3/750/2287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Дворніченка М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем в Чернігівському медичному центрі сучасної онкології, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06.05.2024 о 23:20 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігів, по пр. Миру, 37, керував транспортним засобом Skoda OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР, результат огляду алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком №387 лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР від 06.05.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що керував транспортним засобом, але в стані сп`яніння не перебував, а дуже перенервував, ожливо Драгер неправильно показав.

Захисник Дворніченко М.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки процедура огляду у лікаря була незавершена і такою керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння не доведено. Інструкцією передбачена процедура огляду, яка була розпочата, однак не завершена, оскільки від другого продуття приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився, і така відмова повинна була бути кваліфікована працівниками поліції як порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, а не п. 2.9 «а» ПДР, як про це вказано у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, не дивлячись на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707770 від 07.05.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387 від 06.05.2024, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП від Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніни Герасько від 07.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2086032 від 07.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №707770 від 07.05.2024, проглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановленого діючим законодавством. На відеозаписі зафіксований факт руху автомобіля і його зупинка за порушення ПДР України. Під час спілкування у поліцейських виник сумнів щодо тверезості водія, тому останньому було запропоновано видихнути в бік поліцейського. Після чого поліцейським було названо ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у лікаря в медичному закладі. В подальшому того було доставлено на огляд до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, де лікар провів огляд за клінічними ознаками, а також ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав результат 2,24 проміле. За результатами огляду було отримано висновок лікаря №387 від 06.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Більш того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, про що вказав працівникам поліції.

З приводу посилань сторони захисту на ту підставу, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані працівниками поліції, а саме за порушення п. 2.9 «а» ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), хоча останній в закладі охорони здоров`я після проведення першого продуття приладу та його огляду відмовився від повторного продуття приладу, тим самим відмовився від проходження процедури освідування, тобто останній порушив п. 2.5 ПДР України (відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як видно з відеозаписів, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомили того за яке саме порушення ПДР того зупинено, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перелічивши їх. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки, після відмови того, запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 добровільно погодився та був доставлений працівниками патрульної поліції на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, де був оглянутий лікарем. За результатами огляду лікарем було складено та видано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Отже, за наявності виданого працівнику поліції лікарем закладу охорони здоров`я висновку щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останнім вірно складено протокол на останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення тим п. 2.9 «а» ПДР України.

Як видно з відеозаписів, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомили того за яке саме порушення ПДР того зупинено, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перелічивши їх. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки, після відмови того, запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 добровільно погодився, був доставлений до закладу охорони здоров`я, за результатами огляду працівникам поліції лікарем закладу було надано відповідний медичний висновок щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого на того в його присутності було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь