ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 Справа №607/9454/24 Провадження №3/607/4310/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224830 від 17 квітня 2024 року, 05 квітня 2024 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі в національному ландшафтному парку «Здоров`я» неподалік вул. Бережанська на законні вимоги працівника поліції не реагував. На прохання пройти до службового автомобіля марки Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 відмовився в категоричній формі. При виявленні почав упиратися, намагався втекти, розмахував руками і відштовхував від себе, а також висипав із згортку паперу рослину зеленого походження, таким чином своїв злісну непокору вимогам працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224831 від 17 квітня 2024 року, 05 квітня 2024 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в національному ландшафтному парку «Здоров`я» неподалік вул. Бережанська, м. Тернопіль з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку та спокою громадян виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 29 квітня 2024 рокуОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення біля графи «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 24 травня 2024року.

Також 29 квітня 2024 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 15 хв. 24 травня 2024року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області..

У судове засідання 24 травня 2024року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки за місцем проживання дверей ніхто не відчинив, мешканці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не бачили і не знають.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21 червня 2024 року та постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 15 хв. 21 червня 2024 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 21 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки за місцем проживання дверей ніхто не відчинив, та на мобільні дзвінки не відповідає.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 04 липня 2024 року та постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 15 хв. 04 липня 2024 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області..

У судове засідання 04 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки за місцем проживання дверей ніхто не відчинив. При спілкуванні з сусідкою ОСОБА_2 , остання повідомила, що ОСОБА_1 давно не проживає за адресою АДРЕСА_1 . У даній квартирі проживають його батьки, а він не зрідка навідується. При спілкуванні по мобільному телефоні з ОСОБА_1 , останній повідомив, що знає та був повідомлений про явку в суд попередні рази, проте не має часу з`явитися. Адресу місця проживання відмовився надати. Просить прийняти рішення без нього та готовий оплатити штраф.

На підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №224830 від 17 квітня 2024 року, ВАД №224831 від 17 квітня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 квітня 2024 року, в яких останній пояснив, що 05 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. він перебував у парку «Здоров`я» та з метою порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів виражався нецензурною словами та поводив себе зухвало. Також працівниками поліції у нього було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження та він намагався втекти та в подальшому розсипав вміст паперового згортку. Свою вину по даній ситуації визнає та визнає, що не виконав законної вимоги працівників поліції;

-рапортом дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Срібного Н. від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого ним було здійснено реагування на повідомлення про наркозлочин, що надійшло на службовий планшет. Прибувши на місце події виявлено ПОГ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н., який повідомив, що при поверхневій перевірці у ОСОБА_1 було виявлено згорток із невідомою речовиною зеленого кольору, проте під час очікування СОГ ОСОБА_1 почав втікати та вміст паперового згортку розсипав у невідомому місці. Факт зберігання наркотичних речовим чи заборонених засобів не підтвердився;

-рапортом ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н. від 17 квітня 2024 року, з якого вбачається, що 05 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, неподалік вул. Бережанська м Тернополя, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку і спокою громадян, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало.

-електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кметик Я.М. від 05 квітня 2024 року, згідно якого 05 квітня 2024 року о 17 год. 16 хв. надійшло повідомлення працівника поліції Микитін про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Волинська, в парку Здоров`я затримали гр-на ОСОБА_1 , в якого при поверхневому огляді виявлено невідому речовин рослинного походження схожу на наркотичну. В ході опрацювання повідомлення стало відомо що до приїзду СОГ в останнього при поверхневому огляді було виявлено згорток імовірно наркотичної речовини зеленого кольору, проте останній в момент виявлення вказаного згортка почав втікати та розсипав його в невідомому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 185 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, с. 173, 185, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець