Справа № 702/782/24
Провадження № 3/702/436/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття справи
09.08.2024 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні неповнолітню дочку 2010 року народження,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и в:
09.08.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 01.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та вона пояснила, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, неприязні відносини із ОСОБА_2 у неї існують уже близько двох років і виникли вони після повідомлення ОСОБА_2 . в компетентні органи про те, що ОСОБА_1 начебто є колаборантом. Також ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 здійснила підпал її автомобіля, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

У вказаний у протоколі день і час вона вдома не була, оскільки 16.07.2024 з 18 до 22 години знаходилась у жителів села Груші Василя і ОСОБА_3 , де допомагала по господарству. Протокол про адміністративне правопорушення складався не 01.08.2024, а 19.07.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946960 від 01.08.2024, ОСОБА_1 16.07.2024 близько 21 год 40 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів з метою порушення спокою громадян голосно виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , поводила себе зухвало, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу серії ВАБ № 946960 додана довідка за зверненням ОСОБА_2 від 17.07.2024, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2024, пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2024, копія паспорта ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , які не містять дати, копія паспорта ОСОБА_1 та оптичний носій з аудіо записами по факту виявлення хуліганських дій ОСОБА_1 .

Зі змісту довідки ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ірини Грицаюк слідує, що 17.07.2024 о 13 год. 11 хвилин до ВПД №1 Умансьткого РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо сусідки ОСОБА_1 , яка систематично погрожує фізичною розправою та висловлюється нецензурною лайкою.

У датованій 17.07.2024 копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 зазначає, що 16.07.2014 близько 21 год. 40 хв. сусідка ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , висловлювалась в її адресу нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_4 від 17.07.2024, між заявницею та ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти через різні політичні погляди. ОСОБА_2 звинувачує сусідку в отруєнні домашніх тварин, висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах.

Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 , які не датовані, остання заперечує факт вчинення нею протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 і вказує, що неприязні відносини між ними існують близько 2 років.

Прослуховуванням аудіо запису з`ясовано, що на диску зафіксований шум домашньої птиці та нерозбірливий крик жінки, голоси на запису не ідентифіковані; перший файл запису датований 10.07.2024 (змінений 31.07.2024), а другий 11.07.2024.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення громадського порядку і спокою громадян, а об"єктом посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення та складаючи протокол уповноважена особа зобов`язана обов`язково вказати дату, час та місце його складення, місце, час та суть адміністративного правопорушення (ст.256 КУпАП).

Однак уповноважена особа у протоколі зазначила відомості про місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , тоді, як житловий будинок ОСОБА_1 знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також вказаний у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення є сумнівним, оскільки заява ОСОБА_2 поступила 17.07.2024, протокол складений 01.08.2024, а на підпис ОСОБА_1 наданий 01.07.2024. При цьому ОСОБА_1 заявляє, що 16.07.2024 о 21 год. 40 хвилин вдома не знаходилась.

Більше того, у заяві ОСОБА_2 вказує про систематичні погрози та нецензурну лайку, аудіозапис фіксує викрики 10.07.2024 та 11.07.2024, а у протоколі зафіксовано, що правопорушення мало місце 16.07.2024.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доведеність її вини не може ґрунтуватися лише на суперечливих поясненнях самої потерпілої ОСОБА_2 .
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 Вищий Суд виснує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів
залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
З врахуванням того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий період часу існують неприязні стосунки і конфлікти між ними виникають саме на цьому ґрунті, підстав для кваліфікації діяння за ст. 173 КУпАП немає.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 173, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА