ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа №607/15610/24 Провадження №3/607/6836/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15.07.2024 о 17 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Замонастирська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Окрім того, 15.07.2024 о 17 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Замонастирська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що керував транспортним засобом на кільці, де змінено правила проїзду. При завершені маневру йому не вистачило місця та він зачепив інший транспортний засіб, однак удару не відчув. Зазначив, що коли вже був вдома, до нього зателефонували працівники поліції і сказали що відбулось зіткнення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Войнарський А.Й., в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. А за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, оскільки останній повністю відшкодував завдану шкоду, про що свідчать письмові заяви потерпілого ОСОБА_2 , які захисник долучив до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 15.08.2024, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться повністю доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 710392 від 16.07.2024, серії ААД №710393 від 16.07.2024, в яких викладено обставини вчинення правопорушень; відомостями схеми місця ДТП від 15.07.2024, на якій зафіксовано місце зіткнення, місце розташування автомобіля потерпілого відносно елементів дороги та пошкодження транспортного засобу«Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 16.07.2024, відеозаписом з відео реєстратора, розташованого в автомобілі потерпілого.

Зокрема, факт умисного залишення водієм ОСОБА_1 , після зіткнення із автомобілем потерпілого, місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається із відеозапису з відеореєстратора, що розташований в автомобілі останнього, на якому зафіксовано як транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, у зв`язку із чим вказаний автомобіль було пошкоджено, а саме відірвано передній бампер. В подальшому потерпілий включив звуковий сигнал, однак ОСОБА_1 на нього не реагував та поїхав з місця ДТП. Даного відеозапису сторона захисту не заперечувала. Тому в суду є розумний сумнів в поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не відчув моменту зіткнення з автомобілем потерпілого і тому покинув місце події. Оскільки він визнав, що завершуючи маневр здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому на переконання суду, мав можливість відчути удар та помітити пошкодження, завдані іншому транспортному засобу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, обставину, яка пом`якшує відповідальність добровільне відшкодування збитків, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель