ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/676/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/542/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Раврика І.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Раврика І.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 29 квітня 2024 року о 05:57 год. на а/д М-30 191 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 7510 «Драгер», результат 0,43 % проміле; з результатами огляду водій не погодився, після чого огляд проводився в КНП «Підволочиська ЦРЛ», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №34 від 29.04.2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Раврик І.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 14 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,43 %, однак він не був згідний з результатом огляду і проходив його в КНП Підволочиській центральній лікарні, де результат, згідно виписки №34 від 29.04.2024 року КНП Підволочиська центральна лікарня, становив 0,24 %.

Апелянт посилається на те, що виписка №34 від 29.04.2024 року КНП Підволочиська центральна лікарня не відповідає формі та вимогам визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З даної виписки неможливо встановити, яким приладом проводилось освідчення ОСОБА_1 , чи пройшов такий прилад повірку, чи мав право лікар проводити освідчення.

Окрім цього, апелянт просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки він був відсутній під час розгляду справи та про її існування дізнався 18.06.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Раврика І.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710076 від 29 квітня 2024 року; роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 з показником 0,43 %, з яким ОСОБА_1 не погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 0,43 %, з яким особа, не погодилася (а.с. 5-6); відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB; випискою №34 від 29.04.2024 року КНП «Підволочиська центральна лікарня», з результатами 0,24 %.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду

Як вбачається з п. 16 Розділу 3 Інструкції -висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

З наведеного вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в КНП «Підволочиська ЦРЛ», мав бути складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, за результатами огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте у матеріалах справи такий висновок відсутній, а наявна виписка №34 від 29.04.2024 року КНП «Підволочиська центральна лікарня», що суперечить вимогам Інструкції.

На переконання апеляційного суду, виписка №34 від 29.04.2024 року не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така не передбачена вимогами Інструкції.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29 квітня 2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чого не з`ясовано судом першої інстанції при доведені його вини, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час прийняття постанови, про оскаржувану постанову дізнався 18.06.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Раврика І.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя