Провадження №: 3/752/5093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 311039 від 14.05.2024, вбачається, що 14.05.2024 о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Сільпо», що за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 165, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину Пиво Holsten Extra 7,0% алкоголю, ємністю 900 мл, Fragolino Garadens 5,4 % алкоголю, 2 пл, загальною вартістю без ПДВ 124 гривні 77 копійок, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова судді від 13.06.2024 про здійснення приводу не виконана.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП не видалось можливим, виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Гаврищук