Справа № 455/458/24
Провадження № 3/455/374/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в останнє судове засідання не з`явився),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого лісником Добромильського лісництва «Галсільліс» (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667741 від 21.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2024 року о 18:45 годині в с. Товарна Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом «МТЗ-892» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніня №7, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.03.2024 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, погодився давати пояснення. В судове засідання 02.05.2024 не з`явивися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

3. Досліджені судом докази

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області І.Душного, 21.02.2024 о 17:42 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 про те, що 21.02.2024 о 17:42 в с. Тарнава громадянин Димінський Богдан загортає рів, який відділяє одну ділянку землі від іншої, може порушити екосистему поля.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області М. Кальницького, встановлено наступне.

Інспектор Кальницький 21.02.2024 року перебував на чергуванні та о 17:43 годині отримав на планшетний пристій повідомлення від заявника ОСОБА_2 те, що в с. Тарнава громадянин Димінський Богдан загортає рів, який відділяє одну ділянку землі від іншої. Прибувши на місце події, інспектор Кальницький разом з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли у поле, де побачили трактор, який здійснює обробку земельної ділянки, подальшому трактор МТЗ-892 номерний знак НОМЕР_1 , а водій трактора ОСОБА_1 підійшов до інспектора та названих громадян.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820 останній відмовився, однак погодився пройди огляд у медичному закладі. На наслідками огляду в медичному закладі стан алкогольного сп`яніння підтвердився висновком лікаря №7 від 21.02.2024, у зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку №7 від 21.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.

Так, 21.02.2024 року, він дійсно керував трактором на полі в селі Товарна де наприкінці робочого дня на прохання родички, яка має відповідні документи на земельну ділянку, здійснював обробку такої земельної ділянки. Як він дізнався згодом - це не сподобалось громадянину ОСОБА_5 , який викликав поліцію.

Здійснюючи обробку земельної ділянки громадянин ОСОБА_6 побачив приблизно на відстані 100 метрів від себе працівників поліції, після чого зупинив трактор, приблизно хвилину сидів у тракторі, а в подальшому, оскільки був схвильований та не зрозумів що відбувається, вийшов з трактора, вжив пиво та пішов до працівників поліції дізнатись що відбувається. Працівники поліції йому повідомили, що на нього надійшла заява з приводу загортання земельної ділянки. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніня, на що від відповів, що не розуміє для чого проходити тест, оскільки коли він керував трактором він був тверезий, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення наступного змісту.

Через те, що громадянин ОСОБА_6 здійснював загортання рову на земельній ділянці, Свідок, з метою фіксації даного факту звернувся до поліції. Біля 19:00 години на місце події приїхали працівники поліції, які разом зі Свідком пішли фотографувати рів. Після чого громадянин ОСОБА_6 підійшов до Свідка та працівників поліції та вони почали спілкуватись з приводу загортання рову.

Додатково Свідок в судовому засіданні не підтвердив відомості викладені в його письмових поясненнях про те, що громадянин ОСОБА_7 зупинивши трактор ніяких напоїв не вживав, а відразу підійшов до Свідка, а пояснив суду, що трактор зупинився приблизно на відстані 100 метрів від того місця, де знаходився Свідок, через деякий час громадянин ОСОБА_7 вийшов з трактора, а ще приблизно через 3-5 хвилин, громадянин ОСОБА_7 підійшов до Свідка та працівників поліції. Що робив громадянин ОСОБА_7 біля трактора та чи вживав він напої чи не вживав після зупинки трактора - Свідку не відомо, бо він не концентрував на цьому увагу, а спілкувався з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення наступного змісту.

Свідок пояснила, що вона зверталась до поліції через те, що на момент зверненя невідома їй особа (як в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 ) обробляє земельну ділянку та загортає рів між земельними ділянками. Після приїзду на місце працівників поліції Свідок спілкувалась з останніми. Під час спілкування з праіцвниками поліції Свідок знаходилась на відстані приблизно 150 метрів від трактора, коли трактор зупинився. Після зупинки трактора громадянин ОСОБА_6 вийшов з кабіни трактора, стояв біля трактора 2-3 хвилини, а потім підійшов до Свідка та працівників поліції. Що робив громадянин ОСОБА_7 біля трактора після його зупинки - Свідок не бачила, через відстань та темну пору доби.

Свідок в судовому засіданні не підтвердила відомості викладені в її письмових поясненнях про те, що громадянин ОСОБА_7 , зупинивши трактор, одразу підійшов до Свідка та працівників поліції та не вживав ніяких напоїв, а повідомила суду, що після зупинки трактора громадянин ОСОБА_6 стояв біля трактора 2-3 хвилини, що він робив в цей час Свідку не відомо, оскільки Свідок цього не бачина через відстань та темну пору доби, тому Свідок не може стверджувати, що громадяни ОСОБА_7 не вживав напоїв після зупинки трактора.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відеофіксації портативних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані обставини, які мали місце вже після того, як громадянин Димінський підійшов до працівників поліції та свідків у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З приводу огляду на стан сп`яння громадяни Димінський пояснював, що вжив пиво вже після зупинки трактора, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

6. Висновки суду

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь (частина 2 та 3 статті 62 Конституції України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Враховуючи досліджені судом докази, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольний напій пиво він вжив вже після зупинки транспортного засобу, приймаючи до уваги вищевказані пояснення свідків, надані останніми в судовому засіданні, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що громадянин Димінський на момент керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, матеріали справи не доводять винуватість Водія у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а притягнення Водія за таких обставин до адміністративної відповідальності суперечитиме як вимогам статті 62 Конституції України, так і вимогам частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статі 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.