ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1253/24 Справа № 216/2277/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., -

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 березня 2024 року, о 08 год. 55 хв., по вул. Старовокзальній, 16 у Центрально-Міському районі м. Кривогу Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР №745 від 20.03.2024. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник адвокат Морозов В.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, однак останній неодноразово наголосив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що стосовно ОСОБА_1 здійснено тиск з боку працівників поліції, чим його дискредитували.

Наголошує, що в матеріалах справи не міститься відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння та не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що унеможливлює процес притягнення його до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 права та порядок проходження освідування на стан сп`яніння.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальні характеристика записуючого пристрою поліцейських. Під час складання протоколу поліцейськими не залучено свідків. В оскаржуваній постанові немає підтвердження його вини, оскільки суддя при винесені вказаної постанови навіть не опирався на нормативно-правові акти. Судом проігноровано заява захисника про надання можливості про ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640480 від 20.03.2024 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року КП «ДБКЛзНПД» Дніпропетровської обласної ради. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на здійснення тиску з боку працівників поліції суд визнає надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, будь-які докази на підтвердження суду не надані, відомості про оскарження дій працівників поліції у апеляційного суду відсутні.

Доводи захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності на відеозапису ознак алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки на працівників поліції законодавчо покладено обов`язок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а посилання щодо відсутності зафіксованого факту керування є надуманими, оскільки вказане підтверджується наявними відеозаписами, а також не заперечувалось самим ОСОБА_1 .

Посилання захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про нероз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними відеозаписами, крім цього, ОСОБА_1 скористався своїм правом на проходження огляду у медичному закладі.

При цьому, посилання захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення місцевим судом права на повний та всебічний розгляд через ігнорування клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суд визнає безпідставними, надуманими, та такими, що мають на меті ввести апеляційний суд в оману, оскільки клопотання про ознайомлення із матеріалами справи надіслано на адресу місцевого суду 22.04.2024 року, коли як, оскаржувана постанова ухвалена 17.04.2024 року, тобто вже після винесення судового рішення, а тому вказані дії жодним чином не впливали на повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальні характеристики записуючого пристрою працівників поліції суд приймає до уваги, при цьому, вказане не нівелює факт вчинення ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності свідків судом визнаються надуманими та необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, а тому необхідність у двох свідках в даному випадку відсутня.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА