Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4214/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла на розгляд суду із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом серії ААД№657923 від 08.06.2024.

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 08.06.2024 о 17-30 год в м.Виноградів по вул.Заводська він керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння згідно Висновку №28 від 08.06.2024, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій заперечив вину та заявив, що склад правопорушення відсутній, на підтвердження чого навів ряд доводів та подав висновок лікаря-консультанта профільного закладу охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 12.06.2024, ряд інших доказів, у зв`язку із чим просить закрити справу.

У день розгляду справи ОСОБА_1 прибув до суду та подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, Висновок щодо результатів медичного огляду від 08.06.2024, довідкову інформацію, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, інші докази, додані до протоколу, вивчивши доводи заперечення та подані на їх підтвердження письмові докази Консультаційний висновок спеціаліста профільного закладу охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 12.06.2024, Виписка із медичної карти стаціонарного хворого, фотозображення процесу тестування, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, факт вживання наркотичних речовин, факт перебування у наркотичному сп`янінні, та наводить ряд доводів на спростування належності та допустимості доказів, заперечує достовірність Висновку за результатами медичного огляду від 08.06.2024, стверджує, що не вживає наркотичні речовини, на підтвердження чого надав результати лабораторного дослідження.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження висновку про перебування водія у такому стані подано письмове Направлення на огляд, складене поліцейським, а також Висновок щодо результатів медичного огляду від 08.06.2024, даного лікарем КНП Виноградівська РЛ.

За змістом наданого Висновку медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Висновок дано на підставі Акту медичного огляду №28, складеного о 17-50 год, який датовано 2024 роком. Акт медичного огляду відсутній у розпорядженні суду.

Частиною першою ст.130 КУпАП у редакції, чинній станом на 17.07.2021 (у редакції Закону України 80731-X, що набрав чинності 17.03.2021), встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 ПДР України, за пп. «а» якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі-Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що за змістом письмового Направлення на огляд, складеного поліцейським, (а.с.3) у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» поліцейський не зазначив які ж ознаки наркотичного сп`яніння ним було виявлено.

При цьому, відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

До протоколу долучено відеозапис, на якому не зафіксовано огляд на місці зупинки водія на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння не зазначено ні у протоколі, ні у Направленні на огляд, де є відповідна графа.

Відтак, у частині виявлення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у його водія ознак наркотичного сп`яніння у справі відсутні жодні належні докази.

Відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Крім того, відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено вище, докази про наявність та виявлення поліцейським у водія ознак стану сп`яніння у справі відсутні. Такі не зафіксовано у жодному документі. Не проявляються такі ознаки і візуально на відео, що досліджено судом.

А відтак, легітимність направлення його на огляд до медичного закладу на підставі пункту 2 Порядку, та на підставі пункту 2 Розділу І Інструкції є недоведена.

За змістом частини шостої ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд констатує, що цей порядок порушено на стадії направлення водія на огляд до медичного закладу.

Відповідно до частини п`ятої ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, є достатні підстави стверджувати, що оскільки направлення особи для огляду відбулося з порушенням порядку, визначеному КМУ, то огляд є проведеним з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та його результати в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними.

Згідно з розділом III вказаної Інструкції, який регламентує Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, а саме п. п.:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Суд констатує, що сам тест, за допомогою якого було зроблено такий висновок, до матеріалів справи не долучено. Посилання на метод дослідження та використовуваний при цьому тест у матеріалах справи та у Висновку відсутні. Будь яких доказів, що використання тесту, за допомогою якого було проведено дослідження, дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, не надано, не долучено їх і до матеріалів справи.

Поряд з цим, відповідно до розділу III п. 10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п. п. 3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

ОСОБА_1 заперечив достовірність Висновку за результатами медичного огляду, що в матеріалах справи, подавши суду на дослідження Консультаційний висновок спеціаліста профільного закладу охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 12.06.2024.

За результатами обстеження ОСОБА_1 лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» 12.06.2024 та дослідження вмісту наркотичних речовин у його біологічному середовищі лікарем дано висновок про те, що ознак вживання наркотичних речовин не виявлено, аналіз біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин - негативний. Суд бере до увагу ту обставину, що лабораторне дослідження проведено через чотири дні після тестування, що є терміном меншим за термін виведення наркотичних чи психотропних речовин із організму.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки у справі відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 08.06.2024 о 17-30 год у стані наркотичного сп`яніння поза розумним сумнівом, то склад правопорушення недоведений.

У зв`язку з цим справу слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 247, 256, 266, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№657923 від 08.06.2024 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба