Справа № 491/1254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого дизелістом-електриком у третьому спеціальному центрі ДСНС України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2023 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 87, Подільського району Одеської області керував мопедом марки «AINAI SOLO 50», державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №624 від 04 листопада 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2023 року серії ААД №469048 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 05 лютого 2024 року, за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду разом зі своїм захисником ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються договором №7 від 05 лютого 2024 року про надання правової допомоги. 05 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а також просив надати для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення. 05 лютого 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи у клопотанні ОСОБА_1 ним та його захисником було зроблено відповідні записи та проставлено особисті підписи.

На підставі викладеного розгляд справи було відкладено на 07 березня 2024 року, однак судове засідання у вказану дату не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді у відпустці без збереження заробітної плати, через що розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2024 року на 09 голину 30 хвилин та на електронну адресу захисника ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду, яку він отримав 07 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.18), однак ОСОБА_1 повістка про виклик до суду не була направлена через відсутність в Ананьївському районному суді маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 11 квітня 2024 року (а.с.19).

При цьому 18 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а з урахуванням того, що на 10 годину 00 хвилин цього ж дня було призначено судове засідання по іншій справі, яка перебуває у провадженні Ананьївського районного суду Одеської області, розгляд справи було відкладено на 22 травня 2024 року.

Водночас від захисника ОСОБА_2 18 квітня 2024 року надійшло звернення через електронну форму звернення, в якому він зазначив, що виклик до суду не отримував, однак прибув до суду для участі у розгляді справи. На вказане звернення захиснику було надано та надіслано на його електронну адресу відповідь від 18 квітня 2024 року, в якій повідомлено та роз`яснено, що він не з`явився в судове засідання по вказаній справі вчасно, а тому суд був вимушений відкласти розгляд справи на іншу дату, а також було повідомлено, що він з`явився до суду о 09 годині 50 хвилин, тобто із запізненням, що підтверджується копією витягу з журналу відвідувачів Ананьївського районного суду Одеської області (а.с.21-23).

Повістка про виклик до суду на 22 травня 2024 року захиснику була направлена на його електронну адресу та отримана ним 18 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.25). Також повістка про виклик до суду направлялась ОСОБА_1

22 травня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, при цьому як зазначалося вище, захисник повістку про виклик до суду отримав, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи до суду не надходили.

З урахуванням наведеного розгляд справи було відкладено на 11 червня 2024 року та за місцем мешкання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, однак повістка про виклик до суду його не була направлена через відсутність в Ананьївському районному суді маркованої продукції, що підтверджується листом в.о. керівника апарату суду від 07 червня 2024 року (а.с.27).

При цьому повістка про виклик до суду на 11 червня 2024 року також направлялась на електронну пошту захисника ОСОБА_2 та була отримана ним 22 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26).

Водночас 11 червня 2024 року ОСОБА_1 з зазначених вище причини до суду не з`явився, однак до суду також не з`явився належним чином повідомлений захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко О.О..

Розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2024 року та за місцем мешкання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, яку він отримав 12 липня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.30). Також повістка про виклик до суду направлялась на електронну пошту захисника ОСОБА_2 , яку він отримав 13 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.29).

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Бойко О.О. в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча відповідно до вимог ст.2772 КУпАП були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем розгляду справи, та що розгляд справи відбудеться Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки отримав повістку про виклик до суду, в якій зазначено дату, час та місце розгляду справи, а також ознайомлений про місцем розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того суд бере до уваги, що захиснику ОСОБА_1 Бойко О.О. також достеменно відомо про розгляд вказаної справи в Ананьївському районному суді Одеської області. Йому також достеменно відомий заміст справи, тобто, про документи, які містяться у справі, оскільки 05 лютого 2024 року він разом з ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що кожен з них окремо підтвердив у поданому 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 клопотанні. Додаткових доказів до справи долучено не було, а тому перелік та наявність документів у справі не змінились. Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та його захисника Бойко О.О. станом на 22 серпня 2024 року до суду не надходило.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось вище станом на 22 серпня 2024 року від ОСОБА_1 та його захисника Бойко О.О. будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Враховуючи викладене, а саме наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойко О.О. про дату, час та місце розгляду справи, відсутності клопотань ОСОБА_1 або ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом фіксації правопорушення, доданим до протоколу на CD-диску, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед початком керування транспортним засобом, а також погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тестом за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №624 від 04 листопада 2024 року, з результатами якого погодився ОСОБА_1 згідно відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі» вбачається, що протягом року ОСОБА_1 взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до доданого до протоколу витягу з ІІПС «Армор» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

У зв`язку з наведеним питання позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами розглядатися не може.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.