Провадження № 3/127/6741/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 01.06.2024 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці, площа Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «MercedesBenz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки їх не вчиняв. По суті справи ОСОБА_1 зазначив, що 01.06.2024 року, коли він повертався з населеного пункту Малі Крушлинці до м. Вінниця, в м. Вінниці він був зупинений працівниками поліції, які вказали про нібито його причетність до ДТП. Однак після відповідної перевірки йому повідомили, що ДТП пригода сталася з вини іншої особи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що 01.06.2024 року, близько 13 год., перебуваючи в м. Вінниці, площа Привокзальна, біля ТЦ «Smile City», вона сіла в автобус, який слідував по маршруту «Вінниця-Малі Крушлинці», після чого автобус під керуванням водія ОСОБА_1 відправився згідно розкладу по вищевказаному маршруту. В цей час, вона не бачила та не відчула будь-яких ознак того, що відбулось ДТП, чи зіткнення автобуса з іншим транспортним засобом чи перешкодою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання сторони захисту мотивовано тим, що викладені в протоколах та матеріалах справи обставини не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №708516, складеним 17.06.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, додані фото з місця ДТП та CD-диск.

Однак, з доданих до протоколу фото та відеозапису, який міститься на CD-диску, вбачається, що відеозапис з камер спостереження ТЦ «Smile City» не містить доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.06.2024 року о 13 год. 55 хв., в м. Вінниці на площі Привокзальній, в результаті якої транспортні засоби «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Окрім того, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Володимира ВІТЮКА вбачається, що зі слів ОСОБА_4 він 01.06.2024 року о 14 год.00 хв. приїхав на розгрузку товару, залишив автомобіль біля зупинки громадського транспорту, після чого сталася ДТП, однак зі всіх інших матеріалів вбачається, що ДТП сталася о 13 год. 55 хв.

Наявні в матеріалах адміністративної справи рапорти працівників поліції не можуть бути прийняті як допустимі докази, оскільки вони містять опис обставин від імені зацікавлених осіб - працівників поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 року.

Таким чином, матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 01.06.2024 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці, площа Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «MercedesBenz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколах порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції до матеріалів справи не надано достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які останньому ставляться в провину.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 01.06.2024 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці, площа Привокзальна, він не вчиняв ДТП, в процесі судового розгляду не встановлено.

Зокрема з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження ТЦ «Smile City», що знаходиться за адресою: в м. Вінниці площа Привокзальна, не вбачається факту (зіткнення) наїзду транспортного засобу «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 на транспортний засіб «MercedesBenz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , які остання надала в судовому засіданні.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: