Справа № 504/3160/24
Номер провадження 3/504/1869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2024 інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Е. Федорончуком складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167672, згідно якого 17.07.2024 о 22:48 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Л. Українки, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», який був не зареєстрований згідно чинного законодавства повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання 29.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання, яка повернулася до суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку з чим, відповідне оголошення про виклик до суду в судове засідання 19.09.2024 було опубліковане на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами , а саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167672 від 17.07.2024, надано наступні докази:

-копію постанови серії ББА № 199537 від 17.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП;

-довідку про вчинення повторності адміністративного правопорушення та витяг з ІПНП, якими підтверджено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою БАД 611631 за ч.6 ст. 121 КУпАП протягом року;

-відеозапис, який містить короткотривалий запис без звуку. На відеозаписі зафіксовано переміщення патрульного автомобіля населеним пунктом, в ході якого наприкінці відео було виявлено особу чоловічої статі на мопеді без увімкнення світла, який перебираючи ногами закотився на узбіччя.

Так, з наданого та дослідженого в ході судового розгляду справи відеозапису не вбачається, що особу який перебував на мопеді зупинено під час керування ним з увімкненим двигуном, якість відеозображення не дозволяє ідентифікувати особу. З протоколу вбачається? що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено о 22:38 год., водночас часом складання протоколу зафіксовано 23:15 год. За наявності технічної можливості проведення фіксації події в повному обсязі, в тому числі на нагрудну бодікамеру, працівниками поліції технічні засоби не застосовувалися під час складання матеріалів справи, зокрема не надано підтвердження відео фіксації події у вказаний вище інтервал часу. А тому суд не приймає наданий суду компакт-диск із відео фіксацією події як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості особи. Крім того, з протоколу встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу, його копію не отримав. Свідки відмови не залучались, свідки події відсутні. Враховуючи викладені обставини, з наданих суду доказів не доведено вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова