Справа № 283/1131/24
провадження №3/283/700/2024
П О С Т А Н О В А
09 травня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 111557 від 30.04.2024, 26 квітня 2024 року близько 18 години ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Лісовий Кордон перевозив власним автомобілем тютюнові вироби, а саме: блок (десять пачок) сигарет «Marlboro» без марок акцизного збору.
ОСОБА_1 в суді заперечив відносно протоколу. Представник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В., який діє на підставі Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 22.04.2024 подав письмові заперечення та пояснив, що передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет: товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Працівниками поліції, які складали протокол серії ВАД за № 111557 від 30.04.2024 не додано до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв або тютюнових виробів. А тому, на думку представника, ОСОБА_1 не суб`єктом правопорушення суть якого зазначена протоколі серії ВАД за № 111557 та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення власним автомобілем тютюнових виробів, а саме: блоку (десять пачок) сигарет «Marlboro» без акцизних марок. Вказані обставини, не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а за зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає.
Представник просить закрити провадження у справі № 283/1131/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також зобов`язати відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, повернути вилучені, згідно протоколу серії ВАД за № 111557 від 30.04.2024, речі, а саме: блоку (десять пачок) сигарет «Marlboro» - їх володільцю ОСОБА_1 .
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Разом з тим, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Крім того, за змістом протоколу ОСОБА_1 здійснював перевезення блоку (десять пачок) сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку. Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, предметом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Частиною 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Отже, вилучений в ОСОБА_1 блок (десять пачок) сигарет «Marlboro» підлягає поверненню.
Керуючись ст. 164-5 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
блок (десять пачок) сигарет «Marlboro», згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111557 від 30.04.2024 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя