Копія Справа №678/1602/23
Провадження №3-678-400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом №161, який повторно вдруге надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2024 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повторно вдруге для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанов Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2023 року (справа №678/1602/23 провадження №3-678-811/23) та від 12.04.2024 року( справа №678/1602/23 провадження №3-678-273/24) справа поверталась до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання (належного оформлення, оформлення нового протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням вірної частини статті КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254336 від 27.05.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 15.11.2023 року о 19 год. 10 хв. в селищі Летичів, по вул.Юрія Савіцького, 36, керував т/з «Хонда Діо», б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку повернути справу до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254336 від 27.05.2024 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

П.2 ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №254336 від 27.05.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , працівник поліції поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Дячук Д.В. посилається на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254336 від 27.05.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується саме те, що він керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №254336 від 27.05.2024 року не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, за ч.5 ст.126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ст.126 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту.

Проте, цих вимог закону працівником поліції при складанні протоколу не дотримано.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також до повторно доопрацьованих матеріалів справи не долучено докази (матеріали фото-відеофіксації, пояснень свідків, тощо) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Хонда Діо», без номерного знаку саме 15.11.2023 року о 19 год. 10 хв., якщо такі наявні.

П.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути вищевказані недоліки.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає вимогам КУпАП та чинному законодавству України, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повторно повернути до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ №1376 від 06.11.2015 року) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) для доопрацювання (належного оформлення, оформлення нового протоколу про адміністративне правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський