Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/446/24
Провадження № 3/391/259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2024 о 16:50 год. ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем OPEL Record 2.OE, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Паркова в селищі Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,30 % проміле.

Крім того, 15.06.2024 о 16:50 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем OPEL Record 2.OE, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Паркова в селищі Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 05.07.2024 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537773 від 15.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024, копією постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, довідкою про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, де ОСОБА_1 визнав факт вживання 300 гр. горілки.

Згідно довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області транспортний засіб OPEL Record 2.OE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 за відомостями аналітичної системи ІПНП належить гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом п.2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537774 від 15.06.2024, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою САП (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копією постанови від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.2 ст.130 КУпАП, а інша за ч.5 ст.126 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Виходячи з положень ст.33, ст.36 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, належних висновків не зробив, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА0011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за .

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна