П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/465/24

пров. № 3/384/340/2024

14 серпня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2024 року о 09 годині 55 хвилин курив сигарети на дитячому майданчику в парку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03, рішення в справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України", заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №017449 від 23 липня 2024 року, рапортом інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Вікторії Шевченко, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 липня 2024 року.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, доходжу переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , а саме: його неповнолітній вік під час вчинення адміністративних правопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до нього захід виховного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Застосування такого заходу впливу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 221, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сорокіна