Справа № 713/3121/24
Провадження №3/713/1658/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, пенсіонера за віком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111756 від 13.08.2024 року, складеного інспектором Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Чорней М.В., 27.07.2024 року, о 14.18 год. по вул. Зелена, 21 в селищі Берегомет, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення правил зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого покинув місце ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 27.07.2024 року на транспортному засобі марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_4 їхав з с. Юрківці в напрямку м. Заставна. На зустріч на великій швидкості проїхав невідомий йому транспортний засіб і під час роз`їзду почув стук у ліве дзеркало заднього виду. Однак не придав цьому значення, оскільки подумав, що з під коліс транспортного засобу, який проїхав повз нього, вилетів камінь, тому продовжив рух. Через деякий час помітив, що ліве дзеркало заднього виду закрите. На ходу поправив його та заїхав на АЗС. Там до нього підійшов невідомий йому чоловік та почав кричати, що він вчинив ДТП та погрожував викликати поліцію. Сказав, що не заперечує, оскільки нічого не порушував. Але невідомий нікого не викликав, то він з дружиною поїхав додому.

Наголосив, що 27.07.2024 року по вул. Зелена, 21 в селищі Берегомет ніякої ДТП не вчиняв, а за цією адресою він зареєстрований та проживає.

Просив провадження по справі закрити, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху вважається «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111756 від 13.08.2024 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111754 від 13.08.2024 року; копію схеми місця ДТП від 27.07.2024 року; копію постанови серії ЕНА №2825453 від 13.08.2024 року; рапорт ЄО №3144 від 27.07.2024 року; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2024 року; копію письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 27.07.2024 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 13.08.2024 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП докази судом встановлено, що:

- у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111756 від 13.08.2024 року: у графі місце скоєння адміністративного правопорушення і суть не зазначено місця ДТП з прив`язкою до місцевості, а вказано адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; відсутні свідки, хоча додано письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; особу ОСОБА_1 встановлено 01.08.2024 року, протокол складено лише 13.08.2024 року, що є грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП;

- у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП від 27.07.2024 року не відповідає вимогам Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній:

графічно не відображено - другого транспортного засобу, причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо; координати місця зіткнення (пп.4-6 п.4);

на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено відомостей щодо транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу;

схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 ;

при встановленні транспортного засобу, який нібито зник з місця пригоди, не було проведено його огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксацію;

взагалі не проведено огляду транспортного засобу іншого учасника ДТП на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, про що свідчить відсутність протоколів огляду транспортних засобів, не визначено та не зазначено їх місця зберігання.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази судом установлено, що ними не підтверджується наявності події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за участю транспортного засобу марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а отже і події правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК