ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639 / 2547/ 24 Суддя суду 1 інстанції: Мілов Д.В.
Провадження № 33/818/ 1060 / 24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Крючці О.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника та його захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від « 05 » 06 2024 року, допитавши свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2024 року о 07-48 год. в м. Харків, на вул. Конєва, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 22.04.2024 о 7-48 співробітники поліції безмотивно зупинили автомашину під його керуванням в якій також знаходився і його батько ОСОБА_3 , 1974 р.н. В ході бесіди вони повідомили, що у ОСОБА_1 припухлі та червоні очі. На що останній повідомив, що вони з батьком усю ніч працювали вантажниками і тому у нього червоні очі. На це співробітник поліції повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому проїхати до медичного закладу на вул. Ахієзерів у м.Харкові, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав, що вимога співробітника поліції безпідставна.

Після цього ОСОБА_1 негайно зателефонував адвокату Белай С.В. для консультації з приводу цього факту. Адвокат негайно порекомендував ОСОБА_1 повідомити співробітників поліції, що він згоден їхати до медичного закладу куди вже виїхав і адвокат - який буде їх там ждати. ОСОБА_3 в цей же час зателефонував на телефон "102" та повідомив про наведену ситуацію. Почувши, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката, а його батько зателефонував до поліції - співробітники патрульної поліції негайно склали оскаржений протокол Серії ААД №642697 та намагалися підписати його у ОСОБА_1 . Останній відмовився це зробити та неодноразово під відеозапис вимагав надати йому направлення для проходження медичного огляду. На це співробітники патрульної поліції сіли у свою автомашину та поїхали.

ОСОБА_1 разом зі своїм батьком негайно приїхали до медичного закладу на вул. Ахієзерів де їх ждав адвокат Белай С.В., але там їм відмовили в медичному обстеженні без направлення співробітників патрульної поліції. До 16-00 години адвокат Белай С.В. намагався отримати дане направлення як через співробітників поліції, так і через керівника патрульної поліції. О 16-00 начальник патрульної поліції повідомив адвокату Белай С.В., що направлення до медичного закладу на вул. Ахієзерів він не дасть, однак порекомендував звернутися до іншого медичного закладу.

В 16-10 ОСОБА_1 разом з адвокатом Белай С.В. приїхали до бюро медичної експертизи яке розташовано по вул.Дмитриївській, 14 у м. Харкові. Звідки їх направили до філіалу №2 який розташований у 602 мікрорайоні м.Харкова. На час приїзду туди о 16-20 черговий лікар повідомив їм, що аналізи мочі треба здати з 8-00 до 10-00 23.04.2024 року. При цьому він повідомив, що наркотичні речовини у мочі зберігаються 30 діб.

23.04.2024 року о 8-10 ОСОБА_1 разом з адвокатом Белай С. В. прибули до філіалу N?2 ХОБСМЄ де він здав мочу для проведення аналізу на предмет вживання наркотичних засобів. Згідно висновку експертизи №78 п/п-С від 23.04.2024 року вбачається, що в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ) повідомив, що 22.04.2024 він був разом із сином ОСОБА_1 і підтверджує все, що його син сказав у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бєлай С. В. заперечував проти складеного адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , зазначав про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку суду першої інстанції, вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642697 від 22.04.2024; довідкою з облікової бази ІПНП України, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2019; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024; розпискою ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області від 22.04.2024; відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця події від 22.04.2024.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Бєлай С.В. подали апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від « 05 » 06 2024 року по справі та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянти вказують, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому і спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Додатково вказується, що після спілкування водія ОСОБА_1 із захисником ОСОБА_4 , водій самостійно запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння, але останні відмовили.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Вину в діях водія ОСОБА_1 не визнали, зазначили, що в матеріалах справи є висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 23 квітня 2024 року №78 п/п-С, який вказує на відсутність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Додатково було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, провадження по даній справі закриттю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 квітня 2024 року о 07-48 год. в м. Харків, на вул. Конєва, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали, зазначили, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 негайно зателефонував адвокату Бєлай С.В. для консультації з приводу цього факту. Адвокат негайно порекомендував ОСОБА_1 повідомити співробітників поліції, що він згоден їхати до медичного закладу, що останній і зробив та отримав відмову від працівників поліції.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №78 п/п-С КЗОЗ ХОБСМЕ 23 квітня 2024 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 здав біологічні матеріали з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння. Висновок експерта підтверджує відсутність барбамілу, єтамінолу, морфіну, ефедрону, промедолу, кокаїну, опію в організмі водія ОСОБА_1 .

Крім того, судом апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , що є батьком водія ОСОБА_1 , який зазначив, що його син жодних наркотичних засобів не вживає та бажав у той день пройти медичне обстеження на предмет вживання наркотичних засобів.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повною мірою не дослідив обставини справи, зробив поспішні висновки, критичного поставився до пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника, тому постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 06 2024 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 06 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу правопорушника та його захисника, - задовольнити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило