ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 вересня 2024 рокуСправа №: 695/2667/24
Номер провадження 3-зв/695/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковою К.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

У заяві про самовідвід суддя зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2024 їй передано справу №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У провадженні судді також перебуває справа №695/2444/24 провадження №1-кп/695/398/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суддею встановлено, що ОСОБА_1 є свідком у вище вказаному кримінальному провадженні і обставини обох справ стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди.

З метою справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності на неупередженості суду під час розгляду справи №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддею Ушаковою К.М. заявлено самовідвід.

У судове засідання суддя Ушакова К.М. не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та просила врахувати, що в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до клопотання захисника про закриття провадження у справі їй потрібно буде надавати оцінку доказам, які стосуються винуватості учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За даних обставин суддя вважає, що в її провадженні одночасно не можуть перебувати справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Ушакової К.М.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, заяву судді про самовідвід, суд встановив наступні обставини.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Судом установлено, що в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни перебуває справа №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відтак, з огляду на те, що в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебувають матеріали справ щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди відносно її учасників - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при розгляді яких необхідно буде надавати оцінку ідентичним доказам, які містяться в обох справах, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з зазначених вище підстав, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову Катерину Миколаївну від участі у розгляді справи №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Справу №695/2667/24 провадження №3/695/1942/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко