Справа № 393/49/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заболотнього П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 319787, складений 03.02.2024 року ДОП СПД № 2 (смт Новгородка) ВП № 2 (м.Кропивницький) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Костовин М.О., згідно якого 03.02.2024 року близько 08:45 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну у двох поліетиленових пакетах, загальною вагою 54 грами, вартістю 70 грн громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не визнав та пояснив, що він торгівлю тютюном не здійснював та не визнає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Він взагалі не займається торгівлею, а продаж побутових товарів, здійснює його дружина. У мішках, які вилучили працівники поліції, з точки продажу його дружини, знаходились добрива, що були придбані останньою на ОЛХ, а не тютюн. Він до всіх цих подій не має жодного відношення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П.Л. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 156 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази продажу ОСОБА_1 тютюну гр. ОСОБА_2 , як про це сказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу суду, що згідно вказаного протоколу грошові кошти не вилучались, належного доказу, що в мішках які вилучили працівники поліції наявний саме тютюн, як-то: висновку експерта щодо приналежності речовини до групи тютюну з зазначенням його виду, не надано. Зазначив положення ст. 62 Конституції України щодо неможливості обґрунтування обвинувачення на основі доказів, отриманих незаконним шляхом та на припущеннях, а також щодо тлумачення сумнівів на користь обвинуваченої особи. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він знає ОСОБА_1 , як мешканця одного селища. 03.02.2024р. зранку його було запрошено працівниками поліції бути понятим на базарній площі, коли вилучали мішки з речовиною у ОСОБА_1 , біля магазину на вулиці, на що він погодився. Був ще один понятий, працівники поліції, зважували пакети, які лежали на столі на вагах та перекладали їх у мішки. Також пояснив що ОСОБА_2 він не знає.

Також, судом викликалась особа, пояснення якої містяться у матеріалах справи ОСОБА_2 , шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на вказану у письмових поясненнях адресу, до суду повернулось зворотнє поштове повідомлення про отримання ним повістки, але в судове засідання останній не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту - Закону) встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків (п. 7 ч.1 ст. 15-3 Закону).

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно фабули правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення ч.3 ст.156 КУпАП, а саме продаж - тютюну, з рук.

Таким чином, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю ОСОБА_1 тютюном, з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був визначити, шляхом проведення відповідної експертизи, проведення якої доручити експертній установі, для визначення роду та виду вилучених ним об`єктів та зазначити його вид, зокрема люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

В даному випадку будь-які експертизи, щодо визначення роду та виду вилучених об`єктів відповідним експертним установам, не призначалися та не проводилися. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук саме тютюну та щодо його виду, суду не надано.

Тобто, з наданих матеріалів взагалі неможливо встановити, з яких підстав працівником поліції зроблено висновок, що гр. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, а саме тютюну, оскільки докази того, що вилучені згідно актів вилучення від 03.02.2023 речі є саме тютюном чи іншими тютюновими виробами у розумінні вказаного вище Закону, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачен о адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,до протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ №319787 додано докази: письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2024р.; акти вилучення від 03.02.2024р.; акти зважування від 03.02.2024р.; фототаблиці від 03.02.2024р.; пенсійне посвідчення та паспортні дані ОСОБА_1 (а.с. 5-14).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме тютюном ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили обставини викладенні в протоколі про адмінправопорушення вказавши, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю тютюном, а допомагав у продажі своїй дружині добривом, а те яким чином працівники поліції встановили, що в мішках знаходився тютюн, а не добрива, без проведення відповідних експертиз їм не зрозуміло.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2024 року, останній 03.02.2024 року близько 08:45 год в АДРЕСА_2 , придбав два поліетиленові пакети з тютюном загальною вагою близько 50 грам за власні кошти у сумі 70 грн, а саме (35 грн) за один пакет вагою близько 25 грам, які йому продав гр. ОСОБА_1 з його рук. З ОСОБА_1 він розрахувався купюрами номіналом 50 грн. та 20 грн. Також вказав, що час від часу на протязі тривалого часу він купує в ОСОБА_1 тютюн для власного споживання, а саме щоб курити. Проте вказані письмові поясненняне є належним доказом у справі, оскільки на їх основі у визначеному законом порядку не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідних висновків експерта, що саме тютюн був придбаний ОСОБА_2 в матеріалах справи немає. Крім цього, суд не може взяти до уваги вказані письмові пояснення свідка, оскільки останнього не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів згідно вимог ст. 384 КК України.

Згідно доданих фототаблиць на папері формату А4 чоловік у верхньому одязі, стоїть на вулиці, поряд з ним перебувають пакети з невідомим вмістом. Додані в якості доказу фото не розкривають інформації про зображене на них та не дає відповіді на питання як про обставини їх виготовлення (час, місце тощо), так і про вміст зображених на фото пакетів.

А тому, суд погоджується з твердженням сторони захисту відносно того, що у наданих на розгляд суду матеріалах відсутні докази про продаж гр. ОСОБА_1 саме тютюну з рук, оскільки відомості про проведення огляду та вилучення такої речовини та подальшого проведення експертизи з метою встановлення приналежності вилученого до групи тютюнових виробів з визначенням його виду до матеріалів справи не долучено. Тому висновок уповноваженої особи про продаж саме тютюнових виробів викликає у суду сумніви.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про долю грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 внаслідок продажу тютюну гр. ОСОБА_2 , які відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП підлягають конфіскації у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а також місця їх зберігання.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних документів, що свідчать про необхідність проведення працівниками поліції перевірки по факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, як то заяв, звернень громадян, рапортів працівників поліції тощо, тому доцільність проведення поліцейськими такої перевірки, наслідком якої став протокол серія ВАВ № 319787 від 03.02.2024р., викликає також у суду сумніви.

Таким чином, факт здійснення продажу ОСОБА_1 03.02.2024 року близько 08:45 год. в АДРЕСА_2 , з рук тютюнових виробів, а саме тютюну у двох поліетиленових пакетах, загальною вагою 54 грами, вартістю 70 грн. гр. ОСОБА_2 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 319787 від 03.02.2024р., не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

При цьому, судом відзначається, що у актах вилучення від 03.02.2024 року, які складені в присутності понятих та долучені до проколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №319787 від 03.02.2024р. йдеться про вилучення: поліетиленового мішку опечатаного біркою №1 з підписом понятих, вагою 4,95 кг, заповненого тютюном; - поліетиленового мішку, опечатаного біркою №2 з підписом понятих, вагою 4,35 кг, заповненого тютюном; - поліетиленового мішку, опечатаного біркою №3 з підписом понятих, вагою 7,55 кг, заповненого тютюном; - поліетиленового мішку, опечатаного біркою №4 з підписом понятих, вагою 2,5 кг, заповненого тютюном; - поліетиленового мішку, опечатаного біркою №5 з підписом понятих, вагою 6,05 кг, заповненого тютюном; - пачки гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщеної до поліетиленового пакету з біркою №6 з підписом понятих; - пачки гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщеної до поліетиленового пакету чорного кольору з біркою №6 з підписом понятих; - пачки гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщеної до поліетиленового пакету з біркою №6 з підписом понятих; - пачки гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщеної до поліетиленового пакету чорного кольору з біркою №6 з підписом понятих; - поліетиленового пакету №1, опечатаного біркою з підписом понятих вагою 0,030 кг, заповненого тютюном; - поліетиленового пакету №2, опечатаного біркою з підписом понятих вагою 0,024 кг, заповненого тютюном, проте, так як встановлені обставини справи не дають суду можливості належним чиномідентифікувати предмет торгівлі продаж якого було здійснено ОСОБА_1 , згідно протоколу про адмінправопорушення, за яким останнього було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому тимчасово вилучені речі в порядку ст. 265 КУпАП згідно актів вилучення від 03.02.2024 року та додані до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно повернути особі у якої їх було вилучено - ОСОБА_1 .

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання в порядку ст. 265 КУпАП, згідно актів вилучення від 03.02.2024 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №319787 від 03.02.2024 року, а саме: - поліетиленовий мішок опечатаний біркою №1 з підписом понятих, вагою 4,95 кг, заповнений тютюном; - поліетиленовий мішок, опечатаний біркою №2 з підписом понятих, вагою 4,35 кг, заповнений тютюном; - поліетиленовий мішок, опечатаний біркою №3 з підписом понятих, вагою 7,55 кг, заповнений тютюном; - поліетиленовий мішок, опечатаний біркою №4 з підписом понятих, вагою 2,5 кг, заповнений тютюном; - поліетиленовий мішок, опечатаний біркою №5 з підписом понятих, вагою 6,05 кг, заповнений тютюном; - пачка гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщених до поліетиленового пакету з біркою №6 з підписом понятих; - пачка гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщених до поліетиленового пакету чорного кольору з біркою №6 з підписом понятих; - пачка гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщених до поліетиленового пакету з біркою №6 з підписом понятих; - пачка гільз для сигарет «Companeros», 500 шт. в пачці, поміщених до поліетиленового пакету чорного кольору з біркою №6 з підписом понятих; - поліетиленовий пакет №1, опечатаний біркою з підписом понятих вагою 0,030 кг, заповнений тютюном; - поліетиленовий пакет №2, опечатаний біркою з підписом понятих вагою 0,024 кг, заповнений тютюном, повернути особі у якої їх було вилучено - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ