Справа № 591/4837/24 Провадження № 3-в/591/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., секретаря судового засідання Яковенко А.А., розглянувши заяву представника Зарічного ВДВС у м.Сумах СМУМЮ Писарєва В.В. про роз`яснення судового рішення від 31.05.2024 року та судового рішення від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник Зарічного ВДВС у м.Сумах СМУМЮ Писарєв В.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанов суду від 31.05.2024 та від 23.07.2024, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік з розстрочкою сплати суми штрафу.

Мотивував заяву тим, що на примусовому виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75383455 з примусового виконання постанови № 591/4837/24, виданої 31.05.2024 Зарічним районним судом м. Суми.

29.07.2024 року державному виконавцю стало відомо від представника боржника про винесення судом постанови про розстрочення рішення. 23.07.2024 постановою по справі № 591/4837/24 суд надав йому розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. на строк 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця». Виконавчий документ постанова Зарічного районного суду м. Суми № 591/4837/24, що видана 31.05.2024 року, не зрозуміла державному виконавцю в частині суми стягнення 17000,00 грн. чи 34000,00 грн., адже у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, виконавче провадження відкрито на суму 34000,00 грн. Разом з тим, у постанові від 23.07.2024 року суд вказує, що «З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік». Та суд надає розстрочку на виконання суми в розмірі 17000,00 грн, тому просить у своїй заяві роз`яснити постанову Зарічного районного суду м. Суми № 591/4837/24 від 31.05.2024 року та постанову Зарічного районного суду м. Суми № 591/4837/24 від 23.07.2024 року в частині суми штрафу, що необхідно стягнути державному виконавцю на користь держави.

В судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду від 23.07.2024 року розстрочено ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 31.05.2024 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. на строк 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанови набрали законної сили та направлені на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, Постановою від Зарічного районного суду м.Суми від 31.05.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою від 23.07.2024 розстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає сплаті до 28 числа кожного місяця.

Відкриття виконавчого провадження на суму 34 000 грн (подвійний розмір штрафу) є правовими наслідками для особи невиконання вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, а розстрочці підлягає лише сума штрафу, накладена постановою суду як адміністративне стягнення.

Як вбачається із тексту постанови Зарічного районного суду м.Суми від 31.05.2024 року так і від 23.07.2024 року, їх як мотивувальні, так і резолютивні частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, а питання, які порушує у своїй заяві про роз`яснення судового рішення представник Зарічного ВДВС у м.Сумах СМУМЮ Писарєв В.В. не мають вирішуватись судом при розгляді справ, оскільки це є питанням виконання судового рішення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Зарічного ВДВС у м.Сумах СМУМЮ Писарєва В.В. про роз`яснення судового рішення від 31.05.2024 року та судового рішення від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока