Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чеботарьової Ю.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.09.2024 року о 22:39, в м. Луцьку по вул. Спокійна, 12, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, повторно протягом року керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

В поданій апеляційній скарзі захисник Чеботарьова Ю.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що 18.11.2024 нею було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, тобто без пропуску строку на скарження. Зазначає на те, що 07.12.2024 їй через підсистему Електронний суд надійшла постанова Волинського апеляційного суду від 03.12.2024, згідно з якої їй було повернуто апеляційну скаргу для усунення недоліків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримувала подану апеляційну скаргу, просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 та його захисник Чеботарьова Ю.В. не брали участі в розгляді справи у суді першої інстанції, при цьому 07 листопада 2024 року захисник Чеботарьова Ю.В. зверталась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням, на підтвердження чого надала суду консультативний висновок, однак вказане клопотання задоволено не було (а.с.40,41).

Таким чином, захисник Чеботарьова Ю.В. з поважних причин не з`явилася в судове засідання місцевого суду 08 листопада 2024 року.

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

За таких обставин, враховуючи те, що захисник Чеботарьова Ю.В. з поважних причин не була присутня під час розгляду справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 ..

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2024 о 22:39, в м. Луцьку по вул. Спокійна, 12, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, повторно протягом року керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132801 від 19.04.2023, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, і в якому ОСОБА_1 свою винуватість визнав, про що власноручно написав (а.с.1), довідкою УПП у Волинській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось (а.с.2).

Крім того, факт відсутності у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами апелянтом не оспорюється.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норм п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19 вересня 2024 року та на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Чеботарьовій Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов