Номер провадження3/205/5135/24

ПОСТАНОВА
19 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., за участю: прокурора Баклана В.В., правопорушника ОСОБА_1 , адвоката - Ульяненка А.А.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина
України, місце народження: м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, Україна,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , працює: КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради на
посаді: лікар терапевт, голова позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 1443 від 25.11.2024 року, ОСОБА_1 , будучи головою постійно діючої позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді лікаря терапевта КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, згідно з п.п. «ґ» п.2 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 439 504 грн. 51 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. Названі учасники справи пояснили суду, що його дії не мали навмисного характеру з метою приховування чи спотворення даних в декларації. Що він у свої 78 років вперше заповняв декларацію про прибутки та через свою необізнаність та не поінформованість, в такому заповненні йому допомагала стороння особа. Зазначив, також що не знав, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він проживає, та є власністю його співмешканки ОСОБА_2 , також є об`єктом нерухомості декларанта і повинна бути вказана в декларації. Так, із ОСОБА_2 він не перебуває в шлюбних відносинах, а отже, з урахування положень ст. 3 СК України, дана квартира як об`єкт нерухомості, не підпадає під поняття суб`єктного складу учасників сімейних відносин. Також, зазначає, що він не укладав жодних правочинів щодо цієї квартири, а отже не набув на неї речових прав, які були би похідними від права власності та, зокрема, підлягали б державній реєстрації згідно зі ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ. Окрім того, у своїй декларації він зазначає, що достовірно вказав фактичну адресу свого проживання: АДРЕСА_3 , тобто не утаював ці дані про вказану квартиру, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на скоєння адміністративного проступку за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, що є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, яка полягає виключно у поданні завідомо недостовірних відомостей.
Стосовно відомостей в розбіжності сум доходів, ОСОБА_1 та його захисник Ульяненко А.А. пояснили суду, що це сталося виключно внаслідок арифметичної помилки.
У зв`язку з чим просять суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю умислу та малозначністю вчиненого порушення.
Суд, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлюється відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на зміст листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, у якому чітко зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).
Таким чином за змістом ч. 4 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб`єктивної сторони подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу.
В даному випадку під час розгляду справи по суті судом встановлено, ОСОБА_1 ,є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією, і в порушення вимог пунктів 3,7 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 439 504 грн., що у судовому засіданні було визнано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а його обставина подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних, підтверджена у своїй сукупності письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 1443 від 25.11.2024 року (а.с. 1-10), обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією від 31.10.2024 року, затвердженого головою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 , довідкою № 564/24 про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , головою військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2024 року, роздруківкою декларації ОСОБА_1 за звітний період 2023 року (а.с. 26-28), роздруківкою Витягу з Державного реєстру фізичних осіб платників податку (а.с. 34-45), наказом № 41 від 03.01.2024 року «Про створення ВЛК та організацію проведення медичних оглядів» (а.с. 47-49), наказом № 40 від 03.01.2024 року «Про створення ВЛК та організацію проведення медичних оглядів» (а.с.51-53), рішенням Покровського району Дніпропетровської області Покровської селищної ради місцевого самоврядування «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » (а.с. 56), Договором оренди земельної ділянки від 01.95.2021 року (а.с. 57-60), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 14.09.2024 року (а.с. 61-64), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 21.10.2024 року (а.с.65- 69), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 23.10.2024 року (а.с. 70-76), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 27.09.2024 року (а.с. 99-100).
Суд зазначає, що обов`язок належної підготовки суб`єкта декларування для подачі декларації, зокрема, з`ясування та внесення до неї достовірних відомостей, покладається на самого суб`єкта декларування і для цього законом надано період до 01 квітня.
Таким чином, посилання сторони захисту на відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, з посиланням на те, що заповнювати йому декларацію допомагала інша особа, і він в повній мірі не володів всією інформацією щодо свої майнових прав та розміру доходу, не мають правового обґрунтування з огляду на наведене.
На думку суду ОСОБА_1 маючи можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, не вжив заходів та розумного інтересу щодо отриманні її у актуальному стані, та допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Крім того, перед підписанням декларації особистим кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, здійснює підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Отже ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, що свідчить про його свідоме неподання достовірних відомостей.
Суд вимушений критично оцінити доводи захисника про те, що вказане правопорушення є малозначним. Адже вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягають на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади.
Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства. Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний інтерес до корупційних правопорушень та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.
Таким чином, вказане адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, не може визнаватися малозначним.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.172-6 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.
Обставин, що обтяжують відповідальність такої особи, судом не встановлено.
Також, на підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює: КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради на посаді: лікар терапевт, голова позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави.
2. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
3. У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює: КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради на посаді: лікар терапевт, голова позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. В. Мовчан