Справа 362/4249/24
Провадження 3/362/2050/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лікаря КНП КДЦ Деснянського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 01.06.2024 о 12.10 год. на а/д Р19, 23 км, керуючи автомобілем AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та виконав маневр обгону на перехресті транспортного засобу RЕNAULT TRUCKS D220, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з другорядної дороги, та по інерції транспортний засіб AUDI завдав механічні пошкодження транспортного засобу RЕNAULT TRUCKS. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що переконався, що не має зустрічного транспорту та нічого не заважає маневру, почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу. Раптово з другорядної дороги, не впевнившись в своїй безпеці, йому на зустріч виїхав легковий автомобіль RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 та не надав йому дороги, як того вимагають правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, та в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Обгін він почав здійснювати в дозволеному місці, а саме: до перехрестя, на дорожньому полотні, звідки він почав здійснювати обгін, була нанесена розмітка у вигляді переривчастої білої лінії, що надавало йому право здійснювати маневр обгону. Оскільки автомобіля RANAULT LOGAN не було видно заздалегідь і його виїзд з другорядної дороги був раптовим та непередбачуваним, тому він не мав можливості зміститись та уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кокойко М.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/44477-ІТ від 07.08.2024, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги і здійснювала поворот праворуч, подивилася ліворуч, щоб пересвідчитися, що вільна полоса, на яку вона виїжджає, в цей момент в неї в`їхала машина AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснювала обгін.

Представник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.В. заперечив щодо закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 та просив визнати висновок експерта, наданий захисником останнього, неналежним доказом в даній справі, оскільки не стосується питання порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , в ньому вирішувались лише питання щодо його клієнтки ОСОБА_3 , що не є предметом розгляду даної справи. Натомість ним надано висновок експерта № 130/24 від 17.07.2024, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 34 (лінія дорожньої розмітки 1.1) та п. 14.6 а) ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RЕNAULT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, узв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні дві експертизи, які мають протилежні та суперечливі висновки, а саме: щодо порушень ПДР України з боку ОСОБА_3 та причинно-наслідкових зв`язків з її діями та наслідками, що настали, судом ставиться на обговорення питання щодо призначення судової експертизи.

ОСОБА_3 та її представник заперечували щодо призначення судової експертизи, просили при вирішенні справи взяти до уваги вже наявний висновок експертизи, на яку було поставлено питання щодо порушення правил дорожнього руху обома учасниками ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо допустимості доказу, а саме: висновку експерта, наданого іншою стороною, оскільки цей висновок суперечить висновку експерта, зробленого ними, тому не заперечували щодо призначення нової судової експертизи з поставленням на неї питань щодо дотримання правил дорожнього руху обома учасниками ДТП.

Враховуючи все вище зазначене, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, в матеріалах справи наявні дві експертизи, які мають протилежні та суперечливі висновки, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу відносно ОСОБА_3 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 (керував автомобілем RЕNAULT TRUCKS D220, д.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (керував автомобілем AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (керувала автомобілемRЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 ) від 01.06.2024; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2024; висновок експерта № 130/24 від 17.07.2024; фототаблиця з місця пригоди; висновок експерта № СЕ-19/111-24/44477-ІТ від 07.08.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/4249/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

2. Чиї дії: водія ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам ПДР України

3. Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 2.3 б), 16.11 ПДР України?

4. Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 2.3 б), 11.3, 14.6 а) ПДР України?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/4249/24 (провадження № 3/362/2050/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.