Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1154/24
Провадження № 3/382/747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Голованова В.І., за участі захисника Коваль Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення складеним 19.06.2024 інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ковальовим В.В. водій ОСОБА_1 19.06.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, 70 керував ТЗ ВАЗ 217030 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан а/с у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано нагрудну персональний бодікамеру, чим порушив п. 2.5., 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За рапортом вказаного вище інспектора від 19.06.2024 року ним зазначено про допущену помилку щодо визначення пункту порушення правил дорожнього руху, а саме вказано п. 2.5. та 2.9 а. Просить вважати вірним п. 2.5. ПДР України так як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином під підпис в приміщенні суду. Не з`явлення ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у вказаній категорії справ.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав в поданих раніше до суду письмових поясненнях.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не згоден з тим, що ним було вчинено порушення п. 2.5. ПДР. ОСОБА_1 19.06.2024 року о 15 год. 13 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальній, 1 зупинили поліцейські роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції у Київській області перевірили документи та склали постанову о 15 год. 22 хв. за те що на зданй осі, яким він керував, кріпилися колеса, що не відповідали технічним стандартам для даної марки.

Працівник поліції зателефонував своїм коллегам з м. Яготина, щось їм пояснив та після того, як ті приїхали залишив місце події.

Прибулі працівники поліції не перевіряли його на свіжість подиху, відповідність координації рухів, не придивлялися до кольору шкіри тощо, а відразу запропонували пройти йому освідування на стан алкогольного сп`яніння за допопомгою газоаналізатора, на що він категорично відмовився, про що власноруч написав в своїх поясненнях

Крім того, в складеному протоколі місце події не відповідає дійсності, оскільки його зупинили по вул. Вокзальна, 1, а інспектор ОСОБА_3 зазначив зовсім інше місце АДРЕСА_2 і це при тому, що він після зупинки не змінював місце ТЗ весь час перебуваючи у полі зору поліцейських .

В матеріалах справи міститься документ щодо його направлення на огляд водія, яке складено інспектором ОСОБА_3 в якому зазначено, що «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: огляд не проводився». Дане направлення водію не було доведено та не було запропоновано проїхати до мед закладу.

В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом у період прибуття групи швидкого реагування, докази зупинення поліцейським транспортного засобу, візуальний огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків не проводився.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі та того, що він відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення в якому ним зазначено, що він з рішенням не згодний.

Крім того, в підтвердження вчинення правопорушення надано 6 (шість) відеозаписів на диску, за якими 19.06.2024 року о 15:56 поблизу автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_1 , який зазначає, поліцейському, що його зупинили працівники поліції, виписали протокол за різну гуму. Потім викликали наш, місцевий екіпаж і йому присвоїли ознаки сп`яніння, він спиртних напоїв не вживав.

Поліцейський зазначає, що ознаки він у ОСОБА_1 не бачить (15:57), але так як надійшло повідомлення запитує чи буде той проходити якесь освідування на драгер.

ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється та після цього поліцейський зазначає, що по відмові будуть складати адміністративні матеріали, а він може надати пояснення, а може відмовитися.

Поліцейський сідає до свого автомобіля та з 15:58 зображення на записі відсутнє, зображення з`являється о 16:13, де фіксується постійне зображення дерев, що знаходяться за склом автомобіля. Час від час в кадрі з`являється поліцейський, який кудись ходить.

В 16:25 відеозображення відновлюється, поліцейський підходить до ОСОБА_1 , не оголошує протокол, зазначає, що справа буде розглядатися в Яготинському суді, за ст. 130 ОСОБА_1 каже, що він не згодний. Поліцейський йому зазначає, що треба написати, що він з рішенням не згодний. В 16:26 відеозапис закінчено.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція № 1452/735) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, є встановлення саме поліцейським ознак такого сп`яніння під час спілкування з водієм. Про наявність ознак сп`яніння поліцейський має проінформувати водія і після цього вимагати від нього проходження відповідного огляду.

Наявність повідомлень про перебування водія в стані сп`яніння, наявність в нього ознак сп`яніння отриманих поліцейським з інших джерел не може бути підставою вимоги про проведення огляду без їх встановлення самим поліцейським.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 8 р. ІІ Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, поліцейський за наявності підставі для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має право вимагати проведення такого огляду запропонувавши водію проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, при для проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським складається відповідне направлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За дослідженими відеозаписами поліцейським не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейський про них не зазначає, а навпаки вказує, що він не бачить таких ознак у нього.

В даному випадку у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 не порушував п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому не може притягуватися за не допущене ним порушення до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, доказів складення поліцейським направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та його вручення ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

До складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР суддя відноситься критично та не бере його до уваги, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи відсутність порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 20.09.2024 року.

Суддя Савчак С.П.