Справа № 471/919/24
Провадження №3/471/418/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. смт Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 3-го курсу Первомайського фахового медичного коледжу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2024 року близько 21:59 год. в с. Людмилівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Елеваторна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 14.07.2024 року близько 22:00 год. по вул. Елеваторна в с. Людмилівка Вознесенського району Миколаївської області керував мотоциклом «Мустанг» не маючи права керування таким транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102149 від 14.07.2024 р., рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюхова О. від 14.07.2024 р. довідкою, відповідно до якої за наявними обліковими даними ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, відеозаписом.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 13 КУпАП).

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнання ним вини у вчиненому, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Жила Н.М.