Справа № 449/325/24 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/885/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малі Ланки Львівського району Львівської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.02.2024 року о 15 год. 34 хв. на вул. Боршівській, 4, в м. Перемишляни Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову захисник Охмак М. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20.05.2024 року. Зазначає, що судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не було встановлено правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які, на момент ознайомлення стороною захисту, не були прошиті та пронумеровані працівниками поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Охмак М. В. втретє не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови він отримав 20.05.2024 року, а апеляційну скаргу захисник подав 27.05.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажав надати пояснення по суті, а також заявити відповідні клопотання, що суд першої інстанції проігнорував та не навів у своїй постанові.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що є самостійною підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Охмака М. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.