Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3927/24
П О С ТА Н О В А

19 грудня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю захисника Бовсунівського О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2024 року о 19 год. 00 хв. в с. Старі Велідники, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з KIA SPORTAGE д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Бовсунівський О.В. просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушеннями. Надав письмове клопотання, в якому посилається на те, що із відеозапису бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи в якості доказу, не можливо встановити та ідентифікувати особу, з якою працівник поліції спілкується.

Сам відеозапис має дату та час створення - 13.10.2024 року о 18 годині 38 хв. При цьому тривалість відеозапису становить трохи більше 1 хвилини. За час який триває відеозапис, на екрані маємо чорну «картинку», обличчя особи, з яким поліцейський веде розмову не зафіксовано, вказану людину, яка відповідає на питання працівника поліції ідентифікувати не можливо. Можна сміливо стверджувати про те, що вказаний відеозапис проводився вночі (принаймні за відсутності освітлення). Одночасно з цим, відеозапис з автомобільного відеореєстратора вбачається, що зупинка автомобіля «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_1 відбулася при денному освітленні. Вказане свідчить про те, що між часом створення відеозапису реєстратором та часом створення відеозапису бодікамерою поліцейського пройшов тривалий час. При цьому наголошує на тому, що у працівників поліції була технічна можливість провести відеозапис із застосуванням засобів освітлення (як та світло фар чи освітлення салону службового автомобіля), чи навіть кишенькового ліхтарика, які маються в розпорядженні екіпажів ГРПП. Жоден із наявних в справі доказів не містить даних про те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 , як того вимагає інструкція, а також того факту, що саме ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд. Крім того, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №761083 від 13.10.2024 року працівниками поліції складено о 18 год. 35 хв., а пропозиція пройти освідування на стан сп`яніння працівником поліції висловлюється о 18 год. 38 хв. (і відповідна відмова невстановленої особи надходить у вказаний час), що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено до вчинення самого адміністративного правопорушення. Вказане свідчить про недотримання ч.ч.2,5 та 6 ст.266 КУпАП, і як наслідок визнання огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, недійсним.

В основу звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП покладено докази, які не відповідають вимогам закону.

Суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №761083 від 13.10.2024 року; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3258253 від 13.10.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенка Ю.С.; іншими матеріалами.

З переглянутого відеозапису слідує, що під час встановлення особи інспектор поліції вказав: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що останній не заперечував, тому посилання захисника на ту обставину, що встановити та ідентифікувати особу, з якою працівник поліції спілкується є безпідставними.

Зупинці автомобіля KIA SPORTAGE, яким керував ОСОБА_1 слугувало повідомлення зі служби 102, про те, що невідомий чоловік на авто Кіа Спортеч їздить по вулиці на великій швидкості, що відображено в рапорті інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП Онищенка Ю.С.. Даний факт констатовано інспектором поліції на відеозаписі, а тому постанова серії ЕНА №3258253 від 13.10.2024 року значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Інших вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч