ПОСТАНОВА

Справа № 947/21325/24

Провадження № 3/947/4237/24

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №813588 від 22.06.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Леоновим О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.06.2024, близько о 14:15 годині, керуючи транспортним засобом Tesla Model3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.118/3 по вул.Левітана в м.Одесі, при повороті ліворуч, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Outlender, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого ОСОБА_1 створив необхідні і достатні передумови для розвитку і настання ДТП за участю вказаних транспортних засобів, які після зіткнення отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 22.06.2024, близько о 14:15 годині, він керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Левітана в м.Одесі. Він мав намір здійснити поворот ліворуч в ж/м Райдужний. Для цього, напроти в`їзду в ж/м Райдужний, він зупинився, увімкнувши лівий покажчик повороту. Попереду нього стояв автомобіль, який також хотів здійснити поворот ліворуч. Вони очікували поки проїде зустрічний транспорт. Автомобіль Mitsubishi Outlender, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт та дати можливість здійснити поворот ліворуч. Автомобіль, який стояв попереду нього, здійснив поворот ліворуч. Оскільки автомобіль Mitsubishi Outlender продовжував стояти та давав й йому можливість також повернути, він здійснив маневр повороту ліворуч. Оскільки при заїзді в ж/м Райдужний є пішохідний перехід, по якому йшли пішоходи, то автомобіль, який рухався попереду нього, зупинився, пропускаючи пішоходів. Внаслідок цього і він також зупинився за тим автомобілем. Коли він стояв, то побачив, що автомобіль Mitsubishi Outlender рухається прямо на нього і врізався в праву пасажирську дверь його автомобіля. Він не розуміє, навіщо водій, який попускав його, почав рух та в`їхав в нього. Він, ОСОБА_1 , вважає, що водій ОСОБА_3 винен у порушенні правил дорожнього руху, оскільки виявивши перед собою перешкоду, водій автомобіля Mitsubishi Outlender повинен був зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, але цього не зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 , представлений адвокатом Рога С.І., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 22.06.2024 він рухався на автомобілі Mitsubishi Outlender, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Левітана в напрямку пр.Небесної Сотні, з незначною швидкістю, оскільки це дуже жвавий відрізок дороги через наявність магазинчиків, заїзду в ж/м Райдужний та припаркованних автомобілів. Раптово перед ним з`явився автомобіль Tesla Model, який рухався в зустрічному напрямку та водій якого здійснював поворот ліворуч в ж/м Райдужний без сигналу повороту. Він не встиг відреагувати та сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля Tesla. Він нікому ніякий знаків приоритету не подавав та нікого не пропускав. Пояснення водія ОСОБА_1 вважає видуманими. ОСОБА_1 вирішив проскочити перед ним.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_1 знайшов її через групу ж/м Райдужний за допомогою соціальної мережі «Телеграм». Він шукав свідків ДТП, яка сталася на перехресті. ОСОБА_4 пояснила, що стала свідком цього ДТП, а саме 22.06.2024 вона йшла по тротуару біля заїзду в ж/м Райжужний. Вона бачила, як автомобіль Tesla, який здійснював лівий поворот з вул.Левітана на територію ж/м Райдужний зупинився, щоб пропустити пішоходів. В цей час в нього в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlender, який рухався по вул.Левітана прямо в напрямку пр.Небесної Сотні.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його власна помилкова оцінка переваги в русі, повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

До речі, схема ДТП, в якій крім інших відомостей, зазначені характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, спростовують версію ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП. Зі схеми явно видно, що радіус повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 обрано неправильно, бо після завершення такого маневру він опинився би на зустрічній смузі, що заборонено ПДР.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, також підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого та свідка тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.