Справа № 149/2113/23
Провадження № 33/801/73/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 24 червня 2023 року о 19:59 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився у встановленому законом порядку, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 01 січня 2024 року, діючи через свого представника адвоката Костюка С. М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак він не повинен був проходити огляд.

По справі постановою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року було зупинено провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби (а.с. 76).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 22 серпня 2024 року о 14:45 годин (а.с. 85).

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Костюка С. М. подав додаткові пояснення у справі, в яких просив відповідно до ст. 38 КУпАП постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року скасувати, оскільки справа розглянута без його участі та він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, а так як на зараз закінчився строк накладення адміністративного стягнення то провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом безпідставно відмовлено в клопотанні сторони захисту від 27 липня 2023 року про зупинення провадження у справі, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації.

Довідка № 1619/157/3/33 підтверджує факт поранення ОСОБА_1 17 березня 2023 року під час участі в бойових діях, а саме ОСОБА_1 отримав поранення мінно-вибухову травму, закриту черепно мозкову травму, акубаротравму за обставин безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, під час захисту Батьківщини, виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 .

Окрім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року було зупинено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, що також підтверджує те, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване правопорушення мало місце 24 червня 2023 року, таким чином на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях та просив їх задовольнити, адвокат Костюк С. М. просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в них наявна довідка № 1619/157/3/33, згідно якої ОСОБА_1 17 березня 2023 року під час участі в бойових діях, отримав поранення, мінно-вибухову травму, закриту черепномозкову травму, акубаротравму за обставин безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 (а.с. 14).

27 липня 2023 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Костюка С. М. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації (а.с. 17).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 18).

18 грудня 2023 року стороною захисту на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, в підтвердження чого надано фотокопії відповідних документів (а.с. 54-56).

Незважаючи на вказані обставини, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області 22 грудня 2023 року розглянув справу щодо ОСОБА_1 у відсутність останнього, вказавши, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, перебуває в м. Хмільнику, лікування не перешкоджає його явці в судове засідання, крім того його інтереси представляє адвокат Костюк С. М., а тому суд першої інстанції розцінював неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як поведінку, що направлена на безпідставне затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, що є істотним порушенням вимог статті 268 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1 24 червня 2023 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 22 серпня 2024 року.

Таким чином, оскільки правопорушення мало місце 24 червня 2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді 22 серпня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 6 статті 38 КУпАП, закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Отже, апеляційний суд виснує, що апеляційну скаргу адвоката Костюка С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (з урахування додаткових пояснень), слід задовольнити: постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись частиною 6 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та постановити нову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета