Справа № 331/3780/24
Провадження № 3/331/1515/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, за протоколом №816 від 13.06.2024 року, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працевлаштованого директором ТОВ «ГРАНТОРГ Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу за результатами перевірки ТОВ «ГРАНТОРГ Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за податковою адресою 69061, м. Запоріжжя, провулок Зустрічний, буд. 18, сама перевірка проводилась за адресою розташування орендованого приміщення у ВК ТОВ «ПОЛОНИНА ЛТД», , вул. Дмитра Апухтіна, буд. 13, м. Запоріжжя ( договір оренди від 01.03.2024 №00319), встановлено порушенняп. 44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 ( зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 166237 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Запоріжжя, вул. Дмитра Аптухіна, буд. 13.

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Наступними частинами цієї ж статті визначені випадки, за яких місце розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути визначене за іншими правилами. Однак, чинним законодавством не визначено іншого місця для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до змістуст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що вказане правопорушення вчинено на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Запорізькій області, для подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №816 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головного управління ДПС у Запорізькій області для направлення до суду згідно територіальної юрисдикції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц