Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/519/23

Провадження № 33/4815/280/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол сфабрикований поліцейськими, матеріали справи не містять жодного доказу відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння. Поліцейські неодноразово вимикали нагрудні камери, погрожували та у зухвалій формі відмовилися виконати клопотання ОСОБА_1 про проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі. Свої протиправні дії поліцейські мотивували тим, що в КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР немає можливості проводити огляд осіб на стан сп`яніння, чим істотно порушили вимоги КУпАП. Наголошує, що конфлікт через безпідставну зупинку автомобіля, між ОСОБА_1 , пасажирами та поліцейськими тривав під центральним входом Костопільської поліклініки понад 2 години. Поліцейські долучили до справи лише декілька хвилинне відео, чим намагаються виправдати свої протиправні дії. Поліцейські взагалі не повідомляли ознаки сп`яніння та підстави для проведення освідування. Вважає, що не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки його поведінка повністю відповідала обстановці. Судом не було допитано усіх заявлених свідків, а показання свідка Токарця неправдиво відображено, оскільки він підтвердив, що ОСОБА_1 від проведення огляду не відмовлявся. Стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та не вживав спиртні напої. Факт його невинуватості можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких просить допитати. Крім того, автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його в дуже скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, копію постанови ним отримано 04.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.02.2024 року, апеляційна скарга подана 04.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 04.03.2024 року. Згідно Розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Таргонієм А. В. 22.02.2024 року, що засвідчено підписом останнього (а.с. 50).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась неодноразово. ОСОБА_1 , його захисник жодного разу у судове засідання не з"явились, хоча про день та місце слухання справи були повідомлені. 07.06.2024 року адвокат Таргоній А. В. направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344593 від 16.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 40 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська, 26, керував транспортним засобом «Mitsubisi Galant», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Відмовляюсь та поставив свій підпис».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, зазначено, що ознайомлено 16.02.2023р.

До протоколу додано: акт огляду, направлення, відео з реєстратора службового автомобіля, відео з мобільного телефона Dodge, відео з нагрудної бодікамери 35, клопотання, копія постанови, розписка.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.02.2023 року 11 год. 52 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора " Alcotest Drager 6810". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2023 року об 11 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

З Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344593 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав для керування транспортний засіб «Mitsubisi Galant», н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_3 , про що засвідчив особистим підписом. ОСОБА_3 , засвідчив особистим підписом, що отримав транспортний засіб 16.02.2023р. (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Лист КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР № 197/01-14/23 від 02.02.2023 року адресований начальнику Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, в якому міститься інформація, що у їхньому медичному закладі відсутні лікарі, які пройшли тематичне удосконалення щодо проведення оглядів водіїв (громадян) для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказано, що наразі проведення огляду даної категорії осіб у закладі не проводиться (а.с. 7).Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 300526 від 16.02.2023р. (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять жодного доказу відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, в Акті огляду від 16.02.2023 року ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що від огляду відмовився (а.с. 3). Також на відеозаписі події чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.