03.05.2024 227/1206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 бригада ВЧ НОМЕР_2 головний сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677755 від 11.04.2024 року вбачається, що 11.04.2024 о 06:45 годині в м.Добропіллі по вул.Низова, буд.12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626 з номерним знаком НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, бо поліцейські не пропонували йому взагалі пройти огляд на стан сп`яніння, ні на місці зупинки за допомогою продуття газоаналізатора, ні в медичному закладі. Щодо підписів у протоколі, то ОСОБА_1 підписав протокол під тиском, оскільки поліцейські забравши у нього посвідчення водія під приводом перевірки, відмовлялися йому його віддавати та видавати тимчасове посвідчення на право керування без підпису в протоколі. Враховуючи наведене, а також посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що склад правопорушення в діях останнього відсутній і тому просив закрити провадження по справ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Макєєва О.В., приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений: ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують те, що він 11.04.2024 року о 06:45 годині в АДРЕСА_2 , керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В той же час, надані пояснення адвокатом Макєєвим О.В. в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося взагалі проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі до нього були надані докази, які були досліджені судом, а саме направлення на огляд водія, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст.121 КУпАП, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 та відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Однак, досліджені судом матеріали відеофіксації правопорушення не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, зі змісту відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу працівників поліції вбачається, що на ньому зафіксовані події 11.04.2024 року, але зміст вказаного відеозапису, на думку суду, не є належним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане відео не відтворює звук(відеозапис здійснюється з автомобіля, а події відбуваються поза межами автомобіля), що унеможливлює можливість суду з`ясувати чи дійсно поліцейськими, під час вказаної події, що зафіксована на відео, які додані до протоколу, були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (чи озвучувались такі ознаки останньому) та чи пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки, чи відмовлявся останній від проходження огляду на місці зупинки, чи пропонувалось у зв`язку з цим поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та чи відмовлявся він від проходження такого медичного огляду.

Відомості щодо свідків вказаної події протокол та долучені до нього матеріали також не містять, що також унеможливлює суд викликати таких осіб, які можливо і були присутні під час вказаної події на місці зупинки ОСОБА_1 (в протоколі свідки вказаної події не зазначені, будь-які письмові пояснення осіб, яких суд мав би сприймати як свідків, виходячи з їх письмових пояснень, до протоколу також не додано).

Таким чином, в судовому засіданні доказів, які б підтверджували факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт пропонування працівниками поліції останньому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та відмови гр. ОСОБА_1 від проходження такого огляду не встановлено.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих та належних доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи наведене, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння недоведений, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця