Справа № 361/8441/24
Провадження № 3/361/4186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №286439 від 23.08.2024, у період часу 04.09.2023 о 09 год. 30 хв. в м. Бровари, на перехресті вул. Козацька та вул. Большаченка, гр. ОСОБА_1 керувала авто Skoda Yetti, н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №286440 від 23.08.2024, у період часу 04.09.2023 о 09 год. 30 хв. в м. Бровари, на перехресті вул. Козацька та вул. Большаченка, гр. ОСОБА_1 керувала авто Skoda Yetti, н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечного інтервалу та не врахувала дорожню обстановку і здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/8441/24, провадження №3/361/4186/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/8440/24, провадження №3/361/4185/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/8441/24, провадження №3/361/4186/24.

В судове засідання, призначене на 12.11.2024 ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала та просила суд зробити запит в Броварський РУП щодо надання відеозапису ДТП за її участі.

Так, 12.11.2024 суд здійснив запит в Броварський РУП щодо надання відеозапису з боді-камер поліцейський щодо події ДТП від 04.09.2023. 21.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь про те, що фото-відео матеріали не збереглись у зв`язку з закінченням строку зберігання.

18.12.2024 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі. У своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона провела особисте дослідження обставин ДПТ 04.09.2023, та встановила наступне.

Схема була складена з виправленням дати, рік 2024 був виправлений на 2023, на схемі не були вказані важливі деталі - електроопора та густе , невисоке дерево , які перешкоджали оглядовість водію ОСОБА_2 . Окрім того, на схемі були вказані не вірні заміри між парканом та бордюром пішохідної зони, геометричне зображенням самого рогу повністю не співпадає в схемі та по факту. З урахуванням реальних фактичних даних та замірами, вказані цифри 6,9 м;5,6м;4,5;8м;1,2м, також ОСОБА_1 була складена схема, копія якої долучена, де чітко видно, що саме водій ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу руху, скоїла ДТП. При цьому, ОСОБА_3 в своєму поясненні вказала нібито ОСОБА_1 пошкодила бампер та праве крило її автомобіля. Виходячи зі схеми, удар, нанесений саме в праву фару, фізично не може бути не ушкодженим при такому суттєвому ушкодженні її авто і не нанесено жодної шкоди авто ОСОБА_1 . Відстань від паркану 1,94 м а не 5,6м, як вказано на схемі, яку зробили працівники поліції. Також авто з номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований в державному реєстрі 12.07.2017 є марка SUZUKI VL 1500, 2013 року випуску, і нічого спільного не має з MERCEDES -BENZ, 1988 року випуску та самою ОСОБА_2 .

Крім того, в період події ДТП, а саме 04.09.2023 о 09:30 год. ОСОБА_1 перебувала в Пенсійному Фонді м. Бровари, про що свідчить сформований в цей час електронний документ, а саме: заява про перерахування пенсії. Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце влітку 2023, водій ОСОБА_3 здійснила маневр «поворот вправо» з вулиці Большаченка на перпендикулярно розміщену вулицю Козацька, без зупинки, не враховуючи перешкоди, дерево, електро опору, а також авто ОСОБА_1 , яке вона мала б пропустити, згідно ПДР. Рухаючись по ґрунтовій дорозі та згідно з ПДР на мінімальній швидкості (20 км /год), ОСОБА_1 вчасно помітила авто ОСОБА_2 та загальмувала на далеко безпечній дистанції до зіткнення. Потім ОСОБА_1 вийшла з авто та сварилась з ОСОБА_2 через її водіння.

Крім того, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначила, що протоколи по ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП складені через значний проміжок часу після події ДТП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_1 було виявлено відразу після ймовірної пригоди. Поліцейські, які здійснювали безпосередній виїзд на місце ймовірної пригоди зобов`язані були здійснювати фотофіксацію пошкоджень наявних на транспортному засобі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу, в супереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не додано до матеріалів справи доказів, які б підтвердили участь транспортного засобу SKODA YETI, д.н.з. НОМЕР_4 , в дорожньо-транспортній пригоді та наявності характерних ушкоджень, що відповідали б обставинам описаних ОСОБА_2 .

Оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено нанесення ОСОБА_1 пошкоджень транспортному засобу MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , або/та транспортному засобу SKODA YETI, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак вказане провадження підлягає закриттю за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №286439 від 23.08.2024 та серії ААД №286440 від 23.08.2024, схему місця ДТП від 05.02.2024, рапорт поліцейського від 04.09.2024, пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2024, пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2024, фотододатки, копію ID-карти ОСОБА_1 та технічного паспорту на т/з Skoda Yetti, н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 04.09.2023 приблизно о 09:30 год. вона їхала по вулиці Большаченка на автомобілі Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 , і планувала повернути на право - виїхати на вулицю Козацька. Під`їхавши до вулиці Козацької водій включила поворот на право, призупинилась і, впевнившись що на її полосі немає машин, повернула на право. Проїхавши декілька метрів побачила що на зустріч їде машина, водій ОСОБА_2 приморозила, але зіткнення відбулось у правий бампер її машини. Водій іншого авто вийшла з машини та почала лаятись, потім сіла в авто та швидко втекла з місця події. Водій ОСОБА_2 встигла зродити фото тієї машини та записала номерний знак. Потім ОСОБА_2 набрала номер «102».

До матеріалів справи долучено фотододатки автомобіля Skoda Yetti, н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження справа, а саме м`ятину спереду на бампері. Тоді як з логіки вчинення ДТП, пошкодження автомобіля Шкода, якою керувала ОСОБА_1 мало б бути з лівої сторони автомобіля.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

По-перше, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 23.08.2024, хоча сама подія ДТП, як вказується, мала місце 04.09.2023, тобто в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2023 року. Хоча сама подія ДТП зі слів ОСОБА_2 , мала місце 04.09.2023.

По-третє, матеріали справи містять рапорт поліцейського від 04.09.2023, з якого судом встановлено, що ДТП мала місце за участі т/з Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та зниклого т/з.

Отже, суд погоджується, що в супереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не додано до матеріалів справи доказів, які б підтвердили участь транспортного засобу SKODA YETI, д.н.з. НОМЕР_4 , в дорожньо-транспортній пригоді та наявності характерних ушкоджень, що відповідали б обставинам описаних ОСОБА_2 .

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що 04.09.2023 вона була в Пенсійному Фонді в м. Бровари, оскілки долучено заяву за призначенням/перерахунком пенсії, яка оформлялась в Пенсійному Фонді в той день.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1., 12.1. та 2.10. Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/8441/24, провадження №3/361/4186/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/8440/24, провадження №3/361/4185/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/8441/24, провадження №3/361/4186/24.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький