Справа № 196/997/24
№ провадження 3/196/553/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавця магазину "Тютюн Кава", мешканки: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 р. серії ВАД №055134 зазначено, що 01 квітня2024 року близько 13.40 год. гр. ОСОБА_2 здійснювала (зберігання) продаж тютюнових виробів у кількості 30 пачок без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві зазначила, що провину в скоєному правопорушенні не визнає, тютюнові вироби без марок акцизного податку не продавала, відеофіксація факту торгівлі відсутня, просить закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Так, за змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто в даному випадку підлягає доказуванню факт продажу тютюновими виробами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 р. зазначено, що 01 квітня2024 року близько 13.40 год. гр. ОСОБА_2 здійснювала (зберігання) продаж тютюнових виробів у кількості 30 пачок без марок акцизного податку.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмове пояснення ОСОБА_2 , у якому остання заперечує продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с. 4); протокол огляду - вилучення речей, документів від 01.04.2024 року (а.с. 2); квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №12 від 01.04.2024р. (а.с.5); рапорт ПОГ СВ ВП к-н поліції Олійник В. (а.с. 9); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вилучення тютюнових виробів (а.с.7,8), письмове пояснення свідка, який придбав пачку сигарет без марки акцизного податку за ціною 30 грн. (а.с.3).

Суд не бере до уваги письмове пояснення свідка (а.с.3) оскільки у поясненні не зазначено, у якому магазині та за якою адресою було придбано пачку сигарет без марок акцизного податку.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено лише про факт вилучення тютюнових виробів (а.с.7,8), а не факт продажу тютюнових виробів.

Суд також не бере до уваги рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник В., оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що диску з відеозаписом, в якому було б зафіксовано сам факт здійснення ОСОБА_2 продажу тютюновими виробами, суду надано не було.

Отже, жодних належних та допустимих доказів здійснення факту продажу тютюновими виробами ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева