ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/907/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Кноля П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кноля П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16.11.2024 року о 21.45 годині в с. Петриків по вул. Зеленій, 16, керував ТЗ Ніссан Ліф д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визнання стану наркотичного сп`яніння у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Кноль П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 09 грудня 2024 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є необ`єктивною, незаконною необґрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Зазначає, що ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся з клопотанням до працівників поліції, щоб проїхати у медичний заклад для проходження огляду, тому що не в повній мірі зрозумів роз`яснення норм законодавства, проте отримав відмову, зокрема поліцейський заявив, що ними вже прийнято рішення.

Вважає, що працівниками поліції безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та складено щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кноля П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175405 від 16.11.2024 року, ОСОБА_1 16.11.2024 року о 21.45 годині в с. Петриків по вул. Зеленій, 16, керував ТЗ Ніссан Ліф д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визнання стану наркотичного сп`яніння у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 16.11.2024 року о 21.45 годині в с. Петриків по вул. Зеленій, 16, поліцейськими виявлено транспортний засіб Ніссан Ліф д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, на місці зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та запропонували пройти огляд у медзакладі.

Не зрозумівши наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 зауважив, що він не поїде на огляд (відеозапис 21:58). Проте, після цього, ОСОБА_1 проконсультувався у телефонному режимі щодо своїх прав згідно з п.2.5 ПДР та повідомив поліцейському, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння і готовий проїхати в медичний заклад (відеозапис 21:59).

Своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 повідомляв поліцейським неодноразово (відеозапис 22:01, 22:03), проте поліцейський відмовив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що складається протокол за відмову від огляду.

Разом з тим, такі твердження поліцейського не відповідають дійсності та спростовуються долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175405 складено відносно ОСОБА_1 о 22:15 год., а період часу з 21:59 год. до 22:15 год. водій ОСОБА_1 настоював на проведені йому огляду на стан сп`яніння, що стверджує відеозапис.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Зі змісту норми закону убачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (складеного о 22:15 год.) убачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

У той же час, згідно з наявним у справі відеозаписом убачається, що водій ОСОБА_1 , ще до складання протоколу, протягом 15 хв. (у період часу з 21:59 до 22:15) вказував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські, без жодних належних правових підстав відмовили водію у проведенні такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Водій ОСОБА_1 настоював на проходженні огляду на стан сп`яніння, який поліцейські безпідставно останньому не забезпечили.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що дії поліцейських, вчинені після того як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, були неправомірними, оскільки працівники поліції, ще задовго до складання протоколу відмовили водію у проведенні огляду на стан сп`яніння, що стало порушенням прав водія.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було би вчинено, тобто мало місце порушення права на захист ОСОБА_1 ..

У даному випадку поліцейський, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконати вимоги п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2024 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм Закону, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кноля П.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя