Справа №751/6184/24
Провадження №3/751/2496/24
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2024, о 20 год. 21 хв., в м. Чернігові по вул. Мартина Небаби, 91А, водій (так в протоколі) керував транспортним засобом (так в протоколі), не маючи права керування транспортними засобами (відсутня категорія на право керування даним т/з, а саме категорія В). Правопорушення вчинено повторно протягом року (ч.2 ст. 126 КУпАП, від 19.04.2024), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що не погоджується із зазначеним протоколом. Він не обізнаний про те, що раніше притягався за ч.2 ст.126 КУпАП. Раніше його неодноразово зупиняли працівники поліції, але ніхто його не звинувачував у порушенні ПДР. Просить розглянути справу за його відсутності та закрити провадження. Його представником адвокатом Задорожньою В. О. заявлено письмове клопотання про закриття справи, в обґрунтування чого посилається на постанову КМУ від 22.03.2022, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С,С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. Також, постанова серії ЕНА № 1948668 від 19.04.2024 складена за ч.2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із змістом постанови, відсутній підпис ОСОБА_1 на постанові.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з відеореєстратора та боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що у зазначений в протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу та надання посвідчення водія, працівник поліції та перевірки за базою даних ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє, що він раніше притягався за ч.2 ст.126 КУпАП, не має відповідної категорії для керування транспортним засобом. Не приймаючи до уваги пояснення водія, не з`ясовуючи причини керування транспортним засобом, необізнаність водія про складання протоколу за ч.2 ст. 126 КУпАП ( постанова серії ЕНА № 1948668 від 19.04.2024), приймає рішення про складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює, що він працює на СТО, його неодноразово зупиняли працівники поліціі, але ніхто його не звинувачував у порушенні ПДР, не складали відносно нього будь-які протоколи. Відсторонення водія від керування транспортним засобом не зафіксовано. Зазначені недоліки не дають суду можливості встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному конкретному випадку співробітники поліції проявили надмірний формалізм, їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер