Справа № 355/1144/24
Провадження № 3/355/611/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП Київської області відносно ОСОБА_1 , уродженки селища Білозірське, Донецької області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 11 травня 2024 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 в магазині «Єва» скоїла крадіжку Евелін крем для депіляції ОСОБА_3 вартістю 726 грн., 72 коп. Сйос Лак для волосся Макс Холдпо ціні 195 грн. 20 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю а також про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання обґрунтоване тим, що крадіжку вона будь яку не скоювала, під час розрахунку назвала номер свого мобільного телефону, чек за покупку товару її не було видано відповідно якого вона змогла порівняти товар за який нею були оплачені кошти та з товаром який згідно пояснень ОСОБА_4 вона начебто викрала. Доказом вартості товару є довідка підписана керуючим магазином ЕВА Данилова Н.С. яка не містить печатки товариства і невідомо кім підписана повноваження особа яка її видала не підтверджено. Висновку товарознавчої експертизи, вартість передбаченого викраденого товару надано не було. Посилка на відеозапис яку начебто передивлялась ОСОБА_4 і бачила факт крадіжки її для огляду надано не було, працівники поліції його не вилучали та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучали. У самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд не місця події не проводився речі не вилучались.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №101601 від 18 червня 2024 року додані до нього матеріали а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , довідку про собівартість товару, копію паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали до нього у суду виникли сумніви у причетності ОСОБА_1 до факту дрібної крадіжки з таких підстав суду не були надані докази про існування викраденого товару його ніхто ні у кого не виявляв та не вилучав, значний проміжок часу з моменту скоєння дрібної крадіжки як було вказано 11 травня 2024 року, сам протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення прийнятий 31 травня 2024 року у якому прямо вказано на існуючий начебто доказ який зафіксував причетність ОСОБА_1 до дрібної крадіжки, який з невідомих причин не був вилучений та наданий для огляду суду. Посадовою особою яка займалась дізнанням начебто маючого місто факту не було встановлено реальна вартість товару на яку посилається керуючий магазину ОСОБА_4 а також його поява та находження у магазину. У наданій довідки відсутні реквізити юридичної особи якої належить магазин, дані про посадову особу її повноваження яка підписала довідку як керівник магазину. Крім того посадовою особою уповноваженою проводити дізнання не надано відомості про знаходження викраденого товару.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрата.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у тому числі, доказів про наявність у останньої умислу на дрібну крадіжку.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу в її діях даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов