Справа №636/2304/24
Провадження №3/642/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПС 2 кат., солдат, військовий квиток НОМЕР_2 , неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол ДНХ 2/2534 від 14.03.2024, відповідно до якого 13 березня 2024 року о 21 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В подальшому солдата ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду на стан сп`яніння - вміст алкоголю складає 2,23 проміле.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/2534 від 14.03.2024, вбачається, що 13.03.2024 о 21:50 год. солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Харківська обл., Чугуївський р-н, с.Покаляне, вул.Польова,7.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Ленінського районного суду м.Харкова не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - Чугуївський район Харківської області.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2534 було помилково передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова.

З огляду на те, що Ленінський районний суду м.Харкова позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА