Справа № 545/2245/24
Провадження № 3/545/827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЛТАВА КАПІТАЛ ГРУП» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі № 5091 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2018-31.12.2023 за 2, 4 кв. 2020, 3 кв. 2023, які надані з помилками, що не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу №5091 про адміністративне правопорушення та акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 6979/16-31-07-01-02/41490365 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за 2, 4 кв. 2020, а також 3 кв. 2023.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №5091 було складено 22.05.2024, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, було вчинено за період з 01.01.2018-31.12.2023 за 2, 4 кв. 2020, 3 кв. 2023. Правопорушення полягало в порушенні абз. «Ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/265556) зі змінами та доповненнями затвердженими наказами Міністерства фінансів України від 26.05.2020 № 241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 за № 514/34797), від 15.12.2020 № 773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № 1304/35587), №278 від 19.05.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 за № 838/36460) за 2,4 кв. 2020, 3 кв. 2023, які надані з помилками, що не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП обчислюються з моменту вчинення, правопорушення не є триваючим.

Станом на 11.06.2024 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Цибізова