Провадження № 3/243/2199/2024
Справа № 243/3889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИЛА

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906333 від 04 травня 2024 року, з якого слідує, що 04 травня 2024 року о 09-29 год. в м. Слов`янськ по вул. Університетська,53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Двічі піддавався стягненню протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735613 від 04 травня 2024 року, з якого слідує, що 04 травня 2024 року о 09-29 год. в м. Слов`янськ по вул. Університетська,53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Бабушинським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2023 на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892658 від 17 червня 2024 року, з якого слідує, що 17 червня 2024 року о 08-00 год. в м. Слов`янськ по вул. Дарвіна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Двічі піддавався стягненню протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892659 від 17 червня 2024 року, з якого слідує, що 17 червня 2024 року о 08-00 год. в м. Слов`янськ по вул. Дарвіна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 будучи двічі позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

04 травня 2024 року та 17 червня 2024 року під час складання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановами суду від 21 травня 2024 року та 01 липня 2024 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП(від 04 травня 2024 року), ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП(17 червня 2024 року) були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції було складено адміністративні протоколи, та, що справа про адміністративні правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколах, та наданням 04 червня 2024 року заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки

ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП(від 04 травня 2024 року), ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП(17 червня 2024 року) підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протокол серії ААД № 906333 від 04 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким з якого слідує, що 04 травня 2024 року о 09-29 год. в м. Слов`янськ по вул. Університетська,53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Двічі піддавався стягненню протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

рапорт поліцейського, відповідно до якого 04 травня 2024 року о 09-29 год. в м. Слов`янськ по вул. Університетська,53, було зупинено водія ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 ;

роздруківками адмінпрактики з яких слідує, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності Бабушинським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років;

постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування на 10 років;

відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечував ним факт керування транспортним засобом Ford Focus, не маючи права керування таким транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні, увечері курив траву.

протокол серії ААД № 892659 від 17 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким з якого слідує, що 17 червня 2024 року о 08-00 год. в м. Слов`янськ по вул. Дарвіна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Двічі піддавався стягненню протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

рапорт поліцейського, відповідно до якого 17 червня 2024 року о 08-00 год. в м. Слов`янськ по вул. Університетська,53, було зупинено водія ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 ;

роздруківками адмінпрактики з яких слідує, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності Бабушинським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років;

постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування на 10 років;

протоколом серії ААд№ 892659 від 17 червня 2024 року, відповідно до якого 17 червня 2024 року о 08-00 год. в м. Слов`янськ по вул. Дарвіна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 будучи двічі позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечував ним факт керування транспортним засобом Ford Focus, не маючи права керування таким транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що курить траву.

Таким чином, із вказаних досліджених судом доказів доведено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП(епізод від 04 травня 2024 року), ч.3 ст. 130 КУпАП(епізод від 17 червня 2024 року), ч.5 ст. 126 КУпАП(17 червня 2024 року).

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892659 складеного відносно ОСОБА_1 04 травня 2024 року(ч.5 ст. 126 КУпАП), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 04 травня 2024 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу( 243/3889/24, 3/243/2202/2024 протокол № ААД №892659) слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що автомобіль є у приватній власності порушника, суду не надано.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , суд посилається на п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. А тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)гривень 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП України ( 243/3889/24, 3/243/2202/2024 протокол № ААД №892659) - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 102000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва