Справа № 553/2394/24
Провадження № 3/553/1016/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, громадянки України, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, РНОКПП: судом не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 316449 від 16.07.2024, 29.06.2024 о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», а саме чин ОСОБА_2 застосував перцевий балончик на дитячому майданчику у дворі будинку, що призвело до отримання травми неповнолітнім ОСОБА_3 у вигляді хімічного опіку І ступеня рогівки обох очей та повік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, доручила представляти свої інтереси адвокату Мільгевській Я.В., яка звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає наступне. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена формально, склад адміністративного правопорушення у протоколі фактично є дублюванням змісту диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП без посилань на конкретні норми СК України та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. №2402-111, які були порушені, не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення. Зокрема, не зазначено, в чому саме полягало неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушено. ОСОБА_1 , свою провину не визнає, вона займається вихованням та навчанням сина, утримує його, забезпечує його всім необхідним. Вказані пояснення не спростовуються наявними у справі доказами, та самими матеріалами справи. Крім іншого, вона і сама була здивована ситуацією, яка склалась, оскільки раніше таких випадків ніколи не траплялося, оскільки ОСОБА_1 завжди пояснювала своєму синові про необхідність дотримання правил безпеки щодо нього самого та інших, має з сином довірчі стосунки, що у свою чергу виключає у її діях об`єктивної сторони складу правопорушення. Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять. Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаємо, що в даному випадку склад правопорушення відсутній. Матеріали справи, зібрані та надані суду докази, які як окремо так і у своїй сукупності, не вказують жодних випадків чи обставин щодо не виконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина (пояснення сусідів, характеристики видані за місцем проживання, навчального закладу чи з місця роботи, притягнення її до відповідальності за антигромадську поведінку тощо). З урахуванням викладеного, наголошуємо про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 316449 від 16.07.2024 року;

- електронним рапортом працівника поліції від 30.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.06.2024, в яких вона зазначила, що 29.06.2024 ввечері коли її син ОСОБА_2 йшов гуляти на дитячий майданчик поряд з будинком, вона дала йому перцевий балончик для захисту від тварин. В подальшому до неї підійшов батько ОСОБА_5 та повідомив, що його сину бризнули перцевим балончиком в результаті чого в нього опіки очей. Зі слві сина він не розпилював нічого в бік ОСОБА_5 , це зробив інший хлопець на ім`я ОСОБА_6 . Син вибачився перед ОСОБА_5 . Наразі нікому шкоди заподіяно не було. Життю та здоров`ю дитини нічого не загрожує;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , в яких останні зазначає, що 29.06.2024 близько 19:20 год. зі слів сина ОСОБА_5 , під час прогулянки його знайомий забризкав перцевим балончиком йому на руки та в подальшому він потер собі очі та трапився опік рогівки. Зі слів сина хто саме розпилив рідину дратівливої дії він не бачив, як саме все трапилося пояснити не може. В офтальмологічному відділенні Полтавської обласної лікарні, де було промито очі та рекомендована консультація окуліста за місцем мешкання. Наразі дитина почувається задовільно. З батьками інших дітей конфлікт вирішений мирним шляхом, претензій ні до кого не має;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , відповідно до яких останній вказав, що 26.06.2024 ввечері він зі своїми товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вийшли гуляти в двір на дитячий майданчик. ОСОБА_11 приніс з дому перцевий балончик дратівливої дії та продемонстрував на майданчику, як ним користуватися, натискав та пшикав в бік. Він попросив у ОСОБА_12 подивитися балончик, який був не заблокований та відбулося випадкове розпилення. Проте ніхто не постраждав. В подальшому він пішов додому попити води, а коли повернувся дізнався, що ОСОБА_11 потрапив перцевим балончиком на руки ОСОБА_5 , що призвело до подразнення шкіри, а також очей. З ним було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного в майбутньому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 29.06.2024., згідно яких зі слів сина ввечері 29.06.2024 він пішов гуляти у двір будинку АДРЕСА_3 , у одного з хлопців на ім`я ОСОБА_11 був перцевий балончик для захисту від тварин. Потім ОСОБА_11 випадково натиснув на нього та рідна потратила на руки ОСОБА_5 , якими він потер руки та можливо очі, бо в нього почало все пекти. При цьому, ОСОБА_11 вибачився перед ОСОБА_5 бо він випадково це зробив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 29.06.2024 з яких вбачається, що 29.06.2024 її син гуляв на дитячому майданчику поряд з будинком. При цьому, один із хлопців взяв з собою балончик для відлякування собак. Коли діти гуляли ОСОБА_11 розпилив рідину дратівливої дії та випадково потрапив на руки Артему та останній потер собі очі. В подальшому були викликані працівники поліції;

- консультативним висновком КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфософського Полтавської обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_3 29.06.2024 встановлений діагноз хімічний опік І ступеня рогівки та повік обох очей;

- рапортом працівника поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 20.08.2024.

Суддя Н.М. Грошова