Справа № 442/6206/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/1338/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та захисника Романського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 14.07.2024 о 06:32 год в смт Підбуж по вул. Набережна керував т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанову суду незаконна та необґрунтована, суд першої інстанції при її прийнятті грубо порушив вимоги та норми КУпАП, не надав належної правової оцінки адміністративним матеріалам з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції самовільно, безпідставно та незаконно дописав в абз. 1 описової частини та в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слова «огляду» і «законодавством».

Крім цього, акт огляду і направлення на огляд за участі ОСОБА_1 не складали, копії акту огляду і направлення на огляд не вручали і не надавали на ознайомлення.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 , не порушував жодні норми, положення чи вимоги ПДР України (п.2.5 ПДР, п.2.1.г ПДР), складена поліцейським ОСОБА_2 14.07.2024р. о 08 год. 40 хв. на Постанова серія БАД №587381 за нібито порушення п.2.1.г ПДР України («керування о 06:32 автомобілем і при цьому не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») - є незаконною та безпідставною і така скасована рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2024р. по справі №442/5964/24.

Крім цього, на долученому до Протоколу відеозаписі взагалі не зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 2106 з ДНЗ к1411ОН 14.07.2024р. о 06 год. 32 хв.

Зазначає, що у протоколі не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, відеозапис не є цілісним (повним), права та обов`язки ніхто не роз`яснював.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника адвоката Романського С.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 823321 від 14.07.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 14.07.2024 о 06:32 год в смт Підбуж по вул. Набережна керував т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820; результати огляду на стан сп`яніння: не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що особа чоловічої статі у світлій футболці керувала автомобілем марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , згодом до вказаного автомобіля підійшли поліцейські, де зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . При цьому на вказаних відеозаписах зафіксовано, що вимогу поліцейського надати посвідчення та реєстраційні документи ОСОБА_1 вказав, що він нічого не порушував, він спав збоку, збоку сидів, він був пасажиром. Також ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Тоді ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП і що на нього буде складено протокол. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови та протоколу.

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.-О. Миськіва, ним в складі СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 відповідно до якого, 14.07.2024 о 06:16 год. на планшетний пристрій надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт Підбуж на капоті т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, невідомі громадяни розпивають алкогольні напої. В ході патрулювання в смт Підбуж по вул. Набережній на АЗС ними було виявлено т.з. ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , як стало відомо пізніше, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 . Переглянувши камери відеоспостереження на АЗС, ними було встановлено підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 . Ними було прийнято рішення на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію зупинити даний автомобіль, тоді ним було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору. В ході спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушена мова. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на встановлення його ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його відмови від проходження огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Посилання апелянт на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №587381 від 14.07.2024 року була скасована, тому інші докази є недопустимими, то такі є необґрунтованими, оскільки такі обставини не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.

Окрім цього, положення п.2.5 ПДР, згідно з яким незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2024 року про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук