ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1408/24
Провадження №3/477/1046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року серії ААД № 415391, 23 травня 2024 року о 10-30 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «А» Правил дорожнього руху.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ручковська В. О. не з`явилися, надавши письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2024 року виконував міжобласний рейс по маршруту «Миколаїв-Київ» згідно розкладу руху. За весь час руху ніяких ДТП за участю ОСОБА_1 не було, а тим паче він не залишав місце пригоди. Коли ОСОБА_1 подзвонив начальник, що він потрапив в ДТП, ОСОБА_1 був здивований, бо ніяких зіткнень не відчув, як і пасажири, які їхали з ним в автобусі.

Також, одразу по прибуттю в м. Миколаїв з рейсу ОСОБА_1 пішов до управління поліції, де на нього були складені протоколи, ОСОБА_1 ні від кого не переховувався та наміру залишити місця пригоди після ДТП не мав.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до статті 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху України, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В своїх поясненнях працівнику поліції від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, 23.05.2024 року близько 10.30год. він керував автобусом SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікольська. Під час руху до м. Києва йому зателефонував начальник та повідомив, що він став учасником ДТП, хоча будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами під час руху він не відчував. Зупинившись та оглянувши автобус, він побачив пошкодження в районі передніх дверей.

Аналогічні пояснення викладені в письмових запереченнях на адресу суду адвокатом Ручковською В.О., що підтверджується наданими фотокартками з зображенням передньої частини автобуса з незначним пошкодженням у виді подряпин.

Враховуючи характер пошкоджень та габарити автобуса суд приходить до висновку, що зазначені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо того, що він не відчув будь-якого зіткнення, а зазначені ушкодження виявив лише після того, як йому зателефонував його керівник, та викликають у суду обгрунтований сумнів щодо наявності умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема, враховуючи те, що у водія ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця ДТП, а дізнавшись про вчинене водій одразу з`явився до органів поліції, надавши свої письмові пояснення та враховуючи незначні пошкодження автомобіля, які водій не одразу помітив, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова