Справа № 488/4457/23
Провадження № 3/488/57/24
ПОСТАНОВА

10.07.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , солдата, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.10.2023 року о 01:20 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz F-140» номерний знак НОМЕР_3 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. №234-Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810» ARAM 2242, результат огляду становить 0,73%, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Кучерук Т.М. у своїх письмових запереченнях просив суд розглядати справу за його (захисника) відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні адвокат Кучерук Т.М. просить суд провадження по справі зупинити на період проходження ОСОБА_1 військової служби, а також у своїх заперечення просить справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, після зупинки транспортного засобу, клопотав перед працівниками поліції про проведення відповідного огляду в медичному закладі, проте, останні йому відмовили; у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки водія; відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, є обривистим та не відображає всіх подій від їх початку і до логічного завершення, відеозапис не містить самого порядку оформлення матеріалів справи; відеозапис є неналежним доказом, так як в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника Короленка В.В. про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суддя виходить з того, що:

в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі.

В свою чергу, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не визначено серед тих, розгляд яких відбувається за обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 у судовому засіданні представлений захисником, останній у повній мірі ознайомлений з матеріалами провадження, в тому числі отримав копію технічного запису (відеозапис з портативних камер патрульних поліцейських).

За клопотанням останніх, судом дозволено брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon». Однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався, та до суду жодного разу не з`явився.

Суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і її захисник, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Таким чином, для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів. Захисником до суду подано заперечення з приводу неналежності та недопустимості наданих суду доказів на обгрунтування провини ОСОБА_1 , яким судом буде надана належна оцінка.

Ст.277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які зупиненню, поновленню чи продовженню не підлягають. Натомість строки звільнення ОСОБА_1 з військової служби невідомі, а визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливають.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, за відсутності ОСОБА_1 , який представлений захисником - адвокатом Кучеруком Т.М.

Підстав для закриття провадження з вказаних обставин, на що посилається захисник Кучерук Т.М., суд не вбачає з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Щодо відсутності повного відеозапису - суд зазначає, що факт проходження огляду ОСОБА_1 в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, представленим відеозаписом повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована. Які саме обставини не зафіксовані на відео, чи зафіксовані, однак не надані суду, адвокат Кучерук Т.М. не зазначає, тому підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних ним обставин, у суду немає, а не фіксування оформлення матеріалів справи (складання письмових документів), на що посилається захисник, ніяк не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 .

З представленого суду відеозапису вбачається, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на місці із застосуванням газоаналізатору „Драгер ОСОБА_1 погодився, результати не оспорював, відтак, підстав для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу, у співробітників поліції не було.

Таким чином доводи захисника Короленка, що останній з результатами огляду не погодився та клопотав перед працівниками поліції про проведення відповідного огляду в медичному закладі, проте, останні йому відмовили, є надуманими та спростовані представленим суду відеозаписом.

Стверджуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу на відсутність у ньому моделі, номера та серії засобу, яким велася відеофіксація, адвокат посилається рішення Касаційного адміністративного суду Верховного суду України, однак, ні КупАП, ні інструкцією № 1395 не передбачено таких вимог при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання захисника ОСОБА_1 щодо відсутності відео доказів причини зупинки ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, та взагалі, нелогічними, оскільки суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Питання щодо законності, чи незаконності зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , названим протоколом не охоплюється та має розглядатися у порядку КАСУ, у разі непогодження ОСОБА_1 з такими діями поліцейських.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561990 від 23.10.2023 року; інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія; роздруківкою тестування № 1964 від 23.10.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 23.10.2023 року о 01:48 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», номер приладу ARAM 2242, результати огляду - 0,73% проміле в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній визнав, що вживав алкогольні напої і сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння від 23.10.2023 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції відповідно до якого, ОСОБА_1 зупинено в коменданську годину за порушення ПДР, в ході спілкування з водієм, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або в медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився, результати не оспорював.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 09.12.2022 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна