ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Справа №607/3905/22 Провадження №3-в/607/109/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області щодо визнання постанови Тернопільського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1 у справі №607/3905/2022 від 29.04.2022 такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

НачальникТернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 року відносно ОСОБА_1 ..

У поданні зазначено, що 29.04.2022 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді три доби адміністративного арешту. Матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надійшли на виконання доТернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 10.06.2022. З метою виконання постанови, було здійснено вихід за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено, що даного громадянина за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі 2 роки. 08.03.2024 державною установою «Чортківська установа виконання покарань №26» повідомлено, що ОСОБА_1 по даний час перебуває під вартою та рахується за Тернопільським апеляційним судом. 05.10.2024 повідомлено Тернопільський міськрайонний суд про неможливість виконання постанови від 29.04.2022 відносно ОСОБА_1 , якому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби у зв`язку із застосуванням до останнього запобіжного заходу в виді тримання під вартою на підстави ухвали Тернопільського міськрайонного суду. Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із ст.80 КК України, як вважає заявник, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатись з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не повинен перевищувати двох років. Відтак, вважає, що строк виконання зазначеної постанови суду закінчився, у зв`язку із його давністю.

Представник Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду даного подання..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2024 у справі № 607/3905/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

З метою виконання вказаної постанови суду, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/20576/20) від 16.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жятеля АДРЕСА_1 , та направлення його до місця відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021.

Згідно рапорту начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І. Марусяка від 08.06.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 08.06.2022 близько 10 год. затримано по АДРЕСА_2 та доставлено для відбування покарання згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 та ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022.

Крім цього, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/20877/19) від 28.06.2022 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання 08.06.2022.

Також, за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/4708/22) від 16.12.2022, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України і призначено йому покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши частково відбуте основне покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022.

Крім цього, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/19644/21) від 06.04.2023, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна і в строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте частково за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2022.

За повідомленням Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» від 08.03.2024 за № 808, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 з 16.06.2022 року по теперішній час перебуває під вартою і рахується за Тернопільським апеляційним судом.

05.10.2024 (вих.10201/05/24/8-22) було повідомлено Тернопільський міськрайонний суд про неможливість виконання постанови від 29.04.2022 у справі № 607/3905/22 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , якому призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, у зв?язку із застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм ст. 80 КК України, звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого , ніж обмеження волі).

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення не було виконано до цього часу, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 під вартою в ДУ «Чортківська УВП №26» з 16.06.2022 по т.ч., а також, не встановлено факту ухилення останнього від відбування покарання за ці роки, враховуючи, що термін давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 сплинув, строки давності не переривалися, а тому, суд приходить до висновку, що подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302-304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 у справі за № 607/3905/22, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 у справі за № 607/3905/22 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан