Справа № 462/5109/24
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815514, 11 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв., в м. Львові на вул. Кульпарківська, 230, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофору не надав переваги в русі, автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що це водій іншого транспортного засобу рухався на заборонений сигнал світлофору та винен у вчиненні ДТП. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №815514, 11 червня 2024 року, оскільки зазначене повністю не узгоджується з наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, транспортний засіб Audi A6, під керуванням ОСОБА_2 , здійснює рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

При цьому, судом не приймається наявна в матеріалах схема місця ДТП, оскільки така спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких чітко видно, порушення ПДР іншим учасником ДТП.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 , рухаючись в своїй смузі руху, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити рух ОСОБА_2 , з порушенням вказаних правил.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до переконання, що водій автомобіля Audi A6, рухався з грубим порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався на заборонений сигнал світлофору, а тому, саме в діях водія ОСОБА_2 , при даній дорожньо-транспортній пригоді наявні ознаки порушення ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля Renault Megane, під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, і без сумніву був ознайомленим з ними на даній ділянці дороги.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції на особу, яка була очевидно не винною в порушення ПДР, є незаконно. Можливе подальше притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом, є грубим порушенням його конституційних прав, та могло завдати значних життєвих труднощів та порушення соціальних зв`язків. Своїми неправомірними діями, поліцейський створив ситуацію при якій ОСОБА_2 , міг уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи скерувати в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш