Провадження №: 3/752/6885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі, 1Б на парковці «Епіцентру», керуючи транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.9 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказала, що розгляд справи можна проводити у відсутність її клієнтки. Просить справу закрити, оскільки ОСОБА_1 , переконавшись у безпечності свого маневру і руху назад, розпочала рух у паркомісце, проте інше авто виїжджаючи з паркомісця не надав перевагу їй у русі та відбулось дтп.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що автомобіль Інфініті проїхав повз нього прямо, він почав виїжджати з паркомісця і не побачив, що Інфініті зупинилась, а потім почала рух назад.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №966187, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників пригоди. На переконання суду, ОСОБА_1 , рухаючись назад, не в повному обсязі виконала вимоги п. 10.9 ПДР України, оскільки об"єктивно могла та повинна була виявити автомобіль, який спершу стояв нерухомо у паркомісці, а в подальшому почав маневр виїзду з даного паркомісця, зокрема, водій ОСОБА_1 мала можливість переконатись, що авто розпочало рух назад, шляхом виявлення у лівому дзеркалі свого авто чи дзеркалі заднього виду загоряння білих ліхтарів на автомобілі Мазда. Проте остання даних вимог не дотрималась, за потреби не скористалась допомогою третіх осіб, внаслідок чого відбулось дтп. Суд не вправі надавати оцінку діям іншого водія, оскільки діє виключно в межах протокол, складеного на ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко