Справа №687/638/24
№3/687/400/2024
П О С Т А Н О В А
03 червня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 20.04.2024 року близько 23:00 год. користуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи на господарстві, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_2 викрав бувший у використанні інструмент, а саме молоток та сокиру, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на суму 150,00 грн та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій вину визнає, справу просить слухати у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560168 від 14.05.2024 року, рапортом від 14.05.2024 року, протоколом огляду та вилучення від 14.05.2024 року, доданими фотокопіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідками №№20,21 від 15.05.2024 року про ринкові ціни бувших у користуванні сокири та молотка.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена, зібраними та дослідженими в ході судового засідання доказами.
Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..
Речові докази по справі, а саме: молоток металевий із дерев`яною ручкою та сокиру металеву із дерев`яною ручкою, які здано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП - повернути власнику ОСОБА_2 .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.