Справа № 750/7102/24 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/732/24
Категорія - ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17.05.2024 о 23:44 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 306, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 17.05.2024 о 23:44 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 306, керував транспортним засобом BMW R1200 RT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARCE-0238, проба позитивна 0,34‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.06.2024 вищевказані протоколи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив, постанову місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, оскільки не з`ясовані всі обставини справи.

Вказує, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та на їх питання щодо вживання алкогольних напоїв повідомив, що випив пляшку пива, проте коли саме він випив, не зазначав. Зазначає, що відеозаписом підтверджується згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, а не на місці, але в подальшому працівники поліції його переконали проходити огляд на місці. Вважає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння його підзахисний не мав, його поведінка була адекватною, на всі питання відповідав та надавав відповідні документи, а після проходження огляду з результатом 0,34 проміле не погодився та на запитання чи згоден, чіткої відповіді не надав. Вказує, що ОСОБА_1 має поганий зір, і не бачив, що саме він підписував. Крім того, стверджує, що працівники поліції відмовились роз`яснити йому процедуру огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначає, що поліцейські не зачитали ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається незгода з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903002 від 18.05.2024 водій ОСОБА_1 17.05.2024 о 23:44 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 306, керував транспортним засобом BMW R1200 RT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARCE-0238, проба позитивна 0,34‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи застережень ним не зазначено, дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися, тобто, останній не звертався зі скаргами на дії поліцейського, який складав протокол, погодившись з його змістом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що під час патрулювання помітили водія без мотошолому. На їх вимогу про зупинку транспортного засобу, почав втікати, та був зупинений шляхом переслідування та блокування. Під час спілкування з водієм, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 пояснював, що випив пива і одразу сів за кермо. Процедуру проходження огляду йому було роз`яснено, він пройшов огляд та погодився з результатом.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія, запитали чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що тільки що випив пляшку пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, ОСОБА_1 спочатку відповів, що в лікарні, а потім погодився пройти огляд на місці. Після цього водій продув газоаналізатор Драгер, результат 0,34 проміле. Дізнавшись результат, просив працівників поліції не позбавляти його прав, на що йому відповіли, що рішення буде приймати суд. З результатом ОСОБА_1 погодився, поставив підпис у роздруківці з приладу Драгер та в акті огляду, при цьому поліцейським було озвучено результат. Після складання працівниками поліції протоколів, ОСОБА_1 поставив підписи. Права водію були роз`яснені та зачитано протоколи.

Відповідно до п. 15 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735,за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер» підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,34 проміле.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, всі доводи апелянта були предметом розгляду суду першої інстанції.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай