Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/862/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовльчих програм у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2024 , о 12 год. ОСОБА_1 , в с.Анетівка, Вознесенського району з річки Бакшала , здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим способом рибальства - сіткою з вічком 40мм, довжиною 8 м.. Рибу не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1, розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав, і підтвердив обставини викладені у протоколі.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених упорушника, та квитанцією № 270 про отримання речей і документів, вилучених. під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - сітку у кількості 1 шт.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4ст. 85 КУпАП, визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Положеннями ч. 1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ`передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом, також, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративніправопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши письмові докази , характеристику особи, винної у вачинені правопорушення, суд приходить до переконання про наявність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, від дій порушника негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, визнання вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4ст. 85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із вимогамист. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а тому вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову слід конфіскувати.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22,85,279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП -звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: знаряддя лову сітку у кількості 1 шт., яка зберігається за квитанцією № 270 в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовльчих програм у Миколаївській області.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :Н. І. Єгорова