Справа № 309/4099/24
Провадження № 3/309/1414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №1358882 зафіксовано, що 14 серпня 2024 року, близько 03 годині 40 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу /з АДРЕСА_1 / на напрямку 151 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району /територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області/ було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме: на неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України зі складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» лейтенанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують його особу та військово-облікові документи, відкрито це зробити відмовився, намагався здійснити втечу від прикордонного наряду та нецензурно висловлювався, чим порушив вимоги ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином - шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказано у поданій ним заяві, однак смс-повідомлення йому не доставлено з невідомих суду причин. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185-10 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому приходжу до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №135882 від 14 серпня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 14 серпня 2024 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 серпня 2024 року; поясненням офіцера прикордонного оперативного розшукового відділу начальника групи моніторингу обстановки відділення прикордонного загону ОСОБА_2 від 14 серпня 2024 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185-10 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 185-10 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.