Справа №521/5871/24
Номер провадження 3/521/4654/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про порушення митних правил №0325/50000/24 від 19.03.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України у відношенні громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Pritchard ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0325/50000/24 від 19.03.2024 року встановлено, що 19.03.2024 року о 15 год.15 хв., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України в Молдову в`їхав легковий автомобіль SUBARU FORESTER держ.номер НОМЕР_1 , країна реєстраці- GB, VIN cod НОМЕР_2 , обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митний кордон України згідно з ч.1 ст.374 МК України (особистих речей, продуктів для власного споживання згідно з ч.2 ст. 378 МК України та Постановою КМУ №434 від 21.05.2012) у багажному відділенні та салоні автомобіля було виявлено, а саме: відстріляні гільзи з маркуванням:105H BB DUAL GRAN M67 - 2шт, відстріляні гільзи з маркуванням UOR-281U 57-60 - 2шт, що знаходилися в тубусі з маркуванням CARTRIDEGES FOR WEAPONS UN 0321, відстріляна пускова установка з маркуванням BULSPIKE-AT - 1шт, каска металева військ рф - 1шт, відстріляні гільзи калібр 22 - 5шт, частини від реактивного пострілу РПГ-7 - 1шт, бінокль GEOVID 3200.COM - 1шт.

Товар знаходився у салоні автомобіля серед особистих речей без ознак приховування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 1, 2, 4 ст. 266 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Згідно Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», постанови КМУ « Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» імпорт, експорт вищевказаних предметів може здійснюватися за наявності відповідного дозволу.

Тобто, вищевказані товари згідно статті 196 Митного кодексу України є заборонені до переміщення через митний кордон України (на пропуск потрібні дозволи інших державних органів).

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної територію України, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.

Відповіпо до примітки до ст.471, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"). Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Зазначені дії на думку митниці мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) щетиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі та шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання на веб-сайті Судова влада України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_3 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_3 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, за участі його адвоката на підставі наявних матеріалів.

Адвокат Шаляпіна Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що підтримає свою заяву від 27.05.2024 року, яка надійшла до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси 27.05.2024 року.

Відповідно до заяви від 27.05.2024 року, яка надійшла до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси 27.05.2024 року, зазначає, що протокол був складений без перекладача, виконував переклад замість перекладача Головний державний інспектор ОСОБА_4 .

У протоколі не має підписів понятих, перекладача, не надано можливості запросити захисника для громадянина Об`єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 . При складанні протоколу не були роз`яснені права ОСОБА_5 , не було повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу і тільки 30.04.2024 року, коли йому стало відомо про цю норму закону, він спрямував лист до Державної митної служби України Одеської митниці за правилами ст. 521 МКУ країни для укладення мирової угоди і надав копію інвойсу на бінокль GEOVID 3200СОМ від 03.11.2020 року. 01.05.2024 року лист було розглянуто та вирішення питання про припинення провадження по справі про порушення митних правил №№0325/50000/24 від 19.03.2024 року та повернення бінокля рекомендовано звернутись до Малиновського районного суду у м. Одесі.

Відповідно до протоколу виявлено: відстріляні гільзи з маркуванням 105 Н ВВ DUAL GRAN V67 - 2 шт, відстріляні гільзи з маркуванням UOR-28IU 57- 60-2шт, що знаходились в тубусі з маркуванням CARTJDEGES FOR WEAPONS UN 0321,відстріляна пускова установка з маркуванням BULSPIKE-AT-1 шт, каска металева військ РФ -1 шт, відстріляні гільзи калібр 22- 6 in, частини від реактивного пострілу РПГ-7-1 шт, бінокль GEOVID 3200/СОМ -1 шт. Крім того, в протоколі вказано, що товар знаходився у машині серед особистих речей без ознак приховування.

При ввезенні на митну територію України не підлягають оподаткуванню (звільняються від оподаткування) 1) особисті речі згідно з переліком, визначеним статтею 370 Митного кодексу України: товари особистої гігієни у кількості, що забезпечують потреби однієї?особи; одяг, білизна, взуття, особисті прикраси, у тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, що були у користуванні; індивідуальне письмове та канцелярське приладдя; один фотоапарат, одна кіно-, відеокамера; бінокль; один переносний радіоприймач; стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук; переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук.

Громадянин Об`єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 відвідував Україну не в перший раз, він займається благодійною допомогою, був відзначений військовослужбовцями Збройних сил України подякой на знак визнання його заслуг .

Громадянин Об`єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 провозив передмети декоративного призначення для використання як експонати для музею.

До вказаних предметів була надано лист передачі гуманітарної (благодійної допомоги). Крім декоративних речей ОСОБА_5 провозив свою особисту річ - бінокль GEOVID 3200 СОМ -1 шт. ( за правилами ст. 370 МК України не підлягає декларуванню).

Бінокль GEOVID 3200/СОМ придбан 03.11.2020 року за 2 201 фунт. Цей бінокль по своїм характеристикам призначено для подорожі на природі. ( у додатках копії документів щодо характеристики і чек про оплату і виконай переклад документів на українську мову).

Таким чином бінокль є особистой річчю, придбаної у 2020 році і не потребує декларування та сплату мита. Вищезазначені товари не підпадають під Закон України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». На підставі ст.511 МКУкраїни протоколом вилучені речі суто декоративного призначення та особисті речі - бінокль GEOVID 3200СОМ, с.н.22644374. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі.

Представник митниці ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом досліджено надані докази, серед яких протокол про порушення митних правил, пояснення Pritchard David Ronald, копія техпаспорту на транспортний засіб, копія паспорту Pritchard David Ronald. Отже, будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Так, відповідно до ст.1 Закону «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею ст.197 МК України встановлені обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України . Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.508 Митного кодексуУкраїни у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Частинами 1 та 2 статті 515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вилучені предмети на експертне дослідження не надсилалися, відомостей, що вилучені речі та предмети мають якусь історичну або культурну цінність суду не надано.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він є волонтером, доставляє допомогу солдатам на фронтовій лінії. Його група волонтерів робить в середньому 4 виїзди в рік. Вони перетнули кордон 14.03.2024 року та доставили допомогу у Слов`янськ 18.03.2024 року. Солдати показали свою вдячність та подарували йому різноманітне обладнання на пам`ять. Ці речі його попросили привезти з британського музею (The Royal Lancers Museum) для запропонованої виставки для допомоги Україні. Куратор музею написав офіційний лист. На кордоні йому сказали, що ці речі не можуть пройти кордон. Крім того, в нього вилучили його особистий бінокль. Все обладнання, яке було подароване військовими, було лише для виставки в музеї.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Приписами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Митним органом суду не надано доказів, що ОСОБА_3 мав умисели на порушення митних правил.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про можливість складання цих протоколу саме ОСОБА_7 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України за викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому всі сумніви та припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитися на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, ст.3, 95, 458-459, 470, 495, 522, 527 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Вилучені предмети згідно протоколу про порушення митних правил №0325/50000/24 від 19.03.2024 року - повернути Pritchard David Ronald

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко