Справа № 463/4033/24
Провадження № 3/463/1302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла - начальника зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.4 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в ході проведення 18.01.2024 року комісією Управління СБУ у Львівській області спеціальної експертизи (перевірки) наявності умов, необхідних для провадження такої у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , 25.03.2024 року за результатами перегляду експертною комісією з питань таємниць, грифу секретності документів, було виявлено, що майор ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення вимог пунктів 116, 153, 154, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 та ст.28 Закону України «Про державну таємницю», а саме безпідставно надав гриф «Таємно» документу «Звіт про стан засекреченого зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 » (р. № 248т від 08.12.2023 року), який підпадає під дію пунктів 8.5, 8.6 та 8.7 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформації, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 року № 12, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Частина перша ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.212 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 62/26/3958 від 02.05.2024 року з якого вбачається, що правопорушення є триваючими, оскільки таке було виявлено 25.03.2024 року; витяг з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в (на) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.01.2024 року № 62/26/628дск; витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939; зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці; акт за результатами перегляду експертною комісією з питань таємниць, грифу секретності документів, які знаходяться на обліку в групі секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2024 року № 83дск та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. В даному випадку, при розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення, права ОСОБА_1 не були порушені, а останнім вчинено адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 гривень (п`ятсот десять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.