Унікальний номер справи 760/8802/22
Номер апеляційного провадження 33/824/3718/2024
Суддя суду першої інстанції В. С. Жовноватюк
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

19 липня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю захисника Мельник Світлани Романівни, представника Київської митниці Державної митної служби України Ніконова Германа Вікторовича, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Мельник Світланою Романівною, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст 483 МК України,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 197 849, 42 грн та стягнуто з неї вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 197 849, 42 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Мельник С. Р. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, не врахувавши відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про розгляд судом справи. Судом зроблено невірний висновок про те, що на момент переміщення товару через митний кордон України ОСОБА_1 була керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ», оскільки її було звільнено з посади 18.03.2021 за рішенням учасника Товариства, а тому вона не є суб`єктом даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Висновок суду щодо неправдивості інвойсу поданого при митному оформленні товару не відповідає дійсності, інвойс №16804 від 16.04.2021 складено компанією - продавцем за контрактом New Agricultural and Industrial Technologies ltd, а не компанією Cippa Transport s.r.J., якою було складено лише міжнародну транспортну накладну СМР. Крім того звернула увагу, що у матеріалах справи інвойс та СМР викладені іноземною мовою та не містять перекладу, а тому вони не можуть бути належними доказами у справі. Зокрема, судом не було враховано, що строк притягнення до відповідальності почався 16.02.2022, а тому на день розгляду справи 04.11.2022 шестимісячний строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил закінчився станом на день розгляду справи судом.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в їїї діях складу адміністравтиного правопорушення.

Крім того, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про складений відносно неї протокол про порушення митних правил вона не була обізнана, його копії не отримувала, постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була їй вручена у визначений законом строк. Копію оскаржуваної постанови судді було отримано у суді першої інстанції 25.06.2024 після ознайомлення захисником із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу подано до суду 06.07.2024.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2023, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник С. Р. підтримала подану апеляційну скаргу, просила задовольнити на підставі викладених в ній доводів.

Представник Київської митниці Ніконов Г. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, постанову судді суду першої інстанції просив залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Мельник С. Р., представника Київської митниці Ніконова Н. В., суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимогст. 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, зокрема, опитуються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші особи; витребовуються документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії чи витяги з них.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи. Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Із матеріалів справи та постанови судді вбачається, що при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил та вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Процедура та поняття переміщення товарів через митний кордон України врегульовані Розділом VI Митного кодексу України.

При визначенні критеріїв митної справи приписами статті 7 МК України відокремлюються поняття переміщення товарів через митний кордон України та їх митного контролю/митного оформлення. Крім цього, поняття етапів переміщення через митний кордон та митного оформлення розмежовує стаття 458 МК України, якою встановлюється поняття порушення митних правил. Так, законодавство з питань митної справи розрізняє два різних рішення митних органів щодо ввезення товарів на митну територію України - «пропуск товарів через митний кордон України» за результатами здійснення митних формальностей у пункті пропуску через державний кордон України та «випуск товарів» за результатами митного оформлення.

Згідно з п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

В свою чергу, відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з статтею 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до вимог ст. 257 МК України сформульовано поняття "декларування". При цьому, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.Частинами 1, 2 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил заст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Згідно ч. 2 ст.459 та п. 7, п. 43 ст.4 МК Українисуб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3статті 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно ч. 5ст. 65 ГК Україникерівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил №1331/10000/22 від 01.06.2022, 25.04.2021 під час переміщення товарів в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 9 місць, загальною вагою брутто - 2 389 кг.

За результатами проведеного контролю, митним органом встановлено, ще товар переміщався через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

У листі уповноваженого митного органу Італії від 11.02.2022 вказано про те, що інвойс, який надавався при митному оформлені товару №16804 від 16.04.2021 складений від імені експортера «Сірра Trasporti s.r.J» фальшивий.

Вказаний інвойс №16804 від 16.04.2021 було складено компанією продавцем товару за контрактом - «New Agricultural and Industrial Technologies ltd» (N.A.I.T.).

Компанією «Сірра Trasporti s.r.J» як відправником товару було складено міжнародну транспортну накладну СМР.

У протоколі про порушення митних правил №1331/10000/22 від 01.06.2022 зазначено, що на момент переміщення та митного оформлення товару 25.04.2021 керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () була ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням одноосібного учасника ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () від 18.03.2021 ОСОБА_2 прийнято рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників: 1. Припинено повноваження директора Товариства ОСОБА_1 та звільнено її з посади згідно поданої заяви відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України з 18.03.2021. 2. Обрано директором Товариства ОСОБА_3 та призначено його на посаду з 19.03.2021.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізиичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () є ОСОБА_3 , дата запису інформації в Реєстрі 19.03.2021.

Із наведеного вбачається, що на момент переміщення товару через митний кордон України, а саме 25.04.2021 року, ОСОБА_1 не була керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ().

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, доведеним є те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки остання на час переміщення товарів через митний кордон не була директором ТОВ «БРОК ІНВЕСТ».

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як керівника Товариства, ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у порушенні митних правил, передбачених законодавством.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, ураховучи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_4 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Мельник Світланою Романівною, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач