Справа № 738/1778/24
№ провадження 3/738/725/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій,

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2024 року о 19 годині, перебуваючи у магазині «Світанок» по АДРЕСА_1 , вчинив дрібні хуліганські дії: образливо чіплявся до продавця ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, кидав пляшки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що суперечка виникла із продавцем магазину ОСОБА_3 з приводу суми боргу за товар, який купував у магазині, оскільки вважає, що продавці магазину неодноразово безпідставно збільшували суму боргу.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення про те, що ОСОБА_1 її чоловік, є учасником бойових дій, має тяжке захворювання, не може говорити. 13 липня 2024 року між ОСОБА_1 і продавцями виникла суперечка щодо боргу у магазині. Вважає, що продавці його спровокували на агресивні дії.

Свідок ОСОБА_2 надала пояснення про те, що працює продавцем у магазині «Світанок» в селі Стольне Корюківського району Чернігівської області. На початку липня 2024 року із сім`єю Авер`янових виникла суперечка з приводу суми боргу у магазині. 13 липня 2024 року ОСОБА_1 прийшов у магазин, поводився агресивно, кидав гроші, пляшки з миючим засобом у продавця, ударив співвласника магазину. Тому викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення про те, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селі Стольне Корюківського району Чернігівської області. 13 липня 2024 року у післяобідній час ОСОБА_1 прийшов у магазин, кидав у неї гроші, пляшку з миючим засобом, яка стояла на прилавку, намагався вдарити, його вивели із магазину. Була вимушена викликати поліцію. Така поведінка ОСОБА_1 через те, що він не погоджувався із сумою боргу в магазині.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 415428 від 13 липня 2024 року; заявою ОСОБА_2 від 13 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 13 липня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями, наданими у суді свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші дії в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має тяжке захворювання, не працює, одружений, має на утриманні двох дітей.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі у межах, встановлених санкцією статті 173 КУпАП, оскільки інші стягнення не можуть застосовуватися до нього за станом здоров`я.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 326 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягувати:

- подвійний розмір штрафу, що становить 102,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко