overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/3982/24
Провадження №3/572/1737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 01 год. 27 хв. в с.Тріскині Сарненського району Рівненської області по вул.А.Приступи, керував транспортним засобом марки "Nissan Primastar" , що має номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав небезпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя , де допустив наїзд на перешкоду, металевий паркан, з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1., 2.3 б Првил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121406 від 02.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/1309/24
Номер провадження 3/298/823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,працюючого ПП Шукаль, громадянина України,

- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2024 року, біля 17 год. 20 хв. в с. Чорноголова, вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи т.з AUDI -100 н.з. НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу про зупинку т.з., подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явився, та пояснив, що 06.07.2024 біля 17.00 він дійсно керував автомобілем. Автомобіль поліції, який рухався позаду його автомобіля, включив проблискові маячки та гучномовець. Він в свою чергу зупинився через 100 метрів а не одразу, оскільки знаходився біля свого дому та вже доїхав до нього. Просив суворо не карати, пообіцяв, в майбутньому дотримуватись вимог Закону.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658081 від 06.07. 2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 720/2203/24
Провадження №3/720/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26.07.2024 року о 06 годині 10 хвилин спільно із ще чотирма особами на околиці с.Мамалига на відстані 300 метрів до лінії державного кордону на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі прикордонного наряду «Секрет» зупинитися і почав втікати, чим своїми діями порушив ст.п.5 ст.19, п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законної вимои прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно рапорту ОСОБА_4 встановлено, що він перебував 26.07.2024 року у прикордонному наряді «Секрет», однак жодної інформації про невиконання законних вимог цього наряду з боку ОСОБА_3 він не вказав, а тому суд визнає цей доказ неналежним.

Інших доказів вини ОСОБА_3 , зокрема відеозаписів, письмових показів свідків суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3575/24
Провадження № 3/723/4327/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ААД №175310, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2024 року о 09-15 год. в с.Глибочок, по вул.Яремчука, керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду, чим порушила п.п.2.3б, 12.1, 13.1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175310 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ніна Дедик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3542/24
Провадження № 3/723/4287/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №602811 від 23.08.2024 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2024 року о 19-10 год. в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з батьком ОСОБА_3 , під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав грошей, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом працівника поліції, рапортом інспектора чергового ВП №5, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягувач - відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт.Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області, індекс 60400.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ніна ДЕДИК
Справа №: 452/3219/24
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.08.2024 року біля 15.00 години перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно позбавив свою дружину ОСОБА_5 коштів, на які вона має право, чим спричинив насильство економічного характеру.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що причиною конфлікту із дружиною був порядок розприділення коштів у їхній сім`ї. Визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що усвідомлює факт вчиненого, просив суворо не карати та зазначив, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №377006 від 11.08.2024 року, долученими до протоколу заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , з яких відомо про обставини вчиненого правопорушення, довідкою про результати проведення перевірки від 21.08.2024 року, даними рапорту від 11.08.2024 року та довідки про результати проведення перевірки від 21.08.2024 року, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушника в суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , а також те, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, в даному випадку мала місце малозначність вчиненого, тому вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/1998/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 7 червня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 374083 від

3 червня 2024 року, ОСОБА_1 3 червня 2024 року о 16 год. 00 хв. знаходячись в

м. Самборі на вул. Івана Франка, 34, Львівської області, біля магазину «Наталія», торгував тютюновими виробами та здійснив продаж з рук сигаретами «Прима», в кількості 17 пачок, за ціною 45 грн. за одну пачку, чим порушив п. 7) ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 374083 від 3 червня 2024 року та всі матеріали щодо ОСОБА_1 , надіслані до суду 7 червня 2024 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду (27 червня 2024 року, 7 серпня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 28 серпня 2024 року та на 10 вересня 2024 року) однак до суду не з`явився. Орган поліції явку особи до суду не забезпечив.

На даний час закінчені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про наявність обставин, які виключають провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.09.2024 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи т/з «VAN Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Берестейському шосе - поворот на вул.Українського Відродження в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №968170 від 04.09.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура