Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1337/24

Провадження № 33/4815/411/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З матеріалів провадження слідує, що 14 березня 2024 року о 18 год. 05 хв. по вул. Промислова в с. Нова Любомирка, Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано його пояснення стосовно того, що працівники поліції йому не повідомили, що відносно нього складаються матеріали саме за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за відсутність страхового полісу та не роз`яснили суті правопорушення та відповідальності за таке правопорушення. Зазначає, що згідно Висновку від 14.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Домецького О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно о 14 березня 2024 року о 18 год. 05 хв. по вул. Промислова в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області втомлений повертався з роботи (фасує вугілля), керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції, які після перевірки документів вказали, що у нього відсутній страховий поліс та почали складати відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що він отримав посвідчення водія у 2023 році, його вперше зупинили працівники поліції, тому він сильно злякався. Зазначив, що у ході розгляду справи стосовно відсутності страхового полісу працівник поліції поспіхом вказав, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та його буде відсторонено від керування транспортним засобом на один день. Зазначає, що він не зрозумів, що відносно нього складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за відсутність страхового полісу, а поліцейський не роз`яснив суті правопорушення та відповідальності за таке правопорушення. Також вказав, що у той самий день пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник Домецький О.І. вказав, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а не за відсутність страхового полісу), та не роз`яснив суті порушення та відповідальності за таке порушення.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно дослідженого судом відеозапису вбачається, що сам відеозапис триває всього 1 хвилину 34 секунди, більшість часу якого працівник поліції розглядає справу стосовно відсутності у ОСОБА_1 страхового полісу. Також з даного відеозапису вбачається, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складаються матеріали саме за ч.1 ст.130 КУпАП (а не за відсутність страхового полісу), не роз`яснив суті порушення та відповідальності за нього, а лише вказав, що ОСОБА_1 буде відсторонено від керування транспортним засобом на один день (файл 0007А, час 00:50).

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 14.03.2024 року № 190 ОСОБА_1 є тверезим. Огляд проводився о 21 год. 22 хв. (а.с.12-13).

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 29.01.2023 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, огляд проводився о 21 год. 22 хв. (а.с.11).

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович