overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/1015/24р.
Провадження по справі 3/735/454/2024р.
15 серпня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання- Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Мезинського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 91 КУпАП,
10.07.2024 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 на території Мезинського НПП на оз. Хотинь біля с. Радичів (орієнтовна відстань від с. Радичів 0,6 км) ловив рибу на десять жерлиць, чим порушив природоохоронне законодавство України, режим охорони Мезинського НПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення поштового відправлення.
Крім того, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 15.08.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000903 від 10.07.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 91, 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 526/1700/24
Провадження № 3/526/956/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , стрілець АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільненість ходи, мови та дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло). У КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» о 22 год 00 хв 19.04.2024 проведено медичний огляд з метою виявлення чи спростування клінічних ознак наркотичного сп`яніння, згідно висновку - перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №4255, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з 03.05.2024 по 24.05.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного закладу, згідно якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - знаходження військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи зазначений строк закінчився, а саме: правопорушення вчинено 19.04.2024 року, справа надійшла до суду 06.05.2024 року, а розгляд справи призначено на 13.06.2024 та 15.08.2024 року, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка здійснює розрахункові операції, 25 липня 2024 року о 12 год. 40 хв. у належному йому магазині за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що правопорушення вчинив вперше, вину визнає. Крім того, він є інвалідом ІІ групи. Прохав застосувати до нього усне зауваження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7002 від 25.07.2024 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 25.07.2024 року, пояснюючою запискою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка є особою з інвалідністю другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/1879/24
ПОСТАНОВА
іменем України
08.08.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітну (декретна відпустка),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
08 червня 2024 року о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру (виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою) відносно своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) про причини своєї неявки суд не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 119381 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 132/1882/24
ПОСТАНОВА
іменем України
08.08.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
10 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру (умисно висловлював образи) відносно своєї дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 119921 від 10.06.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 132/1877/24
ПОСТАНОВА
іменем України
08.08.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
10 червня 2024 року о 15 год. 40 хв., в с. Корделівка по вул. Київська, 64, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б) 10,1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883158 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,-
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №621/2231/24
Постанова

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

статтею ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 786484 від 04.05.2024, складеного інспектором СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Панчішним А.О., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

04.05.2024, о 19 год 48 хв, по м-ну Соборному, 24 в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 мопедом Alfa zs50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мотошлема та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення відбулось 04 травня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді 15.08.2024, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Шахова
Справа № 713/2777/24
Провадження №3/713/1459/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , 20.07.2024 року о 12-50 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2199, д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки та без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1А, 2.3 В Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши неповнолітнього ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №177854 від 20.07.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.126 ч.2, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ