г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3826/24
Номер провадження 3/213/1831/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116932, складений 24 серпня 2024 року, за змістом якого: 24.08.2024 о 09:47 год. в м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37А водій автомобіля Івеко днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на дріт електромереж, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та не підтвердив обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що 24.08.2024 року він дійсно здійснював керування транспортним засобом ІVЕСО з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приїхав на ринок «Південний» з метою доставки товару в торгові точки підприємців. Заїжджаючи до місця доставки для вивантаження товару, він помітив провисаючий електричний дріт, який хитався від пориву вітру. При проїзді під цим дротом, напрямок вітру змінився і він зачепився за кузов його автомобіля, внаслідок чого дріт обірвався та впало металеве кріплення, на якому він був закріплений на недопустимій відповідно до чинного законодавства відстані від землі. Висота автомобіля ІVЕСО складає 3 метри та 70 см. А мінімальна відстань від землі до електричного кабелю, який закріплений, повинна бути не менша ніж 4 метри 20 см. над землею. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази його вини у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини нічим об`єктивно не підтверджуються, замірів відстані від землі до дроту, який провисав та хитався від пориву вітру інспектором поліції не додано та не проведено. Просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як зазначено вище, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116932 від 24.08.2024 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, суддею не знайдено жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти ПДР України. Зокрема, схема місця ДТП, яка сталася 24.08.2024 року на території ринку ПГЗК в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не містить замірів відстані від землі до дроту, на який водій здійснив наїзд.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.