Справа № 694/1946/24
Провадження № 3/694/798/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339389 від 15.07.2024 о 17 год. 50 хв. 15.07.2024 в с. Водяники по вул. Богдана Хмельницького, Звенигородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAU ATOS» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні Звенигородської БЛІЛ відмовився на записуючий пристрій боді-камеру при свідках. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правоправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339390 від 15.07.2024, о 17 год. 50 хв. 15.07.2024 року в с. Водяники по вул. Богдана Хмельницького, Звенигородського району, керував автомобілем «HYUNDAU ATOS» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно і не сворить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуації водію автомобіля Рено Кенго, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, різко змінив напрямок руху та скоїв виїзд на узбіччя. При ДТП автомобіль Рено Кенго НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/1946/24, провадження № 3/694/798/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно виїхав на головну дорогу, не переконавшись у відсутності створення перешкод дорожнього руху, після чого, не зупиняючись, поїхав з місця пригоди.

За ст. 130 КУпАП вину не визнав, заперечував обставини, викладені в адміністративному протоколі, стверджував, що вживав алкоголь вже після виклику наряду поліції, оскільки був розгублений і не знав, що робити.

Окремо факт притягнення до відповідальностіпрацівниками поліції за ч.1 ст.126 КУпАП в іншій справі визнав та висловився, що має намір оплатити штраф, відповідну постанову в апеляційному порядку не оскаржував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі в с. Водяники, коли повернув голову, то побачив, що із другорядної дороги з великою швидкістю рухався автомобіль «HYUNDAU ATOS», тому він змушений був з`іхати у кювет, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля, який створив дорожню пригоду, не зупинився і поїхав далі. Він наздогнав його у дворі, за місцем проживання правопорушника. Візуально водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили його висловлювання, використання нецензурної лексики, характерний запах з порожнини рота, звужені зінниці ока, невпевнені рухи. Від проходження огляду на прилад «Драгер» на пропозицію працівників поліції, які приїхали на виклик, відмовився в різкій, неприйнятній для нормального спілкування формі. Для врегулювання конфлікту пропонував кошти.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_2 , оскільки перебував в автомобілі останнього на пасажирському сидінні на момент скоєння правопорушень ОСОБА_1 . Обставини утворення аварійної ситуації на дорозі, внаслідок якої постраждав автомобіль ОСОБА_2 , а також перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтвердив, вказав на неприпустиму поведінку правопорушника у спілкуванні з поліцейськими, використанні нецензурної лексики у розмові, зазначив, що на пропозицію поліцейських пройти освідування на місці або в лікувальному закладі виявив агресивну реакцію та відмовився у нецензурній формі.

В судовому засіданні переглянуті відеоматеріали, отримані з боді-камери поліцейського, який прибув на виклик до місця проживання ОСОБА_1 , за результатами огляду встановлено, що після прибуття поліцейський за викликом до домоволодіння правопорушника відбулося з`ясування обставин скоєних правопорушень, оформлені протоколи про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 постійно висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та свідків події, розмова нерозбірлива, постава нестійка, що вказує на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів грубою лайкою та відмовився.

При цьому суд не сприймає пояснень правопорушника про те, що алкоголь він вживав після виклику наряду поліції, оскільки вважає, що такі пояснення спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями свідків, та більше з тим - направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні порушення серії ААД № 339389, ААД № 339390 від 15.07.2024 року;

- рапортами старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Коваль Л.В. від 15.07.2024 року;

- направленням заступника начальника СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 до Звенигородської БЛІЛ для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи;

- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339390 від 15.07.2024 року вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 3612894 від 15.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе некоректно по відношенню до працівників поліції, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак одночасно мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не чітку мову, хитку ходу.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за можливе, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи відсутність даних про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , не вбачаю передбачених законом підстав для застосування конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж