Справа № 146/1288/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. с-ще Томашпіль Вінницька область

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 109059, 7 серпня 2024 року о 22.25 год. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме мопедом, при цьому будучи позбавленим права керування даним видом транспорту, чим порушив п. 2.1.а. ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ст.126 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до розділу VII "Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395: 1. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. 2. Винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і шостою статті 121, частиною першою статті 128, частиною шостою статті 133-1КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року. 3. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 4. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. 5. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч вищевказаним вимогам Інструкції, поліцейським не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за наведеними нормами Закону, що дало підставу для кваліфікації дій останнього саме за ч.5 ст.126 КУпАП, не є належним чином оформлена.

Також, не долучений диск з відеофіксацією правопорушення, та який би підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке фіксувалось на боді камеру, або відомості які б створювали для працівника поліції перешкоду для виконання вимог Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції,а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

За відсутності матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, суд, як орган уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про належність транспортного засобу.

Проте, до матеріалів справи посадовою особою взагалі не долучено довідку про належність транспортного засобу, що позбавляє суд можливості в подальшому визначити правопорушнику вид та розмір адміністративного стягнення, оскільки за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП особа несе відповідальність тільки у виді штрафу у відповідному розмірі з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім цього, до матеріалів справи працівником поліції не долучено довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 . водійського посвідчення, що необхідно для встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, так як в протоколі вказано, що останній керував мопедом, при цьому будучи позбавленим права керування даним видом транспорту, чим порушив п. 2.1.а. ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, додані до протоколу документи подано в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними, допустимими та достовірними доказами.

Разом з цим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , однак в фабулі протоколу вказано, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 .

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

А тому, вважаю, що зазначені порушення при складанні протоколу є підставою для повторного повернення його для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз