Провадження № 3/193/869/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізькому районі Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Романенко Р.А. складено протокол серії ВАВ №016810 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 14.12.2024 о 02:55 год. за адресою місця проживання гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки, що могло завдати шкоди його психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі. Заяви про можливість розгляду справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не направляла, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

В силу приписів ч. 2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Вина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом серії ВАВ №016810 від 14.12.2024 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображенні обставини та подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_2 від 14.12.2024 про вчинення відносно нього зі сторони матері домашнього насильства (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.12.2024 згідно яких вказав, що він перебував у гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 та допомагав по господарству, о 02:50 год прийшла його мати в нетверезому стані і почала висловлюватися нецензурною лайкою, ображати його та бити посуд в будинку, намагалася вчинити бійку, після цього він зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказала, що прийшла до знайомої ОСОБА_3 , де був її син ОСОБА_2 , та син почав вчиняти з нею сварку під час якої вона розбила скляну банку, син зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію (а.с. 4);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області с. лейтенанта поліції О.Бакун згідно відомостей якої вбачається, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 повторно на протязі року, вчинила дії психологічного характеру, які полягають у тому, що остання ображала сина нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпркій обл.ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковийрахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко