ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1771/24 Справа № 213/205/34 Суддя у 1-й інстанції - В.В. Мазуренко Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Романенка О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Романенка О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ЗБН ПРАТ "ІНГЗК", мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., -

в с т а н о в и л а:

постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 квітня 2024 року, о 08.20 годині, по вул. Фіалкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху. Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамеру 475160, 475158..

На зазначену постанову захисник адвокат Романенко О.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, в порушення вимог Інструкції, ОСОБА_1 не вручалось.

Вказує, що з відеозапису поліцейського вбачається, як останнім зачитуються протокол та додатки до нього, однак не зафіксований факт вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд. Відсутність у ОСОБА_2 направлення позбавило його можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі протягом 2х годин з моменту вручення направлення.

Звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, була обумовлена відсутністю часу та необхідністю прибуття на місце роботи, про що він повідомив співробітника патрульної поліції.

Зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу на чисельні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом о 08-20 годині, однак співробітник патрульної поліції починає зйомку о 08-24 годині, з моменту, коли автомобіль стоїть на узбіччі. Отже відеозаписом поліцейських не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також зауважив, що співробітники поліції не зупиняли транспортний Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з невідомої камери, який знятий не на камеру відеореєстратора патрульного автмобіля, де зафіксовано рух автомобіля та зупинку його на узбіччі, однак не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом.

Наголошує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також не можливо встановити, період часу з моменту зупинки транспортного засобу до моменту, крім того в автомобілі перебувало два водія.

Зазначає, що час складання протоколу не відповідає дійсності, так в протоколі зазначено, що він складений о 08-34 годині, однак фактично протокол складений о 09-03 годині, що підтверджується відеозаписом.

Захисник адвокат Романенко О.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити,

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738100 від 24.04.2024 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту, що на відеозапису з нагрудного реєстратора працівників поліції не зафіксовано вручення направлення на огляд водія у медичному закладі, що позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд самостійно суд визнає необґрунтованими та надуманими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як у медичному закладі, при цьому, в силу ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З огляду на що, у разі проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в порушення вищевказаних вимог не мали б доказового значення для суду.

Посилання захисника адвоката Романенка О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відмови від проходження огляду через брак часу судом визнаються необґрунтованими та такими, що до уваги не приймаються, оскільки відсутність часу чи запізнення на роботу не звільняє осіб та громадян від суворого дотримання законів України, а тому наявність у працівника поліції підстав вважати особу перебуваючою у стані сп`яніння є достатнім мотивом і не потребує іншого суттєвого сенсу («dura Lex, sed Lex»).

Доводи сторони захисту на різницю в часі складання протоколу та часу, зазначеного на відеозаписі, відсутність зафіксованого факту керування, судом визнаються надуманими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738100 від 24.04.2024 року чітко зазначено, що він складений о 08 годині 34 хвилини, та описується, що о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому, вказаний факт останнім не оспорювався, а тому відсутні підстави вважати, що була інша особа, яка керувала даним транспортним засобом.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Романенка О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА