ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2263/24 Справа № 932/6240/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Ткачука В. А.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.05.2023 о 12 год 00 хв, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 93, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, та перед виходом на проїзну частину не переконався у безпеці, та тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого наштовхнувся на бокову частину автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб було пошкоджено, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.7. та 4.14-А ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Короткий зміст вимог клопотання та апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та на обґрунтування поважності причин його пропуску зазначає, що судове рішення винесене 10 серпня 2023 року, проте про його існування він дізнався лише 30.08.2024 на сайті Судової влади України. Суд не викликав його в судове засідання і жодної повістки він не отримував, тому суд розглянув справу з порушенням вимог ч. 1 си. 268 КУпАП, чим грубо порушив його право на захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заперечує свою винуватість, зазначає, що він, як пішохід, жодним чином не порушував вимог Правил дорожнього руху, бо рухався разом з іншими пішоходами в сторону трамваю, який вже стояв без руху з відчиненими дверима, з метою сісти у нього. На його думку, працівники поліції сфальсифікували справу з метою виправдати водія автомобіля Хонда за грубі порушення вимог ПДР.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Ткачук В. А. підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 і з підстав, викладених у скарзі просив поновити строк, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також повідомив, що ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в апеляційному суді повідомлений і просив розглядати справу без його участі, але за участю захисника і така позиція між ними узгоджена.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зважає на те, що хоча ОСОБА_1 і був повідомлений про час та дату судового засідання в суді першої інстанції належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки (а.с. 34), проте участі в судовому засіданні останній не брав і копія постанови йому відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП не надсилалась.

В матеріалах справи відсутні також відомості про надсилання копії оскарженої постанови для виконання, тому враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно задовольнити його клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. За відсутності відомостей про направлення постанови суду для виконання, а також про фактичне виконання судового рішення, то поновлення строку апеляційного оскарження, який пропущений на значний термін, у даній справі не порушить принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, досліджених в суді, які викладені в постанові та перевірені апеляційним судом.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП; фото-таблицею; письмовими поясненнями потерпілого та свідка щодо механізму ДТП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими при цьому, виходить з наступного.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.05.2023 о 12 год 00 хв, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 93, перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, та перед виходом на проїзну частину не переконався у безпеці, та тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого наштовхнувся на бокову частину автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб було пошкоджено, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.7. та 4.14-А ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 4.7. та 4.14-А Правил дорожнього руху, які передбачають, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, та пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

За показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 раптово вибіг на дорогу, оскільки, як вони зрозуміли мав намір сісти в трамвай, який ще рухався зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Про перетин проїзної частини з метою сісти у трамвай зазначає в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово викликався до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для надання пояснень, проте за викликом не з`явився, у зв`язку з чим протокол був складений без його участі і копія протоколу направлена йому за адресою проживання. Не з`явився ОСОБА_1 і в суд першої інстанції для дачі пояснень, хоча був повідомленим про час та дату судового засідання (а.с. 34). Не з`явився ОСОБА_1 і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 на стадії перевірки обставин ДТП та складення протоколу був представлений захисником адвокатом Ткачуком В. А., який ознайомлювався з матеріалами справи в Управлінні патрульної поліції (а.с. 21-25).

Апеляційний суд бере до уваги відомості, які містяться в протоколі огляду місця ДТП та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, на яких зафіксовані локалізація та механічні пошкодження автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якими зафіксовані значна вм`ятина правого переднього крила (з правої сторони) та розбите лобове скло внизу справа. Тобто характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу дає підстави для висновку, що дійсно пішохід контактував з автомобілем з бічної сторони, а характер пошкоджень свідчить, що таке контактування відбулося зі значною силою, що підтверджує версію потерпілого та свідка ОСОБА_3 , що пішохід вибіг на дорогу і спростовує версію ОСОБА_1 , що він переходив проїзну частину з іншими пішоходами. При цьому, у випадку наїзду автомобіля на пішохода, локалізація механічних пошкоджень була б іншою, не з правого борту автомобіля, а спереду (передній бампер, капот, тощо).

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , а висновок суду першої інстанції про доведеність порушення ним вимог п.п. 4.7. та 4.14-А Правил дорожнього руху ґрунтується на матеріалах справи.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та відсутності в його діях складу правопорушення під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун