Справа №135/685/24
Провадження №3/135/302/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №181780 від 17.05.2024 року), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром дільниці цеху технічних фабрикатів на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181780 від 17.05.2024 року, який складений інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., 17 травня 2024 року о 09 год.00 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що жоден із видів наркотичних засобів та психотропних речовин ніколи не вживав. Він працює майстром дільниці цеху у філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» та щороку проходить обов`язкові медичні огляди під час яких він проходить огляд лікарями наркологом і психіатром, проводиться обов`язкова перевірка на предмет вживання ним психоактивних речовин. 17.05.2024 він повертався з нічної зміни в МХП Переробний комплекс. Рухаючись на своєму автомобілі в бік м. Ладижин він помітив, що за ним слідує автомобіль поліції. На вул. Хлібозаводській в м. Ладижин на вимогу поліцейських він зупинився та надав технічний паспорт та посвідчення водія. Потім поліцейський запитав його чи вживав він наркотичні речовини, він повідомив, що не вживав і повертається з роботи, з нічної зміни. На його запитання щодо причини зупинки автомобіля, поліцейський не вказав жодної підстави, передбаченої ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а зазначив, що йому на особистий телефон надійшло повідомлення він громадян м. Ладижин щодо можливого керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на відсутність законних підставі для зупинки транспортного засобу під його керуванням, заперечення щодо вживання наркотичних речовин та за відсутності будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський наполягав на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння в міській лікарні. Він не заперечував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, але намагався зателефонувати адвокату для його участі під час проведення його огляду, проте той повідомив, що не має можливості приїхати для участі під час проведення огляду. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише бажав проходити такий огляд в присутності адвоката, проте поліцейським йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що за анонімним зверненням поліцейські вже зупиняли його і возили до лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат був негативний і його відпустили.

Захисник адвокат Басараб О.Д. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181780 від 17.05.2024; повідомлення зі служби 102, від інспектора СРПП Брудницького Я., зареєстроване ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в ЖЄО за №1507 від 17.05.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2024, складене інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.; довідку інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Я. від 17.05.2024 про те, що ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, та отримував посвідчення водія; DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно ознак такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно відомостей відеозапису, який здійснювався при денному освітленні, оглянутого судом в судовому засіданні у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, яка б давала підстави працівнику поліції розпочати визначену законом правову процедуру направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова чітка і зрозуміла, адекватні рухи тіла і формулювання своїх думок), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із відеозаписуз нагрудних камер поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , стало анонімне повідомлення на мобільний телефон працівника поліції від громадян м. Ладижин, які повідомили щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, чи були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, чи наявна будь-яка інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, а також що були інші передбачені законом підстав для зупинки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції зазначив анонімне повідомлення щодо можливого вчинення ним адміністративного правопорушення, яке надійшло від громадян м. Ладижин на особистий мобільний телефон поліцейського, а не на службу 102, яке всупереч вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №100 від 08.02.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за №223/33194, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №357 від 27.04.2020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за №443/34726, не було зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі ЄО) до зупинки транспортного засобу поліцейським.

Враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , всі подальші вимоги поліцейських ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17, від 22.10.2019 року у справі №161/7068/16-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поліцейського були відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а в подальшому про огляд на стан наркотичного сп`яніння за відсутності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, є неправомірними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події іскладу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова