Справа № 296/2728/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року близько 17 год 13 хв за адресою у м. Житомирі, Житній ринок, 6 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти -1029», таємно викрала з полиці магазину горілку «Хлібний дар класична» 370 мл, об.40%, ск/бут., в кількості 1 шт, вартістю 74 грн 92 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Крім того, ОСОБА_1 додатково судом направлялася sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, як контактного засобу зв`язку, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи 23.05.2024р. Згідно довідки про недоставлення sms повідомлення від 17.04.2024р., абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 21.03.2024 року інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сударєвою І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208288 від 21.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.03.2024 року; довідками вартості від 21.03.2024 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції І. Сударєвої від 21.03.2024 року; відеозаписом фіксації події 21.03.2024р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, до суду не з`явилась, пояснень не надала, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон