№ 3/183/6297/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Гризи О.О.,

в с т а н о в и в :

14.11.2024 року о 23.20 годині по вул. Шосейній, 2 в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Туарег», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він 14.11.2024 року приблизно о 21.00 годині приїхав з відрядження з м. Києва. Разом з дружиною відпочивали, випив келих вина. О 00.00 годині спрацювала камера на рух, в приміщенні кав`ярні, власником якої є він. Одразу зателефонував в службу охорони, однак слухавку ніхто не взяв, потім він зателефонував до поліції, однак поліція повідомила, що прибудуть через годину. Оскільки його кав`ярню вже два рази грабували, він вирішив самостійно поїхати та перевірити, що сталося. Коли повертався додому, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вважає, що поліцейські корумповані. Крім того, поліцейські не представилися, не показали посвідчення. Просив закрити справу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гриза О.О. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що працівники поліції не дотрималися вимог чинного законодавства, а саме не пред`явили свої документи, не роз`яснили права його підзахисному, крім того, працівники поліції їхали за його автомобілем, та підійшли до нього коли останній вже зупинився у себе в дворі.

Не зважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «ОМПЦЛЗ «ДОР».

Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять відеозапис з відео файлами, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зокрема, на відео зафіксовано, як поліцейський в присутності ОСОБА_1 говорить останньому: «я вам пропоную пройти огляд в медичному закладі, ви будете проходити?», на, що останній говорить «ні» (05.27 хвилини відеозапису (2 файл)). Також на відеозаписі ОСОБА_1 говорить: «випив два келиха вина» (05.57 хвилини відеозапису (2 файл)).

За таких обставин, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини суд сприймає, як версію захисту з метою уникнення покарання за вичинене правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк