overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року

справа № 369/10581/24

провадження № 33/824/4167/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Германа Олеговича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської областіОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Тітаренка О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

Згідно з вимог статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, у порушення вимог вказаної статті до апеляційної скарги не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Оскільки належних документів на підтвердження повноважень адвоката Приходька Г.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Германа Олеговича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року

справа № 363/4224/23

провадження № 33/824/4196/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Согайка Іллі Валерійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Хіри В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимог статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, у порушення вимог вказаної статті до апеляційної скарги не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Оскільки належних документів на підтвердження повноважень адвоката Согайка І.В. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Согайка Іллі Валерійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
06.08.2024 Справа № 756/7144/24
№ 756/7144/24
№ 3/756/3351/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2024 року, близько 20 год. 40 хв., (протокол про адміністративне правопорушення складений 23.05.2024) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Yety», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Семена Скляренка, 5, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Golf» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 811215 та серії ААД № 811214, схемою місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.10; 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 27 квітня 2024 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 355/1131/24
Провадження № 3/355/602/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол серії ВАВ №550557 від 27 квітня 2024 року, що надійшов з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2024 року о 00 год. 38 хв. в смт. Баришівка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством, а саме: ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію 102 та повідомив про дмашнє насильство, хоча цього факту не було, чим порушив вимоги ч.1ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №550557 від 27 липня2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суддя призначає покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,184,283,284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 626/3017/24
Провадження № 3/626/634/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Улянівка, Красноградського району, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожувала фізичною розправою, ображала словесно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАД №256519 від 20.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 713/3060/24
Провадження №3/713/1631/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.07.2024 року, о 19.10 год., перебуваючи у громадському місці на вул. Соборній в с. Слобода-Банилів Вижницького району вчинив суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та штовхнув, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, винуватість доведена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом серії ВАД №189600 від 01.08.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, протоколом прийняття у ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2024 року ЄО №4517, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2024 року.

Суд вважає, що вчинене правопорушником адміністративне правопорушення відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, добре характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом. Таке стягнення буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 579/1449/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошів Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НА № НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року близько 12:00 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме, умисно висловлював погрози та образи своїй колишній тещі ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869369 від 21.06.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Провадження № 3/686/7332/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , прибиральницю ЮРДІ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271345 від 20.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2024 протокол про адміністративне правопорушення повернуто до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. 15.08.2024 матеріали справи повернуто на адресу суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про повторне повернення справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч.1 ст.184 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.184 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не може самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягується до відповідальності, оскільки в такому разі перебиратиме на себе функцію обвинувача.

Між тим, належним доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з правопорушень за ч. 1 ст. 184КУпАП є належним чином завірена копія постанови судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів про накладення адміністративного стягнення, з відміткою про набрання законної сили, однак така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи викладене суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя