Справа №461/6183/24
Провадження №3/461/2479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, місце народження Тернопільська обл., місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.01.2024, виданий 424,

за ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2024 року близько 04 год. 37 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» митного поста «Шегині» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якому в якості водія слідував гр. Молдови ОСОБА_1 . При здійсненні митних формальностей виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі товарів, обсяги яких перевищують неоподатковувану норму ввезення для громадян. Автомобіль було виведено з зони спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду тз та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар : Снеки для собак торгової марки «PETMAN», країна виробник Німеччина, у кількості 16 коробок, 60 упаковок по 136 гр., в коробці, Снеки для собак торгової марки «PETMAN», країна виробник Німеччина, у кількості 10 коробок, по 19 кг., загальна вага 320 кг. Згідно з ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Постановою КМУ від 21.05.2012 р. №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначено, що «громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною массою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу». Про наявність незадекларованого товару гр. Рябчинський в процесі усного опитування не заявив, тобто порушим вимоги ст. 257 МКУ, але під час надання письмових поясненьз азначив, що товар належить йому. Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення, були пропущені гр. ОСОБА_1 на митну територію України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Згідно ч.3 ст.471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення №0769/20900/24 від 20.06.2024 року, паспортом, контрольним талоном, свідоцтвом про реєстрацію т/з, доповідною запискою, описом предметів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн, а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0769/20900/24 від 20.06.2024 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 2522,65 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско