Єдиний унікальний номер 448/1490/24
Провадження № 3/448/795/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря судового засідання Тхір О.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця см.Червонопартизанськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця приряджено до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за ч.2 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року об 22:40 год. під час контрольного шикування особового складу виявлено відсутність прирядженого військовослужбовця до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тим В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), котрий знаходився в розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону солдата ОСОБА_1 , Надалі, об 22:45 год. зазначеного дня здійснено телефонний дзвінок вказаному солдату, однак зв`язок з таким був відсутній. 13.08.2024 року об 12:40 год. під час проведення пошукових заходів солдата ОСОБА_1 було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому затримано і доставлено до в/ч за місцем несення служби.

Констатовано, що військовослужбовець ОСОБА_1 такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-11 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його було мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_6 і в подальшому приряджено до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 ,де на даний час проходить військову службу. Вказував, що 12.08.2024 року самовільно залишив в/ч, і в подальшому на таксі поїхав в АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що цього дня проводились навчання зі зброєю та він перехвилювався. Наступного дня його було затримано військовослужбовцями та доставлено до в/ч за місцем несення служби. Просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №240673 від 13.08.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останньому інкримінується правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-11 КУпАП за наступних обставин: 12.08.2024 року об 22:40 год. під час контрольного шикування особового складу виявлено відсутність прирядженого військовослужбовця до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тим В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), котрий знаходився в розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону солдата ОСОБА_1 , Надалі, об 22:45 год. зазначеного дня здійснено телефонний дзвінок вказаному солдату, однак зв`язок з таким був відсутній. 13.08.2024 року об 12:40 год. під час проведення пошукових заходів солдата ОСОБА_1 було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями частини першої ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідно до частини другої ст.172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

В свою чергу частина третя ст.172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, чого також не заперечував ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи, останній не є військовослужбовцем строкової служби та не був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-11 КУпАП протягом року, тому відсутня така кваліфікуюча ознака правопорушення, як повторність.

Таким чином, виходячи з наведеного, дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, а не за ч.2 ст.172-11 КУпАП України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №240673 від 13.08.2024 року; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_2 ; службовою характеристикою на військовослужбовця ОСОБА_1 ; копією військового квитка військовослужбовця ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 03.08.2024 року; письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 ; іншими документами, доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 35 КУпАП, - судом не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, такий задовільно характеризується за місцем несення військової служби, суд вважає за необхідне застосувати до військовослужбовця ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіарешту з утриманням на гауптвахті, в межах санкції частини 3 статті 172-11 КУпАП.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 0,2=605,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-11 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення арешт з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати із моменту його поміщення на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ю.В.Кічак