КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3522/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Міщенком О.В , за участю: захисника - адвоката Фогеля Володимира Володимировича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Фогеля Володимира Володимировича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає заадресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Дарницького районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 256, 268, 277-2 КУпАП, порушено право надання пояснень та доказів, а також права на захист. Позиція суду не узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України. Не погоджується з висновком суду щодо доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Зазначає, що відсутня відеофіксація будь якого порушення ПДР водієм. В направлені на проходження огляду працівник поліції не зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від огляду, відсутній підпис поліцейського, вважає, що даний доказ не є належно допустимим. Звертає увагу, що саме направлення виписано 18.06.2024 о 22:00, а протокол про адміністративне правопорушення о 22:02, тобто до вчинення правопорушення. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсною, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП. Письмові пояснення свідків не можна прийняти в якості допустимих доказів, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, судом першої інстанції 18 червня 2023 року, о 22:02 в м. Києві вул. Дніпровська набережна, 33 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень ОСОБА_2 ; письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом та обгрунтовано відхилив їх, пославшись на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були очевидцями того, як невідомий їм чоловік у білій футболці почав рух на автомобілі ТЗ KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 , на вигляд був випивший, почав вести себе неадекватно, намагався наїхати на них, в подальшому водій вийшов з машини, почав погрожувати людям, а другий товариш сів на його місце водія і хотів рушити, втекти з місця. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вони стояли перед автомобілем, а він продовжував рух на них, після цього він сидів в автомобілі і люди витягли його з машини.

Суд врахував, що наведені обставини узгоджуються з відеозаписом на яких очевидці подій стверджували факт керування автомобілем обома учасниками - ОСОБА_5 («чоловік у білій футболці») та ОСОБА_2 . З зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для врахування письмових пояснень свідків, оскільки їх судом допитано не було та про них не зазначено в протоколі, є безпідставними. За правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відібрані під час складення протоколу та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ці пояснення зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. За таких обставин будь яких даних, які б ставили під сумнів письмові пояснення свідків не вбачається, тоді як клопотань про безпосередній допит свідків в судовому засіданні стороною захисту заявлено не було. Факт відмови від проходження огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 не заперечував. Доводи щодо складанняпротоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи є надуманими. Протокол повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та його дані в сукупності з іншими доказами доводить винуОСОБА_2 .

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Фогеля Володимира Володимировича залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева