24.07.2024
Справа № 331/3026/24
Провадження № 3/331/1253/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 000533 від 08.05.2024 року слідує, що 08 травня 2024 року о 09 годині 29 хвилин по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі був зупинений транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який надав послуги з перевезення пасажирів на таксі, виявлено порушення здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.07.2024 року та 24.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 11, 31).

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Негробов О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 22.07.2024 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоваровою Ю.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 331/3266/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за тих самих обставин, за результатом розгляду якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Повний текст постанови суду ним був отриманий лише 23.07.2024 року о 16-12 годині.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 341044 від 08.05.2024 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , копію якого надано захисником ОСОБА_2 , слідує, що 08.05.2024 року о 09-25 годині, в м. Запоріжжі, вул. Троїцька, 23, ОСОБА_1 на транспортному засобі Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 проводив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення пасажира на комерційній основі на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, та без дозвільних документів, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 331/3266/24, направленої до суду на підставі вищевказаного протоколу, постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 22.07.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Разом з тим, фабула правопорушення, викладена в протоколі № ПП 000533 від 08.05.2024 року, повністю збігається з обставинами адміністративного правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі серії АА № 341044 від 08.05.2024 року, за результатом розгляду якого суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22.07.2024 року прийнято рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, ОСОБА_1 вважається єдиним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинення якого зафіксовано як в протоколі № ПП 000533 від 08.05.2024 року, так і в протоколі серії АА № 341044 від 08.05.2024 року, вчиненого при одних і тих самих обставин, в один і той же час, в одному й тому ж місці, відносно однієї і тієї ж особи, а отже останній не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через наявність по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко