Справа 573/725/24
Номер провадження 3/573/303/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду 11 квітня 2024 року надійшов протокол серії ААД № 284064 від 10.04.2024 із якого встановлено, що 10.04.2024 о 10.49 год. у м.Білопілля по вул.О.Олеся, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор. Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно, протягом року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 13.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки, що підтверджується довідкою про доставку. Також ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та направив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку № 369 від 10.04.2024 щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, винним себе не визнав.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД №284064 від 10.04.2024 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, диском, постановою суду від 13.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з меою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 369 від 10 квітня 2024 року було судом задоволено і 29.08.2024 витребувано із КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» медичну документацію відносно ОСОБА_1 про проходження огляду.

09.09.2024 електронною поштою з КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» отримано належним чином завірені копії протоколу медичного огляду та висновку від 10.04.2024 року на гр. ОСОБА_1 .

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки його працівниками поліції суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, з яких вбачається, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння чітко й однозначно відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Між тим, огляд у медичному закладі проводився 10.04.2024 о 22.00, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час виявлення поліцейським ознак алкогольного сп"яніння у водія: 10 год. 49 хв. 10.04.2024. Таким чином після складення протоколу до медичного огляду пройшло більше 9 годин, тому врахувати даний протокол як доказ невинуватості особи, суд не може.

Крім того, судом розглядається протокол про вчинення правопорушення, передбаченого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ( п. 2.5 ПДР України), а сам факт перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння судом не розглядається.

Факт відмови від проходження огляду жодним з наведених ОСОБА_1 аргументів не спростовується і не оспорюється.

Згідно даних ВП посвідчення водія у ОСОБА_1 не має.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте належних висновків не зробив та повторно вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

10 квітня 2024 року останній вчинив нове адміністративне правопорушення. Вказаний факт свідчить про систематичне порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Сумського районного суд Сумської області від 13 жовтня 2023 року у виді 06 м 02 дні позбавлення права керування транспортними засобами

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2023 року в справі №587/2822/23 та остаточно визначити ОСОБА_1 строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 03 ( три) роки 06 ( шість) місяців 02 (два) дні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: