Справа № 158/1379/24
Провадження № 3/0158/337/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Встановлено, що 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Волі, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_2 », у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачене відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Плебанович А.С. зазначив, що згідно пояснень його довірительки, остання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » та перебуваючи на перехресті увімкнула покажчик повороту ліворуч, для здійснення розвороту. В той момент, автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення із її автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
З врахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Плебанович А.С. просив закрити провадження у даній справі відносно його довірительки, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) адвокат Куденьчук О.А. у судовому засіданні зазначив, що згідно пояснень його довірительки, 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 » з с. Журавичі в с. Прилуцьке, Луцького району Волинської області. Проїжджаючи у с. Тростянець Луцького району Волинської області, попереду неї рухався автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якої на перехресті з правої крайньої полоси різко почав розвертатися вліво, внаслідок чого вона не встигла зреагувати та допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що 27.04.2024 року під час виконання своїх службових обов`язків йому з напарником прийшло повідомлення по лінії 102 про ДТП за участю автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Приїхавши на місце події, оцінивши обстановку, було прийнято рішення ознайомитися з відеокамерами, які належать магазину «Тростянецькі ковбаси» на яких відображено подію вчинення ДТП. В подальшому, напарником було складено схему ДТП, допитано учасників ДТП, які надали письмові пояснення та складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на обох учасників ДТП, оскільки у їх діях вбачалися порушення вимог ПДР, зокрема у водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » порушення п. 10.1 ПДР, водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 » - 8.7.3 «ґ». Окрім того, зазначив, що учасники ДТП погодили зазначену схему ДТП, жодних заперечень щодо неї заявлено не було.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, працівника поліції ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074344 від 27.04.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у суді.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП утворює факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно із п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено з матеріалів справи, 27.04.2024 року у с. Тростянець на перехресті вул. Київській вул. Волі, Луцького району Волинської області відбулося ДТП, за участю ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр розвороту ліворуч.
Відповідно до 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі наслідків ДТП, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі попутного руху, при виконанні маневру розвороту автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Як вбачається із відеозапису події, доданого працівниками поліції до матеріалів справи, водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 здійснюючи на перехресті маневр розвороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Вищезазначене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2024 року, відповідно до яких остання зазначила, що «на перехресті взяла правіше, щоб збільшити радіус для розвороту».
При цьому, допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що ширина дороги на місці вчинення ДТП дозволяє учасникам руху здійснювати поворот, розворот з крайньої лівої смуги.
Разом з тим, як вбачається із фототаблиці місця ДТП, на перехресті, після світлофору, частина дороги має дві полоси в попутному напрямку, що не перешкоджає водіям зайняти крайню ліву полосу для здійснення маневру розвороту.
Суд не бере до уваги твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плебановича А.С. про те, що при надані письмових пояснень, після ДТП, працівники поліції вчиняли тиск відносно його довірительки та вказували, що зазначати у письмових поясненнях, оскільки жодних належних та допустимих доказів для підтвердження вказаного факту надано не було. Крім того, вказані твердження спростовуються поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 .
Варто також зазначити, що письмові пояснення учасників ДТП надані відразу після події узгоджуються між собою є змістовними та послідовними.
Також, суд критично відноситься до пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плебановича А.С. про те, що у вчиненні ДТП винен саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 , яка рухалася із перевищенням швидкості на жовте світло світлофора, оскільки судом розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення останньою п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №074344 від 27.04.2024 року;
- схемою місця ДТП від 27.04.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.04.2024 року;
- відеозаписом місця події (вчинення ДТП) від 27.04.2024 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується обставини вчиненого правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому статтею 124 КУпАП, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою порушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати правопорушницею штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька