Справа № 177/610/24
Провадження № 3/177/427/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Савчук М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, командира стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів НОМЕР_4) у військовому званні «капітан», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21.03.2024 надійшов протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 20.03.2024 № 17, згідно з яким, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою на посаді командира стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів НОМЕР_4, розташованих в Дніпропетровській області, Криворізькому районі), здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності, діючи в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від.24.03.1999 № 551- XIV, усупереч вимогам ст. 130 Статуту гарнізонної та вартової служби, ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, особисто не провів належним чином підготовку особового складу варти, що заступає до несення служби, не встановив у підрозділі такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, що призвело до факту смерті солдата, призваного під час мобілізації, ОСОБА_2 , чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що на момент факту вчинення солдатом ОСОБА_2 самогубства, виконував бойове завдання в м. Бериславі Херсонської області. Також, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив повернути протокол про адміністративне правопорушення до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для належного оформлення, у зв`язку з численними порушеннями КУпАП, допущеними при його складанні.

У подальшому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Савчук М.А., просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Свої заперечення мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки у ньому не викладено обставин, які б свідчили про службову недбалість ОСОБА_1 , які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому в провину. На час скоєння солдатом ОСОБА_2 самогубства, капітан ОСОБА_1 з 14.02.2024 по 14.03.2024 перебував у Херсонській області на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 . Також, відповідно до висновку службового розслідування по встановленню причин та умов, що призвели до факту завершеної спроби суїциду солдатом ОСОБА_2 від 06.03.2024, який затверджено командиром в/ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 , до дисциплінарної відповідальності притягнуто старшого лейтенанта ОСОБА_4 . Криворізьким районним судом Дніпропетровської області справу № 177/612/24 щодо ОСОБА_4 закрито, оскільки вказану особу раніше було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Слідчим відділом ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області станом на 29.03.2024 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, за фактом смерті солдата ОСОБА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , під час несення ІНФОРМАЦІЯ_4 військової служби на території компресорної станції Радушанська в АДРЕСА_2 , а тому стверджувати про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вчинене будь-якою особою, недоречно, оскільки процесуальне рішення в кримінальному провадженні не прийнято.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено Указом Президента України, востаннє 06.02.2024 №3564-IX, що, згідно зі ст. 64 Конституції України, передбачає можливість встановлення певних обмежень прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 № 17 слідує, що капітан ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою, на посаді командира стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів НОМЕР_4), діючи в умовах воєнного стану, особисто не провів належним чином підготовку особового складу варти, що заступає до несення служби, не встановив у підрозділі такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, що призвело до факту смерті солдата, призваного під час мобілізації ОСОБА_2 , чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Поняття військової службової особи зазначене в примітці до ст. 172-13 КУпАП, де під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді командира стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів НОМЕР_4), що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 25.02.2022, тобто є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачених ст. 172-15 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підписано ОСОБА_1 із зазначенням, що на момент вчинення солдатом ОСОБА_2 самогубства, він виконував бойове завдання у АДРЕСА_3 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано висновок службового розслідування по встановленню причин та умов, що призвели до факту завершеної спроби суїциду солдатом, призваним під час мобілізації, ОСОБА_2 , де визначені основні причини та умови, що призвели до вчинення правопорушення, а саме низькі морально-психологічні та професійно-ділові якості солдата, призваного під час мобілізації, ОСОБА_2 , визначення своїх особистих інтересів вище інтересів служби, свідоме нехтування своїми службовими обов`язками, поверхневе ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_4 до виконання обов`язків військової служби.

Заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, захисником надано довідку в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України від 26.04.2024 № 345, відповідно до якої капітан ОСОБА_1 у період з 14.02.2024 по 14.03.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Херсонській області.

Як слідує з витягу з ЄРДР за №0000235 від ІНФОРМАЦІЯ_4, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець НГУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території компресорної станції Радушанська в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, перебуваючи на чергуванні в підсобному приміщенні, покінчив життя самогубством шляхом одиночного пострілу з автоматичної зброї АК 74У в область голови через ротовий отвір.

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Зокрема ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть із урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно зі ст. 130 Статуту гарнізонної та вартової служби, підготовка особового складу варти організується та провадиться особисто командиром роти (батареї), від якої призначено варту; особисто командиром батальйону (дивізіону), якщо варту призначено від батальйону (дивізіону), а варти, призначеної від військової частини, - одним із заступників командира військової частини.

Суд констатує, що диспозицією ст. 172-15 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, що передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої служби та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Як засвідчують матеріали справи, ОСОБА_1 з об`єктивних причин не організовував та не проводив підготовку особового складу варти у період часу з 15.02.2024 по 14.03.2024, оскільки, згідно з довідки т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , останній брав участь у бойових заходах перебуваючи в Херсонській області.

Вказане також узгоджується з даними постової відомості від 21.02.204, згідно з якою проводився інструктаж вартових, здійснювався їх допуск до приміщень, видавалися накази варті на несення служби т.в.о. командира стрілецької роти ОСОБА_6 , яким також і затверджено вказану постову відомість 21.02.2024.

Суд констатує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

З огляду на викладене, оцінивши докази в справі в їх сукупності, вважаю недоведеним поза розумним сумнівом, що капітан ОСОБА_1 , під час несення служби, діяв не відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Статуту гарнізонної та вартової служби, та допустив недбале ставлення до військової служби, що призвело до факту смерті солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, відтак, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06.05.2024

Суддя: