Справа № 277/860/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257895 та №265691 від 31.05.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 31.05.2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper 200 б/н без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постанова від 07.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 31.05.2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper 200 б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер, результат 0,52‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судової повістки.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257895 та №265691 від 31.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 31.05.2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Центральній керував мотоциклом Viper 200 б/н без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постанова від 07.05.2024 року; 31.05.2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Центральній керував мотоциклом Viper 200 б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер, результат 0,52‰; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії БД №265691 згідно якого ОСОБА_1 31.05.2024 року о 22 год. 08 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 0,52‰; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250014 від 07.05.2024 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які додані до протоколів.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, зокрема як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 складену відносно нього постанову за ст.ст.121 ч.5, 6, 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після огляду результат становив 0,52‰. ОСОБА_1 погодився з таким результатом огляду та повідомив, що вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 31.05.2024 року о 22 год. 08 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 0,52‰, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 належить саме йому, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 126 ч.5, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський