Справа № 276/469/24
Провадження по справі № 3/276/346/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю: захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Поліщук Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269644, складеного 22.02.2024, 22.02.2024 року о 13 годині 20 хвилин в смт.Нова Борова по вул. Незалежності водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel-Vectra, номерний знакWZY00218, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, дане порушення вчинене повторно протягом року, а саме був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 14.09.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2024, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.02.2024 року, приблизно опівдні, знаходився в автомобілі Opel-Vectra, який стояв на узбіччі по вул. Незалежності в смт.Нова Борова. У цей час до нього під`їхав поліцейський патрульний автомобіль, після чого працівник поліції, не представившись та не пред`явивши свої службове посвідчення, без жодної на те причини та без залучення понятих обшукав автомобіль Opel-Vectra та повідомив, що відносно нього буде складати якийсь протокол. Що саме та у зв`язку з чим протокол складатиметься поліцейський йому не повідомлено. Після складання протоколу він дізнався, що протокол складений за керування автомобілем без посвідчення водія. Жодних доказів керування автомобілем поліцейський йому не надав, хоча він про це просив, свідків, які б підтвердили керування автомобілем, не залучив.

В судове засідання 20.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням.

Водночас, в судове засідання 20.05.2024 року з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Т.О., яка повідомила про можливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол, оскільки вона як захисник Павицького К.О., яка представляє його інтереси, зазначену позицію з ним узгодила, та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи явку в судове засідання захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Т.О., яка представляє його інтереси, а також те що ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2024 надав свої пояснення по суті справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник адвокат Поліщук Т.О, заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказала, що свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не визнає, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, наявна в матеріалах справи довідка щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 неналежної форми. Окрім того, поліцейським була грубо порушена процедура складення протоколу, зокрема ОСОБА_1 не були роз`яснені передбачені законом права.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Складені процесуальні документи для визнання їх в кожному конкретному випадку доказами по справі повинні бути належними та допустимими.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, в якості доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №269644 від 22.02.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, надано відеозапис на компакт-диску, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №320548 від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.221 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269644 від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Досліджений відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Запис фіксує транспортний засіб, який не рухається та знаходиться на узбіччі вулиці. З цих же підстав суд критично оцінює долучену в якості доказу до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №320548 від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.221 КУпАП. Інші допустимі та належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 22.02.2024 року о 13 годині 20 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Незалежності транспортним засобом у справі відсутні.

Окрім того, згідно з дослідженого відеозапису, поліцейський провів огляд автомобіля, після чого повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол та постанова. Підстав, з яких вони складатимуться, поліцейський ОСОБА_1 не повідомив. Фіксації складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 наданий відеозапис не містить, так сам як і не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та визнання ним винуватості у вчиненні будь-яких правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам.

Окрім того, з долученого до справи відеозапису слідує, що він не є безперервним. Між уривками запису існують суттєві проміжки часу, обставини якого незафіксовані, а отже неможливо встановити в повній мірі обставини та їх послідовність.

Зокрема, з наданого відеозапису неможливо з`ясувати чи роз`яснювалися перед складанням протоколу та винесенням постанови відносно ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відтак, суд за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, відповідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а), відповідно до якої недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Збаражський