Справа № 496/5514/24
Провадження № 3/496/3184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП№2 ОР УП №2 ГУПН в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року в 15:35 год. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , відключив комунікацію до його частини будинку, висловлював брутальну лайку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

28.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив по адміністративній справі та судом порушнику було роз`яснено, що в даній категорії справ не передбачений відзив

05.09.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення по справі. У судовому засіданні ОСОБА_1 винну категорично не визнав, письмові пояснення підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що він виконував рішення суду, що кожен із співвласників повинен мати окреме підключення та особистий рахунок для сплати за користування мережами. А ОСОБА_2 не маючи жодних дозвільних документів незаконно демонтував паркан який належить ОСОБА_1 та в його бік та бік його дружини висловлювався нецензурною лайкою та наніс тілесні пошкодження, тому вони викликали поліцію. Дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснив, тим що останній незаконно відключив його від електропостачання. ОСОБА_1 зазначив, що в його діях ніякого правопорушення не має та просив адміністративне провадження закрити за відсутності події та складу правопорушення. Також не заперечував, що відбулася обопільна сварка з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали у лайці до ОСОБА_2 ..

Слід зауважити, що ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначені обставини не заперечував і посилався на те, що саме ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно його дружини ОСОБА_3 у зв`язку з чим вони здійснили виклик поліції. Разом з тим, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами виклик поліції 15.08.2024 року здійснив саме ОСОБА_2 і саме ОСОБА_2 звернувся до поліції про вжиття заходів до сусіда який самостійно відрізав заявника від всіх комунікацій.

Посилання ОСОБА_1 на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не виключає його ОСОБА_1 відповідальності за вчинення хуліганських дій. Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, однак, він не заперечував факту наявності такої сварки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167135 від 22.08.2024 року, повідомленням № 166222722 від 15.08.2024 року, роздруківкою «Армор», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є зокрема нецензурна лайка, а саме найбільш цинічні лайки, висловлювання щодо сфери статевих відносин, непристойні висловлювання у громадських місцях, образливе ставлення до громадян, а саме докучлива поведінка, пов`язана з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

На підставі викладеного, суд вважає що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено у ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В судовому засіданні не були встановлені відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 засудив свою поведінку та висловив щирий жаль щодо вчиненого, тому при визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст складений 16.09.2024 року.

Суддя О.П. Портна