П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1407/24

провадження №3/485/730/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198711 від 19.06.2024, 18.06.2024 близько 23:30 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та не вийшов з домоволодіння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надали такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №198711 від 19.06.2024; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколївській області; заяву ОСОБА_1 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду від 04.06.2024; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.05.2024.

Додана до матеріалів справи копія рапорту поліцейського, який здійснював перевірку, за своєю суттю є фіксацією, доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.

Згідно усталеної практики, яка, зокрема знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням, не може бути доказом порушення.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи, не містять жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП окрім обставин, що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже, його вина не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.П. Бодрова