Справа № 474/704/24
Провадження № 3/474/418/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

24.06.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583395 від 21.06.2024р. надійшов до суду 24.06.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

10.09.2024р. захисниця ОСОБА_1 - Карпова О.В. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить передати адміністративну справу № 474/704/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 та захисниця ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 10.09.2024р., не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені на електрону адресу захисниці Карпової О.В. 29.07.2024р.), про причини неявки не повідомили, із жодними заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути клопотання про передачу справи за місцем проживання правопорушника за відсутності ОСОБА_1 та захисниці ОСОБА_2 .

Розглянув клопотання про передачу справи за місцем проживання правопорушника, вважаю встановленим таке.

В обґрунтування клопотання захисниця ОСОБА_2 зазначає, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що просив матеріали справи направити по місцю його реєстрації.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно цієї ж статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 123 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною в належній їй квартирі (підтверджуючі документи додаються). Вказана адреса територіально належить до Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В. також здійснює свою адвокатську діяльність в м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 44. У зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де перебуває справа № 474/704/24 відносно ОСОБА_3 , з урахуванням значної відстані, часу та витрат на дорогу, виникають складнощі із прибуттям до судового засідання з метою реалізації ОСОБА_1 особисто, або через свого представника, його процесуальних прав щодо участі у судовому засіданні.

Через зазначені складнощі, представник ОСОБА_1 зверталася з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Електронний суд, проте в такому режимі вже двічі судове засідання не відбулося через технічні причини: то через відсутність електроенергії у Врадіївському районному суді Миколаївської області, то через зникнення звуку та зображення під час судового засідання.

Вказані обставини значно ускладнюють процес забезпечення можливості участі та присутності представника ОСОБА_1 у судовому засіданні у справі №474/704/24 про адміністративне правопорушення з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а також реалізації останнім через свого представника своїх процесуальних прав щодо участі у судовому засіданні.

Водночас, ОСОБА_1 має бажання взяти участь у розгляді справи та надати усні пояснення особисто.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 276 КУпАП захисниця Карпова О.В. просить направити справу для розгляду до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

В свою чергу, ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже приписи ст. 276 КУпАП передбачає законодавчо визначену можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП, як за місцем вчинення адміністративних правопорушень, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 123 КУпАП, а згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 7, 221, 257 та 276 КУпАП, судді Врадіївського районного суду Миколаївської області уповноваженні розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП, вчиненні на території юрисдикції вказаного суду.

Водночас, слід також зауважити, що чинними нормами КУпАП не передбачено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду чи органу та не передбачено можливості зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення у разі наявності альтернативної підсудності.

У разі наявності альтернативної підсудності питання щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення до направлення справи на розгляд до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Після отримання судом справи про адміністративне правопорушення, суддя, в розумінні приписів ст. 276 КУпАП, не має жодних законних підстав та жодної компетенції вирішувати питання про зміну підсудності справи.

Отже клопотання захисниці ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 257, 276 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_2 про передачу справи за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол