Провадження № 3/344/5870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром гранатомету 109 ОГШБ 10 ОГШБр (в/ч НОМЕР_1 ), РНОКПП не встановлено, за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2024 року о 10 год 40 хв під час огляду особистого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А52» встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи допуску до державної таємниці, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Зокрема, ОСОБА_1 всупереч функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі Типова інструкція), порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони. Під час огляду особистого телефону марки «Samsung» моделі «А52» виявлено електронний документ «Послужний Золотий.PDF», який містив «Послужний список військовослужбовця ОСОБА_2 » з грифом «Для службового користування», який скопійований ОСОБА_1 21.08.2023 о 16 год 19 хв, та у подальшому зберігався на вказаному телефоні. Оглядом документів встановлено, що ОСОБА_1 у порушення п.п. 42, 50, 53, 81 Типової інструкції незаконно виготовив електронні копії документів шляхом копіювання електронних файлів на особистий мобільний телефон з подальшим зберіганням, з метою використання у службовій діяльності. Вказаний мобільний телефон не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». З`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній просить розглянути справу без його участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.4 ст.212-6 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/3-4422 від 29.08.2024, актом огляду від 29.08.2024, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №254 від 10.09.2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/3-4422 від 29.08.2024, 29 серпня 2024 року о 10 год 40 хв під час огляду особистого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А52» встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи допуску до державної таємниці, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Зокрема, ОСОБА_1 всупереч функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі Типова інструкція), порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони. Під час огляду особистого телефону марки «Samsung» моделі «А52» виявлено електронний документ «Послужний Золотий.PDF», який містив «Послужний список військовослужбовця ОСОБА_2 » з грифом «Для службового користування», який скопійований ОСОБА_1 21.08.2023 о 16 год 19 хв, та у подальшому зберігався на вказаному телефоні. Оглядом документів встановлено, що ОСОБА_1 у порушення п.п. 42, 50, 53, 81 Типової інструкції незаконно виготовив електронні копії документів шляхом копіювання електронних файлів на особистий мобільний телефон з подальшим зберіганням, з метою використання у службовій діяльності. Вказаний мобільний телефон не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». З`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.

ОСОБА_1 у письмовому поясненні показав, що проходить службу на посаді командира гранатомета. 21 серпня 2023 року зберіг на свій телефон файл «Золотий.PDF» з грифом «Для службового користування» з метою подальшого використання у службовій діяльності. Про заборону обробки інформації з грифом обмеженого доступу на некатегорованих носіях був попереджений, однак допустив вказане правопорушення.

Відповідно до акту огляду від 29.08.2024, оглянуто персональний телефон марки «Samsung» моделі «А52». Під час огляду виявлено переписку у месенджері «Telegram», у якому здійснювалося пересилання файлу «Послужний Золотий.PDF», що містив інформацію з грифом «Для службового користування».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якого складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 212-6, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО