П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого в КП «КШЕП» Департаменту міської інфраструктури на посаді начальника відділу з організації безпеки дорожнього руху, документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.06.2000, РНОКПП - невідомий -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.07.2024 о 16 год. 30 хв., перебуваючи на в м. Ужгороді на перехресті вулиць Тихого та Одеська, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником відділу з організації безпеки дорожнього руху відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) №55 від 26.04.2024 щодо відновлення дорожнього покриття, яке має суцільні ями та не провів роботи з відновлення пішохідного тротуару, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 1,5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав пояснення-заперечення на протокол, в яких зазначив, що виконує роботи по розпорядженню Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради як замовника послуги з утримання покриття, доріг, знаків, ліній розмітки. Вказав, що на його роботу впливають аномальні погодні умови при яких важко було працювати та організувати працівників, мобілізація і нестача кваліфікованих робітників, неналежне фінансування робіт замовником, порушення вчинено в перше і просив врахувати позитивну характеристику з місця роботи. Також вказав, що вину у порушенні визнає і в подальшому виправиться, своєчасно виконуватиме організаційні заходи та роботи на ввірених ділянках та просив закрити справу у зв`язку з малозначністю вчиненого./

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, на основі додержання принципу законності (частини перша, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108246 від 12.07.2024, копію вимоги (припису) від 12.07.2024 №96, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2024, копію витягу з наказу КП «КШЕП» Ужгородської міської ради від 31.01.2024, копію вимоги (припису) від 26.04.2024 №55, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.04.2024 та інші матеріали справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в зв`язку з незначним характером правопорушення, вчинення його вперше та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому відсутні підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 22,33,188-28,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко