Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/16746/24

номер провадження 33/824/5333/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Дворник Н.І.,

адвоката потерпілої ОСОБА_1 - Чепурнова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Наталії Іванівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року /суддя Скуба А.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Дворник Н.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена об`єктивна сторона правопорушення, так як інспектор поліції при складанні протоколу обмежився перерахуванням пунктів ПДР, без розкриття сутності цих правопорушень. Графа "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить відомостей щодо персональних даних водія і даних транспортного засобу, яким керував водій. Зазначала, що ОСОБА_2 рухалась по естакаді з п-ту М. Бажана на п-т П. Григоренка у крайній праву смузі, перетнула шляхопровід над п-том М. Бажана, та побачивши, попереду у її смузі припарковані авто або ті, які намагаються паркуватися, ОСОБА_2 почала перелаштовуватися у середню (другу) смугу руху. В цей момент автомобіль "BMW", який із середньої смуги розпочав перелаштовуватися в крайню праву смугу без відповідних сигналів про поворот і почав різко гальмувати, з метою запаркуватися біля будинку за адресою: вул. Гришка, 9. ОСОБА_2 перед виконанням перестроювання подавала сигнал лівого повороту і вже при перестроюванні у другу смугу, вона з включеним лівим поворотом шукала значний проміжок між автомобілями і прискорювалася, дивлячись в дзеркало заднього виду. В подальшому помітила попереду себе автомобіль "BMW", який без подачі належного сигналу повороту змістився із середньої смуги вправо і став різко гальмувати перед автомобілем "VW-Golf", ОСОБА_2 зрозуміла, що зіткнення неминуче та довернула кермо ліворуч ще більше, уникаючи аварійної ситуації, яка була створена BMW. Наголошувала, що водійка BMW пішохода не пропускала, а різко загальмувала (без зупинки авто).

Крім того, просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки подана апеляційна скарга вперше в межах строку була повернута постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2024 року.

Також, 13.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Н.І. про призначення автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на порушення строків звернення із таким клопотанням, його неналежне оформлення та тривалість виконання такого виду експертиз через надмірне завантаження судових експертів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Дворник Н.І., адвоката потерпілої ОСОБА_1 - Чепурнова Ю.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

20.08.2024 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Н.І.

Як вбачається з матеріалів справи, у самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написала, що по суті правопорушення згодна. /а.с. 1/

Також, на схемі ДТП обидві учасниці поставили свої підписи, жодних заперечень не вказали, чим фактично зі схемою погодились. /а.с. 4/

У своїх поясненнях на місці ДТП ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись у середній смузі не впоралась з керуванням автомобіля і врізалась в авто попереду неї, отже свою вину у вчиненні ДТП визнала.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Дворник Н.І. пояснила, що ОСОБА_2 засліпило сонце і вона прискорилась, перед собою автомобіль не бачила, а коли побачила, то різко загальмувала намагаючись уникнути ДТП. Схема ДТП не відповідає події, оскільки від удару автомобілі змістились.

Відповідно до Правил дорожнього руху, водій наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім того, водії залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 - Чепурнов Ю.О., ОСОБА_1 зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки пропускала пішохода, рухаючись у цій полосі, не змінюючи напрямок.

Таким чином, ОСОБА_2 не слідкувала за дорожньою обстановкою, була не уважною під час керування транспортним засобом, замість зменшення швидкості перед пішохідним переходом з урахуванням поганої видимості, зі слів ОСОБА_2 , через яскраве сонце, її збільшила, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Дворник Наталії Іванівні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Наталії Іванівни залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.