ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/7525/23 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/550/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка О.О. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, 20 грудня 2023 року о 11-29 год. за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №11593 від 20 грудня 2023. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.» (адміністративний протокол ААД № 621108 від 20 грудня 2023 року).

Крім того, 3 січня 2024 року о 21-57 год. в м. Запоріжжя, вул. Рубана, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, тест №120. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП ( адміністративний протокол ААД № 646461 від 4 січня 2024 року).

Крім того, 5 березня 2024 року о 11-51 год. в м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 30а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2313 від 5 березня 2024. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.» (адміністративний протокол ААД № 619903 від 5 березня 2023 року).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ярошенко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною через не підтвердження у законний спосіб перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем за допомогою експрес тесту «wond lо», який не є лабораторним дослідженням.

Звертає увагу суду, що через кілька днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікаря нарколога та наркотичних засобів в його організмі виявлено не було.

Щодо обставин події, які відбулись 3 січня 2024 року зазначив, що ОСОБА_1 знов був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте, прибувши до медичного закладу побачив того ж самого лікаря та медичну сестру, які у минулий раз поставили йому результат «наркотичне сп`яніння». Через недовіру до цього медичного персоналу стався конфлікт, внаслідок чого працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду.

Щодо події, яка відбулась 5 березня 2024 року зазначив, що ОСОБА_1 знов той же самий лікар, на підставі тесту «wond lо», поставив висновок «наркотичне сп`яніння», з чим ОСОБА_1 не погоджується.

Посилається на те, що внаслідок переслідування працівниками поліції ОСОБА_1 втратив роботу, оскільки автомобіль був йому потрібен для перевезення робочого обладнання. Втрата роботи була наслідком неможливості оплатити вартість призначеної судом експертизи.

Вважає, що всі зазначені обставити свідчать про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки стан наркотичного сп`яніння не підтверджено лабораторними дослідженнями.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , скасувати і провадження в справі закрити.

Враховуючи обізнаність адвоката Ярошенка О.О. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, особисту присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що свої інтереси буде представляти самостійно, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адвоката Ярошенка О.О., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 621108 від 20 грудня 2023 року, серії ААД № 619903 від 5 березня 2024 року та серії ААД № 646461 від 4 січня 2024 року, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2023 року. В якому зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродні блідість шкіри обличчя (а.с. 3, т. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11593 від 20 грудня 2023 року. Відповідно до результатів проведення медичного огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (матамфетамін, амфетамін). З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с. 4, т. 1);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11593 від 20 грудня 2023 року, в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_3 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка напружена, вегетативно-судинні реакції обличчя блідне, зіниці: розширені, реакція на світло:млява; рухова сфера міміка:жвава, поза Ромберга не стійкий, пальцева-носова проба: з помилками тощо, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння (а.с. 25, т. 1);

- копію результату імунохроматографічного дослідження № 5331 від 20 грудня 2023 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (амфетамін, метамфетамін) (а.с. 26, т. 1);

- результатом аналізу токсилогічних досліджень № 814 від 21 грудня 2023 року (підтверджуюче дослідження-виявлені психостимулятори групи фенілалкіламінів, до якої входять амфетамін, менамфетамін)(а.с. 27, т. 1)

- направленням на огляд водія ОСОБА_2 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 січня 2024 року. В якому зазначено, що медичний огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння не поводився. (а.с. 2, т. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 від 3 січня 2024 року, з якого вбачається, що від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4, т. 2);

- направленням на огляд водія ОСОБА_2 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 березня 2024 року. В якому зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, природна блідість, вираження тремтіння пальців рук (а.с. 4, т. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2313 від 5 березня 2024 року. Відповідно до результатів проведення медичного огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (матамфетамін, амфетамін) (а.с. 7, т. 3);

- відеозаписами події, які узгоджуються з письмовими доказами в справі, та на яких зафіксовано відомості щодо руху транспортного засобу та процедури проведення огляду на стан сп`яніння 20 грудня 2023 року та 5 березня 2024 року а також відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння 03 січня 2024 року.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

На доводи апелянта, що огляд ОСОБА_3 проводився за допомогою експрес тесту Wondfo, який не є лабораторним дослідженням слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 3 жовтня 2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Крім того, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу щодо дослідження біологічних зразків (сечі), які були відібрані у ОСОБА_1 20 грудня 2023 року.

Проте, 5 квітня 2024 року постанова суду повернута без виконання, оскільки замовником не сплачена вартість експертизи.

Разом із цим, в матеріалах справи міститься токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 № 814-817, за результатами якого, виявлено психотропні речовини, які відносяться до групи фенілалкіламінів, до якої входять амфетамін та метамфетамін).

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складених висновків лікарями № 11593 від 20 грудня 2023 року та № 2313 від 5 березня 2024 року, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичному сп`янінні, які засновані не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком від 24 грудня 2023 року, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно без участі поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього 24 грудня 2024 року ознак сп`яніння не виявлено, з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, слід визнати недійсним, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях.

На переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/7525/23