Справа № 642/2996/24
Провадження: 3/642/1077/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.05.2024 о 07 годині 50 хвилин в м.Харкові по вул. Волонтерській, буд. 30/71, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру перестроювання для здійснення повороту ліворуч на дорозі з одностороннім рухом на вул. Петра Болбочана в м. Харкові, не впевнилась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем ChevroletLacetti д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання надала клопотання про закриття у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в якому зазначила, що працівники поліції невірно встановили особу, яка винна у вчиненні ДТП, оскільки саме іншій водій ОСОБА_2 без попередження здійснювала обгін її автомобіля на перехресті, що заборонено ПДР України. Окрім того зазначила, що перед початком маневру вона переконалася в його безпечності та, що ліва смуга була вільна, а водій ОСОБА_2 цього не зробила та мала намір здійснити обгін її автомобіля, що підтверджують пошкодження обох автівок.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Вивчивши зміст клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, суд не може з ним погодитися, тому як зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №224443 від 27.05.2024, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП. З цього можна зробити висновок про те, що доводи, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні від 12.07.2024 не відповідають фактичним обставинам справи. Інші доводи не заслуговують на увагу, істотних порушень положень КУпАП суд не встановив під час складання даного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 направлені на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки, з огляду на характер і локалізацію механічних пошкоджень на автомобілях, версія водія ОСОБА_1 про розвиток подій ДТП не узгоджується з іншими доказами. Саме її незрозумілі для іншого учасника дорожнього руху дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, тому підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом встановлено щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,124,221,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.п. не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.Г. Пашнєв