КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2141/24
Провадження № 3/552/945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фірма «ТЕХІНПРОМ», , за адресою вул. Героїв ОУН (Ковпака), буд. 21, м. Полтава, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фірма «ТЕХІНПРОМ», , що знаходиться за адресою вул. Героїв ОУН (Ковпака), буд. 21, м. Полтава, допустив порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на додану вартість за жовтень 2018, листопад 2018, січень 2019, травень 2019, липень 2019, березень 2020, квітень 2020, червень 2021, вересень 2021 на загальну суму 1316304 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, попередньо надавши заяву в якій зазначив, що свою вину не визнає та просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 скасовано податкове повідомлення-рішення № 2.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 08.02.2024 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «ТЕХІНПРОМ», , за адресою вул. Героїв ОУН (Ковпака), буд. 21, м. Полтава, директором якої є ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що були допущені порушення податкового законодавства, в результаті чого, занижено податок на додану вартість за жовтень 2018, листопад 2018, січень 2019, травень 2019, липень 2019, березень 2020, квітень 2020, червень 2021, вересень 2021 на загальну суму 1316304 грн., про що складений відповідний акт № 1449/16-31-07-02-01/30485824.

Директор ТОВ «Фірма «ТЕХІНПРОМ» ОСОБА_1 з вказаним висновком перевірки не згоден та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 12.03.2024 № 2, яким збільшено ПДВ у розмірі 1645380,00 грн. (основний платіж 1316304 грн., штрафна санкція 329076 грн.

28.05.2024 ОСОБА_1 надав суду копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 (справа № 440/3890/24), яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.03.2024 № 2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 (справа № 440/3890/24) скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.03.2024 № 2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1631 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян