Єдиний унікальний номер 205/5600/24
Номер провадження3-в/205/29/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3-в/205/29/24 Справа № 205/5600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П. за участю секретаря судового засідання Панюти В. І. розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку виконання постанови суду, поданого стосовно особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на нього постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначена заява у якій ставиться питання про поновлення строку виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування свого подання командир військової частини посилається на те, що під час виконання зазначеної постанови виникли обставини, які перешкодили її виконати у строк, передбачений ст. 303 КУпАП, оскільки вищевказану постанову було отримано військовою частиною зі значною затримкою, а гауптвахта військової частини НОМЕР_3 має чергу на фактичне відбування адміністративних стягнень осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів заяви, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 15 днів.

В своїй заяві командир військової частини посилається на те, що постанова суду залишилась не виконана з незалежних від військової частини, в тому числі й у зв`язку з невиправданою затримкою направлення постанови, а також у зв`язку з відсутністю вільних місць на гауптвахті.

Однією з конституційних засад судочинства, що характеризує судову владу та гарантує доступність правосуддя є принцип обов`язковості судових рішень, який розкривається не тільки у доктринальному розумінні, а й втілюється у низці законів та процесуальних кодексів.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено порядку поновлення строку виконання постанови, тобто, у даному випадку відбулась фактична відмова держави від застосування заходів впливу щодо осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки, у протилежному випадку, це суперечило б вимогам профільного Закону та завданню у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як видно з вищевикладених положень процесуального закону, КУпАП передбачає можливість відстрочити виконання такої постанови на термін, достатній для усунення обставин, що перешкоджають її виконанню.

Натомість, за наявності обґрунтованих підстав, які унеможливлювали своєчасне виконання постанови суду, військова частина, маючи достатньо процесуальних повноважень, не зверталась до суду з відповідним клопотанням про відстрочку її виконання.

Посилання командира військової частини на порушення процесуальних строків розгляду справи та затримку у направленні копії судового рішення судом не приймаються до уваги, оскільки як видно з супровідного листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та даних АСДС Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення було отримано військовою частиною 15 липня 2024 року, а сам текст постанови суду містився в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 12 червня 2024 року, що вказує на те, що у військової частини було достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 про накладення адміністративного стягнення, поданого стосовно особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Калініченко