Провадження 3/522/5300/24
ПОСТАНОВА

12.09.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №104869 від 19.06.2024 17.06.2024 приблизно о 19:00, за адресою: АДРЕСА_2 , біля 3-го під`їзду, собака, яку вигулювала ОСОБА_1 , разом зі своїми собаками, вкусила за сідницю гр. ОСОБА_2 , чим порушила правила утримання собак, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не є власником собаки, про яку зазначено у протоколі, а лише іноді годує її, так як і інші небайдужі мешканці їхнього двору і не тільки. Про те, що дворовий пес вкусив гр. ОСОБА_2 дізналася 18.06.2024 від сусідів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошина С.В. в судовому засіданні просила справу стосовно підзахисної закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, посилаючись на те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було належним чином встановлено, чи є ОСОБА_1 власником тварини, яка підлягає конфіскації.

Розглянувши матеріали справ, з дослідженням наявних у ній доказів встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» зокрема встановлено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП до протоколу додано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) № 8071 від 17.06.2024, відповідно до якого 17.06.2024 приблизно о 19:00, за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі, його сина ОСОБА_2 покусала собака, господар якої проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІІІ під`їзд; письмові пояснення ОСОБА_2 , 2009р.н., опитаного у присутності батька ОСОБА_3 , згідно з якими, 17.06.2024 приблизно о 19:00, проходячи біля свого будинку, до нього підбігли дві собаки, одна з яких вкусила його за ліву сідницю. Згодом йому стало відомо, що собаки належать жінці з їхнього будинку на ім`я ОСОБА_4 ; копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; фотозображення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було належним чином встановлено, чи є особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, власником тварини, яка причетна до події.

Отже, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді