Справа № 439/1281/24 Провадження № 3/439/908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Яворівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07 червня 2024 року приблизно о 22.59 год. в смт. Підкамінь Золочівського району на вул. Незалежності неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером марки YAMAXA, без номерного знаку, не маючи, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, права керуванням таким транспортним засобом.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 07 червня 2024 року приблизно о 22.59 год. в смт. Підкамінь Золочівського району на вул. Незалежності неповнолітній ОСОБА_2 керував скутером марки YAMAXA, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер 6820». Результат 0,32 ‰. Тест № 205 від 07 червня 2024 року.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законний представник до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк С.М. під час розгляду справи, повідомивши про визнання його підзахисним вини в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, заявив про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таку заяву мотивував тим, що погоджуючись із результатами огляду на стан сп`яніння та відмовляючись від проходження медичного огляду за відсутності законного представника ОСОБА_1 в недостатній мірі розумів наслідки таких дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (далі відеозапис), на якому, зокрема зафіксовані обставини зупинки поліцейськими скутера, під керуванням ОСОБА_1 , в нічний час.

Накладаючи стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; обставину, що пом`якшує відповідальність, вчинення правопорушення неповнолітнім. Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Досліджені докази беззаперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

-відеозапис, на якому зафіксовані обставини огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показники спеціального технічного засобу, згідно з якими огляд ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду (07 червня 2024 року о 23.08 год.) показники вмісту алкоголю по повітрю, що видихається, становили 0,32 ‰.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є неповнолітнім; станом на 07 червня 2024 року йому виповнилося 16 років.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як визначено ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Згідно із відеозаписом, згода неповнолітнього із результатами огляду на стан сп`яніння на місці та його відмова від проходження відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я були прийняті поліцейським у відсутності законного представника ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що неповнолітня особа не має усіх ознак компетентності погоджуватися або відмовлятися від огляду на стан сп`яніння, як і надавати пояснення щодо свого стану, за відсутності законного представника.

Відсутність законного представника саме у момент зупинення транспортного засобу не вказує на недопустимість доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте відсутність законного представника ОСОБА_1 на час проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює встановлення усвідомленості згоди неповнолітнього із результатами такого огляду та розуміння ним наслідків відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Це в свою чергу є, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, підставою вважати недійсним проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За відсутності будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків