Справа №345/4018/24
Провадження № 3/345/1122/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу, яка надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», громадянку України, за ст. 188-13 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 74714026/2 від 20.06.2024, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» ОСОБА_1 не виконала законні вимоги приватного виконавця (виклик приватного виконавця) № 01-29/2680 від 01.05.2024, а саме: не зявилася на виклик приватного виконавця 10.05.2024 о 11.00 год. за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 4/2; не надала декларацію про доходи та майно боржника; не надала пояснення керівника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також не повідомила про заходи, що вживаються з метою його виконання; не надала достовірні відомості про кошти на рахунках боржника, про наявність готівки, про майно боржника, про майнові права боржника, на які може бути звернено стягнення. На момент складання протоколу ОСОБА_1 порушення законодавства про виконавче провадження не усунуто. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення є триваючим, дата виявлення: 10.05.2024 о 11.00 год. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-13 КУпАП.

15.07.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Долинки О.А. надійшла до суду заява про вступ у справу як представника (а.с.58-62).

26.07.2024 ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій зазначила, що її позиція щодо обставин справи не повністю узгоджується з позицією її захисника адвоката Долинки О.А., тому ними досягнута домовленість про розірвання договору про надання правової допомоги з 24.07.2024. У зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі іншого представника, просила відкласти розгляд справи (а.с.64).

30.07.2024 від ОСОБА_1 отримано судом заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі представника (а.с.65).

11.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло три місяці (а.с.68).

У судове засідання 11.09.2024 ОСОБА_1 не завилася, про причини неявки не повідомила, однак її позиція по справі зазначена в клопотанні про закриття провадження у справі від 11.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 74714026/2 від 20.06.2024 (а.с.51-53), наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 про стягнення з ТОВ «Костанза» заборгованості (а.с.3), постанову про відкриття виконавчого провадження № 74714026 від 10.04.2024 (а.с.5-6), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Костанза» (а.с.16-19), виклики приватного виконавця від 10.04.2024, 01.05.2024, 31.05.2024, 04.06.2024, 11.06.2024 з доказами відправлення (а.с.9-12, 20-23, 32-35, 38-41, 44-47), акти приватного виконавця від 18.04.2024, 02.05.2024, 10.05.2024, 03.06.2024, 11.06.2024, 20.06.2024 (а.с.13-14, 24-25, 26-27, 36-37, 42-43, 49-50), вимога приватного виконавця пред`явити майно боржника для його опису та арешту від 16.05.2024 з підтвердженням про відправлення (а.с.28-31), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 18.06.2024 (а.с.48).

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 20.06.2024 на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про вчинення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення є 10.05.2024 о 11.00 год. Тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 10.09.2024 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 188-13, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя: