Провадження №3/748/983/24
Єдиний унікальний № 748/1193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671030 від 06.03.2024, 06 березня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, північний під`їзд до м. Чернігова, біля повороту на с. Полуботки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ОРЕL КАDЕТТ" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу АЛКОФОР505, тест № 00262, результат - 0,953 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях, наданих його захисником - ОСОБА_2 , просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, вказуючи, що з правопорушенням не згоден, коли йому давали продути прилад другий раз працівник поліції контрольний забір не робив, і мундштук був вже використаний, йому також не було роз"яснено, що він має право не погодиттися з результатом огляду на місці та вимагати пройти огляд у лікаря.

Захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначив, що підставою для проходження огляду є наявність однієї з ознак алкогольного сп"яніння. Однак, працівники поліції не назвали жодної ознаки алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , і перевірку з метою виявлення цих ознак вони не проводили. Звернув увагу суду на відеозапис, де зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Алкофор два рази, та, що після продуття о 08.40 прилад нібито видав показник 1,58 промілле, після чого працівники поліції наказують ОСОБА_1 йти до автомобіля, а самі починають сперечатися, що прилад Алкофор був не налаштований на роботу і треба його налаштувати та дати передути. Після цього, як працівники поліції здійснили налаштування та незрозумілі маніпуляції з приладом, запрошують ОСОБА_1 для продувки, проте контрольний забір повітря вже не роблять і новий мундштук не вставляють. Після повторної продувки о 08:51 год. результат тесту становить 0,953 промілле, що є набагато меншим показником. ОСОБА_1 сказав, що він випив лише 3 чарки горілки напередодні, що фактично вказує на його незгоду з результатом, а тому працівники поліції мали б доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, проте одразу почали складати протокол, навіть формально не запитавши у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду. ОСОБА_1 одразу наказали йти до свого автомобіля та сидіти в машині. Вважає, що фактично працівник поліції не дав можливості ОСОБА_1 здійснити заперечення щодо результатів огляду на місці. Також зазначив, що відповідно до інформації на офіційному сайті фірми ПКВФ "СОРБПОЛІМЕР", яка є офіційним дистрибьютером в України приладів "АлкоФор" пластикові одноразові мундштуки для алкотестерів АлкоФор працюють у парі із оригінальним мундштуком АлкоФор. Згідно інструкції з застосування мундштуків має бути обов"язкова його заміна після 40-50 вимірювань або після діагностики алкогольного сп"яніння. В іншому випадку результати можуть бути спотворені. На збій в роботі приладу, на його думку, вказує температурний режим, який згідно роздруківки з приладу становить +12.8°C, проте відповдіно до довідки з гідрометеорології температура повітря становича 06.03.2024 у період з 05 до 11 год. +0.6-1.8 °C. За таких обставин, вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог інструкцій щодо використання приладу алкотестеру АлкоФор в зв"язку з чим мав місце збій в його роботі і як наслідок невірні показники приладу "АлкоФор". Вважає такий огляд за положеннями ст.266 КУпАП є недійсним.

Відповідно до вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що працівниками поліції взагалі не оголошувались ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається, які саме у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. На неодразовані запитання поліцейського, ОСОБА_1 зазначав, що не вживав алкогольні напої. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Тобто, під час перегляду відеозапису, виникли сумніви щодо виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті огляду, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в той час, як відповідно до відеозапису, працівник поліції про будь-які ознаки взагалі не повідомляє водію, а лише потім зазначає про такі у акті, при цьому фактично навіть не встановлює зазначені ознаки дійсним оглядом особи.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, також встановлено, що проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 двічі. Перший раз перед проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено контрольний забір повітря спеціальним технічним приладом, після чого, інспектор надав цей технічний прилад ОСОБА_1 для проходження огляду, прилад показав результат - 1,58 промілле, що було озвучено інспектором та повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адмінпротокол. Далі зафіксовано спілкування між собою працівників поліції, з якого вбачається, що прилад, на якому ОСОБА_1 проходив огляд був невірно налаштований. Після налаштування приладу інспектор пропонує ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. При цьому, інспектор новий мундштук не розпаковував, контрольний забір повітря не проводив. Прилад показав результат 0,953 промілле. ОСОБА_1 зазначив, що він випив напередодні не більше 3-х чарок. На неодноразові запитання інспектора ОСОБА_1 стверджував, що сьогодні алкогольні напої невживав. Працівники поліції не роз`яснюють ОСОБА_1 право не погодитись з результатами огляду та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

У Інструкції з експлуатації "АлкоФор 505" вказано, що АлкоФор 505 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю людиною, у тому числі водіями транспортних засобів. Для виконання тесту використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки.

Відповідно до Інструкції з застосування мундштуків-трубочок АлкоФор, мундштук вимагає обов"язкової заміни після 40-50 вимірів або після діагностики алкогольного сп"яніння. В іншому випадку результати можуть бути спотворені.

Отже, під час кожного нового тестування необхідно здійснювати заміну одноразового мундштука. В іншому випадку результати можуть бути спотворені.

Як встановлено з відеозапису, перед початком другого тесту заміни мундштука не здійснювалося, що ставить під сумнів результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений о 08:51 год.

Дослідивши всі докази у провадженні в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП пілягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Меженнікова