Дата документу 11.06.2024Справа № 554/4280/24
Провадження № 3/554/1250/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, працює військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628682 від 20.04.2024 р. ОСОБА_1 20.04.2024 р. о 03 год. 02 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. К.Шоссе, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Віктора Андрієвського, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що як його дії так і дії потерпілого ОСОБА_2 призвели до порушення правил дорожнього руту, у результаті чого сталося ДТП, а тому їх вина є спільною. На думку ОСОБА_1 потерпілий проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а тому ОСОБА_1 не встиг загальмувати.

Адвокат Шерстюк А.О. зазначила, що з відеозапису, доданого нею до матеріалів справи вбачається, що до ДТП причетні два автомобіля, тому ОСОБА_1 винен частково.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху, що є наслідком притягнення його до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП, до матеріалів адміністративного протоколу суб`єктом, складання даного протоколу, надані наступні докази:

-схема місця ДТП, яка була складена 20.04.2024 р. із зазначенням місця зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після ДТП, із замірами ширини дорожнього покриття та відстані від об`єктів розташованих на схемі, характер та розташування пошкоджень, виявлених на автомобілях.

-письмові пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких сталося ДТП.

-рапорт.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , зазначено, що він рухався на своєму автомобілі, у праву сторону його авто врізався Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено, що 20.04.2024 р. о 03 год. 00 хв. він рухався з м. Київ в м. Харків по трасі МОЗ. При проїзді перехресть вул. Європейська Київське Шоссе, по головній дорозі, водій автомобіля водіїв ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , без ближнього чи дальнього освітлення, не поступився дорогою, рухався з явним перевищенням швидкості, раптово з`явився перед його авто, у результаті чого ОСОБА_2 не встиг зреагувати та загальмувати.

Крім того, судом було досліджено відеозапис долучений адвокатом Шерстюк А.О., який було отримано нею в рамках адвокатського запиту. З відео вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , доїжджаючи до перехрестя не зупинив свій рух, а продовжив їхати на відповідній швидкості проїжджаючи перехрестя.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, пояснення сторін, суд приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_1 .

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 так як в його діях наявний наявне порушення вимог п. 16.11 ПДР, що є причинно-наслідковим зв`язком, який призвів до ДТП.

Винність іншого водія в даному провадженні не розглядається так як суд не може вийти за межі тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова