Справа № 156/894/24
Провадження № 3/156/629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СГ «Люкс Агро В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи комбайном ДОН 1500 Б д.н.з. НОМЕР_1 , 20.07.2024 о 14 год. 41хв. у селі Литовеж по польовій дорозі між земельними ділянками (J5QR + 7ЗС) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з комбайном НИВА СК - 5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який молотив ячмінь на земельній ділянці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комбайни отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Іваничівському районному суді Волинської області, про що свідчать підписи останнього у протоколі.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`являвся, заяв чи клопотань з приводу складеного протоколу до суду не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

У вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п.12.1. ПДР України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, у вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п.13.1. ПДР України, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Недотримання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України, які стали наслідком спричинення ДТП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №196658 від 31.07.2024, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на момент зіткнення, а також зазначені дані щодо пошкоджень транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 20.07.2024 близько 14 год. 40 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 він бачив комбайн марки ДОН 1500 Б, який рухався по вул. Литовській та різко звернув з дороги на поле. Хто саме перебував за кермом комбайна йому невідомо, однак за кермом перебувала людина старшого віку та середньої тілобудови;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 20.07.2024 близько 14 год. 30 хв., його батько ОСОБА_2 , проводив збір ячменю на орендованому полі. Під час збору урожаю ОСОБА_1 , керуючи комбайном ДОН 1500 Б, здійснив зіткнення з комбайном марки «НИВА», яким керував його батько. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з комбайна та стверджував, що за кермом їхав його працівник, однак на момент зіткнення за кермом комбайна був ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення навмисно, з метою перешкодити у зборі урожаю, оскільки стверджував, що це його поле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20.07.2024, близько 14 год. 30 хв. він приїхав на орендоване ним поле для збору урожаю. Під час збору урожаю на поле приїхав комбайн марки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який проїхавши через поле здійснив зіткнення з його комбайном. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення навмисно, оскільки стверджує, що це його поле.

На переконання суду, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також доповнюють один одного.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 20.07.2024 близько 16 год., він керував трактором МТЗ 82 та їхав позаду комбайну НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , з яким в кабіні комбайну перебував ОСОБА_1 , останній, як потім з`ясувалось, сказав ОСОБА_7 зупинити ОСОБА_2 , що молотив ячмінь.

Однак, суд критично оцінює ці пояснення з огляду на те, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_8 не підтвердили даного факту. Більше того, останні відмовились від надання будь - яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність на розгляді в суді даної справи, до суду жодного разу не з`явився, правом надання пояснень та доказів на спростування обставин керування ним транспортним засобом не скористався.

Також суд звертає увагу, що відповідно до наявного у матеріалах справи рапорту, правопорушення зафіксовано 20.07.2024 о 14 год. 39 хв. шляхом звернення з повідомленням на лінію «102», проте ОСОБА_5 у поясненнях вказує, що їхав позаду комбайна ДОН 1500 Б близько 16 години.

На переконання суду, пояснення ОСОБА_5 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та містять суперечливі відомості щодо часу події, яка мала місце. Також згідно з поясненнями ОСОБА_5 , він рухався трактором позаду комбайну ДОН 1500 Б, а томувраховуючи конструкцію цього транспортного засобу, об`єктивно не міг бачити хто перебував за кермом комбайна.

Окрім цього, свідок ОСОБА_3 зазначав, що за кермом комбайну ДОН 1500 Б перебувала людина старшого віку та середньої тілобудови, а відповідно до матеріалів справи різниця у віці між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 (27.05.2006 року) становить більше 25 років, що вказує на те, що за кермом комбайну ДОН 1500 Б перебував саме ОСОБА_1 . Вказаний факт підтверджують у своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 комбайном ДОН 1500 Б під час дорожньо-транспортної пригоди за викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять, останнім дана обставини також жодним чином не спростована.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, що перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20.07.2024 о 14 год.41 хв. у селі Литовеж по польовій дорозі між земельними ділянками (J5QR + 7ЗС) за участю водія комбайна ДОН 1500 Б д.н.з. НОМЕР_1 , та водія комбайна НИВА СК -5, д.н.з. НОМЕР_2 , та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк