Провадження № 3/344/5612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Вказані адміністративні правопрушення вчинено за наступних обставин.

Так, 11 серпня 2024 року о 18 годині 35 хвилини по вулиці Коновальця 146 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 11 серпня 2024 року о 18 годині 35 хвилини по вулиці Коновальця 146 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 був не уважним не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 11 серпня 2024 року о 18 годині 35 хвилини по вулиці Коновальця 146 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.3.б, 13.1, 2.10а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130 КУпАП, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколах про адмінстративні правопорушення. Зокрема вказав, що він не керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 при зазначених в протоколах про адмінправопорушення обставинах. Повідомив, що в цей день він приїхав з м.Надвірна на таксі, що б оглянути, з метою можливої покупки заначений в протоколі автомобіль. Прибувши до місця знаходження автомобіля в м.Івано-Франківськ він сів на пасажирське сидіння автомобіля, а чоловік на імя ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і вони поїхали на станцію технічного обслуговувавння, що б зроботи огляд автмобіля перед покупкою. По дорозі до техстанції ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», про те не зупинився та продовжив рух. Після того як вони приїхали до техстанції ззаді них приїхали чоловік та дівчина на автомобілі «BMW», а згодом і працівники поліції. На питання суду, чому на місці зупинки автомобіля AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 він називав себе пішоходом та нічого не говорив про те, що водієм автмобіля був ОСОБА_2 відповіді надати не зміг. Вказав, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не був його водієм. Вказав, що за вказаних обставин у його діях відсутній складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просив провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 . За вказаних обставин просив, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкрімінованих йому адміністративних правопорушень.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративних правопорушень, яка відповідає ознакам складів адміністративного правопорушення, зазначених у ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП , за якою складені протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122 - 4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто такими, які відсилають до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вказані вимога ПДР не передбачає виключень крім випадку зазначеного в п. 2.10 «г» ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712122 від 11.08.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711547 від 11.08.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 був не уважним не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 ;

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711705 від 11.08.2024 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 року, яким підтверджується факт направлення працівниками поліції ОСОБА_1 у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

схемою місця ДТП від 11.08.2024 року в якій зазначено перелік видимих та отриманих унаслідок ДТП пошкоджень транспортних засобів та зазначено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 яка підтвердила зазначені в протоколі про адмінправопорушення обставини ДТП та залишення місця ДТП водієм автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказала, що після ДТП вони заблокували автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . і вона бачила як водій автомобіля вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння та почав говорити, що він не їхав за кермом, а просто проходив поруч.

Письмовими пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких водій автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхав в його автомобіль на вулиці Коновальця біля «Велмарту» і свідок наздогнав його та бачив як водій автомобіля вийшов з автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

долученим до матеріалів безперервним відеозаписом з боді камер поліцейського на якому відображено, як працівники поліції під`їзджають до місця зупинки автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та після спілкування з свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказують на ОСОБА_1 як на водія вищезазначеного автомобіля, підходять до ОСОБА_1 та після нетривалого спілкування повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд посилаючись на те, що він є пішоходом та взагалі не знає кому належить автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також на відозаписі зафіксовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , зокрема нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому працівники поліції приступають до оформлення даних адміністративних матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, що зазначені в протоколах про адмінправопорушення, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який надаючи пояснення в судовому засіданні вказав, що був пасажиром в автомобілі, а автомобілем керував чоловік на імя ОСОБА_2 , а під час опитування працівниками поліції на місці зупинки вказав, що він є пішоходом; вищенаведеними пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженим під час судового розгляду відеозаписом.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а максимальним стягненням за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук