Номер провадження: 33/813/1184/24
Номер справи місцевого суду: 523/1202/24
Головуючий у 1-й інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Бойко Світлани Володимирівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Бойко Світлани Володимирівни

на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2024 року о 16 г. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Лузанівська, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив приписи п.2.5ПДР України.

В апеляційній скарзі захисниця Бойко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зупинення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, за відсутності передбачених ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» підстав, було протиправним, а отже вказує на незаконний характер всіх наступних за цим дій та рішень працівників поліції, як суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, суд не надав належної правової оцінки відсутності правових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Щодо зафіксованих у ОСОБА_1 , правоохоронцями ознак наркотичного сп`яніння захисниця зазначає, що блідість обличчя є ознакою наркотичного сп`яніння лише у випадку, коли вона має неприродний характер, чого у протоколі не зафіксовано. Наявні у справі відеодокази свідчать про те, що часом зупинки транспортного засобу є сутінки (працівники поліції працюють з ліхтариками), а відтак, на переконання захисниці, чітке визначення кольору обличчя є фізично неможливим. З приводу іншої зазначеної у протоколі ознаки, констатує, що матеріали справи не містять доказів неадекватної поведінки ОСОБА_1 чи поведінки останнього, яка не відповідала обстановці. Правоохоронці не вручали ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння. Крім того, дії правоохоронців мали маніпулятивний характер, оскільки поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 використовували умисно високий темп спілкування, не надаючи можливості водієві надати усвідомлену відповідь, повідомили ОСОБА_1 про три можливих варіанти нібито правомірної поведінки, а саме: пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я; пройти огляд самостійно впродовж доби з моменту зупинки за 30 тисяч гривень; відмовитися від проходження огляду та пояснити причини відмови в суді; не отримавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Проте з відеозаписів, долучених до справи убачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а лише погодився на складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення з наступним наданням пояснень суду, при цьому йому не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження медичного огляду. Суд не прийняв до уваги наявність пом`якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, згідно довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин з відміткою «відсутні», «негативний».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниця Бойко С.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та захисницю Бойко С.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисницею не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисниця не заперечує, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч. 7ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, захисниця посилається на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, транспортний засіб під його керуванням був зупинений поліцейськими безпідставно, правоохоронці ввели його в оману стосовно юридичних наслідків не проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно із п.4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище приписи національного законодавства правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на огляд на стан сп`яніння, довідках та відеозаписі, який долучено правоохоронцями до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732050 від 10 січня 2024 року, поліцейськими зафіксовано, що: «10 січня 2024 року о 16:55 год. в

м. Одеса, вул. Лузанівська, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Вказаний вище протокол підписаний ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечень чи б то зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вносив.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «надасть у суді».

У графі «до протоколу додаються» вказано: «ПВР-471187».

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисниця не оспорює, убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейськими було запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Одним із інспекторів патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, він зобов`язаний пройти відповідний огляд у спеціалізованому медичному закладі, а також має право відмовитися від проходження такого огляду, однак у такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який у подальшому буде передано на розгляд суду для прийняття рішення у справі. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що упродовж 24 годин він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-якому закладі, при цьому у державному спеціалізованому закладі охорони здоров`я такий огляд коштує 30000 грн.

Водночас, інший інспектор патрульної поліції, роз`яснив ОСОБА_1 про те, що у разі його відмови, буде складено протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням, що водій керував автомобілем саме з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги ПДР, а у разі, якщо за результатами проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння результат такого огляду буде позитивним, відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення у якому буде зазначено, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому цей поліцейський зазначив, що проходження водієм огляду у будь-якому закладі охороні здоров`я вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення не матиме значення.

На запитання поліцейського про те коли водій останній раз вживав канабіс,

ОСОБА_1 відповів, що одного разу пробував, протягом останнього місяця не вживав, відмову від проходження огляду мотивував тим, що просто не хоче, йому не треба, він хоче додому (17:08:42-17:08:59 час на відеозаписі).

Після чого поліцейський вкотре роз`яснив водієві, що на вимогу правоохоронців він зобов`язаний пройти огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я або ж має право відмовитися від проходження такого огляду, однак у цьому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання ОСОБА_1 про те, чи має він у разі відмови сплачувати штраф, поліцейські роз`яснили, що у цьому випадку відносно нього буде складено протокол, який в подальшому буде передано до суду для розгляду, і за результатами розгляду цієї справи суд ухвалює про наявність або відсутність вини, а також приймає рішення про накладення штрафу. Після чого ОСОБА_1 погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення, і поліцейським повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії правоохоронців мали маніпулятивний характер, і були спрямовані на заплутування водія та введення його в оману, апеляційний суд відхиляє, оскільки з обставин, зафіксованих за допомогою відеозапису чітко убачається, що поліцейським досить змістовно та детально роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження ним медичного огляду, а також правові наслідки у разі відмови від виконання цього обов`язку, зокрема попереджено про те, що у такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а рішення про накладення стягнення та його вид приймає суд за результатами розгляду справи, що відповідає вимогам закону.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мотивуючи це тим, що він не має бажання, що зафіксовано за допомогою відеозапису та спростовує твердження захисниці, про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду, а лише погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Установивши зі слів ОСОБА_1 ту обставину, що він раніше вживав канабіс, отримавши відмову водія від проходження медичного огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, зафіксувавши ці обставини за допомогою відеозапису, правоохоронці правомірно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Доводи захисниці про те, що правоохоронці за відсутності правових підстав зупинили транспортний засіб, що є незаконним, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи убачається, і ця обставина не заперечується захисницею, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в іншій країні, а тому у поліцейських були достатні правові підстави для зупинки цього транспортного засобу, з огляду на положення п. 10

ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", що спростовує аргументи захисниці стосовно незаконності зупинки автомобіля.

Та обставина, що водієві не було вручено направлення на огляд не має правового значення у даному конкретному випадку, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявність медичних довідок щодо проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, а також та обставина, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності не має правового значення при визначенні виду і міри стягнення, накладеного судом, оскільки суд обрав безальтернативний вид державного примусу у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, як то передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисниця не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці Бойко Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко