Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Федченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сидорука Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого охоронцем в Красилівській ЖЕК, особи з інвалідністю ІІІ групи,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564391 від 12.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 21.02.2024 о 09 год. 00 хв. він, перебуваючи неподалік тротуару за адресою м. Красилів, вул. Булаєнка, 13, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без належних дозволів, чим своїми діями порушив п. 30 постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслугування на ринку споживчих товарів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 21.02.2024 приїхав в м. Красилів на ринок, робив покупки, зокрема купив молоко та горіхи. Підійшли осіб без форменого одягу і сказали, що він вчиняє порушення, відкрили багажник, сказали молочну продукцію продавати можна, горіхи ні. Вказує, що нічого він не продавав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 викладені у протоколі обставини не підтвердила, вказала, що не бачила, як ОСОБА_1 торгував з рук, пояснила, що письмові пояснення складав поліцейський, вона лише їх підписала, зміст не читала.

Поліцейський ОСОБА_4 вказав, що здійснював патрулювання території Красилівського ринку та виявив, що в автомобілі ОСОБА_1 були мішки з горіхами, а тому вирішив, що той ними торгує. Він звернувся до ОСОБА_3 і запитав чи водомо їй, що ОСОБА_1 продає горіхи. Вона відповіла, що "щось таке чула", тому він і написав такі пояснення, які вона підписала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, поліцейського дослідивши надані суду матеріали справи, доходжу таких висновків.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушень, передбачених вищезазначеною статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до п.7 Порядку провадження торгівельної діяльності правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, з наступними змінами та доповненнями, суб`єкт господарювання може мати: торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе,кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування.

Торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний,спеціалізований,змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватись на ринках.

Торгівля поза означеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Отже, наявність в діях особи складу вищезазначеного адміністративного правопорушення може мати місце лише у тому випадку, коли особа здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561174 від 22.02.2024, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без належних дозволів.

Разом з тим, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердила факт того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП матеріали справи не містять.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Б. Ружицького від 21.02.2024 не може судом розцінюватись, як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк