Справа № 526/2371/24
Провадження № 3/526/1182/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

захисника Коваленка І.І.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року серії ААД №654829 12 червня 2024 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі Т01702016 Гадяч-Лучки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Коваленко І.І. проти обставин, викладених в протоколі заперечували та надали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 12 червня 2024 року він рухався на своєму автомобілі до м.Гадяч, оскільки його викликали до відділення поліції. 11 червня 2024 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого він отримав тілесні ушкодження та відносно ОСОБА_2 відомості були внесені до ЄРДР. Знаючи, що ОСОБА_1 викликають до відділення поліції, ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102» та зробив повідомлення, що ОСОБА_1 може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як до нього підійшли працівники поліції він не відмовлявся від проходження огляду, але з невідомих причин йому не пропонували пройти огляд з допомогою алкотестера на місці, а одразу наполягали на огляді в медичному закладі. В ході спілкування з працівниками поліції йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, хоча він і не відмовлявся його пройти.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З технічних носіїв інформації, а саме доданих до матеріалів справи відеозаписів, зроблених 12 червня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 на першу вимогу поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» беззаперечно погодився на проходження огляду. Проте поліцейським такий огляд не був проведений. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський наполягав на тому, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду, хоча останній надавав свою згоду на проведення огляду на місці. Також працівником поліції було зазначено, що складання протоколу «за відмовою» від проходження огляду спростить процедуру, а всі пояснення ОСОБА_1 зможе в подальшому надати в суді.

З переглянутого відеозапису також вбачається, що в автомобілі патрульної поліції був відсутній прилад «Драгер», хоча працівники поліції їхали на виклик за повідомленням про можливе керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_1 у силу положень ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, вправі був розраховувати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським за вимогою ж останнього, від такого огляду не відмовлявся, а навпаки погодився його пройти та наполягав на ньому, а тому були відсутніми підстави для подальшого порушення питання про направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я.

Незабезпечення ж ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки безпідставне непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та процедури перебувало поза межами волевиявлення водія.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 фактично не було роз`яснено наслідки складання протоколу у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду, а навпаки працівники поліції переконували його в тому, що відмова «спростить» процедуру складання протоколу і він зможе далі займатися своїми справами, а пояснення по суті протоколу надасть в подальшому в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283-284, 287-290 КУпАП, -

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок