Справа № 545/1905/22
Провадження № 3-в/545/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про припинення виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Захисник адвокат Гальченко Наталія Григорівна звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначала, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн на користь держави. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 було внесено уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини постанови в новій редакції, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави. Вказані постанови ОСОБА_1 не отримував. Вважає, що рішення суду винесене з порушенням строків встановлених ст. 303 КУпАП, на теперішній час постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 повернуто стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення до 23.01.2024.

З огляду на положення статті 38 КУпАП, просила припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Заявник та його захисник адвокат Гальченко Н.Г. у судове засідання не з`явилися, попередньо захисник надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про припинення виконання постанови підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 грн на користь держави. (а.с.6). Постанова набрала законної сили.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 внесено уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини постанови в новій редакції, згідно з якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000.00грн на користь держави (а.с.9). Постанова набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанову було вчасно направлено на виконання, вона набрала чинності.

Крім того, статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, до компетенції суду належить вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виключно у разі настання обставин, визначених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, а саме в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення органом, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, питання про припинення виконання вказаної постанови за наявності інших обставин, крім тих, що передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень чинного законодавства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень.

Положеннями КУпАП не передбачена можливість винесення судом постанови про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вирішення питань давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень належить до повноважень органів, уповноважених на виконання зазначеної постанови.

Відповідно, у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю вказаних органів з питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи, у тому числі ОСОБА_1 , не позбавлені права оскаржувати вказані рішення, дії або бездіяльність в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та припинення виконання постанови суду у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285,299, 301-304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника адвоката Гальченко Наталії Григорівни про припинення виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрюк Л.І.