Справа № 212/7418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює фахівцем ділянки ТОВ «НОВА ПОШТА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 739153 від 09.07.2024 року, ОСОБА_1 09.07.2021 року о 13 годині 38 хвилин по вул. Романа Шухевича буд. 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110.01» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу DRAGER «ALCOTEST 6820 ARNJ 0308», тест № 1025 від 26.05.2024 року, результат огляду позитивний 0,21 проміле. Від подальшого керуваннч відсторонено. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт руху зафіксовано на нагрудний реєстратор 474715, 475133.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Від адвоката Новака Артура Михайловича надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що результат тестування на алкоголь показав результат 0, 21 проміле, що у відповідності до інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 є похибкою, тобто при температурі від 5 до + 50 градусів реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0, 24+0, 042% проміле, тобто у межах від 0,2 до 0, 28 проміле. Отже на день проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0, 242 проміле. Отже, в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, що є в межах допустимої норми та не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши подане адвокатом клопотання про закриття провадження у справі, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог статей 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739153 від 09.07.2024 року, фабула якого викладена вище:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КПНД» ДОР» від 09.07.2024 року о 13 годині 39 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялт;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів DRAGER «ALCOTEST 6820 ARNJ 0308», результат огляду позитивний 0,21 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

-результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: Романа Шухевича, буд. 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу. Результат огляду: 0,21 % проміле;

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 09.07.2024 року, ознайомлено ОСОБА_2 під підпис;

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21104-110.01» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Огляд проводився за допомогою пристрою DRAGER «ALCOTEST 6820 ARNJ 0308», результат огляду позитивний 0,21 проміле. З результатом водій згоден ;

-довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

-відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт керування транспортним засобом та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Так у відповідності до роздруківки тестування на алкоголь 09.07.2024 року, о 13 год. 40 хв. за допомогою Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0.21 проміле. Вказаний огляд проводився при температурі + 39 градусів

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 62 Конституції України проголошено: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням наявної інформації про похибку при застосуванні приладу "Драгер", приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.401 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін