Справа № 711/1944/24
Номер провадження 3/711/753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу № 144/23-00-07-04-01 від 29.02.2024 - що ОСОБА_1 порушено, вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, норм п. 6 Положення стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1812830 грн., п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1858073 грн.: та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за травень 2021 року на суму 156183 грн., що встановлено актом перевірки від 2.1.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Коханій О.В. до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи стосовно його довірителя ОСОБА_1 без їх участі. Просив суд провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав вказаних в письмових запереченнях наданих ним раніше.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне праворушення ГУ ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України долучено протокол № 144/23-00-07-04-01 від 29.02.2024 адміністративне правопорушення та Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» (податковий номер 30599320) від 21.02.2024 №144/23-00-07-04-01/30599320.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 144/23-00-07-04-01 від 29.02.2024 ґрунтується на Акті від 29.02.2024 № 144/23-00-07-04-01/30599320, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість.

До протоколу надано витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки підписаний головним державним інспектором А.Андреєвим.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби Головного управління ДПС в Черкаській області № 263-п від 07.02.2024 виданого на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» (код 30599320) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БУДДЕКОРСЕРВІС» (код 42558649) за березень 2020 р„ травень 2020 р., по взаємовідносинах ТОВ «ФАРГОСТРОНГ» (код 42568924) за квітень 2020 р. та ТОВ «МАРГОСТРОЙ» (код 43538471) за березень 2021 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04- 01/30599320 про встановлення, платником податків ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» (код 30599320), порушень, а саме: вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст.1, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову» звітність в Україні», п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, норм п. 6 Положення і стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 1 812 830 грн., в тому числі за 2020 р. у сумі 1 461 290 грн. та за 2021 р. у сумі 351 540 грн; Вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1 858 073 грн., в тому числі за березень 2020 на суму 222119 грн., за квітень 2020 на суму 1 092 483 грн., за травень 2020 на суму 309 054 грн. та за березень 2021 на суму 234 417 грн.; Вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за травень 2021 р. на суму 156 183 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» скористався правом на надання заперечень на акт перевірки від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 ита розпочав процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень.

З вищевикладеного вбачається, що на момент складення адміністративного протоколу та ухвалення судового рішення, перевірка підприємства не завершена та відсутнє узгоджене податкове повідомлення рішення.

Оскільки, податкове повідомлення рішення не є узгодженим, тому висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

Відтак складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту документальної позапланової виїзної перевірки, є передчасним.

Дана позиція також зазначена в ухвалах Черкаського апеляційного суду № 711/6010/23 від 27.10.2023 та 707/3648/23 від 23.02.2024.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник