КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4442/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чорного Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722613 від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві на бул. М.Міхновського, 25 водій керував транспортним засобом марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Висновок № 901847 складеному о 23 год. 20 хв. 30.04.2024 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05 липня 2024 року захисник Чорного Олександра Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто це день винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року слід вважати 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 05 липня 2024 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні апелянтом не було заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник скаржника зазначив, що станом на 04 липня 2024 року копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 чи його адвокату не вручалась, при цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що захиснику Чорному О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чорного Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «05» вересня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко