ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1736/24 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження №33/818/961/24 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кріуліна К.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Інфопульс», розробник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що 24 березня 2024 року о 08 год. 24 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул.Нижня Гиївська, 28, став учасником ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHE 0219. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОНКЛ відмовився. Результат огляду 1,66 % проміля, тест №2765, з результатом огляду згоден, про що велась відеофіксація на нагрудну бодікамеру №476029. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник Кріулін К.В. подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року та закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції невірно встановив факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, незаконно застосував диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що за кермом ОСОБА_1 під час приїзду поліції не перебував та транспортним засобом не керував, а на відеозаписах з бодікамер поліцейських, не зафіксований рух автомобіля під його керуванням. На думку апелянта, якщо ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із вживанням алкоголю, то це могло бути тільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якою вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

29 липня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі, оскільки 29 травня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000513 від 24 березня 2024 року за ч.1 ст.286-1 КК України по тому самому факту, який став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в рамках даної судової справи про адміністративне правопорушення. Просив розгляд даної справи Харківським апеляційним судом та розгляд даної заяви провадити без участі ОСОБА_1 та/або його представника.

Крім того, захисник ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце та час розгляду справи, судове засідання від 29 квітня 2024 року було проведено за відсутності самого ОСОБА_1 та його представника, а копію постанови ОСОБА_1 отримав в поштовому відділенні тільки 10 травня 2024 року, у зв`язку з чим, він не мав можливості у строк, передбачений чинним законодавством, подати апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи вимоги ст.ст. 268, 271 КУпАП, з урахуванням заяви захисника ОСОБА_2 від 29 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 без його участі та без участі ОСОБА_1 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу адвоката Кріуліна К.В. та його заяву від 29 липня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 24 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №604238, згідно з яким, 24.03.2024 року о 08 год.24 хв. в. м. Харкові по вул. Нижня Гиївська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія провадився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0219, тест №2765. Результат позитивний 1,66% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (арк.1).

Разом з тим, із долучених до заяви адвоката Кріуліна К.В. відомостей вбачається, що 29 травня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 24 березня 2024 року о 08:10 годин ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 , та який належить йому на праві власності, в якому у якості пасажирів на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, рухався по вул.Нижня Гиївська, м. Харкова зі сторони вул. Гиївська, в напрямку вул. Холодногірської, зі швидкістю 50 км/годину. Під час руху по вул. Нижня Гиївська, в районі будинку №28 м.Харкова, водій ОСОБА_1 , діючи необережно проявивши кримінальну протиправну недбалість, грубо порушив вимоги п.2.9 а, п.12.1 Правил дорожнього руху, та під час свого руху не зорієнтувався в дорожній обстановці, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом при яких, втратив контроль над керуванням автомобілю, внаслідок чого, допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве, по ходу свого руху узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі із наступним перекиданням автомобілю «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, 30 травня 2024 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Шевцовим О.М. затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 від 24 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який скерований до Ленінського районного суду м.Харкова для подальшого його розгляду.

У статті 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС (постанова від 02 грудня 2019 року, справа №612/712/16-к), притягнення до кримінальної відповідальності особи, котру вже притягнуто до адміністративної відповідальності, виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи, встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалась тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч.3 ст.2 КК України.

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: п.8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідальність за ч.1 ст.286-1 КК України визначена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За ч.1 ст.130 КУпАП також встановлена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, для кваліфікації дій особи, як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ч.1 ст.286-1 КК України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кожного з вказаних правопорушень.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження в цій справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, через повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні за даним фактом, що буде пропорційним та передбачуваним для ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Що стосується доводів захисника Кріуліна К.В. про те, що ОСОБА_1 не порушив п.2.9 а КУпАП та не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то вони не можуть бути прийнятими до уваги апеляційним судом, оскільки відповідні обставини підлягають з`ясуванню та встановленню в подальших, пов`язаних із вказаними подіями, провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні за даним фактом.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков