Провадження №: 3/752/5213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. 25, керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». За результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння канабіноїди (марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Захисник Рева І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники патрульної поліції та працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп"яніння, не роз"яснили права та не надали направлення на проходження огляду. Захисник вказує, що пропозицію проведення огляду ОСОБА_1 отримав о 15 год. 15 хв., а огляд у лікаря розпочався о 17 год. 20 хв., що є порушенням Інструкції №1452/735. ОСОБА_2 зазначила, що поліцейські дозволили керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також захисник вказала, що подія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулась 11.05.2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду датований 19.05.2024 року, а протокол складений лише 27.05.2024 року, і ОСОБА_1 його не отримав що, на думку захисника, свідчить про безумовне порушення працівниками поліції порядку складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що акт медичного огляду складений 11.05.2024 року о 17 год. 20 хв., а тести були проведені 13.05.2024 року, що на думку захисника вказує, що акт був складений наперед. Захисник зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду датований 19.05.2024 року, тобто через 8 днів після надання у розпорядження медичного закладу біологічного матеріалу, а отже, на думку захисника невідомо чиє біологічне середовище досліджував лікар. Захисник вважає що відеозапис подій, є неналежним та недопустими доказом, оскільки відеозапис не є безперервним. Вказує, що ОСОБА_1 13.05.2024 року самостійно звернувся до ТОВ "ВАСЕДА" де здав біологічний матеріал, і за результатами лабораторних досліджень в стані наркотичного сп"яніння не перебував, а отже, на думку захисника є всі підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860245 та висновком від 19.05.2024 року №002430 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 11.05.2024 року перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Суд погоджується з твердження захисника про те, що дійсно працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп"яніння, разом з цим, як вбачається з відеозапису, у поліцейських виникли обгрунтовані підозри, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп"янніння, а тому і запропонували останньому проїхати до КНП "КМНКЛ Соціотерапія".

Твердження захисника про те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки під час дії воєнного стану працівники поліції мають право на зупинку транспортних засобів з метою профілактичних оглядів, не тільки тих водіїв, які порушують правила дорожнього руху, а й інших транспортних засобів, з метою виявлення колоборантів та забезпечення безпеки всіх громадян.

Вказівка захисника про те, що протокол складено з порушеннями та протокол не надали ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вказаний факт не впливає на встановлений факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння, враховуючи і те, що перш ніж скласти протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліціїї повинні отримати висновок щодо результату огляду особи, і коли отримали висновок, вперше працівники поліції викликали ОСОБА_1 у вихідний день і викликали ще раз на інший робочий день, однак останній не з"явився для складання протоколу, що не заважає працівникам поліціїї складати протокол у відсутність особи.

Суд не погоджується з твердженням захисника про те, що працівники поліції не роз"яснили прав ОСОБА_1 та дозволили керувати транспортним засобом, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом.

Твердження захисника про те, що пропозицію проведення огляду ОСОБА_1 отримав о 15 год. 15 хв., а огляд у лікаря розпочався о 17 год. 20 хв., що є порушенням Інструкції №1452/735, суд також відхиляє, оскільки адреса, за якою зупинили ОСОБА_1 і адреса КНП "КМНКЛ" Соціотерапії, знаходяться віддалено і очевидним є те, що працівникам поліції потрібен час для доставлення особи до лікаря-нарколога.

Доводи захисника про те, що акт медичного огляду складений 11.05.2024 року о 17 год. 20 хв., а тести були проведені 13.05.2024 року, є недопустимим доказом, суд відхиляє, оскільки лікарі спочатку складають акт, що і було зроблено 11.05.2024 року, а потім доповнюють його результатами лабораторних досліджень, для отримання яких потрібен певний час. Після чого лікар-нарколог здійснює заключний аналіз проведеного огляду та лабораторних досліджень, що і було зроблено в даному випадку.

Доводи захисника про те, що невідомо чиє біологічне середовище досліджував лікар, суд відхиляє та вважає припущенням захисника, яке не грунтується на досліджених судом доказах, зокрема, з відеозапису вбачається, як після здачі ОСОБА_1 необхідного біологічного середовища в присутності поліції, лікар-нарколог при останньому опломбовує дві ємності, а отже таке припущення є безпідставним.

Додатково суд зазначає, що на першому судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз"яснено право проведення експертизи наданих ним біологічних зразків 11.05.2024 року в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", однак сторона захисту протягом розгляду справи в суді, маючи сумніви в належності біологічного середовища ОСОБА_1 , таке клопотання не заявляла.

Надані стороною захисту результати дослідження біологічного середовища в ТОВ медичний центр "ВАСЕДА" суд до уваги не приймає, оскільки такі дослідження проведені поза межами строків передбачених вимогами ст. 266 КУпАП, а також в приватній клініці, де не здійснюється контроль належності біологічного середовища.

Вказівка захисника про те, що відеозапис не є безперервним є слушною, проте відеозапис, на якому зафіксовані обставини проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко