Провадження №: 3/755/4611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2024 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Празька, 22 у м. Києві, керував автомобілем «Geely JL7162 M.K 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП: постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 двічі не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 857470 від 02 липня 2024 року: «02 липня 2024 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Празька, 22 у м. Києві, керував автомобілем «Geely JL7162 M.K 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.».

При відтворенні відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль «Geely JL7162 M.K 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . При перевірці документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та висунули законну вимогу пройти перевірку приладом «Драгер» або у лікарні, роз`яснили наслідки проходження та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в категоричному порядку відмовився від проходження огляду та відповів, щоб працівники поліцій виписували на нього протокол. Працівники поліції повторно йому роз`яснюють вимоги п. 2.5 ПДР та наслідки не виконання, проте він все одно відмовляється від проходження огляду. Працівники поліції складають на ОСОБА_1 протокол, роз`ясняють його зміст, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення 19 грудня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року: « ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік».

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення 17 травня 2024 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року: « ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Миколаєнко Н. щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 531978 від 02 липня 2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857470 від 02 липня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу; копію протоколу серії ААД № 531978 від 02 липня 2024 року; довідку про повторність; картки обліку адміністративного правопорушення; постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відтворивши диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкціїч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

У той час, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857470 від 02 липня 2024 року не містять відомості, що автомобіль «Geely JL7162 M.K 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко