Справа № 569/4931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором «Рівне приват плюс», рнокпп у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року о 23 год. 12 хв. в м. Рівне по вул. К.Володимира, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (16.06.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС 7178019 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пилипів І.І. в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, з підстав викладених ним у письмових поясненнях в яких він зазначив, що протокол складено відносно ОСОБА_2 , тоді як він не являєся такою особою, а його прізвище ОСОБА_3 . Викладене підтверджується копією його паспорта. Як вбачається із довідки від Міністерства доходів і зборів від 18.03.2024 року, яка міститься у матеріалах справи, на запит суду у вказаній справі надати відомості немає можливості, оскільки особа, яка вказана у протоколі - ОСОБА_4 з такими даними не зареєстрований. Враховуючи викладене, протокол складений відносно іншої особи, а притягувати його до будь-якої відповідальності у вказаній справі є неможливим. В матеріалах справи міститься Довідка інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра СІЛІПІНА в якій містяться відомості про винесення постанови та відомості про неотримання посвідчення водія ОСОБА_5 . Будь-яких відомостей про те, чи притягувався - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та чи видавалося йому посвідчення водія працівниками поліції не здобуто та не долучено до матеріалів справи. Як вбачається із відеозапису із місця події працівники поліції при оформленні документів довго вагалися чи буде в даному випадку наявність адміністративного правопорушення. Зі слів працівників поліції його було слід притягнути до відповідальності, як особу, позбавлену права керування ТЗ, проте будь-яких даних підтверджуючих цю обставину на місці складення протоколу не здобуто. У зв`язку з цим, захисник просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипіва І.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як встановлено в ході судового розгляду, 21 лютого 2024 року працівниками поліції було винесено протокол серії ААД №084766 від 21.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , однак працівниками поліції не вірно було зазначено ПІБ особи порушника.

На підтвердження факту повторності, суду не було надано копію постанови серії ЕАС №7178019 за ч.2 ст.126 КУпАП, однак в протоколі зазначається посилання на дану постанову. Також, працівники поліції при складанні протоколу не мали при собі копії постанови, яку зазначили в протоколі, у зв`язку з чим доказів обізнаності ОСОБА_1 про постанову, а також набрання нею законної сили немає.

Вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол серії ААД №084766 від 21.02.2024 року, на думку суду, не може вважатись належним доказом, оскільки оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не відповідає фактичним обставинам події та змісту правопорушення, як визначено в. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За диспозицією ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту протоколу серії ААД №084766 від 21.02.2024 року, неможливо зрозуміти об`єктивну сторону правопорушення, яка повинна бути чіткою, зрозумілою, та не викликати сумнівів.

Крім того, повторність вчинення правопорушення жодним чином не підтверджується, оскільки працівниками поліції не долучено копію постанови серії ЕАС №7178019 до матеріалів справи, яка зазначена в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10,126, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.