Номер провадження: 33/813/2024/24
Номер справи місцевого суду: 521/9954/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коливай С.В. напостанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Встановлено, що 31.05.2024 року, о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA GЕАR» без державного номерного знаку, в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, 43, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.11.2023 року постановою серії ЕАТ №8059597, ОСОБА_1 , вже був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коливай С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 дійсно, повторно протягом року керував транспортним засобом без водійського посвідчення, зокрема відсутні письмові пояснення самого водія, а також належний відеозапис з місця події.

При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коливай С.В. в судове засідання апеляційного суду призначене на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2024 року не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання захисник Коливай С.В. був повідомлений належним чином, шо підтверджується телефонограмою за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

При цьому, з заявами або клопотанням про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату ОСОБА_1 та захисник Коливай С.В. до апеляційного суду не звертались.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Коливай С.В. без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення. додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814607, з фабули якого убачається, що 31.05.2024 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA GЕАR» без державного номерного знаку, в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, 43, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.11.2023 року постановою серії ЕАТ №8059597, ОСОБА_1 , вже був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 .

При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться копія постанови серії ЕАТ №8059597, відповідно до якої 01.11.2023 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

У зв`язку з тим, що протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і вчинив правопорушення повторно, його дії правильно бути кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом були дослідженні інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема довідки за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойка Михайла, відповідно до яких громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

Дослідивши вказаний відеозапис апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не заперечував той факт, що керував транспортним засобом без водійського посвідчення та те, що протягом року він вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд вважає, що докази які були повторно дослідженні під час апеляційного розгляду, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коливай С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року , якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов