Провадження № 33/824/457/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Ільїнова Р.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ільїнова Р.В. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 12 червня 2023 року, о 23 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського, 43, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника Ільїнова Р.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що автомобілем ОСОБА_1 не керував та не був зупинений працівниками поліції, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити був не зобов`язаний. Звернув увагу на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на такий огляд працівниками поліції не складався та не міститься в матеріалах справи. Окрім цього, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонували, і від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав на те, що його напарником по роботі є ОСОБА_1 та 12 червня 2023 року останній передав йому робочий автомобіль для подальшої роботи, надалі разом поїхали на замовлення, за кермом перебував ОСОБА_3 коли автомобіль зупинили працівники поліції. Захисник вказав на те, що перебування особи в транспортному засобі, яка не керує транспортним засобом, або біля транспортного засобу який не рухається, не указує на те, що ця особа є водієм транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необхідним сама зупинка транспортного засобу, який перебуває в русі, інспектором поліції, для огляду та встановлення керування водієм у стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі. Вказав на те, що протокол складений працівниками поліції не за місцем скоєння адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась за адресою: м. Київ по вул. Саксаганського 43, а протокол складений за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15. Окрім цього, на відеозаписі долученим до протоколу, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Вказав, що у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні у разі незгоди від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, видати направляння на огляд на стан алкогольного сп`яніння до найближчого відповідного закладу. У разі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, працівники поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, або в присутності двох свідків, повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції всіх наведених вимог не виконано. У зв`язку із цим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином не зафіксована та не доведена. Звернув увагу на те, що у порушення вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Наведене, із урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про необхідність скасування постанови судді із закриттям провадження у справі. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Ільїнова Р.В. , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436432 від 13.06.2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

відеозаписами, що зроблені за допомогою нагрудних камер поліцейських із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотримання вимог ст. 33 і ст. 34 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженим у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки керованого ним транспортного засобу підтверджувався цим відеозаписом під час встановлення обставин адміністративного правопорушення. На думку суду апеляційної інстанції факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у ході провадження у цій справі встановлений із належною повнотою.

Факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доводиться зазначеним вище відеозаписом. Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження відповідного огляду не є підставою для визнання неправомірними дій поліцейських чи скасування рішення суду першої інстанції. Жодним нормативним документом, які регламентують порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння не передбачено необхідності видачі указаного направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Цими ж нормативними документами не передбаченого і того, що вимога про необхідність проходження водієм огляду на стан сп`яніння повинна проявлятись шляхом видачі відповідного направлення. Це указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги.

Не ґрунтуються на вимогах нормативних документів і доводи апеляційної скарги про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна вчинятись водієм безпосередньо у закладі охорони здоровця.

Щодо доводів апеляційної скарги про пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких саме він керував транспортним засобом у момент зупини його поліцейськими, то суд критично відноситься як до зазначених доводів апеляційної скарги, так і до пояснень цього свідка, оскільки під час з`ясування обставин події поліцейськими на місця події не було інших осіб окрім ОСОБА_4 та поліцейських, а про цього свідка ОСОБА_4 не згадував під час з`ясування обставин події.

Складання протоколу не за місцем зупинки транспортного засобу не є порушенням нормативних документів, які регламентують порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння і не може бути підставою для закриття провадження у справі. Також не може бути такою підставою і не відсторонення водія від керування транспортним засобом. При цьому суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_4 у вину було поставлено саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять даних, які би указували на те, що після з`ясування обставин події поліцейськими ОСОБА_4 продовжив керування транспортним засобом.

Суд повторно констатує те, що як факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, так і факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріалами справи доведені із належною повнотою. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ільїнова Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк