Справа № 946/4738/24
Провадження № 3/946/1802/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2024 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536959 від 07.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, згідно якого 07.06.2024 о 11:49 год. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортно засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб на подальшу зупинку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 11.06.2024 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536960 від 07.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.06.2024 о 11:49 год. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені проблискові маячки жовтого кольору без дозволу видачі уповноваженим органом МВС України, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536960 від 07.06.2024.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2024 року матеріали 2 справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження.

Згідно письмових заперечень, наданих представником притягуваного адвокатом Славицької З.І. від 28.08.2024, остання просить провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.122-5 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначила, що з відеофайлів, залучених до адміністративного протоколу ААД №536959 від 07.06.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився на місці водія у т/з MITSUBISHI PADGERO SPORT, НОМЕР_1 , який не рухався, у той же час водій ОСОБА_1 намагався з`ясувати у поліцейського причину його зупинки. Поліцейський пояснив, що його вимога на зупинку законна у зв`язку Законом України «Про мобілізацію». Стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським та у цьому переліку відсутні підстави для зупинки - дія Закону України «Про мобілізацію». Тобто законних підстав для зупинки не було. Окрім того, зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися (п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України»). На її думку на відеозапису не відображено, що поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу у встановлений наказом № 111 від 27.03.2009р. спосіб. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі зупинявся на вимогу поліцейських у перший раз на проспекті Незалежності, та у другий - на вул. Телеграфній 72. Окрім того, поліцейський поводився безпідставно агресивно та зухвало щодо ОСОБА_1 , що не надало змоги ОСОБА_1 вірно оцінювати ситуацію та що в загалі відбувається. З урахуванням зазначеного, вважаємо що до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу наявності факту правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. У протоколі ААД № 536960 від 07.06.2024 року за ст. 122-5 КУпАП зазначено, що до протоколу додаються відео з архіву 474908, 471049 та відео з відео-реєстратору борт 6994. Водночас зазначені у протоколі ААД № 536960 додатки у вигляді відеозапису до протоколу не залучені. Відповідно до ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази. Вважає, що у матеріалах, відсутні будь-які докази інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-5 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання 03.09.2024 о 15:30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, проте його представник надав заяву 28.08.2024 про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міні-стрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, то зупинення транспортного засобу притягуваного 01.02.2023 повністю була правомірною.

Більше того, навіть за умови безпідставного затримання транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9.а Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №536959 від 07.06.2024, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб на подальшу зупинку ТЗ.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 допущено вказане порушення. Навпаки з відеозапису вбачається, що наявний діалог між притягуваним та поліцейським біля його авто біля дороги, що спростовує факт того, що притягуваний не зупинився на вимогу поліцейського. Водій ОСОБА_1 намагався з`ясувати у поліцейського причину його зупинки. Поліцейський пояснив, що його вимога на зупинку законна у зв`язку Законом України «Про мобілізацію».

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Таким чином, достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4, п. 8.9А ПДР, поліцейським суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, отже провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.в Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти.

Відповідно до ст. 122-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №536960 від 07.06.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому встановлені проблискові маячки жовтого кольору без дозволу видачі уповноваженим органом МВС України.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536960 від 07.06.2024, відеозаписом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З самого відео вбачається, що притягуваний самостійно знімає встановлені проблискові маячки.

Аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов