П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565046 від 17.06.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із вказаного протоколу, 17.06.2024 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі М-06, 813 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте його захисником подані клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи клопотання захисника зводяться до того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі №308/5059/24 постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано з тих підстав, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не набрала законної сили. З тих же підстав постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року у справі №308/9557/24 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/4157/23 від 19.09.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №591497 від 12.03.2024 року.

Проте суддею встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі №308/5059/24 постанову серії БАД №591497 від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано з тих підстав, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №303/4157/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не набрала законної сили.

Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року у справі №308/9557/24 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених вище.

Умовою притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є 1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 2) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, 4) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом - після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, підставою для складання працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП послугувала інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 у справі №303/4157/23. Однак, враховуючи, що така оскаржена в апеляційному порядку, вона не набрала законної сили у встановленому законом порядку, відтак станом на день складання протоколу ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Така кваліфікуюча ознака як повторність доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, яка в даному випадку на час судового розгляду була скасована і судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а також така кваліфікуюча ознака як повторність не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідно кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, подія правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко