Номер провадження 3/521/9944/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Атаманенко Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої директором ТОВ «СМ ПАРТС» (65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, кв. (офіс)1, ), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол за № 0984/50000/24 від 01.10.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.09.2024 ТОВ «СМ ПАРТС» () підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA95U5.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці подані передбачені ст. 335 МК України наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.04.2019 № SMP-MG/2019, інвойс від 09.09.2024 № , автотранспортна накладна (CMR) від 18.09.2024 № 438348, декларація про походження товару від 09.09.2024 № та інші товаросупровідні документи.

Згідно з інформацію, зазначеною у МД № 24UA95U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «MARTECO GROUP Ltd.» (Vasil Aprilov str., 2-nd floor, office 5 Burgas, Bulgaria), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «СМ ПАРТС» (Україна, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. (офіс) 1, ).

Відповідно до МД № 24UA95U5 заявлено товар «Обладнання для фільтрування або очищення рідин: Hydraulic filter/Фільтр гідравлічний, арт. P171620 500 шт. Використовується як запасна частина до навантажувача. Не є товаром військового або подвійного призначення. Торговельна марка: Donaldson. Виробник: Donaldson Company, Inc. Країна виробництва: Китай, CN» фактурною вартістю 9 340,00 EUR, митною вартістю 499623,83 грн, код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %), умови поставки EXW CN Tianjin (Китай).

Відповідно гр. 31, 34 МД № 24UA95U5 та інвойсу від 09.09.2024 № країною походження товару зазначено Китай.

Під час здійснення митних формальностей за МД № 24UA95U5 системою АСАУР/СУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

В ході проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації встановлено наступні невідповідності: товар № 1 - на упаковці та на самому виробі наявний напис «Made in USA».

За результатом проведення повного митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 25.09.2024 № 24UA95U5.

Згідно ч. 1 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України передбачено що, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «СМ ПАРТС» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СМ ПАРТС» гр. України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 499 623,83 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять недостовірні відомості щодо країни походження товару.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник адвокат Ковташ Д.М., який заперечував щодо складеного протоколу про порушення митних правил № 0984/50000/24 та повідомив, що висновок посадової особи митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях та неперевіреній інформації, оскільки протокол складений всупереч матеріалам митного оформлення, фактичним обставинам (документам), без врахування пояснень та положень законодавчих актів, у зв`язку з чим, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути останню до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.04.2019 року між ТОВ «СМ ПАРТС» (Покупець) та болгарською компанією «MARTECO GROUP LTD» (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № SMP-MG/2019 щодо поставки товарів (запасні частини та обладнання).

За умовами вищезазначеного контракту, а саме пунктів 1.1., 2. «Продавец обязуется поставить согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять запасные части/оборудование, в дальнейшем именуемое «Товар», в объёме, указанном в инвойсе. Цена товара и сумма контракта определяются инвойсами. В цены и суммы контракта включены стоимость товара, все налоги и вывозные пошлины страны Продавца, стоимости маркировки, погрузочных работ, сертификатов, декларирование и транспортировки в соответствии с условиями поставки товара Продавцом Покупателю (в соответствии с инвойсами)».

В рамках цього зовнішньоекономічного контракту, для митного оформлення в режимі «імпорт» чергової партії товару «Обладнання для фільтрування або очищення рідин: фільтр гідравлічний», загальною вагою брутто 715 кг, нетто 695 кг (вартістю 9 340 Євро), агентом з митного оформлення ОСОБА_2 було підготовлено та подано до Одеської митниці електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA95U5 від 24.09.2024.

Разом із вищезазначеною ЕМД також було надано товаросупровідні й комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт№ SMP-MG/2019 від 01.04.2019, інвойс № від 09.09.2024, пакувальний лист до інвойсу від 09.09.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) № 438348 від 18.09.2024, договір про транспортно-експедиторське обслуговування № СМ-1 від 06.12.2021, договір перевезення вантажів автотранспортом № 30/01 від 30.01.2023 тощо.

Відповідно до МД № 24UA95U5 від 24.09.2024 та товаросупровідних документів, країною походження та виробництва товару є Китай.

У ході здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці було згенеровано наступні форми митного контролю: 202-1 «проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць» та 911-1 «здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

25.09.2024 року посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд, за результатом якого складено Акт про проведення митного огляду товарів № 24UA95U5 від 25.09.2024.

Оглядом встановлено, що на товарі «фільтра гідравлічні» наявне маркування «made in USA», в іншому товар відповідає відомостям заявленим у митній декларації та зазначеним у товаросупровідних документах.

На підставі вищевикладеного та посилаючись на п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадовою особою Одеської митниці зроблено висновок, що директоркою «СМ ПАРТС» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товару, документи які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Слід зазначити, що згідно з приписами ч. 1 ст. 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 41 МК України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 3 статті 43 МК України передбачено, що у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що Одеською митницею жодним чином не спростовано інформацію про країну походження, викладену в товаросупровідних, комерційних документах та митній декларації, не представлено доказів, що товар походження не з Китаю.

Не ініційовано, в рамках ст.ст. 515, 516 МК України, проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, зокрема шляхом встановлення ступеня обробки/переробки товару (підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки).

Також відсутні докази направлення Одеською митницею або Державною митною службою України запитів, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

На підтвердження викладеного в протоколі про порушення митних правил обвинувачення, не вжито жодних перевірочних заходів для встановлення ким та де саме вироблений цей товар (не ініційовано направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; не здійснено перевірку через доступні інтернет сайти, не направлено запити до уповноважених органів тощо).

Також Митним кодексом України передбачено, що у разі, якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Відповідно до ст. 44 МК України, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Натомість, Одеською митницею при виникненні підозри щодо недоведеності країни походження, проігноровано вищевказані вимоги Митного кодексу України, не надано імпортеру можливості підтвердити відомості про країну походження товару та довести відсутність в діях посадових осіб ТОВ «СМ ПАРТС» факту порушення митного законодавства.

Разом з тим, той факт, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наступними документами:

1. Сертифікат про походження товару № 24C700120015/51988 від 26.11.2024 року (дійсність якого підтверджується через базу Китайської ради з питань сприяння міжнародній торгівлі Інтернет-центру автентифікації: http://check.ccpiteco.net/, витяг наявний в матеріалах справи).

2. Експортна митна декларація країни відправлення (КНР) № 00156903 від 02.07.2024 (офіційний переклад на українську мову якої наявний у матеріалах справи);

3. Товаросупровідні й комерційні документи (інвойс, пакувальний лист до інвойсу тощо).

Жодного фінансового, господарського, транспортного чи географічного зв`язку з США дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Як зазначалось вище відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Судом встановлено, що сертифікат походження Китайської Народної Республіки № 24C700120015/51988 від 26.11.2024, експортна митна декларація № 00156903 від 02.07.2024, інвойс № від 09.09.2024, пакувальний лист до інвойсу від 09.09.2024, коносаменти № 241524994 від 05.07.2024, № WJXG240712057N від 06.07.2024 є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку ( ОСОБА_3 ), у зв`язку з чим, підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що вищевказана партія товарів «фільтра гідравлічні», загальною вагою брутто 715 кг була відправлена безпосередньо з Китаю 05.07.2024 (порт Xingang) на судні закордонного плавання «MARIE MAERSK/427W» (відповідно до коносаменту № 241524994 від 05.07.2024, копія якого наявна у матеріалах справи) у контейнері № HASU4326990 та прямувала до польського контейнерного терміналу «Baltic Hub» у порту Гданськ (м. Гданськ, Польща).

30.08.2024 вищевказаний контейнер прибув у порт Гданськ (Польща) що також підтверджується трекінгом відстеження контейнера № HASU4326990 за коносаментом № 241524994 від 05.07.2024 на офіційному сайті логістичної компанії «MAERSK» https://www.maersk.com/tracking/, витяг наявний у матеріалах справи).

31.08.2024 зазначений контейнер № HASU4326990 було вивантажено з судна закордонного плавання «MARIE MAERSK/427W» та надалі, а саме 18.09.2024 контейнер з товаром було розміщено на вантажний автомобіль (держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для подальшого перевезення з порту Гданськ (Польща) до України згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 438348 від 18.09.2024 (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, весь маршрут (Китай-Польща-Україна) переміщення вантажу у контейнері № HASU4326990 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

До того ж, як слідує із відміток у графі 6 Акту митного огляду від 25.09.2024, складеного посадовою особою Одеської митниці, засоби ідентифікації на контейнері № HASU4326990 (пломби) на момент проведення митного огляду не пошкоджені, що також спростовує завантаження контейнеру товарами зі США під час його слідування до пункту призначення.

Митним кодексом України або жодним нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи, не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при остаточному з`ясуванні країни походження товару, та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

Таким чином, передбаченими законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, завантажений безпосередньо від китайського відправника, при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію США, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в США.

Крім того, митницею не доведено, в чому полягав прямий умисел та мотив з боку ОСОБА_1 , яка на думку Одеської митниці вчинила митне правопорушення, адже матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 0894/50000/24 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання.

Тобто, вказане маркування «made in USA» на товарі не впливає на рівень митної вартості та нарахування митних платежів, а також зазначений товар не заборонений та не обмежений для ввезення на митну територію України діючими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних № 0984/50000/24 від 01.10.2024 року, товари повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Поліщук