Справа № 182/4601/24
Провадження № 3/0182/2229/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.05.08.2024 об 11-30год. в с.Чкалове по вул.Центральна 63 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодикамеру 799281. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року(протокол ААД №4912883 від 17.08.2023). При цьому керував зазначеним транспортним засобом не маючи права на керування ним. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє вчинено 17.08.2024, адміністративний протокол БАВ №351280.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1а, 2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, знаючи про складання відносно себе протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, якупротягом року піддавали адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР1: № 108009, №108000 від 05.08.2024; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №23013 від 05.08.2024, відповідно до якого працівником поліції повідомлено про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024, згідно із яким огляд у медичному закладі на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою, зазначено наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що відмовився від огляду та не має посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого, що зафіксовано на бодикамеру №799281; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про належність транспортного засобу ВАЗ 21013,д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ; довідкою відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; копією постанови серії ББА №311200 від 05.08.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1,5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови суду (справа №182/4413/23) від 12.10.2023, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою з поліції про відсутність оскарження постанови БАВ №351280 від 17.08.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови суду (справа №182/7073/23) від 08.01.2024, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

11.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх системність, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до довідок інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 посвідчення не отримував татранспортний засібВАЗ 21013,д.н.з. НОМЕР_3 , не належить гр. ОСОБА_1 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/4601/24, №182/4602/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4601/24 (провадження №3/0182/2229/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винувати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак