Справа № 136/709/24
провадження №3/136/240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова від 27.03.2024,

за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 о 16 год. 48 хв. по вул. Яркіна, в с. Зозів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП повторно, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови винесеної посадовою особою ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 27.03.2024.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, 17.05.2024 о 10:17 год. по вул. Святопокровська, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП повторно, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови винесеної посадовою особою ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 27.03.2024.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 126 ч.5 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №320576 та серії ААД №325976, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

постанова серія ББА №335845 від 27.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2024, з яких слідує, що не маючи права керування транспортним засобом виконував функції водія;

відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, які були безпосереднім предметом дослідження суду, з яких встановлено, що працівниками поліції було зупинено особу, яка керувала автомобілем, що представився ОСОБА_1 , та який не пристебнутий ременем безпеки, на пропозицію працівників поліції надати документи на право керування та реєстраційні документи на транспортний засіб, повідомив, що не отримував посвідчення водія взагалі, обізнаний, що не має права керувати автомобілем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 27.03.2024, постанова набрала законної сили.

На підставі поданих доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за вчинене правопорушення, оскільки обидва правопорушення, передбачені однією і тією ж частиною та нормою, без застосування додаткових стягнень у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та не є власником транспортного засобу яким керував, відповідно до інформації наданої органом Національної поліції, а відтак його не можна позбавити прав, яких він немає та вилучити транспортний засіб, який належить іншій особі, про що зазначено в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд вважає, що за обставин даної справи визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч. 5 ст. 126, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН