overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.09.2023 о 16:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Кропивницького, буд. 4 в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.07.2024 ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.12.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.09.2023 о 15:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М.Міхновського, с/о № 190 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.07.2024 ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Ford Kuga» різко перестроївся в його смугу руху і при гальмуванні він не встиг зупинитися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.12.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/760/4231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером проектів в компанії ЕРАМ, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2024, о 22:53 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW Z4», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Борщагівській, 171/18, не дав дорогу гр. ОСОБА_2 , який керував електросамокатом та переїжджав пішохідний перехід, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Соцький Е.Ю. у судовому засіданні не заперечував вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №856889 від 01.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 439/1284/24 Провадження № 3/439/783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниця Бродівського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08 червня 2024 року приблизно о 23.15 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Богуна водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки ВАЗ2107 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами (водіями) в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав заяву про судовий розгляд в його відсутності, відповідно до змісту якої вину в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому, зокрема зафіксовані обставини зупинення транспортного засобу марки ВАЗ2107 від керуванням ОСОБА_1 та огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показниками спеціального технічного засобу, згідно з якими огляд ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На час огляду 08 червня 2024 року о 23.28 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю по повітрю, що видихається, 1,84 ‰).

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
3/441/335/2024 441/755/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

10.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

У вищеозначеній постанові, в результаті комп`ютерного набору тексту, допущено описку і зокрема у абзацах четвертому, восьмому та дев`ятому постанови неправильно зазначено прізвище потерпілого.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене у ній судове рішення, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 372932 від 16.03.2024 та серії ВАД № 372936 від 18.03.2024, інших матеріалів справи убачається, що прізвище потерпілого, з яким ОСОБА_1 вчинив сварку і якого, згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП « ОСОБА_2 ».

У постанові Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2024, суд у абзацах четвертому, восьмому та дев`ятому, зазначив прізвище потерпілого « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Ураховуючи викладене, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в абзацах четвертому, восьмому та дев`ятому постанови Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2024, зазначивши правильно прізвище потерпілого « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в абзацах четвертому, восьмому та дев`ятому постанови Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2024 у справі № 441/755/24, провадження № 3/441/335/2024, зазначивши правильно прізвище потерпілого « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Справа
№ 489/3959/24
Провадження
№3/489/1785/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

14.05.2024 о 10:30 в м. Миколаєві, в районі будинку № 29 по проспекту Центральному водій ОСОБА_1 керуючи т/з KIA Forte , номер НОМЕР_1 допустила наїзд на т/з Wolkswagen Ве 1717 СТ, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10 "а" ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, які викладені у протоколі. Пояснила, що через шум дощу не почула звук контактування і поїхала далі в справах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені сторонами в суді обставини підтверджуються змістом їх письмових пояснень.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення, суд дійшов висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/4032/24
Провадження
№3/489/1800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

17.05.2024 о 12:45 в м. Миколаєві, перехрестя вулиць 2-Набережна та Троїцька, водій т/з Renault Sandero номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалась по вул. 2 Набережна в бік вул. Троїцька на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. 2 Набережної та Троїцької, рухаючись по другорядній дорозі - по вул. 2 Набережна, не була уважною та обережною та не надала дорогу т/з ГАЗ 3302 номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Нагірна по вул. Троїцька, в результаті чого здійснила зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення т/з ГАЗ 3302 номер 1497 РА здійснив перекидання на правий бік. Т/з Renault Sandero номер НОМЕР_3 після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з т/з ГАЗ 3309 номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , яке рухалося по вул. Троїцькій зі сторони вул. Кругової

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про перенесення, в якій на нові обставини справи не посилалась, а тому залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415106 від 17.07.24 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями учасників та очевидців, які між собою та з протоколом узгоджуються.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем то вона звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283-285КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/3431/24
Провадження
№3/489/1620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участю ОСОБА_1 розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

Мотивувальна частина

23.04.24 о 14:40 в м. Миколаєві, проспект Богоявленський, поблизу будинку 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Skywave номер НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з Renault Sandero НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в тій самій смузі руху. Внаслідок ДТП, внаслідок порушення Хоменком вимог п. 13.1, 2.3.»б» ПДР України транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не заперечував.

Також ці обставини знайшли своє підтвердження письмовими поясненнями учасників ДТП, які обидва показали, що ДТП сталося через аварійну ситуацію на дорозі, яку створила на дорозі невідома автівка перед машиною потерпілої, яка була вимушена була вдатись до екстреного гальмування на що ОСОБА_1 не встиг зреагувати.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України у випадку виникнення небезпеки або перешкоди для руху водій повинен негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3 ПДР України).

Тому виникнення перешкоди перед автомобілем потерпілої і як наслідок раптове гальмування не позбавляє учасника дорожнього руху, який рухається послідовно перед потерпілим, потреби виконувати вимоги п. 13.1, 2.3»б» ПДР України.

Разом з тим, враховуючи, обставини, а саме те, що побічно причиною ДТП стало поведінка учасника дорожнього руху, який спровокував екстрене гальмування учасника ДТП, то стосовно ОСОБА_1 достатнім буде обмежить усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, керуючись ст. ст.221,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ