П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Панченка Ф.В.,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 о 02 год. 40 хв. в с. Свидівок по вул. Бабанського, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Ascona» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 000498 від 06.07.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06.07.2024 о 01 год. 20 хв. в с. Свидівок, вул. Бабанського, 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Ascona» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан домоволодіння №30 по вул. Бабанського в с. Свидівок, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001810 від 06.07.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 06.07.2024 він не керував транспортним засобом. Напередодні увечері він мав конфліктну ситуацію зі своєю дружиною ОСОБА_2 , після цього почув, як завівся двигун його автомобіля, який стояв біля двору і автомобіль поїхав. Він пішов за автомобілем та через деякий час, почувши звук удару, побачив, що дружина побігла. Підійшовши до автомобілю, він почув, що прокинулись люди, після чого він злякався та сів в автомобіль. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі не відмовлявся. З людьми, яким належить паркан, вони порозумілися, матеріальні збитки відсутні, оскільки паркан був старий. Пояснив також, що він перебував у стресовому стані, раніше подібних обставин з ним не траплялось, тому до приїзду працівників поліції він перебував у салоні автомобіля. Крім того, на місці події було двоє чоловіків, які тиснули на нього, тому він закрився в салоні автомобілю, а по приїзду працівників поліції приспустив вікно. Направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння він не отримував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у день напередодні події її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому пізно увечері, тому відбувся конфлікт, після чого вона подумала, що поїде на автомобілі чоловіка до своєї подружки на каву, а чоловік нехай побуде з трьома їхніми дітьми. Вона сіла за кермо автомобіля, було темно, дорожнє покриття перебувало в поганому стані, тому вона не впоралась з керуванням та вскочила в яму, зачепивши автомобілем паркан. Після цього вона побігла з місця події. Пізніше про те, що сталося далі їй розповів чоловік. Люди, яким належить паркан, претензій не мають.

На запитання суду чи має вона посвідчення на право керування транспортним засобами, ОСОБА_2 відповіла, що не має, але керувати автомобілем вміє.

Адвокат Панченко Ф.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Зазначив, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не видно моменту наїзду на паркан та хто перебував за кермом. Крім того, ОСОБА_1 був роздягнутий та при ньому не було документів, що підтверджує те, що він не мав наміру керувати транспортним засобом. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, на відеозапису факту відмови не зафіксовано. На місці події перебували цивільні особи, які грубо тиснули на ОСОБА_1 . Направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння він не отримував, у його присутності направлення не складалося. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях у матеріалах справи недостатньо, матеріальна шкода не заподіяна.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №000498 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 02 год. 40 хв. в с. Свидівок по вул. Бабанського, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Ascona» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого й ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і його винуватість у його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №000498 від 06.07.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився через відмову ОСОБА_1 , про що наявні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився через відмову останнього;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 06.07.2024 близько 01 год. 25 хв. йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив підійти, оскільки йому в паркан заїхав автомобіль «Opel Ascona» та водій намагається втекти до приїзду поліції. Він одразу прибув до ОСОБА_3 . Після приїзду працівників поліції водій автомобіля «Opel Ascona» відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеню сп`яніння на місці події та в медичному закладі. В розмові із ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю, документів на автомобіль та посвідчення водія останній не пред`явив;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2024, який пояснив, що близько 01 год. 20 хв. він перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , як раптом почув гучний звук роботи двигуна автомобіля та звук ламання паркану. Вибігши з будинку на вулицю, він побачив автомобіль марки «Opel Ascona» під керуванням ОСОБА_1 , який намагався покинути місце ДТП. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він одразу викликав поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі. Надавати будьякі пояснення з цього приводу ОСОБА_1 відмовився та ставити підпис в адміністративних матеріалах не бажав. На вимогу поліцейських пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що їх не має;

долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер поліцейських, переглянутим та дослідженим судом, відповідно до якого встановлено, що 06.07.2024 працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної події, підійшли до пошкодженого автомобіля, в салоні якого на водійському місці сидів чоловік з оголеним торсом, який був ідентифікований як ОСОБА_1 . На неодноразову вимогу працівника поліції надати свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та посвідчення на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився, відмова супроводжувалась нецензурною лексикою. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, на що останній відповів, що «алкоголь є» (02:09:55 сек. відеозапису); на 02:10:09 сек. відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на місці; при цьому неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 ігнорував та повторював, що у нього троє дітей. На відеозапису також зафіксовано відмову ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та відмову від підпису у протоколі (02:40:23 сек., 02:41:06 сек. відеозапису).

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Панченка Ф.В. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Ascona» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення будь-які зауваження ОСОБА_1 з цього приводу в протоколі відсутні через його відмову ознайомитись зі змістом протоколу та надання пояснень щодо викладених у ньому обставин. Слід зазначити, що зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який є належним доказом у цій справі, не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час спілкування з працівниками поліції заперечувала факт керування транспортним засобом.

Ствердження адвоката Панченка Ф.В. про те, що з відеозапису неможливо встановити обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є хибними, оскільки він в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує, в тому числі, факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду в медичному закладі, що й утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень адвоката про відсутність відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд зазначає, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі. Враховуючи імперативність ст. 266 КУпАП щодо здійснення огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, обґрунтовано розцінили його поведінку як відмову від його проходження.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , надані нею у судовому засіданні, відповідно до яких на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу «Opel Ascona» перебувала саме вона, оскільки такі показання спростовуються долученим до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписом, на якому перебування ОСОБА_2 на місці події не зафіксовано, як і не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що за кермом транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала його дружина, а не він. Дізнавшись про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно свого чоловіка ОСОБА_2 не повідомляла поліцію, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона, а лише під час розгляду справи у суді зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Оцінюючи показання свідка, суд приймає до уваги те, що вона є дружиною особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, а тому може бути упередженою та зацікавленою в ухваленні судом рішення на його користь.

Всі інші доводи адвоката Панченка Ф.В. не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 001810 від 06.07.2024 вбачається, що 06.07.2024 о 01 год. 20 хв. в с. Свидівок, вул. Бабанського, 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Ascona» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан домоволодіння №30 по вул. Бабанського в с. Свидівок, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001810 від 06.07.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 06.07.2024, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.

У свою чергу ОСОБА_1 та його адвокатом Панченком Ф.В.у судовому засіданні не наведено жодних переконливих аргументів на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як лінію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.09.2024.

Суддя: Н. С. Волкова