справа № 388/512/24
провадження № 3/388/649/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.03.2024 о 22 год. 35 хв., 02.03.2024 о 22 год. 45 хв., 04.03.2024 о 23 год. 00 хв., 05.03.2024 о 23 год. 00 хв., 06.03.2024 о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 продовжено адміністративний нагляд на строк шість місяців зі встановленням відносно нього заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години наступного дня, на якого постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - був відсутній за місцем свого проживання, тим самим повторно порушивши правила адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення за 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 07.05.2024 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серія ВАВ № 240494 від 07.03.2024 (справа № 388/512/24, провадження № 3/388/649/2024); серія ВАВ № 240495 від 07.03.2024 (справа № 388/514/24, провадження № 3/388/650/2024); серія ВАВ № 240493 від 07.03.2024 (справа № 388/511/24, провадження № 3/388/651/2024); серія ВАВ № 240496 від 07.03.2024 (справа № 388/513/24, провадження № 3/388/652/2024); серія ВАВ № 240492 від 07.03.2024 (справа № 388/510/24, провадження № 3/388/653/2024), - було об`єднано в одне провадження, із визначенням об`єднаній справі № 388/512/24, провадження № 3/388/649/2024.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 07.05.2024 був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 07.03.2024, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Поряд з цим матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 , в якій останній вину визнає та просить розглянути справу без його участі.

За таких обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги визнання вини останнім та його небажання приймати участь у судовому засіданні, та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 240492, серія ВАБ № 240493, серія ВАБ № 240494, серія ВАБ № 240495, серія ВАБ № 240496 від 07.03.2024 якими зафіксовано, що 01.03.2024 о 22 год. 35 хв., 02.03.2024 о 22 год. 45 хв., 04.03.2024 о 23 год. 00 хв., 05.03.2024 о 23 год. 00 хв., 06.03.2024 о 22 год. 50 хв. відповідно, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП № 1 (м. Долинська) був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень повторно;

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2022, якою продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на строк шість місяців зі встановленням заборони, зокрема виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години наступного дня;

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., яка набрала законної сили 13.10.2023.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.187 КУпАП за епізодами від 01.03.2024, 02.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, шляхом заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує особу порушника та характер вчинених однорідних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк одна доба, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАПза епізодами від 01.03.2024, 02.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров