Справа № 359/5626/24
Провадження № 3/359/2727/2024
Справа № 359/5629/24
Провадження № 3/359/2728/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його захисника адвоката Дмітрієвої В.В., потерпілого ОСОБА_3 , адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

29.05.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ткаченка Д.В. від 17.06.2024 року справу № 359/5629/24, провадження № 3/359/2728/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/5626/24, провадження № 3/359/2727/2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

24.05.2024 року о 14 год. 35 хв. в Київська область, автодорога М-03 Київ Харків Довжанський в районі 30 км+ 950 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo FH 500» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом « Fruehauf TF34T 13RB» д.н.з. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Honda M-NV » д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу почав різко змінювати напрямок руху, що в подальшому призвело до дружньо транспортної пригоди.. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

24.05.2024 року о 14 год. 35 хв. в Київська область, автодорога М-03 Київ Харків Довжанський в районі 30 км+ 950 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним «Honda M-NV » д.н.з. НОМЕР_5 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_6 під керування водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, в результаті чого трапилось ДТП, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також не визнав.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, які викладені в протоколі.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до термінів, наведених в п.10.1 Правил дорожнього руху:

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до термінів, наведених п. п. 13.1 Правил дорожнього руху:

Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: с. Вишеньки Бориспільського району Київської області вул. Центральна,1/3, 3-й шлюз (Мала захисна дамба). Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, без дорожньої розмітки. На вказаній схемі визначені лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів, відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги, місце зіткнення.

Так, із зазначеної схеми вбачається, що ширина проїзної частини дороги становить 5,8 м, тобто кожна смуга руху становить по 2,9 м. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6 , а саме на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху. В той час як відстань від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_8 до місця зіткнення транспортних засобів становить 3,3 м.

Наведені дані дають підстави безумовно стверджувати те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося через недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу саме водієм автомобіля марки засобом «Volvo FH 500» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом « Fruehauf TF34T 13RB» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів марки «Honda M-NV » д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_6 , сталося через недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу саме водієм автомобіля марки засобом «Volvo FH 500» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом « Fruehauf TF34T 13RB» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700281 від 27.05.2024 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 27.05.2024 р. на автодорозі М-03 Київ Харків Довжанський в районі 30 км + 950 м, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700477 від 24.05.2024 р., складеного відносно іншої особи - водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700477 від 24.05.2024 р., схемою місця ДТП, яка сталася 24.05.2024 р.

Дані докази, що встановлюють наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати з іншими доказами та наявністю причинно-наслідковому зв`язку між діями іншого водія ОСОБА_7 , які й стали підставою для виникнення ДТП вцілому, і який діяв в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається зі схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п.10.3 ПДР України, однак вони вчинені внаслідок умисних дій водія ОСОБА_1 , що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду (безпосередньо відеозаписом події), оскільки встановлено, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося за вини водія ОСОБА_1 який створив аварійну ситуацію, в той час як водій ОСОБА_2 уникав зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_7 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме з вини ОСОБА_1 , як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700281 від 27.05.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме через порушення останнім вимог п. п. 10.13.1 ПДР України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що він вчинив дії в умовах крайньої необхідності, що свідчить про необхідність закриття провадження з підстав визначених п.4 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 24, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 122, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 359/5626/24, провадження № 3/359/2727/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП та справу № 359/5629/24, провадження № 3/359/2728/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження №3/359/2727/2024 та номер справи №359/5626/24.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк