П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я.., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , керівника ПП «Юаінвеставтогруп» (), за ст. 485 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 20.06.2024 №15/15-03/9405 щодо опрацювання інформації митного органу Республіки Польща, отриманої листом Держмитслужби від 18.06.2024 №15/15-03-01/7/3256.

Вказаним листом направлена відповідь митного органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.12.2024 від 14.06.2024 щодо результатів перевірки сертифікату з перевезення EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до зазначеного листа сертифікат з перевезення EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021 не підтверджено палатою податкової адміністрації в Кельцах.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 22.12.2021 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ТОВ «МІ-7» (), ОСОБА_2 згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 22.12.2021 ІМ40 ДЕ №UA305160/2021/084814 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 211220.15636-АСЕ_UAI від 20.12.2021 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021 на товар «автомобіль легковий, що був у користуванні марки Mercedes-Benz, моделі ML 350 CD, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2987 см3, потужність - 190 kw, тип палива дизель. Виробник "Daimler", DE».

Відправником товару є іноземне підприємство "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" (Europe, Cyprus, Chyptron 1, Nicosia 1075, КІПР), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" (Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Грушевського президента, буд. 30, Код ). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" (Код ).

Вищезазначені зовнішньоекономічні операції були здійснені на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/300921/2021 від 30.09.2021 року укладеного між кіпрською компанією "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" в особі директора ОСОБА_3 та ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" в особі директора ОСОБА_1 .

Вищевказаний товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А Тарифний графік України до глави 1 розділу IV торгівля та питання пов`язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" (Код ) ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021.

Згідно гр. 47 вищезазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита 4,5% та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в загальній сумі 134 956,46 грн. (в тому числі: ввізне мито 13645.85 грн., акцизний податок 48277.68 грн., ПДВ 73032.93 грн.).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначений документ № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.21.

Враховуючи те, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021 Податковою службою Республіки Польща не підтверджено (відповідь митних органів Польщі № 2601-ІОА.4331.12.2024 від 14.06.2024) то застосування преференційної ставки ввізного мита 4,5% (код преференції 410) під час оформлення в товару за вищевказаною митною декларацією є неправомірним.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 25.06.2024 №15/15-01/9679, без застосування коду пільги «410» по вищевказаній митній декларації, приватним підприємством "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" необхідно було сплатити митні платежі в сумі 154 970,37грн. (в тому числі: ввізне мито 30324,11 грн., акцизний податок 48277,68 грн., ПДВ 76368,58 грн.), що на 20013,91 грн. більше ніж сплачено.

На виклик до Закарпатської митниці, для надання пояснень, директор ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" гр. ОСОБА_1 до митниці не прибула, про причини неприбуття митницю не повідомила.

Таким чином, керівником ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" () ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 20013,91 грн. (в тому числі: ввізне мито 16678,26 грн. та ПДВ 3335,65 грн.).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0456/30500/24 від 09.07.2024, листом митного органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.12.2024 від 14.06.2024 з перекладом щодо результатів перевірки сертифікату з перевезення EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021 року, витягами з АСМО «Інспектор» митної декларації від 22.12.2021 року № ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/084814, інвойсу № 211220.15636-АСЕ UAI від 20.2.2021 року, сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0738129 від 20.12.2021 року, зовнішньоекономічного контракту №1/300921/2021 від 30.09.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність уважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч ст. 485 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 20013,91 грн (двадцять тисяч тринадцять грн. 91 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук