Провадження № 3/537/485/2024
Справа № 537/753/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 року о 03 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0008, тест номер 162, результат 1.61‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2024 року о 07 год. 11 хв. в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із тролейбусом АКСМ 32100Д, № 044, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2024 року о 07 год. 11 хв. в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, яким надано висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2024 року о 07 год. 11 хв. в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/753/24, номер провадження 3/537/485/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень щодо причини своєї неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 434938 від 13.02.2024 року, суд виходить з наступного:

Ч.. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ігоря Третяка від 13.02.2024 року, під час несення служби за адресою вул. Першотравнева, біля будинку номер 32, 13.02.2024 року о 03 год. 30 хв. було виявлено, що водій ОСОБА_1 здійснював рух в комендантську годину. У ході спілкування було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування останнім. Також в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0008. Результат позитивний 1.61 проміле. Тест 162.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0008 позитивний та склав 1.61 проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 434938 від 13.02.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій ОСОБА_1 зазначив, що згоден з обставинами, викладених у протоколі.

У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат склав 1.61 проміле. ОСОБА_1 проти результату отриманого за наслідками проведеного огляду не заперечував.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього, за наслідками якої водій заперечень щодо отриманих результатів не висловлював.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045980 від 13.02.2024 року, суд виходить з наступного:

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Іллі Крамаренка від 13.02.2024 року, під час несення служби о 07 год. 24 хв. 13.02.2024 року було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 43. Прибувши на місце події, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був одним із учасників скоєння ДТП. У ході спілкування і перевірки документів у вище вказаного громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у установленому законом порядку. За висновком лікаря водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Результат 2.26 проміле. Також в ході перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 року № 20, складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», водій ОСОБА_1 під час огляду 13.02.2024 року о 08 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, який надав висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проти результату отриманого за наслідками проведеного огляду не заперечував.

Дослідивши докази, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього, за наслідками якої водій заперечень щодо отриманих результатів не висловлював.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045977 від 13.02.2024 року, суд виходить з наступного:

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Іллі Крамаренка від 13.02.2024 року, під час несення служби було отримали виклик ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що 13.02.2024 о 07 год. 11 хв. в м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з АКСМ 32100Д Тролейбус, днз № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

З письмових пояснень на окремому аркуші паперу ОСОБА_2 від 13.02.2024 року вбачається, що о 07 год. 14 хв. 13.02.2024 року він керував тролейбусом № 004, який рухається за маршрутом № 25А+. Водій тролейбусу зупинився на перехресті вулиці Університетської та вулиці Небесної Сотні на червоний сигнал світлофору. Через декілька секунд після зупинки тролейбусу, ОСОБА_2 відчув сильний удар і поштовх позаду тролейбуса. Вийшовши з нього, водій ОСОБА_2 побачив, що в тролейбус врізався транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого був з ознаками сп`яніння та через декілька хвилин останній зник з місця пригоди.

Суддя у судовому засіданні дослідив відеозапис з камер відеоспостереження інформаційно аналітичної системи «Безпечна Громада», з якого чітко вбачається рух тролейбусу АКСМ 32100Д, № 044, зупинка останнього на червоний сигнал світлофору, зіткнення з автомобілем Opel Omega.

Дослідивши докази, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 434838 від 13.02.2024 року, суд виходить з наступного:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 359784 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 13.02.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Світлани Чаплянко від 14.02.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд враховує, що частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування останнім і, як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до вищезазначеної довідки від 14.02.2024 року, правопорушник посвідчення водія не отримував, а власником транспортного засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , а отже підстави для позбавлення права керування та вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу № 537/753/24, провадження № 3/537/485/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/754/24, провадження № 3/537/486/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, зі справою № 537/755/24, провадження № 3/537/487/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі справою № 537/756/24, провадження № 3/537/488/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний номер № 537/753/24, провадження № 3/537/485/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. без позбавленням права керування транспортним засобом.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна