Справа № 747/339/24
Провадження№ 3/747/318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.05.2024 року за ч.1 ст 130 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року в 23 год 16 хв в с Болотниця на вул Дружби водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта МТ-50 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора «Драгер» з результатом 2, 65 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею. Крім того, 30 травня 2024 року в 23 год 56 хв в с Болотниця на вул Дружби водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта МТ-50 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 КУпАП - справа № 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24), справа № 747/340/24 (провадження № 3/747/319/24), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень ч. 2 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню да подібні порушення, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 і п. 2.9 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року серії ААД № 672374 та серії ААД № 672348 та додатками до них, копією постанови Талалаївського районного суду від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП. Диски з відеозаписом, долучені працівниками поліції до протоколу, в судовому засіданні не оглядались за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки винність у скоєному він визнав і не оспорював встановлені фактичні обставини справи.

Тобто в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 і п.2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З врахуванням наведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності.

Що стосується стягнення у вигляді позбавлення прав керування, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував згідно бази даних «ЦУНАМІ», тобто на даний час він є таким, що не має права керування транспортними засобами. Тому вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністратвине сятгення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. Таким чином відсутні законодавчі підстави застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст. 36, 268, 283, 284, 301, 304, 307, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 КУпАП - справа № 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24), справа № 747/340/24 (провадження № 3/747/319/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номеру 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24)

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко