Дата документу 31.07.2024Справа № 554/7203/24
Провадження № 3/554/1866/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Луценко Д. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надано

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08 липня 2024 року, о 17 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ВАЗ 21093), рухаючись в м. Полтава по вул. Героїв України, біля буд. № 5, в порушення вимог п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - NISSAN QASHQAI), який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 713078 від 08 липня 2024 року (далі - Протокол).

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення щодо нього Протоколу (а. с. 4), які були досліджені судом, зазначив, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, рухався по вул. Героїв України, біля буд. № 5 в м. Полтава із швидкістю 50 км/год. Попереду рухався транспортний засіб NISSAN QASHQAI, який загальмував в зв`язку з тим, що на пішохідний перехід вибіг пішохід. Він також натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 3), підтвердила факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що в день та час, зазначені в Протоколі, вона, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, рухалася по вул. Героїв України, біля буд. № 5 в м. Полтава та перед пішохідним переходом змінила швидкість руху авто, оскільки пропускала пішохода. Після цього почула поштовх ззаду, а вийшовши з авто, побачила, що транспортний засіб ВАЗ 21093 скоїв наїзд на її автомобіль, пошкодивши задній бампер і багажник останнього.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 08 липня 2024 року, о 17 год 20 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, рухаючись в м. Полтава по вул. Героїв України, біля буд. № 5, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР, згідно з яким «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Ці вимоги п. п. 12.1 і 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. п. 12.1 і 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (Стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, буд. 2В, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО