КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6457/23
Провадження № 3/552/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М.Бірюзова,35 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у чиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, які вимагали в нього неправомірну вигоду, погрожували, що заберуть машину на штрафмайданчик. Пізніше, коли розпочалась відеофіксація, йому повідомили про декілька випадкових ознак алкогольного сп`яніння, при цьому сама перевірка таких ознак на відеофіксації відсутня, тобто вони автоматично вносились до протоколу, а тому поліцейський безпідставно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після зазначених дій поліцейських він не міг їм довіряти, і самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та отримав висновок про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було видано вже після складання протоколу, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки після безпідставної зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повна відеофіксація не велась, ознаки алкогольного сп`яніння будь-якими тестами не встановлювались, що свідчить про порушення порядку проведення огляду та провокаційні дії з боку працівників поліції. Відразу після складання матеріалів, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено, з відеофіксації такі ознаки також не вбачаються. Крім того, у зв`язку із протиправними діями поліцейських, які ,зокрема, вимагали неправомірну вигоду, ОСОБА_1 була подана скарга на ім`я начальника УПП в Полтавській області, відповідь на яку до даного часу не отримано.

На неодноразові виклики суду, за клопотанням сторони захисту, інспектор УПП в Полтавській області Марченко А.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505972 від 23.10.2023, згідно якого останній від надання пояснень відмовився ( а.с.1), направлення (а.с.3), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ( а.с.5 ), клопотання ОСОБА_1 про закриття справи ( а.с.10-12), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 1998 від 23.10.2023, згідно якого 23.10.2023 о 11.16 год. ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено ( а.с.15), додаткових пояснень захисника ( а.с. 20-25), копій скарг на дії працівників поліції (а.с. 41,47), пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи, який підтвердив факт керування автомобілем та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому слід виходити з того, що для виявлення ознак сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), окреме тестування не потрібне, оскільки останні виявляються при візуальному контакті з особою, а відеофіксація низької якості не може належним чином відтворити, зокрема, почервоніння шкіри обличчя, а тому порядок проведення огляду на стан сп`яніння не порушено.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько