Номер провадження: 33/813/1243/24
Номер справи місцевого суду: 523/2858/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича,

- ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734242 від 18.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк Павло Віталійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем перетинав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора, як зазначено у протоколі, матеріали справи не містять. Вказує, що сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути належними самостійними та беззаперечними доказами. Окрім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав апелянт вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не надав їм належної оцінки, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились до суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734242 від 18.01.2024 року, водій ОСОБА_1 18 січня 2024 року близько 19 год. 19 хв. в м. Одеса, перехрестя вул. Академіка Заболотного та вул. Жоліо-Кюрі, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював поворот ліворуч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 124 КУпАП (а/с 1).

Протокол підписаний власним підписом ОСОБА_1 , в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» просив перенести розгляд справи за місцем проживання в Савранський районний суд Одеської області.

До протоколу додано схему ДТП, пояснення свідків та водіїв-учасників ДТП.

В своїх поясненнях, наданих поліцейському 18.01.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що 18.01.2024 року близько 18:30 год. рухався зі сторони окружної дороги в напрямку міста Одеси проїжджав перехрестя вул. Академіка Заболотного та вул. Жоліо-Кюрі на дозволений сигнал світлофора зелений. Зі сторони м. Одеси по вул. Академіка Заболотного водій транспортного засобу «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_3 , який виконував лівий поворот із вул. Академіка Заболотного на вул. Жоліо-Кюрі, не надав перевагу автомобілю «MAN TGA 18.430» під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до ДТП (а/с 4).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейському 18.01.2024 року, а потім і в апеляційної інстанцій вбачається що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Mazda 5» по вул. Академіка Заболотного на блимаючий зелений колір світлофору почав поворот. В той час як автомобіль «Mazda 5» закінчував маневр, автомобіль «MAN TGA 18.430» не зупинився на червоний колір світлофору, так як їхав на великій швидкості, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів (а/с 5).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що були очевидцями події, в якій водій фури білого кольору «MAN» виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» (а/с 6-7).

До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 18.01.2024 року, рапорт співробітника поліції від 18.01.2024 року та довідка про надання амбулаторного лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.01.2024 року встановлено обставини ДТП, а саме: подія мала місце 18.01.2024 року у м. Одесі на перехресті вул. Академіка Заболотного та вул. Жоліо-Кюрі, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вбачається рух транспортних засобів до моменту зіткнення, кінцеве положення автомобілем «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90», номерний знак НОМЕР_2 та «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортних засобів, пішохідний перехід, світлофорні об`єкти, ширина проїжджої частини дороги, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП від 18.01.2024 року підписана лише ОСОБА_1 без зауважень (а/с 2 та зворотній бік).

Як вбачається з рапорту співробітника поліції від 18.01.2024 року, останній доповів, що відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області проводилась перевірка за фактом ДТП, яка сталася 10.08.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 25 за участю автомобілів «MAN TGA 18.430» та «Mazda 5». Під час опитування водіїв гр. ОСОБА_2 повідомив про погане самопочуття, після чого останньому було викликано швидку допомогу. У зв`язку з тим, що при ДТП відсутні тілесні ушкодження, працівниками поліції було встановлено, що обидва водії винуваті у ДТП, так як обидва водії рухалися на заборонений сигнал світлофору (а/с 3).

Крім того, матеріали справи містять довідку слідчого СВ відділу поліції № 1 про результати розгляду повідомлення про ДТП, з якої вбачається, що 18.01.2024 о 18 год. 15 хв. у м. Одеса на регульованому перехресті вул. Академіка Заболотного - вул. Ж. Кюрі сталося зіткнення вантажного тягача MAN TGA 18.430 д/з НОМЕР_1 у складі із напівпричепом KOGEL SNCO 24Р90 д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля MAZDA 5 д/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Обидва водій допустили виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, забою вушної раковини, доставлений до КНП «МКЛ № 1» ОМР, амбулаторне лікування (а/с 14-16).

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом вимог статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734242 від 18.01.2024 року водію ОСОБА_1 ставиться в провинну порушення вимог п. п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків, відповідно до яких, автомобіль марки «MAN TGA 18.430» під керуванням ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 5» під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому не є переконливими ствердження адвоката Сафронюка П.В. стосовно того, що матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора, так як з пояснень водіїв-учасників ДТП та свідків вбачається так звана райдуга сигналів світлофору, оскільки показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є заінтересованими особами у вирішенні справи, спростовані пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що автомобіль марки «MAN TGA 18.430» під керуванням ОСОБА_1 рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Зазначене також узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , які він надав співробітнику поліції 18.01.2024 року.

Тобто встановленими у справі обставинами ДТП вбачається, що в момент, коли автомобіль «Mazda 5» під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. Академіка Заболотного та вул. Жоліо-Кюрі до нього наближався автомобіль «MAN TGA 18.430» під керуванням ОСОБА_1 , який перетинав дане перехрестя. Зіткнення автомобілів відбулося саме на перехресті на заборонений жовто-червоний сигнал світлофора.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7.3 "г" ПДР, що забороняє рух на жовтий сигнал світлофора.

Посилання адвоката на те, що саме водій автомобіля «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 був винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 18.01.2024 року, так як його дії виключно останнього ( ОСОБА_2 ) перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суд не бере до уваги, оскільки сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАПЄ. крім ОСОБА_1 , також і на ОСОБА_2 , за встановлених у справі обставин не спростовує вини ОСОБА_1 і в будь-якому випадку не свідчить, що ДТП відбулось виключно через ймовірне порушення Правил дорожнього руху одним лише ОСОБА_2 .

При цьому слід зауважити, що у справі, яка переглядається, протокол про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається у цьому апеляційному провадженні, складений щодо водія ОСОБА_1 , апеляційним судом надається оцінка діям щодо дотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і перевіряється саме його дії на предмет причинно-наслідкового зв`язку з зіткненням транспортних засобів.

Правова оцінка діям водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового між ймовірним порушенням ним Правил дорожнього руху із зіткненням транспортних засобів є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває на розгляду іншого складу суду, а тому з`ясування даних обставин виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734242 від 18.01.2024 року.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734242 від 18.01.2024 року складений з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734242 від 18.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

При цьому сторона захисту під час перебування справи в провадженні суду першої інстанції не була позбавлена можливості подати свої заперечення та/або пояснення в письмовому вигляді, проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник таким правом не скористалися.

Крім того, не заслуговує на увагу суду посилання апелянта щодо винесення рішення судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, з огляду на таке.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АААД № 734242 від 18.01.2024 року, схемою місця ДТП від 18.01.2024 року, поясненнями потерпілого та свідків від 18.01.2024 року, рапортом працівників поліції, а також довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення та узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою суду першої інстанції доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.05.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе