Справа № 278/2670/24
Номер провадження 3/278/1764/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 01 травня 2024 року о 08 годині 20 хвилин по вул. Бердичівське шосе, 3а с. Зарічани, Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes В-180», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Порушниця, будучи повідомлена про дату розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, із заявою про відкладення судового засідання не зверталась, а тому суд, з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП та з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Адвокат Кирилюк В.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти освідування, а навпаки погодилась пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тим самим працівниками поліції було порушено процедуру проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте, з відеозапису, який за своїм змістом є безперервним та логічним, починаючи з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту складання поліціянтом протоколу за відмову порушниці від проходження освідування вбачається, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, однак висловила бажання пройти такий огляд у медичному закладі (29 хв.). Поліціянт, у порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції, замість того, щоб прослідувати до медичного закладу, окрім того, що проігнорував прохання порушниці, повідомив їй, що він складає протокол за відмову від освідування і вона може робити, що захоче, а якщо бажає, то сама може проїхати до медичного закладу та здати кров на аналіз.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити освідування, а відтак працівниками поліції не було дотримано процедури проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме не доставлено порушницю до медичного закладу.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: