ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/317/24 Справа № 712/3790/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2024 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , 15.02.2024 року о 15 годині 51 хвилин в м.Черкаси по вул.В. Чорновола, 92, керував автомобілем Alfa Romeo 75, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр-т Хіміків, 62, м.Черкаси, висновок №135, стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Андріяш Р.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2024 року, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Андріяш Р.П., посилається на те, що оскаржувана постанова необґрунтована та не вмотивована.

Зазначає, що з відповіді КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», вбачається, що для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 , було проведено «швидкий тест для виявлення наркотичних речовин», та додано декларацію на тести «Boson Biotech», що видані виробником цих тестів. Використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення двох норм Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: лабораторне дослідження біологічного середовища як таке, взагалі не проводилось, та КНП «ЧОНД ЧОР» не має сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку вказаних тестів. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Крім того, відповідно до п.7,8 розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не міститься жодної ознаки, що ОСОБА_2 , мав ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто направлення на освідування було безпідставним та незаконним з боку працівників поліції.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 16.08.2024 на 10:00 год., ОСОБА_2 , та його захисник Андріяш Р.П. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції вперше було призначено на 21.05.2024, від ОСОБА_2 до суду надійшла заяви про відкладення судового засідання. З метою забезпечення права на доступ до правосуддя розгляд справи було відкладено на 16.08.2024 на 10:00 год.

У призначений день ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули в судове засідання. Від ОСОБА_2 , та його захисника Андріяша Р.П., жодних повідомлень про перенесення судового засідання не надходило.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 , та його захисник Андріяш Р.П., свідомо зловживають своїм правом щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, не з`являються до суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Андріяша Р.В., про відсутність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703010 від 17.03.2024, згідно з яким ОСОБА_2 , 15.02.2024 року о 15 годині 51 хвилин в м.Черкаси по вул.В. Чорновола, 92, керував автомобілем Alfa Romeo 75, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр-т Хіміків, 62, м.Черкаси, висновок №135, стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України;

- повідомлення Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції №2318/41/02-2024 від 05.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запрошено на 10.03.2024 о 08 год. 30 хв., до Управління патрульної поліції в Черкаській області, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення, а його складання є обов`язковим та тимчасового вилучення посвідчення водія;

- повідомлення Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції №2505/41/02-2024 від 11.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запрошено на 17.03.2024 о 08 год. 30 хв., до Управління патрульної поліції в Черкаській області, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення, а його складання є обов`язковим та тимчасового вилучення посвідчення водія;

- рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області І.Водолада від 17.03.2024, згідно якого вбачається, що 15.02.2024, під час несення служби у складі екіпажу АГАТ-109, близько 15 год. 51 хв., рухаючись в м.Черакаси, вул.В. Чорновола, 92, було зупинено автомобіль Alfa Romeo 75, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, які не реагують на світло. У встановленому законом порядку, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЧОНД», за адресою: М.Черкаси, просп.Хіміків,62, на що ОСОБА_2 , погодився та здав біологічну речовину-сечу. Відповідно до висновку лікаря №135, діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну». Водієві було надіслано 2 запрошення для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на 10.03.2024 та 17.03.2024 на 08 год. 30 хв., але водій не з`явився, клопотання про зміну дати або часу складання не надходило, відповідно ст.268 КУпАП, було складено протокол Серії ААД №703010 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р.Бойка від 18.03.2024;

- висновку №135 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 , встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник Андріяш Р.П., посилається на те, посилається на те, що оскаржувана постанова необґрунтована та не вмотивована, та відповідно до відповіді КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», вбачається, що для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 , було проведено «швидкий тест для виявлення наркотичних речовин», та додано декларацію на тести «Boson Biotech», що видані виробником цих тестів. Використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення двох норм Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: лабораторне дослідження біологічного середовища як таке, взагалі не проводилось, та КНП «ЧОНД ЧОР» не має сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку вказаних тестів. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , були дотримані, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується та підтверджується даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №703010 від 17.03.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області І.Водолада від 17.03.2024, та висновком №135 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024, згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в ОСОБА_2 , виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до доводів захисника ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення, не міститься жодної ознаки, що ОСОБА_2 , мав ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто направлення на освідування було безпідставним та незаконним з боку працівників поліції, апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами, а саме: рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області І.Водолада від 17.03.2024, згідно якого вбачається, що працівник поліції виявив у ОСОБА_2 , такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Та обставина, що огляд ОСОБА_2 , на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_2 , транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні вказати ознаки сп`яніння (алкогольного чи іншого) тільки в разі його складання в разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння. На час складання адміністративного протоколу в цій справі, працівники поліції мали в розпорядженні висновок лікаря, в якому вказаний медичний діагноз, а тому вони тільки внесли цей діагноз до адміністративного протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Андріяш Р.П., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба