ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2024 Справа №607/9821/24 Провадження №3/607/4419/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кметика В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

01.05.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885094 від 21.04.2024 зазначено, що 21.04.2024 о 20 год. 40 хв. на вул. Лепкого, 6 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCD-0524» (повірка дійсна до 12.12.2024) та проведення такого огляду у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що дійсно 21.04.2024 о 20 год. 40 хв. на вул. Лепкого, 6 у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з ним в автомобілі також перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля у нього виник конфлікт із водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_4 з підстав неналежного керування останнім своїм автомобілем. Даний конфлікт переріс у бійку та були викликані працівники поліції. У той час, як вони чекали поліцейських, ОСОБА_1 взяв у своєму автомобілі бляшанку пива та випив його. Після приїзду поліцейських останні помітили почервоніння його обличчя, а тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він вже вживав пиво, то повідомив про це поліцейських та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що розгубився, а тому першочергово на запитання поліцейських, чи вживав він алкогольні напої, дав негативну відповідь.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вживав пиво, що не заборонено законом, оскільки не відбулась дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, вважає, що технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6810 ARCD-0524», за допомогою якого поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не сертифікований згідно з вимогами закону, оскільки строк дії його сертифікату закінчився 07.06.2023, а відтак не може використовуватись для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Годунко Таїсія Володимирівна, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 21.04.2024 під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення про спричинення особі тілесних ушкоджень. На місці події заявник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На запитання інспектора ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував автомобілем та після зупинки місце події не залишав та очікував на приїзд поліцейських. Інспектор виявила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає обстановці), назвала такі ознаки та запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак після такої вимоги ОСОБА_1 змінив свою позицію та вказав, що не керував транспортним засобом та вживав пиво. Інспектор з`ясувала у свідків події, зокрема у ОСОБА_4 та у його дружини, чи залишав ОСОБА_1 місце події та чи вживав алкогольні напої, на що свідки надали негативну відповідь. Зауважила, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була пов`язана із неналежно сертифікованим приладом. ОСОБА_1 взагалі не просив пред`явити йому відповідні документи на газоаналізатор.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 21.04.2024, коли він керував транспортним засобом. У нього стався конфлікт з водієм іншого транспортного засобу, а саме з ОСОБА_1 . Останній зупинив свій автомобіль та, вийшовши з нього, розпочав із свідком бійку. Дружина свідка викликала поліцію. Також у цей час до них підійшли працівники карного розшуку, які залишались на місці події до приїзду патрульних поліцейських. Зазначив, що після бійки та до приїзду патрульних ОСОБА_1 весь час перебував разом з ними на вулиці та алкогольні напої при цьому не вживав. Зауважив, що ОСОБА_1 відганяв автомобіль десь на 10 м, а тому у цей час не завжди був у полі зору свідка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який заблокував виїзд їхнього автомобіля. Після бійки та до приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_1 з місця події не відходив та алкогольні напої не вживав. Першочергово на запитання патрульної поліцейської ОСОБА_1 так само відповідав, що алкогольні напої не вживав, а у подальшому змінив свої пояснення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що перебували у транспортному засобі, водієм якого був ОСОБА_1 . Після конфлікту з іншим водієм та до приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, взяв одну бляшанку пива, яка була в машині, і випив його, щоб заспокоїтись.

Заслухавши учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 21.04.2024 о 20 год. 40 хв. на вул. Лепкого, 6 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCD-0524» (повірка дійсна до 12.12.2024) та проведення такого огляду у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 475694, № 472558 (назва файлу «export-o6noq»), на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час приїзду патрульних поліцейських за викликом на місце події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 та вказали на нього (20 год. 56 хв. 20 год. 57 хв.). На запитання поліцейської ОСОБА_1 також відповів, що саме він перебував за кермом під час руху транспортного засобу (20 год. 58 хв. 16 с. 20 год. 58 хв. 22 с.). Також ОСОБА_1 двічі відповів, що алкогольні напої не вживав (20 год. 58 хв. 53 с. 20 год. 58 хв. 55 с. та 20 год. 59 хв. 11 с.) і спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (20 год. 59 хв. 12 с.). При цьому патрульна поліцейська назвала ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає обстановці (20 год. 59 хв. 45 с.). У подальшому після розмови по мобільному телефону ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що запаркував свій автомобіль 10 хвилин тому і за цей час випив пиво (21 год. 04 хв. 30 с. 21 год. 04 хв. 35 с.). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився (21 год. 06 хв. 40 с.). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (21 год. 06 хв. 58 с.);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, яке чинне до 12.12.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 21.04.2024, у яких останні вказали, що унаслідок конфлікту з водієм транспортного засобу марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вони викликали патрульну поліцію. Підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та зазначили, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і поводився неадекватно;

- рапортом ЄО № 12594 від 21.05.2024 про надходження від ОСОБА_6 повідомлення про бійку;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для проходження огляду суд зазначає таке.

Як вказав суд вище, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. При цьому згідно зі ст. 251 КУпАП факт керування особою транспортним засобом, а відтак і визначення її статусу як водія, може підтверджуватись не лише відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, а й іншими доказами.

З наданих суду доказів, зокрема з показань свідків як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту суд встановив, що 21.04.2024 о 20 год. 40 хв. на вул. Лепкого, 6 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 . Указані обставини у судовому засіданні не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Відтак суд встановив, що 21.04.2024 під час приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_1 був водієм у розумінні зазначених вище положень закону та, як наслідок, особою, яка зобов`язана була дотримуватись Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5 цих Правил. Однак ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту в тій частині, що така відмова ОСОБА_1 пов`язана із вживанням останнім пива вже після зупинки транспортного засобу. Як зазначив суд вище, першочергово на запитання патрульної поліцейської ОСОБА_1 двічі відповів, що не вживав алкогольні напої. Версія щодо вживання пива з`явилась після пропозиції поліцейської пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та після спілкування ОСОБА_1 по мобільному телефону із невідомою особою. Суд вважає, що такі пояснення не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності та надані ОСОБА_1 з метою уникнення від передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки останні перебувають із ОСОБА_1 в дружніх відносинах та такі показання могли бути надані свідками з метою підтримання позиції сторони захисту.

Інших належних та достатніх доказів на підтвердження факту вживання пива після зупинки транспортного засобу (як то порожня бляшанка з-під пива, інші пляшки пива, що знаходились в автомобілі тощо) ОСОБА_1 ні патрульним поліцейським на місці події, ні суду не надав.

Більше того сам по собі факт вживання алкогольних напоїв до приїзду патрульної поліції не спростовує обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише у подальшому може слугувати підставою для кваліфікації дій останнього чи звільнення його від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про неналежний вимірювальний прилад суд зазначає таке.

Пункт 3 розділу ІІ Інструкції визначає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами. Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається, розповсюджується дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016.

Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері регульованої метрології, коли вони надаються ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюванням (п. 1 Технічного регламенту).

Таким чином, оскільки технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARCD-0524 вже введений в експлуатацію, даний вимірювальний прилад не повинен мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту за умови своєчасного проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

При цьому відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2293 083 23 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARCD-0524 відповідає встановленим вимогам, оскільки станом на 21.04.2024 пристрій був повірений та повірка дійсна до 12.12.2024.

Більше того суд зауважує, що 21.04.2024 ОСОБА_1 жодним чином не вимагав від патрульних поліцейських пред`явити йому документи на підтвердження відповідності вимірювального приладу вимогам закону та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була пов`язана із застосуванням неналежного приладу.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885094 від 21.04.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 26.08.2024.