Справа № 364/287/24
Провадження № 3/364/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ІІ курсу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 937189 від 06.05.2024 року, 05.05.2024 року громадянин ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, о 23 годині 02 хвилин в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі громадянки ОСОБА_2 , а саме: ображав, вживав нецензурну лексику, на зауваження припинити такі дії не реагувава, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, вину визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказавла що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 в суді пояснень, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); та іншими письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою відділенням поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областіта те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст ст. 13, 24-1, 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.