overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/5703/24
провадження № 3/489/2201/24
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 02.06.2024 о 20:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав лайливими словами, принижував, залякував, погрожував фізичною розправою, штовхав, хапав за руки, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7550/24 Провадження № 3/591/1848/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 04.07.2024 р. о 17.20 год. за адресою: м.Суми, вул. Кустовська ,1 в парку ім. Кожедуба вживала алкогольний «Рево» ємністю 0,5 л. 8 % об., своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим , про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копіями документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/522/1321/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648037 від 15 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи Електронний суд за участю його захисників адвоката Морозова Вадима Юрійовича або адвоката Рясного Владислава Денисовича. Клопотання обґрунтовує тим, що поїздка захисника до суду в інше місто потребує значного часу, а в умовах сьогодення, судова установа може бути зачинена через ворожі обстріли та повітряні тривоги, що понесе за собою додаткове навантаження та фінансові витрати.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Застосовуючи аналогію права, суд бере до уваги, що відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі захисників ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. або адвоката Рясного В.Д. в судовому провадженні, суд вважає за необхідне провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648037 від 15 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, призначене на 6 вересня 2024 року об 11-й годині 45 хвилин, у режимі відеоконференції за допомогою платформи Електронний суд, за участю захисників ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича або адвоката Рясного Владислава Денисовича.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 3/161/5029/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 25.07.2024 року о 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо дружини, а саме словесно ображав та копнув ногою, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 966556 від 26.07.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 25.07.2024 року о 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо дружини, а саме словесно ображав та копнув ногою в присутності дитини, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 966555 від 25.07.2024 року та серії ВАВ № 966556 від 26.07.2024 року, рапортом, письмовою заявою ОСОБА_3 від 25.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.07.2024 року, копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 651037 та серії АА № 651036 від 26.07.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 206/4076/24
Провадження № 3/206/1786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 року близько 00-12 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлював образи, погрожував фізичною розправою, принижував честь та гідність, штовхав, внаслідок чого у потерпілої виникла боязнь за власне життя та здоров`я за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та зазначив, що вони з потерпілою примирилися та такої поведінки зі своєї сторони він більше не допустить.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням із ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 примирились.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 190/1611/24
Провадження №3/190/793/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділенні поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.07.2024р. о 21.10 год. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Однак, з огляду на ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження в дусі необхідності точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 24-1, 33, 34, 178, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 732/1318/24
провадження № 3/732/732/24
ПОСТАНОВА

16.08.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

16.07.2024 та 25.07.2024 до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1317/24 (№ провадження 3/732/731/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1318/24 (№ провадження 3/732/732/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1319/24 (№ провадження 3/732/733/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1320/24 (№ провадження 3/732/734/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати у справу №732/1257/24 (№ провадження 3/732/684/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/1317/24 (№ провадження 3/732/731/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1318/24 (№ провадження 3/732/732/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1319/24 (№ провадження 3/732/733/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1320/24 (№ провадження 3/732/734/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати у справу №732/1257/24 (№ провадження 3/732/684/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа №468/1494/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу серія ВАД № 197070 від 25.07.2024 року про адмністративне правопорушення поліцейським було допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я особи відносно якої складено останній та вказано " ОСОБА_2 ". Однак, відповідно до доданої до матеріалів справи копії паспорта НОМЕР_1 правильним є « ОСОБА_2 ». 01.08.2024 року постановою Баштанського районного суду зазначений протокол повернуто до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого працівниками поліції було дописано дві літери до імені правопорушника та знову направлено на розгляд до суду. Однак, з внесеними до протоколу виправленнями особу, що притягається до адміністративної відповідальності не ознайомлено.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення. Тому, у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: