Справа №521/8404/24
Номер провадження 3/521/5764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 15.01.2024 року виданий органом 0510, РНОКПП НОМЕР_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, вбачається що командир зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_4 сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 12 травня 2024 року приблизно о 19 год. 16 хв знаходився на території розташування тимчасового військового містечка військової частини НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів).

Згідно рапорту головного сержанту роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_4 молодшого сержанта ОСОБА_2 від 12.05.2024 вх. № 12 травня 2024 року приблизно о 20 год. 00 хв сержант ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території тимчасового місця базування військової частини НОМЕР_4 та був виявлений з явними ознаками сп`яніння (порушена мова та координація), після чого скоїв напад на чергову службу підрозділу.

Комісією у складі: головного старшини роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_4 молодшого сержанта ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_4 старшина 1 статті ОСОБА_3 , начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 , на території тимчасового військового містечка військової частини НОМЕР_4 проведено освідчення, під час якого було встановлено, що сержант ОСОБА_1 12.05.2024 приблизно о 20 год. 16 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння за ознаками: стійкий запах алкоголю з рота, злегка порушена координація рухів (у позі Ромберга не стійкий, спостерігається легкий тремор кистей рук, пальце - носова проба чітка), пульс 89 уд. за хв., задовільних властивостей, АТ 130x90. Загальний стан здоров`я задовільний. Склери очей та шкіра обличчя гіперомовані, слиновиділення у нормі. Зовнішній вигляд звичайний. Реакція на оточення адекватна, мова спутана, на контакт йде. Факт вживання алкоголю не заперечував. Від освідчення не відмовився. Результат алкотесту (газоаналізатор Алкофор 405, с.№, UA/TR/001 122-17 Rev.0) 1.61%.

Згідно пояснень командира зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_4 сержанта ОСОБА_1 вбачається, що 12.05.2024 він був у нетверезому стані, випив алкоголь приблизно 10 години ранку та зайшов на територію тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 . Свою провину визнає.

Згідно пояснень матроса ОСОБА_5 вбачається, що він бачив сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані 12.05.2024 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 .

Згідно пояснень молодшого сержанта ОСОБА_6 вбачається, що він бачив сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані 12.05.2024 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 .

За даним фактом 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії А2238 №б/н про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення до суду вчасно не повернулось. Будь-яких інших відомостей за допомогою яких можливо викликати вказану особу, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається що ОСОБА_1 визнаю свою вину у повному обсязі.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складений протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серії А2238 №б/н від 12.05.2024 року, рапорт командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 , актом від 12.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_6 від 12.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_8 від 12.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2024 року про визнання вини,копією довідки Військової частини від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає: визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи, а тому, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору останнього слід звільнити.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст. ст.9-11, ст.172-20, 221,247,252,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Черевко С.П.