ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1880/24 Справа № 202/5174/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ковальчука В.І., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з конфіскацією знаряддя виробництва, сировини та грошових коштів одержаних внаслідок вчинення правопорушення. Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 09 квітня 2024 року о 13 години 35 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у павільйоні без назви проводила господарську діяльність, пов`язану із продажем тютюнових виробів без відповідних документів на вказаний вид діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк вказуючи, що першочергова апеляційна скарга подана вчасно.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що до матеріалів не долучено жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі не відображено суті правопорушення про господарську діяльність, відсутні дані про факт торгівлі, отримання грошових коштів, а сам факт зберігання тютюнових виробів не є правопорушення.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то вони є обґрунтованими, тому строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Відповідно до поданої апеляційної скарги захисник заперечує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте обставини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджені сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, та перевірених судом апеляційної інстанції належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено подію вчинення діяння, а саме здійснення продажі тютюнових виробів без відповідних документів; розпискою ОСОБА_1 , якою підтверджується факт перебування її в торгівельному кіоску; протоколом огляду, яким вилучено тютюнові вироби; квитанцією про отримання речей і документів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про здійснення господарської діяльності не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Саме реалізація особою товарів, метою якої є отримання прибутку і є провадження господарської діяльності. Крім того, здійснення такої діяльності без державної реєстрації та без отримання ліцензії на торгівлю таким видом товару як тютюнові вироби і є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, так і здійснення господарської діяльності без отримання ліценції на провадження виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Отже, в першому випадку особа не отримала у встановленому законом порядку статусу суб`єкта господарювання, однак здійснює господарську діяльність, а в іншому особа є суб`єктом господарювання, однак здійснює таку діяльність без необхідної ліцензії.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути і особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретну норму правового акту є безпідставним, оскільки апеляційний суд вважає, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП вказує про пряму заборону на провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. В ході апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у протоколі відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом матеріали справи не містять.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворої межі стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушниці адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що кількість вилучених заборонених для продажу тютюнових виробів є невеликою, а саме 3 пачки цигарок, а також, що ОСОБА_1 є пенсіонером, в матеріалах справи відсутні дані, що остання раніше притягувалася до відповідальності, відсутні дані, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією майна, оскільки призначене судом першої інстанції стягнення є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Ковальчуку В.І. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з конфіскацією знаряддя виробництва, сировини та грошових коштів одержаних внаслідок вчинення правопорушення - скасувати в частині призначення покарання.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених тютюнових виробів вилучених згідно протоколу огляду від 09 квітня 2024 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький