Справа № 346/945/24
Провадження № 3/346/864/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в:
До суду надійшов протокол серії ААД № 612066 від 20.02.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, полягали у тому, що 20 лютого 2024 року о 03 годині 25 хвилин на автодорозі Н-10 127 км+900м в смт. Отинія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом шести місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки ОСОБА_1 подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 13).
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(надалі за текстом -Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.
В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.
Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , і саме 20 лютого 2024 року о 03 годині 25 хвилин, в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-10) не підтверджують такий факт.
Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 20 лютого 2024 року о 03 годині 25 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.
На відміну від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис події (а.с.8), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб за допомогою подання сигналів синього і червоного кольорів проблисковими маячками, після чого підійшли до транспортного засобу, а саме до людини яка була за кермом та задали запитання чому пересідають на інше місце в транспортному засобі. Але людина, яка була за кермом, факту зміни місць у автомобілі чи факту того, що вона не керувала не зазначила і не підтвердила. Після чого працівники поліції, обійшовши автомобіль підійшли до ОСОБА_1 який знаходився на пасажирському сидінні сзаду та попросили його подивитись на працівника поліції, який посвітив йому ліхтарем в очі та запитав чи не вживає ОСОБА_2 наркотичних засобів. ОСОБА_1 вказав, що людина яка знаходиться за кермом є тверезим водієм та везе його додому. Однак працівник поліції зазначив, що у нього є підозра стосовно того, що у ОСОБА_1 наявні наркотичні речовини, у зв`язку із чим попросив пройти поверхневий огляд. Після чого працівник поліції провів вищевказаний огляд та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом вказуючи, що він весь час знаходився на пасажирському сидінні. Але працівники поліції стверджували, що він пересів з водійського сидіння на пасажирське, і що саме він керував транспортним засобом, який вони зупинили. Однак ОСОБА_1 заперечував це. Внаслідок чого працівники поліції склали на нього протокол у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.
Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 20 лютого 2024 року, о 03 годині 25 хвилини, на автодорозі Н-10 127 км+900м в смт. Отинія керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), суду не надано.
Суд також відзначає, що йому не зрозуміло внаслідок чого працівники поліції встановили, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а також чому працівники поліції проігнорували особу, яка сиділа за кермом та навіть не здійснили її опитування щодо того, чи дійсно він керував вказаним транспортним засобом, а одразу підійшли після зупинки транспортного засобу до пасажира який знаходився позаду та почали розмовляти тільки з ним.
У зв`язку із чим, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 20 лютого 2024 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 20 лютого 2024 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
в и р і ш и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Суддя: Коваленко Д. С.