ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/728/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Орла В.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Згідно постанови, що 05 жовтня 2023 року о 10 год. 28 хв. в м.Харків, вул.Пушкінська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI QX 70, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №2810 від 11 жовтня 2023 року. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Орел В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законної сили не набрала. Зазначив, що станом на 14 березня 2024 року оскарження постанови від 22 серпня 2023 року в суді апеляційної інстанції тривало.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Носенко А.Ю., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

10 вересня 2024 року захисник Носенко А.Ю. подав до Харківського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, яке не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 17 липня 2024 року.

Однак, 17 липня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Орла В.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях, в якості захисника, у м.Чугуєві Харківської області, було відкладено на 31 липня 2024 року.

Доказів на підтвердження вказаного строною захисту так і не було надано.

31 липня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з знаходженням на лікарняному було відкладено на 07 серпня 2024 року.

Документів, які підтверджують знаходження останнього на лікарняному так і не було надано.

07 серпня 2024 року захисник Носенко А.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.79). Судове засідання було відкладено на 11 вересня 2024 року.

Доводи клопотання захисника Носенка А.Ю. про відкладення розгляду справи, у зв`язку зперебуванням ОСОБА_1 на військовій службі,не приймаються до уваги.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Носенка А.Ю., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтомв його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455672 від 13 жовтня 2023 року; довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек; довідку про повторність; постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; висновок щодо результатів медичного огляду №2810 від 11 жовтня 2023 року; повідомлення від 05 жовтня 2023 року; рапорт поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Дворцова; надані відеозаписи з місця події від 05 жовтня 2023 року.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року та довідкою про повторність т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек (а.с.6-8).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржується в суді апеляційної інстанції та не набрала законної сили, не приймаються до уваги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня