Справа № 594/931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037010 від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 25 квітня 2024 року о 20.55 год., в м.Борщеві по вул.Промислова Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «M-2140Д» (Москвич), номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810», прилад ARAM 0601, на табло якого висвітлило результат позитивний - 2,82 ‰ проміле. З результатом водій згідний. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження медичного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Одночасно ОСОБА_1 , знаючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП розглядається Борщівським районним судом Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи.

Так, ОСОБА_1 був зупинений 25 квітня 2024 року працівниками СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) ГУНП України в Тернопільській області в м.Борщеві по вул.Промислова Чортківського району Тернопільської області і, при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив їм своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 працівником поліції було ознайомлено з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Борщівському районному суді Тернопільської області, про що ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 , під час складення щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

На розгляд справи, який було призначено на 11.30 год. 11 липня 2024 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була йому направлена 28 червня 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , однак, лист повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом надсилання 28 червня 2024 року та 11 липня 2024 року смс-повідомлень на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , які не були доставлені з причини: «Абонент тимчасово недоступний».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського TEKSAR 230300275 та автомобільного відеореєстратора «70mai», які було оглянуто під час розгляду справи.

Проте при огляді зазначених вище відеозаписів встановлено, що відеозапис на файлі VID52F-75-0007.MO не містить звуку, що позбавляє можливості під час розгляду справи прослухати запис події правопорушення, зокрема проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З вище наведених підстав, зокрема, через те, що при ознайомленні з матеріалами справи, а саме при спробі відкриття диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037010 від 25 квітня 2024 року, відеозапис на файлі VID52F-75-0007.MO не містить звуку, що позбавляє можливості під час розгляду справи прослухати запис події правопорушення, зокрема під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 037010 від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення (справа №594/616/24) та повторно повернуто для усунення цих недоліків постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року (справа №594/776/24).

Відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області цей протокол 27 червня 2024 року повторно направлено до суду, однак, вище зазначені недоліки не усунуто.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Миханця, адресований на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) О.Дячука, в якому поліцейський повідомив про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення алкоголю на місці за допомогою аналізатора «Drager». Під час даного документування із технічних причин відеофіксація була не здійснена, можливо, по тій причині, що на вулиці були сильні пориви вітру та падав дощ, через що було погане, не чітке відображення звукозапису. З рапорта також встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів велась відеофіксація на нагрудну камеру TEKSAR 230300275.

Проте наведена поліцейським у рапорті обставина, що через сильні пориви вітру та через те, що падав дощ, було погане, нечітке відображення звукозапису, не відповідає дійсності, оскільки відеозапис на файлі VID52F-75-0007.MO не містить звуку узагалі, що позбавляє можливості під час розгляду справи прослухати запис події правопорушення, зокрема під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського TEKSAR 230300275 не представляється можливим встановити, що ОСОБА_1 узагалі проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810», прилад ARAM 0601, на табло якого висвітлило результат позитивний - 2,82 ‰ проміле.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відсутність на відеозаписі (файлVID52F-75-0007.MO) з нагрудної камери поліцейського TEKSAR 230300275 звуку, а також відсутність фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810», прилад ARAM 0601, з урахуванням обставин справи, є підставою для визнання цього доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

На місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для належної відеофіксації проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП. Свідки правопорушення відсутні.

Зазначені вище обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя