справа № 274/3146/24
провадження №3/0274/1317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2024 в 01:15 год. в м. Бердичеві по провул. Космічний, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:10 год. 09.09.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, інспектор СРПП Бердичівського РВП Павлюк А.М. суду повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений за порушення комендантської години. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав їх ображав, висловлювався нецензурною лайкою, намагався сховатися в будинку. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 постійно відволікав, поводив себе неадекватно, тому він допустив протоколі описку, яку згодом (перечитуючи протокол на місці складання) виявив і виправив в присутності ОСОБА_1 .

Від клопотання про допит в судовому засіданні інспектора СРПП Семенюка Д.В. захисник відмовився.

Захисник Ковальчук А.О. просив провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав: дані в судовому засіданні пояснення працівника поліції суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису, а саме; працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, а під?їхали, коли він вже стояв; всупереч ст. 38 Закону України "Про національну поліцію" працівники поліції зайшли в двір без дозволу власника домоволодіння; працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, адже відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не зупиняли, а лише мали намір, про що його було повідомлено під відеозапис; в протоколі не зазначено, які дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ААД № 757771. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 06.02.2024, зі змісту якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 1384062 від 06.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами, з яких вбачається, що 06.02.2024 в 01:15 по вулиці рухається автомобіль Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 ,а за ним на досить високій швидкості патрульний автомобіль. Помітивши патрульний автомобіль, водій автомобіля прискорив рух та зупинився біля будинку, за ним відразу зупинився патрульний автомобіль. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля Renaultта звернулись до водія - ОСОБА_1 , останній почав відходити від них, мав намір зайти в будинок, намагаючись, таким чином, уникнути спілкування та притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 добровільно виходить на вулицю до поліцейських та спілкується з ними. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або ж найближчому медичному закладі ОСОБА_1 почав ображати працівників поліції нецензурними словами, принижував, постійно вимагав показати відеозапис, який підтверджує факт керування ним транспортним засобом, що було задоволено, відмовлявся пред`явити документи, назвати своє ПІП, пропонував неправомірну вигоду, поводив себе неадекватно. Такі дії ОСОБА_1 правильно були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про можливе порушення працівниками поліції вимог ЗУ "Про національну поліцію" під час спілкування з ОСОБА_1 суд приймає до уваги, однак звертає увагу, що такі дії можуть бути оскаржені стороною захисту безпосередньо до керівництва поліції для проведення належного службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. В свою чергу, можливі порушення, в цьому конкретному випадку, не спростовують здобутих працівниками поліції доказів та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 27.12.2001, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк