Справа № 461/4144/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1089/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника адвоката Шпака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака Володимира Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, 02 квітня 2024 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА СБ (; юридична адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, будинок 37; місце здійснення господарської діяльності - за фактичними адресами надання послуг з охорони майна ТзОВ «АЛЬФА СБ» (поштові відділення AT «УКРПОШТА» у Львівській області), у ході якого встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме вчинив порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП та ч.4 ст.24 КЗпП України, - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ "АЛЬФА СБ" встановлено, що у Товаристві має місце допуск до виконання трудової функції працівників охоронників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики. Відповідно до направлення №ЗХ/1/5229-24 від 29.03.2024 посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі-Управління) в межах наданих повноважень проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки, предметом здійснення якого є додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ТзОВ «АЛЬФА СБ» (далі - Товариство), () у строки проведення заходу визначені даним направленням (01.04.2024-02.04.2024), здійснено вихід за фактичними адресами надання послуг з охорони майна Товариства (поштові відділення АТ «УКРПОШТА» у Львівській області). Вимогою про надання документів від 01.04.2024 №ЗХ/ЛВ/9130/085/НД (далі - Вимога), керівника Товариства зобов`язано у строк до 02.04.2024 надати необхідні документи (інформацію), що стосуються предмету здійснення заходу (відповідно до пунктів 1-2 даної - Вимоги). Відповідно до даних Пенсійного Фонду України, а саме наданого Товариством копії квартального звіту із відомостями про нарахування заробітної плати (доходу), грошового забезпечення «застрахованим особам», Повідомлень про прийняття працівника на роботу поданих до органу ДПС, встановлено, що в період з 01.01.2024 по 01.04.2024 на Товаристві працевлаштовано 2 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім цього, станом на 01.04.2024 у Товаристві перебувають у трудових відносинах 21 працівник. В ході проведення посадовими особами Управління виявлено використання адміністрацією Товариства незадекларованої праці (виконання трудової функції охоронців) наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пан Орест, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пан Ігор, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . З перелічених 29 охоронців, задіяних для охорони об`єктів АТ «УКРПОШТА» у Львівській області, станом на 02.04.2024 у трудових відносинах Товариства не перебуває жодна особа.

Законом визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1)при організованому наборі працівників;

2)при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3)при укладенні контракту;

4)у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5)при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6)при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу;

7)в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, варто зауважити, що відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про охоронну діяльність» - суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про охоронну діяльність» - персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб`єктом господарювання.

Вимогою від 01.04.2024 у встановленій у ній строк адміністрацією Товариства не надано жодних підтверджуючих документів щодо укладання трудових відносин відповідно до вимог законодавства з наступними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пан Орест, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пан Ігор, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 .

Враховуючи наведене, у Товаристві має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ТзОВ «АЛЬФА СБ», () до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 29 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пан Орест, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пан Ігор, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 .

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шпак Володимир Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова винесена із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, суддя фактично не надав жодної оцінки запереченням сторони захисту та не спростував жодних важливих та доречних аргументів захисту, постанова по справі складена формально і фактично просто переписує зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що в одному протоколі об`єднано різні формули обвинувачень особи, що вказує на безпідставність та неконкретність висунутих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення, протокол складений з істотними порушеннями.

Зазначає, що диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП взагалі не передбачено будь-якого складу правопорушення у вигляді ненадання відповіді органу Державної служби з питань праві у встановлений термін.

Вказує, що державним інспектором стверджується про проведення перевірки у період часу 01.-02.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений тільки 29.04.2024 року, без жодних пояснень значного пропуску строку та порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вказує також про те, що ані про проведення будь-якої перевірки 01.-02.04.2024 року, ані про складання протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТзОВ «Альфа СБ» ОСОБА_1 ніяким чином не повідомлявся.

Зазначає, що з переліку осіб, який наведено у протоколі про адміністративне правопорушення, можливо встановити (ідентифікувати) 21 особу, з якою підприємство має відносини. Але це не трудові відносини, а відносини за цивільно-правовими договорами про надання послуг.

Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака Володимира Івановича на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/9130/085/П/ПТ від 29 квітня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в ході проведення посадовими особами Управління виявлено використання адміністрацією Товариства незадекларованої праці (виконання трудової функції охоронців) наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пан Орест, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пан Ігор, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , з даного протоколу неможливо встановити прізвище, ім`я, по батькові деяких працівників. Крім цього, матеріалах адміністративної справи відсутні документ, який засвідчує їх особу та пояснення.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який б підтверджував факт допуску ОСОБА_1 , вказаних у протоколі працівників до роботи.

Зі змісту відеозаписів неможливо встановити дату та час їх створення, а також за допомогою яких технічних засобів вони були створені.

З огляду на це вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який направив його до суду. З огляду на це суд вважає за доречне врахувати п.71, п.74 Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України", в якому Європейський суд зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок інших осіб.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 255, 284 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака Володимира Івановича - задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 01 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. скасувати.

Матеріали цієї справи направити в Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук