ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4306/24
провадження № 3/753/1956/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 28 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бондаренко М.С. для розгляду цієї справи.

Суддею призначались судові засідання на 25 березня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 01 травня 2024 року, 07 травня 2024 року та 10 травня 2024 року.

Так, 25 березня 2024 року адвокатом Тесленком М.С. було заявлено відвід головуючому судді. За наслідками розгляду відводу 27 березня 2024 року суддею Цимбал І.К. відмовлено у його задоволенні та матеріали справи про адміністративне правопорушення передані судді Бондаренко М.С.

29 березня 2024 року адвокат Тесленко М.С. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та був повідомлений про наступну дату судового засідання.

Під час судового засідання, 11 квітня 2024 року адвокатом Тесленком М.С. заявлено клопотання про відкладення у зв`язку із необхідністю виклику свідків. Суддею перенесено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та наголошено адвокату про те, що у наступному судовому засіданні буде відбуватись розгляд справи по суті.

Надалі, 24 квітня 2024 року Тесленком М.С. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. У зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений.

07 травня 2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення був знятий з розгляду, про що заздалегідь повідомлено учасників та розгляд справи був перенесений на 10 травня 2024 року.

Після цього, 10 травня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Тесленко М.С. вкотре до суду не з`явилися, у день судового засідання суд отримав клопотання від про відкладення розгляду у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання.

Водночас суддя вважала за необхідне перейти до розгляду матеріалів адміністративного правопорушення по суті, оскільки безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

У той же час, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови належного повідомлення, що судом було дотримано.

Розгляд справи по суті

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД № 498914, водій ОСОБА_1 , 20 лютого 2024 року, о 20 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, керував транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами є адміністративним правопорушенням за ст. 126 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498914 від 20 лютого 2024 року; пояснення свідка ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12 вересня 2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; постанова Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідка старшого інспектора капітана поліції Каська С.; DVD-R диск з бодікамери поліцейського.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаються заперечення останнім факту керування транспортним засобом. Позиція ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції зводилась до того, що він весь час перебував на пасажирському сидінні, а керувала транспортним засобом його дівчина ОСОБА_4 (відеозапис з бодікамери 03 хв. 20 с.).

Попри заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом, суддя вважає, що його вина доведена у встановленому законом порядку доказами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД № 498914 вбачається, що водій ОСОБА_1 20 лютого 2024 року, о 20 год. 50 хв., у м. Києві, на вул. Здолбунівська керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, а саме: будучи позбавленим права керуванням. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з довідки старшого інспектора капітана поліції Каська С., яка долучена до матеріалів справи, відповідно до обліково-реєстраційної бази даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водночас відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував.

Долучена до матеріалів справи і копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7717227 від 12 вересня 2023 року.

З якої вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2023 року, о 08 год. 06 хв., у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії, через що останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортним засобом, долучена копія постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням грошового стягнення у у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Берлоги О. зазначається, що 20 лютого 2024 року приблизно о 20 год. 55 хв. був помічений автомобіль «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався на парковці біля магазину «Novus» на вул. Здолбунівська. Під час руху водій вказаного автомобіля здійснював різкі рухи повороту та розвороту, чим своїми діями пускав транспортний засіб у занос не користуючись при цьому покажчиками повороту, тим самим порушив п. 9.2 (б) ПДР України. Після зупинки його автомобіля з місця водія одразу вийшов чоловік одягнутий у темний одяг та чорну жилетку. Підійшовши до ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки та пред`явлено вимогу надати документи, на що водій відмовився. Під час спілкування з водієм, молодшим лейтенантом було помічено, як пасажирка автомобіля пересідає з переднього сидіння на водійське та після цього вийшла через двері вказавши на себе як водійку транспортного засобу й у неї також відсутнє посвідчення водія. Надалі, опитавши очевидців, які знаходились неподалік, були отримані пояснення від ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як саме водій чоловічої статті одягнутий у темний одяг та чорну жилетку керував автомобілем «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виходив з водійських дверей після зупинки працівниками поліції. Після цього, за допомогою бази ІПНТ водія автомобіля «BMW 3281» було ідентифіковано як ОСОБА_1 та складено стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , який знаходився на паркові магазину «Novus». Так, свідок вказав, що 20 лютого 2024 року о 20 год. 50 хв. коли стояв біля автомобіля Mazda та спостерігав як чоловік на автомобілі здійснював правопорушення (дрифтував). Далі побачив, що з транспортного засобу «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов водій високого зросту у чорному одязі та жилетці. До зупинки близько 15-ти хвилин спостерігав як він керував зазначеним автомобілем.

Суддя дослідила й відеозапис події правопорушення, що відображений на DVD-R диску і долучений до матеріалів справи.

Враховуючи застосування поліцейськими відповідно до вимог ст. 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, цей запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суддя визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

За змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції оглядають його автомобіль, спілкуються з приводу його зупинки та її обставин. В ході бесіди з ОСОБА_1 працівники поліції декілька разів просять надати документ для встановлення особи. ОСОБА_1 відмовляється, при цьому вимагає роз`яснення з приводу причин зупинки автомобіля. Надалі, після спілкування з пасажиркою ОСОБА_4 водій повідомляє, що не керував транспортним засобом, вказавши на неї (пасажирку) як водія. Після заперечення керування транспортним засобом, працівником поліції шляхом опитування очевидців, які перебували на місці події було встановлено свідка ОСОБА_3 , який на відеозаписі надає пояснення щодо керування транспортним засобом водієм який дрифтивував, вказавши саме на ОСОБА_1 (показання з бодікамери з 09 хв. 00 с.). Після чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким його намагались ознайомити.

Дослідивши вказані матеріали справи суддя дійшла висновків, що ними підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також суддя констатує, що при матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника (як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші паперу) про те, що транспортним засобом не керував.

Більше того, впродовж відеозапису правопорушник ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним транспортним засобом, а саме «за що ви мене зупинили» (04 хв 30 с.).

Щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час відеозапису, про відсутність відео доказів керування саме ним транспортним засобом, то суд зазначає таке.

Саме фіксація працівниками поліції руху транспортного засобу водієм не є обов`язковою обставиною, яка має бути зафіксована за допомогою відеозапису.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що працівник поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення має долучити доказ керування водієм транспортним засобом та зафіксувати саме рух транспорту.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка та відеозаписом, які суд дослідив і які суд вважає беззаперечними та такими, що узгоджуються із матеріалами, доданими до протоколів. У суду не має підстав не довіряти вказаним показанням свідка, адже він не є особою, яку можна вважати зацікавленими у розгляді справи, оскільки не мають жодних відносин із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року, о 20 год. 50 хв., керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням, повторно протягом року.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, у сукупності із обставинами справи, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

Також санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення або безпосередньо об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до матеріалів справи, автомобіль «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Вказане також підтвердив і сам правопорушник під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на неодноразові застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП у виді штрафів, водночас всупереч встановленого на території України порядку користування правом керування транспортними засобами, правопорушник свідомо, багаторазово продовжив порушувати вказаний порядок, вчинивши тотожні правопорушення протягом короткого проміжку часу, при цьому на одному й тому ж транспортному засобі.

Суддя вважає, що запобігти подальшому вчиненню нових правопорушень самим правопорушником ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням такого додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

На переконання судді, накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко