overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3808/24
29 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
30.04.2024 приблизно о 18.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязностей вчинив сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, штовхався, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210187 від 09.05.2024 (а.с.3), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.6) та рапортом працівника поліції (а.с.5,7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем в магазині «АТБ Маркет», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 приблизно о 23.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , в громадському місті біля під`їду виражалася нецензурною лайкою у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_2 , принижувала, на її зауваження не реагувала, принижувала сусідів, порушила комендантську годину, на зауваження піти додому не реагувала, відмовлявся виконувати неодноразову вимогу працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків припинити, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнала повністю .

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №301711 від 26.05.2024 (а.с.7), протоколом про адміністративне затримання серії АА №125980 від 25.05.2024 (а.с.8), та рапортом працівника поліції (а.с.10).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 404/6143/24
Номер провадження 3/404/2252/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744327 від 29.06.2024 року гр. ОСОБА_1 , 29.06.2024 року об 20 год. 00 хв., керував транспортним засобом (т/з) Opel Combo, державний номерний знак (днз) НОМЕР_2 , в м. Кропивницький, по просп. Університетський,8, не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд т/з Volkswagen LT28A, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744327 від 29.06.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (2), письмовими поясненнями (а.с.3,4), к/ посвідчення водія (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 354/914/24
Провадження № 3/354/804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі Крицкалюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 09.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що його заробітня плата складає 20100 гривень 00 копійок і він просить розтермінувати суму штрафу на 2 місяці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, своїм правом відносно надання пояснень не скористався.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, із врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 , та неможливістю сплатити штраф одноразовим платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку та надає ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу у сумі 17000 гривень 00 копійок частинами по 8500 гривень 00 копійок на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплати штрафу, застосованого відносно нього на підставі постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 по справі № 354/914/24, провадження № 3/354/804/24 за частиною третьої статті 172-20 КУпАП, розстрочивши суму штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на 2 (два) місяці, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 387/894/24
Номер провадження по справі 3/387/583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя села Помічна Новоукраїнського району Кіровограської області, непрацюючого, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537185 від 26 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 о 18 годині 30 хвилин у селі Помічна по вулиці Толстого, 38, Новоукраїнського району Кіровограської області, керуючи мопед Mustahg 110 МЗ, державний реєстраційний знак відсутній, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, допустив занесення транспорного засобу та впав з мопеду. Внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Правила територіальної підсудності розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення передбаченні в ч. 1 ст. 276 КУпАП України, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537185, місце вчинення правопорушення - село Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В даному випадку розгляд справи з порушенням правил підсудності може призвести до незаконності прийнятого судом рішення у цій справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за визначеною законом підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, - направити за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Т. В. Солоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7953/24

Провадження № 3/712/2612/24

30 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.06.2024 року, близько 16-05 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на та без дозвільних документів продуктами харчування, а саме: огірками вагою 5 кг., чим порушив вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997700 від 25.06.2024р.;

- копією пенсійного посвідчення;

- рапортом інспектора поліції;

- розпискою; фотокопіями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється інвалідом ІІ групи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/991/24 Справа № 171/1785/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 11-12).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 442/3796/24
Провадження №3/442/1089/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.05.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №798163 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду тричі не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не передбачена.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 08.05.2024 о 22.13 год. на вул. Городище в м. Трускавець Львівської області керував транспортним засобом марки "AudiA6", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови;поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 перебуває за межами територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Таким чином, оскільки суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, така надійшла до Дрогобицького міськрайонного суду з порушенням підсудності, а відтак матеріали адміністративної справи необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя.

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.