Справа № 308/3817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника управління начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, уповноваженою особою процедури закупівель, мешканки м. Ужгород, вул. О. Хіри, 9/74, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №31/03/2024пр від 20.02.2024 слідує, що при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі «Реконструкція будівлі обласного центру нейрохірургії та неврології в м. Ужгород по вул. Перемоги, 24 (з розширенням)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-08-16-010997-a), проведеної управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, що підпорядковане Закарпатській обласній державній адміністрації, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 02 травня 2022 року. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою площа Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88008, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД», як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, а саме: учасник процедури закупівлі ТОВ «ФІД» не надав:

- додатки до договорів оренди обладнання від 13.08.2021 № 18/1, від 28.08.2021 № 27, від 28.08.2021 № 27-1, від 28.08.2021 №48, чим не дотримався вимог пункту 1.1 глави 1 таблиці б/н розділу 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника;

- посвідчення працівників у кількості не менше 8 (восьми) осіб (надано інформацію про п`ятьох працівників), що містять відомості про те, що такі спеціалісти пройшли відповідне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим не дотримався підпункту в) пункту 2.4 глави 2 таблиці б/н розділу 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника;

- додаток 2 договірна ціна до договору підряду від 01.12.2020 № 2, чим не дотримався пункту 3.2 глави 3 таблиці б/н розділу 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ФІД» прийнято уповноваженою особою ОСОБА_1 (наказ про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі та спрощених закупівель від 28.07.2021 № 23).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, водночас подала до суду пояснення, згідно яких просила провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, її дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31/03/2024ПР від 20.02.2024, даними висновку про результати моніторингу процедури закупівель від 02.05.2022 №311, іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Беручи до уваги те, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16.09.2021, виявлене 02.05.2022 під час перевірки, про що 20.02.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення, дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 22, 38, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.