Справа №574/429/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/78/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/429/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Лішунова Є. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки була грубо порушення процедура проведення огляду на місці зупинки т/з у відсутність двох свідків, з результатом якого він не погодився, не знаючи свого права пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а працівники поліції йому не роз`яснили подальший порядок проходження огляду у разу не згоди з результатом огляду на місці зупинки т/з, і чинили на нього психологічний тиск. Також вважає, що працівники поліції сфальсифікували акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ньому відсутній результат огляду, а сам акт підписаний свідками, які не були присутні при огляді. Акт складався після оформлення протоколу і не на місці зупинки т/з, відеозаписи не є оригіналами і не засвідчені електронним цифровим підписом, що свідчить про їх недопустимість як доказів. Зазначає, що був зупинений працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому їх подальші дії є незаконними.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на один рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 20.04.2023 о 09:07 в м. Буринь по вул. Першотравневій керував скутером Ямаха, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6820» водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117191 від 20.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_6 становили 1,09 проміле, яка підписана останнім (а. с. 2);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини керування т/з, встановлення особи водія т/з ОСОБА_6 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою, з яким останній погодився, а також складення протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_6 (а. с. 4);

- інструкцією до газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та доданих до неї відомостей про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка», згідно яких градуювання газоаналізатора, яким був проведений огляд водія ОСОБА_6 15.06.2022, а датою наступного градуювання є 15.06.2023.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , огляд якого був проведений на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність двох свідків при проведенні його огляду є такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи ОСОБА_6 з приводу того, що він не погодився з результатом огляду проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, про своє право пройти огляд в закладі охорони здоров`я не знав, а працівники поліції йому не роз`яснили подальший порядок проходження огляду у разі не згоди з результатом на місці зупинки, до того ж чинили на нього психологічний тиск, оскільки такі спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких жодного тиску з боку поліцейських на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено, спілкування відбувалося в межах закону та у порядку наданих працівникам поліції повноважень, після продуття в Драгер ОСОБА_4 не заперечував його результат, просив не складати протокол та пробачити його.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування відносно ОСОБА_6 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на підписання наявних у справі процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результату Драгера. Не посилається на такі дані ОСОБА_4 також і в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_6 про безпідставність зупинки т/з, у зв`язку із чим всі подальші дії працівників поліції є незаконними, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. При цьому вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Є неприйнятними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо недопустимості як доказів відеозаписів з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

Так, з відеозапису є очевидним, що він здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується і той факт, що події за участю ОСОБА_6 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами мали місце та стосуються саме цієї справи. Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суддя суду першої інстанції, зокрема, складений уповноваженої особою протокол, який підписаний ОСОБА_4 без будь-яких зауважень та застережень. Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання судді в оскаржуваній постанові як на доказ на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки з відеозаписів убачається, що при проведенні огляду ОСОБА_6 на місці зупинки т/з свідків не було, а відразу після його проходження був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з роздруківкою результатів тестування було вручено останньому.

Не зважаючи на наявність підстав для виключення цього доказу із мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що справа містить достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що в акті огляду на стан сп`яніння відбувається тільки фіксація вже отриманих результатів на підставі роздруківки зі спеціального технічного засобу, тобто цей акт є похідним, а не першочерговим джерелом доказів, і не може бути виданий окремо без наявності на те відповідного юридичного факту, встановленого з дотриманням правової процедури.

Також за своєю структурою акт огляду на стан сп`яніння, окрім показників огляду, містить лише додаткові відомості щодо обставин правопорушення, як-то підстава огляду (ознаки сп`яніння), ПІБ свідків, їх місце проживання та позицію особи, щодо якої проводився огляд.

За результатами огляду на місці зупинки т/з було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_6 (1,09 проміле). Саме цей результат огляду і був зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 117191, а його показник роздрукований на папері, підписаний безпосередньо ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом і долучений до протоколу.

Таким чином, зважаючи на наявність показників огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, що фактично і стало підставою для складання протоколу, виключення з постанови, посилання суду як на доказ акт огляду на стан сп`яніння згідно ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими. При вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_6 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи при цьому те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 встановлений на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Оскаржувана постанова підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2023 відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_6 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В іншій частині постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов