Код суду 233 № 233/977/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буринь Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу на посаді водія-санітара медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначення засад оборони України та підготовки держави до оборони, порядок та підстави призову на військову службу, умови її проходження, правове регулювання соціального і правового статусу військовослужбовців визначаються Законом України «Про оборону України», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу». Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Указами Президента України та іншими підзаконними актами.

За змістом статті 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час включає, зокрема, забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами; розвиток військово-технічного співробітництва з іншими державами з метою забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів озброєнням, військовою технікою і майном, які не виробляються в Україні; підготовку національної економіки, території, органів державної влади, органів військового управління, органів місцевого самоврядування, а також населення до дій в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування. Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано. Демобілізація - комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу (стаття 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Таким чином, особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії військового стану неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Рішень про закінчення особливого періоду на час розгляду справи Президент України не приймав, тобто, тобто особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року і до теперішнього часу.

09 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. на території тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону військової частина НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , в умовах правового режиму воєнного стану військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія санітара медичного пункту 3 механізованого батальйону частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту посадовими особами Військової служби правопорядку солдат ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 09 лютого 2024 року. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», однак він відмовився, про що складено акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 09 лютого 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 11.06.2024 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні заперечував факт вчиненні правопорушення, пояснив, що підписи у протоколі , акті огляду та рапорті належить не йому.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, втім, від захисника надійшла заява відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, а також просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Після дослідження матеріалів, що надійшли на розгляд, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення А4718 №10/24 від 10 лютого 2024 року обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1174 від 09 лютого 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору вміст парів алкоголю «Алконт- М» №00292 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- актом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ»;

- рапортом командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 09 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону військової частина НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту, солдат ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 09 лютого 2024 року;

- рапортом фельдшера медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 09 лютого 2024 року санітарний інструктор медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , повідомив йому про те, що солдат ОСОБА_1 з`явився на територію тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону військової частина НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту, солдат ОСОБА_1 відмовився, а також, відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом водія санітара медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 09 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. в місці тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 його виявили у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився;

- висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС за № СЕ-19/105-24/2215-ПЧ від 01 травня 2024 року, з якого вбачається, підписи від імені ОСОБА_1 в протоколі А4718 №10/24 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10.02.2024, складеному ОСОБА_5 на солдата ОСОБА_1 , в графах «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» виконано ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в акті №1174 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 09.02.2024, складеному на ім`я ОСОБА_1 в графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» виконано ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в рапорті від 09.02.2024 командиру 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від водія-санітара медичного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При цьому суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, оскільки це спростовується висновком експертизи № СЕ-19/105-24/2215-ПЧ від 01 травня 2024 року.

В той час необхідно врахувати, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09 лютого 2024 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи судом сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що на теперішній час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка була проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи№СЕ-19/105-24/2215-ПЧ від 01 травня 2024 року, згідно якої витрати на проведення експертизи склали 7572,80 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 1 липня 1996 року з урахуванням вимог постанови КМУ від 01 грудня 2023 року №1259.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/105-24/2215-ПЧ від 01 травня 2024 року у розмірі 7572,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 246, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро, 49051, ЄРДПОУ 25574914) судової почеркознавчої експертизи у сумі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко