ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2182/24 Головуючий в 1 інст.Воробйов А.В.
Провадження №33/807/512/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Шоніної О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Шоніної О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює фахівцем з публічним закупівель КНП «МЛЕ ШМД» ЗМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 14 лютого 2024 року о 16-20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Незалежної України, 63 у м.Запоріжжі, перед початком руху заднім ходом не переконалася в тому, що це не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху (не звернулася за допомогою до інших осіб) та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду неї, чим порушила п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 14 лютого 2024 року приблизно о 16:30 годині у м.Запоріжжя, по вул.Незалежної України, 63, сталась ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказує, що прибувши на місце ДТП, патрульні поліцейські склали протоколи стосовно обох водіїв. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., надала працівникам поліції вичерпні пояснення стосовно обставин ДТП, зазначивши, що, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вона припаркувалась на паркувальному місці, розташованому у м.Запоріжжі, по вул.Незалежної України, поблизу будинку 63. Приблизно о 16:30 годині, впевнившись у безпеці свого маневру, ОСОБА_1 почала рух заднім ходом з метою виїзду з паркувального місця. Транспортних засобів в попутному напрямку позаду її транспортного засобу не було. Під час руху заднім ходом водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснила поворот ліворуч через дві суцільні смуги руху, внаслідок чого сталось ДТП, що ОСОБА_2 не заперечує та прямо вказує у своїх поясненнях, написаних власноруч. Також, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала відеозапис з камер спостереження, який було отримано з магазину навпроти.

Також, сторона захисту звертає увагу, що відповідно до пояснень водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , остання здійснювала поворот ліворуч, при цьому перетинаючи дві суцільні смуги руху (дорожньої розмітки) та не впевнившись у безпеці свого маневру, в той час коли водій Volkswagen рухалась заднім ходом, та здійснила зіткнення з її транспортним засобом.

Наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималась під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. Проте на підставі яких доказів було встановлено зазначене, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказав.

Окрім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 та її захисників, які наполягали на дослідженні схеми ДТП від 14 лютого 2024 року, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у крайній правій смузі руху по ходу руху транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а не в заїзному кармані.

При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_2 , в порушення п.12.3 ПДР, екстрене гальмування не застосувала. Вказане підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Вина ОСОБА_2 була встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року (справа №335/2184/24).

Сторона захисту вважає, що саме порушення водієм транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пунктів 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 10.4, 12.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не могла навіть припустити, що будь-хто з водіїв може перетнути подвійну суцільну лінію та дві смуги руху для того, щоб заїхати у заїзний карман, з якого вона виїздила. Авто «Mitsubishi Outlander» в момент свого руху вона не бачила, оскільки для неї воно знаходилося у глухому куті. Якби ОСОБА_2 не перетнула подвійну суцільну лінію і не здійснила різкий поворот ліворуч, жодного ДТП б не було, оскільки жодної перешкоди транспортних засобів у напрямку руху ОСОБА_1 не було, що підтверджується відповідним відеозаписом, наявним у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на доводи ОСОБА_1 та її захисників про те, що водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 по відношенню до транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 (під час його руху), в момент виконання повороту ліворуч перебувала у сліпій зоні.

В судове засідання, призначене на 26 липня 2024 року, інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду також не надходило.

Згідно з довідкою помічника судді, ОСОБА_2 просила розглядати справу без її участі.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шоніну О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи, не проаналізував належним чином наявні в справі докази та не оцінив їх на предмет в т.ч. достатності для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкриміноване їй адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові не наведено переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відкинув інші.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886084 від 14 лютого 2024 року, згідно з яким,14 лютого 2024 року о 16-20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Незалежної України, 63 у м.Запоріжжі, перед початком руху заднім ходом не переконалася в тому, що це не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху (не звернулася за допомогою до інших осіб), та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду неї, чим порушила п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

До протоколу додано:

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 лютого 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886083 від 14 лютого 2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 за порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14 лютого 2024 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- відеозапис події ДТП та оформлення адміністративних матеріалів.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона 14 лютого 2024 року припаркувалася на парковочному місці напроти кафе «Солодка фантазія», розташованого по вул.Незалежної України у м.Запоріжжі, Близько о 16-10 годині, впевнившись в безпеці руху заднім ходом, почала рух. При русі заднім ходом водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander»,д.н. НОМЕР_2 з грубим порушенням розмітки дороги, рухаючись у протилежному напрямку, здійснила поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу, здійснивши зіткнення з її автомобілем.

Захисники - адвокати Бєлка А.В. та Ящук О.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зауважили, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а тому просили провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що її автомобіль був припаркований на пакувальному місці. Вона, впевнившись в безпеці, почала рух заднім ходом. Обидві смуги по напрямку руху її автомобіля були вільні, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Вона розпочала рух заднім ходом та здала в крайню праву смугу. Коли вона вже виїхала на праву смугу руху, приблизно через секунду, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, перетнула дві суцільні смугу руху та вирішила припаркувати свій транспортний засіб на парковці кафе «Солодка фантазія». Жодних звукових сигналів ОСОБА_2 не подавала. Автомобіль ОСОБА_2 вона не бачила і не могла побачити, оскільки він був у сліпій зоні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ящук О.В. в ході апеляційного розгляду справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягала на тому, що ДТП відбулась саме у крайній правій смугу руху по ходу руху транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, оскільки остання перетнула подвійну суцільну смугу руху, що і стало причиною ДТП. Вина ОСОБА_2 була встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року. Вказана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку ОСОБА_2 не оскаржувалась. Окрім того, зауважила, що оскаржувана постанова суду є невмотивованою, оскільки жодної відповіді на доводи захисників суд не надав. Вважає, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886084 від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили б про те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги вищенаведених Правил дорожнього руху України при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, відповідно і докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному розгляді з матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з паркувального місця. Транспортних засобів в попутному напрямку позаду її транспортного засобу не було. Під час здійснення цього маневру водієм ОСОБА_1 інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їдучи в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , здійснила маневр повороту ліворуч через дві суцільні смуги руху, внаслідок чого і сталась ДТП.

При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що вона здійснювала маневр повороту ліворуч, перетинаючи дві суцільні смуги руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, в той час коли водій автомобілю Volkswagen вже рухалась заднім ходом, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вищевказаний відеозапис з камер спостереження повністю узгоджується з поясненнями самої ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП.

Не суперечать цим поясненням і відомості зі схеми ДТП, де окрім іншого, зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 наполягала на тому, що водій ОСОБА_2 при здійсненні вказаного вище маневру не подавала їй звукові сигнали. Протилежне нічим не підтверджується.

Зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху по ходу руху транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , а також відомостями, що містяться в доданих до цього протоколу документах, не доведено те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй правопорушення.

В тому числі, в матеріалах справи немає доказів на спростування доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 у вищевказаній дорожній обстановці технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів.

Окрім того, відповідно до положень п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, на що слушно звертає увагу сторона захисту.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

На думку суду апеляційної інстанції, на спростування версії сторони захисту достатніх доказів немає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Разом з цим, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», чому суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам, на що обґрунтовано вказує сторона захисту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжявід 30 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/2182/24