Справа № 571/1263/24
Провадження № 3/571/765/2024

12 серпня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заміжня, працює соціальним педагогом у Вежицькому ліцеї, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335604 від 29.05.2024 зазначено про те, що 15.05.2024 о 11:00 годині в АДРЕСА_2 на території ліцею, малолітній ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , вчинив булінг відносно малолітньої ОСОБА_3 , що виразилося у нанесенні побоїв, образливого цькування, чим заподіяв моральну шкоду потерпілій.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.173-4 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 . булінгу відносно ОСОБА_3 не вчиняв. Також додала, що напередодні у школі мало місце розгляду булінгу між хлопцями, учасником якого був син ОСОБА_4 . Оскільки вона була присутня на розгляді цього випадку в школі, ОСОБА_4 це обурило, а тому він вирішив написати заяву до поліції стосовно булінгу її сином відносного його дочки Софії.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав наступні пояснення. Йому відомо, що ОСОБА_4 написав заяву до поліції через те, що ОСОБА_1 була присутня як соціальний педагог під час розгляду ситуації, яка мала місце у травні 2024 року між учнями старших класів відносно ОСОБА_6 за участі сина ОСОБА_4 Назара. Дана ситуація розізлила ОСОБА_4 , хоча його діти є такими, що перші зачіпають та ображають інших дітей.
На думку ОСОБА_7 , який є директором Вежицького ліцею, дана ситуація виникла через особистий конфлікт батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Про подію вчинення булінгу 15.05.2024 йому нічого не відомо. Жодних заяв про таке до школи не надходило, вчителі школи не обговорювали подібне, хоча про всі без виключення конфлікти між учнями ліцею, дітьми та дорослими на території ліцею йому стає відомо, якщо не відразу,то на наступний день. Більше того, ОСОБА_4 він бачить практично щодня, але той про випадок булінгу відносно його дочки Софії 15.05.2024 не говорив нічого. Просить звернути увагу на те, що навчання в ліцеї проводиться дистанційно, а тому діти не могли знаходитися на території школи о 11 годині 15.05.2024. Також пояснив, що працівник поліції спілкувався з ним стосовно булінгу за участі хлопців, яке мало місце 22.05.2024, з приводу цього працівник поліції власноруч заповнював пояснення, а він тільки підписав його, проте про випадок 15.05.2024 з працівником поліції не спілкувався. У підтвердження своїх пояснень надав суду довідку про дистанційне навчання. Пояснив, що між дітьми часто виникають різні питання,суперечки, однак характеру цькування, насилля, пов`язаного з процесом навчання не носять. Про дітей з обох сторін відзивається позитивно, діти активні, спілкуються, комунікують між собою, а тому на його думку, посилатися в даному випадку на булінг відносно ОСОБА_8 (яка не дасть себе образити та сама може образити інших) є недоречним та надуманим. Конфлікт дійсно існує, але між дорослими батьками дітей, і дійсно, пов`язаний із участю працівника його ліцею ОСОБА_1 , як соціального педагога у з`ясуванні обставин побиття учня їхнього ліцею - ОСОБА_6 . Щодо своїх пояснень працівнику поліції, то зазначає, що працівника поліції бачив лише один раз з приводу учнів старших класів, а не ОСОБА_8 , підписав їх нечитаючи.
Працівник поліції ОСОБА_9 , який викликався у судове засідання з приводу обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 та виявлених неточностей у судове засідання не з`явився.
Крім того, у судове засідання викликались ОСОБА_10 та її батько ОСОБА_4 , однак не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 173-4 КУпАП булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі з застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Частиною 3 ст. 173-4 КУпАП встановлюється відповідальність батьків за діяння, передбачене частиною 1 статті 173-4 КУпАП, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
Згідно протоколу, 15.05.2024 у Вежицькому ліцеї між малолітнім ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_3 , мав місце конфлікт. Проте, в заяві батько дитини ОСОБА_4 посилається на булінг, що вчиняється протягом тривалого часу, систематично ОСОБА_2 відносно двох його дітей, а саме ОСОБА_11 , 2015 року народження та ОСОБА_12 , 2012 року народження.
З цього приводу судом встановлено, що ОСОБА_2 2016 року народження є учнем 2 класу, в той час, як ОСОБА_3 та ОСОБА_13 є старшими від нього. В матеріалах справи відсутні докази нанесення останнім побоїв, цькування, спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 , який є молодшим по віку відносно Софії , тим більш, відносно Назара - учня 7 класу.
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказував, про те, що 30.04.2024 ОСОБА_2 ображав Софію, шарпав за волосся. Подія повторювалась неодноразово.
Проте, дійсне завдання шкоди чи "нанесення побоїв, образливого цькування", як зазначено у протоколі, матеріалами справи не підтверджено.
Під час складання протоколу працівник поліції не звернув уваги на суперечності, що вказані заяником ОСОБА_4 у заяві, з якою він звернувся до поліції та його поясненях, обох дітей в присутності психолога та батьків не опитав. Суд також звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою 30.05.2024, в той час як протокол датовано 29.05.2024.
Батько дитини заявник ОСОБА_4 разом із дитиною також до суду не з`явився.
Отже, докази вчинення ОСОБА_2 неправомірних діянь стосовно іншого учасника освітнього процесу малолітньої ОСОБА_3 , які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі з застосуванням засобів електронних комунікацій, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої, у матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не встановлені.
Із змісту характеристики Вежицького ліцею учня 2-Б класу ОСОБА_2 (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2 за характером добрий, товариський, правила поведінки у школі намагається дотримуватися, з однолітками товариський, спілкується з усіма учнями класу. Батьки відповідально ставляться до виховання сина.
Таким чином, під час розгляду протоколу факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП не встановлено, належні та допустимі докази у підтверження її вини у справі відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 173-4, 247, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: