ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа №607/11919/24 Провадження №3/607/5298/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567834

від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 17.05.2024 близько 22:10 год.

в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 5, перебуваючи в дворі будинку нецензурно лаявся в бік громадян, чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 567835 від 17 травня 2024 року, складеного інспектором взводу 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України, ОСОБА_1 17.05.2024 близько 22:16 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 5, вчиняв адміністративне правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, не виконував законну вимогу поліцейських припинити правопорушення, поводився зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

30.05.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що випливає з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567834 та № 567835 від 20 травня 2024 року де міститься інформація, що ОСОБА_1 хоч і відмовився від підпису, проте був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

30 травня 2024 року постановлено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП відкласти на 26.06.2024; застосувати привід ОСОБА_1 у судове засідання 28.06.2024 на 09 год. 45 хв., організацію виконання постанови доручити начальнику УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України.

26.06.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Начальник УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України у листі

від 26 червня 2024 року № 6211/41/33/01-2024 поінформував суд про неможливість виконання приводу, оскільки квартири АДРЕСА_2 виявлено не було, за результатами спілкування з мешканцями будинку місце проживання громадянина не виявлено, місце знаходження та контактні дані ОСОБА_1 виявити не вдалось.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

26 червня 2024 року застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання 18.07.2024 на 09 год. 50 хв. Організацію виконання постанови доручено начальнику УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України.

У зв`язку з повідомленням начальником УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України про відсутність в будинку

АДРЕСА_3 квартири під № 45 судом вжито заходів для з`ясування місця проживання ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема суд направив запит до Управління соціальної політики Тернопільської міськради про взяття на облік ОСОБА_1 на території м. Тернополя як внутрішньо переміщеної особи.

Листом Управління соціальної політики Тернопільської міськради від 01 липня 2024 року № 16976-Ю/2024 суду надано інформацію, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа на території Тернопільської міської територіальної громади.

18.07.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Начальник УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України у листі від 18 липня 2024 року

№ 6895/41/33/01-2024 поінформував суд про неможливість виконання приводу.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

18 липня 2024 року застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання 15.08.2024 на 12 год. 30 хв. Організацію виконання постанови доручено начальнику УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України.

15.08.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Начальник УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України у листі від 15 серпня 2024 року

№ 7708/41/33/01-2024 знову поінформував суд про неможливість виконання приводу.

Отже, суд зазначає, що було вжито всіх можливих заходів для того щоб забезпечити присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, а тому доходить висновку, що на підставі статті 268 КУпАП розгляд справи можна провести у відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду узгоджується з висновком, що міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями 173 та 185 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567834 від 17 травня 2024 року;

- відомостями, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 567835 від 17 травня 2024 року;

-копією протоколу АЗ №139789 про адміністративне затримання з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Тернопільського РУП м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 10, 17 травня 2024 року о 22 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області Національної поліції України від 17 травня 2024 року, відповідно до якого 17.05.2024 близько 22:03 год., отримавши повідомлення «Адмінправопорушення» працівники поліції, прибувши за адресою АДРЕСА_3 , виявили громадянина ОСОБА_1 , який у дворі будинку нецензурно висловлювався в бік перехожих громадян перебуваючи в неохайному вигляді, законну вимогу поліцейських щодо припинення протиправних дій не виконав, виражався в бік поліцейських нецензурною лексикою, поводився зухвало; був доставлений в Тернопільське РУП для складення адміністративних матеріалів;

-відеозаписом з місця події.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та статтею 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до статті 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд доходить до висновку, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 185 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно зі статтею 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що із ОСОБА_1 потрібно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме

605,60 гривень.

Керуючись частиною другою статті 33, статтею 40-1, статтями 173, 185,

245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець