Справа № 465/3330/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/657/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 26.04.2023 року о 20.02 год. у м. Львові по вул. Наукова, 57 ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, р. н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, створивши небезпеку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 26.04.2023 року о 20.02 год. у м. Львові по вул.. Наукова, 57 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, р. н. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на транспортний засіб Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначає, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

Захисник Доготер О. Г. подала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, просила таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 також подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктами вказаних адміністративних правопорушень можуть бути водії транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.04.2023 року о 20.02 год. у м. Львові по вул. Наукова, 57 ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, р. н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, створивши небезпеку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 26.04.2023 року о 20.02 год. у м. Львові по вул.. Наукова, 57 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, р. н. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на транспортний засіб Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що не керував транспортним засобом та був пасажиром, а таким керував ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.04.2024 року вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким керував, допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 .

Тому за наявності вищевказаних обставин та відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 та скерування матеріалів до УПП у Львівській області для вирішення питання щодо можливого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Доготер О. Г. задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити.

Матеріали справи скерувати до УПП у Львівській області для вирішення питання щодо можливого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.