Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/645/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., за участі адвоката Репело О.В., який представляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Репело О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29.09.2024 о 01 год. 37 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, 14б, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139105 від 29.09.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- диском з фіксацією адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі адвокат Репело О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2024, як такий що пропущений з поважних причин.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2024, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а не просто знаходився біля автомобіля) і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Зокрема, немає відео із нагрудної камери поліцейського, який зупиняв автомобіль, та на якому повинні міститись дані, де працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, з фіксацією особи, що перебуває за кермом автомобіля.

Також, посилається на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони зборов`я.

Отже, наявні у справі докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що справу розглянуто 30.10.2024, за відсутності ОСОБА_1 , який не отримував судової повістки, та копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 14.11.2024 та зважаючи, що останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний (24.11.2024 - неділя), строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши адвоката Репело О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, враховуючи, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки справу розглянуто 30.10.2024, за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваного судового рішення він отримав 14.11.2024, вважаю необхідним поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29.09.2024 о 01 год. 37 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, 14б, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139105 від 29.09.2024 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.3);

- довідкою згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.4);

- диском з фіксацією адміністративного правопорушення (а.с.5).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, на диску з фіксацією адміністративного правопорушення, долученому до матеріалів справи, зафіксовано обставини правопорушення, а саме: 29.09.2024 о 01 год. 37 хв., рух автомобіля у м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, 14б, під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 , на місці водія перебував ОСОБА_1 .

Інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Проте, ОСОБА_1 категорично, у грубій, недопустимій формі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не керував траспортним засобом. Намагався покинути місце події, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленному законом порядку, ствердував, що не був водієм транспортного засобу.

Дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України, складений відповідно до вимог закону.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису не встановлено порушень дій працівників поліції та порушення порядку огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається з відеозапису наявного у матеріалах справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги 2.5 ПДР України.

Разом з тим, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Репело О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Репело О.В.- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко