Справа№359/5923/24
Провадження №3/359/2806/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її представника адвоката Малахова В.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700495 від 28.05.2024 року, 28.05.2024 року о 09 год. 55 хв. в м. Бориспіль, вул. Степана Бандери, 16в, гр. ОСОБА_1 будучи пасажиром «Geely Maple » д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло на паркові, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відкриваючи задні двері , не впевнившись що не створює своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого пошкодила авто марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яке заїжджало на паркову, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3б, 5.2г ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнала, та пояснила, що коли вони приїхали на місце з таксистом, вона відкрила двері автомобіля, щоб вийти, але на великій швидкості на паркувальне місце заїжджав інший автомобіль, який зніс двері, і добре що вона ще не встигла вийти.

Захисник - адвокат Малахова В.О. та зазначила, що зі складеним протоколом не погоджується оскільки, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно п.2.3.6 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

У п.5.2 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 зокрема, зазначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні:

г) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

ґ) у разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на їх вимогу в місцях, де дозволено зупинку, стоянку чи паркування лише водіям, які перевозять пасажирів з інвалідністю, на вимогу поліцейського пред`явити документи, що підтверджують інвалідність (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Який саме абз. «г» чи «ґ» п.п.5.2. у Протоколі зазначено написано нерозбірливо, але в діях ОСОБА_1 відсутні обидві варіанти.

Так, під час складання протоколу, ОСОБА_1 , у своїх поясненнях зазначила, що була пасажиркою автомобіля саме служби таксі «Воlt», відтак як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.

Так у абз.1 п.86 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою КМУ від 18.02.1997р. №176 (у ред. постанови КМУ від 26.09.2007р. №1184), зазначено, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Законодавством також закріплені основні права та обов`язки водія таксі, зокрема, у ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій таксі зобов`язаний, зокрема, відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття під час посадки пасажирів.

Тобто, під час зупинки таксі для висадки пасажира, водій повинен відчинити двері пасажиру, щоб забезпечити безпечний вихід з таксі. І якби водій таксі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дотримувався, зокрема, положень ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вжив всіх належних заходів щодо безпечного перевезення пасажира, зокрема забезпечив пасажирці безпечну висадку шляхом відкриття їй дверей, додатково пересвідчившись про те, що це є безпечно, то вищезгаданого ДТП взагалі могло б і не статися.

Відтак захисник вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона, як пасажир такси, не порушувала жодних норм законодавства, на відміну від водія таксі.

Крім того, у поясненнях самого ж водія таксі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено наступне: «...на паркувальному майданчику пасажир котрий сидів позаду мене, відкрив двері з метою вийти з авто, в цей момент на сусіднє паркувальнє місце на великій швидкості заїжджав ТЗ Опель, реєстраційний номер НОМЕР_4 кольору, та правою стороною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою задніми дверима мого автомобіля...» .

Такі свідчення, зокрема, підтверджують той факт, що двері автомобіля таксі «Geely Maple » д.н.з. НОМЕР_2 , пасажиркою якої була ОСОБА_1 на момент зіткнення вже були відкриті. Крім того, по фото з місця ДТП (а.с. 8) видно, що задня ліві дверцята автомобіля «Geely Maple » реєстраційний номер НОМЕР_2 «наче вивернута» навряд чи з такою силою тендітна жінка ОСОБА_1 могла відкривати двері автівки.

При цьому, дані про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Протоколі вписані у графі: «свідки чи потерпілі». Можна дійти висновку, що його статус в цій адміністративній справі «потерпілий», враховуючи те, що він ознайомлювався з матеріалами справі в суді, про що в матеріалах справи є відповідна його заява з відміткою про ознайомлення 06.06.2024 р., а свідкам ознайомлюватися з матеріалами справи заборонено.

До Протоколу додано пояснення 3-х осіб, а саме гр. ОСОБА_1 (а.с.5), гр. ОСОБА_3 (а.с.6) та гр. ОСОБА_2 (а.с.7), зважаючи на не, що водіями транспортних засобів, які зазнали пошкоджень були гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , пояснення гр. ОСОБА_1 є поясненнями свідка, при цьому це чітко зазначено у протоколі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 268, 247, 248 КУпАП, просили закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпаП за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника ,ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_1 та її представника, дійсно, вбачається, що ОСОБА_1 відкрила задні двері автомобіля Geely Maple » д.н.з. НОМЕР_2 для того, що вийти з останнього і на момент зіткнення двері були вже відкриті.

Відповідно п.2.3.6 Правил дорожнього руху, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Виходячи із вимог вказаного пункту ПДР України, водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись, повинен був переконатись в тому, що в нього відсутні перешкоди з правої сторони, а якщо такі перешкоди є, він повинен був зупинитись, надати можливість вийти пасажиру та завершити висадку, тільки після цього продовжувати свій рух.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що в діях пасажира ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а звинувачення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700495 від 28.05.2024 року є необґрунтованими, оскільки, на думку суду пасажиром не могло бути допущено порушень вимог п. 2.3 б. ПДР України, які встановлені для водія транспортного засобу, а вимоги п. 5.2 г. ПДР України, зважаючи на неможливість передбачити рух іншого транспортного засобу в момент її висадки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк