Справа №: 307/521/24
Провадження № 3/307/248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 19 год. 38 хв. на вул. Центральній у с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «FORTE», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даний протокол надійшов до суду 09 лютого 2024 року і розгляд справи призначено на 12 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. та ОСОБА_1 викликано до суду за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 12 березня 2024 року в судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт із зазначеною причиною невручення: «відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 17 квітня 2024 року та повторно викликано ОСОБА_1 за допомогою повістки та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням.

17 квітня 2024 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду повторно повернуто конверт із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 22 травня 2024 року та повторно викликано ОСОБА_1 на розгляд справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить трекінг відстеження вручень поштових відправлень із відміткою: «вручено особисто» 22 травня 2024 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 19 год. 38 хв. на вул. Центральній у с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «FORTE», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про що свідчить відповідний запис у ньому (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 341465 06 лютого 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 269837 від 06 лютого 2024 року видно, що ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 19 год. 38 хв. по вул. Центральній у с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «FORTE», без номеру, який був незареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення категорії «А», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.3. г та 30.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст.121 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася (а. с. 3).

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки визнав, що вживав алкогольні напої, а саме горілку, на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився (а. с. 5).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас