Номер провадження: 33/813/2202/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Коваленко К.О. постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ "ХАРЕКЕТ УКР", м. Київ, вул. Генерала Воробйова 10, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, -

установив

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: напівпричіпу з модульною платформою - марка MAKINSAN, модель - MDL4, 2009 року виготовлення, номер шасі - НОМЕР_2 , виробник: Makinsan Trailer, країна виробництва TR, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, в апеляційній захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Коваленко К.О. вже оскаржувала постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року і її апеляційна скарга була їй повернута.

Так, первинна апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 03 липня 2024 року (т.1 а.с.55-72) та зареєстрована канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси 08 липня 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року з підстав необґрунтованості доводів захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для неї, оскільки вона не була учасником судового процесу та отримала повноваження в даній справі після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом вже приймалось рішення стосовно клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року і рішення апеляційного суду набрало законної сили, вважаю, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути захиснику ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що рішення апеляційного суду щодо повернення скарги адвокату, не позбавляє особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), права оскаржити рішення місцевого суду в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвокату Коваленко К.О. її апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови направити захиснику Коваленко К.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець