Справа № 487/3432/24
Провадження №3/487/1239/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , керівника/головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-44», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Терасна, 13, кв. 221, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов протокол №187/31-00-04-04-01 від 12.04.2024 року, відповідно до якого за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-44» (), податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник/головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-44» () вчинила правопорушення: порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість на прибуток підприємств за 2023 рік, що зафіксовано в актів камеральної перевірки від 15.03.2024 №532/ж5/31-00-04-04-01-20/44364729.

Несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (порушення вимог підпункту 49.18.3 пункт 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України та/або відповідно до вимог пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України). Граничний термін подання декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2023 рік становить 29.02.2024, платником подано декларацію № від 28.02.2024 з порушенням вимог ст. 48 Кодексу. Подана декларація не відповідає всім вимогам електронного документи, оскільки виявлено недостовірність обов`язкового реквізиту інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною, а саме, не подано відповідних додатків-форм фінансової звітності.

Згідно п. 48.7 ст. 48 Кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48, не вважається податковою декларацією.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, ввжає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_3 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 та акт камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 15.03.2024, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У вищевказаному Акті зазначені такі висновки: "в результаті проведення камеральної перевірки встановлено: порушення вимог підпункту 49.18.4 пунтку 49.18 статті 49 та пункту 137.4 статті 137 Кодексу , а саме неподання Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік від 28.02.2024 року реєстраційний №.

ТОВ "ПРОДТОРГ-44" () подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 28.02.2024 року реєстраційний № з порушеням вимог ст. 48 Кодексу. Подана декларація не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність обов`язкового реквізиту інформація про додатки, що додаються до пдаткової декларації та є невід`єдмною частиною, а саме не подано відповідних додатків-форм фінансової звітності.

Згідно п. 48.7 ст. 48 Кодексу податкова звітність , складена з порушенням норм статті 48, не вважається податковою декларацією. "

Відповідно до підпункту 49.18.3 пункту 49.18. статті 49 Податкового Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Крім того, відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п. 48.2 ст. 48 Податкового Кодексу).

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового Кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Отже, посадова особа, яка складала Акт про результати камеральної перевірки ТОВ "ПРОДТОРГ-44" дійшла висновку про неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік зазначеним товариством.

Тоді як вбачається з протоколу про адміністративне правопрушення №187/31-00-04-04-01 від 12.04.2024, ОСОБА_3 вчинив правопорушення порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2023 рік, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 15.03.2024 №532/ж5/31-00-04-04-01-20/44364729, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, об`єктивна сторона правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в)неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, г) несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що об`єктивна сторона правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (порушення правил (термінів) подання податкової звітності), не відповідає змісту порушення, встановленого Актом камеральної перевірки (неподання податкової звітності, тобто звітність не подана взагалі). Таким чином, порушення не відповідає обвинуваченню (протоколу).

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому разі він виходить за межі своєї компетенції.

В рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За обставин викладених вище, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності.

Суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 245-247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева