Провадження № 3/175/9513/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , працюючої ліквідатором ФГ «Миколаївське»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року головуючим суддею обрано Войтуха О.М.

Згідно протоколу №1606 про адміністративне правопорушення складеного 16 жовтня 2024 року при перевірці ФГ «Миколаївське» () було встановлено порушення ліквідатором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4539 грн. в тому числі за 2017 рік у сумі 504 грн., 2018 рік у сумі 504 грн., 2019 рік у сумі 504 грн., 2020 рік у сумі 504 грн., 2022 рік у сумі 1009 грн., 2023 рік у сумі 1009 грн., а також не подані податкові декларації за: 2017 рік(граничний термін подання 01 березня 2018 року); 2018 рік(граничний термін подання 01 березня 2019 року); 2019 рік(граничний термін подання 02 березня 2020 року); 2020 рік(граничний термін подання 01 березня 2021 року), чим порушено п. 38.1 та п. 38.2 ст. 38, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 49.1, п. 49.2 та п.п. 49.18.2, п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, ст. 67, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. «в» п. 137.5 ст. 137 ПКУ, про що складено акт перевірки №3019/04-36-07/31184171 від 16 жовтня 2024 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: №1606 про адміністративне правопорушення складеного 16 жовтня 2024 року;витягом з акту перевірки №3019/04-36-07/31184171 від 16 жовтня 2024 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 , не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення податкового законодавства вчинені за період з 2017 року по 2023 рік.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Войтух