Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3186/24

Номер провадження: 3/511/1939/24

"16" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з будинку з 22 години до 6 години наступної доби.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, з протоколом згоден, пояснив суду, що він був у хворобливому стані, надав медичну довідку про те, що страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст. СН0, не пам`ятає чи був вдома, за станом здоров`я не зміг вийти до працівників поліції та повідомити їм, що перебуває вдома.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302771 від 12 серпня 2024 року;

- електронним рапортом;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року по справі № 511/1396/24, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік;

-постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частною 2 статті 187 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом диспозиції статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 305/2685/23, від 2 листопада 2023 року у справі № 308/3550/23.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема стан його здоров`я, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, суд вважає у відповідності до статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.