Номер провадження 3/754/2524/24
Справа №754/5301/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 07.04.2024 року о 12 год. 51 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "КІА"» н.з. НОМЕР_1 не маючи вищевказаного права керування ТЗ при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАС 7066220 від 28.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Процик Д.Г. не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили.

Від адвоката Процика Д.Г. надійшло клопотання про закриття справи на підставі п 1 ст. 247 КУпАП, в якому він звертає увагу суду, що протокол складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а також постанова серії ЕАС 7066220 від 28.05.2023 не може бути належним і допустимим доказом повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення. Із фабули протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи вищевказаного права керування ТЗ при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 "Г" ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. У п. 2.1. "г"ПДР вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Суть інкримінованого адміністративного правопорушення вказаного у протоколі не відповідає п. 2.1 "г" ПДР. Вказані недоліки у протоколі у розумінні чинного законодавства самі по собі вказують на його не законність . На момент розгляду даної справи постанову ЕАС 7066220 від 28.05.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було оскаржено 02.06.2023 в установленому законному порядку до Броварського міськрайонного суду Київської області і рішення по ній не прийнято, а тому не можливо прийняти об`єктивне рішення по даній справі. Тобто постанова серії ЕАС 7066220 від 28.05.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на яку працівник поліції у протоколі посилається, як на доказ повторності, не вступила в законну силу, а тому така постанова не може бути належним доказом у справі, оскільки вона не доводить факту вчинення повторно протягом року правопорушення, що підлягає доказуванню у даній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП. Зокрема , на момент розгляду даної справи постанову ЕАС 7066220 від 28.05.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було оскаржено 02.06.2023 в установленому законному порядку до Броварського міськрайонного суду Київської області і рішення по ній не прийнято, а тому не можливо прийняти об`єктивне рішення по даній справі. Тобто постанова серії ЕАС 7066220 від 28.05.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на яку працівник поліції у протоколі посилається, як на доказ повторності, не вступила в законну силу, а тому така постанова не може бути належним доказом у справі, оскільки вона не доводить факту вчинення повторно протягом року правопорушення, що підлягає доказуванню у даній справі, атому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №754/5301/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Таран