Справа № 615/2177/23
Провадження № 3/615/45/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518939 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 09.10.2023 року о 8:40 на трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський у Харківській області с. Литвинівка, пров. Польовий, 1А, 1км 100 м. в бік міста Київ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Anhanger НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 11.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що рухався по своїй смузі, натомість зіткнення відбулося внаслідок виїзду автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав суду протилежні пояснення, вказавши, що рухався по своїй смузі руху, натомість зіткнення відбулося внаслідок виїзду автомобіля DAF XF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Anhanger НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху.
Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом за клопотанням захисника Маньковського В.П. було опитано у якості свідка слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП в Харківській області Гриценка О.О., який пояснив, що безпосереднім свідком самої події ДТП не був.
В ході судового розгляду судом також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518939, рапорти про виявлення події ДТП, протокол огляду місця ДТП від 09.10.2023 року, схему ДТП та фототаблицю, результати огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 (ознак не виявлено), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані працівникам поліції, які в цілому не суперечать їх усним поясненням, які були надані суду безпосередньо.
Відповідно до п. 12.1, п. 11.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 24.01.2024 року призначено по справі про адміністративне правопорушення № 615/2177/23 (провадження № 3/615/45/24) судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта ХНДКЦ МВС України зіткнення автомобілів DAF XF, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Anhanger НОМЕР_2 та Volkswagen Passat НОМЕР_3 відбулося приблизно в районі припинення слідів гальмування, що відображені під № 4 на схемі місця ДТП, на смузі руху автомобіля DAF XF з напівпричепом.
З огляду на висновок судового експерта, якому суд надає перевагу над іншими доказами у справі, як найбільш належному, достатньому, допустимому та достовірному доказу у цій справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак порушень п. 12.1, п. 11.4 ПДР, оскільки з висновків судового експерта вбачається, що автомобіль DAF XF, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Anhanger НОМЕР_2 на момент зіткнення рухався по своїй смузі руху, що у свою чергу спростовує версію сторони обвинувачення, яку у цій справі представляє автор протоколу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко