Справа № 199/6765/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1210 від 03.01.2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року близько 18:49 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку вудочки «Flagman», вартістю 414 грн. 95 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 011962 від 21.08.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- постановою слідчого про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України від 14.08.024 року;

- витягом з ЄРДР за №0000788 від 27.06.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України;

- заявою ОСОБА_3 від 27.06.2024 року, протоколом його допиту в якості потерпілого від 28.06.2024 року та додаткового допиту від 01.08.2024 року, якими підтверджується факт вчинення крадіжки його майна за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 43а (човнова станція);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2024 року;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження поруч з місцем вчинення правопорушення від 28.06.2024 року та постановою слідчого про визнання його речовим доказом;

- висновком експерта №СЕ-19/113-24/3809-ТВ від 09.07.2024 року;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2801 від 06.08.2024 року;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , відібраними в присутності законного представника;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_5 .

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема згідно відомостей в Єдиному державному реєстру судових рішень постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа 199/1856/24).

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 , що виразилося у вчиненні її малолітнім сином, віком до 14 років дрібної крадіжки чужого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна