Справа № 732/380/24
Провадження № 3/732/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката Таранова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ААД № 671362 від 24.02.2024, де вказується, що 23.02.2024 о 23-тій годині 39 хвилин по вул. 1-го Травня, біля буд. 84 у м. Городня ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується лікарем КНПП "Городнянська міська лікарня", результат огляду 0,39 %. Наведене кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні сторона захисту заперечувала доведеність поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Адвокат вказував на процедурні порушення та недійсність результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду не містить зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння, відсутній у п. 20 "Висновок та діагноз за результатами огляду" підпис лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 У п. 10 висновку словосполучення "ознак сп`яніння не виявлено" не викреслено і сам висновок № 7 не скріплений гербовою печаткою установи (юридичної особи), яка видала такий висновок. Суттєвим є й те, що лікар не встановлював і не проводив будь-яких випробувань із обстежуваною особою, а вдався тільки до застосування приладу "Алкофор", з показником якого не погодився ОСОБА_1 і що стало основною підставою для його направлення на лікарський огляд. Мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення вмісту алкоголю згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається і в перерахунку одиниць виміру алкоголю у крові і повітрі, що видихається становить 0,5 проміле, тобто 0,39 проміле як вказано у протоколі не перевищує гранично допустиму норму.

Заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 не доведена у встановлений законом спосіб.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААД № 671362 від 24.02.2024 є документом, який не може бути самостійним чи пріорітетним доказом, він має у сукупності з іншими доказами доводити дії об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення необгрунтовано фіксується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та порушення вимог п 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. Із результатом огляду за допомогою приладу Алкофор 505 водій не погодився, вимагав медичного огляду, однак лікар у свій висновок також поклав показник спеціального приладу.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 лікарем констатовао стан сп`яніння.

Разом з тим, у акті медичного огляду не міститься зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння, відсутній у п. 20 "Висновок та діагноз за результатами огляду" і підпис лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 У п. 10 висновку зазначено словосполучення "ознак сп`яніння не виявлено", а сам висновок № 7 не скріплений гербовою печаткою установи (юридичної особи), яка видала такий висновок.

У п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735,зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентоване розділом ІІІ Інструкції, метою якого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Незважаючи на те, що під час проведення огляду в КНП «Городнянська міська лікарня» у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначено в акті медичного огляду, а результат тесту в лікарні становив не значений за обсягом проміле, лікар не запропонував ОСОБА_1 пройти лабораторне дослідження.

Наявний в матеріалах справи Акт медичного огляду водія ОСОБА_1 свідчить про те, що висновок про стан його сп`яніння був зроблений лікарем лише на підставі проведеного огляду за допомогою приладу «Алкофор 505», без врахування клінічних ознак обстежуваної особи та вимог щодо перерахунку одиниць виміру алкоголю у крові і повітрі.

Сам акт медичного огляду складений без дотримання вимог щодо його оформлення, підписання і засвідчення гербовою печаткою установи, тому не може створювати будь-яких наслідків для обстежуваної особи.

За змістом статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таке являється припущенням, на чому не може грунтуватися винність особи. Провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КупАП, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.