Справа № 212/3717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2024 року об 0-57 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Зінчевського біля буд. 12 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним в медичному закладі оглядом ОСОБА_1 за висновком № 836 від 30 березня 2024 року, що зафіксовано на відео нагрудних камер № 475600, 475747 та відеореєстратор, чим порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Також 30 березня 2024 року об 0-57 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Зінчевського біля буд. 12 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, що було зафіксовано на нагрудні камери № 475798, 475766, 475769, чим порушила п. 2.3 (Б), 10.1, 12.1,12.3 ПДР.

Постановою суду від 11 квітня 2024 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень.

Також ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість, за письмовими запереченнями захисника, адвоката Новак А. М., вбачається, що останній просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки їй не запропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а одразу повезли до медичного закладу для виявлення стану спяніння, хоча таке можливе було лише в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або його незгоди із результатом такого огляду, що за положеннями ст. 266 КУпАП свідчить про порушення закону та свідчить про недійсність такого огляду. Також вказував, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була направлена в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та таке направлення ОСОБА_1 не було вручено. Відсутність направлення свідчить про порушення Інструкції № 1452/735. Отже, працівники поліції не дотрималися встановленого порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому провина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не була доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено фото таблицю та схему ДТП із зображенням місця ДТП та пошкоджень, отриманих автомобілем «Nissan Juke» н. з. НОМЕР_2 .

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

Також за п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно із п. 8 Розділу 1 Інструкції в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того на підставі п. 8 Розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак направлення особи для проведення огляду на стан спяніння є необхідним документом саме для комунікації поліцейських та закладу охорони здоров`я, де проводиться огляд особи на стан спяніння, який за його встановленою формою особі щодо якої проводиться огляд не вручається, а залишається в медичному закладі, яким було проведено огляд такої особи.

Таким чином доводи захисника на те, що у справі немає направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану її сп`яніння, не вручення його останній, а також те, що ОСОБА_1 не була направлена в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд відкидає як безпідставні, оскільки направлення було передумовою для проведеного відносно ОСОБА_1 огляду відповідно до Інструкції № 1452/735 та безпосередньо у висновку медичного огляду № 836 від 30 березня 2024 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» мається посилання на те, що направлена на огляд на стан спяніння ОСОБА_1 була працівниками поліції 30 березня 2024 року об 1-25 год.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За матеріалами справи суд встановив, що на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 30 березня 2024 рокутранспортним засобом «Nissan Juke» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Зінчевського біля буд. 12 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля поліцейських, переглянутий судом.

Також суд встановив, що за висновком медичного огляду № 836 від 30 березня 2024 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 30 березня 2024 року об 1-50 год. при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 в останньої було виявлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 30 березня 2024 року об 0-57 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Зінчевського біля буд. 12 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було доведено належними та допустимими доказами, перевіреними в суді.

Отже, на підставі переліченого вмотивування, посилання захисника на ч. 5 ст. 266 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки формальне застосування положень закону без дослідження його сутнісного значення нівелює саму норму задля чого вона була прийнята, тому на переконання суду не можна визнавати недійсним огляд, проведений відносно ОСОБА_1 30 березня 2024 року, на стан спяніння.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 скоїла ДТП, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, що було встановлено судом та не спростовано захисником.

Крім того ОСОБА_1 пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, а такий огляд був проведений в медичному закладі через причетність ОСОБА_1 до ДТП та наявністю сумнівів щодо травмування останньої.

При цьому працівники поліції пропонували пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 на стан спяніння, що не заперечується захисником та підтверджується долученим до справи відеозаписом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною зі своїм правом, не наполягала на проведені її огляду на стан спяніння саме на місці ДТП.

Таким чином суд відхиляє посилання захисника в цій частині на порушення положень закону з боку працівників поліції, якими було дотримано встановлений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов