Справа № 645/5051/24
Провадження № 3/645/1569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 910811 від 19.08.2024, ОСОБА_1 19.08.2024 о 15 годині 41 хвилин у м.Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 269Б, керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 08.12.2023 ВП № 62465001, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він не був обізнаний про встановлення державним виконавцем стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, винесену 30.08.2024 державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №62465001.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за керування транспортним засобом ОСОБА_1 , стосовно якого 19.08.2024 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 62465001 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910811 від 19.08.2024, додаток до протоколу, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.12.2023, рапорт інспектора патрульної поліції Є Кушніра, довідки за даними ІПНП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , диск з відеозаписом з б/к НОМЕР_2 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 910811 від 19.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 08.12.2023, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Разом з тим належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.12.2023, яка додана до протоколу.

Оскільки станом на 19.08.2024 ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.08.2024 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке застосовувалось до ОСОБА_1 постановою від 08.12.2023 ВП № 62465001.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Ю.В. Феленко