Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1719/24
Провадження № 3/723/2393/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №314842, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314842, відповідно до якого ОСОБА_2 30.04.2024 року об 11-20 год. в селі Верхні Петрівці по вул. Буковинській, 189 Чернівецького району, керував ТЗ марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, пояснив, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинами справи, а також вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №314842 ОСОБА_2 30.04.2024 року об 11-20 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Сторожинецької БЛІЛ від 30.04.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, натомість є відео, як він стоїть біля автомобіля, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду. Крім того, відеозапис не є безперервним та складається з двох відео файлів, з яких не вбачається відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 30.04.2024 року керував транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького райсуду Василь Бужора