Справа №701/705/24
Провадження №3/701/351/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, за участю секретаря Байдужої Г.І., з участю прокурора Заболотного А.В., розглянувши матеріали, що поступили із Управління страчегічних розслідувань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Чакону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 29.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Він же, будучи депутатом Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 30.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Р.А., в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 інкрімінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не визнав та просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки несвоєчасність подачі деларацій за 2021 та 2022 роки мають поважні причини, а саме отримання нового ключа ЕЦП лише 25.03.2024 р. та отримання витребуваних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу з 1 кв. 2021 р. по 4 кв. 2023 р. відбулося лише 26.03.2024 р.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні даних адміністративних правопорушеннь та піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.06.2024 року №317/2024, ОСОБА_1 , будучи депутатом Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. З Чакону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 30.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.06.2024 року №318/2024, ОСОБА_1 , будучи депутатом Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 30.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 , вказаного у протоколах правопорушеннь, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Р.А., в судовому засіданні на поважність несвоєчасності подачі деларацій за 2021 та 2022 роки, а саме отримання нового ключа ЕЦП лише 25.03.2024 р. та отримання витребуваних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу з 1 кв. 2021 р. по 4 кв. 2023 р. відбулося лише 26.03.2024 р. як поважні причини несвоєчасної неподачі декларацій під час судового розгляду підтвердження не знайшло.

Суду не надано доказів періоду дійсності попереднього ЕЦП, як і не доведено, що ОСОБА_1 немав можливості звернутися для отримання ЕЦП до граничного терміну подачі декларацій за 2021 та 2022 роки , а саме до 31.01.2024 р.

Крім того посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Р.А., в судовому засіданні на поважність несвоєчасності подачі деларацій за 2021 та 2022 роки, а саме отримання витребуваних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу з 1 кв. 2021 р. по 4 кв. 2023 р., яке відбулося лише 26.03.2024 р. як на поважну причину несвоєчасної неподачі декларацій судом до уваги не береться, оскільки відповідні дані можна отримати у вигляді відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за 2021 та 2022 роки окремими довідками в період до 31.01.2024 р. без будь-яких обмежень в особистому кабінеті платника податків, яким і в подальшому скористався ОСОБА_1 для отримання відомостей за 2023 р.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих суду, останній зазначає, що він обізнаний про адміністративну відповідальність за несвоєчасну подачу декларації.

Тобто суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Р.А. в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів про спростування доказів, які наявні у справі не надано.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинененого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - це щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Аналізуючи викладене необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із наступними змінами).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок, (на рахунок UA 0023645, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн. (тисяча сімсот гривень) 00 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 12.08.2024 р.

Суддя І.Д.Калієвський