Справа №592/2663/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/100/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. розглянувши у залі суду в місті Суми клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в порядку ст.304 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу порушення митних правил та якою тимчасово вилучений товар: грошові кошти в сумі 300 000 грн., повернуто власнику ОСОБА_1 , скасовано.

Прийнята нова постанова, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/80500/23 від 13.02.2023 року - грошові кошти в сумі 300 000 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці, повернуто належному власнику майна при підтвердженні права власності.

08 липня 2024 року захисник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвокат Хурсенко С.О. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про уточнення постанови судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині повернення вилучених грошових коштів у сумі 300 000 грн., власнику - ОСОБА_1 .

Відповідно поданої заяви, Сумська митниця відмовила ОСОБА_1 в поверненні грошових коштів у сумі 300 000 грн., які зберігаються в касі митниці, оскільки останній не є власником вказаного майна, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції.

Так, на підтвердження право власності на вказані грошові кошти, ОСОБА_1 надав Сумській митниці копію довідки з пенсійного фонду форми ОК-5 та банківської картки. Сума, яка підтверджена документально становить 280 054 грн. 64 коп.

Інших доказів, підтверджуючих право власності на грошові кошти, ОСОБА_1 не має можливості надати, оскільки с. Маринопіль Розівського району Запорізької області, де раніше він проживав, є тимчасово окупованою територію.

Заслухавши адвоката Хурсенка С.О., який підтримав подане клопотання про уточнення постанови суду апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, скасовано постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року та прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ч.6 ст.283 КпАП України визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0013/80500/23 від 13.02.2023, у ОСОБА_1 було вилучено, виявлені в особистих речах, грошові кошти в сумі 300 000 грн.

При вирішенні питання про вилучені грошові кошти, суд апеляційної інстанції керувався нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Разом з тим за наслідками апеляційного судового розгляду даної справи та дослідження долучених доказів, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до проходження ОСОБА_1 перевірочних заходів у пункті контролю, який знаходиться в смт. Краснопілля, йому було передано від перевізника на ім`я ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 300 000 грн., які останній просив перенести через державний кордон України.

Дана обставина підтверджується долученими письмовими доказами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , листом начальника 5 прикордонного загону ОСОБА_7 , актом приймання-передачі від 12.02.2023.

Тобто, в суді апеляційної інстанції не було доведено належними доказами, що вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 300 000 грн. належать останньому на праві власності, а тому постановою судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, вирішено питання відносно вилучених коштів шляхом повернення їх саме належному власнику майна, при підтвердженні права власності.

Надані захисником ОСОБА_8 . Сумській митниці довідки ОСОБА_1 з пенсійного фонду форми ОК-5 та банківської картки, не можуть слугувати належним підтвердження права власності на вилучені грошові кошти в сумі 300 000 грн.

Відповідно, апеляційний суд позбавлений можливості встановити належність права власності ОСОБА_1 на зазначені грошові кошти, за наявними у справі документальними та іншими доказам, з урахуванням також довідок доданих до клопотання.

Так, ст.528 МК України та ст.296 КУпАП передбачено наслідки скасування постанови із закриттям справи. Зазначені норми встановлюють необхідність повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів. Проте повернення таких предметів, зокрема і вилучених при здійсненні митного контролю, здійснюється особі, яка має встановлене законом право володіння на них.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши подані докази та матеріали справи, взявши до уваги вище викладене та враховуючи положення ч.6 ст.283, ст.ст. 296, 304 КпАП України, ст.528 МК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 300 000 грн.

Крім того апеляційний суд зазначає, що законодавством не передбачено вносити зміни до резолютивної частини постанови шляхом ухвалення нового рішення про його уточнення.

Керуючись ч.6 ст.283, ст.ст. 296, 304 КпАП України, ст.528 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в порядку ст.304 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.