Справа № 456/2791/24
Провадження № 3/456/1477/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.05.2024 о 02:00 год. по вул. Гагаріна, 40 в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Dr?ger 6820», результат огляду 1,50 ‰, тест №193 від 16.05.2024, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №142, №1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.05.2024 о 02:00 год. по вул. Гагаріна, 40 в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорівта увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги ст. 2.4, 8.9 Б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2024, адміністративні справи №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024), №456/2792/24 (провадження №3/456/1478/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2791/24/23, провадження №3/456/1477/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 18.06.2024, 08.07.2024, 24.07.2024, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 14.06.2024 з відміткою «вручено», 03.07.2024, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 б Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798350 від 16.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.05.2024 о 02:00 год. по вул. Гагаріна, 40 в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Dr?ger 6820», результат огляду 1,50 ‰, тест №193 від 16.05.2024, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №142, 1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822514 від 16.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.05.2024 о 02:00 год. по вул. Гагаріна, 40 в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорівта увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги ст. 2.4, 8.9 Б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП /справа №456/2792/24, (провадження №3/456/1478/2024) а.с.2/;

- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад ARSA 0300, принтер №ARRH 0053, тест № 193 від 16.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,50‰ /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 16.05.2024 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, результат огляду на стан сп`яніння 1,50‰ /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.6/;

- рапортом поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Сташків від 16.05.2024, з якого вбачається, що 16.05.2024, під час несення служби спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Грима, о 01:55 год. ними було виявлено автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, тому було прийнято рішення зупинити його за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу та водій продовжував рух. В ході переслідування даного автомобіля, ОСОБА_1 порушив правила ПДР та був зупинений по вул. Гагаріна, 40 в с. Ланівка Стрийського району Львівської області. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», на що він погодився, результат огляду 1,50%. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594720 від 16.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Alcotest Dr?ger 6820», результат огляду 1,50 ‰ /справа №456/2791/24, (провадження №3/456/1477/2024) а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська