П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представників Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором «GMD s.r.o.», паспорт громадянина для виїзду закордон НОМЕР_1 , за ч.6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи на посаді директора «GMD s.r.o.», уповноваженою особою якого 17.08.2024 через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп з номером кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що виявлено 20.11.2024 на митному посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Таким чином, керівник підприємства GMD s.r.o. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Колотуха О.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що вилучений протоколом про порушення митних правил напівпричіп було ввезено на митну територію України 17.08.2024 року на строк до 60 днів, тобто до 17.10.2024 року, а протокол про порушення митних правил було складено 20.11.2024 року, тобто через 33 дні. До закінчення строку тимчасового вивезення 10.10.2024 року було подано заяву про продовження строку ввезення. 20.11.2024 року під час вивезення спірного напівпричепу було наголошено, що строк було порушено у зв`язку з дією обставин непереборної сили, а саме: ремонтом та військовим станом. Звертає увагу суду на те, що після ввезення причепу 17.08.2024 на території України він прослідував до м. Києва для завантаження, однак у зв`язку із поломкою залишився в Києві для ремонту. Згідно Інтернет джерела карта повітряних тривог «alerts.in.ua» у Київській області у період серпень - листопад були оголошено повітряні тривоги загальною тривалістю близько 30 днів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, доходить наступного висновку.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, разом з тим, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

Судом визнається встановленим та доведеним, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи на посаді директора «GMD s.r.o.», уповноваженою особою якого 17.08.2024 через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп з номером кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що виявлено 20.11.2024 на митному посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не здійснивши вивезення напівпричіпу з митної території України до 17.10.2024 року включно, директор «GMD s.r.o.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) очевидно порушив вимоги МК.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за ч.6 ст.481 МК України, суд у відповідності до ст.ст. 23,33 КУпАП керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Так, у відповідності до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив адміністративне правопорушення вперше, перевищив строк тимчасового ввезення напівпричіпу на 33 дні; напівпричіп, за твердженням захисника, після ввезення 17.08.2024 на митну територію України знаходився на території м. Києва у зв`язку з поломкою, де за даними сайту https://air-alarms.in.ua повітряні тривоги за цей час лунали 70 разів, тим самим попереджаючи про підвищену небезпеку, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому судом береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.6ст.481 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

Суд вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.380,465,481МК України, ст.ст. ст.22,245,253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Зробити ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Повернути ОСОБА_8 , власнику або його представнику за дорученням вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0765/30500/24 від 20.11.2024 напівпричіп з номером кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2024.

Суддя Олена ГОЛЯНА