Справа № 932/4732/24
Провадження № 3/932/2360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№908661 від 21.05.2024 року, ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 13:26 год. керував автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Михайла Грушевського, буд.5/7, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2024 року у нього виник конфлікт із ОСОБА_2 , після якої він випив пляшку пива. Далі, коли він працював у гаражі, приїхали поліцейські, що прибули на виклик ОСОБА_2 , стали з`ясовувати обставини, а потім стали вказувати на те, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані. Він це заперечував, так як автомобілем керував в тверезому стані, ще до конфлікту з ОСОБА_2 , а вже потім випив пива. При цьому, поліцейські його не зупиняли за кермом, і в моменту їх приїзду, він ремонтував в гаражі автомобілі.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно, 21.05.2024 року між ним та ОСОБА_1 був конфлікт, але він не поліцейським не говорив про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої чи мав ознаки сп`яніння. Викликав поліцейських лише через виниклий конфлікт.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У суді ОСОБА_1 вказав, що поліцейські не зупиняли його за кермом автомобіля, в момент їх приїзду він перебував в гаражі та ремонтував автомобілі.

Також, зазначив, що поліцейські прибули за викликом ОСОБА_2 , з яким у нього був конфлікт.

Вказані пояснення підтвердив у суді свідок ОСОБА_2 .

Окрім цього, вказане узгоджується із відеозаписом, на якому зафіксовано, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знято з камер спостереження, де також містять обставини спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В цей час, під час вказаних подій, поліцейські не були присутні, не зупиняли водія ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та не виявляли ознак сп`яніння.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є не доведеними.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук