Справа № 507/759/24
Провадження № 3/507/446/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504194, складеним поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лисенко В.С., 31 березня 2024 року о 19 годині 26 хвилин по вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка керував автомобілем "ИЖ" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу «Драгер» - результат 1.75 %о, а також в медичному закладі, згідно висновку № 000012 перебував в алкогольному сп`янінні.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504194, роздруківку результату продуву алкотестеру «Драгер» з показником 175 проміле, висновок КНП «Любашівська БЛІЛ» № 000012, відеозапис.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КпАП України Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні, але більш конкретизовані вимоги передбачені спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Згідно п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат на вживання алкоголю, однак він пояснив, що алкоголь він не вживав і після його доставили в лікарню. В лікарні він також продув алкотестер, який показав 0.4%о, а потім він продув ще раз алкотестер і він показав ще більший результат. Вважає, що вказані алкотестери не вірно визначали ступінь сп`яніння, так як він алкоголю не вживав. Відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне право рушення переривається, в протоколі не вказано, яким алкотестером проводились вимірювання, його номер.
До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано відеозапис, на якому зафіксовано як він проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Результат газоаналізатора 1.75%. ОСОБА_1 висловив свою незгоду із його результатами, в зв`язку з чим був доставлений в лікарню для проходження огляду. За результатами огляду був виданий висновок № 000012, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в алкогольному сп`янінні, з яким він не погодився, про що зробив відмітку.
Судом витребувано в КНП «Любашівська БЛІЛ» матеріали огляду ОСОБА_1 . Із журналу реєстрації медичних оглядів видно, що під номер проведено реєстрацію ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, а також вказано результат алкогольне сп`яніння. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видно, що було огляду ОСОБА_1 , за результатами якого зроблено висновок алкогольне сп`яніння. Досліідження проводилось із використанням алкотестера «Алконт 01СХ». Відповідно до Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера від 19.10.2023 року, вказаний алкотестер пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Вказаний сертифікат чинний до 19.10.2024 року. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 24 жовтня 2023 року газоаналізатор «Alcotest 6810» ARCE-0222, який користувався поліцейський, пройшов повірку. Свідоцтво про його повірку чинне до 24 жовтня 2024 року.
Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР не був пристебнутий паском безпеки. Під час розмови, його було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився. Результат газоаналізатора 1.75%о. ОСОБА_1 повідомив, що він згодний і необхідно пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Його було доставлено в лікарню і після огляду лікар видав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеофіксація проводилась особистим телефоном, а також частково на боді камеру, так як остання вимикалась.
Доводи ОСОБА_1 в частині того, що поліцейським не вказано технічний пристрій, на який проводився запис, судом не приймаються до уваги, так як факт фіксації проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований на відео пристрій, що підтверджує і сам ОСОБА_1 . Статтею 256 КУпАП не передбачено вимогу щодо внесення до протоколу відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювався).
Положення ст.251КУпАП не визначають обов`язкову умову зазначення точної марки та характеристик технічних засобів фіксації, які можуть бути визнані доказом, а містить таке формулювання доказу, як "показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису".
Не міститься вказівка на те, що технічними засобами відеозапису, які має застосувати поліцейський під час проведення огляду має бути лише технічний пристрій зафіксований на однострої і у ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Фрагменти відеозапису, які додані до матеріалів справи, дозволяють встановити факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.
Крім того, суд приймає до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з «Драгер», зроблену працівником поліції, а також висновок №000012, які кожний окремо підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.