Єдиний унікальний № 501/2069/24
Провадження № 3/501/820/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює директором швейної фабрики «Валентіно», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №578086 від 03.05.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2024 р. о 19.10 год. по вул. Радісна, 21 м.Чорноморськ Одеської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz sprinter» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавець визначив обов`язковою наявність таких доказів, як матеріали відеозапису, і лише в разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису залучення двох свідків.

У судовому засідання при вивчені даного протоколу та матеріалів доданих до нього, було встановлено, що до протоколу додається диск з відеозаписом, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду додано CD-R диск на якому наявні два відео файли, проте один з них не відтворюється. На підставі зазначених обставин суд своєю постановою від 26.06.2024 р. зобов`язав СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області надати належним чином записаний на носій відеозапис, створений при складанні даного протоколу. 31.07.2024 р. судом до зазначеного відділу поліції було надіслано лист з метою отримання вмотивованої відповіді про причини невиконання даної постанови. Проте, станом на 18.09.2024 р. СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області вимоги суду не виконав та вмотивовану відповідь про причини невиконання постанови Іллічівського міського суду в Одеській області від 26.06.2024 р. не надав. Слід зазначити, що на одному з відео файлів, що наявний на доданому до протоколу CD-R диску та відтворюється не зафіксовано факт пропозиції поліцейських ОСОБА_1 щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та відповідно факт відмови притягуваного від проходження такого огляду.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була можливість застосувати технічні засоби відеозапису, однак суду не наданий відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, то суду не надано доказів відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, для доведення, поза розумним сумнівом, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О.Тюмін