Провадження № 3/344/4252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613921 від 02.06.2024, 02 червня 2024 року о 15 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 130 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із велосипедом марки «Toprider», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника Г. Голуба, вину не визнав, пояснив, що їхав по вул. Мазепи у м. Івано-Франківськ, зі сторони супермаркету «Сільпо» у центр міста. Велосипедист рухався вздовж жовтої лінії-розмітки, попри бордюр. Автомобіль порівнявся з велосипедом, велосипедист різко зачепив транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, побачив подерту дверку.

Захисник Г. Голуб, якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вказав, що велосипедист, об`їжджаючи люк, врізався в автомобіль. Надав схему організації дорожнього руху по вул. Г. Мазепи у районі міського озера, копію звукозапису телефонного дзвінка на спецлінію «102», який поступив 02.06.2024 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 від ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, пояснив, що рухався, керуючи електровелосипедом, виїхав на проїжджу частину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613921 від 02.06.2024, схема місця ДТП, письмовимі пояснення, відеоматеріали.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини люка, заднього крила, задньої дверки, задньої ручки, дзеркала справа; електровелосипед отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин крила зліва.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2024, він здійснював рух на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Мазепи. Велосипедист рухався по правій стороні вздовж бордюру. Коли він порівнявся з велосипедистом, останній здійснив маневр вліво, здійснивши зіткнення з його автомобілем. Намагався уникнути ДТП, але маневр велосипедиста був достатньо масштабний. Своєї вини не вбачає.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2024, він рухався на велосипеді з правої сторони в сторону центру по вул. Мазепи. Тримаючись узбіччя 20 см, відчув зіткнення рулем велосипеда з автомобілем.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.6.6-б Правил дорожнього руху України, велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 з метою об`їхати люк виїхав на проїжджу частину дороги, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи уважним, стеживши за дорожньою обстановкою, не відволікаючись від керування транспортним засобом, не міг передбачити маневр ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотримання Правил дорожнього руху України, вправі був розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, отже у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО