ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/31/24 Справа № 175/3057/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Романченко Д.І.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Романченко Д.І, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , про те, що він, керуючи автомобілем марки Шкода Fabia "НОМЕР_2", увімкнув поворот наліво задля вчинення маневру транспортним засобом. Однак водій Тойота Land Cruiser " НОМЕР_1 " не переконався у безпеці свого маневру та пішов на обгін у забороненому на цій ділянці місці.

Захисниця вказала, що судом першої інстанції було проігноровано, той факт, що опитаний в якості свідка ДТП був лише знайомий ОСОБА_2 , в той час як пасажирка ОСОБА_3 допитана не була.

Зазначила, що схема місця події не відповідає чинному законодавству України, складена з грубими порушеннями.

Вказала, що вина ОСОБА_1 у спричиненні вказаного ДТП не має об`єктивних фактів, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489298, складеного 24.06.2024 року, 24 червня 2023 року о 20-20 годині в смт Обухівка по вул. Солідарності водій ОСОБА_1 керуючи авто Шкода" н/з " НОМЕР_2 ", перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з авто Тойота" н/з " НОМЕР_1 ". Авто отримало механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР України термін небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489298 від 24 червня 2023 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої вбачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, письмовими поясненнями водія, потерпілого та свідка.

Відповідно до висновку експерта № 414-24 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 24 травня 2024 року, яка була призначена судом апеляційної інстанції, зазначено що у заданій дорожній обстановці водій "Skoda Fabia" ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1 ПДР України.

Щодо доводів захисниці про невідповідність адміністративного протоколу вимогам КУпАП, то суд апеляційної інстанції, перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний ним особисто .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці Романченко Д.І.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко