Справа № 751/3956/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/717/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Климова К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 квітня 2024 року в 00 год. 58 хв., по вул. Транзитна, 2, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат алкотесту показав 0,29 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що 23.05.2024 він подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву про вступ у справу № 751/3956/24 та надання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд». Проте, лише 18.06.2024 він отримав цей доступ, однак був відсутній відеофайл з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

01.07.2024 ним подано поштою до місцевого суду клопотання з проханням надати копію відеозапису на оптичному диску. Станом на 15.07.2024 він вказаної копії не отримав. Більше того, станом на 24.07.2024 у підсистемі «Електронний суд» наявний файл, але його не можливо ні переглянути, ні завантажити.

Зазначає, що ОСОБА_1 з 20.01.2023 перебуває на військовій службі у ЗСУ, тому він міг забезпечити свою участь у справі лише через свого захисника.

Наведене свідчить, що місцевим судом не дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначену ст. 279 КУпАП та порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, право давати пояснення та подавати покази, право на захист та інше.

Вказує, працівниками поліції не було задокументовано та не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження проходження вимірювальним приладом Драгер повірки.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, так як є військовослужбовцем ЗСУ, його захисник адвокат Климов К. В. на відео зв`язок не вийшов через обстріли та повітряну тривогу, оголошену в області, де він проживає. Явка особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та його захисника в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в повній мірі було виконано ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2024 року в 00 год. 58 хв., по вул. Транзитна, 2, у м. Чернігові, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат алкотесту показав 0,29 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після чого йому запропонували надати документи та спитали чому їздить під час дії комендантської години.

Під час спілкування з водієм, у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме поліцейський заявив, що чує запах, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продування алкотестеру Драгер результат становив 0,29 проміле.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, який зупиняв ОСОБА_1 , ніяких ознак алкогольного сп`яніння, окрім чую запах, не називав. Крім того, ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, наполягаючи на тому, що пив тільки каву та мінеральну воду.

Також, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський, який пропонував продути прилад, не назвав за якими ознаками у водія він пропонує проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, окрім: «…чую запах…». Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чисту військову форму.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, покажчик технічного приладу 0, 29 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, свідчать про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_2 на порушення його прав, через розгляд справи у його відсутність, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або його захисника, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Климова К. В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець