ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 23.06.2024 о 23-45 год. водій ОСОБА_1 в с. Миколаївка, вул. Садова, 8, Дніпровського району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом «Nissan» Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази керування автомобілем. При цьому, ознаки сп`яніння не можуть підтверджуватися відеозаписом, які нібито встановлені працівниками поліції. Апелянтка вказує, що сам відеозапис є неналежним доказом, так як не відтворює всіх подій. Окрім цього, працівники поліції не роз`яснили право проходження огляду в лікарні, не надавали відповідне направлення. Разом з цим, працівники поліції не дотрималися таким чином процедури огляду. Відсутні документи технічного стану приладу Драгер.

Також, просить поновити строк, оскільки до теперішнього часу не отримано повний текст постанови.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянтки, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку то його слід задовольнити, і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені у протоколі обставини, які встановив суд І інстанції; актом огляду особи; направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я, в яких зазначені ознаки сп`яніння; постановою про накладення стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, що ОСОБА_1 керувала автомобілем без пристебнутого ременя безпеки.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт керування підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечувала дану обставину. Крім цього факту керування підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Даних про скасування постанови до апеляційної скарги не долучено.

Той факт, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на переконання апеляційного суду в даному випадку не є підставою для скасування постанови суду, оскільки водійка категорично відмовлялася від проходження будь-якого огляду.

Відеозапис є належним доказом на ньому зафіксовано процедура огляду, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Що стосується відсутності в документів про технічний стан приладу Драгер, то такі надаються особі працівниками поліції за вимогою водія. В даному випадку ОСОБА_1 не просила надати їй відповідну документацію. Долучення до матеріалів свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності не є обов`язковим.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький