ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1098/24

Провадження № 33/4820/549/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює на посаді директора у Комунальному некомерційному підприємстві Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» за адресою: м.Нетішин Хмельницької області, вул. Лісова, 1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнуто з неї на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 03 квітня 2024 року директор Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» ОСОБА_1 отримала запит адвоката Сахнюка Олександра Володимировича від 20.03.2024 про надання інформації у зв?язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 . Вказаний адвокатський запит відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація та/або документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів із дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Всупереч цьому ОСОБА_1 , яка мала надати відповідь до 10 квітня 2024 року включно, надала таку відповідь 16 квітня 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, а отже несвоєчасно.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Нетішинського міського суду від 15 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що постанова є незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначала, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки законом передбачено граничний термін надання відповіді - протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту, а саме упродовж 04.04.2024, 05.04.2024. 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, а тому, наступний робочий день після спливу цього строку - 11 квітня 2024 року, є днем вчинення правопорушення.

Оскільки, події, які за протоколом ставляться у провину ОСОБА_1 , мали місце 11 квітня 2024 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив 11 липня 2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Звертала увагу суду, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Хмельницької області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Сахнюка О.В. 18 квітня 2024 року. Листом від 07 червня 2024 року Рада адвокатів Хмельницької області просила ОСОБА_1 надати пояснення щодо надання неповної інформації, у відповідь на адвокатський запит адвоката Сахнюка О.В.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серія ХМ №000026 уповноваженого Радою адвокатів Хмельницької області члена Ради адвокатів Хмельницької області складено тільки 20 червня 2024 року.

Стверджувала, що у протоколі відсутні дані про місце народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р., адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 20 березня 2024 р. за вих. №33 адвокат Сахнюк О.В. відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до директора комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» ОСОБА_1., у якому просив надати необхідну інформацію для захисту прав та законних інтересів клієнта ОСОБА_2 , з яким укладено договір про надання правової допомоги від 14.03.2024 року з метою представлення як доказу в суді матеріалів, які мають значення для адміністративної справи. Указаний запит отриманий комунальним підприємством 04 квітня 2024 року та зареєстрований за вх. №684.

Відповідь на цей запит було надано в повному обсязі та зареєстровано в Журналі вихідної кореспонденції 16 квітня 2024 року за №1179-1 і того ж дня була відправлена адвокату Сахнюку О.В. поштою на адресу: м. Шепетівка, вул.Вартових Неба, 1, та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, адвокатський запит Сахнюка О.В. було отримано 04 квітня 2024 року, тому відповідь на нього мала бути надана ОСОБА_1 упродовж п`яти робочих днів, тобто не пізніше 11 квітня 2024 року, однак відповідь було надано 16 квітня 2024 року, тобто несвоєчасно.

Водночас, слід зауважити, що відповідь на адвокатський запит було надано хоч із запізненням у п`ять днів, однак у повному обсязі, що на переконання апеляційного суду знижує ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи директором комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», отримавши адвокатський запит Сахнюка О.В. в інтересах ОСОБА_2 , оформлений у встановленому порядку, несвоєчасно надала інформацію у відповідь, чим порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином перевірені суддею місцевого суду, їм надана відповідна ґрунтовна відповідь із кожного порушеного питання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доказів які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 у наданні нею як місцевому суду, так і в апеляційній інстанції, доказів у підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь-яких інших її прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд ураховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд першої інстанції не повною мірою урахував дані особи-порушника, фактичне визнання вчиненого, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на переконання апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.