П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Робітнича, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважним та здійснив наїзд на тротуар, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак представником адвокатом Хом`яком О.Г. подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, раніше до відповідальності не притягався. Суб`єктивна сторона складу скоєного правопорушення характеризується необережністю. Суспільно небезпечного діяння скоєно не було. Шкода державі чи іншим особам завдана не була. В ДТП приймав участь лише один автомобіль. Потерпілих в ДТП не було. Автомобіль «Ауді А 3», р.н. НОМЕР_1 , отримав незначні ушкодження переднього бамперу. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, що підтверджується його письмовою заявою. Під час ДТП правопорушник не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, він не залишив місця пригоди, а викликав працівників патрульної поліції, прийнявши активну участь в оформленні адміністративних матеріалів. Таким чином, захист вважає, що у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують наявність інших пом`якшуючих обставин, передбачених ч.2 ст. 34 КУпАП. Разом з тим, з адміністративних матеріалів не вбачається наявності обставин, які обтяжують покарання правопорушника, передбачених ст. 35 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 749732 від 03.04.2024 року; схему місця ДТП від 03.04.2024 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також в якій зазначено характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнав транспортний засіб; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2024 року, в яких останній визнав, що, здійснюючи рух, він не врахував дуже високого бордюру і здійснив зіткнення, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Стосовно заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає, що згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, не має значення, чи заподіяна така шкода особі, котра притягається до адміністративної відповідальності, чи іншим особам. В рамках притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлюється порушення Правил дорожнього руху, що і визнано ОСОБА_1 в його письмових поясненнях та не заперечується захисником у клопотанні про закриття провадження у справі.

Водночас суд не може визнати обгрунтованими пояснення захисника про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, адже останній, будучи неуважним, здійснив наїзд на бордюр, який відмежовує проїжджу і пішохідну частини дороги, що вказує на небезпечність такого діяння. Більш того, вказуючи на незначність пошкодження транспортного засобу, захисник залишає поза увагою той факт, що з письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 03.04.2024 року слідує, що в результаті наїзду в автомобілі, яким він керував, відбулося "відвалення бамперу від кузова авто", що аж ніяк не свідчить про незначні пошкодження, на чому наполягає сторона захисту. А тому, підстав для закриття провадження у справі, в тому числі й з мотивів малозначності діяння, суд не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.