Номер провадження: 33/813/1586/24
Номер справи місцевого суду: 521/7385/23
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, ч.1 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 03.11.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН», було подано митну декларацію типу «ІМ40АА» №UA500030/2021/234484.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 15.10.1999 року, договір купівлі продажу від 04.10.2018 року, довідка про зняття з обліку транспортного засобу №KO.5410.4.362.2021.DK від 04.10.2021 року.

Відповідно до графи 31 за МД №UA500030/2021/234484 заявлено товар: легковий автомобіль BMW 320d, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/234484 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу BMW 320d є Zielinski Lukasz, а покупцем та одержувачем ОСОБА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2018 року, вартість автомобіля склала 1500 Злотих. Митна вартість автомобіля склала 24392 гривні 24 копійки.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/234484 було нараховано та сплачено у сумі 26993 гривні 06 копійок.

Відповідно до листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, у якому зазначено, що відповідно до п.1 ст. 79 Закону Республіки Польщі «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

При декларуванні транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/234484 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу BMW 320d, номер кузова НОМЕР_2 , та застосування пільгового режиму, преференції сплаті митних платежів.

Різниця між сумою митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України транспортного засобу, відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 25.01.2023 року №7.10-28.1-01/175 становить 69619 гривень 33 копійки.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0219/50000/23 від 16.02.2023 року про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнені доводи осіб, які її подали

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Євдокимов Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти відсотків несплаченої суми митних платежів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що дата отримання 15.09.2022 року Державною митною службою України листа митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.529.2022.4RLM не є датою виявлення правопорушення №0219/50000/23 відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що лист №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці з Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України надійшов 07.10.2022 року.

Після чого Одеська митниця вживала заходів для встановлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил.16.02.2023 року уповноваженою посадовою особою Одеської митниці розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не з`явився за викликом митного органу, всі зібрані матеріали та встановлено, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 16.03.2023 року в межах строку ч.1 ст.467 МК України.

Звертає увагу на те, що виключно Одеська митниця виявила дане порушення митних правил, склала протокол, здійснювала провадження у даній справі і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.485 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. надіслала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представників митниці та задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення, у судове засідання не з`явився, з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.526 апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України ніким не оспорюється, у зв`язку з чим не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати не з датою складанням протоколу, а з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 15 вересня 2022 року.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст. 558 МК України вбачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 15 вересня 2022 року.

За таких обставин у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 20 березня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі (а.с.43) і наступного дня вона була розподілена в провадження судді Старікова О.О. (а.с.44).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 485, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко