ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1586/24 Справа № 235/2730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Смаля О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

16 травня 2024 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на поштовому конверті проставлений штемпель поштового відділення датований 06.05.2024 року, а тому, на думку адвоката, строк отримання тексту постанови не виходить за межі цієї дати, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Смаль О.П. підтримали доводи свого клопотання та наполягали на його задоволенні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 24 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року в судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_1 провину свою визнав в повному обсязі, надав пояснення стосовно фактичних обставин справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, тим паче був присутній в судовому засіданні, відповідно був достеменно обізнаний стосовно порядку та строків оскарження вказаної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Доводи клопотання адвоката, що на поштовому конверті проставлений штемпель поштового відділення датований 06.05.2024 року, а тому, на думку адвоката, строк отримання тексту постанови не виходить за межі цієї дати, є необґрунтованими, оскільки КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи, мали можливість з`явитись до суду та могли особисто отримати копію оскаржуваної постанови суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Смаль О.П. в своїй апеляційній скарзі вказує, що 01 квітня 2024 року, тобто через день після того, як ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, останній звернувся до адвоката за правничою допомогою, тобто адвокат Смаль О.П. був достеменно обізнаний про хід справи відносно ОСОБА_1 .

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смаля О.П. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус