Справа № 341/1168/24
Провадження № 33/4808/722/24
Категорія ч.1 ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника потерпілих адвоката Головашкіна В.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 13.06.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 30 травня 2024 року близько 11:35 годин в м. Галич на зупинці громадського транспорту по вул. Об`їздна, ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме облив фекаліями ОСОБА_4 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2024 року біля 12 год. 00 хв. в м. Галич на зупинці громадського транспорту по вул. Вітовського, ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме облив фекаліями ОСОБА_1 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. вважає постанову Галицького районного суду незаконною, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Окрім того, судом першої інстанції не встановлено факту вчинення ОСОБА_3 протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, чим порушено його права та інтереси.

Стверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КУпАП.

Просить постанову Галицького районного суду від 13.06.2024 року скасувати, прийняти нову постанову якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 подала письмове заперечення на апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. , вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, яке відповідає обставинам справи, та винесеним з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173 КУпАП без змін.

ОСОБА_3 та його захисник Шевчук-Філімон Н.М. в судове засідання в третє не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник Шевчук-Філімон Н.М. черговий раз подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_3 та його захисника Шевчук-Філімон Н.М., оскільки вони належно повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 173 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206941 від 01.06.2024 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогамст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_3 за статтями 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз