Справа №487/6634/24
Провадження №3/487/1798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Дерепи К.М.

за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого командиром відділення військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 серія ВАД №146370 від 12.07.2024 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 серія ВАД №146358 від 12.07.2024.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вищевказаними протоколами (провадження №3/487/1798/24 та №3/487/1799/24), надавши справам загальний номер провадження №3/487/1798/24.

Зі змісту протоколів вбачається, що о 19.40 год 12.07.2024, перебуваючи за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника від 03.07.2024 та вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке проявилося у створенні сварки, висловлюванні образливими словами, її приниженні, а також нанесенню удару рукою в обличчя. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій шкоди фізичному та психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 07.08.2024 та 12.08.2024 не з`явився, причин неявки не повідомив. Належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 12.07.2024 заяви від громадянки ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.07.2024; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 03.07.2024.

У той же час суд бере до уваги заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що з ОСОБА_1 примирилася. Крім того, у нього є неповнолітня донька, а члени сім`ї є внутрішньо переміщеними особами. Сім`я має незадовільне матеріальне становище. Сам же ОСОБА_1 є учасником бойових дій, мав серйозні поранення та контузію.

Те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Але, виходячи саме з принципу повного, об`єктивного з`ясування справи та справедливого її вирішення, суд, враховуючи заяву ОСОБА_2 та зазначені відомості в ній, вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАПУкраїни звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Дерепа