Провадження № 3/127/2850/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №708971 від 23.03.2024 року, того ж дня о 15 год. 33 хв. в м. Вінниця, по вул. Л.Лук`яненка, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки.

В судовому засіданні 12.06.2024 р. ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив те, що не керував в той день автомобілем Mercedes-Benz Vito 111, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його знайомий ОСОБА_2 попросив відвезти будівельні матеріали з ринку «Володимир» в село в напрямку смт. Турбова. Оскільки ОСОБА_1 почував себе не зовсім добре, то попросив свою знайому Олену керувати його автомобілем. За кермом автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_3 , прізвище якої ОСОБА_1 повідомити суду відмовився. Коли вона побачила поліцейський автомобіль по вул. Левка Лук`яненка, то злякалась, загальмувала, вискочила з кабіни, а ОСОБА_1 із знайомим ОСОБА_2 залишались на пасажирському сидінні автомобіля, коли до них підійшли поліцейські з автомобіля патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що вдома у селі займався будівництвом і попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти цемент з ринку «Володимир» до свідка додому. Вони зустрілись на ринку. Але за кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito 111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була знайома ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Вони завантажили цемент в бус, яким керувала ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 разом із свідком були поруч на пасажирському сидінні. По вул. Левка Лук`яненка в напрямку села побачили автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_3 раптово загальмувала, вискочила з автомобіля і побігла у невідомому напрямку, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 так і залишались на пасажирському сидінні в кабіні автомобіля. Коли підійшли поліцейські, вони вийшли з кабіни автомобіля і ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився і пояснив, що автомобілем не керував.

В судове засідання 13.08.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою без медичних документів про захворювання. Суд не визнав поважною причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 , який приймає участь у справі разом із захисником.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268КУпАП при розгляді цієї справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і дала свої пояснення в судовому засіданні 12.06.2024 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №708971 від 23.03.2024 року та іншими документами, матеріалами відеофіксації, що містяться в справі.

З відеозапису, який міститься на оптичному носієві DVD «23 03 2024 Кутоманов ААД 708971 (Регуш) чітко видно, що з водійських дверцят (із-за керма) автомобіля Mercedes-Benz Vito 111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходить ОСОБА_1 обходить передню частину автомобіля і зупиняється на тротуарі біля продуктового магазину напроти пасажирських дверцят цього ж автомобіля.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оцінюючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно-небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його належить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 36, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя