справа № 631/851/24
провадження № 3/631/362/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді майстра шляхового Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899385, складеного 02 травня 2024 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тарановим Русланом Олександровичем убачається, що 02 травня 2024 року об 11 годині 40 хвилин в Харківській області, залізничний переїзд через ПК до Новоселівського ГЗК; км 24 + 124 роз`їзд Кварцовий, ВП «Красноградська дистанція колії», км 8+948 Мерефа Ордівка, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальним за експлуатаційне утримання залізничних переїздів через ПК до Новоселівського ГЗК; км 24+124 роз`їзд Кварцовий, ВП «Красноградська дистанція колії», км 8+948 Мерефа Ордівка, майстром шляховим, не виконано законних вимог приписів № 257, № 256 від 21 квітня 2024 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича та вимог припису № 255 старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Петрова Євгенія Олександровича щодо приведення або заміни знаків 3.18 та 2.2 відповідно до вимог ДСТУ4100:2021; не встановлено знаки, які попереджають про наближення до ділянки дороги з умовами, що загрожують безпеці дорожнього руху (знаки вибоїна). Порушено статтю 62 Закону України «Про Національну поліцію», статтю 12 Закону України «Про дорожній рух», ЦП -0174; ДСТУ 3587:2022.
У діях ОСОБА_1 констатовано порушення пункту 1.5, 1.8, 1.9, 2.12 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 надав суду пояснення, відповідно до яких, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та вказав, що ним був проведений огляд всіх переїздів, які він обслуговує, за місяць до проведення оглядів інспекторами відділу безпеки дорожнього руху. Всі несправності, які виявлені ним, були зазначені у доповідній записці від 25 березня 2024 року на ім`я головного інженера дистанції колії ОСОБА_2 . За цілий місяць ОСОБА_1 не було надано матеріалів для усунення вищевказаних зауважень. ОСОБА_1 зазначив, що він є посадовою особою, що відповідає за утримання переїздів, але якщо не має матеріалів, таких як дорожні знаки, стовпи, асфальт та фарба, самостійно усунути несправності він не має можливості. Зауваження, які не потребують відповідних матеріалів, ним були усунуті в строк. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду копію доповідної записки, складеної на ім`я головного інженера Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» ОСОБА_2 , відповідно до якої зазначив всі зауваження, які потребують усунень на переїздах, які він обслуговує, та необхідні матеріали для їх усунення, перелік яких був зазначений у доповідній.
Суддя, вивчивши надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додані до них докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899385, складеного 02 травня 2024 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тарановим Русланом Олександровичем, ОСОБА_1 інкримінується не виконання законної вимоги приписів № 257 та № 256 від 21 квітня 2024 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича та припису № 255 старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Петрова Євгенія Олександровича.
Згідно вимоги (припису) № 255 від 23 квітня 2024 року старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Петрова Євгенія Олександровича майстру шляховому Виробничого підрозділу «Красноградська дистанції колії» ОСОБА_1 необхідно, зокрема: відновити безпечні умови для учасників дорожнього руху на залізничному переїзді п/к Новоселівський ГЗК Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» шляхом усунення наступних недоліків в експлуатаційному стані, виявлених під час проведення весняного комісійного обстеження:
усунути дефекти дорожнього покриву у вигляді вибоїн на проїзній частині в межах даного залізничного переїзду;
до усунення зазначеного у пункті 1 відхилення від вимог ДСТУ 3587:2022 забезпечити завчасне інформування учасників дорожнього руху про перешкод у вигляді вибоїн шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, зокрема тимчасових попереджувальних знаків 1.12 «Вибоїна»;
прибрати бруд з проїзної частини в межах переїзду;
привести занижене узбіччя з обох боків в межах залізничного переїзду до вимог пункту 5.4.3 ДСТУ 3587:2022. Строк виконання надано 2 доби.
Відповідно до вимоги (припису) № 256 від 23 квітня 2024 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича шляховому майстру Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ПД-1) ОСОБА_1 необхідно на регульованому залізничному переїзді без охорони км 8+948 Мерефа - Ордівка, зокрема: ліквідувати кущі та поросль, які обмежують видимість поїзда, що наближається по стороні світлофору А з будь-якого боку, водіям транспортних засобів (у відповідності до пункту 3.1.3 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів);
замінити дорожній знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,5 м, заборонено», що має пошкодження поверхні по стороні світлофору А;
дорожні знаки 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4.5 м, заборонено» встановити на висоті від 2 м до 4 м від нижнього краю знаку до поверхні дорожнього покриття із забезпеченням видимості сигналів світлофорів;
нанести горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (Суцільна лінія) у межах переїзду від крайньої колії в обидва боки. Строк виконання надано 2 доби.
Згідно вимоги (припису) № 257 від 23 квітня 2024 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича шляховому майстру Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ПД-1) ОСОБА_1 необхідно на регульованому залізничному переїзді без охорони км 24 + 124 рзд Кварцовий, зокрема:
замінити дорожні знаки 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що втратили світлоповертальні властивості;
замінити 2 пошкоджених сигнальних (напрямних) стовпчики;
нанести горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (Суцільна лінія) у межах переїзду від крайньої колії в обидва боки. Строк виконання надано 2 доби.
Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 02 травня 2024 року о 14 годині 40 хвилин старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що було проведено огляд залізничного переїзду км 24+124 рзд Кварцовий Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії». Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-98 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків, стан та розміщення дорожніх знаків 2.2 не відповідає вимогам ДСТУ4100:2021 (вигорілий та забруднений знак 2.2 по ст. Б). За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме пунктів 5.12.1.1., 5.12.1.2., 5.12.1.3 ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, пунктів 3.1.9, 3.1.12, 3.1.23 ЦП-0174, статті 12 Закону України «Про дорожній рух».
Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 02 травня 2024 року об 11 годині 40 хвилин старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що було проведено огляд залізничного переїзду км 8+948 Мерефа Ордівка. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-98 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків, дорожні знаки 2.2 та 3.18 з обох боків у населеному пункті встановлені на висоті 1,2 м (до 2 м) від нижчого краю знаку до поверхні, відсутність видимості знаків по ст. світлофора. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме пунктів 5.12.1.1., 5.8.1., 5.8.2, 5.12.1.3 ДСТУ 3587:2022, пунктів 14.1.1, 14.2.9, 314.2.16 ДСТУ 4100:2021, пунктів 3.1.12, 3.1.13, ЦП-0174, статті 12 Закону України «Про дорожній рух».
Крім того, у судовому засіданні були досліджені та відтворені відеозаписи, що були долучені до матеріалів справи на яких вбачається, що за невиконання вимог (приписів) інспекторів відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні майстра шляхового ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу працівником поліції було зазначено, що 23 квітня 2024 року було проведено обстеження залізничних переїздів, за неналежне утримання яких було винесено три вимоги (приписи). Станом на 02 травня 2024 року, при перевірці їх виконання було встановлено, що посадовою особою, яка відповідає за утримання переїздів, ОСОБА_1 було виконано одну із вимог, дві залишились частково не виконаними, а саме в частині утримання дорожніх знаків.
У свою чергу із наданих ОСОБА_1 доказів, судом встановлено, що останній 25 березня 2024 року звернувся до головного інженера Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» ОСОБА_2 з доповідною запискою, відповідно до якої доповів, про необхідність проведення ряду робіт на переїздах, які ним обслуговуються, із зазначенням їх переліку. Крім того, для усунення вказаних зауважень та для безпеки руху автотранспорту та залізничного транспорту просив надати матеріали для роботи: асфальт для усунення ям на переїзді; білу швидковисихаючу фарбу для дорожніх розміток; знаки: 1.29 в кількості 8 штук, 1.30 в кількості 2 штук, 2.2 в кількості 14 штук, 2.18 в кількості 9 штук, сигнальні стовпчики 8 штук. Вказана доповідна була отримана 25 березня 2024 року ПЧГ, про що свідчить короткий особистий підпис.
Так, у даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого чи непрямого). Отже, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на невиконання законних вимог (приписів) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух», частина 2 якої передбачає, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Відповідно до приписів статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на свідоме невиконання вимоги.
Вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід обов`язково враховувати, що сам ОСОБА_1 по суті не заперечує, що на підпорядкованій йому території експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідав вимогам ДСТУ та Закону України «Про дорожній рух», але суду було надано копію доповідної записки, складеної 25 березня 2023 року на ім`я головного інженера Виробничого підрозділу «Красноградська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 з проханням надати відповідні матеріали для усунення виявлених ним недоліків, які усунити останній не мав можливості через відсутність відповідних матеріалів, які не були надані керівництвом. Крім того, слід зауважити, що вищевказана доповідна була подана ОСОБА_1 до винесення відповідних приписів, доповідну подано 25 березня 2024 року, вимоги (приписи) винесені 23 квітня 2024 року, тобто майже за місяць.
Також у поданих до суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним як посадовою особою, яка відповідає за утримання переїздів, зазначені у приписах зауваження, які не потребують додаткових матеріалів для усунення, таких як: дорожні знаки, стовпи, асфальт, фарбу, останнім були усунуті самостійно. Вищевказаний факт було підтверджено інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 1.5, 1.8, 1.9, 2.12 «г» Правил дорожнього руху. Так на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, працівник поліції зазначив, що один з приписів був виконаний, два були виконанні частково.
Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не було проігноровано приписи Управління патрульної поліції в Харківській області та вжиті всі можливі заходи щодо усунення недоліків про які мова йде у приписах. Про об`єктивну неможливість виконання всіх недоліків, зазначених у вимогах (приписах), свідчить відсутність у останнього необхідних матеріалів для їх усунення.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на невиконання вимог посадових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, оскільки своєчасне виконання цих вимог неможливо в силу об`єктивних причин (відсутність відповідних матеріалів). Таким чином, зазначене виключає суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
З цього приводу слід зазначити, що підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона). Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення.
При цьому, збирати докази та доводити наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення повинен суб`єкт, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У разі відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, яка мовить, що в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності з частиною 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься постанова про закриття провадження.
З огляду на вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 9, 10, 23, статтею 188-28, статтею 245, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Т. М. Трояновська