ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4957/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580506 від 07.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2024 о 13.00 год. у м. Києві, Харківське шосе, 57, у кафе «Палуба»» вживав алкогольний напій, а саме пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580506 від 07.06.2024, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 , копія довідки про звільнення, копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 про продовження дії адміністративного нагляду строком на 6 місяців, копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за порушення правил адміністративного нагляду.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У той же, час така кваліфікуюча ознака як повторність у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Також під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив дії, які йому інкримінуються повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути лише судове рішення, що набрало законної сили.

Проте, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При цьому судом не може бути взята до уваги додана до матеріалів справи копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки від дня накладення адміністративного стягнення річний строк закінчився у січні 2024 року, а правопорушення, що ставляться у вину ОСОБА_1 вчинене 01.06.2024, тобто поза межами річного строку.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі.

При цьому суддя не вправі самостійно змінювати викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Заставенко