Провадження № 3/686/4027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 16.04.2024 о 23:26 у м.Хмельницькому по вул.Озерній, поруч буд. № 8/1, повторно протягом року керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА № 1539381 від 28.02.2024 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки постанова від 28.02.2024, згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на даний час оскаржена.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року; даними копії постанови серії ЕНА № 1539381 від 28.02.2024, яка набрала законної сили; даними відеозаписів, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Окрім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 16.04.2024 о 23:26 у м.Хмельницькому по вул.Озерній, поруч буд. № 8/1, керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

В судовому засіданні його захисник повідомив, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у вказані вище час та місці, однак перебував у тверезому стані. Його зупинили працівники патрульної поліції та запідозрили, що особа перебуває одночасно в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим його доставили в КНП «ХОЗЗНПД», де з використанням приладу «Драгер» стан алкогольного сп`яніння не встановили. На місці зупинки йому не пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. В закладі охорони у нього виявили наявність наркотиків за допомогою експрес-тесту «Снайпер», з результатами якого він не погодився, оскільки під час керування автомобілем був тверезим. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 у стані сп`яніння автомобілем не керував, йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки і лабораторне дослідження лікарями не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що узгоджується з даними відеозаписів із бодікамер поліцейських.

При їх перегляді встановлено, що водій заперечує вживання алкоголю або наркотичних речовин, візуальні ознаки сп`яніння у нього відсутні. Невиразність мови він пояснював отриманими травмами під час проходження військової служби.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року (далі - Інструкція), за наявності ознак зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з пояснень сторони захисту, письмових матеріалів і переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки у нього виявлений запах алкоголю з порожнини рота, від чого він відмовився. В закладі охорони здоров`я алкоголю у його організмі не виявлено, що доводиться даними акту огляду на стан сп`яніння.

Поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, таким чином порушивши встановлену процедуру, після чого водія направили на огляд в медичний заклад.

У відповідності до Інструкції, в направленні зазначається назва і номер спеціального технічного засобу, який використаний поліцейськими і результати проведеного ними огляду, а не лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому в долученому до матеріалів справи направленні йдеться про тест «SNIPER 10» і прилад «DRAGER 6820», а також про результати тесту на вміст наркотиків, які проводились в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно акту медичного огляду, з метою виявлення стану сп`яніння № 441 від 17.04.2024, за допомогою багатопрофільного швидкого тесту «SNIPER 10» у ОСОБА_2 встановлений стан наркотичного сп`яніння. З метою підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини, фактично у закладі лабораторне дослідження не проводилось. За допомогою даного тесту виявлена можлива наявність наркотиків в організмі водія, і при цьому не встановлена концентрація відповідних речовин. Такі результати тесту достовірно не вказують на перебування особи у стані сп`яніння.

Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 2.9а Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду