Справа № 712/6037/24
Провадження № 3/712/2034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого журналістом у ПП «Ляшко», інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ВАД № 297403, ОСОБА_1 06.05.2024 близько 11:10 год, перебував поблизу будинку № 200 по вул. Хрещатик у м. Черкаси. Під час перевірки ОСОБА_1 було встановлено, що останній знаходиться в розшуку ТЦК, як такий, що не з`явився по повістці. На законну вимогу ст. ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Ногіна Д.М. прибути до ТЦК щодо складання адміністративного протоколу - відмовився, висловлювався на адресу поліцейських та погрожував їм, чим вчинив злісну непокору на законну вимогу поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у протоколі формально викладено суть правопорушення, а матеріали справи не містять доказів його вини. На його думку вимога поліцейського була незаконною, а протокол складений неуповноваженою особою, оскільки особа, яка складала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не була присутня під час події.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та через електрону пошту скерував до суду заяву, у якій повідомив, що у зв`язку з відрядженням у Навчальний центр національної гвардії України не зможе бути присутнім у судовому засіданні.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» дані такі роз`яснення - злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Проте матеріали справи не містять у достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зокрема, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані досліджений у судовому засіданні відеозапис не містять доказів на підтвердження факту звернення поліцейського до ОСОБА_1 з чіткою законною вимогою, і як наслідок факту його непокори вказаній вимозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, суть правопорушення викладено формально, не конкретизовано, загальними фразами, що не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених статтею 185 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

До того ж з матеріалів справи незрозуміло, які саме службові обов`язки виконував поліцейський, та яку конкретно його законну вимогу (визначену чинним на момент її пред`явлення законодавством) проігнорував ОСОБА_1 .

Щодо погроз на адресу поліцейських зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, то вказані факти не знайшли свого підтвердження та доказів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі не доведені відповідними доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина