Справа № 464/7662/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/900/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

з участю представника адвоката Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнана винною у тому, що вона 29 жовтня 2023 року о 00 год 35 хв. по вул. Зелена, 148 у м.Львові, керувала транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), з проведеним на місці зупинки результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» - 2,07% не погодилась, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження її обставин, неправильно застосовано положення ст. 130, 251 КУпАП та ст.ст. 19,62 Конституції України.

Зазначає, що протокол серії АДД № 600217 від 29 жовтня 2023 року є недопустимим та неналежним доказом, оскільки у фабулі даного документу перелічено два взаємовиключні діяння, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП ( огляд на стан сп`яніння пройшла на місці зупинки із застосування приладу «Drager», однак з таким результатом була не згідна і від проходження огляду в медичному закладі відмовилась). Таким чином, сторона захисту вказує на те, що обставина того, що фабула протоколу викладена не у відповідності до диспозиції статтті позбавляє сторону захисту можливості реалізувати право на захист, оскільки не зрозуміло від якого з двох взаємовиключних обвинувачень необхідно захищатись. З огляду на вищевикладене, апелянт просив суд визнати протокол серії АДД № 600217 від 29 жовтня 2023 року визнати недопустимим та неналежним доказом.

Апелянт звертає увагу, що даним обставинам вказаним вище у цій же справі надавалась оцінка Львівським апеляційним судом, а саме у постанові від 18.01.2024 року в справі № 464/7662/23. У даному рішенні суд направив матеріали до УПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, але після повернення справи від УПП у Львівській області ДПП постанова Львівського апеляційного суду виконана не була, жодних нових доказів суду надано не було.

Вказує на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, і взагалі таке не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, а також у графі додатків до протоколу.

Звертає увагу суду на те, що зважаючи на усталену практику ЄСПЛ щодо зазначених правопорушень, надаючи оцінку доводам сторони захисту, викладеними у клопотання про закриття справи, за відсутності сторони обвинувачення, при прийнятті рішення про визнання винним особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд проявитьс прощений підхід до розгляду справи та перебере на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимог безсторонності та є порушенням ст. 6 Конвенції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Харчука О.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД №600217, який складений у присутності ОСОБА_1 , та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» (тест 1608), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,07%;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та із якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування, підтвердила факт вживання алкоголю. Крім того, на відеозаписах зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,07%;

- даними рапортів інспектора УПП у Львівській області Струса І.С. від 29.10.2023 та від 21.02.2024, з яких вбачається, що 28 жовтня 2023 року будучи в складі екіпажу Омега №451 від чергової частини отримали орієнтування, що по вулиці Зелена в напрямку вулиці Джорджа Вашингтона рухається автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , в якому пошкоджена передня частина. Приїхавши за вказаною адресою, на світлофорі виявлено вказаний автомобіль. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, де остання відмовилась. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вирішила пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат позитивний 2,07%. Водій з результатом незгідна, від проходження огляду у медичному закладі відмовилась.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Покликання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД №600217 є неналежни та недопустими доказом судом апеляційної інстанції сприймається критично та не береться до уваги. Дане твердження сторони захисту суд сприймає, як бажання особи уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо твердження представника - адвоката Харчука О.П., що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до висновку, що дане не відповідає дійсності.

З відеофайлу з диску, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування, підтвердила факт вживання алкоголю. Крім того, на відеозаписах зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,07%, з яким ОСОБА_1 не погодилась, та на вимогу працівника поліції про проходження огляду у медичному закладі, остання відмовилась (диск 2 clip 10 час на відео 01:20:20-01:20:40 (12 хвилина відеозапису)).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка керувала транспортним засобом, за результатами процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, 2,07% , відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Покликання захисника на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула викладена не у відповідності до диспозиції статті, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є єдиним доказом у справі у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА