Дата документу 02.09.2024
Справа № 501/3339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Станіславської А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №579745 від 27 серпня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 липня 2024 року, приблизно о 16:30 год водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Renault Kangoо", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Центральній, в с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, почервоніння очей, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду та тесту за допомогою алкотестера «Drager» у законному порядку відмовився під відео на бодікамеру та понятих. Вказані дії водія особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 липня 2024 року, приблизно о 16:30 год водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Renault Kangоo", реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ Одеського району Одеської області та, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований позаду на узбіччі. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія ААД №579744 від 27 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституцією України та ст. 269 КУпАП, пояснив суду, що дійсно сталася така ДТП, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено», під керуванням ОСОБА_1 , цю подію бачили свідки та подія зафіксована на камеру відеоспостереження. Його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої передньої частини. ОСОБА_1 дійсно відмовився продути Драгер.

ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав частково, а саме визнав свою вину у вчиненні ДТП, повідомив, що компенсує завдані збитки потерпілому унаслідок ДТП, однак заперечував, проти того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та що в нього були будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Станіславська А.В. в судовому засідання не заперечувала проти винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, заперечувала проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав:

- відсутність у ОСОБА_1 зафіксованих на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння;

- після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», з об`єктивних на його думку причин, йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження вже там огляду на стан сп`яніння. Це, в свою чергу, свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому огляд є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, два відеозаписи з бодікамери працівника поліції; направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу 1 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції не повідомлялося ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» запропонованого працівником поліції. При цьому, ОСОБА_1 пояснив свою відмову тим, що він не довіряє цьому приладу. Після цього, всупереч наведеним вище положенням інструкції та КУпАП, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відразу декілька разів повідомили, що відмова від проходження огляду є порушенням і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Drager».

Крім того, суд критично оцінює долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з підстав неможливості встановлення дати та часу його складання. Зокрема неможливо встановити, чи в присутності ОСОБА_1 він складався та чи доводився до його відома зміст цього документа, оскільки під час дослідження вищезазначених відеоматеріалів, дане направлення в присутності ОСОБА_1 не складалося та проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки після відмови останнього пройти огляд на місці зупинки, вони не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Таке порушення процедури спростовує достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень учасників підтверджується наступними дослідженими під час досудового розслідування доказами: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, на якому зафіксовано обставини та наслідки ДТП; поясненнями свідка; поясненнями потерпілого; відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксована обставина ДТП: як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається заднім ходом, здійснює задньою частиною автомобіля наїзд на автомобіль ОСОБА_3 , внаслідок чого останній зрушив з місця та від`їхав на незначну відстань; відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 частково погоджується на пропозицію ОСОБА_3 щодо відшкодування завданих збитків; фотозображеннями механічних пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 18 січня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя