Справа № 587/2723/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656550 від 18 липня 2024 року 18 липня 2024 року о 15 год 08 хв на АДР61 «Суми-Конотоп-Батурин» поблизу с. Головашівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 без включеного ближнього світла фар та вказаний водій тимчасово обмежений у праві керування всіма транспортними засобами від 29 березня 2021 року ВП №63462441 Зарічним відділом ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що наміру вчинити правопорушення в нього не було, він навіть не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки він не знав про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього. Про наявність постанови виконавця дізнався лише після того, як його зупинили працівники поліції, до того жодних сповіщень йому не приходило, раніше пересувався на автомобілі ніяких проблем не виникало. З приводу існування боргу по аліментах повідомив, що тривалий час не сплачував аліменти, оскільки у зв`язку з військовим станом дуже мало мав замовлень по роботі, виконував незначну роботу, потім отримав травмування, з 13 травня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, зараз не може працювати в повній мірі, оскілки ще проходить реабілітацію. На час розгляду справи вже сплатив 4000,00 грн аліментів на рахунок колишньої дружини, більше на цей час не має можливості.
Захисник Сапіч В.М. зазначив, що ОСОБА_1 свідомо не мав наміру вчиняти вказане правопорушення, оскільки не знав про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього. По можливості аліменти перераховує, але на цей час і сам перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Просив закрити справу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Сапіча В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, до матеріалів справи долучена копія постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії ВП «63462441 від 29 березня 2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 29 березня 2021 року серії ВП № 63462441 було отримано ОСОБА_1 , суду не надано.
Крім того, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 частково сплачено заборгованість по аліментах в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.Г. Вортоломей