Справа № 579/1093/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283289 від 12 травня 2024 року водій ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі М-02 173 км керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Ямпільського міжрайонного відділу ДВС від 22.03.2019 року, ВП №58346603, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через смс-повідомлення (а.с.14), в суд не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 червня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП були повернуті ініціатору внесення для доопрацювання, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП містить недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №283289 від 12 травня 2024 року в графі «місце проживання (перебування)» не повністю зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено область та назву вулиці. Вказані обставини позбавляють суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи поштовим зв`язком, а отже і повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Крім того, суд буде позбавлений можливості направити ОСОБА_1 рішення в даній справі.

20 червня 2024 року справа надійшла до суду повторно, однак недоліки, викладені в постанові від 12 червня 2024 року, не усунуто.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283289 від 12 травня 2024 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко