Справа № 676/6736/24
Номер провадження 3/676/2800/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №00132 від 31 серпня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, при цьому зловив 2 шт Веризуб причорноморський загальною вагою 3 кг, який занесений до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: ч.1 ст.27, пп.3,4,15 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 та пп.3 п.5 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 р.№700 (зі змінами).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №00133 від 31 серпня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, при цьому зловив 20 екз. Ляща 1 екз. Судака звичайного, загальною вагою 12 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: ч.1 ст.27, пп.3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 та пп.3 п.5 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 р.№700 (зі змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, категорично заперечив ту обставину, що 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками та вилову при цьому зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення риби та пояснив, що 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ходив по березі р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та ловив спінінгом рибу з берега. Через деякий час до цього підійшли працівники Хмельницького рибоохоронного патруля та звинуватили його в тому, що він здійснював незаконний вилов риби трьома сітками з гумового човна, проти чого він категорично заперечував. Проте, Хмельницького рибоохоронного патруля пригрозили йому, що якщо він не визнає тієї обставини, що саме він здійснював вилов риби, то вони його затримають. Злякавшись, під диктовку працівників Хмельницького рибоохоронного патруля у протоколах про адміністративне правопорушення написав пояснення, що саме він ловив рибу трьома сітками на р.Дністер облизу с.Каштанівка та зловив 2 Вирезуба, 20 лящів та 1 судака. Після оформлення працівниками Хмельницького рибоохоронного патруля інших документів, зі змістом яких він не ознайомлювався, його відпустили. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що риби, яку він нібито виловив, та сіток і гумового човна, за допомогою яких він нібито здійснював незаконний вилов риби, працівники Хмельницького рибоохоронного патруля йому не показували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст.ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються наконституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль ОСОБА_2 , оскільки він порушив провадження в справі за ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №00132 від 31 серпня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, при цьому зловив 2 шт Веризуб причорноморський загальною вагою 3 кг, який занесений до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: ч.1 ст.27, пп.3,4,15 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 та пп.3 п.5 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 р.№700 (зі змінами).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №00133 від 31 серпня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, при цьому зловив 20 екз. Ляща 1 екз. Судака звичайного, загальною вагою 12 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: ч.1 ст.27, пп.3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 та пп.3 п.5 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 р.№700 (зі змінами).

Поряд з цим, окрім зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення, до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, при цьому зловив 20 екз. Ляща 1 екз. Судака звичайного, загальною вагою 12 кг. та 2 шт Веризуб причорноморський загальною вагою 3 кг, який занесений до Червоної книги України.

На підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль Дюбакіним Д.В. долучено лише чотири ілюстровані фототаблиці, на яких зафіксовано виловлену рибу та сітки. Проте, зазначені докази поза розумним сумнівом не підтверджують тієї обставини, що вказана риба була виловлена саме ОСОБА_1 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, як це ставиться ОСОБА_1 у вину. При цьому, на цих ілюстрованих фототаблицях відсутня будь-яка інформація, що на них зафіксовано, коли, де, хто та за допомогою яких технічних засобів здійснювалася фотофіксація. Крім того, як вбачається із матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 31 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. на р.Дністер поблизу с.Каштанівка Староушицька СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із гумового човна забороненим знаряддям лову трьома сітками, при цьому зловив 20 екз. Ляща 1 екз. Судака звичайного, загальною вагою 12 кг. та 2 шт Веризуб причорноморський загальною вагою 3 кг, який занесений до Червоної книги України. Разом з тим, на ілюстрованих фототаблицях зафіксовано лише виловлену рибу та сітки, при цьому на них не зафіксовано гумового човна, з якого ОСОБА_1 інкримінується здійснення незаконного вилову біоресурсів, як і не зафіксовано самого ОСОБА_1 біля виловленої риби, сіток та човна.

За таких обставин вказані ілюстровані фототаблиці не можуть бути визнані суддею допустимими та належними доказами на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній об`єднаній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом фактів порушення ОСОБА_1 вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, та грубого порушення правил рибальства, що свідчить про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Вилученні речі:

-водні біоресурси вирезуб причорноморський 2 екземпляри вагою 3 кг, лящ 20 екземплярів вагою 11 кг та судак звичайний 1 екземпляр вагою 1 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.265 КУпАП конфіскувати;

-гумовий човен та три сітки загальною довжиною 210 метрів, які зберігаються передані на зберігання на склад Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля), відповідно до вимог ст.265 КУпАП конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О