Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 492/559/24
Провадження по справі № 3/514/698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105221 від 19.04.2024 року, 19.04.2024 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 який не є ФОП, перебуваючи за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки « D&B» без марок акцизного збору, з рук, що заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду разом з матеріалами адміністративної справи надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вину визнав. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки на номер телефону, який було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не відомі.

Суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 105221 від 19.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, протоколом тимчасового вилучення майна.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Врахувавши, що ОСОБА_1 свою вину визнає, згідно заяви зобов`язується не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть та характер правопорушення, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок якого не настало тяжких наслідків та не заподіяно шкоди, суд дійшов висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначену норму закону, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неприпустимість вчинення подібних правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 22,33,156, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Речові докази по справі, а саме:

39 (тридцять дев`ять) пачок цигарок марки « D&B», без марок акцизного збору, які упаковано до поліетиленового пакету жовтого кольору, з червоним малюнком та опечатано печатками № 1 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження: б/н, порядковий номер: 18) - конфіскувати.

1 (одну) пачку цигарок марки « D&B», без марок акцизного збору, які упаковано до поліетиленового пакету рожевого кольору та опечатано печатками № 1 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження: б/н, порядковий номер: 19) - конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.А. Кравченко