Провадження № 3/686/5261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 20.05.2024 року о 19 год. 23 хв. на А/Д Н03 Житомир-Чернівці 174 км+900м, поблизу с. Стуфчинці, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що у вказані день, час та місці керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи на адресу, зазначену у протоколах, на номер телефону та на сайті Хмельницького міськрайонного суду, однак повістки не отримував та смс повідомлення до нього не доставлено, публікація на сайті суду здійснена завчасно до дня розгляду справи. Про наявність протоколів про адміністративні правопорушення вочевидь знає, проте не вживає заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституцїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, зважаючи, що адресу та номера телефону зазначені у протоколі ОСОБА_1 надавав інспектору самостійно, про подію повідомлений, оскільки був її учасником, а отже усвідомлений про наявність справи у суді, суддя вважає, що ОСОБА_1 також є повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а його дії свідчать про свідоме та умисне ухилення від явки до суду, тому розгляд вказаної справи можливо здійснити, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, вчинені повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.05.2024 року; Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2024 року по факту порушення від 11.02.2024 року, Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2024 року по факту порушення від 22.01.2024 року, Постановою Старокостянтинівського районного суду від 15.05.2024 року по факту порушення від 05.05.2024 року, якими підтверджується факт повторного протягом року вчинення буд-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП; відеозаписом події.

Факт керування транспортним засобом, особою не маючою права керування транспортним засобом, що вчинено повторно, підтверджується Постановою Старокостянтинівського районного суду від 15.05.2024 року по факту порушення від 05.05.2024 року, довідкою з бази Інформаційно-пошукових систем Національної поліції України, однак строки для накладення адміністративного стягнення збігли.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 20.05.2024 року, повістку про виклик до суду на 25.06.2024 року та на 25.07.2024 року він не отримав, що завадило розгляду справи у його відсутності, а отже строки для накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 130 ч. 2 повторно протягом року, вчинення буд-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, ст. 126 ч. 5, ч.2 ст.36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. та позбавити його права керування транспортними засобами на три роки.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ААД № 255729.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова