ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 09 год. 52 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , на території АЗС «UPG» що в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 11/3, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого пошкодив розривну муфту заправного пістолета. В результаті дорожньо-транспортної пригоди заправний пістолет отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, ОСОБА_1 інкримінується і те, що він будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені у протоколі обставини та зазначив, що дійсно у зазначеному у протоколі місці та часі керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та від`їжджаючи від заправної колонки не переконався, що заправний пістолет витягнуто із баку автомобіля, в результаті чого пошкодив його.

З приводу залишення місця пригоди ОСОБА_1 пояснив, що місце пригоди не залишав, а увесь час до приїзду поліцейських залишався на території АЗС. Умислу на залишення місця пригоди після ДТП не мав, оскільки поїхав лише після оформлення матеріалів пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , даними рапорту поліцейського та відеозаписів.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП підтверджуються даними дослідженого відеозапису, та жодними об`єктивними доказами не спростовані, а тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв?язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди, особу порушника, який є пенсіонером, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: