ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ВАД №112776, 08.08.2024 приблизно о 16-52 год. ОСОБА_1 за адресою : м. Житомир, по вул. Перемоги, 54, з магазину «Аврора» здійснив крадіжку навушників «Blutooth Grand-X-99B», чим заподіяв шкоду в сумі 374,17 гривень без ПДВ (449,00 грн. з ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП в редакції, станом на 08.08.2024, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Стаття 185 КК України передбачає відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.5. підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з ст. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в розмірі -3028 гривень.

За таких обставин розмір одного прожиткового мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, станом на 08.08.2024 року становить 1514 гривень (3028/2).

Тобто, станом на 08.08.2024, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить - 302 (триста) гривні 80 коп.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 вчинення крадіжки на суму - 374,17 грн., що перевищує розмір, встановлений ч.3 ст. 51 КУпАП, в редакції станом на 08.08.2024, для визначення крадіжки дрібною.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 станом на день вчинення -08.08.2024 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки крадіжка на суму, що перевищує розмір 302,80 грн. визнавалась державою як кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин наданий протокол та додані до нього матеріали підлягають направленню до Житомирської окружної прокуратури для перевірки щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу кримінального правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Житомирської окружної прокуратури для перевірки щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко