Справа № 461/5385/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1025/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 5100 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0722/20900/24 від 7 червня 2024 року повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Львівської митниці Державної митної служби України 810,05 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2024 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 , на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, в якості водія через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При внесенні інформації про транспортний засіб та особу, яка переміщувалася в ньому, до АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 401-1, «За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_2 переміщується повторно протягом 72 годин.»).

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де, під час проведення огляду автомобіля, у салоні та багажному відділенні крім особистих речей було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме:

- кава мелена, КІМВО GUSTO DI NAPOLI, в герметичному упакуванні виробника, вага 0,25 кг, країна виробника Італія, кінцева дата споживання 23.05.2026р. - 200 упакувань, вагою 50 кг;

- кава в зернах, LAVAZZA QUALITA ROSSA ESPRESSO, в герметичному упакуванні виробника, вага 1кг, країна виробника Італія, кінцева дата споживання 30.03.2026 р., 24 упакування, вагою 24 кг;

- кава мелена, LAVAZZA DECAFFEINATO CLASSICO, в герметичному упакуванні виробника, вага 0,25кг, країна виробника Італія, кінцева дата споживання 30.10.2025р., 320 упакувань, вагою 80 кг;

- кава мелена, LAVAZZA CREMA Е GUSTO FORTE, в герметичному упакуванні виробника, вага 0,25 кг, країна виробника Італія, кінцева дата споживання 30.03.2026р., 1900 упакувань, вагою 475 кг.

Кількість предметів правопорушення - 2444 упакувань, вагою 629 кг.

Даний товар перемішувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України.

Згідно довідки про орієнтовну вартість предметів ПМП, загальна вартість предметів правопорушення становить 311 920 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року представник Львівської митниці Лубоцький Б.І., не оспорюючи фактичних обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 810,05 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Наголосив, що ввезення товарів на митну територію України в будь яких обсягах не допускається, громадяни можуть ввозити на територію України харчові продукти, які не перевищують суми 200 Євро.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 471 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене порушення митних правил суд першої інстанції, враховував конкретні обставини справи, прийшов до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., без конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0722/20900/24 від 7 червня 2024 року в дохід держави.

Доводи апелянта, що місцевим судом безпідставно не застосовано до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додаткового покарання у вигляді конфіскації товарів , апеляційний суд вважає належним чином не обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому порушенні митних правил, є інвалідом III групи, потребує лікування, що підтверджується довідками, конфіскація вилучених речей поставить її в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 462 МК України (за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення), а також рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2022 року «Краєва проти України» (заява № 72858/13), суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише основного покарання у вигляді штрафу розміром 5100 грн. без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що конфіскація товарів, які були вилучені у ОСОБА_1 , є неспіврозмірним втручанням у її права та поставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

При цьому, місцевим судом належним чином враховує, що накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції (а.с.28-31) судом не зазначено порядок повернення товару вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №0722/20900/24 від 7 червня 2024 року.

У зв`язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає уточненню в цій частині, а саме: необхідно зазначити, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0722/20900/24 від 7 червня 2024 року слід повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або її представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України, тобто для виконання митних формальностей.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України - залишити без змін.

Уточнити, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0722/20900/24 від 7 червня 2024 року повернути для виконання митних формальностей ОСОБА_1 або її представнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.