Справа № 215/4826/24
14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч. 3 КпАП України, -
У провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102367 від 16.07.2024 року, ОСОБА_1 16.07.2024 року о 16 год. 37 хв., в м. Кривий Ріг, в Тернівському районі по вул. Олексія Солом`яного біля будинку №77, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO812 днз НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС від 26.06.2024 року, ВП № 72918767, виданої Покровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази скерування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на адресу проживання ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови державного виконавця від 26.06.2024 року та про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її ухвалено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: