Справа № 685/1301/24
Провадження № 3/685/818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

зач. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2024 о 00:08 год у селищі Теофіполь по вулиці Заводська, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , та не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, унаслідок чого інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Войтовичем С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181436 від 25.11.2024.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181436 долучено копію тимчасової посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_2 , виданої ОСОБА_1 12.03.2003, та компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки нічого не порушував і не хотів, щоб працівники поліції звинуватили його в тому, що він не ввімкнув поворот, окрім цього, у нього в авто голосно звучала музика і тому він не чув звукового сингалу, а також він поспішав додому, оскільки вже почалась комендантська година.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (пп. «б» п. 8.9. Правил дорожнього руху).

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181436 від 25.11.2024, крім цього, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У подальшому, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, в розмові з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запитав працівників поліції, чому вони за ним влаштували переслідування, визнав, що умисно не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки вважав, що не було причин для зупинки, стверджував, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але якби була причина для зупинки, він би зупинився, після чого повідомив працівникам поліції, що спочатку хотів зупинитися, але не зупинився.

За вказаних обставин, поза розумним сумнівом доведена наявність умислу та об`єктивованої поведінки водія транспортного засобу, спрямованих на невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що становить склад адміністратвиного правоопрушення і кваліфікується за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначив, доказів їх наявності не надав, а суддею таких не виявлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної вище статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 122-2, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 306 (триста шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА