Справа № 755/7488/24
Провадження №: 3/755/3121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ГРІН БЕЙ 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2024 року о 15 годині 10 хвилин під час перевірки магазину-кафе за адресою: м. Київ, бул. Я. Гашека, 16-Б, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ГРІН БЕЙ 1», було встановлено порушення керівником ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Правопорушення відображене у акті № 009137 від 11.04.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте захисник Авдєєв Б.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки службова особа ДПС не мала права проводити вказану перевірку, крім того в матеріалах відсутні будь-які докази того, що саме 11.04.2024 року у вказаному кафе здійснювався продаж алкогольних і тютюнових виробів, у той же час, захисник надав суду копії ліцензій, отриманих ТОВ «ГРІН БЕЙ 1», на реалізацію алкогольними та тютюновими виробами, терміном з 13.04.2024 року до 13.04.2025 року.

Отже, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 164, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: