Справа № 939/348/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Яременка Д.В., іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника адвоката Оксанича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малина Житомирської області, громадянки України, працюючої на посаді фармацевта в ТОВ "Вітамін-1" в м. Києві, яка проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року, о 06-й годині 15 хвилин, на 61 км + 800 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель", в с. Загальці Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, допустила занос свого автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з колесовідбійником та подальшим зіткненням з автомобілем "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ,що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала і з протоколом не погодилася; пояснила, що вона рухалася автодорогою "Київ-Ковель" зі сторони м. Малина Житомирської області в сторону м. Києва на автомобілі "Hyundai Accent", йшов сніг, дорога була засніжена; в районі с. Загальці її автомобіль стало заносити, вона почала пригальмовувати, а кермом намагалася вирівняти свій автомобіль, була у своїй смузі руху; коли вирівняла свій автомобіль, то попереду побачила мікроавтобус, який став зміщуватися на її смугу руху і вона відчула удар в праву частину свого автомобіля, потім відчула другий удар, можливо від відбійника, але вона не впевнена; після цього її автомобіль зупинився на її смузі руху в напрямку м. Малина, але під кутом; стверджувала, що її автомобіль не залишав свою смугу руху, швидкість її автомобіля була не більше 50 км/годину.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вранці 09 лютого 2024 року він їхав на автомобілі "Mercedes Benz Sprinter" зі сторони м. Києва в сторону м. Малина, йшов сніг; в районі с. Загальці попереду був плавний поворот; в цей час із-за повороту показався автомобіль "Hyundai Accent", який заносило, і цей автомобіль виїхав на смугу його руху та вдарився у відбійник передньою частиною, після чого автомобіль "Hyundai Accent" почав зміщуватися назад; до цього автомобіля було лише декілька метрів; щоби уникнути лобового зіткнення він став вивертати кермо вліво і гальмувати, але його автомобіль правою передньою частиною вдарився в задню праву частину автомобіля "Hyundai Accent"; від удару автомобіль "Hyundai Accent" відкинуло назад на смугу руху в напрямку м. Києва, а він зупинився, приблизно, посеред дороги; також зазначив, що швидкість його автомобіля була, приблизно, 60-70 км/годину і автомобіль "Hyundai Accent" він побачив на відстані не більше 5 метрів перед собою.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2024 року, в автомобілі "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджена його передня частина, кузов, передня права частина та задня частина, а в автомобілі "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер, капот, фара, передні праві двері, права стійка, переднє праве колесо, переднє праве дзеркало, є тріщина лобового скла; автомобіль "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на смузі руху в напрямку м. Києва, ближче до колесовідбійника, під кутом до проїзної частини, повернутий передньою частиною у напрямку м. Ковеля, а автомобіль "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , також знаходиться на смузі руху в напрямку м. Києва, передньою правою частиною біля осьової лінії дорожньої розмітки, в напрямку міста Ковеля; автомобілі знаходяться, приблизно, на 61 км + 750 м автодороги М-07 "Київ-Ковель".

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 09 лютого 2024 року, о 06-й годині 46 хвилин, поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди; на місці події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали свої пояснення з приводу пригоди; о 07-й годині 37 хвилин ОСОБА_1 визнала, що вона вдарилася своїм автомобілем об відбійник, після чого зіткнулась із зустрічним автомобілем, а ОСОБА_2 дав пояснення, які узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона надавала на місці дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції, 09 лютого 2024 року вона на автомобілі "Hyundai Accent" рухалась з м. Малина в напрямку м. Києва і під час керуванням автомобілем, через слизьку дорогу, її автомобіль занесло у відбійник, викинуло на смугу зустрічного руху і відбулось зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz Sprinter". Такі пояснення ОСОБА_1 , в цілому, узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , зі схемою місця дорожньо - транспортної пригоди та локалізацією пошкоджень на автомобілях.

Як встановлено при розгляді справи, водій автомобіля "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху втратила керованість автомобілем і допустила його неконтрольований виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху, та створила аварійну ситуацію для водія автомобіля "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, і у зв`язку з несподіваним виїздом зустрічного автомобіля на смугу його руху став здійснювати єдиний безпечний на той момент маневр об`їзду перешкоди зліва та гальмування.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, в даному випадку в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються іншими дослідженими докази, а саме: поясненнями другого учасника події ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 , що причиною дорожньо-транспортної пригоди став виїзд автомобіля "Mercedes Benz Sprinter" під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху її автомобіля є очевидно безпідставними, оскільки в даному випадку саме ОСОБА_1 створила для водія ОСОБА_2 аварійну ситуацію і його подальші дії були вимушені і викликані лише необхідністю уникнення небезпеки, яку створила ОСОБА_1 .

Сторонами у справі про адміністративне правопорушення були надані два висновки експертиз, а саме ОСОБА_1 та її захисник адвокат Яременко Д.В. надали суду висновок судового експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 14 від 20 березня 2024 року, а ОСОБА_2 і його представник адвокат Оксанич Р.В. надали суду висновок судового експерта за результатами інженерно- транспортної експертизи № 20 від 06 травня 2024 року.

Водночас, відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Оскільки в даному випадку, суддею у справі про адміністративне правопорушення не призначалися експертизи і експерти та експертні установи для цього не визначалися, то зазначені висновки експертиз суддя до уваги не приймає.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО