Справа № 522/4673/24
Провадження № 3/522/2921/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сулима А.С.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852432 від 15.03.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

захисник адвокат Михайлов О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 15 березня 2024 року об 11-й годині 45 хвилин в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 51, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов О.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 251 ч.2 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схему місця ДТП від 15.03.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2024 року, вона рухалася по вул. Фонтанська дорога, заїжджала у двір ЖК Підкова, перед нею було два автомобіля. Вона зупинилася, щоб відкрився шлагбаум, першою машиною. В той момент другий автомобіль здавав назад, на її сигнал не зупинився, що призвело до удару її авто.

У судовому засіданні ОСОБА_2 водій транспортного засобу Mitsubishi Galant, пояснив, що при в`їзді в лікарню він зупинився і пропускав зустрічні автомобілі. В його авто в`їхав автомобіль Honda і пошкодив йому бампер.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вказав, що в нього в`їхав автомобіль Honda, його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , а інших доказів вини останньої суду не надано.

Разом з тим, суд не може зробити висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки працівниками поліції був складений протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, і в той же час ними було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно особи, яка за версією протоколу щодо ОСОБА_3 є потерпілим у справі.

Крім того, з долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852435 від 15.03.2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

З долученої до протоколу схеми місця ДТП неможливо визначити напрямок руху транспортних засобів; на схемі не вказано назви вулиць, де сталося ДТП; графічно не зображено розташування дорожньої розмітки на ділянці дороги де сталася ДТП, зокрема кількість смуг руху в кожному напрямку та розташування учасників пригоди згідно смуг руху; відсутні відомості щодо дорожніх знаків, розташування шлагбаума та не зображено в`їзд на територію лікарні про який йдеться в поясненнях ОСОБА_2 . У зв`язку з чим суд не може надати об`єктивну оцінку поясненням учасників ДТП, які є протилежними.

У зв`язку з чим, схему ДТП не можна вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant, що зупинився попереду.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «позарозумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева