П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента БФКТБ НТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю. О. передані матеріали справ № 125/797/24 (провадження № 3/125/339/2024), № 125/798/24 (провадження № 3/125/340/2024), щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/797/24 (провадження № 3/125/339/2024), № 125/798/24 (провадження № 3/125/340/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/797/24 (провадження № 3/125/339/2024).

Судом встановлено, що 09.03.2024 о 22:00 в с. Мигалівці по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто посвідчення водія категорії «А». Таким чином порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 серія ААБ № 084178, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевичом Д. О., ОСОБА_1 ставиться за вину, те що 09.03.2023 о 22:00 в с. Мигалівці по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого впав із мотоцикла, чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву з проханням розгляд справи провести без його участі. Вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Законним представником ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_2 у заяві зазначено, що вона написана у його присутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084177 від 11.04.2024, з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024, в якій постановлено: «Кримінальне провадження № 0000091 від 10.03.2024 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В постанові вказано, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого впав із мотоцикла та отримав тілесні ушкодження.

Згідно з нормами статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і спричинені ним наслідки, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Щодо проколу за статтею 124 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність конкретних наслідків порушення правил дорожнього руху, а саме наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, має постраждати майно інших осіб, а не тієї особи, яка порушила правила дорожнього руху.

Однак наслідком порушення правил дорожнього руху у протоколі вказано те, що ОСОБА_1 впав з мотоцикла, тобто завдав шкоди власному здоров`ю.

Диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 , якщо вони не спричинили вказаних у цій статті наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За встановленої відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 126, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН