Справа№464/2054/24
пр.№ 3-в/464/19/24
П О С Т А Н О В А

27.08.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника Мацух Ю.І. розглянувши заяву про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Мацух Ю.І. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 червня 2024 року у справі № 464/2054/24, а провадження у цій справі закрити за відсутності події й складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви покликається, що підставою для визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП був той факт, що відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 1516574 від 24 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка скасована рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2024 року та залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, а тому вказане рішення дає йому підстави для подання суду заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07 червня 2024 року, залишену без змін Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом справи про адміністративне правопорушення. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

З огляду на викладене законодавством передбачено право на перегляд постанови судді по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинне законодавством не містить. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у тому числі після розгляду та вирішення апеляційною інстанцією, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 460 КПК України, на яку посилається захисник, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

У силу положень ч.2 ст.36 Закону України« Про судоустрій і статус суддів» суд ураховує позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19), про те, що нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

За вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Обставини, на які посилається сторона захисту у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, - наявність рішення суду від 13 травня 2024 року були предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді під час перегляду постанови суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вони не є нововиявленими. Тобто у даному випадку скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2021 року по справі №712/7813/20.

Підсумовуючи викладене, зазначені у заяві обставини за своєю природою не є нововиявленими, що зумовлює відмову у поданій заяві за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.2, 7, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна