Справа № 212/9126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Зайцева О. В., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 16 жовтня 2023 року об 8-30 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога в Покровському районі м. Кривого Рогу близько із буд. 3/24 по вул. Фабричній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме: маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи розворот не з крайнього положення, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого змусив водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_3 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, в результаті чого останній втратив керування, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, а в результаті ДТП транспортний засіб «Мерседес» н/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що спричинило майнові збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.6 ПДР.

Суд, натомість, перевіривши пояснення учасників події, матеріали справи, висновки експерта, дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так у судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини та надавши в цілому аналогічні свідчення тим, що були ним викладені письмово працівникам поліції 16.10.2023 року та 01.11.2023 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що він не порушував ПДР, та зазначав, що 16 жовтня 2023 року біля 7-40 год. він керував автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 на мокрій дорозі, рухаючись по вул. Об`їзна дорога у бік мрн. Індустріальний з боку мрн. 5-й Зарічний зі швидкістю біля 50 км/год. у смузі для руху, ближче до середини дорожнього полотна проїзної частини, позаду якого рухався автомобіль «Мерседес». Додавав, що його автомобіль не займав крайнє положення на дорозі, оскільки ділянка дороги не має ані дорожньої розмітки, ані дорожніх знаків. Оскільки попереду нього нікого не було, а позаду лише автомобіль «Мерседес», то в подальшому він почав зменшувати швидкість руху, оскільки повинен був розвернутись, бо дружина, яка була на передньому пасажирському сидінні, залишила вдома свою форму для роботи. Отже, зменшуючи швидкість руху керованого ним транспортного засобу, до його автомобіля позаду почав наближатися автомобіль «Мерседес». При цьому була достатня дистанція між двома автомобілями. Десь за 70-100 м. до виконання маневру він увімкнув покажчик повороту ліворуч, готуючись до виконання маневру розвороту. Отже, вважав, що водій «Мерседес» мав час та дистанцію, щоб уникнути ДТП або об`їхати його автомобіль чи вчасно перед ним загальмувати. Рухаючись вже з мінімальною швидкістю не більше 20 км/год., у цей момент, коли його автомобіль продовжував рухатись прямо та ще не повертаючи й не створюючи аварійну обстановку, він побачив, як позаду нього автомобіль «Мерседес», наблизившись до його автомобіля десь на відстань до 30 метрів та рухаючись на великій швидкості, автомобіль «Мерседес» різко почав повертати на зустрічну смугу для руху, після чого виїхав за межі дороги та зіткнувся із деревом. Він на «Опель Астра», щоб з`ясувати стан здоров`я осіб в автомобілі «Мерседес», на своєму автомобілі під`їхав ближче до лівого краю проїзної частини дороги, зупинивши свій автомобіль на зустрічній смузі для руху, який не мав механічних пошкоджень. Стверджував, що водій «Мерседес» не гальмував перед зіткненням.

При цьому 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 працівникам поліції вказував, що вже під час розвороту керованого ним автомобіля Opel Astra він побачив автомобіль Mercedes-Benz Vito, що рухався на великий швидкості позаду нього, який виїхав на зустрічну смугу для руху, не зменшуючи швидкість та безпідставно повернувши ліворуч.

Натомість, ОСОБА_1 1 листопада 2023 року вказував працівникам поліції, що автомобіль Mercedes-Benz Vito рухався позаду керованого ним автомобіля Opel Astra дещо ближче до правого краю ніж автомобіль Opel Astra.

У судовому засіданні допитана в якості свідка, дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , підтримуючи покази свого чоловіка, зазначала, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» на мокрій дорозі, рухаючись по вул. Об`їзна дорога у бік мрн. Індустріальний з боку мрн. 5-й Зарічний зі швидкістю біля 50 км/год. у смузі для руху десь посередині дорожнього полотна проїзної частини, позаду якого рухався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 50/60 км/год. трохи ближче до правого краю дорожнього полотна, ніж їх «Опель Астра», наздоганяючи їх, та метрах у 150 від «Опель Астра». Додавала, що ділянка дороги не мала дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Оскільки вона забула вдома свою медичну форму, то вони вирішили із чоловіком повернути додому, щоб її забрати. Чоловік почав шукати зручний момент для виконання розвороту. Для цього він, не змінюючи напрямок руху, почав зменшувати швидкість руху до 20 км/год. та увімкнув покажчик повороту ліворуч. При цьому попереду та позаду «Опель Астра» не було транспортних засобів, окрім автомобіля «Мерседес». Раптом вона побачила, що автомобіль «Мерседес» наблизившись до їх автомобіля метрів до 50, почав повертати зі значною швидкістю ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху, після чого врізався у дерево. Її чоловік під`їхав до водія «Мерседес», щоб дізнатись про стан здоров`я пасажирів такого автомобіля. Пересвідчившись, що із водієм все добре, оскільки вона поспішала на роботу, вона викликала таксі та поїхала з місця ДТП.

При цьому 1 листопада 2023 року ОСОБА_5 працівникам поліції вказувала, що коли її чоловік почав вже вивертати кермо свого автомобіля Opel Astra ліворуч та почав розвертатись, коли автомобіль Mercedes-Benz Vito, що рухався позаду, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу для руху та зіштовхнуся із деревом за межами дороги.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , надавши в цілому аналогічні свідчення тим, що були ним викладені письмово працівникам поліції 16.10.2023 року та 28.10.2023 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що 16 жовтня 2023 року він біля 8-30 год. керував автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_3 по вул. Об`їзна дорога в бік мрн. Індустріальний з боку мрн. 5-й Зарічний, рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год. ближче до середини умовної розділової полоси смуг дороги у різних напрямках. В той же час попереду нього ближче до крайнього боку смуги для руху у попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю десь 40-50 км/год., а боковий інтервал надавав йому змогу безпечно об`їхати «Опель Астра». Додавав, що тоді йшов дощ, дорожнє полотно було мокре, однак видимість добра. Натомість, наближаючись до автомобіля «Опель Астра», водій вказаного автомобіля, почав десь за 5-10 метрів до «Мерседес» різко повертати ліворуч для виконання розвороту, чим перетинав смугу для руху його автомобіля «Мерседес». При цьому, водій «Опель Астра» не вмикав показників повороту, не зменшував швидкість для руху. Після цього він повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, гальмував, однак, виїхав на зустрічну смугу для руху, після чого врізався у дерево, тим самим проїхав десь 10-15 метрів з моменту виникнення у нього небезпеки до зіткнення із деревом. Після того автомобіль «Опель Астра» зупинився біля лівого краю проїзної частини на зустрічній смузі для руху. Зазначав, що ОСОБА_1 одразу почав вибачатись перед ним за таку подію, обіцяв, що все відшкодує. Однак, через деякий час він почав казати, що не винен, що не порушував ПДР. Додавав, що автомобіль «Опель Астра» почав виконувати розворот на досить великій швидкості, десь 40 км/год., без зменшення швидкості руху та у безпосередній близькості до його автомобіля «Мерседес», створивши аварійну обстановку для нього.

При цьому 16 жовтня 2023 року та 1 листопада 2023 року ОСОБА_3 працівникам поліції вказував, що він був змушений екстрено застосувати відворот керма ліворуч, бо була маленька відстань до автомобіля Opel Astra, коли той почав виконувати маневр розвороту безпосередьно перед керованим ним автомобілем Mercedes-Benz Vito.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає застосування санкції за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівниками поліції ОСОБА_4 інкримінується порушення ним наступних норм ПДР України:

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»

«10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.»

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так до справи була надана схема місця ДТП з фотофіксацією, складена 16.10.2023 року об 7-30 год., де було зафіксовано місце розташування автомобілів Mercedes-Benz Vito під керуванням ОСОБА_3 та Opel Astra під керуванням ОСОБА_4 , місце наїзду автомобіля Mercedes-Benz Vito на дерево, ширину дорожнього полотна, а також напрямок руху вказаних автомобілів, із зазначенням на звороті пошкоджень на автомобілі Mercedes-Benz Vito.

Також судом було переглянуто відео запис з нагрудних камер працівників поліції, якими було здійснено виїзд на місце ДТП від 16 жовтня 2023 року, витребуваний судом.

Крім того у судовому засіданні було оглянуто відео та фото фіксацію з місця ДТП, долучену до справи за клопотанням представника потерпілого.

Відповідно до висновку судового експерта від 18.03.2024 року № СЕ-19/104-24/6385-ІТ по призначеній судовій авто-технічній експертизі вбачається наступне:

1.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

Водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами 10.1,11.4 Правил дорожнього руху України.

1.2. Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи:

Водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1,11.4 Правил дорожнього руху України.

1.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 :

В виду обставин зазначених в дослідницькій частині даного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим.

2.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023 та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

Водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи:

Водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно із вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 :

Водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

3.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Mеrcedes вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

3.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи:

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Mercedes-Benz Vito, вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього pyxу України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

3.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 :

В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставленні питання не надається можливим.

4.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023 та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Ореl Astra невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із ДТП, не вбачається.

4.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи:

В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Ореl Astra невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

4.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 :

В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим.

5.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість, попередити ДТП, виконавши вимоги п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

5.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи:

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість, попередити ДТП, виконавши вимоги п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

5.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 :

В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим.

6.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023.

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

6.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи:

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

6.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 :

В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим.

Натомість, додатково опитавши ОСОБА_3 у судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого за обставинами події ДТП, що сталась 16 жовтня 2023 року, останній повідомив суду, що відстань між автомобілями Mercedes-Benz Vito та Opel Astra в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав виконувати маневр становила приблизно від 20 до 40 метрів, оскільки він точно не може визначити таку відстань через перебування таких автомобілів під час руху на різних швидкостях. Також він з наведених вище підстав не може точно визначити відстань, яку подолав його автомобіль з моменту зміни напрямку руху Opel Astra до моменту зіткнення Mercedes-Benz Vito із деревом.

Однак ОСОБА_3 не зміг у судовому засіданні відповісти на питання, поставлені експертом як необхідні вихідні данні для відповіді на поставлені перед ним судом питання, зокрема, вказати: відстань від правого краю проїзної частини дороги до автомобіля Mercedes-Benz Vito під час його руху; відстань від правого краю проїзної частини дороги до автомобіля Opel Astra під час його руху; розташування автомобіля Opel Astra та автомобіля Mercedes-Benz Vito відносно меж проїзної частини дороги та повздовжнього орієнтиру, в момент коли передня частина автомобіля Mercedes-Benz Vito досягла в повздовжньому напрямку умовну лінію, яка проходить в поперечному напрямку по крайньому задньому зовнішньому габариту автомобіля Opel Astra; траєкторію руху автомобіля Opel Astra (з прив`язками її як в повздовжньому напрямку гак і в поперечному напрямку) з моменту з міни напрямку його руху до моменту коли передня частина автомобіля Mercedes-Benz Vito досягла в повздовжньому напрямку умовну лінію, яка проходить в поперечному напрямку по крайньому задньому зовнішньому габариту автомобіля Opel Astra, та час руху автомобіля Opel Astra по зазначеній траєкторії; на якій відстані в повздовжньому напрямку розташовувався автомобіль Mercedes-Benz Vito в момент коли водій ОСОБА_3 застосував гальмування.

Таким чином відповідно до висновку судового експерта від 20.06.2024 року № СЕ-19/104-24/19505-ІТ по призначеній судом додатковій авто-технічній експертизі вбачається наступне:

1.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023.

Водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами 10.1,11.4 Правил дорожнього руху України.

1.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні 17.01.2024:

Водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами 10.1,11.4 Правил дорожнього руху України.

1.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 з урахування додаткових даних зазначених судом в постанові про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

Водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні 17.01.2024:

Водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 з урахування додаткових даних зазначених судом в постанові про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astia створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці повинен був діяти згідно з вимогами п. 9.2 б), 9.4,10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

3.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Mercedes-Benz Vito вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

3.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні 17.01.2024:

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Mercedes-Benz Vito, вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

3.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 з урахування додаткових даних зазначених судом в постанові про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи:

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Mercedes-Benz Vito вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Asua створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то в виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим. Але, якщо відстань між автомобілями Mercedes-Benz Vito та автомобілем Opel Astra, в момент початку маневру розвороту автомобіля Opel Astra була більша або дорівнювала встановленому зупиночному шляху автомобіля Mercedes-Benz Vito ( НОМЕР_4 ) в залежності від коефіцієнта зчеплення шин цього автомобіля з дорогою на той момент, то в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водій ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точку зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а застосований цим водієм маневр необхідно вважати технічно не обгрунтованим.

4.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Opel Astra невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

4.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні 17.01.2024.

В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Opel Astra невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

4.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 з урахування додаткових даних зазначених судом в постанові про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Opel Astra невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то в виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим.

5.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість, попередити ДТП, виконавши вимоги п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

5.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні 17.01.2024:

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити ДТП, виконавши вимоги п. 10.1,11.4 Правил дорожнього руху України.

5.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 з урахування додаткових даних зазначених судом в постанові про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_3 мав технічну можливість, попередити ДТП, виконавши вимоги п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то в виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим. Але, якщо відстань між автомобілями Mercedes-Benz Vito та автомобілем Opel Astra, в момент початку маневру розвороту автомобіля Opel Astra була більша або дорівнювала встановленому зупиночному шляху автомобіля Mercedes-Benz Vito (39,7...31,б НОМЕР_5 ) в залежності від коефіцієнта зчеплення шин цього автомобіля з дорогою на той момент, то водій автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_3 при своєчасному застосуванні гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, тим самим попередити ДТП.

6.1 Варіант ДТП згідно пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2023 і 01.11.2023, та пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2023:

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

6.2 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні 17.01.2024:

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

6.3 Варіант ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 з урахування додаткових даних зазначених судом в постанові про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

Якщо б автомобіль Mercedes-Benz Vito продовжував прямолінійний рух, і автомобіль Opel Astra створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП, виконавши вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Зайцев О. В., якого підтримав у суді ОСОБА_1 , заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу такого правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність доведеності у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, посилаючись у судовому засіданні на те, що саме ОСОБА_3 винен у ДТП від 16 жовтня 2023 року.

Представник потерпілого, адвокат Гаркавий М. С., якого підтримав ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу такого правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи можливим закрити провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановивши провину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП від 16 жовтня 2023 року за участі автомобіля Mercedes-Benz Vito під керуванням ОСОБА_3 . При цьому зазначав, що проведені у справі експертні дослідження не є належними доказами, заявивши письмове клопотання про визнання висновку судового експерта недопустимим доказом, оскільки неможливо надати експерту усно точні дані для проведення експертом дослідження за свідченнями ОСОБА_3 , який сприймав у русі на швидкості та в динаміці обставин події, що трапилась 16 жовтня 2023 року між автомобілями Opel Astra та Mercedes-Benz Vito. Крім того посилався на те, що експертиза необґрунтована, в ній містяться протиріччя, зокрема, що ОСОБА_3 , нібито з невідомих причин змінив напрямок руху керованого ним автомобіля Mercedes-Benz Vito, хоча він спочатку гальмував, а потім вже змінював напрямок руху Mercedes-Benz Vito, вважаючи, що саме ОСОБА_1 винен у спричиненні ДТП від 16 жовтня 2023 року.

Так адвокат Гаркавий М. С. вказував, що зазначені у експертизах покази учасників ДТП від 16 жовтня 2023 року не відповідають фактичним показам останніх, наданих ними у судовому засіданні.

Натомість, в цьому сенсі суд вказує, що свідчення ОСОБА_4 та його дружини, допитаної в якості свідка, які були вказані експертом у висновку авто-технічної експертизи, відповідали тим, що такі особи надавали в судовому засіданні по даній справі, саме за свідченнями яких експерт посилався у висновку, що ОСОБА_3 з невідомих причин змінив напрямок руху керованого ним автомобіля Mercedes-Benz Vito ліворуч.

Також суд критично ставиться до посилань адвоката Гаркавого М. С., що судом не було додано до постанови про призначення експертизи пояснення ОСОБА_5 , яка вказувала, що ОСОБА_4 почав виконувати маневр розвороту, а вже після автомобіль Mercedes-Benz Vito виїхав на зустрічну смугу та за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дерево, оскільки експертом були оцінені такі свідчення свідка, які вона надавала письмово працівникам поліції ще 01.11.2023 року, яка, однак, при цьому в судовому засіданні такі свідчення не підтримувала.

В іншій частині заперечення адвоката Гаркавого М. С. щодо недопустимості висновків судового експерта суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

На підставі переліченого суд не приймає посилання представника ОСОБА_3 на те, що експертом було порушено п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Отже, висновки судового експерта від 18 березня 2024 року та від 20 червня 2024 року є належними та допустимими доказами по даній справі.

Таким чином суд на підставі аналізу забраних доказів по справі дійшов переконання, що в судовому засіданні не було підтверджено порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, які б були у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП від 16 жовтня 2023 року, оскільки у діях останнього не було встановлено невідповідності вимогам ПДР України, що було підтверджено висновками судового експерта, внаслідок чого суд відхиляє доводи представника потерпілого, що ОСОБА_4 порушив ПДР, тому винен у ДТП від 16 жовтня 2023 року.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 16 жовтня 2023 року ОСОБА_4 ПДР України під час керування ним автомобілем «Опель Астра» не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.3 «Б», 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення у діях останнього.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 серпня 2024 року.

Суддя: Д. О. Козлов