Справа № 357/6951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2024 року о 23 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 258, керувала транспортним засобом «Nissan Juke », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія ББА № 126005 ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 23.02.2024 року, чим порушила п. 2.1 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Зі слів захисника ОСОБА_2 остання не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності, за присутності її представника - професійного адвоката Сови В.А.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпА, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 23.02.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ББА №126005. Разом з тим, не погоджуючись із вказаною постановою, оскаржила її та у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якій просила скасувати постанову серії ББА №126005 (справа №357/3783/24). На даний час постанова серії ББА №126005 від 23.02.2024 оскаржується та не вступила в законну силу, а тому ОСОБА_1 вважається такою, що не притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що працівником поліції 02.05.2024 року безпідставно складено протокол серії ААД №562755 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в її діях відстутня кваліфікуюча ознака повторності , так як протягом року вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1- 4 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні дослідженні надані представником ОСОБА_1 б- адвокатом Совою В.А. копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року, копію апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію захисника адвоката Сови В.О., дослідивши довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, рапорт працівника поліції, а також надані докази сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським ДПП УПП у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району надано протокол про адміністративне правопорушення, довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, рапорт працівника поліції.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що остання не маючи права керування транспортними засобами відповідно до постанови серія ББА № 126005 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.02.2024 року, повторно протягом року керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Як убачається з наданої копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року в задоволенні позовною заяви ОСОБА_1 до ДПП УПП у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району про скасування постанови ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ББА №126005 від 23.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було відмовлено.

Як вбачається з наданої копії апеляційної скарги, ОСОБА_1 27.05.2024 року було подано апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року. На даний час рішення по справі не прийнято.

Таким чином, постанова ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ББА №126005 від 23.02.2024 року не набрала законної сили.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО