"08" травня 2024 р. Справа № 363/1139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , на а/д Київ-Вишгород-Десна 28км, керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився. Також зазначив, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено йому право про проходження медичного огляду. В той же час, самостійно 01.03.2024 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 звернувся до комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» та пройшов медичний огляд. Так відповідно до висновку медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Крім того, зазначив, що не знав, що відмова від проходження медичного огляду передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із урахуванням даних обставин просить суд закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Клименко Ю.С. в судовому засіданні викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та наголосив, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера Драгер, а також пройти огляд в медичному закладі Вишгородської ЦРЛ, однак останній відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1 , старшого інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Клименка Ю.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 с. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017893 від 01.03.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 01.03.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; витягом з ІПС України «Армор»; відеозаписом з місця події, з якого вбачається що ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовляється.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024 року, який був поданий ОСОБА_1 суд не може врахувати, оскільки медичний огляд було проведено з пропуском строку встановленого терміну проведення огляду, який здійснюється на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази,суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова