overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

04.05.2024 року об 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 79/2 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та огляду за допомогою технічного приліду "Драгер" у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклики 06.06 та 18.06.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №865050 від 04.05.2024 року, направленням, відео з бодікамери 473831.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №3/748/1832/24
Єдиний унікальний № 748/2568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2024 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 за місцем тимчасового розташування військової частини на території Чернігівського району, Чернігівської області, в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Алконт-М» №00223 2,23‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом серії «КИЧН/Г» №465 про військове адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №369 від 26.05.2024 року; результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00223, тест №7677 від 26.05.2024 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100, рахунок отримувача: UA0025522, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
31.05.2024 Справа № 756/3255/24
Унікальний № 756/3255/24
№3/756/1902/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.126ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2024р. о 17:05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kamia» д.н.з. НОМЕР_2 , на площі Тараса Шевченка, будучи тимчасово обмеженим у праві керування згідно виконавчого провадження номер 54715830 від 17.05.2019року Нікопольським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Адвокат Скорина Т.І. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідно до квитанції від 16.05.2024року сплачено суму заборгованості по аліментам в розмірі 12383,70грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)Нікопольськиого міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.05.2019 (ВП 54715830) відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до квитанції № ПН3084683 від 16.05.2024р. ОСОБА_1 здійснив сплату аліментів по НОМЕР_3 згідно розрахунку з 01.05.2019 за період з 14.09.2017р. по 01.05.2019р. в розмірі 12383,70грн.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)Нікопольськиого міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до якої було б встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня та скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та виключено відомості про нього з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 126ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.126ч.3 позбавивши права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605грн.60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 462/5241/24
ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2024 року о 17 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», в м. Львові на вул. Любінська, 89, ОСОБА_1 , таємно викрала з полиці магазину товар для волосся вартістю 232,50 грн., без ПДВ.

ОСОБА_1 , в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року, заявою охоронця магазину Аврора, рапортом, довідкою про вартість товару.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/6746/23

Провадження № 33/4815/257/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бородавки Ігоря Григоровича,

представника ОСОБА_2 адвоката - Данилюка Павла,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бородавки Ігоря Григоровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бородавки Ігоря Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 10.06.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
справа № 274/6273/24
провадження №3/0274/2065/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ рф, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину 17.12.2007 року народження, має інвалідність 3-ї групи, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. поблизу будинку № 40 по вулиці Одеській в м. Бердичеві ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці продавав помідори помідори в кількості 10 кг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що продавав домашні помідори, бо потрібно було кошти на прожиття. Помідори було вилучено працівниками поліції та повернуто йому на зберігання до вирішення справи по суті. На даний час помідорів вже немає.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109672, з письмових пояснень в якому вбачається визнання фактичних обставин справи; розписка ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній отримав на відповідальне зберігання помідори вагою 10 кг, які зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, має інвалідність, вину визнав в повному обсязі, беручи до уваги характер проступку та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Конфіскацію предметів торгівлі суддя не застосовує, оскільки вони є такими, що швидко псуються і на даний час вже ніяк не можуть бути придатні до конфіскації.

Керуючись статтями 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа 729/842/24
3/729/468/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої сигналістом у АТ «Укрзалізниця» м. Київ, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року близько 19 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ч. 1 ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи на території Рудьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у АДРЕСА_2 зірвав індикаторну пломбу на електролічильнику, розміщеному на фасаді приміщення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт того, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Рудьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у АДРЕСА_2 , зірвав індикаторну пломбу на електролічильнику розміщеному на фасаді приміщення. Запевнила, що в подальшому належним чином буде виконувати свої батьківські обов`язки щодо виховання сина. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232797 від 24 квітня 2024 року, довідкою про результати перевірки інформації, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , характеристикою виданою Рудьківським старостинським округом на ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 248 , ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Булига
Провадження №: 3/752/5243/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 15 хв., 24.05.2024 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Mercеdеs» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко