№566/343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

жительки АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17 березня 2024 року, о 04 год. 02хвна автодорозі Т-18-06 «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни», 41 км, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, керувала транспортним транспортом MERSEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Аlcotest 0241», результат 1,09 проміле (тест №585)

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово викликалася в судові засідання.

Зокрема, 29 травня 2024 року, судове засідання не відбулося, так як до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надати йому для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

(а.с.17-19)

Справу було призначено на 12 червня 2024 року, однак засідання не відбулося, у зв`язку з тим що від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймав участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу в Шумському районному суді Тернопільської області.

(а.с.23)

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася та не надалабудь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутньоюв судовому засіданні. Причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади.

В судове засідання, 10 липня 2024 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади, а також її захисник адвокат Мервінський В.В. не з`явилися.

Суд, визначаючись із наслідками неявки ОСОБА_2 таїї захисника адвоката Мервінського В.В., враховує, що ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, а отже не виявила наміру скористатись своїм правом на участь у розгляді справи.

Стосовно неявки захисника, суд зазначає, що з урахуванням загального строку розгляду цієї справи, кількості заяв про її відкладення, у захисника було достатньо можливостей сформувати правову позицію у справі у письмовому вигляді і надати її суду або прийняти особисто участь у судовому засіданні. Водночас, ніяких клопотань по суті справи захисником не заявлялось. Тому, з урахуванням загального строку розгляду цієї справи, неодноразового відкладення справи за ініціативою захисника та створення судом стороні захисту умов для відстоювання своєї позиції, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року серії ААД№688393.

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 березня 2024 року та квитанцією №585 від 17 березня 2024 року підтверджується, 17 березня 2024 року ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Аlcotest 0241». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,09 проміле. З результатом ОСОБА_2 була не згідна.

(а.с.4,5)

17 березня 2024 року о 04 годині 16 хвилин ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». Особа на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлялася

(а.с.6)

Як вбачається з рапорту інспектора поліції Єлизавети Руденко від 17 березня 2024 року водій ОСОБА_2 будучи не згодною з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилась від повторного проходження огляду на у медичному закладі.

(а.с.9)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№688353 від 17 березня 2024 року підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 17 березня 2024 року відсторонена від керування транспортним засобом.

(а.с.7)

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

У відповідності до довідки про перевірку згідно баз «НАІС, АРМОР» ОСОБА_2 посвідчення водія отримувала. Впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

(а.с.8)

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура