Справа № 404/3929/24
Номер провадження 3/404/1439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915496 від 19.04.2024 року: 06.04.2024 року о 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурно в бік ОСОБА_2 та образливо чіплявся, на зауваження не реагував.

16.05.2024 року ОСОБА_1 прибув до установи суду, вказав, що 06.04.2024 року він перебував біля будинку, який винаймає, де по сусідству проживає колишня його дівчина ОСОБА_3 . Біля нього по сусідству проживає його колишня дівчина ОСОБА_4 , з якою у них були тісні стосунки, проте в нього з`явилась інша жінка та вони розійшлися. Після чого із ОСОБА_5 стали напружені стосунки із-за ревнощів. Із сином ОСОБА_6 ОСОБА_7 у них не склались нормальні відносини, він завжди заперечував проти їх стосунків, почав вигадувати різні байки про образи, яких він не вчиняв по відношенню до нього та його матері. Зазначив, що громадський порядок не порушував та нікого не ображав, про що і зазначав поліцейському. Крім того, зазначав, що є свідки, їх сусіди, які можуть підтвердити, що він ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, проте його прохання поліцейським було проігноровано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915496 від 19.04.2024 року: 06.04.2024 року о 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурно в бік ОСОБА_2 та образливо чіплявся, на зауваження не реагував.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі до суду надано:

- рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Владислава Онищенка від 19.04.2024 року про те, що до нього надійшло звернення від ОСОБА_9 про те, що її сусід ОСОБА_1 06.04.2024 близько 11-00 год. нецензурно лаявся на її сина ОСОБА_2 , на зауваження та прохання припинити не реагував. З ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення вимог законодавства в подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП;

- письмову заяву ОСОБА_9 від 11.04.2024 року, якою вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є її сусідом та 06.04.2024 року близько 11-00 год. почав висловлюватися в адресу її сина брудну лайку, намагався увірватися до квартири, як він зазначив розібратися. В 23-00 цього ж дня почав порушувати громадський спокій, почав висловлювати голосно під вікнами погрози з брудною лайкою, писав смс-повідомлення з погрозами, зробив життя її та її сина нестерпним;

- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який вказав, що 06.04.2024 року о 11-00 год. він знаходився біля помешкання, яке винаймає. Біля нього по сусідству проживає його колишня дівчина ОСОБА_4 , з якою у них були тісні стосунки, проте в нього з`явилась інша жінка та вони розійшлися. Після чого із ОСОБА_5 стали напружені стосунки із-за ревнощів. Із сином ОСОБА_6 ОСОБА_7 у них не склались нормальні відносини, він завжди заперечував проти їх стосунків, почав вигадувати різні байки про образи, яких він не вчиняв по відношенню до нього та його матері. Зазначив, що громадський порядок не порушував та нікого не ображав та не приставав. Свідками про те, що не було такого, як зазначила ОСОБА_4 , є сусіди та інші знайомі;

- довідку «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Однак, факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_1 як до протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні, який вказав, що дійсно із колишньою дівчиною ОСОБА_9 виникла сварка, проте в її бік не виражався нецензурною лайкою та ніяких погроз з його боку не звучало, та з її сином ОСОБА_2 взагалі ніяких сварок не було.

Сторонніх осіб, не учасників конфлікту, які могли б засвідчити протиправну поведінку ОСОБА_1 не встановлено.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до суду не надано, до матеріалів справи не долучено.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 915496 від 19.04.2024 року, відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноважених посадових осіб непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколу у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, 245, 247, 254, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган