Справа №583/218/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/532/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 13 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв. в с. Чернеччина по вул. Шевченка, 104, керувала автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою Алкотестер 6820 «Драгер», проба позитивна 1,26 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв. в с. Чернеччина по вул. Шевченка, 104 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не була уважною, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «DAF XF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . У результаті ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортними засобом, оскільки допитана у суді свідок ОСОБА_3 чітко зазначила, що саме вона була за кермом автомобіля.

Також ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість пройти повторний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим їй не було вручено направлення та акт огляду.

Враховуючи викладені обставини, апелянт вважає постанову суду незаконною та такою, що прийнятна всупереч дослідженим обставинам справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Кудіна О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та поданої апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Відповідно її показами, за кермом автомобіля була мати, ОСОБА_3 , яка не впоралася із керуванням та допустила дорожньо-транспортну подію.

Проте, не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень була встановлена судом із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009671 від 13.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, шляхом продуття газоаналізатора «Alcotest 6820»;

- роздруківкою приладу «Alcotest 6820», відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,26 % проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою спеціального технічного засобу;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009672 від 13.01.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 13.01.2024, із зазначенням місця розташування транспортних засобів та переліку пошкоджень автомобілів.

Вказані докази зібрані у передбаченому порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

До тверджень апелянта про недоведеність факту керування нею транспортним засобом апеляційний суд ставиться критично.

Так, відповідно до змісту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 повідомила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, оскільки хотіла прогріти машину та розвернутися, проте не справилася із керуванням. Під час спілкування із працівниками поліції, остання не повідомляла про те, що за кермом знаходилася її мати, котрій стало погано через стан здоров`я.

Суд першої інстанції вірно надав критичну оцінку поясненням допитаного свідка, ОСОБА_3 , оскільки надані її покази спростовується не лише долученими до матеріалів справи письмовими доказами, відеозаписами, а також показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, потерпілий ОСОБА_2 , повідомив суд про те, що коли вийшов на вулицю то побачив автомобіль ОСОБА_1 , в якій сиділи діти. Інших людей, в тому числі свідка ОСОБА_3 він не бачив та не чув, що про неї згадувала ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана позиція апелянта, на яку посилається в поданій апеляційній скарзі та яка ним була підтримана у суді першої інстанції, не підтверджується жодним доказом, долученого до матеріалів справи про вчинення нею адміністративних правопорушень.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції вважає неправдивими та направленими на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності, тому доводи апелянта про те, що за кермом транспортного засобу була не вона, а мати, є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, апеляційний суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , яку обґрунтовує недотримання на його думку через поліцейськими процедури огляду останньої, через не проведення медичного огляду водія в закладі охорони здоров`я, адже ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодилася, що зафіксовано відеозаписом, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за наявності згоди з результатом огляду на місці зупинки, чинним законодавством не вимагається.

Окрім цього, не береться до уваги твердження сторони захисту про те, що направлення на медичний огляд не було вручено ОСОБА_1 , оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було вручено водію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є необґрунтованими, оскільки вказаний документ долучається до матеріалів справи і видача її копії водію чинними нормативними документами не передбачена.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суддя суду першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню і висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на підставі ретельно вивчених доказів, яким була надана належна юридична оцінка.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи, на спростування таких висновків, доказів здобуто не було, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.