Справа № 188/1784/24
Провадження № 3/188/1099/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.02.2022 органом 1238, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 о 18.00 ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника, який було винесено стосовно нього 12.07.2024 терміном дії до 17.07.2024.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 211312 від 25.07.2024, його письмовими поясненнями, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, копією постанови Петропавлівського районного суду від 20 травня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність вчинення домашнього насильства підтверджується копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда