Справа № 303/9754/24
Провадження № 3/303/3925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Данько О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , бармена кафе «Panda», паспорт громадянки України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 745040 від 30 листопада 2024 року, ОСОБА_2 30 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево, по вулиці Т.Масарика, 11, у закладі «Panda» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива, без відповідних документів, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що вона є барменом кафе «Panda» та 30.11.2024 року не здійснювала продаж пива, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Данько О.О. підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі та пояснила, що ОСОБА_2 працює на посаді бармена у кафе «Панда» на підставі трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 22.10.2024 року та виданого наказу. ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей кому реалізовано пиво, відсутні пояснення свідків та докази продажу та отримання прибутку, а тому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємець та орендує кафе «Панда». Заклад не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і вони не продають алкогольні напої. Напередодні 30 листопада 2024 року вона придбала пиво для власного споживання та залишила зберігати його у холодильнику. Вона не встигла своєчасно забрати пиво у зв`язку з службовою зайнятістю. Дане пиво ніхто не продавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт працівника поліції від 30.11.2024 року, пояснення ОСОБА_2 від 30.11.2024 року, протокол огляду та вилучення (транспортного засобу, речі, документу, знаряддя чи предмету правопорушення) від 30.11.2024 року, копії паспорту ОСОБА_2 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 , фотозображення пива.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_2 працює барменом, що підтверджується копією трудового договору між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 22.10.2024 року, копією наказу № 1 від 22.10.2024 року,

Матеріали справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_2 продавала пиво за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.

Суд також звертає увагу й на ту обставину, що відеозапис чи письмові пояснення свідків щодо обставин правопорушення, фіскальні чеки чи інші докази продажу пива та отримання ОСОБА_2 прибутку відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене пиво: марки «Повна діжка» м`яке 3 шт.; марки «Закарпатське» у скляних пляшках 8 шт.; марки «Закарпатське» ж/б 6 шт.; марки «Gambrinus 12» ж/б 12 шт.; марки «Gambrinus Original» ж/б 14 шт.; марки «Kozel» ж/б 11 шт.; марки «Zlata Praha» ж/б 5 шт., які зберігаються в Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.02.1996 року.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Іваненко