Провадження номер 3/741/692/24
Єдиний унікальний номер 741/1150/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188997) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшим інспектором сектору превенції ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 травня 2024 року о 14 год 55 хв в с. Володькова Дівиця, вул. Центральна, 88, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд алею слави. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративні правопорушення погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що дійсно 26 травня 2024 року бл. 14 год 55 хв рухався на належному йому автомобілі «RENAULT MEGANE» по вул. Центральна, 88 в с. Володькова Дівиця зі швидкістю 54 км/год, раптово назустріч йому з лівої від нього сторони виїхала невідома йому жінка на велосипеді, яка намагалась перетнути проїжджу частину дороги. З метою недопущення зіткнення з велосипедистом, задля уникнення ДТП, яка неминуче могла призвести до смерті велосипедиста, він миттєво прийняв рішення про збільшення швидкості руху автомобіля до 60-61 км/год та здійснив маневр праворуч, а потім ліворуч, позаяк праворуч, на прилеглій до дороги території зупинився автомобіль «JEEP Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 Указане маневрування надало змоги уникнути зіткнення з автомобілем «JEEP Cherokee», натомість призвело до наїзду його автомобіля на алею (меморіальну дошку), розташовану між головною дорогою (вул. Центральна) та другорядною дорогою (вул. Освіти), унаслідок чого його автомобіль перекинувся. Прийняте ним рішення уважає єдино правильним та в виниклій ситуації необхідним, оскільки воно дозволило уникнути людських жертв та пошкодження автомобіля «JEEP Cherokee», призвело тільки до пошкодження його транспортного засобу. Зі схемою ДТП погоджується.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 188997 від 26 травня 2024 року, у відповідності до якого 26 травня 2024 року о 14 год 55 хв в с. Володькова Дівиця гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на алею слави. При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками;

- пояснення гр. ОСОБА_2 , надане працівникам поліції 26 травня 2024 року;

- пояснення гр. ОСОБА_1 , надане працівникам поліції 26 травня 2024 року, за змістом якого 26 травня 2024 року близько 15 год 55 хв він керував автомобілем у с. Володькова Дівиця, вул. Центральна. У центрі села з лівої сторони виїхала жіночка на велосипеді, при цьому вона не зупинялась. У даній ситуації часу на гальмування не вистачило, він вивернув руль праворуч, але з правої допоміжної виїзної частини виїжджав автомобіль Джип, щоб не в`їхати у нього, він різко зробив маневр ліворуч, щоб не зачепити даного водія, і після цього маневру виїхав на пам`ятник алеї та побив свою машину;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 26 травня 2024 року о 14 год 55 хв в с. Володькова Дівиця, вул. Освіти, № 3 із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час руху транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Також суд зазначає, що версія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є правдоподібною та узгоджується з матеріалами справи, однак не є достатньою підставою для звільнення від відповідальності, зокрема, за малозначністю.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення.

За ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА