Справа № 346/2401/24
Провадження № 3/346/1495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 06 травня 2024 року надійшов протокол серії ААД № 586358 від 26 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 26.04.2024 року о 21 годині 15 хвилин, в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Гопша, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук), але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Він не керував транспортним засобом, а тому в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеофайл не підтверджує факт керування ним транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 26 квітня 2024 року о 21 годині 30 хвилин. Початок відеофіксації міститься у відеофайлі під назвою «0000000__0007», із якого вбачається, як працівник поліції 24 квітня 2024 року о 21 годині 09 хвилин 30 секунд виходить із службового автомобіля та рухається до нерухомого авто, який стоїть на узбіччі, від якого йому на зустріч йшли ОСОБА_1 та двоє його знайомих. До того ж відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 21 год. 30 хв., а відео фіксація розпочинається в 21 годині 09 хвилин. Як вбачається із відеозаписів, автомобіль знаходився в непорушному стані та припаркований на узбіччі автодороги, а отже у працівників поліції були відсутні законні підстави для огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поліцейський пропонував пройти саме йому, оскільки вважав, що він керував транспортним засобом, проте він не зобов`язаний був повідомляти, що водієм була його подруга. Тому справу слід закрити.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП України) являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 26 квітня 2024 року о 21 годині 15 хвилин, в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Гопша, керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-9) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував вказаним транспортним засобом 26 квітня 2024 року о 21 годині 15 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.

На відміну, від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.6,7), з якого вбачається, що автомобіль, його рух, особу яка керувала транспортним засобом та осіб які виходили з транспортного засобу на відеозаписі відсутні. Працівники поліції підійшли до людей, які знаходились біля автомобіля, і одна з яких була жінка запитала працівників поліції, що відбувається та задала запитання «хто ви» і попросила представитись. Після цього ця ж жінка задала чітке запитання, чому працівники поліції її зупинили на що останні вказали, що вона повернула без сигналу покажчика повороту. Але потім працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння (однак на відео таких ознак не видно). В цей час жінка повторно задала запитання працівникам поліції чому її працівники поліції зупинили, на що працівники поліції повторно зазначили, що вона повернула без покажчика повороту. Після цього працівник поліції просив надати документи, у зв`язку із чим Никипанчук надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Працівник поліції задав йому запитання чи він вживав спиртні напої, на що останній заперечив, у зв`язку із чим працівник поліції запропонував пройти йому тест на місці зупинки, а в разі відмови проїхати в медичний заклад на що ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку із чим працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАп та роз`яснив ОСОБА_1 його права. Після чого оголосив протокол та надав ОСОБА_1 його підписати (а.с. 6 аудіовідеозапис).

Разом з цим з іншого відеозапису який наданий суду вбачається, що невідомий чоловік почав вимагати працівників поліції показати відеофіксацію керування транспортним засобом на що працівник поліції його повідомив, що фіксація ведеться з того моменту коли транспортний засіб повернув у провулок (однак суду вказану фіксацію руху транспортного засобу працівниками поліції не надано - а.с. 7 аудіовідеозапис).

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорти поліцейських (а.с.4,5), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 26 квітня 2024 року.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 26.04.2024 року о 21 годині 15 хвилин, в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Гопша, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 26 квітня 2024 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 21 годині 15 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.