Справа № 676/4308/24
Провадження № 3/676/1587/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретарів ОСОБА_1 , Царука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Антонюка І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тренера ДЮСШ № 2 м. Кам`янець-Подільського, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 669333 від 15.06.2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 15.06.2024 року близько 22 год. 27 хв. по вул. Нігинське шосе м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Ауді 100», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено Законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.06.2024 року з нагоди дня народження родича здійснив закупки та на власному автомобілі їхав в с. Голосків. По вул. Нігинське шосе автомобіль зупинився, закінчилось пальне. Зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 , який приїхав на місце події, перегрузив закупки в його автомобіль та переїхали з ним в с. Голосків, де перебуваючи на дні народження вживав спиртне. В подальшому, з іншим знайомим повернувся додому в м. Кам`янець-Подільський. Так, вже ввечері того ж дня, вирішив здійснити прогулянку, пішов до автомобіля, перевірити його. Прибувши до автомобіля відчинив автомобіль, перевірив стан, ввімкнув запалення, при цьому автомобіль не заводив та вже маючи намір йти додому, залишивши автомобіль на тому самому місці до нього підійшли працівники поліції. В ході спілкування з останніми ними було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, про те намагався пояснити, що не керував автомобілем. Останніми було складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Поліцейський ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, суду пояснив, що 15.06.2024 року здійснював патрулювання м. Кам`янець-Подільського, близько 22 год. 30 хв. рухаючись по вул. Нігинське шосе, зупинили автомобіль марки «Ауді 100». В ході розмови у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а тому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився, після чого на нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейський не зміг пояснити причину чому не було зафіксовано на відеозапис всієї процедури оформлення матеріалів справи за ст. 130 КУпАП, в тому числі факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Ауді 100».
Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 15.06.2024 року близько 16 год. на прохання ОСОБА_2 під`їхав до його автомобіля, який був припаркований по вул. Нігинське шосе. Перегрузили у власний автомобіль речі ОСОБА_2 та завіз його в с. Голосків. Більше того дня з ОСОБА_2 не зустрічався.
Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що 15.06.2024 року близько 22 год. до нього зателефонував знайомий та попросив приїхати на вул. Нігинське шосе, забрати ОСОБА_2 , який є його тренером. Прибувши на місце події побачив ОСОБА_2 та працівників поліції, що перебували біля нього. В подальшому, доставив ОСОБА_2 за місцем його проживання.
Покази свідка ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні жодним чином не підтверджують та не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2
З переглянутого відеозапису з зафіксовано припаркований автомобіль марки «Ауді 100» із ввімкненою аварійної сигналізацією, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в найближчому медичному закладі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема без використання технічних засобів відеозапису, за відсутності відеозапису руху автомобіля марки «Ауді 100», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , зафіксовано лише розмову учасників події. При цьому, працівникам поліції необхідно було належним чином зафіксувати рух автомобіля та перебування в ньому водія ОСОБА_2 в момент руху, з урахуванням погодних умов та пори доби, що останніми зроблено не було. Також, не зафіксовано належним чином обставини за яких поліцейськими було проведено огляд водія виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, з урахуванням нічного часу події, поліцейськими не використовувались будь-які прилади денного освітлення. Крім того, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 Постанови в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські не вказали дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669333 від 15.06.2024 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя