П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , працівників УПП в Закарпатській області ДПП Желтова Д.Р. та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. О. Капуша біля буд. №3, не виконував неодноразове законне розпорядження про проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», яку подавав інспектор роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції Желтов Д.Р., поводив себе зухвало та нахабно, нецензурно висловлювався в бік поліцейських та поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вважає, що вимоги поліцейських були незаконні. Також зазначив, що його права поліцейськими йому не було роз"яснено, а в протоколі у відповідній графі розписався, тому що перебував у стресовому стані та не розумів, що підписує.

У судовому засіданні інспектор поліції ТОР УПП в Закарпатській області Желтов Д.Р. пояснив, що 01.03.2024 року близько 00 год. 15 хв. патрулюючи в службовому автомобілі по вул. О. Капуша вони з напарником помітили підозрілу особу з капюшоном на голові ( ОСОБА_1 ), яка рухалася від гаражів по вул. Володимирській. У даному районі досить напружена криміногенна обстановка і вони зупинили вказану особу та запропонували назватися для встановлення особи. Було прийнято рішення провести поверхневу перевірку, ОСОБА_1 було роз"яснено положення ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Однак, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та нахабно, перешкоджав проведенню його поверхневого огляду. Йому неодноразово було роз"яснено про необхідність виконання законної вимоги працівника поліції та не перешкоджати працівникам поліції у проведенні поверхневого огляду, однак ОСОБА_1 відмовлявся такі виконувати, у зв"язку з чим було прийнято рішення про його затримання.

У судовому засіданні поліцейський роти ТОР УПП в Закарпатській області Мельничин В.В. пояснив, що безпосередньо він на місці вчинення адміністративного правопорушення не був, протокол складався у міськвідділі зі слів інспектора поліції ТОР УПП в Закарпатській області Желтова Д.Р. , рапорта ОСОБА_3 та пояснень особи . У міськвідділі ОСОБА_1 були роз"ясненні його права.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення працівників поліції та дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

ОСОБА_1 інкримінується невиконання вимоги поліцейського про проведення його поверхневої перевірки, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями ч.1-3 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.

Частиною вищевканої статті Закону визначено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069832 від 01.05.2024 року, констатовано, що 01.05.2024 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. О. Капуша біля буд.№3, не виконував неодноразове законне розпорядження про проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», яку подавав інспектор роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції Желтов Д.Р., поводив себе агресивно та нахабно.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його письмових пояснень в протоколі серії АА № 034344 від 01.05.2024 року, пояснень інспектора поліції Желтова Д.Р. в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконував вимогу поліцейських про проведення поверхневого огляду, зокрема, відмовився показати вміст кишень, посилаючись на незаконність вимоги про проведення поверхневої перевірки.

Як убачається з рапорту інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області, 01.05.2024 року близько 00 год. 10 хв. екіпаж Олімп Т-2 патрулюючи по вул. О.Капуша в м. Ужгороді, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в капюшоні, оглядався, чим викликав у них підозру у зв`язку з чим було прийнято рішення встановити дану особу та провести поверхневу перевірку, так як були підстави вважати, що останній може мати біля себе речі, обіг яких заборонено або обмежено. Після встановлення особи, останній не давав змоги провести поверхневу перевірку та в грубій формі відмовляв у проведенні такої, після роз`яснення, що він вчиняє злісну непокору змоги провести поверхневу перевірку все одно не надав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для проведення поверхневої перевірки є наявність достатніх підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що у поліцейських були підстави для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , і їхня вимога до ОСОБА_1 була законною.

Судом також досліджено відеозапис події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з якого встановлено, що після роз"яснень інспектором поліції ОСОБА_1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» останній не давав змоги провести поверхневу перевірку та вчиняв дії з метою перешкодити у проведенні такої.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При винесені постанови суддя також враховує , що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на даний час, що на думку суду вимагає від дій національної поліції максимальної ефективності у здійсненні покладених на неї завдань.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме - буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33, 40-1, 185, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 (сто тридцять шість грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя: О.А. Придачук