27.08.2024 Справа № 696/980/24
№ 3/696/669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 10 клусу Кам`янського ліцею №1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП , -

встановив :

Згідно протоколу серії ВАД № 143587 від 02.08.2024 року, 31.07.2024 року, близько 15 год.00 хв., в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 , проник до домоволодіння гр. ОСОБА_2 , та здійснив дрібну крадіжку, близько 3-ох стаканів сушеного тютюну, на суму близько 250-300 грн..

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі зазначено про те, що 31.07.2024 року, близько 15 год.00 хв., в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 , проник до домоволодіння гр. ОСОБА_2 , та здійснив дрібну крадіжку, близько 3-ох стаканів сушеного тютюну, на суму близько 250-300 грн., чим порушив вимоги, передбачені ст. 51 КУпАП.

Проте, у протоколі, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій ОСОБА_1 і є одним із джерел доказів у матеріалах справи, відсутні докази на підтвердження, як кількості викраденого майна, так і дійсної його вартості, а лише зазначено близько трьох стаканів тютюну на суму близько 250-300 грн.. В поясненнях як потерпілого так і правопорушника про вартість викраденого майна, взагалі не йдеться, а лише зазначено- в поясненнях ОСОБА_1 «250-300 гр.тютюну», в поясненнях ОСОБА_2 «250 грам сушеного тютюну»

Вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу. Більш того, відсутні такі докази і в долучених до протоколу матеріалах.

Без визначення дійсної вартості викраденого майна, неможливо правильно кваліфікувати дане діяння. Кваліфікувати злочин (правопорушення) означає встановити повну відповідність його ознак ознакам норми, що передбачає відповідальність за вчинення саме цього злочину (правопорушення).

Відповідно до ст.62 Конституції України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАД № 143587 від 02.08.2024 року) повернути до Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба