г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1838/24
Номер провадження 3/213/1086/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого 3 дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738546, 30.03.2024 року, 09год. 12хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по пр. Південному, буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме канабіоідного. Огляд на стан наркотичного спєяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу №839 від 30.03.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2024 року та протоколу ААД №639391 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений 27.02.2024 року. Правопорушення зафіксовано БК475629, 475633, 475862, 477302, відеореєстратором Хіомі.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №73856 від 30.03.2024 року, рапорт поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №839, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відеофіксацію правопорушення, дані адмінпрактики, постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Судом встановлено, що 19 березня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 25 квітня 2024 року (після перегляду апеляційною інстанцією).

З огляду на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №738546 15 квітня 2024 року постанова суду від 19 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 не набрала законної сили, немає підстави для кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко