Справа № 157/198/24
Провадження №3/157/251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197671 від 7 січня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 7 січня 2024 року о 19 год 50 хв в с. Тоболи по вул. Довгій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Лрагер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на службову бодікамеру № 4, водія ОСОБА_2 відсторонено від керування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 4 квітня 2024 року фактично вину не визнав та пояснив, що не пам`ятає подій, про які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Багіров Р.А. подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він просить справу розглянути у його та ОСОБА_1 відсутності, а також просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що від проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а протилежне не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, це вбачається із показів свідків та інших учасників справи, які наявні у матеріалах справи та у яких відсутні посилання (пояснення), що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Із наявного в справі відеозапису також не можна об`єктивно та достовірно встановити, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Як вбачається із відеозапису, розпочатого 07.01.2024 з 20:50:38 год та закінченого у той самий день о 20:52:34 год, ОСОБА_1 лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820». Однак, такий огляд аж ніяк не є медичним оглядом на стан сп`яніння, а тому відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора не є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та як наслідок за таку відмову не наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі згідно із вищезгаданим відеозаписом, ОСОБА_1 відповів, що «кров все покаже». На уточнююче запитання про проходження такого огляду послідувала нерозбірлива відповідь, після чого відеозапис припинився на відмітці 20:52:34 год, а наступний відеозапис розпочався з 21:10:43, тобто майже через 20 хв. На продовженні відеозапису ОСОБА_1 повідомили про складання ряду протоколів, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання яких останній відмовився. Однак, на третьому відеозаписі ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Які події відбувались у проміжку часу між другим та третім відеозаписом неможливо встановити із матеріалів справи. Однак, із відеозапису, наявного у матеріалах справи, не вбачається відмови від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно із протоколом серії ААД № 197671 у графі «Свідки або потерпілі» зазначено: «проводилась безперервна відеофіксація на службову боді камеру № 4 згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Однак, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що фіксування подій відбувалось 07.01.2024 у період часу з 19:50:48 по 19:54:06, з 20:50:38 год по 20:52:34 год та з 21:10:43 год по 21:13:26 год. У зв`язку із чим можна дійти висновку, що або відеофіксація не здійснювалась безперервно, що є порушенням п. 5 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, або до матеріалів справи не було надано повного відеозапису подій, що викликає сумніви у дотриманні працівниками поліції вимог закону, зокрема в частині порядку виявлення та фіксування інкримінованого правопорушення. Відтак, відомості, внесені до протоколу, що здійснювалась безперервна відеофіксація правопорушення не відповідає дійсності. Як було зазначено вище, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Алкотест Драгер». У такому випадку огляд на стан сп`яніння повинен проводитись в закладі охорони здоров`я. Як було зазначено вище, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що як наслідок не дає можливість встановити порушення вимог п. 2.5 ПДР, дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КпАП України та наявність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. За таких обставин направлені до суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та їх аргументація є сумнівними. Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не була зафіксована належним чином, а тому винуватість останнього у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з пунктами 4, 5 Розділу II зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить відомостей щодо відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з матеріалами справи свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відсутні.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі поліції, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на за допомогою спецприладу відмовився, однак він на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі відповів: «кров все покаже», а поліцейський у свою чергу зазначив ствердно, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, та відеозапис різко припинився, і після поновлення відеозапису питання щодо проходження ОСОБА_1 огляду у лікарні на стан алкогольного сп`яніння не вирішувалося.

Відеозапис не містить відомостей, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_1 , знаходячись у службовому автомобілі поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

За тих обставин, що водій вже знаходився у службовому автомобілі поліції, жодних перешкод для забезпечення останньому огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, доставлення водія до такого лікувального закладу не було.

Крім того, як обґрунтовано зазначає адвокат, наданий суду відеозапису не є безперервним, зокрема, відсутня відеофіксація обставин подій у проміжку часу із 20 години 52 хвилин 34 секунди по 21 годину 10 хвилин 44 секунди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке за суворістю санкції фактично прирівнюється до кримінального правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк