Справа № 709/1137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня

2024 року серії ВАД № 296093 ОСОБА_1 14 червня 2024 року близько 18:00 год. перебуваючи на території риббригади ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив суд, що потерпілий ОСОБА_3 працює в Державній екологічній інспекції та вилучив у нього човен. 13 червня 2024 року та 14 червня 2024 року він спілкувався з ОСОБА_3 з приводу повернення вилученого човна, оскільки вважає такі дії незаконними. Проте,

14 червня 2024 року, знаходячись на території риббригади ФОП ОСОБА_2 конфлікту із ОСОБА_3 не мав, у його адресу нецензурною лайкою не виражався.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначав про те, що мав три зустрічі із ОСОБА_1 та під час кожної з них ОСОБА_1 ображав його нецензурною лайкою, зокрема 14 вересня 2024 року на території риббригади ФОП ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 14 червня 2024 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та погрожував йому у підпалі авто та будинку і саме з цього приводу ОСОБА_3 викликав працівників поліції.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що 14 червня 2024 року він перебував із ОСОБА_1 на території риббригади ФОП ОСОБА_2 та бачив як останній говорив про щось із ОСОБА_3 . Проте спілкувалися вони на досить далеко від нього, а тому він не чув всієї розмови та не чув, щоб ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_3 .

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що працює у Державній екологічній інспекції. Так, вона була свідком того, як ОСОБА_1 неодноразово виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3

14 червня 2024 року вона бачила як останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, переслідував автомобіль, у якому були вона та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 під`їжджав до будинку де мешкають працівники Державної екологічної інспекції та виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами. Крім цього, ОСОБА_5 не була свідком того, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 14 червня 2024 року на території риббригади ФОП ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Так, відеозаписи містять інформацію про складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які додані до протоколу та надані суду. При цьому, при складанні матеріалів ОСОБА_1 заперечував свою вину.

Крім цього, суду надано відео, зняте ОСОБА_3 на власний мобільний телефон та відповідно до змісту якого ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 , але не на території риббригади ФОП ОСОБА_2 , а перебуваючи у автомобілі у с. Вереміївка на одній із вулиць.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінювати предмет та обсяг обвинувачення, оскільки такий обов`язок покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП являються суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Так, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 наступне: вживання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3 на території риббригади ФОП

ОСОБА_2 . Подія мала місце 14 червня 2024 року близько 18:00 год.

Враховуючи надані докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведена належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, тощо.

До матеріалів справи додано письмові пояснення потерпілого, який надав аналогічні пояснення у судовому засіданні, проте тільки одні пояснення потерпілого, які повністю суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можуть слугувати беззаперечним доказом вини особи.

Крім цього, суду було надано пояснення свідка ОСОБА_4 , який не був свідком викладених у протоколі про адміністративне правопорушення подій, а також допитано свідка ОСОБА_5 , яка теж була свідком іншої події, а не тої, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова