Провадження №3/760/4568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О. за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЕМІЛЕНТ» (, адреса: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний район, вул. Уманська, буд. 13, кв. (офіс) 6), паспорт № НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.03.2002р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановила:

до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил №0410/10000/24 від 13.05.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0410/10000/24 від 13.05.2024 року, 15.08.2023, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче - Тудора») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 /НОМЕР_6 на адресу ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ» () переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті та рекламна продукція (паперові пакети, пензлики для нанесення косметики, рушники, карти кольорової гамми фарб для волосся)», у кількості 225 місць, загальною вагою брутто 17 683,58 кг, нетто - 17078,10 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.08.2023 №23UA15U6 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (Carnet TIR) № AX82918269, CMR від 11.08.2023 № 1008 та інвойсу від 10.08.2023 № RS-100823-1/ЕМ. Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «4 LOGISTICS SRL» (STAZIONE PROSECCO 2634010 SGONICO, ITALY). В CMR від 11.08.2023 № 1008, складеної в місті SGONICO, місцем завантаження вантажу зазначено - SGONICO, Італія. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕМІЛЕНТ» () ОСОБА_1 у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 16.08.2023 № 23UA40U8. Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 17.07.2023 № D17072023, укладений між компанією -продавцем - «REISTAR LIMITED» (63 - 66 HATTON GARDEN LONDON ENGLAND EC1N 8LE) та покупцем - ТОВ «ЕМІЛЕНТ» в особі директора ОСОБА_1 ; договір комісії від 04.08.2023 № 04082023, укладений між ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ» (Комітент) та ТОВ «ЕМІЛЕНТ» (Комісіонер), а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Відповідно до п. 2 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін» договору комісії від 04.08.2023 № 04082023 (далі - Договір) Комісіонер зобов`язаний «Самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі - продажу із Продавцем товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України…» (п.п. 2.1.1.). «Вантажоотримувачем товару є Комітент» (п.п. 2.1.3.). Згідно із інвойсом від 10.08.2023 № RS-100823-1/ЕМ, виставленим компанією «REISTAR LIMITED» (Великобританія) до ТОВ «ЕМІЛЕНТ», вартість вищезазначених товарів становить 48 106,62 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (15.08.2023) (1 USD - 36,5686 грн.) складає 1 759 191,74 грн. Відповідно до пункту 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення. На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались. Державною митною службою України, з метою перевірки з дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товарів в асортименті, в тому числі транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_3/НОМЕР_6 (Carnet TIR № AX82918269, декларація TIR №23ITQ3J080010961T0), де отримувачем заявлено ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ» (), листом від 01.12.2023 № 26/26-04/11/3090 направлений запит до митних органів Італійської Республіки. 04.01.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.8/3 надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки (вхід. митниці № 260/4-20). Митні органи Італії листом від 06.12.2023 № 729737/RU/SB повідомили, що для декларації TIR № 23ITQ3J080010961T0 були видані документи MRN, перелічені в доданому файлі Excel. В додаток до відповіді митні органи Італії надали електронну копію транзитної митної декларації типу TIR №23ITQ3J080010961T0. Відповідно до декларації TIR № 23ITQ3J080010961T0 з території Італії в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 /НОМЕР_6 на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № НОМЕР_4 вивезені збірні/різні товари загальною вагою брутто 17 683,58 кг, відправником товарів зазначено компанію «ELEN-LUXFIVE SRL» (AUTOPORTO FERNETTI S/N, 34016 MONRUPINO, Італія), одержувачем - «DESTINARI VARI ODESSA/KIEV» / «Різні отримувачі Одеса/ Київ». Товари, вивезені з території Італії за митної декларації типу TIR № 23ITQ3J080010961T0, попередньо були оформлені у режимі «експорту» митними органами Італії, Словенії та Швейцарії за наступними митними деклараціями: №№ 23ITQYG1T0198743E1, 23SI18J6, 23SI20J8, 23SI15J9, 23SI19J5, 23SI11J2, 23SI16J8, 23SI17J7, 23SI92J6, 23SI82J3, 23CH3622. Згідно з наданими електронними відомостями щодо італійської декларації MRN 23ITQYG1T0198743E1 встановлено, що в митному режимі експорт із території Італії компанією «DAVINES S.P.A» (Італія) в Україну на адресу «LIMITED LIABILITY COMPANY» (UA) / «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» (Україна) вивезено товари «інші друки, включаючи зображення, гравіювання та фотографії, коробки, мішки та інша паперова упаковка, картон з целюлозної вати або шарів целюлозного волокна, офісний картон для складів або подібний, інші мішки, конверти, крім для дисків та коробок, препарати для волосся, шампунь, інші меблі та їх частини, інші дерев`яні меблі, інший одяг з синтетичних або штучних волокон для жінок або дівчат: інший, записи бухгалтерські, книги, зошити для записів, для замовлень, для квитанцій, щоденники, зошити та подобні робочі зошити, папки перешивувачі та файлові книги, інші види пластин, препарати для волосся інші, віники та щітки, які також складають частини машин, приладів або транспортних засобів механічні щітки для ручного використання, крім моторного використання, щітки та пір`я, підготовлені головки для щіткових предметів, подушки та валики для фарбування гумові скребки або подібні матеріали, постільна, туалетна або кухонна білизна, туалетна або кухонна 3 білизна з кудрявої тканини типу бавовна-махра» загальною вагою брутто 5 840,68 кг, нетто - 5 465,60 кг, вартістю 77 982,50 євро. Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Італії, з метою встановлення повних відомостей про вантаж, переміщений через митний кордон України на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № AX82918269, Державною митною службою України направлені запити до відповідних митних органів іноземних держав. 16.02.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 16.02.2024 № 26/26-04/7.8/475 надійшла відповідь митних органів Швейцарської Конфедерації (вхід. митниці № 5291/4-20). Митні органи Швейцарії листом від 12.02.2024 № 73-2024.111/127 не надали жодної інформації та документів, які б стосувались оформлення товарів за митною декларацією №23CH3622. 28.03.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 28.03.2024 № 26/26-04/7/824 (вхід. митниці № 10017/4-20) надійшла відповідь митних органів Румунії (країна транзиту), якою підтверджено інформацію, що вищевказані товари переміщувалися до кордону ЄС на підставі транзитної митної декларацій типу TIR MRN 23ITQ3J080010961T0 та книжки НОМЕР_5 . Таким чином, згідно отриманої інформації, наданої митними органами Італійської Республіки, у файлі в форматі Excel, встановлений факт переміщення у складі консолідованого вантажу товарів, оформлених за митною декларацією №23ITQYG1T0198743E1 загальною вагою брутто 5 840,68 кг, нетто - 5 465,60 кг та інформацію про їх вартість - 77 982,50 євро, які є частиною товарів (із загальної кількості вагою брутто - 17 683,58 кг), відправлених із Італійської Республіки до України за книжкою МДП (Carnet TIR) № AX82918269. При цьому, відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Італії, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «ЕМІЛЕНТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари у асортименті «засоби для догляду за волоссям у асортименті, друкована та пакувальна продукція, одяг з синтетичних або штучних волокон для жінок або дівчат, щітки, туалетна або кухонна білизна з кудрявої тканини типу бавовна-махра тощо», вагою брутто 5 840,68 кг, нетто - 5 465,60 кг та вартістю 77 982,50 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (15.08.2023) (1 EUR - 40,006 грн.) складає 3 119 767,90 грн., були переміщені через митний кордон України у складі консолідованого вантажу за TIR Carnet № AX82918269 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ващенко В.С., надав суду письмові заперечення на протокол у яких зазначив наступне. На думку Київської митниці, ОСОБА_1 нібито вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, найменування, вартості переміщуваних товарів, а також, щодо відправника та одержувача товару, у зв`язку з чим 13.05.2023 року складено протокол про порушення митних правил №0410/10000/24, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підставою, для складення протоколу, митний орган зазначив, що 15.08.2023р., в зоні діяльності Одеської митниці із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі на адресу ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ» () переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті та рекламна продукція (паперові пакети, пензлики для нанесення косметики, рушники, карти кольорової гамми фарб для волосся)», у кількості 225 місць, загальною вагою брутто 17683,58 кг., нетто - 17078,10 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.08.2023 №23 UA15U6 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДС та інвойсу від 10.08.2023р. Згідно з товаросупровідними документами відправником виступала компанія «4 LOGISTICS SRL» (Італія). Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕМІЛЕНТ» () ОСОБА_1 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 16.08.2023 №23 UA 40U8. Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 17.07.2023р. №D17072023, укладений між компанією -продавцем «REISTAR LIMITED» (Англія) та ТОВ «ЕМІЛЕНТ»; договір комісії від 04.08.2023р. №04082023, укладений між ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ» (Комітент) та ТОВ «ЕМІЛЕНТ» (Комісіонер), а також, інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, які зазначені в графі 44 митної декларації. Державною митною службою України, направлено лист від 01.12.2023р. №26/26- 04/11/3090 з запитом до митних органів Італійської Республіки щодо переміщення вказаних товарів в асортименті та транспортним засобом, де отримувачем заявлено ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ». 04.01.2024р. до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки (вх. №260/4-20). Митні органи Італії листом від 06.12.2023р. №729737/RU/SB повідомили, що для декларації TIR №23ІTQ3J080010961T0 були видані документи MRN. Відповідно до вказаної декларації з території Італії в транспортному засобі з зазначеними номерами вивезені збірні/різні товари загальною вагою брутто 17683,58 кг, відправником товарів зазначено компанію «ELEN-LUX-FIVE SRL» (Італія), одержувачем - «DESTINARI VARI ODESSA/KIEV» / «Різні отримувачі Одеса/Київ». Також, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митними органами ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Румунії (лист від 28.03.2024 №26/26-04/7/824) та Швейцарської Конфедерації (лист від 12.02.2024 №73-2024.11/127). Митні органи Швейцарії не надали жодної інформації та документів, а митні органи Румунії повідомили, що вищезазначені товари переміщувалися до кордону ЄС на підставі транзитної митної декларації зазначеного типу та книжки. У результаті зазначеного, митним органом зроблено висновок, що нібито факт переміщення у складі консолідованого вантажу товарів, оформлених за митною декларацією №23ІТQYG1T0198743E1, загальною вагою брутто 5840, 68 кг., нетто - 5645,6 кг та інформацію про їх вартість 77 982,5 євро, які є частиною товарів (із загальною вагою брутто - 17683,58 кг.), відправлених із Італійської Республіки до України за книжкою МДП №АХ82918269. При цьому, відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Італії, нібито не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «ЕМІЛЕНТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні. Таким чином, слід звернути увагу, що товари переміщувались від різних Італійських компаній - відправників та на різні компанії - отримувачі в Україні. Однак, слід зазначити, що Київською митницею, при складанні протоколу про порушення митних правил, передчасно та без проведення перевірки зроблено висновок в частині неправдивих відомостей. Так, митним органом підтверджено та у протоколі зазначено, що до митної декларації надавались первинні документи, які були подані відповідно ст. 335 МК України. Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Відомостей про те, що контракт між ТОВ «ЕМІЛЕНТ» з нерезидентом та первинні документи, є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію щодо ваги або вартості товару, отримувача, відправника у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься. При цьому, жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, як продавець, відправник, перевізник та покупець, із наданих до митниці документів, не заявила про відображення в будь-яких із вище зазначених документах недостовірних даних, або їх викривлення, або взагалі відсутність контракту на поставку товару ТОВ «ЕМІЛЕНТ». При цьому, в матеріалах справи митного органу, окрім вказаних відповідей з митних органів інших країн, відсутні будь-які запити на адресу компаній, які зазначені як отримувачі товару на території України щодо підтвердження направлення на їх адресу вказаних товарі, їх оплату та наявність контракту на поставку, а також будь яких претензій щодо неотримання за вказаними документами товарів, які відправлялись відповідно до наданої митними органами інших країн. Частиною 1 стаття 337 МК України передбачена перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато - логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Водночас, ч. 2 ст. 338 МК України, що передбачає за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 6 призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за вказаними митними деклараціями проведено не було. Тобто, на момент переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено. Після чого, відповідно до ст. 74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар, в зазначеній вище митній декларації та інвойсах до них, був випущений у вільний обіг на митній території України. Водночас, слід звернути увагу, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон. Тобто, метою таких дій є умисел, спрямований на зменшення сум митних платежів, які особа намагається уникнути сплатити в повному об`єму. Як зазначено у протоколі про порушення митних правил 77982,50 євро, що складає за курсом НБУ на дату переміщення товару 3119767,90 грн. На підтвердження перерахування коштів за умовами контракту за вказаною вище митною декларацією, надаються платіжні інструкції про перерахування сум, що відповідають ціні товару, зазначеній в митних деклараціях. Також, слід зазначити, що ТОВ «ЕМІЛЕНТ» сплачено митні платежі із загальної суми, заявленої в митних деклараціях в значно більшому розмірі, ніж зазначено митними органами в протоколі про порушення митних правил, а матеріли справи не містять протилежних відомостей про те, що наявні будь-які збитки Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Так, за ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Тобто, в діях ОСОБА_1 можливих протиправних дій не встановлено. Митним органом не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та не надано об`єктивної оцінка платіжним інструкціям, а також обставинам того, що за вказаною митною декларацією державі не спричинено жодних збитків. Вказана інформація не була перевірена митним органом, крім того, не отримано будь якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митної декларації інвойсів, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок безпідставно складено протокол про порушення митних правил. Зазначаю, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо неправдивості поданих для митного оформлення контракту та інвойсів, відсутня відповідь від продавця товару, та фірм зазначених нібито отримувачами товарів щодо претензій з їх боку на неотримання товарів, або несплати сум вартості таких товарів продавцю, а проведення митного оформлення вантажу та його випуск у вільних обіг, був здійснений без будь-яких застережень митного органу. Крім того, слід звернути увагу на те, що офіційного перекладу листів - відповідей відповідних митних органів Румунії, Італії, Швейцарії не надано митним органом України. Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Як вбачається із матеріалів справи, офіційні письмові повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних держав на запит митних органів України, в яких містяться відомості щодо вчинення порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні. Долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від митних органів інших держав, не мають офіційного перекладу на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що позбавляє вважати їх офіційними, а тому вони не можуть бути використані як належні докази в даній справі. Матеріали справи містять лише неофіційний переклад особою, однак такий переклад теж не можна вважати офіційним, оскільки вказані документи митного органу не прошиті та не посвідчені відповідним перекладачем, зокрема не зрозуміло до яких саме документів відноситься той чи інший переклад та чи має особа, що його здійснювала право та свідоцтво фахівця у галузі перекладу. Враховуючи зазначене, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та мотив на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані щодо ваги товару, відправника та одержувача та його митної вартості, а також, щодо відсутності доказів, які б вказували на протилежне. Таким чином, є необґрунтованою кваліфікація посадової особи митниці в протоколі про порушення митних правил, що ОСОБА_1 надано до Київської митниці документи, в якості підстави для переміщення товару, які містять неправдиві відомості.

В судове засідання представник Київської митниці Державної митної служби України з`явився, надав пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що вважає всі копії, додані до протоколу про порушення митних правил засвідченими неналежним чином, з порушенням ДСТУ, у зв`язку з чим просив їх не розглядати як доказ по справі. Також, вказав, що в матеріалах справи містяться виключено неофіційні переклади документів, наданих іноземними державами, документів щодо фаху особи, яка зазначена як перекладач, матеріали справи не містять. Зауважив, що при декларуванні декларантом були надані митному органу всі передбачені чинним законодавством України документи, сплачені податки та збори, тож в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про правопорушення митних правил, заслухавши представника Київської митниці та представника ОСОБА_1 суддею встановлено наступне:

Відповідно до договору комісії №04082023 від 04 серпня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Емілент» як комісіонер взяло на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріл компані») знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товару, необхідного Комітенту, у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в інвойсах на закупівлю товару за межами митного кордону України (а.с.39 - 41).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Емілент» (Україна) як Покупцем та REISTAR LIMITED (Великобританія) як Продавцем 17.07.2023 року було укладено Контракт №D1797223, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти у власність від продавця на умовах, вказаних в інвойсі до контракту товари (а.с.34 -38).

Відповідно до інвойсу REISTAR LIMITED №RS-100823-1/ЕМ від 10.08.2023 року, сторонами контракту було погоджено перелік товару вартістю 48106,63 Доларів США (а.с. 23 - 30).

Згідно до декларації ІМ40ДЕ від 16.08.2023 року № 23UA40U8, вантажовідправником є Logistics Srl (Italy), вантажоодержувачем ТОВ «Беріл компані», загальна сума за рахунком 48106,62 доларів США (а.с. 12 - 18).

Як вбачається з листа Державної митної служби України (Вих. №26-1/26-04/7.8/3 від 03.01.2024 року), Департаментом міжнародної взаємодії Державної митної служби України отримано відповідь митних органів Італійської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товарів в асортименті транспортними засобами з реєстраційним номером, у тому числі, НОМЕР_3/НОМЕР_6 (за Carnet TIR АХ82918269) де отримувачем заявлено ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ» () (а.с. 43).

Відповідно до неофіційного перекладу листа Митної агенції Італії, для декларації TIR №23ITQ3J080010961T0 та №23ITQ3J080011202T4, зазначених у запиті, були надані документи MRN та пов`язані італійські декларації, перелічені в доданому фалі Exel (а.с. 44 - 46).

Згідно до декларації TIR № 23ITQ3J080010961T0 з території Італії в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 /НОМЕР_6 на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № НОМЕР_4 вивезені збірні/різні товари загальною вагою брутто 17 683,58 кг, відправником товарів зазначено компанію «ELEN-LUXFIVE SRL» (AUTOPORTO FERNETTI S/N, 34016 MONRUPINO, Італія), одержувачем - «DESTINARI VARI ODESSA/KIEV» / «Різні отримувачі Одеса/ Київ» (а.с. 51).

Згідно з наданими електронними відомостями щодо італійської декларації MRN 23ITQYG1T0198743E1 (неофіційний переклад) встановлено, що в митному режимі експорт із території Італії компанією «DAVINES S.P.A» (Італія) в Україну на адресу «LIMITED LIABILITY COMPANY» (UA) / «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» (Україна) вивезено товари «інші друки, включаючи зображення, гравіювання та фотографії, коробки, мішки та інша паперова упаковка, картон з целюлозної вати або шарів целюлозного волокна, офісний картон для складів або подібний, інші мішки, конверти, крім для дисків та коробок, препарати для волосся, шампунь, інші меблі та їх частини, інші дерев`яні меблі, інший одяг з синтетичних або штучних волокон для жінок або дівчат: інший, записи бухгалтерські, книги, зошити для записів, для замовлень, для квитанцій, щоденники, зошити та подобні робочі зошити, папки перешивувачі та файлові книги, інші види пластин, препарати для волосся інші, віники та щітки, які також складають частини машин, приладів або транспортних засобів механічні щітки для ручного використання, крім моторного використання, щітки та пір`я, підготовлені головки для щіткових предметів, подушки та валики для фарбування гумові скребки або подібні матеріали, постільна, туалетна або кухонна білизна, туалетна або кухонна 3 білизна з кудрявої тканини типу бавовна-махра» загальною вагою брутто 5 840,68 кг, нетто - 5 465,60 кг, вартістю 77 982,50 євро (а.с. 58).

Таким чином, найменування зазначеного товару та його вага не у повній мірі відповідає товару, зазначеному у декларації ІМ40ДЕ від 16.08.2023 року №23UA40U8 (а.с. 19 - 22), що унеможливлює ідентифікацію товарів, зазначених в наданих файлах формату Exel як таких, що в подальшому були переміщені на територію України.

Як вбачається з листа форми для повідомлення інформації на запит щодо надання допомоги та співробітництва в митних справах №26/26-04/11/3085 від 30.11.2023 року, митними органами Румунії було надано інформацію, якою підтверджено, що товари переміщувалися до кордону ЄС на підставі транзитної митної декларацій типу TIR MRN 23ITQ3J080010961T0 та книжки НОМЕР_5 (а.с. 60 - 66).

При цьому, суд враховує зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенка В.С. щодо відсутності у матеріалах справи будь - яких офіційних перекладів листів - відповідей, які надійшли від іноземних держав, які б надали змогу пересвідчитись у їх змісті. Долучені до протоколу документи містять виключно неофіційний переклад, який не посвідчено належним чином, документи на підтвердження фаху перекладача не додано.

Таким чином, до протоколу не додано будь - яких беззаперечних доказів того, що митна вартість товарів за декларацією ІМ40ДЕ від 16.08.2023 року №23UA40U8 не відповідає вартості ввезеного товару.

Згідно до ч. 1 ст. 258 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно до ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником ТОВ «ЕМІЛЕНТ» () станом на момент вчинення правопорушення була ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко В.С. було зауважено, що ОСОБА_1 для складання протоколу митним органом не викликалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол про порушення митних правил №0410/10000/24 від 13 травня 2024 року містить у собі вказівку на те, що він складений у відсутності особи, що притягується до відповідальності, свідки та поняті відсутні (а.с. 1 - 7).

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, зокрема, надання ним митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як вбачається з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно до ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Таким чином, судею встановлено, що декларантом було визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту), відповідно до вимог МК України, з якої сплачено всі податки та збори встановлені чинним законодавством України.

При цьому, матеріали справи не містять будь - яких доказів не можливості застосування декларантом методу визначення вартості відповідно до статті 58 МК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ознакою даного правопорушення є вчинення особою дій, пов`язаних з приховуванням від митного контролю або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Суддею установлено, що ТОВ «ЕМІЛЕНТ» (як декларантом / представником) було подано митному органу декларацію, складену на підставі та у відповідності до товаро - супровідних документів, наданих контрагентом, будь - яких ознак їх підробки судді надано не було. Беззаперечних доказів зазначення в декларації неправдивих даних матеріали справи не містять.

За положеннями ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п. 65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тож, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неузгодженості у наданих суду доказах щодо доведеності її вини у вчиненні правопорушення, всі сумніви суддя трактує на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 458, 483, 527 - 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностігромадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЕМІЛЕНТ» (, адреса: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний район, вул. Уманська, буд. 13, кв. (офіс) 6), паспорт № НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.03.2002 р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко