Справа № 643/9336/24
Провадження № 3/643/3089/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

12 березня 2024 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Т-04-01 сполученням Дніпро-Мелітополь в межах Синельниківського району, за межами н.с. Григорівка, зі сторони с. Григорівка в бік с. Покровське керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572065 від 08 серпня 2024 року визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, просить обмежитися стосовно нього адміністративним стягненням у виді штрафу.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572065 від 08 серпня 2024 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2024 року;

- висновком експерта №СЕ/109-24/24743-ІТ від 18.06.2024, згідно з яким: у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ21063 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572065 від 08.08.2024, в ньому містяться посилання на порушення ОСОБА_1 , окрім п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Водночас, п. 14.6 Правил дорожнього руху України містить поділ на підпункти від «а» до «є», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який самий підпункт пункту 14.6 ПДР порушив водій ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з висновком експерта №СЕ/109-24/24743-ІТ від 18.06.2024, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, у діях водія ОСОБА_1 убачається невідповідність лише вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 також містяться відомості щодо грубого порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04) серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, підстави для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, у суду відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова