Провадження № 3/202/8329/2024
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 10 вересня 2024 року о 18 годині 50 хвилин в м. Дніпрі по вул. Старочумацька 78, керував автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з ТЗ Опель Меріва н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обставин відображених у протоколі, клопотали про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що на кільцевій дорозі він іхав у своїй смузі для руху, а водій автомобіля Опель по праву сторону від нього правою частиною свого автомобіля здійснював рух по тротуару, таким чином хотів його випередити, та в цей момент сталося зіткнення автомобілів, вказує, що заздалегідь він не бачив автомобіль Опель, фактично побачив його в момент зіткнення.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на відрізку дороги з кільцевим рухом, а отже вирішальне значення для оцінки дій учасників події мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють проїзд кільцевої дорого, та сама дорожня обстановка.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно із яким, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до пояснень водія автомобіля Опель ОСОБА_2 , останній у дату та час вказані у протоколі, рухався по кільцевій дорозі, у головному напрямку, та коли виїжджав з кільцевого руху з лівого боку його зачепив автомобіль Мерседес, коли він порівнявся з ним в районі кабіни автомобіля мерседес, і виштовхнув на пішохідний тротуар. Намагався уникнути зіткнення та вивернув руля вправо.

Згідно із поясненнями водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на вантажному автомобілі Мерседес по вул. Старочумацька в сторону вул. Янтарна, на кільці почув хруст з правої сторони і одразу зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що з правої сторони з ним зіткнувся автомобіль, крім того на кільцевій дорозі він їхав у своїй смузі для руху, а водій автомобіля Опель по праву сторону від нього та правою частиною свого автомобіля здійснював рух по тротуару, таким чином хотів його випередити, та в цей момент сталося зіткнення автомобілів, вказує, що заздалегідь він не бачив автомобіль Опель, фактично побачив його в момент зіткнення

У відповідності до наявної в матеріалах схеми ДТП, вона містить відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний вид кільцевої дороги, дорожню розмітку та знаки, при цьому згідно даної схеми автомобіль Опель розташований на закінченні заокруглення кільцевої дороги правою частиною автомобіля за межами проїзної частини дороги.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме те, що він при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з ТЗ Опель, втім у даному з урахуванням пояснень учасників руху, та наявних матеріалів провадження, встановлено, що саме водій ОСОБА_3 рухався у відведеній смузі для руху на кільцевому відрізку дороги та в цей момент автомобіль Опель здійснював його випередження з одночасним виїздом на тротуар, що у свою чергу підтверджується його місцем розташування згідно схеми ДТП, де останній перебуває правою частиною автомобіля за межами проїзної частини, і що в свою чергу підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 в цій частині.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин у протоколі, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін