Справа № 527/2315/24
провадження № 3/527/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 16 серпня 2024 року від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», місце проживання: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пузикове, вул. Р.Рущака, б. 2, паспорт серії НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості відсутні),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року за перевіркою ТОВ «ІПК ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», яке знаходиться за адресою: 39001, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Заводська, буд. 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації) у розмірі 9464523 грн, у тому числі за травень 2024 року в сумі 9464523 грн, чим порушила п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI зі змінами та доповненнями та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) у розмірі 143583 грн, у тому числі за травень 2024 року в сумі 143583 грн, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI зі змінами та доповненнями. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася направила до суду письмові пояснення в яких вказала, що на підставі направлень від 10.07.2024 року №3395, №3396 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», з питань дотримання податкового законодавства про декларування за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №9918/16-31-07-01-02/31059651 від 26.07.2024 року. На підставі вказаного акту перевірки 13.08.2024 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Скрипченко Анастасією Михайлівною, було складено щодо ОСОБА_2 , протокол № 7473 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказаний акт перевірки був отриманий ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на поштову адресу 01.08.2024 року. Не погодившись із вказаними висновками перевірки зазначеними в акті №9918/16-31-07-01-02/31059651 від 26.07.2024 року, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» підготувало та подало, через Електронний кабінет платника податку, до контролюючого органу, згідно вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України свої заперечення №1327 від 09.08.2024 року, що підтверджується копією електронного повідомлення про реєстрацію вхідного номеру 40590, реєстраційний індекс 40590/6/16/31/ЕКПП. Таким чином, станом на момент розгляду справи №527/2317/24 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Тобто, правових підстав для того щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства про яке вказується в акті перевірки, а відтак і порушень з боку ОСОБА_1 , як відповідальної особи за ведення податкового обліку немає. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що в її діях як генерального директора ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку. На підставі викладеного ОСОБА_1 прохала закрити провадження у справі №527/2315/24 у зв`язку з відсутністю в діях головного бухгалтера ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та проводити розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №7479 від 13 серпня 2024 року;

- акт про результати перевірки №9918/16-31-07-01-02/31059651 від 26 липня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 з підтвердженням електронного відправлення контролюючому органу заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №9918/16-31-07-01-02/31059651 від 26.07.2024 року.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.

Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №7479 від 13 серпня 2024 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті №9918/16-31-07-01-02/31059651 від 26 липня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» звернулось до контролюючого органу з запереченнями на Акт перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік