ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1084/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/613/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Кульгавця С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 01 год. 47 хв. на вулиці Шухевича у м.Заліщики Тернопільської області керував т/з Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кульгавець С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.07.2024 року та провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не правильно було застосовано норми матеріального права.

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, вони під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля з ввімкненим ближнім світлом фар та з не працюючим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та очікував товариша.

Зазначає, що останній повідомив працівників поліції про те, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому і чекав приходу свого товариша, який повинен був доставити його та автомобіль додому.

Наголошує на тому, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними та незмінними протягом спілкування з поліцейськими.

Вважає, що будь-яких доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримано 31.07.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кульгавця С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ №004591 від 12.07.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.07.2024 року о 01 год 47 хв. на вулиці Шухевича у м.Заліщики Тернопільської області т/з Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту - 12.07.2024 року о 02 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.07.2024 року о 02 год. 14 хв. за адресою: м. Заліщики по вул. Степана Бандери буд. 100, екіпажем 4011 виявлено водія ОСОБА_1 , який керував авто Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту відмовився.

З рапорту інспектора СРПП відділення поліції №4 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Задорожнього Р. вбачається, що у ході патрулювання міста Заліщики Заліщицької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, було виявлено транспортний засіб марки Рено Меган днз НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 12.07.2024 року о 01 год. 47 хв. на вулиці Шухевича у м.Заліщики Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що керує транспортним засобом під час комендантської години.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а вони під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля з ввімкненим ближнім світлом фар та з непрацюючим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції у ході патрулювання виявлено транспортний засіб Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Водій даного т/з, після того, як помітив екіпаж поліції почав рух на зад, до моменту застосування працівниками поліції світлових маячків.

При цьому, у транспортному засобі було увімкнуте ближнє світло фар та працював двигун. Працівник поліції показав водію відео - момент руху його транспортного засобу та момент зупинки. Тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не керував т/з, спростовується матеріалами справи.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 з копією постанови ознайомився 31.07.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя