Справа № 489/6902/24
Провадження № 3/489/2629/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

18 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів слідує, що місце проживання особи, відносно якої складено протокол знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тобто, виходячи із місця проживання порушника, вказана справа не належить до юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, в розумінні Конвенції притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП судом саме за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та забезпечить гарантоване їй п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, і навпаки розгляд такого протоколу судом за місцем вчинення правопорушення (яке знаходиться в іншому районі, аніж місце проживання особи) значно ускладнить реалізацію описаних вище гарантій, тому суддя вважає, що такий протокол має бути розглянутий саме за місцем проживання особи, щодо якої він складений.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження судді самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання - встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи з метою забезпечення реалізації її права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за її участі.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол).

Суддя М.В. Гриненко