П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження Україна, Закарпатська обл.; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за ко рдон НОМЕР_1 , виданий 01.02.2022 року, орган, що видав 2101, код платника податків - невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0372/30500/24, вбачається, що 31.01.2024 Закарпатською митницею отримано лист від 31.01.2024 №20/20-02-01/7.4/107 Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яким направлено лист з матеріалами Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо не отримання військовою частиною НОМЕР_2 транспортних засобів, які були переміщені в якості гуманітарної допомоги через митний кордон України на адресу зазначеної військової частини.

Зазначеним листом Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України повідомлено Державну митну службу України про не отримання гуманітарного вантажу (транспортних засобів марок «HYNDAІ» VINкод НОМЕР_3 та «OPEL» VINкод НОМЕР_4 ).

Так, проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 06.04.2022 року на митний пост "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_5 НОМЕР_6 з причепом р.н.з. НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувалися автомобілі марок «HYNDAІ» VINкод НОМЕР_3 та «OPEL» VINкод НОМЕР_4 .

До митного контролю легкових автомобілів марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » VINкод НОМЕР_3 та «OPEL» VINкод НОМЕР_4 було подано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «HYNDAІ» моделі «GALLOPER» VINкод НОМЕР_3 від 02.04.2022 відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 500 євро, що станом на 06.04.2022 складало 16 039.75 грн., договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL» моделі «FRONTERA» VINкод НОМЕР_4 відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 540 євро, що станом на 06.04.2022 складало 17 322.93 грн., CMR №192947 від 05.04.2022, CMR №192948 від 05.04.2022 та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була заповнена громадянином України ОСОБА_3 , в якій вищевказані транспортні засоби ним заявлені як гуманітарна допомога.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником вантажу виступає Словенська територіальна громада, а отримувачем вказано військову частину НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Фактичне місце призначення/розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

З метою отримання копій документів, які було подані громадянином України ОСОБА_2 посадовим особам митного поста «Ужгород-автомобільний», управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист від 05.02.2024 №7.7-20-03/1676.

Листом від 10.02.2024 №7.7-28-12-05/1897 митним постом «Ужгород-автомобільний» надано копії документів, а також копію декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була заповнена громадянином України ОСОБА_4 .

Для з`ясування обставин переміщення на митну територію України у якості гуманітарної допомоги транспортних засобів марки «HYNDAІ» моделі «GALLOPER» VINкод НОМЕР_3 марки «OPEL» моделі «FRONTERA» VINкод НОМЕР_4 Закарпатською митницею направлено листи громадянину ОСОБА_2 від 26.02.2024 №7.7-20/7.7-20-03/10/1141 та від 23.04.2024 №7.7-20/20-03/10/2390 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказану у вищезазначених листах дату, громадянин ОСОБА_2 не прибув, про причини не прибуття не повідомив. Однак, 04.03.2024 року на електронну адресу Закарпатської митниці надійшло пояснення від 02.03.2024 громадянина ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що транспортні засоби марок «HYNDAІ» та «OPEL» він перевозив до митниці в Мукачево, де їх там вивантажив.

З метою підтвердження або спростування факту очікування та отримання зазначених вище транспортних засобів, Закарпатською митницею направлено лист військовій частині НОМЕР_2 від 28.05.2024 №7.7-20/20-01/8.2/2934.

30.05.2024 Закарпатською митницею отримано лист військової частини НОМЕР_2 від 29.05.2024 №27/ткп/86, яким повідомлено про не очікування та не отримання військовою частиною транспортних засобів марки «HYNDAІ» VINкод НОМЕР_3 та марки «OPEL» VINкод НОМЕР_4 .

28.05.2024 Закарпатською митницею втретє направлено лист громадянину ОСОБА_2 від 28.05.2024 №7.7-20-02/20-01/10/2933.

30.05.2024 на електронну адресу Закарпатської митниці надійшов лист від громадянина ОСОБА_2 , в якому він підтвердив факт ввезення на митну територію України двох транспортних засобів марок HYNDAІ» та «OPEL». Зазначені транспортні засоби за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 вивантажив на митному посту «Мукачево» .

Закарпатською митницею 30.05.2024 року направлено лист від 30.05.2024 №7.7-20/20-01/10/2963 ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин переміщення на митну територію України та вивантаження зазначених вище транспортних засобів на митному посту «Мукачево».

ОСОБА_6 на листі від 30.05.2024 №7.7-20/20-01/10/2963 поряд з кожним питанням письмово надав відповіді та направив на електронну адресу Закарпатської митниці.

З метою підтвердження факту в`їзду на територію митного поста «Мукачево» транспортного засобу р.н.з. України НОМЕР_6 з причепом р.н.з. НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який переміщував автомобілі марок «HYNDAІ» VINкод НОМЕР_3 та «OPEL» VINкод НОМЕР_4 та з`ясування обставин здійснення митного контролю зазначених вище транспортних засобів управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист на митний пост «Мукачево» від 30.05.2024 №20/20-01/8040.

Митний пост «Мукачево» листом від 30.05.2024 №28-08/28-08-03/8078 повідомив про те, що на митному посту не здійснювалось митне оформлення транспортних засобів в якості гуманітарної допомоги.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортні засоби марок «HYNDAІ» моделі «GALLOPER» VINкод НОМЕР_3 та «OPEL» моделі «FRONTERA» VINкод НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Васильчук А.Ю. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої зазначає, що ОСОБА_1 свою вину визнає, просить найменш суворого покарання, розгляд просить провести у їх відсутносіті.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О., в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8(зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролюце їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0372/30500/24 від 05 червня 2024 року, доповідними записками працівників митниці та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення необхідне та достатнє для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті ч.1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано правопорушення.

Разом з тим, з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України, яким внесено зміни в ст.483 МК України та пом`якшено стягнення за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Наразі санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч.1 ст.483 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят відсотків вартості товару, що становить 16681 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 34 коп. без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.