ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7769/23

Провадження № 33/4820/443/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Шпака А.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Діброва Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Завалля-Червона Діброва 1км+300м Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки KIA Sephia, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шпак А.П. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що з пояснень працівника поліції, яке враховано судом першої інстанції, підставою зупинки стала наявність пошкодженого бамперу транспортного засобу, однак з наявного відеозапису чітко вбачається, що сигнал проблискових маяків, які вимагають у водія зупинитися було ввімкнено, коли транспортний засіб був на досить великій відстані, рухався у зустрічному напрямку в темну пору доби, отже фізично побачити якісь пошкодження на бампері працівник поліції просто не міг. Крім того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не повідомляли про причини зупинки та про необхідність перевірки водія на причетність до ДТП, не обстежували бампер автомобіля.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції його не провели, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Шпака А.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476329 від 03.11.2023, що у вказаний день о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував на автодорозі Завалля-Червона Діброва 1км+300м Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки KIA Sephia, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння шкірного покриву обличчя, а також було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та видно, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснили права та наслідки відмови від проходження огляду;

- допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вони були залучені до відпрацювання на території Кам`янець-Подільського району та ними неподалік села Червона Діброва на польовій дорозі було виявлено автомобіль Кіа. ОСОБА_3 зазначив, що причиною зупинки автомобіля було виявлення пошкодження переднього бампера. В ході спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння обличчя. На запитання про проходження огляду водій погодився, проте згодом відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути задоволеними доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувався та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно з п.п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Тому, в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Слід залишити поза увагою і посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 двічі погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейські не забезпечили проведення огляду, оскільки після згоди на проведення огляду на запитання поліцейських про необхідність забезпечення доставки приладу водій на неодноразові пропозиції відмовився пройти огляд, у зв`язку з чим попередня згода водія не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже після того водій відмовився пройти огляд, незважаючи на роз`яснення поліцейського про наслідки такої відмови.

Крім того, із відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, які відмовилися її прийняти та роз`яснили водію відповідальність за її надання, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК