Справа № 743/724/24
Провадження №3/743/423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 671742, складений 25.05.2024 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що 25.05.2024 р. о 22 год 54 хв в Чернігівському районі с. Нові Яриловичі, вул. 30 років Перемоги, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл Мінськ 31121, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 505» № 10417. Результат 0,913 ‰ № тесту 00009, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.07.2024 р. від захисника ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, зареєстровані за вх. № 2641/24, в яких зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги до тестування на приладі «Алкофор», а саме: не було проведено контрольний забір повітря на наявність алкоголю; в прилад був вставлений мундштук, який вже використовувався, так само як і трубка, яка з герметичної упаковки не діставалась; трубка не була оригінальною, а саме відсутній оригінальний напис «Алкофор». Також захисник зазначає про порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме те що, після проходження тестування працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , що він має право не погодитися з результатами тесту на місці і тоді буде проводитися додатковий огляд в медичному закладі.

У судове засідання 19.08.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, зареєстровані за вх. № 3367/24, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає його таким, що складений з порушенням чинного законодавства, а саме: не було здійснено контрольний забір повітря приладу «Алкофор»; ні мундштук, ні трубка з герметичної упаковки не діставалися; працівник поліції не роз`яснив, що можна не погодитися з результатами тестування на місці і тоді буде проводитися додатковий огляд у лікаря. Також ОСОБА_1 зазначив, що має проблеми із зором і не бачив, яка інформація зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і він лише поставив свій підпис як йому сказав поліцейський у місці де стояла галочка.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Під час безпосереднього дослідження відеозаписів у судовому засіданні, судом встановлено з відеозапису «5344_000004», здійсненого на нагрудну відеокамеру працівника поліції, що на «04:18» поліцейський дістає з кейсу прилад та вставляє в нього незапакований мундштук, після чого вставляє незапаковану трубку. Обставини розпакування мундштука та трубки на відеозаписі не зафіксовані, а сама подія відбувається дуже швидко, що виключає для суду можливість зробити обґрунтовані припущення про розпакування трубки та мундштука зі швидкістю, непомітною при перегляді відеозапису.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення об`єктивної сторони правопорушення суду має обов`язок послатися на результат тестування на алкоголь в якості встановленого факту, що в межах даної справи є неможливим, позаяк доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про порушення вимоги використання нового мундштука та трубки не спростовуються жодними матеріалами справи.

Відтак результат тестування на алкоголь є недопустимим доказом у справі, оскільки судом не встановлено дотримання порядку, визначеного чинним законодавством, для його отримання.

Вказане є підставою для висновку про недоведеність органом поліції об`єктивної сторони правопорушення у вигляді такої її складової, як перебування особи у стані алкогольного спяніння, шляхом долучення до адміністративних матеріалів достовірного доказу результату тестування на алкоголь.

Зазначене є самостійною підставою для закриття провадження у справі, так як в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак оцінка іншим доводам захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом не надається.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом поліції складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук