Провадження № 3/933/145/24
Справа № 933/264/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Лазаренко С.О., секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року близько 13:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

В судове засідання з`явився поліцейський ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., який обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Вважав вину ОСОБА_1 доведеною. Щодо невиконання приводу, повідомив, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, усі спроби встановити його місце перебування, не дали результату. Вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.05.2024 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.15, 18).

Постановою судді від 10.05.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, на 24 травня 2024 року, о 10 годині 00 хвилин.

Організацію та виконання постанови про привід було покладено на відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Привід відділенням поліції № 1 Краматорського РУП не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено. ДОП Лазаренко С.О. надав до суду письмові пояснення, щодо не виконання приводу, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від участі у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.15,18), не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також думку поліцейського, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367664 від 25.04.2024 року, містить відомості про те, що 25.04.2024 року близько 13:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.3).

Довідка про результати перевірки зі інформацією за зверненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 25.04.2024 року, про надходження повідомлення зі служби "102" про те, що 25.04.2024 року о 14: 00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_3 в стані сп`яніння прийшов до будинку та погрожує чоловіку ОСОБА_4 . Зі слів заявниці в останнього в руках ніж, присутні діти. Заявниця ОСОБА_2 (а.с.5).

Заява потерпілої ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за висловлювання на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою(а.с.6).

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.04.2024 року близько 13:40 годин вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 та малолітніми дітьми перебували біля території свого будинку АДРЕСА_2 , де ремонтували автомобіль. В цей час ОСОБА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_5 почули як по вулиці хтось гучно висловлюється нецензурною лайкою та повернувшись помітили ОСОБА_1 , який підійшовши ближче до двору і почав на адресу ОСОБА_6 висловлюватись лайкою. В цей момент ОСОБА_2 почала захищати свого співмешканця, однак ОСОБА_1 став ще й на ОСОБА_2 висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою та на зауваження заспокоїтись не реагував. Додала, що ножа в руках у ОСОБА_1 вона не бачила (а.с.7).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він бачив як між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт в ході якого, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою(а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_5 містять відомості аналогічні відомостям викладеним в поясненнях ОСОБА_2 (а.с.9).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.04.2024 року о 13:40 год. він прийшов до ОСОБА_8 щоб забрати борг. З будинку вийшла його співмешканка ОСОБА_2 та між ними виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Додав, що ножа у нього не було. В руках була електронна сигарета та запальничка (а.с.10).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 - не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.