ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10016/24

28 червня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 382020 від 17.05.2024 року, 17.05.2024 р. о 07 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Рівне по вул.Корольова 15а, виїзджаючи з прилеглої території на головну дорогу, здійснюючи поворот ліворуч не дала дорогу транспортному засобу «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням невстановленого водія, що рухався головною дорогою, чим порушила п.10.2 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила суду, що 17.05.2024 р. о 07 год. 51 хв. в м.Рівне на вул.Корольова, керуючи автомобілем «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Рівне по вул.Корольова 15а, виїзджаючи з прилеглої території на головну дорогу, здійснюючи поворот ліворуч. По головній дорозі справа було вільно. Прямо навроти виїхав назустріч автомобіль з прилеглої території та повернув наліво. Зліва по головній дорозі в крайній правій смузі рухався білий мікроавтобус «Opel Vivaro» знижуючи швидкість майже до повної зупинки. Позаду білого мікроавтобуса «Opel Vivaro» в крайній лівій смузі на відстані понад 100 метрів рухався автомобіль «Nissan Rogue». Оскільки білий мікроавтобус «Opel Vivaro» зупинявся, відстань до автомобіля «Nissan Rogue» була достатньою для здійснення маневру виїзду без спричинення йому перешкод, здійснила виїзд на головну дорогу для виконання лівого повороту. В цей момент автомобіль «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись позаду автомобіля «Nissan Rogue» та позаду білого мікроавтобуса «Opel Vivaro», випередив ці два автомобіля на великій швидкості без будь-яких сигналів повороту. Безпосередньо перед світлофором автомобіль «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 на значній швидкості змінюючи смуги руху випередив два автомобілі та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 (який в цей момент зупинився). Після зіткнення «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 залишив місце ДТП.

Згідно листа Управління патрульної поліції в Рівненській області від 24.05.2024 р. № 124аз/41/30/01-2024 встановлено, що 17.05.2024 р. водія транспортного засобу «Mercedes-Benz CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_2 , який місце пригоди залишив, було розшукано з подальшим складанням адміністративних матеріалів, які передано до Рівненського міського суду.

З відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_1 та з камери спостереження на будівлі (файли яких надано в справу в якості доказів) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухалася в сторону виїзду на вул.Корольова в м.Рівне. Увімкнула лівий поворот. На виконання вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - зупинилася перед виїздом на головну дорогу. Справа дорога була вільна. Прямо назустріч виїхав автомобіль ВАЗ та повернув наліво в сторону вул.Макарова. Зліва до місця виїзду з прилеглої території, по головній дорозі в крайній правій смузі рухався білий мікроавтобус «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_4 , знижуючи швидкість майже до повної зупинки. Позаду білого мікроавтобуса «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_4 в крайній лівій смузі на відстані понад 100 метрів рухався автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_5 . Оскільки білий мікроавтобус «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_4 зупинявся, відстань до автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_5 була достатньою для здійснення маневру виїзду без спричинення йому перешкод, ОСОБА_1 , розпочала виїзд для виконання лівого повороту. В цей момент ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись позаду автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_5 та позаду білого мікроавтобуса «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_4 , вирішив випередити ці обидва автомобілі. Безпосередньо перед світлофором водій автомобіля «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 на значній швидкості з крайньої правої смуги руху виїхав перед автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_5 в крайню ліву смугу руху (випереджаючи його) та продовжуючи рух без зменшення швидкості випередив автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_4 виїхавши на перехрестя та допустивши зіткнення з автомобілем «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 (який в цей момент зупинився). Від ковзаючого удару об автомобіль «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 розвернуло на 180 градусів та відкинуло на 100 метрів до автобусної зупинки. Після цього ОСОБА_2 на автомобілі «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 залишив місце ДТП.

Водій автомобіля «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , був зобов`язаний дотримуватися швидкісного режиму руху (в місті заборонено рух із швидкість понад 50 км. на год.), а також був зобов`язаний виконувати вимоги п.2.3.б та п.12.1 ПДР:

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в судовому засіданні, що зміна смуг руху на великій швидкості із випередженням двох автомобілів безпосередньо перед пішохідним переходом та місцем виїзду із прилеглої території, відстань, яку подолав автомобіль «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 після зіткнення, втеча з місця ДТП свідчать що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Згідно п.1.4 ПДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала право розраховувати, що водій автомобіля «Mercedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_3 буде рухатися в межах дозволеної швидкості руху.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях водія автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона виконала вимоги дорожніх знаків та розмітки, а виїжджаючи на головну дорогу бачила два автомобілі (в лівій і в правій смузі), яким не створювала небезпеку чи перешкоду для руху.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставлених у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян