Справа № 202/9133/24
Провадження № 3/202/6930/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689626 від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 11.30 год. в м. Дніпро по пр. Миру біля будинку 63к керуючи транспортним засобом Kia Niro д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Поліцейський вказує на порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ПДР, зазначив, що останній не мав технічної можливості уникнути ДТП, а також те, що працівниками поліції складено протокол без додержання норм чинного законодавства та у протоколі не зазначили свідків хоча вони були присутні при складанні протоколу.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні надали пояснення аналогічні наданим ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників, оглянувши адміністративні матеріли, суд дійшов наступних висновків.

За приписамип.12.3ПДР,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вбачається, що ОСОБА_1 рухався по проспекту Миру біля будинку 63К та раптово в недозволеному місці почала переходити навскіс проїжджу частину, зреагувавши на раптово виниклу небезпеку водій здійснив маневр ліворуч та здійснив наїзд на огорожу та зазнав механічних ушкоджень.

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено що ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість зупинитися до зіткнення чи безпечно об`їхати раптово виниклу перешкоду.

Зокрема поліцейськими не встановлено та не опитано свідків події, хоча вони заявляли працівникам поліції своє бажання надати свідчення, не встановлено наявність камер відеоспостереження, які могли зафіксувати подію.

Відтак можна припустити, що ОСОБА_1 вчиняв дії, передбачені п.12.3 ПДР.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із наданих матеріалів не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, тому приходжу до переконання про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,24,33,36,124,221,247,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот