Справа № 352/436/24
Провадження № 33/4808/475/24
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Ковтун Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 15.02.2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. без конфіскації.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив ст.19 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що у протоколі необхідно не зазначено такі обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов?язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов?язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення, що зроблено не було

Щодо доводів контролюючого органу про встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - то такі висновки грунтуються виключно на акті фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Відповідно до висновків акту 31.01.2021 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п.1 ст.56 ПК України - Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п.2 ст.56 ПК України - У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов' язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Звертає увагу суду, що лише 23.02.2024 року закінчувався строк подання скарги на вказане рішення контролюючого органу. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов?язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Проте посадовою особою не досліджено даних обставин та враховано виключно відомості зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення та акті перевірки, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення. Зазначає, що йому безпідставно двічі було апеляційною інстанцією відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і вказує, що телефонграма не є належним повідомленням особи про розгляд справи, а копію постанови отримав з запізненням, при цьому через вкрай низьку якість протоколу та його читабельність, прочитати в якому суді відбудеться розгляд справи було неможливо. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, останню скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь необов`язкова.

Клопотання апелянта про поновлення пропущено апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення доступу особи до правосуддя і справедливого суду. Як з`ясовано, в апелянта є поважні причини його пропуску. ОСОБА_1 і його захисник не були присутні на судовому засіданні, із запізненням отримали копію постанови суду, він потратив час на консультації та допомогу адвоката, згідно поданої довідки в той період лікувався у стоматолога, зі слів захисника він займається волонтерською допомогою ЗСУ, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати істотним порушенням його права на захист.

Як з`ясовано, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є порушенням ст. 59 Коституції України.

У протоколі про правопорушення і в постанові суду відсутні дані про час, дату, період вчинення правопорушення, що позбавляє можливості визначитися з обгрунтованістю висновку суду про винуватість ОСОБА_1 .

Постанова суду в частині обґрунтування вини ОСОБА_1 містить перелік окремих документів, однак в них не розкрито їх доказового змісту, що саме вони підтверджують чи спростовують.

У справі немає належного документа про повноваження інспектора на складання протоколів за такі правопорушення, що вимагає ст. 255 КУпАП.

За таких обставин справу слід було повернути на новий судовий розгляд. Але ст.294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

За встановлених порушень ОСОБА_1 підлягав би виправданню через недоведеність його вини у вчиненні правопорушення. Однак, таку підставу не передбачає чинний КУпАП. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та його судового розгляду, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 15.02.2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький