Справа № 559/1224/24
Номер провадження 3/559/733/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ААД №0808578, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : 28.03.2024 о 12 год. 08 хв. с.Повча, вул.Польова, 32, Дубенського району, Рівненської облатсі, ОСОБА_1 керував т/з Т40 АМ(б/н) в стані алкогольного спяніння, Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» (0037), що підтверджується тестом №235 від 28.03.2024, результат огляду становить 0,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. просив розгляд справи проводити за відсутності його підзахисного. По суті справи пояснив наступне. Винуватість ОСОБА_1 він заперечує , так як останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які поліцейськими були вигаданими. Ці припущення спростовуються переглянутим відеозаписом на якому очевидним є, що його поведінка відповідала обстановці, у нього не було очевидних ознак тремтіння пальців рук, які зазначені у протоколі його огляду. Не погоджується захисник із тим, що поліцейські мали право складати протокол через те, що на законодавчому рівні про такий допустимий рівень ані слова. Єдине місце, де згадується про наше магічне 0,2 проміле це п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена вже згадуваним мною спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, але він звучить дослівно так: «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Єдине, що означає цей пункт це те, що застосовуватися повинен технічний засіб, цифровий показник якого після проведення тесту більше ніж 0,2 проміле. Але ж знову в інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі, що видихається. Тобто, жодного посилання в законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається немає. Крім того, ОСОБА_2 , як на місці так і на даний час заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, які б могли спровокувати показних 0,28 проміле, причиною якого могла бути банальна похибка приладу Drager Alсotest 7510 серійний заводський номер ARND-0037, за допомогою якого було проведено 28.03.2024 огляд, строк дії сертифікату відповідності якого, який як з`ясувалося пізніше, вийшов 07.06.2023. Це доводиться відповіддю на адвокатський запит вих. №440-05 від 30.05.2024 року від компанії Saturn Data International (єдиний уповноважений представник виробника концерну Drager SafetyAG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні). З цієї відповіді очевидним є те, що вони призначені для вимірювання не рівня алкоголю в крові, а саме є аналізаторами видихує мого повітря, а також чітко підтверджено, що «…строк дії Сертифікату відповідності №UA.TR.039.645 та Декларація про відповідність Drager Alcotest вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (ТР-735), згідно діючого законодавства України встановлено 5 років до 07.06.2023. Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. Відповідно до розділу «Правила, який повинна дотримуватися особа, яку перевіряють». У настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яку не можна порушувати, зазначається, що реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань, а вони можуть утворитися від фруктових соків, аерозолів для освіження повітря на спиртовій основі, ліків, крапель, а також після відрижки і блювоти і в таких випадках потрібно витримувати певний інтервал часу, не менше 15 хвилин. В нашому ж випадку працівники поліції не з`ясували і не перевірили, що до цього вживав Дзендзелюк, і як ці реальні залишки могли вплинути на результат, який відрізняється сотими долями від допустимого. А як з`ясовується, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні трактора, їв перед цим яблуко, сік якого міг створити реальні залишки, та на соту долю мл видихаємого ним повітря, змінити показних парів алкоголю, що стало наслідком звинувачення його у керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Скрізь, у настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, зазначається про використання цього приладу із застосування мундштуку Drager Alcotest Mouthpieces Standart зі зворотнім клапаном, який за зовнішніми ознаками очевидно відрізняється від того, який був застосований при огляді ОСОБА_1 . Згідно ДСТУ, навіть при умові, що газоаналізатора Drager Alcotest 7510 новий, а термін дії сертифіката його відповідно не вийшов то абсолютна похибка у діапазоні від 0 до 0.8 %о (проміле), складає +_0.06 %о, яка у випадку як із ОСОБА_3 могла бути і більшою, у тому числі за умов наявності у його ротовій порожнині реальних залишків яблучного соку. З вищевказаних причин сторона захисту вважає, що наявні у матеріалах справи докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія є недійсними, в тому числі чек мобільного газоаналізатора Drager Alcotest 7510, висновок щодо результатів якого, під великим сумнівом, як і відносна величина його похибки. Згідно акту огляду від 28.03.2024 у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які не виявлені у результаті перегляді відеозапису і очевидним є те, що цей акт складався у відсутності ОСОБА_1 . На адвокатський запит, працівники поліції надали свідоцтво про повірку вимірювального приладу, остання з яких проведена більше ніж пів року потому, а також сертифікат відповідності, строк дії якого вийшов ще 07.06.2023. Викладене, на думку захисника, свідчить про відсутність на момент огляду у працівників поліції достатніх підстав використовувати газоаналізатор Drager Alcotest 7510 заводський номер ARND-0037. У зв`язку із вищезазначеним, прилад Drager Alcotest 7510 заводський номер ARND-0037, може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Таким чином, з урахування зазначеного сторона захисту критично сприймає результати проведення огляду ОСОБА_1 від 28.03.2024 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 заводський номер ARND-0037, у зв`язку із чим чек лист із висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу не може бути допустимим доказом у справі. Крім того, приймаючи рішення по суті, захисник просить врахувати і характеристику самої особи, яка притягається до відповідальності. Зібраними стороною захисту документами доведено, що ОСОБА_1 по місцю навчання та здобуття професії «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водія категорії В,С у Клеванському професійному ліцеї, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. На зауваження та рекомендації керівництва групи реагував спокійно із розумінням, не залишався до них байдужим. Дисциплінований, надійний. По місцю проживання, у с. Миколаївка Повчанської сільської ради, зарекомендував себе також з позитивної сторони. Веде активний спосіб життя, працьовитий, користується авторитетом, має багато друзів. Зауважень не мав, до будь-яких правопорушень не притягувався. Проживає разом із бабою, залишившись єдиним чоловіком у сім`ї. 25.11.2022 ОСОБА_3 втратив батька - ОСОБА_4 , 1978 року народження, на війні від захворювання, яке пов`язане із проходженням військової служби, що доводиться витягом з протоколу військово-лікарської комісії. В решті захисник наддав пояснення згідно поданого клопотання (а.с.28-32) та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення захисником, а також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 «А» ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази, які були дослідженні та оцінені судом в судовому засіданні, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №080857 від 28.03.2024, який складено о 12 год. 50 хв. вул.польова, 32, с.Повча Дубенського району, в якому вказано, що 28.03.2024 о 12 год. 08 хв. с.Повча, вул.Польова, 32, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував т/з Т40 АМ(б/н) в стані алкогольного спяніння, Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» (0037), що підтверджується тестом №235 від 28.03.2024, результат огляду становить 0,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

- акт огляду водія, який складено 28.03.2024 о 12 год. 14 хв./а.с.4/;

- чек роздруківку тесту №235, згідно якого ОСОБА_5 було оглянуто о 12 год. 14 хв. 28.03.2024, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», прилад №ARND-0037, результат огляду 0,28 проміле.

- направлення на огляд водія складене 28.03.2024 о 12 год. 19 хв./а.с.4/;

- довідка, про те що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався протягом року та отримував посвідчення водія НОМЕР_1 /а.с.9/;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024/а.с.7/;

- копію постанови серії БАБ №525518 від 28.03.2024/а.с.8/;

- диски із відеозаписами/а.с.10/.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно акту огляду та направлення на огляд водія/а.с.4,6/, вбачається:

-акт огляду складений інспектором взводу №2 рот №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Соловей С.;

-направлення складено інспектором взводу №2 рот №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Касян І.О.;

-акт складено о 12 год. 14 хв. 28.03.2024, а направлення о 12 год. 19 хв. 28.03.2024;

-працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи/а.с.10/ встановлено:

-протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором взводу №2 рот №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Соловей С.;

-такі ознаки алкогольного сп`яніння: як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у ОСОБА_3 з відеозапису не вбачаються;

-працівники поліції не проводили жодних маніпуляцій, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_3 , і на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, фактичного огляду - не зафіксовано;

-примірник акту огляду та направлення ОСОБА_3 не вручалися;

-акт і направлення фактично не складалися у час зазначений у них, оскільки як вбачається із відеозаписів матеріали працівники поліції почали складати лише після 12 год. 19 хв. (а.с.10 Clip-0 0:12:00 відеозапису).

Окрім того, згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_3 28.03.2024 о 12 год. 12 хв. направлено в заклад охорони здоров`я Дубенська центральна районна лікарня, вул.Львівська 53, м.Дубно/а.с.6/.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров`я зобов`язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735; Департаментом цивільного захисту та охорони здоровя населення Рівненської обласної державної адміністрації 31 січня 2022 року видано Наказ №36 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння - додаток 1 Наказу Виходячи із додатку, в населеному пункті - м. Дубно медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська міська лікарня». В даному переліку відсутній заклад охорони здоров`я Дубенська центральна районна лікарня.

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, поліцейським було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до неіснуючого закладу охорони здоров`я.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний суд у справі №559/3100/23 постанова від 19.01.2024.

Окрім того, відповідно відповіді компанії ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», наданого на адвокатський запит сторони захисту, засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 може вказувати результат з певною похибкою в залежності від температури навколишнього повітря. Так, границі допустимої похибки у діапазоні вимірювання від 0 до 0,8% можуть складати ±0,04 ‰. (а.с.47). Окрім того, у даній відповіді зазначено, що: «Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. Відповідно до розділу «Правила, який повинна дотримуватися особа, яку перевіряють». Настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIMLН: Не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть утворитися від фруктових соків, аерозолів для освіження повітря на спиртовій основі, ліків, крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.10) протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та чеку роздруківки тесту(а.с.5), ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом о 12 год. 08 хв. 28.03.2024, а його огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було проведено о 12 год. 14 хв. 28.03.2024, тобто через 6 хвилин після зупинки.

Як зазначає сторона захисту у своїх запереченнях: « ОСОБА_3 перебуваючи в салоні трактора, їв перед цим яблуко, сік якого міг створити реальні залишки, та на соту долю мл видихаємого ним повітря, змінити показних парів алкоголю, що стало наслідком звинувачення його у керування транспортним засобом у стані сп`яніння».

З відеозапису вбачається, що працівники поліції не з`ясували і не перевірили, чи вживав щось ОСОБА_3 за 15 хв. перед проходженням огляду, а відразу, через 6 хв. після зупинки провели його огляд.

Отже, з урахуванням технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, його допустимої похибки, «Правил, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють» та положень п.7 Розділу 2 Інструкції, яка визначає межі установлення стану алкогольного сп`яніння в десятках, а не сотнях від цілого числа, суд приходить до висновку, що встановлений рівень алкоголю, виявлений в організмі ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 з врахуванням технічної похибки, а також аналізу вищезазначеного підзаконного нормативного акту, на переконання суду не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Хоча до матеріалів справи долучено заповнений, однак не підписаний ОСОБА_3 бланк зобов`язання не керувати транспортним засобом(а.с.7), однак ОСОБА_3 працівниками поліції фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом. Інспектором всупереч вимог закону не було вилучено транспортний засіб та не поміщено на штраф майданчик або не передано іншій особі для керування.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення сторони захисту у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду цієї справи суддя дійшов висновку, що саме через неналежне виконання уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою свого обов`язку щодо збирання доказів, суд був позбавлений можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.РАЛЕЦЬ