Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Ніконенко О.І., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Бондарчук Галини Федорівни, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Марочко Оленою Миколаївною 08 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168613 щодо ОСОБА_1 про те, що останній о 21 годині 08 серпня 2023 року по вул.Центральній с.Заріччя Коростенського району Житомирської області на території Зарічанського рибного господарства керував автомобілем марки Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alkcotest Drager», результат тесту №94 - 2,20 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі дату та час він дійсно перебував на території Зарічанського рибного господарства, де у нього виник конфлікт з власником господарства щодо риболовлі його дітьми. На місце події він дістався належним йому автомобілем марки Mazda, яким керувала його дружина ОСОБА_2 . Зазначив, що автомобілем у той вечір не керував, оскільки вживав алкогольні напої і не планував порушувати вимог Закону.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, інспектор з СРПП Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції Марочко Олена Миколаївна, яка неодноразово викликалась до суду, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався у судові засідання, але на виклик суду не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні, що мало місце 19 серпня 2024 року, пояснила, що 08 серпня 2023 року вона перебувала вдома й ввечері до неї зателефонували діти, як перебували на риболовлі у Зарічанському рибному господарстві, й повідомили, що у них виник конфлікт з власником господарства та просили приїхати до них. До дітей вона вирішила поїхати на автомобілі марки Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спершу заїхала за чоловіком, який перебував на роботі, і вони разом поїхали в с.Заріччя. Приїхавши, вона побачила, що між власником рибного господарства та її чоловіком почався словесний конфлікт, й вона пішла додому, не дочекавшись приїзду поліції. Пізніше у той же день вона дізналась, що її чоловіка доставили у відділ поліції, й приблизно біля 23 години вона також прибула до відділу поліції, де давала показання. Також свідок стверджувала, що у той вечір її чоловік автомобілем взагалі не керував, оскільки вживав алкогольні напої, за кермом автомобіля була вона.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168613 від 08 серпня 2023 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_6 від 08 серпня 2023 року, результат тестування на алкоголь №94 від 08 серпня 2023 року, направлення на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора з СРПП відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Євгенія Левківського від 08 серпня 2023 року.

Крім того, додано диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події з моменту прибуття поліцейських на виклик, а також з відеозаписами з камер спостереження на території Зарічанського рибного господарства.

Оцінюючи зазначені вище докази з точки зору їх належності, допустимості й повноти, суд зважає на те, що у наданих суду доказах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 о 21 годині 08 серпня 2023 року по вул.Центральній с.Заріччя Коростенського району Житомирської області автомобілем марки Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події та у день події в присутності ОСОБА_1 .

Отже, проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення беззаперечно не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА