Справа № 206/4387/24
Провадження № 3/206/1941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ТОВ «Колос-МІ» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно із протоколом № 1175 від 02.08.2024, 10.07.2024 року о 14-40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги буд. 43Д,, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Колос-МІ», здійснював зберігання/ реалізацію алкогольних напоїв/ тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно дост.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, і тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Диспозицією ч. 1 ст.164-5 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, зберігання та/або реалізація алкогольних напоїв/ тютюнових виробів без марок акцизного податку та зберігання та/або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку не є тотожними поняттями.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме зберігання/реалізація в магазині алкогольних напоїв/тютюнових виробів без марок акцизного збору, що взагалі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Тобто, в протоколі взагалі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначений опис та перелік товарів, які саме було виявлено пі час перевірки: алкогольні напої чи тютюнові вироби без марок акцизного збору, їх кількість, об`єм, марка тощо.

Суд також акцентує увагу на тому, що Кодексом України про адміністративне правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за ст. 156 КУпАП, за вчинення такого правопорушення, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими маркам акцизного податку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у даній справі має бути зарито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Прінь