Справа № 489/3527/24
Провадження № 3/489/1657/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

02 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873332 від 20.04.2024, 20.04.2024 о 19.50 год. в м. Миколаєві по пров. 6-й Круговий, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 31105-120", д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та вказав, що дійсно відмовився на вимогу поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, оскільки вживав алкогольні напої не перед керуванням транспортним засобом, а після повернення додому. Вказав, що керував транспортним засобом близько 16.00 години 20.04.2024, а поліцейські пропонували йому пройти огляд близько 20.00 години.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; заяву ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області від 22.04.2024; переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом із вказаними у протоколі ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності) та на неодноразово висловлені законні вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я, після повідомлення поліцейськими про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, останній категорично відмовився.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виклав жодних заперечень проти нього.

Крім того, зміст відеозапису свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилася на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозапису дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 22.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої вже після керування транспортним засобом, суддя оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, вбачається, що останні були очевидцями того, як 20.04.2024 близько 19.26 годин ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого останні викликали поліцейських та повідомили їм про виявлений факт вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та в їхній присутності останні близько 19.50 годин висловили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів слідує, що вказані свідки під час спілкування з поліцейськими також зазначали, що були безпосередніми очевидцями факту керування ОСОБА_1 20.04.2024 близько 19.26 годин з ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота), після чого останні викликали поліцейських та повідомили про вказаний факт. Також з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейських вбачається, що на підтвердження своїх доводів свідки демонстрували поліцейським відеозапис з камери відеоспостереження, на якій було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 20.04.2024 близько 19.26 годин.

Вказані пояснення свідків були послідовними, логічними, не викликали будь-якого сумніву у їх правдивості та були підтверджені наданим ними поліцейським відеозаписом з камери відеоспостереження.

Таким чином, сукупність досліджених суддею доказів спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що останній керував транспортним засобом близько 16.00 години, після чого повернувся додому, де вжив алкогольні напої та більше транспортним засобом не керував, оскільки доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.04.2024 близько 19.26 годин та саме з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські правомірно близько 19.50-20.00 години висловили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко