Справа № 513/168/24
Провадження № 3/513/336/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В. С.,

за участю секретаря судового засідання Аркуши І.О.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Реу Р.Вн.,

у режимі відеоконференції представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ільчука Д.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Келембет А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172927, згідно з яким 18 вересня 2023 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Дніпровське шосе, 2, у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на перехресті водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105460» державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «VAN HOOL» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, змінив напрямок руху у смугу, в якій рухався автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , належний ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення. Автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, які з`явились щодо подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку про продовження розглядом справи про адміністративне правопорушення без особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , їх інтереси в залі судового засідання відповідно до ст.271 КУпАП представляють адвокат Реу Р.В. та адвокат Ільчук Д.Ю.

08 травня 2024 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Реу Р.В. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП (вх. №3316/24-Вх 08.05.2024).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. в судовому засіданні заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП підтримав та просив задовільнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ільчук Д.Ю, не заперечував проти задоволення клопотання, але наполягав на тому, що у постанові суду при вирішенні клопотання про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП було зазначено про встановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В., заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

В порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії ДПР18 № 172927 від 15 грудня 2023 року зазначено 18 вересня 2023 року, справа надійшла до суду 16 лютого 2024 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Реу Р.В. заявленого в інтересах особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. С. Миргород