Єдиний унікальний номер 725/5049/24
Номер провадження 3/725/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693517 від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 29.05.2024 року о 01год. 09хв., керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Руська, 213, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1.12% проміле (Тест №631). Водій від керування т.з. відсторонений, т.з. не евакуйовано. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначив, що повністю заперечує проти суті правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693517 від 29.05.2024 року щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає даний протокол необґрунтованим, та таким, що спростовується. Звертає у вагу суду, що його довіритель перебував на водійському сидінні т.з., який був припаркований. Коли ОСОБА_1 запропонували пройти тест, він не заперечував, однак здійснював "продув" біля п`яти разів, причому декілька разів тест показував негативний результат. Зауважив адвокат і на те, що технічний прилад, на якому його довіритель проходив тест на алкогольне сп`яніння, сплинув шестимісячний інтервал градуювання (калібровки) - востаннє проходив градуювання 03.10.2023 року. Окрім того, захисник звертав увагу суду на те, що диск не відтворюється, що є однією із підстав для закриття справи. Отже, ОСОБА_2 стверджував, що протокол про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши відео, яке долучено до матеріалів справи, встановлено, що дисковий носій інформації із файлами пошкоджені не відтворюється, свідки по даній справі не залучалися.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зазначили, що згідно вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, відсторонили його від керування цим транспортним засобом. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 та яким чином відсторонений не зазначено.

Суд звертає увагу, що документ, який підтверджує, коли востаннє газоаналізатор «Драгер Alcotest 7510», проходив технічне обслуговування (перевірку калібровки), є чек газоаналізатора «Драгер Alcotest 7510», з результатами огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, вказано дату останнього калібрування приладу, а саме 03.10.2023 року. Тобто, даний прилад використовувався 29.05.2024 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестера Drager Alcotest 7510, який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко