Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.09.2024 Справа №: 368/957/24
провадження 3/368/415/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , було виявлено факт продажу тютюнових виробів, а саме: цигарки, які не мали марок акцизного податку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься конверт із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою» на судові засідання призначені 03.07.2024 року 10 год. 30 хв., 15.08.2024 року 10 год. 30 хв., 02.09.2024 року 15 год. 00 хв. та на 17.09.2024 року 08 год. 50 хв. Заяв та клопотань від правопорушника не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 200517 від 03.06.2023 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення, рапортом, постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2024 року та поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника за ч. 4 ст.156 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він торгував тютюновими виробами, не маючи дозвільних документів, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 200517 про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року порушення було вчинено 03.06.2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200517 від 03.06.2024 року у відповідності до вимог ст. 265 КУпАП містяться відомості щодо тимчасово вилучених у ОСОБА_2 предметів торгівлі. З урахуванням наявного у матеріалах справи протоколу вилучення предметів судом встановлено, що працівниками поліції було здійснено тимчасове вилучення таких предметів торгівлі: 40 (сорок) пачок сигарет «Соло» та 10 (десять) пачок сигарет «Фредо». Тимчасово вилучені речі були передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що тимчасово вилучені у ОСОБА_2 предмети торгівлі у вигляді 40 (сорока) пачок сигарет «Соло» та 10 (десяти) пачок сигарет «Фредо», підлягають передачі у власність держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Тимчасово вилучені предмети торгівлі, а саме: 40 (сорок) пачок сигарет «Соло» та 10 (десять) пачок сигарет «Фредо», які були вилучені та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко