Справа № 644/8944/24
Провадження № 3/644/2393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2024 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд.268Ж, на перехресті з проспектом Індустріальним здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, та здійснив з ним зіткнення. В результаті зазначеної дорожньої транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

13 жовтня 2024 року о 20.00 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд.268Ж, рухаючись по пр.Героїв Харкова в крайній правій смузі, на перехресті з проспектом Індустріальним не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот праворуч. В результаті зазначеної дорожньої транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в суді надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.10.2024 року він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti по проспекту Героїв Харкова в сторону проспекту Індустріального в правій смузі, при повороті направо включив правий сигнал, а коли здійснював маневр, почув удар в задній бампер.

Водій ОСОБА_2 в суді надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот направо з лівого ряду на середині перехрестя, він вискочив різко, мабуть бажав проскочити, але не встиг. В зв`язку з чим, ОСОБА_2 своїм бампером автомобіля Toyota Camry пошкодив його задній бампер.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП) суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті рішення у справі суд дослідив показання учасників дорожньої транспортної пригоди, об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у схемі місця ДТП, які підписані водіями без будь - яких застережень та зауважень.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані технічні пошкодження транспортних засобів. Автомобіль Chevrolet Lacetti мав пошкодження заднього бамперу. Автомобіль Toyota Camry мав пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари.

Долучені ОСОБА_2 відеофайли на флешносії підтверджують місце розташування транспортних засобів після ДТП і пошкодження автомобілів: автомобіль Toyota Camry мав пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари; автомобіль Chevrolet Lacetti мав пошкодження заднього бамперу з правої частини.

Вказані технічні пошкодження свідчать про те, що під час зіткнення автомобіль Toyota Camry контактував своєю передньою правою частиною автомобіля з задньою правою частиною бампера автомобіля Chevrolet Lacetti.

Працівникам поліції водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що він керував автомобілем Chevrolet Lacetti в правому ряду і при повороті направо на пр.Індустріальний він відчув удар в праву сторону заднього бампера.

Водій ОСОБА_2 надав працівникам поліції письмові пояснення про те, що він керував автомобілем Toyota Camry по правій смузі руху і раптом з лівої смуги вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і відбувся удар в бік.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення про те, що він їхав пасажиром в автомобілі Toyota Camry. Під час руху автомобіля Toyota Camry в крайньому правому ряді, інший автомобіль з лівої смуги вирішив повернути праворуч і сталось зіткнення автомобілів. Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дані з відеофайлів на флешносії та характер технічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: