Справа №: 669/742/24 Провадження № 3/669/462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженки смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року о 14 год 45 хв ОСОБА_2 в с-щі Білогір`я по вул. Гагаріна керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснила, що вона дійсно в післяобідню пору 05 серпня 2024 року керувала автомобілем в смт Білогір`я по вул. Гагаріна та одночасно розмовляла по мобільному телефону, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції. Зазначила, що поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, на що вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння виключно в медичному закладі, однак не погоджувалася їхати в лікарню службовим автомобілем, оскільки не довіряла поліцейським. При цьому, зазначила, що алкогольних напоїв перед поїздкою не вживала, під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а лише напередодні випила невелику кількість слабоалкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108053 та в посвідченні водія НОМЕР_3 , яке на вимогу поліцейського було пред`явлено водієм, прізвище, ім`я та по батькові водія зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що прізвище водія, яке вказане в протоколі як « ОСОБА_4 », в дійсності вірне «Оніщук», що підтверджується даними паспорта № НОМЕР_4 , виданого 23 червня 2020 року органом 6814.

Отже, особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108053 та здійснюється розгляд справи, є громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108053, складеного 05 серпня 2024 року інспектором СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташко М.А. 05 серпня 2024 року о 15 год 15 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозаписів на диску DVD-R Verbatim, якими зафіксовано: рух автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 по автомобільній дорозі, вказівку на причину зупинки транспортного засобу (під час руху транспортного засобу користування водієм мобільним телефоном, тримаючи його у руці), вказівку на ознаки у водія алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей) та багаторазове пропонування останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погоджувалася.

До того ж, слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого нею правопорушення. При цьому, на відео чітко зафіксовано перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських після зупинки транспортного засобу, поведінку ОСОБА_1 та її дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також відмову проїхати на огляд в медичний заклад.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 13 серпня 2024 року № 1648/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_2 згідно бази даних «АРМОР» отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , а тому до останньої слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК