Справа № 541/1781/24
Номер провадження3/541/705/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши, матеріали, які надійшли з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкащани Миргородського району, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 року в Полтавській області Миргородський район с.Черкащани на ставку о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на гумовому човні сітками лісковими забороненим знаряддям лову під час нересту, рибу впіймав. Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», р. ІV п.1.п.п. 1 Правил любительського рибальства. Завдав збитків на суму 36363 грн., карась сріблястий 23 шт (3 кг). ДІї ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012801 від 18.04.2024 р. (а.с. 1); описом-оцінкою вилученого знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника від 18.04.2024 (а.с.3), розрахунком матеріальної шкоди на суму 36363,00 грн. (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі пердбаченому санкцією статті з конфіскацією знарядь лову - сіток.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за оскаржуваною постановою стягненню не підлягають, а питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100, з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової (віч=45 мм, h=2,5 м, l=63,5 м), сітки ліскової (віч=50 мм, h=1,5 м, l=62,3 м).

Гумовий човен з веслом повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова