Справа № 308/6367/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, запровадженої Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058937, 31.03.2024 о 12 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 174, АВС "Чічка", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шевроле, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода та вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився о 14 год. 37 хв.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Частиною 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.ст. 213, 217, 221, 278-279 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено за місцем його проживання у с. Баранинці по вул. Слов`янській, 25, а його автомобіль марки Шевроле, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був закритий і припаркований на вулиці біля вказаного будинку.

З відеозапису з камер спостереження магазину «Chichka», який також додано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 того ж дня в обідню пору доби на терасі магазину «Chichka» спілкувався з іншими особами чоловічої статі та вживав напої, після чого сів за кермо належного йому автомобіля марки Шевроле, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,і поїхав у невідомому напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції були викликані через звернення невстановлених осіб до поліції за телефоном «102» у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 .

Разом з тим, будь-яких документів, які свідчать про те, яким чином працівники поліції виявили адміністративне правопорушення, звідки та у якому порядку вилучений відеозапис з камер спостереження магазину «Chichka», а також доказів, що підтверджують виклик працівників поліції за телефоном «102» та інформацію про осіб, які повідомили про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України», органи поліції можуть використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Відсутність вказаних вище документів робить неможливим вирішення питання належності та допустимості доказів, що містяться в матеріалах справи, об`єктивного розгляду справи у точній відповідності до вимог закону та прийняття законного й обяґгрунтованого рішення на підставі поданих матеріалів у зв`язку з їх неповнотою і неналежним оформленням, на підставі чого, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева