Справа № 191/2828/24
Провадження № 3/191/1086/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №350895 від 15.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 15.06.2024 року об 11:10 годині за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_1 » у приміщенні магазину «Продукти», здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що у неї є два магазини в АДРЕСА_3 . Так як за першою адресою відсутня технічна документація у сільської ради, то вона не могла оформити ліцензію на цю адресу. За іншою адресою в неї ліцензія є. Для неї не було б проблемою оформити ліцензію на магазин і по АДРЕСА_2 , але цьому перешкодою була відсутність технічної документації. Після складання протоколу в магазині не продається алкоголь взагалі. Також вона скоро отримає ліцензію, так як сільською радою розпочато підготовку документів для відчуження майна за адресою, де знаходиться її магазин. Просила її не карати, так як вона вперше вчинила таке правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350895 від 15.06.2024 року, рапортом від 15.06.2024 року, протоколом огляду та вилучення речей, документів, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним: ОСОБА_1 збитку від провадження господарської діяльності без ліцензування державі не завдала, правопорушення вчинила вперше, тому суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 29, 164 ч.1, 252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.І. Окладнікова