П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

05.07.2024 о 09 год. 21 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по пасажирському напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху червоний коридор прибув транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 .

Вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 на митну територію України переміщував товар інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» в кількості 1 шт.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного товару до митного контролю, ОСОБА_1 митним органам подав свій закордонний паспорт НОМЕР_2 , власноручно заповнену митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, в якій він вказав, що переміщує інвертор марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» вартістю 490 євро та інвойс № ZF20240016 від 04.07.2024, у якому вартість вищезазначеного інвертора також зазначена 490 євро.

Згідно інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024 продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В ході здійснення митного контролю у посадових осіб Закарпатської митниці виникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024.

З метою недопущення переміщення на митну територію України інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке». В процесі зустрічі була отримана фотокопія інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, який подавався митним органам Словаччини ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України товару - інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3».

З вищевказаної фотокопії інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024 встановлено, що митним органам Словаччини був наданий інвойс з іншим номером, де продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» становить 2160 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2024 становить 94567,82 грн.

Під час документування правопорушення посадовими особами Закарпатської митниці, ОСОБА_1 надав оригінал інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, де вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» зазначена у розмірі 2160 євро, та оригінал квитанції від 05.07.2024, завіреної відбитком штампа митних органів Словаччини, про повернення ОСОБА_4 ПДВ в сумі 360 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказаний інвертор його попросив перевезти через кордон незнайомий чоловік, і документи на митниці Словаччини для оформлення подавав цей чоловік, в він був лише перевізником товару. Не вважав на той момент, що перевезення інвертора може бути підставою для притягнення до відповідальності. 07.08.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі та передачу адміністративної справи органу досудового розслідування, оскільки 06.07.2024 до ЄРДР за даним фактом внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І. І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п. 6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України та п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 05.07.2024 о 09 год. 21 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по пасажирському напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху червоний коридор прибув транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 на митну територію України переміщував товар інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 подав власноручно заповнену митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, в якій він вказав, що переміщує інвертор марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» вартістю 490 євро та інвойс від 04.07.2024, у якому вартість вищезазначеного інвертора також зазначена 490 євро.

Згідно інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024 продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Під час митного оформлення у посадових осіб Закарпатської митниці виникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024, відтак на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке».

В процесі зустрічі була отримана фотокопія інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, який подавався митним органам Словаччини ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України товару - інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3».

З вищевказаної фотокопії інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024 встановлено, що митним органам Словаччини був наданий інвойс з іншим номером, де продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» становить 2160 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2024 становить 94567,82 грн.

Під час документування правопорушення посадовими особами Закарпатської митниці, ОСОБА_1 надав оригінал інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, де вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» зазначена у розмірі 2160 євро, та оригінал квитанції від 05.07.2024, завіреної відбитком штампа митних органів Словаччини, про повернення ОСОБА_4 ПДВ в сумі 360 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні судом не встановлено.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил № 0447/30500/2024 від 05.07.2024, митною декларацією ОСОБА_1 від 05.07.2024, інвойсом № ZF20240016 від 04.07.2024, інвойсом № ZF20240006 від 04.07.2024, квитанцією від 05.07.2024 про повернення ПДВ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи органу досудового розслідування, оскільки 06.07.2024 до ЄРДР за даним фактом внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, суд сприймає критично та відхиляє таке, оскільки з долученого до матеріалів справи витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000682 від 06.07.2024 вбачається, що таке відкрите за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу, в той час, як у даному випадку дії останнього містять інший склад правопорушення - порушення митних правил.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення необхідне та достатнє для досягнення ст. 23 КУпАП мети, в межах санкції статті ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст. 483 МК України, а саме: штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил без його конфіскації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 483, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 94567 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривні 82 коп. без конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Інвертор марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка