Справа №: 630/761/24
Провадження № 3-зв/630/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області Зінченком О.В. здійснюється розгляд справи № 630/761/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Зінченка О.В., який своїми діями викликав сумніви в об`єктивності і неупередженості, бо проігнорував вимоги ст. 55 Конституції України, ст.ст. 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.ст. 245, 280 КУпАП, чим порушив законні права особи, яка притягується до відповідальності, а також позбавив права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дії судді зводяться до того, що він позбавив його, ОСОБА_1 можливості підготувати свою правову позицію в справі для захисту своїх інтересів від пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень. Так, 20 серпня 2024 року він, ОСОБА_1 , звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. До початку судового засідання секретар судового засідання, яка підпорядкована судді Зінченко О.В., повідомила, що йому буде надана можливість ознайомитися лише з паперовими матеріалами справи. В ознайомленні з інформацією, яка міститься на диску, позначеному в описі під № 16, йому відмовити. В цей же час до зали судового засідання увійшов чоловік, яким виявився суддя Зінченко О.В., та повідомив, що з інформацією, яка є на диску, він, ОСОБА_1 , зможе ознайомитися під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні. Через це він змушений був повторно 05 вересня 2024 року звернутися до Люботинського міського суду Харківської області з клопотанням про надання йому з матеріалами справи інформації, яка міститься на диску, позначеному в описі під № 16, та про виклик поліцейського СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з метою допиту в якості свідка. Але на його клопотання суддя Зінченко О.В., перебуваючи без знаків судової влади, надав усну відповідь в хамській формі, що інформацію йому не надасть і не буде з ним жартувати, і що 18 вересня 2024 року він винесе постанову в справі про адміністративне правопорушення. Такими діями суддя Зінченко О.В. проявив упередженість по відношенню до нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду поданої ним заяви про відвід за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Суддя Зінченко О.В. про дату і час розгляду заяви про відвід був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяви по суті

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, вважаю за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керування транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено обставини, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення Кримінального процесуального кодексу України

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, вважаю, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку особи, яка приготується до адміністративної відповідальності. Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Зінченка О.В. щодо організації судового процесу та підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду по суті, та з іншими процесуальними діями судді щодо розгляду справи. Але такі заперечення ОСОБА_1 має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Зінченка О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича в судовому провадженні № 630/761/24.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в справі.

Суддя О. О. Малихін