Справа № 351/971/24
Номер провадження №3/351/587/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Том`юк С.М.,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: ФОП,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи ФОП, в магазині "Біля дому", що в АДРЕСА_2 , проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на право проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 , яка являється дружиною ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що чоловік ОСОБА_2 на даний час мобілізований. В судовому засіданні додала підтверджуючі документи про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію в даному реєстрі її та ОСОБА_2 , ліцензію Державної податкової служби України на роздірібну торгівлю алкогольними напоями, видану на ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2024р., його письмовими поясненнями, згідно яких реалізація алкогольної продукції відбулася помилково у зв`язку з неправильним кодуванням товару; актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.05.2024р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 164, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН