Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/687/24
Провадження № 3/528/240/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678707, складений 23.06.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 23.06.2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Гребінка по вул. Магістральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат тесту 1,33 ‰, огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в міській лікарні м. Гребінка.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та великою сумою адміністративного стягнення розстрочити сплату штрафу та не позбавляти позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це призведе до неможливості належним чином виконувати військовий обов`язок та нести військову службу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678707 від 23.06.2024 року, відеозаписами на диску, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 23.06.2024 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, з військового квитка вбачається, що він є водієм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, вважаю, що позбавлення права керування транспортним засобом буде непропорційним стягненням, враховуючи обставини скоєного правопорушення, відтак ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню..

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки присудженої суми штрафу.

Отже, виконання судового рішення не повинно становити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар.

Таким чином, зважаючи на великий розмір штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, скрутний майновий стан, про який зазначав у судовому засіданні ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що наявні підстави для відстрочення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн строком на шість місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2024 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285, 301, 303-304, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відстрочити виконання постанови в частині накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на шість місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2024 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 09.03.2025 року.

В іншій частині строк пред`явлення постанови до виконання - до 09.12.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева