КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4793/24
Провадження № 3/552/1728/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 від 25.02.1999 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

встановив:

30.07.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

З протоколу від 23.07.2024 серії ВАД № 318489 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, вбачається наступне.

23.07.2024 близько 18 год 45 хв у АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив відносно доньки ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме залякував, ображав, хапав за шию, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 14.08.2024 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений (повістка отримана 07.08.2024), не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив (а.с. 14). Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_1 , доньки ОСОБА_2 , 13.07.2024 виник конфлікт між нею та батьком. Причиною конфлікту є різні погляди щодо участі ОСОБА_2 у житті доньки, забезпечення її існування та підтримання матеріального благополуччя. Близько 18 год 45 хв ОСОБА_2 почав нецензурно ображати потерпілу, схопив рукою за шию та виштовхав з квартири, яка йому не належала. У подальшому, ОСОБА_2 завдав одного удару рукою у плече доньки та повторно виштовхав з приміщення квартири. Також потерпіла вказувала, що батько заспокоївся тільки після приїзду поліції та дозволив повернутись до житла. На даний час ОСОБА_1 проживає окремо від батька та повертатись до нього не бажає.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_2 . Причиною для розлучення було застосування фізичного насильства ОСОБА_2 до неї. Вказала, що донька проживала у м. Харків та після початку війни у 2022 році переїхала до м. Полтава, де проживала у квартирі матері ОСОБА_2 . Приблизно у грудні 2023 року ОСОБА_2 розлучився із другою дружиною та переїхав жити до квартири матері, де також проживала і його донька ОСОБА_1 . Причиною другою розлучення ймовірно було також застосування насильства ОСОБА_2 щодо другої дружини ОСОБА_4 . Після такого переїзду почалися постійні сварки між батьком і донькою. Додатково вказала, що ОСОБА_2 до звільнення із лав ЗСУ допомагав у матеріальному забезпеченні доньки, однак з грудня 2023 року ніякої участі не приймає. Доньку забезпечує ОСОБА_3 та обидві бабусі.

Окрім того, судом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досліджені наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318489 від 23.07.2024 (а.с. 1), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2024 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4) та форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.07.2024 (а.с. 5).

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв