overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1957/24
Провадження №3/149/946/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., перевіривши матеріали справи №149/1957/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2024 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП останнього визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови було частково допущено техінчну описку, яка полягає у невірному зазначенні частини ст. 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, так судом зазначено "ч. 1 ст. 130" замість вірного "ч. 2 ст. 130". Разом з тим, стягнення накладено, зокрема, відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП, про що зазначено у постанові, та що відповідає протоколу про адміністратвине правопорушення та іншим матеріалам справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який виніс судове рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в ході розгляду справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на встановлені обставини в їх сукупності, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 299, 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у тексті постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2024 року у справі №149/1957/24.

Вважати у вступній, 1-му абзаці описової, 6-му та 26-му абзацах мотивувальної, 1-му абзаці резолютивної частин постанови замість частини 1 вірною частиною статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - частину 2 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2024 року у справі №149/1957/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/127/7204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 о 16.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Данила Нечая, 114, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що дійсно допустив порушення, внаслідок якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №121799 від 02 вересня 2024 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
3/441/948/2024 441/2204/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого військовослужбовця ЗСУ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2024 близько 10:45 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , кричав, бив в її присутності посуду, чим міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні 11.09.2024 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що мав словесний конфлікт з матір`ю, однак нецензурної лексики не вживав, не кричав, погроз не висловлював.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.09.2024 пояснила, що конфлікт мав місце, син дійсно побив усю посуду в кухні, конфлікт виник на побутовому ґрунті, однак таку поведінку сина пов`язує із нестабільним психоемоційним станом внаслідок служби в ЗСУ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не знає причин конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак остання покликала його на допомогу, коли ОСОБА_4 почав бити посуду на кухні. Щоб уникнути подальшого конфлікту він просто викликав поліцію.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020064 від 09.09.2024; рапортом інспектора ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Голдака Д.Б. на ім`я начальника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Подвисоцького О. від 01.09.2024; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої ОСОБА_2 , вчинення правопорушення військовослужбовцем ЗСУ на ґрунті нестабільного психоемоційного стану, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому з врахуванням вищевказаних обставин, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП тазвільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Ференц
Справа №463/8288/24
Провадження №3/463/2110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було піддано тричі адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 24.07.2024 о 19:35 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 24, у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 150,40 грн без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вчинене правопорушення стверджується заявою директора магазину «Близенько», протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, рапортом інспектора поліції, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 29.01.2024, Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2024 та від 25.10.2023, Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2024, а також заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення адміністративний арешт в межах санкції статті 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа№464/5731/24
пр.№ 3/464/2396/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2024 о 20:15 год. на вул. Дж. Вашингтона, 5а керуючи автомобілем марки «Форд Ескейп», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та під час руху заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль Мітцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останньої доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113126 від 16.08.2024, схемою місця ДТП від 16.08.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 507/1997/24
Провадження №3/507/1111/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 17.05.2022 року,
за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/1997/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 507/1998/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1997/24 та 507/1998/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1997/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1997/24 та № 507/1998/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1997/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 488/5204/23
Провадження № 3/488/163/24
П О С Т А Н О В А

27.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 155-1 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 461 від 08.12.2023 року, перевіркою встановлено, що 28.11.2023 року об 11:56 год. в магазині ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведена контрольно-розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції при продажу сидра Сидр Фраголіно розл об`ємом 1,020 кг, вартістю 45,89 грн., однієї пляшки 1 літр вартістю 4,50 грн., однієї кришки для пляшки вартістю 0,01 грн. на загальну суму 50,40 грн., чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

Крім того, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів 28.11.2023 року на місці проведення розрахунків в магазину за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 104,20 грн., а саме непроведення розрахункових операцій через РРО фіскальний № на суму 104,20 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону № 265.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу № 461 від 08.12.2023 року, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 зробила відмітку про те, що свою вину вона визнає; копією акту перевірки № 12171/14-29-09-01-08/ від 08.12.2023 року, копією наказу № 1281-П від 28.11.2023 року, копією направлення на перевірку від 28.11.2023 року, копією запиту про надання документів від 28.11.2023 року, копією вимоги про зняття залишків товарних запасів від 28.11.2023 року, копіями чеків, копією опису готівкових коштів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна сума), в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що не заперечує своєї вини, будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, правопорушення вчинено вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа 274/4556/24
Провадження 3-в/0274/42/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві про розстрочку просив проводити засідання без його участі. Суд не визнає явку ОСОБА_1 обов`язковою в судовому засіданні, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на десять місяців.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року в частині сплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 по справі № 274/4556/24 в частині сплати штрафу, на 10 (десять) місяців зі сплатою 1700 грн щомісячно, у строк до 01 числа кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька