Справа № 462/4581/24 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/1081/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Драгомирецького І.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Драгомирецького І.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.05.2024 року о 19 год. 52 хв. на площі Двірцева, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці, що слабо реагують на зміну світла, надмірна жвавість мови). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком № 001636 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Драгомирецький І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не дано оцінки законності вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, скільки фізіологічно не міг здати сечу для аналізу та виконував всі вказівки працівників поліції. Також зазначає, що в іншому провадженні цього ж дня ОСОБА_1 здав сечу на аналіз, за результатами якого не було встановлено факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 462/4581/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №568348 від 28.05.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду в медичному закладі, зокрема те, що ОСОБА_1 не надав для здійснення огляду біоматеріал сечу (а.с.2), медичним висновком №001636 від 28.05.2024 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» (складений о 22 год. 05 хв.), яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (останній не зміг надати для аналізу сечу) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками. Так, наданий під час апеляційного розгляду висновок №001638 від 29.05.2024 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» (складений о 00 год. 35 хв.) щодо результатів медичного огляду жодним чином не спростовує факту відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у тому ж медичному закладі за три години до цього.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.