Справа №582/20/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/115/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про виправлення помилки (описки) в постанові Сумського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

07 серпня 2024 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про виправлення помилки (описки) в постанові Сумського апеляційного суду від 04.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання адвокат Грицик Г.О. зазначав, що у постанові вказано: «З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто 03 травня 2024 року, в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Грицик Г.О. приймали участь (а.с.71)» та просив виправити на «З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто 03 травня 2024 року в письмовому провадженні (а.с.71), а в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Грицик Г.О. приймали участь 01 травня 2024 року (а.с.66-70)».

В судове засідання призначене на 16 серпня 2024 року на 14 год. 30 хв. до апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавав. Крім цього, на задоволення клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. було призначено відео конференцію між Сумським апеляційним судом та адвокатом Грициком Г.О. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд», разом з тим, на зв`язок адвокат Грицик Г.О. не вийшов.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

З метою розгляду клопотання у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої сторони має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

У своїй заяві адвокат Грицик Г.О. просить суд зазначити в постанові «З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто 03 травня 2024 року в письмовому провадженні (а.с.71), а в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Грицик Г.О. приймали участь 01 травня 2024 року (а.с.66-70)».

Однак, зважаючи на те, що таке виправлення змінює зміст постанови, апеляційний суд приходить до висновку що заявник по суті просить змінити зміст судового рішення, що є недопустимим.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В тексті постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено відповідне адміністративне стягнення, а з абзацу 5 мотивувальної частини прямо вбачається , що в судовому засіданні захисник Грицик Г.О. та Войтенко Ю.П. брали участь, при цьому вони підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі.

Тобто, в постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 травня 2024 не вказано, що ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Грицик Г.О. підтримали клопотання не в судовому засіданні 03 травня 2024 року, а 01 травня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що у зазначеній заявником частині судового рішення допущені описки чи помилки, які підлягають виправленню, вважаючи такі доводи заявника незгодою з висновками апеляційного суду по суті, що не є опискою в розумінні процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 04 червня 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 04 червня 2024 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.