Справа № 186/1174/24
Провадження № 3/0186/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 серпня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Петропавлівська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електрослюсарем ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 року о 10:00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 висловлював погрози в бік своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а також постійно переслідує останню чим вчиняє психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав, повідомив, що 26.06.2024 року його колишня співмешканка ОСОБА_2 сама прийшла до нього додому та почала влаштовувати сварку та ображати його. При цьому він намагався уникнути сварки та вигнати її з квартири в квартири в якій вона вже не проживає. Також ОСОБА_2 постійно переслідує його, погрожує фізичною розправо, влаштовує сварки к нинішньої співмешканкою, відправляє непристойні та образливі повідомлення йому та його батькам.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №211243 від 02.07.2024 року; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.06.2024 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2024 року, відповідно до яких, у 2019 році у мережі «Фейсбув» вона познайомилась з ОСОБА_1 , з яким у подальшому почала зустрічатись. Зустрічались вони з ОСОБА_1 приблизно 5 років. Після чого, у червні 2024 року вони розійшлись, так як ОСОБА_1 повідомив їй про те, що зрадив їй з іншою жінкою. Після того, як вони з ОСОБА_1 розійшлись, останній продовжував ходити до неї та намагався все повернути, але її це не влаштовувало. 08 червня 2024 року на її мобільний почали надходити дзвінки з невідомих номерів з проханням відновити стосунки з ОСОБА_1 . Це продовжувалось приблизно до 26.06.2024 року. ОСОБА_1 постійно її переслідує та погрожує фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2024 року, відповідно до яких, у 2022 році у мережі «Фейсбук» він познайомився з жінкою ОСОБА_2 , з якою у подальшому він почав відносини. У відносинах вони були приблизно один рік. Після чого, вони розійшлись, так як ОСОБА_2 постійно влаштовував сварки та псувала його майно. Через деякий час йому на мобільний почали надходити дзвінки з невідомих номерів з погрозами та з пропозиціями знову зійтись з ОСОБА_2 . Коли вони з ОСОБА_2 почали спілкуватись, то дзвінки припинились. У червні 2024 року він познайомився з іншою жінкою та вони почали спілкуватись. ОСОБА_2 дізналась про це та почала йому погрожувати. 21 червня 2024 року зранку він вийшов у під`їзд та побачив напис на стіні «Прибери руки від моєї дружини», хто це написав він не знає, але ОСОБА_2 не припиняє йому телефонувати та погрожувати.

Інших належних та допустимих доказів (показів свідків, відеозапис з бодікамери поліцейського), які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлено, що справа не містить жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому, аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________