ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1208/24 Справа № 243/1334/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

06.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Розумовського О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Розумовський О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 припустився неповноти розгляду, неправильно встановив фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- вказує, що відеозапис доданий до матеріалів справи не містить відомостей, що водій ОСОБА_1 висловив саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу та/або проходження огляду у медичній установі, що потягло б обов`язок у працівника поліції доставити водія до медичного закладу для огляду, на відеозапису відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від огляду;

- наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичної установи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 до медичної установи не направлявся, що є недотриманням вимог ст. 266 КУпАП ;

- зазначає, що диск із відеозаписом події не містить електронного цифрового підпису, не відповідає вимогам ст. 99 КАС України, та не може бути визнаний доказом, та є недопустимим доказом у розумінні ст. 74 КАС України;

- вважає, що відсутні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а законодавчо визначена підстава зупинки транспортного засобу, як порушення комендантської години, відсутня, порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 не зафіксовано;

- зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, а керований ним транспортний засіб не було тимчасово затримано у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Розумовський О.С. повідомлений належним чином, у судове засідання не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.

Від захисника Розумовського О.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.02.2024р. о 01 годині 45 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 17 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279858 від 07.02.2024р., складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, щодо фактичних обставин справи;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вєхова Є. від 07.02.2024р., відповідно до якого 07.02.2024р. під час патрулювання в м. Слов`янськ по вул. Шевченка, біля буд. 17, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , згідно ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений;

- відеозапис, на якому зафіксовано, що 07.02.2024р. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , якому повідомлено причину зупинки, та під час спілкуванні у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені доводи сторони захисту, викладені у письмових запереченнях, які були надані суду першої інстанції 13.03.2024р., а саме, що у даній справі наданий доказ відео фіксації не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу та/або проходження к медичному закладі, і у наступному, потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду, він був поставлений перед фактом, що само по собі є порушенням з боку поліцейського. Зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з застосуванням спеціального технічного засобу або проходження к медичному закладі але чіткої відмови немає. Таким чином в даній справі, на переконання захисника, мала місце не належна правова процедура та незаконний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначено, що відсутні свідки при відмові від проходження застосування спеціального технічного засобу та/або проходження у медичному закладі. Також відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та ст. 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив факт керування ним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, долученим до справи, законність зупинки транспортного засобу рух транспортного засобу, який обладнано номерними знаками невстановленого зразка, та рух цього транспортного засобу під час дії комендантської години, законність висловленої вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та його відмову від огляду, як на місці зупинки, так і в медичній установі що підтверджується відеозаписом, та відсутністю заперечень за даним фактом з боку ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у окремому поясненні.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , викладені ним у поданій апеляційній скарзі є аналогічними тим, що викладені у його запереченні проти протоколу серії ААБ № 279858 від 07.02.2024р., в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ці доводи були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та не були ним прийняті у якості достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 266 КУпАП щодо дослідження відеозапису та необхідності залучення свідків при огляді особи на стан сп`яніння, вважає відповіді суду першої інстанції на заперечення сторони захисту вичерпними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відсутні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а законодавчо визначена підстава зупинки транспортного засобу, як порушення комендантської години, відсутня, порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 не зафіксовано, суд апеляційної інстанції також вважає неспроможними, оскільки встановлення комендантської години, викликано тривалими бойовими діями, на території територіальної громади, яка перебуває у безпосередній близькості до зони цих бойових дій. Таке обмеження покликане на дотримання, як безпекового рівня, так і обмеження пересування у нічний час особам, яким таке пересування не потрібно. Хоча законодавча заборона пересування у комендантську годину відсутня, її дотримання, перш за все, є проявом належної свідомості громадян в умовах воєнного стану, є безпосередньою безпековою складовою, у тому числі спрямована на запобігання ймовірному пересуванню диверсійних груп ворога.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, а керований ним транспортний засіб не було тимчасово затримано у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП є також не обґрунтованими, оскільки по-перше, транспортний засіб було передано тверезому водію, що підтверджується відеозаписом, на якому працівниками поліції ОСОБА_1 оголошено таке відсторонення, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль забере друг, який живе неподалік.

По-друге вимоги ст. 265-2 КУпАП застосовуються виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р., якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р., якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя