Справа № 161/8539/24
Провадження № 3/161/3218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Луцьку, пр. Волі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перетин дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що порушення вимог п. 18.1 ПДР України не може бути кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, оскільки, будь-яких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішохода, яка здійснювала перетин дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність ст. 124 КУпАП взагалі не передбачена.

Як було вище зазначено, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели виключно до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, настання таких наслідків внаслідок порушення правил дорожнього руху як спричинення особі легких тілесних ушкоджень, не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22 березня 2024 року вбачається, що 06 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Луцьку, пр. Волі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перетин дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля (а.с. 4).

У ході досудового розслідування зі слів свідка, встановлено, що водій ОСОБА_1 , під`їхав до нерегульованого пішохідного переходу по пр. Волі, зупинився, щоб пропустити пішоходів, коли вони пройшли, транспортний засіб марки «Toyota Camry» почав рух, а з ліва на право по даному переході перебігала дівчина, набігла на автомобіль з лівої сторони в районі переднього колесу, тим самим загорнула в автомобілі ліве дзеркало заднього виду, вибігла на тротуар та попрямувала в сторону Київського майдану, не зупиняючись (а.с. 4).

Потерпіла ОСОБА_2 визнала, що перебігала дорогу по нерегульованому переході, оскільки, запізнювалась на навчання та по сторонах не дивилася. Коли перебігла дорогу до половини, відчула удар, помітила, що вдарилась в автомобіль, який розташовувався на самому переході, обійшла автомобіль і побігла далі. Пізніше відчула біль в нозі і лише ввечері повідомила батьків про дану дорожньо-транспортну пригоду. Встановлений діагноз за ступенем тяжкості не оцінювався, оскільки, не був підтверджений рентгенологічно. До водія, який здійснив наїзд на неї, претензій ніяких не має та мати не буде, оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодував збитки (а.с. 4).

Таким чином, в даному випадку, також не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк