Справа № 317/3677/24
Провадження № 3/317/2190/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований (відповідно до протоколу); проживає за адресою ( відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .Інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809404, відповідно до якого 02.07.2024 о 14 год. 03 хв. по вул. Академічна буд. 1 в с. Сонячне в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820». Результат - 0,45 ‰ проміле, тест №2505. Від керування транспортного засобу відсторонений без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.07.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887172 від 02.07.2024, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 02.07.2024 о 14 год. 03 хв. по вул. Академічна буд. 1 в с. Сонячне в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 22.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія ББА №618956.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3678/24 від 16.09.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/3677/24 (номер провадження 3/317/2190/2024).

Крім того, 11.07.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №809405 від 02.07.2024, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 02.07.2024 о 14 год. 03 хв. по вул. Академічна буд. 1 в с. Сонячне в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 03.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія БАА №453249.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3679/24 від 16.09.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/3677/24 (номер провадження 3/317/2190/2024).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, які він отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефон який зазначено в матеріалах справи. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада».

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Зацікавленості в розгляді справи не проявляв, результатом не цікавився.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Згідно з п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №809404 від 02.07.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887172 від 02.07.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 «а» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №809405 від 02.07.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 «а» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними рапорту працівника поліції О. Світлицького від 02.07.2024, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду - 0,45 ‰ проміле. ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписом;

-даними тесту на алкоголь «Alcotest Drager 6820», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0, 45 ‰ проміле) ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписом на результаті тесту;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №618956 від 22.06.2024;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №453249 від 03.04.2024;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно- телекомунаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 22.06.2024 серії ББА №618956. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно- телекомунаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 03.04.2024 серії БАА №453249. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами;

-архівом правопорушень;

-відеофіксацією правопорушення від 02.07.2024, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу серії ААД №809404;

-відеозаписом правопорушення від 02.07.2024, відповідно до якого, працівниками поліції встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права такого керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до протоколу серії ААД №887172;

-відеозаписом правопорушення від 02.07.2024, відповідно до якого, працівниками поліції встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права такого керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до протоколу серії ААД №809405;

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов