Провадження № 3/361/2556/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Орлова О.Є., представника ОСОБА_1 - адвоката Мінаєва Д.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274985 від

2.12.2023 року, ОСОБА_2 21.12.2023 року о 06 годині 35 хвили по вулиці Ситюкова на перехресті з вул. Зелена та вул. Прорізна в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Орлов О.Є.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності з виною ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не погодився і пояснив наступне.

Схема ДТП від 21.12.2023 року не може бути доказом, оскільки в схемі зазначено, що ДТП сталося 21.12.2023 року о 06 год.35 хв. у Київській області, Броварський район, смт. Велика Димерка на перехресті вул. Ситюка та вул. Прорізна вул. Зелена.

Захисник зазначив, що у смт. Велика Димерка відсутня вулиця Ситюка.

Також зазначав, що всупереч чинному законодавству, в порушення вимог наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, складено «Схема місця ДТП» бланку, який втратив свою чинність.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Мінаєв Д.Д.- не погодився з доводами захиснка ОСОБА_2 - адвоката Орлова О.Є., вважає що в матеріалах справи достатньо доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Надаючи правову оцінку поясненням особи та наявним у справі доказам, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було повернуто до Броварського РУП ГУНП В Київській області для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом направлені запити до Великодимерівської селищної ради та ДП «Київський облавтодор» про наявність дорожніхь знаків наи місці ДТП та інформації по вул. Ситюка в смт. В.Димерка. Київської області.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оскільки після повернення справи зазначені недоліки не усунуті, вважаю, що у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст.280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно дотримуватися вимог ст.ст.7, 38, 247, 284 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись частиною другою статті 38 КУпАП та на підставі пункту 7 ч.1 статті 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І. Мохов