Єдиний унікальний номер 205/7684/24
Номер провадження3/205/2654/24
07 серпня 2024 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
19 квітня 2024 року о 21-06 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 року, згідно якої йому було заборонено вихід з домоволодіння з 21-00 год. до 05-00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.
Крім того, 29 квітня 2024 року о 22-36 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 року, згідно якої йому було заборонено вихід з домоволодіння з 21-00 год. до 05-00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.
Одночасно, 30 квітня 2024 року з 09-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 року, був відсутній на реєстації у ВП №3, чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Протоколи про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшли з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 12.06.2024 року, розгляд справи став можливим 07.08.2024 року.
За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП України, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Максим ТАУС