печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8533/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Всеукраїнському центрі фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи начальником відділу публічних закупівель, договірної роботи та матеріально-технічного забезпечення Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 17-А, порушив законодавство про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» ( далі-Закон № 922), що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 22 грудня 2023 року.

Так, при здійсненні відповідно до статті 8 Закону № 922 моніторингу процедури публічної закупівлі «Послуги з модернізації інформаційно-комунікаційної системи «Веб-ресурс «Активні парки», що призначені для реалізації соціального проекту «Активні парки - локації здорової України» (код класифікатора ДК 021:2015: 72250000-2 - послуги, пов`язані із системами та підтримкою (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-08-29-005211-а), проведеної Всеукраїнським центром фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі - Замовник), що підпорядкований Міністерству молоді та спорту України, було виявлено порушення законодавства про закупівлі.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник, на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості), не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Рішення щодо визнання переможцем ФОП ОСОБА_3 прийнято уповноваженою особою ОСОБА_2 (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.09.2023 № 51).

Вказане правопорушення виявлено 01.02.2024.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, довідка ФОП ОСОБА_4 була у нього наявна фізично, але не була прикріплена в електронну систему "Прозоро". Зауважив, що це вина учасника ФОП ОСОБА_4 , а не його. Він не перевірив наявність цієї довідки в електронній системі, через великий об`єм роботи, хоча підтверджує, що повинен був це зробити. Пояснив, що контролюючий орган у нього не витребував цієї довідки, хоча вона у нього фізично була наявна. Контролюючий орган робив перевірку виключно по електронній базі. Пояснив, що не зазначив вказані обставини у поясненнях до протоколу, оскільки розгубився.

В судовому засіданні захисник Шестопалов Р.Л. в інтересах ОСОБА_2 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмове клопотання від 16.04.2024, за змістом якого просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі не має посилання на нормативно-правовий акт яким державному аудитору відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 уповноваження на складання протоколу(-ів) про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 255 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ДУ «Всеукраїнського центу фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» не відхилив тендерну пропозицію відповідно до Закону України № 922 під час закупівлі послуг з реалізації соціального проекту «Активні парки - локація здорової України». Згідно 25.09.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ДУ «Всеукраїнського центу фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» був укладений договір № 2201. Згідно умов вищевказаного договору, фізичною особою - підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання надати послуги з модернізації інформаційно-комунікаційної системи « ВЕБ-ресурс «Активні парки», що призначені для реалізації соціального проекту «Активні парки - локація здорової України», а ДУ «Всеукраїнського центу фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» взяло на себе зобов`язання прийняти та оплатити вищевказані роботи. Строк виконання робіт три місяці, тобто до 25.12.2023 року. Про виконання умов договору від 25.09.2023 року № 2201 сторонами були підписані акти надання послуг від 09 жовтня 2023 року № 1, 09 листопада 2023 року № 2 та від 05 грудня 2023 року № 3. Аналіз норм цивільного та господарського законодавства прямо вказують, що зобов`язання за договором від 25.09.2023 року № 2201 вже припинені шляхом їх виконання.

Зауважив, що у відповідності до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. На веб-платформі https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-08-29- 005211-а/ міститься витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про припинення осіб до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 04.09.2023 року № ВР-001456645. Згідно якого, громадянин України ОСОБА_3 станам на 04.09.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому у не існує жодних правових підстав повторно надавати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31/01/2024пр від 01.02.2024, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № 1415 від 22.12.2023, первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі, за змістом яких він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, та повідомив, що будучи уповноваженою особою, уклав договір з учасником, який не виконав вимоги Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а саме не надав довідку, що він не притягався до корупційних правопорушень, поясненнями ОСОБА_2 в судовому зсіданні, за змістом яких він підтвердив, що повинен був перевірити наявність відповідних документів в електронній системі/базі, однак цього не зробив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно твердження сторони захисту, що протокол складено не уповноваженою на те особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності, зокрема й адміністративної, осіб, винних у порушенні законодавства.

Посадовим особам органу державного фінансового контролю згідно із абзацом тридцять п`ятим пункту 1 частини першої статті 255 Кодексу надається право складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 Кодексу.

Згідно зі статтею 254 Кодексу протокол про адміністративне правопорушення складає уповноважена на те посадова особа у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту безпідставна, спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності, та така, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 3 ст. 164-14, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA 026007, Назва отримувача коштів: ГУК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок , який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова