ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6645/23 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження №33/818/763/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Чепенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 04 листопада 2023 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Раssат», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ №7687850 від 07 вересня 2023 року дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що 07 вересня 2023 року не міг керувати транспортним засобом у м.Харкові, бо з кінця серпня 2023 року по початок жовтня 2023 року перебував в м.Олександрія Кіровоградської області у своїх батьків. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно в мотивувальній частині постанови послався на постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2023 року як на доказ його винуватості у вчиненні правопорушення. Вважає, що фотокопія постанови серії ЕАТ №7687850 від 07 вересня 2023 року не відповідає вимогам засвідчення копій документів державними органами. Зазначив, що керував автомобілем в стані крайньої необхідності, оскільки його дівчина потребувала термінового доставлення до медичного закладу, для проходження необхідних медичних процедур.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що належним чиномпро час та місце судового засідання судом не повідомлявся,справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, 18 березня 2024 року з застосунку «ДІЯ» дізнався про наявність судового рішення, наступного дня звернувся до районного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з ними лише 21 березня 2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Чепенка О.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602077 від 04 листопада 2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7687850 від 07 вересня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Р.Сухробова; постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік; рапортом інспектора поліції від 04 листопада 2023 року; відеозаписом з місця події.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що 07 вересня 2023 року не міг керувати транспортним засобом у м.Харкові, бо з кінця серпня 2023 року по початок жовтня 2023 року перебував в м.Олександрія Кіровоградської області, року є необґрунтованими, оскільки доказів на їх підтвердження суду апеляційної інстанції не надано, і матеріали справи їх не містять.

Такі свідчення розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

До того ж, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 в окружному адміністративному суді не оскаржувалася. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в мотивувальній частині постанови визнав постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2023 року доказом його винуватості, замість постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року, як на істотне порушення, безпідставні.

Суддею було допущено технічну помилку та написано постанова Київського районного суду м.Харкова, хоча вірно - постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року (а.с.7-12).

Твердження ОСОБА_1 про те, що фотокопія постанови серії ЕАТ №7687850 від 07 вересня 2023 року не відповідає вимогам засвідчення копій документів державними органами, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності є безпідставними.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не зазначав, що діє у стані крайньої необхідності та не повідомляв працівників поліції про те, що поспішає доставити свою дівчину до медичного закладу для надання невідкладної допомоги.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вказати, що він діє в стані крайньої необхідності під час спілкування з працівниками поліції або заначити про таке в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній таким правом не скористався.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня