Справа № 342/524/24
Провадження № 3-зв/342/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Городенківського району Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. перебувають матеріали справи№ 342/524/24 провадження №3/342/203/2024 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.05.2024 суддею Гайдич Р.М. подано заяву про самовідвід від розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви суддя Гайдич Р.М. вказує на те, що 24.05.2024, через канцелярію суду, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступила заява про долучення до справи №342/524/24 копію договору про надання правової допомоги від 20.05.2024. Як вбачається із копії договору про надання правової допомоги від 20.05.2024, ОСОБА_1 та адвокат Паньків Василь Дмитрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001293 від 18.05.2018) уклали договір, відповідно до якого, адвокат бере на себе зобов`язання щодо захисту інтересів у справі щодо дотримання вимог КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» в суді. З наведеного слідує, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по даній справі виступає адвокат Паньків В.Д., який перебуває з головуючим по справі у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу і який є хресним батьком доньки судді.

Зазначає, що вищенаведені дані дають йому підстави і право, керуючись п.4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34, з метою уникнення конфлікту інтересів, заявити самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим: просить суд вирішити питання про його самовідвід під час розгляду матеріалів даної справи.

В судове засідання суддя Гайдич Р.М. не з`явився. Про розгляд заяви був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку. У поданій заяві про самовідвід просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Особа відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Представником подано заяву, згідно якої представник просить заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області про самовідвід розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адвокат Паньків В.Д., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 20.05.2024, захищає інтереси особи, відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу та являється хресним батьком доньки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Радою суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, та те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що адвокат Паньків В.Д., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 20.05.2024, захищає інтереси особи, відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу та являється хресним батьком доньки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Гайдича Р.М. є вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.7, 8, 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №342/524/24 провадження №3/342/203/2024 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.