"13" вересня 2024 р. Справа № 363/4394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

19.06.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме в стані алкогольного сп`яніння не забезпечила безпеку дитини та не забезпечила належного догляду у результаті чого останній був доставлений до Вишгородської ЦРЛ з діагнозом: укушена рана лівої гомілки. Вказана ситуація виникла внаслідок того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не втримала рівновагу та разом зі своїм сином впала на собаку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №581828, який складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний нею, містить письмові пояснення останньої «з протоколом згодна, в подальшому не допускатиму подібних випадків», жодних зауважень чи заперечень не містить,

- рапортом заступника начальника УП начальника СВ Ковбаса Єлизавети про те, що матеріали, зареєстровані в ЖЄО №9365 не містять даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення,

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавка В.М. №9369 від 20.06.2024, відповідно до якого надійшла інформація що собака покусала матір та дитину у с. Глібівка;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавка В.М. №9365 від 19.06.2024, відповідно до якого надійшла інформація що у АДРЕСА_3 , стався конфлікт, до місця проживання ОСОБА_3 прийшла подруга ОСОБА_1 та відмовляється йти додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , відповідно до якої остання за місцем проживання характеризується посередньо,

- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка Сергія про те, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності,

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ,

- копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 ,

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 була обізнана про те, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, буде розглядатися у Вишгородському районному суді Київської області, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 184, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.