Провадження №3/748/2223/24
Єдиний унікальний № 748/3328/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

за участю секретаря : Шкоди А.Ю.,

за участю захисника адвоката Задорожньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102956 вбачається, що 20.07.2024 року о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 , на 157 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6820» 0,5‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по справі відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що 20.07.2024 року він керував автомобілем «Opel Astra» тверезим, з результатами тесту «Drager» alcotest 6820» 0,5‰ не згоден, про що він заявляв патрульним поліції, однак йому було відмовлено в проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, з чого слідує, що при проведенні огляду на стан алкогольного були порушені вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Провадження по справі просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Задорожня В.О. надала до суду клопотання, яке надійшло до суду 15.08.2024 року про закриття провадження по справі з підстав порушення працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також до суду 04.09.2024 року було подане доповнення до клопотання , в рамках якого долучена виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого ОСОБА_1 який звернувся до закладу охорони здоров`я самостійно для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого ознак сп`яніння ОСОБА_1 не має. .

В судовому засіданні адвокат Задорожня В.О подані клопотання підтримала, заначивши, що була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 з результатами тесту Drager» alcotest 6820» не був згоден, на огляд в заклад охорони здоров`я не направлявся , наголосила на тому, що результати огляду на стан сп`яніння приладом Drager» alcotest 6820 не можуть бути взяті до уваги так як дата останнього калібрування приладу визначена 03.10.2023 року, хоча згідно Інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6820, яка є загальнодоступною, калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, з урахуванням чого результат огляду на стан сп`яніння приладом, який не пройшов калібрування у шестимісячний строк, з дати останнього калібрування, є недійсним та відповідно судом братися до уваги не може. Крім того, серед іншого зазначила, що результат на стан сп`яніння проведений за допомогою тесту Drager» alcotest 6820» який містить позитивний результат спростовується результатами токсилогічних досліджень, проведених з закладі охорони здоров`я, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 , відповідно до яких останній ознак алкогольного сп`яніння не має. Справу про адміністративне правопорушення за ч,1 ст. 130 КпАП України просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши позицію адвоката Задорожньої В.О., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення..

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом при дослідженні доказів, а саме відеозапису з бодікамери поліцейського, який долучений до протоколу було встановлено, що працівник поліції вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» , який останній проходить. Результат огляду позитивний 0,5‰. Разом з тим, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» виявив сумнів у достовірності результатів проходження медогляду, що в свою чергу свідчить про відсутність абсолютної згоди з результатом, а відповідно дана обставина мала б бути взята до уваги працівниками поліції, які мали б направити водія на проходження медичного огляду в заклад охорони здоров`я, однак всупереч вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч. 4 ст. 266 КпАП України цього не зробили, хоча як посадові особи, які діють в межах та порядку визначеному законодавством мали це зробити.

В даному випадку відбулося не реалізація наданих прав, особі, яка притягається до адміністративного правопорушення, передбачених ст. 258 КпАП України в частині надання доказів ( медичного висновку), які б при дотриманні вимог Інституції були б надані в установленому порядку, що в свою чергу свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так як її клопотання щодо огляду в медзакладі, залишилося поза увагою, хоча на ньому був зроблений акцент ОСОБА_1 . Варто відмітити, що з результатами оцінки доказів суд не бере до уваги як належний доказ виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого ОСОБА_1 та результати токсилогічних досліджень № 2281 25.07.2024 року та №921 від 25.07.2024 року надані адвокатом, так як час та дата звернення ( 20.07.2024 року 19 год 35 хв.) до медичного закладу відбулося пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення ( 20.07.2024 року 17 год 32 хв), що впливає на достовірність результатів огляду водія транспортного засобу.

Також суд не бере до уваги як належний доказ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована згода ОСОБА_1 з результатом тесту «Drager» alcotest 6820» 0,5‰ , шляхом проставлення підпису , адже з відео з бодікамери вбачається, що наслідки згоди з її результатами в тому числі, які тягне за собою підпис на даному акті огляду на стан алкогольного особою, яка оформляла адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були роз`яснені. Більш того з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейський надав акт для підпису, бо так вимагає процедура, з метою отримання самого підпису від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Згода з результатами огляду на стан сп`яніння має бути беззаперечною та не викликати сумнів стороннього спостерігача в тому , що вона надана особою свідомо і з розумінням наслідків її надання. Відеозапис з боді камери свідчить про протилежне. Відсутність згоди особи з результатом тесту проведеним з використанням спеціальних технічних засобів тягне за собою проведення огляду в закладі охорони здоров`я з метою визначення достовірності результатів огляду.

Однак особа, яка складала протокол, формально відібрала підпис на акті і не вжила дій, які б мала вжити в порядку ст. 266 КпАП України, а саме не забезпечила огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, в разі незгоди з результатом огляду , що свідчить про порушення процедури проведення огляду та відповідно наслідки недійсності проведених оглядів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, що передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.с, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Костюкова