Справа № 203/7338/24
Провадження № 3/0203/2882/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , керівник ТОВ "БУД ІНВЕСТ ГРУПП" () вул. Ольги Княгині, буд. 22, кв. (офіс) приміщення 242, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд, 4, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року N від 20.08.2024, на суму 23490,00 грн., граничний термін сплати 30.08.2024 (станом на 30.10.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №704823106 від 02.09.2024) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 ПКУ.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галетій М.Т., в суді просив зарити справу через збіг строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника дослуживши матеріли справи такі як протокол про адміністративне правопорушення № 74066/04-36-04-06/42716288 від 26.11.2024 року, акт камеральної перевірки № 69698/04-36-04-06/42716288 від 30.10.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Прийняти доводи захисник про збіг терміну притягнення до відповідальності суд не може через положення статті 38 КУПАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що акт камеральної перевірки складено 74066/04-36-04-06/42716288 від 26.11.2024 року, що є датою виявлення правопорушення в даному випадку, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков