Єдиний унікальний номер 341/1692/24
Номер провадження 3/341/435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за протоколом серії ЕПР1 №110877 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №110877 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в справі, не дозволяють, об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110877 від 11.08.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110877 від 11.08.2024 року 11.08.2024 року о 21.03 год. в м. Галич по вул.. Вітовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110 днз НОМЕР_1 при цьому 10.04.2024 Монастирським райсудом Тернопільської області на три роки позбавлений права керування транспортними засобами, чип порушив п.п. 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1ст.6 Конвенції, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. (заява №16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 р. (заява №36673/04), формулювання викладене у фабулі адміністративного протоколу слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Необхідно зазначити, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (відповідно даних фабули викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110877 від 11.08.2024 року), передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Викладені обставини перешкоджають суду всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не відповідає зазначеній кваліфікації.

Крім того, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія рішення Монастирського районного суду на яке особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП посилається, викладаючи суть адміністративного правопорушення.

Також необхідно звернути увагу, що в протоколі при викладені суті адміністративного првопорушення зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_3 , в частині протоколу де зазначаються загальні дані, щодо особи відносно якої складено протокол зазначено ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110877 від 11.08.2024 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".

За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно, об`єктивно та у визначений законодавством строк розглянути цю справу, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №341/1692/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО