Провадження № 3/679/630/2024
Справа № 679/1227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668626 від 25.07.2024, що надійшов до суду, 25 липня 2024 року о 22:38 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha Jog», що не мав реєстраційного номера, та рухаючись поблизу будинку № 14 по вул. Млиновій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою проблискового маячка синього кольору, спецсигналу та гучномовця.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суддя взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також наступних постановах Верховного Суду: від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б; від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17; від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20; від 20.04.2021 у справі № 826/12038/17).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням учасника про дату, час і місце розгляду справи, позаяк зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови серії ЕНА № 2681989 від 25.07.2024, винесеної поліцейським ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гембою Б.О., на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові зазначається, що 25.07.2024 о 22:53 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ямаха Джок» (що не має реєстраційного номера) та рухаючись поблизу будинку № 14 по вул. Млиновій м. Нетішин, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 4).

Диспозиція ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668626 від 25.07.2024 інкримінується, крім іншого, невиконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, що була подана поліцейським за допомогою проблискового маячку синього кольору, проте п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія зупинитися на вимогу поліції, лише якщо вона подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору.

Також ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668626 від 25.07.2024 інкримінується невиконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, що була подана поліцейським за допомогою спецсигналу та гучномовця, проте із дослідженого суддею наявного у матеріалах справи відеозапису (а.с. 7) вбачається, що останній не містить звуку та не дає можливості встановити наявність чи відсутність відповідних обставин, що мають значення для цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у справі відсутні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668626 від 25.07.2024, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення, а тому суд оцінює його критично.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, не підтверджується належними та достатніми доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області у десятиденний строк із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний