ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 979074 від 15.09.2024 року: «15.09.2024 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) по вул. Зарванській, 13 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл. та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки старшого інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій обл., ОСОБА_1 видано посвідчення водія та зареєстровано вчинення ним 08.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2024 році, однак працівниками поліції, під час кваліфікації дій порушника, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979074 від 15.09.2024 року та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ця обставина не врахована.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи, що працівниками поліції, дії ОСОБА_1 кваліфіковані без врахування положень п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. 130 КУпАП, а суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, тому складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

При доопрацюванні необхідно визначитися з кваліфікацією дій ОСОБА_1 з врахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. 130 КУпАП та скласти протокол про адміністративне правопорушення виконавши вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП.

При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький