Справа№ 953/5550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Черних І. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Кайданніка Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602280 від 08 червня 2024 року ОСОБА_2 08 червня 2024 року об 11 годині 10 хвилин керував автомобілем Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Раєвської біля будинку № 28, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався по вул. Раєвської в напрямку вул. Миколи Манойло, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомив, що 08 червня 2024 року близько 11 години він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Раєвської біля будинку № 28 та здійснював маневр рух заднім ходом. Зазначив, що перед початком руху він переконався у тому, що позаду його автомобіля на проїжджій частині дороги відсутні будь-які транспортні засоби та що його дії будуть безпечними. Акцентував увагу на тому, що рухався він дуже повільно, а за дорожньою обстановкою слідував за допомогою бокових дзеркал. Перед початком руху він упевнився у тому, що в зоні оглядовості на проїжджій частині відсутні транспортні засоби, проте, коли він проїхав декілька метрів назад, та зупинився для того, щоб здійснити рух вперед, то відчув удар у задню частину його автомобіля. Зауважив на тому, що транспортний засіб Ford Transit до моменту зіткнення рухався практично посередині проїжджої частини дороги - по зустрічній смузі дороги, не менше ніж на 0,8 метрів. На переконання ОСОБА_2 , дії водія транспортного засобу Ford Transit не відповідали вимогам п. 1.2 ПДР. Зауважив на тому, що транспортний засіб Ford Transit перебував на значній відстані від транспортного засобу Mercedes-Benz Citan, оскільки перед початком руху заднім ходом жодних автомобілів у зоні оглядовості не було, а тому водій вказаного транспортного засобу міг бачити, що він здійснює маневр та повинен був здійснити дії для попередження зіткнення, що встановлено п. 12.3 ПДР.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 08 червня 2024 року близько 11 години він керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Раєвської у м. Харкові. Зазначив, що рухався він зі швидкістю близько 30 км/год, оскільки на зазначеній ділянці дороги відсутнє асфальтне покриття, тому рухатися по вказаній проїжджій частині з більшою швидкістю неможливо. Вказав, що посилання ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався по зустрічній смузі руху є хибними, з тих підстав, що дорога, по якій він рухався є ґрунтовою, на ній відсутнє будь-яке покриття та розмітка.

09 серпня 2024 року від адвоката Кайданніка Д. А. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення такі питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів Форд та Мерседес у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Форд та автомобіля Мерседес щодо обставин ДТП?

3.Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість запобігти даній ДТП?

4.Чи є в діях водіїв порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що зі змісту схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів клопотання, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів зазначено на смузі руху транспортного засобу Мерседес, що в свою чергу свідчить про те, що транспортний засіб Форд до початку зіткнення рухався практично посередині проїжджої частини дороги, у тому числі по зустрічній смузі руху, на яку виїжджав водій транспортного засобу Мерседес. Вказані обставини свідчать про те, що дії водія транспортного засобу Форд не відповідали п.п. 1.2, 11. 3 та 12.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Потерпілий та представник потерпілого щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що сторона захисту такими діями намагається лише затягнути розгляд справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суддя вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР, посилаючись лише на те, що водій транспортного засобу Форд рухався посередині проїжджої частини, у тому числі по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 11. 3 та 12.3 ПДР України, що стало причинною ДТП.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Отже, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко