Справа 274/5398/24
Провадження 3/0274/1782/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серії ААД №745531, водій ОСОБА_1 , 18 червня 2024 о 08 год 27 хв. на автодорозі в Житомирській області Бердичівського району, поблизу с. Дубова а/д М-21 216 км, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні обгону не впевнився в безпечності, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч в напрямку с. Дубова. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3"б", п.14.6"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину в скоєному правопорушенні визнав.
Адвокатом Грішиним Є.О. подано до суду клопотання про залучення як потерпілих ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_3 , що зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, а також ОСОБА_2 , яка керувала даним автомобілем та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі N 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом II КК України.
Таким чином КУпАП як процесуальний кодекс визначає, що потерпілим в провадженні за ст.124 КУпАП може бути лише особа, якій заподіяну майнову шкоду.
За таких підстав суд, частково задоволив клопотання адвоката Грішина Є.О. в частині визнання ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_3 , потерпілим по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745531 від 18.06.2024;
- копією схеми місця ДТП від 18.06.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 18.06.2024.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 33, 283, 284, 124 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька