Справа № 344/4070/24
Провадження № 33/4808/544/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною представника потрепілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що в протоколі зафіксовані наступні обставини:

28 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв. по вул. Належності, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу забороненого сигналу світлофора жовтого кольору, не зупинилась у визначеному місці, внаслідок чого виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3ґ ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався прямо в другій полосі руху на заборонений сигнал світлофору, хоча права цього робити не мав, тому і відбулося порушення правил водієм ОСОБА_3 .. При цьому, ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора і правил ПДР України не порушував. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фото-таблицях. Стверджує, що сукупність досліджених доказів, зокрема пояснень учасників ДТП і розташування транспортних засобів на місці події, дає підстави прийти висновку про винуватість ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати, та визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права, оцінив докази у сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вчинення ОСОБА_3 правопорушення зазначеного у протоколі.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що рух водія ОСОБА_3 через перехрестя на заборонений сигнал світлофора не доведено доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі і відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка фіксувала ділянку дороги в протилежному боці від перехрестя.

Наведені апелянтом доводи не спростовують висновку суду, оскільки докази на які він посилається фіксують фактичні дані після настання ДТП та з них неможливо зробити висновки щодо порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б, 8.7.3ґ ПДР України.

Такі обставини не дають підстав зробити висновки, що ДТП настала внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт