Справа № 243/3516/24
Провадження № 3/243/1995/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (водій, солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509136 від 27.04.2024, з якого слідує, що 27.04.2024 о 20-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Котельнікова, біля буд. 73, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння відмовився, від керування відсторонений, велась відеофіксація на бодікамеру та відеореєстратор. Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 906101 від 27.04.2024, з якого слідує, що 27.04.2024 о 20-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Котельнікова, біля буд. 73, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно доч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 15.07.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5ст.126 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином.

01.07.2024 до суду ОСОБА_1 направив письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що з 2022 року проходить службу у складі ЗСУ. Водійське посвідчення не отримував, але має навички керування, у зв`язку із чим, а також з причини відсутності достатньої кількості водіїв, погодився виконувати обов`язки водія у своєму підрозділі та приймає безпосередню участь у військових діях на Лиманському напрямку. Стосовно подій 27.04.2024 повідомив, що він разом з бойовим товаришем рухався на автомобілі на пасажирському сидінні. У зв`язку із тим, що його побратим керував тз перебуваючи у стані сп`яніння та враховуючи, що він ОСОБА_1 взагалі ніколи не отримував водійське посвідчення, працівникам поліції, повідомив, що це він був за кермом, у з в`язку з чим, за домовленістю з поліцейськими протокол був складений на нього. Протоколи погодився підписати. Він не відмовлявся від проходження огляду, поліцейські самі таке зазначили. На теперішній час він проходить відповідне навчання у рамках підготовки до здачі іспитів на отримання посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи службову характеристику, складену командиром ВЧ НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 займаній посаді відповідає та медичну характеристику, за висновками якої ОСОБА_1 здоровий.

01.07.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Трофімчук В.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія № АН 1432732 від 04.06.2024, направив до суду клопотання, в якому зазначив, що у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, не призначати йому стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Також відповідно до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509136 від 27.04.2024 стосовно ОСОБА_1 , зазначив, що протокол складено з грубим порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та недопустимості з наступних підстав.

Матеріали провадження містять відомості про те, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою СТЗ та у «наркології». Разом з цим, матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Так, відповідно до данних фрагментарного відеозапису, доданого до протоколу, о 20:17:09 на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою «Драгера» невстановлена особа відповіла - «ні», на питання: «До наркології проїдемо?» одночасно дві невстановлені особи відповіли: «ні». У подальшому, о 20:17:15 годині на питання «Тоб то Ви відмовляєтесь від проходження огляду?» знову ж невстановлена особа відповіла: «Відмовляємось». До матеріалів перевірки не додані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, наведених у протоколі. Працівник поліції взагалі не з`ясував чи бажає ОСОБА_1 надати пояснення з приводу того чи дійсно він керував транспортним засобом, чи відповідають дійсності висновки поліцейського про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та про причини відмови ОСОБА_1 (якщо така відмова мала місце) від проходження огляду на стан сп`яніння. Сам ОСОБА_1 заперечує, що дійсно керував транспортним засобом за обставин, наведених у Протоколі, та відмовлявся від проходження огляду. На місці події було багато поліцейських, які, за твердженням ОСОБА_1 , самі за нього все вирішили. Таким чином, матеріали провадження не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак дії поліцейського Лиманського щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 509136 є протиправними, а саме протокол протиправним актом суб`єкта владних повноважень.

Матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 у місці та часі, зазначених у Протоколі (27.04.2024 о 20-00 годині, по вулиці Котельникова міста Слов`янська) керував транспортним засобом реєстраційний номер 35268ТІ. Наявний у матеріалах «відеозапис» містить відомості про події, які відбувалися 27.04.2024 у період часу з 19:59:40 годин до 20:00:39 годин, з 20:15:07 годин до 20:19:49 годин, з 20:55:00 годин до 21:03:04 годин. Разом з цим, цей «відеозапис» не містить відомостей щодо того що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, фіксація подій починається зі з`ясування поліцейським відомостей про особу ОСОБА_1 . При цьому, працівник поліції взагалі не з`ясовує у ОСОБА_1 на якій підставі він керував транспортним засобом, кому він належить, куди прямував тощо. Обставини керування ТЗ взагалі не встановлені, доказами не доведені. До матеріалів провадження не приєднані матеріали відеозапису за період часу з 20:00:39 годин до 20:15:07 годин, які б могли ідентифікувати особу, яка дійсно керувала транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 заперечує факт керування зазначеним транспортним засобом за вказаних у Протоколі обставин. Матеріали провадження не містять доказів спростування доводів ОСОБА_1 у цій частині. Таким чином, матеріали провадження не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі, а відтак обов`язку виконання ним вимог пункту 2.5 ПДР щодо обов`язку водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Подані до протоколу матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, ознаки монтування, не дають можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей про місце його проведення. Зазначений на відеозаписах час події не відповідає даним Протоколу. З наявних у матеріалах провадження відеоматеріалів можно зробити висновок, що відеоматеріали містять відомості подій, що відбулися 27.04.2024 у період часу з 19:59:40 годин до 21:03:04 годин. Разом з цим, на відеоматеріалах відсутні відомості про події, що відбувалися у період часу 20:00:39 до 20:15:06 та з 20:19:50 до 20:55:00 годин. Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачи та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладі регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція №1026). Додані до протоколу відеоматеріали не містить безперервної фіксації події, тобто уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №1026. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд повинен визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. У випадку, якщо поліцейський ОСОБА_3 не зміг забезпечити фіксацією правопорушення у порядку, визначеному Інструкцією № 1026, то відповідно до вищенаведених вимог закону він зобов`язаний був забезпечити участь двох свідків. За таких умов додані до протоколу «відеозапису» є недопустимими доказами і не можуть враховуватись судом при ухваленні рішення. Фактично, як вбачається з матеріалів справи, поліцейським на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, копія постанови. Разом з цим, жоден з доданих документів не може вважатися доказом відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку. Серед матеріалів провадження відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я.

Зазначив, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку» матеріали справи не містять, що не дає суду підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного просив визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 509136 від 27.04.2024, «відеозаписах», закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, зазначив, що відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування ТЗ особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 2-4 цієї статті. За таких умов, службова особа, яка склала протокол, повинна надати докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 КУпАП. Працівниками поліції до матеріалів справи долучений документ невстановленої форми («Адмінпрактика»), який містить відомості, що 02.03.2024 була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладений штраф у сум 3400 грн. Разом з цим, даний документ не відповідає ознакам доказу, визначеним статтею 251 КУпАП, а також не відповідає вимогам статтей 73-75 КАС України щодо достовірності, належності та допустимості доказів. До матеріалів справи не долучена належним чином завірена копія постанови від 02.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано Постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме, - постанови № ДП 18/657783 від 02.03.2024. Доданий до протоколу документ - «Адмінпрактика» не може вважатися такою довідкою, бо не містить відомостей про дату її складання, особу, яка її склала та не містить підпису особи, яка засвідчила достовірність відомостей, наведених у цьому документі.

Вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування ним. Правопорушення вчинив повторно протягом року». На підставі викладеного, просив визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 906101 від 27.04.2024, «відеозаписі», «адмінпрактиці», закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Трофімчук В.В., в судовому засіданні підтримав заявлені доводи у письмових запереченнях та клопотанні від 01.07.2024, просив визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 906101 від 27.04.2024, «відеозаписі», «адмінпрактиці», закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а також протокол серії ААД № 509136 від 27.04.2024 та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.130 КУпАП, ч.5ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509136 від 27.04.2024, з якого слідує, що 27.04.2024 о 20-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Котельнікова, біля буд. 73, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння відмовився, від керування відсторонений. Порушення вчинено повторно протягом року;

-протоколом серії ААД № 906101 від 27.04.2024, з якого слідує, що 27.04.2024 о 20-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Котельнікова, біля буд. 73, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДП 18№ 657909 від 27.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме 27.04.2024 о 20-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Котельнікова, біля буд. 73, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 у якого відсутнє бокове ліве та праве дзеркало, що є порушенням п.31.4.7.а ПДР ;

-постановою Слов`янського міськрайонного суду від 17.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адмінстягнення у розмірі 17000,00 грн.;

-довідкою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автомитизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, посвідчення водія не має;

- витягом з адмінпрактики про притягнення 02.03.2024 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.;

- відеозаписами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Заперечення представника ОСОБА_1 щодо вини у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, що свідчить його підпис. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, та відмовитися від підпису та викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши вказаний протокол.

Вказані протоколи складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи містяться відеозаписи із боді камер працівників поліції, які є належним доказом відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Всупереч доводам сторони захисту, на відеозаписах зафіксовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

На відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено, як працівник поліції пропонує саме ОСОБА_1 , обличчя якого зафіксовано записом відеокамери, пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовляється. При цьому, жодних зауважень чи незгоди щодо того, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 працівнику поліції не висловлював.

Ні на відеозапису, ні в протоколі, ОСОБА_1 не зазначав, що за кермом була інша особа. Крім того, клопотань про виклик особи у якості свідка для його допиту в судовому засіданні, який начебто перебував за кермом, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, факт керування факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДП 18№ 657909 від 27.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме 27.04.2024 о 20-00 год. в м. Слов`янськ, по вул. Котельнікова, біля буд. 73, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 у якого відсутнє бокове ліве та праве дзеркало, що є порушенням п.31.4.7.а ПДР.

Доводи представника про те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема в частині повторності, працівниками поліції не доданого належних доказів, що він раніше притягувався до відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. П.4 - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Такі вимоги працівниками поліції при складанні протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП були дотримані, зокрема, згідно наданого працівниками поліції витягу з адмінпрактики вбачається, що 02.03.2024 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не видавалося ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як останній відмовився від проведення такого огляду, що підтверджується відеозаписом, тому і будь-яких підстав для складання такого направлення у поліцейського не було.

Крім того, виходячи із форми вказаного акту (п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 ) вказаний документ складається у разі, якщо огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків.

Разом з тим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, присутність свідків у такому випадку необов`язкова.

Посилання захисника на те, що відеозапис, відповідно до ст. 73-75 КАС України, є недопустимим доказом, не можуть бути прийняті до уваги, так як Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок здійснення адміністративного судочинства, а не судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутні якісь події або ці події відбувалися не у такій, як на відео, послідовності, судді не надано і суддею не виявлено.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, повторно, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 , підтримані захисником щодо недоведеності його винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, немає.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Вказане унеможливлює застосування щодо винної особи основного стягнення без додаткового, а тому клопотання сторони захисту в частині призначення покарання без позбавлення права керування, задоволенню не підлягає.

Відповідно до довідки, долученої до протоколів, вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

З огляду на зазначене, суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2ст.130, ч.5ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00(сорок тисяч вісімсот грн.00 коп.)грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін