Провадження № 33/824/949/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ювченка А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника Ювченка А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 27.06.2022 року постановою Любарського районного суду Житомирської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

06.08.2022 постановою Любарського районного суду Житомирської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 28.06.2023 року о 11 год. 00 хв, по вулиці Хрещатик, 4Б в місті Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника Ювченка А.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, не повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , у вказаному в протоколі дату та час, перебував у наркотичному сп`янінні. Окрім цього, долучений відеозапис розпочинається, через одну годину після зупинки транспортного засобу, коли всі учасники знаходяться на узбіччі дороги, де біля авто стоїть ОСОБА_1 , якому працівник поліції у грубій та образливій формі стверджує що, ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Будь-які пояснення свідків або інші докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у час та у місці зазначеному у протоколі, відсутні. Звернув увагу, що особа, яка притягається до відповідальності, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не була водієм.Апелянт зазначив, що у працівників поліції були відсутні причини зупинки транспортного засобу та в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На думку захисника, докази на підтвердження ознак наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначені у протоколі ознаки не підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована адекватна поведінка ОСОБА_1 . Окрім цього, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, направлення на огляд водія від 28.06.2023 року, не є належним та допустимим доказом. Оскільки працівниками поліції у направленні не правильно зазначено заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду, а саме зазначено назва медичного закладу «Соцеотерапія» без уточнення адреси, зазначеного закладу не існує, натомість вірна назва КНП Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, Деміївський провулок, 5А. Окрім цього, в направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені не зазначеного, а тому не зазначені підстави складання протоколу. Крім того, захисник зазначає, що відеозапис події проводився не безперервно, оскільки не зафіксовано моменту зупинення транспортного засобу, не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом та вчинення ним порушення. Окрім цього, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення п.6 Інструкції, проводилась у відсутності свідків. Вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 щодо права на захист, а протоколи про адміністративні правопорушення суперечить фактичним обставинам. Захисник вказав на формальний підхід суду першої інстанції, допущений у ході судового розгляду. Окрім цього, до матеріалів справи не долучені належним чином завірені рішення суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, витяги із реєстру та інші інформаційні документи, на думку захисника, не являються доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника Ювченка А.В. який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність вини керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані наркотичногосп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497655 від 28.06.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376).

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов'язаних із виявленням стану алкогольного сп'яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

У ході розгляду справи було встановлено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була здійснена під фіксацію нагрудною камерою поліцейського. А тому, враховуючи вищевказані обставини, суд відхиляє доводи захисника про неналежну фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині відсутності свідків.

Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмови від проходження такого огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що поліцейським не було проведено перевірки на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснено про їх наявність ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які на суб`єктивну думку поліцейського, були наявні у ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не висловив заперечень про наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. щодо невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, що зафіксовано на відеозаписі з портативних відеореєстраторів працівників поліції. Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема права на захист, із оглянутого судом відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, жодного разу на вказав на те, що йому не було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі погодився.

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанови Любарського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 та 06.08.2022, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП відповідно, та як наслідок відсутність правових підстав для кваліфікації його дій за ч.3 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «вчинення дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», не заслуговують на увагу, оскільки для встановлення даної ознаки вчинення адміністративного правопорушення належним чином завіреної копії судових рішень, як обов`язкового процесуального документу для кваліфікації дій особи за ч.3 ст.130 КУпАП не потрібно. Дана інформація може бути одержаною із інших інформаційних джерел, у тому числі із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. відмовити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк