ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3512/24

Провадження № 33/4820/599/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

було визнано винною за ч. 3 ст.156 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., що відповідає 400 (чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 2 (двох) пачок сигарет марки «Lifa» та 100 (сто) грн. виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 3 ст.156 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., що відповідає 400 (чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 2 (двох) пачок сигарет марки «Lifa» та 100 (сто) грн. виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки її вина не доведена належними та допустимими доказами.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами, оскільки матеріалами справи не зафіксовано, як факту продажу тютюнових виробів, так і факту отримання прибутку від продажу, а також відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Крім того, матеріали справи не містять ні фото, ні відео фіксації даного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та не знала про наявність оскаржуваної постанови суду. Дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2024 року. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 червня 2024 року отримала 13 серпня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 червня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 23 серпня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 12 червня 2024 року відбувся без її участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 13 серпня 2024 року та подала апеляційну скаргу 23 серпня 2024 року, тобто, вчиняла дії, спрямовані на реалізацію свого права на апеляційне оскарження постанови, Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила справи розглядати в її відсутність.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 3 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630122 від 14.05.2024 року, 12.05.2024 року об 11 год. 05 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території Центрального ринку в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , по Проспекту Грушевського,25, Хмельницької області, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пальному», здійснила роздрібну торгівлю сигарет марки «Lifa» без марок акцизного податку в кількості двох пачок на загальну суму 100 грн. ОСОБА_2 .

Внаслідок чого складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що станом на 12 травня 2024 року в м. Кам`янець-Подільському на території Центрального ринку в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , по Проспекту Грушевського,25, Хмельницької області була здійснена заборонена торгівля тютюновими виробами.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами та отримання виручки після продажу товару. Долучені до протоколу рапорт та акт приймання-передачі майна не свідчать, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, так як такий факт не зафіксований.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі визнаний допустимим доказом, а враховуючи позицію ОСОБА_1 та вимоги ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви тлумачить на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 може бути визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової, якою провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630122 від 14 травня 2024 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА