Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3820/24
Провадження №: 3/332/2246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», адреса: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, кв. 206, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, кв. 206, допустила порушення вимог п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» неправомірно відображено витрати від зменшення корисності власних активів (знецінення активів) по рядку 2180 «Інші операційні витрати» на суму 1 072 741 026 грн., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування, а також ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» по рядку 03 РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+-)» декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік безпідставно збільшено фінансовий результат на суму 638 234 643 грн., від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Романенко А.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, раніше від ОСОБА_1 та її захисника на адресу суду були подані клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зокрема через оскарження податкових повідомлень рішень, які були винесені за результатами перевірки. В подальшому від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам, суд доходить висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту № 5708/08-01-07-02/38673998 від 25.04.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.02.2022 по 11.04.2024, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2024 № 02, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2023 рік.

Водночас, на даний час, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» до Державної податкової служби України подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, які винесені за результати документальної позапланової виїзної перевірки, розгляд якої триває. З огляду на що, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є передчасними.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення податкового законодавства, яке мало місце у декларації з податку на прибуток за 2023 рік, яка подана 29.02.2024 року.

Отже, на даний час, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк застосування адміністративного стягнення сплинув. При цьому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки носило одноразовий, одномоментний характер.

Виходячи з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.П. Завіновська