Справа № 308/9693/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби, відносногромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область. Тячівський район, с. Грушово, місце роботи тимчасово не працює (пенсіонер); місце проживання АДРЕСА_1 (адреса проживання згідно з базою даних АСМО «Інспектор»: АДРЕСА_2 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2017, орган, що видав 2101, РНОКПП НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 02.05.2024 за № 0288/30500/24, 01.05.2024 о 23 год. 41 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Audi», моделі «А6». державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Чехії.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2017, орган, що видав 2101.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 14.10.2018 через митний пост «Солотвино», пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «323», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_5 .

Станом на 01.05.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_5 , та повідомив, що вивезти вказаний транспортний засіб у встановлені терміни не зміг у зв`язку з його поломкою. Де знаходиться автомобіль на даний чає ОСОБА_1 невідомо.

Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 550 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.05.2024 складає 23264,23 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України, строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно зі ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 14.10.2018 через митний пост «Солотвино», пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «323», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_5 .

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_5 , що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0288/30500/24 від 02.05.2024, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доповідною запискою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).=

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева