Справа № 147/1140/24
Провадження № 3/147/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2022, 0533

за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650912 від 24.08.2024 вбачається, що 24.08.2024 о 20.00 год в селищі Тростянець по вул. Щаслива, Гайсинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі SPARK SP200R-28 без номерного знаку, а також при перевірці документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.1 а, 2.9 в ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд прибув. В присутності матері ОСОБА_2 йому було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, однак на засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просив суд розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АДД №650612 від 24.08.2024, з якого вбачається, що 24.08.2024 о 20.00 год в селищі Тростянець по вул. Щаслива, Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі SPARK SP200R-28 без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2024, в яких він зазначив, що 24.08.2024 керував транспортним засобом SPARK SP200R-28 д.н.з НОМЕР_2 . хоча і розумів, що для керування даним транспортним засобом потрібно мати посвідчення водія відповідної категорії, які були відібрані в присутності матері ОСОБА_2 та нею підписані;

- поясненнями матері ОСОБА_2 від 24.08.2024, в яких вона зазначила, що про наміри сина керувати транспортним засобом SPARK їй не було відомо та до отримання сином посвідчення водія, керувати мотоциклом SPARK йому забороняє.

- довідкою ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що відповідно до даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі;

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не досягнув 18 років.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч.3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім та вимоги ст. 13 КУпАП, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, а застосовано захід впливу, судовий збір з нього стягненню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна