Справа № 676/999/23
Номер провадження 3/676/1269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Костецької І.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільський справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ААД №304284 від 03 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим 07 листопада 2022 року, 24 листопада 2022 року, 27 травням 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, о 11.50 год. 03 лютого 2023 року по вул. Пушкінська, 1 в с. Кадиївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, керував мотоблоком «Зубр» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, тест за результатом дослідження показав позитивний результат, що становить 1,61%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» вчинено повторно протягом року за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав. Факт, належного повідомлення ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, підтверджується диском відео запису вручення повістки.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , із змістом протоколу ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом, тому йому відомо про розгляд справи судом. Крім того, інформація про стан розгляду справ та час їх призначення, розміщується на відкритому Інтернет порталі «Судова влада», що дає змогу особі самостійно знайомитись з даною інформацію.

Із змісту протоколу протокол серії ААД №304284 від 03 лютого 2023 року також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області безпідставно не з`явився, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Суд, вивчивши протокол та додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією правопорушення, здобув достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

При цьому, порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція).

Так, суд вивчивши протокол та матеріали справи, здобув достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304284 від 03 лютого 2023 року, іншими доказами у справі, а саме: висновком тесту №338 отриманого за допомогою приладу Драгер із позитивним результатом 1,61%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03 лютого 2023 року, інформаційною довідкою, де зазначено, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, копіями постанов від 07 листопада 2022 року, 24 листопада 2022 року, 22 травня 2024 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копії паспорта останнього, диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України повторно за рік та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, проте встановлено обтяжуючу обставину, це те, що адміністративне правопорушення вчинено особою втретє під час дії на території України воєнного стану.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмір однієї тисячі двохсот не оподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Поряд з цим, судом, здійснено всі законні заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, тому враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його майнове становище, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе за наявних в матеріалах справи доказів, які дослідженні в судому засіданні, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, та із оплатним вилученням транспортного засобу, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283-284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, що складає 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, із оплатним вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень, 60 (шісдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко