Справа № 357/9766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кінолог УДО України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.07.2024 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2024 року о 14 год 18 хв у м. Узин по вул. Поповича, 3 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на велосипедиста, який раптово виїхав на проїзну частину.

Відповідно до наданих водієм ОСОБА_1 26.06.2024 пояснень, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Поповича, м. Узин та біля магазину АТБ за пішохідним переходом з провулку раптово на проїзну частину виїхав велосипедист. З огляду на те, що оглядовість водія була обмежена зеленими насадженнями, він не зміг вчасно зреагувати, оскільки відстань була близько 1,5-2 метри, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода, потім почав рух по головній дорозі, оскільки проїзна частина була вільна, однак на дорогу раптово виїхав велосипедист із прилеглої території не надавши перевагу в русі водію ТЗ Volkswagen Passat.

Згідно з появненями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній виїхав на проїзну частину на велосипеді із власної необережності. Претензій до гр. ОСОБА_1 відсутні. Від медичної допомоги відмовився у зв`язку із відсутністю тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДТП, пояснення водія та потерпілого велосипедиста, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з приписами п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з велосипедистом.

Разом з тим, згідно з п. 6.7 Правил дорожнього руху велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу 6 ПДР. На велосипедистів, що рухаються по проїзній частині розповсюджуються ті ж правила, що й на водіїв механічних транспортних засобів.

Так, згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 4.14 а,б пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Так як, велосипедистам заборонено переїжджати пішохідний перехід на велосипеді, в таких випадках велосипедист прирівнюється до пішохода.

Виходячи з зазначеного суддя прийшла до висновку, що гр. ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху спричинив аварійну ситуацію на дорозі, допустивши ряд порушень правил дорожнього руху, а саме не надав переваги в русі ТЗ Volkswagen Passat, який рухався по головній дорозі, був неуважним, оскільки не перевірив наявність інших ТЗ на проїзній частині та здійснював переїзд поза межами пішохідного переходу.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав обставини, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у урахуванням дій потерпілого, які також безпосередньо посприяли здійсненню зіткнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, за своїм характером та наслідками правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам та інтересам гр. ОСОБА_2 , який визнав, що ДТП було скоєно з його необережності, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 36, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК