Справа № 954/466/24
Номер провадження 3/954/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмвністративне правопорушення серії ААБ №248266 від 24.04.2024, ОСОБА_2 24.04.2024 о 15 год. 00 хв. на автодорозі Т0403 «Мар`янське Берислав» 31 км + 2200 м керував ТЗ DAF AE95XF, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не був уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, де автомобіль здійснив перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.04.2024 керував ТЗ DAF AE95XF, нз НОМЕР_1 на автодорозі Т0403 "Мар`янське Берислав" 31 км. Рухаючись зі швидкостю 80 км/год, виїхав на спуск по зазначеній автодорозі та, доїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, будучи на головній дорозі, побачив, що праворуч з другорядної дороги виїжджає трактор КА-700 на перехрестя. З метою уникнення зіткнення в вказаним транспортним засобом почав зменшувати швідкість руху та маневрувати, в результаті чого автомобіль перекинувся та опинився в кюветі.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з наступним.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 24.04.2024 після обіду, виконавши польові роботи, керуючи трактором К-700, під`їхав до перехрестя з польової дороги до автодороги Т0403 "Мар`янське Берислав". Перед виїздом на автошлях оцінив та врахував дорожню обстановку, виїхав на автодорогу, після чого згодом почув шум, схожий на зіткнення. Додав, що перед виїздом на автодорогу ТЗ DAF AE95XF, нз НОМЕР_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 24.04.2024 працював неподалік від місця ДТП, на полі, та бачив, як трактор КА-700 виїздить з другорядної дороги, яка знаходиться в степовій зоні, на головну дорогу - автодорогу Т0403 "Мар`янське Берислав". За ним їхав автомобіль DAF, який з`їхав в кювет та перекинувся.

Отже, за показаннями свідків встановлено факт ДТП. Такі обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП серії ЖЄО від 24.04.2024;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, де ТЗ DAF AE95XF, днз НОМЕР_1 має механічні пошкодження, фургон перекинутий на правий бік та зображений гальмівний шлях.

За п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, за показаннями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що дії ОСОБА_2 були наслідком намагання водія уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом - трактором, який знаходився на перехресті автодороги Т0403 «Мар`янське Берислав» 31 км + 2200 м. Крім того, за схемою місця ДТП, автомобіль знаходився на відстані 11 м 20 см від перехрестя, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про швидкість руху його автомобіля, наявність перешкоди саме на перехресті.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо іншого учасника ДТП, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини справи та усунути сумніви щодо наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 124, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський