Житомирський апеляційний суд
Справа №935/209/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/804/24
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Здоренка Валерія Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказує, що Комунальне підприємство «Коростишівський комунальник» (далі КП, Підприємство), директором якого є ОСОБА_1 , відповідно до свого статуту здійснює зовнішній благоустрій м. Коростишева. Дерева, які ростуть на території міста перебувають на балансі даного підприємства. Тому, твердження суду про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення є необґрунтованими, суперечать статуту КП та нормам чинного законодавства. Саме зазначене Підприємство повинно негайно видаляти пошкоджені дерева, однак внаслідок бездіяльності посадових осіб цього не було зроблено. Крім того, згідно наданого його представником листа Українського гідрометеорологічного центру від 14.02.2024 у період часу, коли сталося падіння дерева на його автомобіль, швидкість вітру була 3 м/с. Надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру в м. Коростишів не зареєстровано, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що завдана шкода знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з явищем непереборної сили та є підстави для звільнення від обов`язку відшкодувати шкоду. Також, на думку апелянта, складання протоколу з порушенням вимог ст.254 КУпАП не спростовують винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, матеріалами справи повністю доведено наявність в діях останнього складу даного правопорушення. Вважає, що внаслідок прийняття оспорюваної постанови він позбавлений можливості відшкодувати завдані йому збитки пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 116200 від 28.12.2023 ОСОБА_1 28.10.2023 о 06 год 50 хв у м Коростишеві по вул. Паперові, 31, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів щодо виявлення та видалення сухих аварійних дерев у межах червоних ліній вулиць на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Форд Фокус, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок падіння дерева на транспортний засіб завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-2022.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що під час розгляду справи не надано доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Сукупність зазначених ознак в діях ОСОБА_1 не доведено.

Під час розгляду справи місцевий суд надав обґрунтовану оцінку наявним в матеріалах доказам, яка не потребує додаткового правового аналізу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що внаслідок прийняття оспорюваної постанови він позбавлений можливості відшкодувати завдані йому збитки пошкодженням належного йому транспортного засобу, на правильність висновків суду не впливають. Слід відрізняти адміністративну відповідальність особи за вчинення правопорушення від відповідальності власника майна (балансоутримувача) в цивільно-правовому порядку. Таким чином, закриття провадження у даній справі відносно посадової особи підприємства-балансоутримувача із зазначених судом підстав не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич