печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Пересунька С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шосе Залізничне, 57, керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна шкірного покрову, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 470774 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Пересунько С.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, долучив письмові заперечення від 05.08.2024, за змістом яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, 13.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шосе Залізничне, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Після цього працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України. Лейтенантом поліції, яка складала протокол, не зазначені докази і підстави вини ОСОБА_1 , не опитаний жодний свідок, а їх на тротуарі і біля автомобіля було вдосталь. Пояснення ОСОБА_1 взагалі не були враховані під час складання протоколу, так як інспектор взагалі їх не вислухала та відійшла для складання протоколу до свого автомобіля, що не надало можливості вільно викласти власну думку водію та в повній мірі відобразити ситуацію. Крім того працівниками поліції взагалі не надано ОСОБА_1 жодної можливості пройти освідування та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що надавало б можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію. Наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а навпаки сам особисто в той же день 13.04.2024 звернувся до КНП «Київська міська наркологіча клінічна лікарня «Соціотерапія», де здав відповідні аналізи для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на підтвердження чого долучив висновок щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Пересунька С.С. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений в судовому засіданні захисником Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001475 від 17.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 14 год. 45 хв. 13.04.2024, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 13.04.2024 о 13 год. 49 хв.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова