Справа №345/4135/24
Провадження № 3/345/1139/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військового водія в/ч № НОМЕР_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2024 р. о 04 год. 17 хв. в с. Пійло по вул. Грушевського 4, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу АлкоФор 507 серійний номер IUN3F0147, тест № 00002 від 13.07.2024 р., з результатом 2.06 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.07.2024 не прибув, проте його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і формування позиції.

31.07.2024 в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. і зазначив, що його підзахисному відомо про розгляд даної справи судом. Та, оскільки, на даний час він проходить службу в лавах ЗСУ, то не може прибути в судове засідання. Проте, захисник вважає, що це не є перешкодою для розгляду справи про амдінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в даному конкретному випадку за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Наголосив на тому, що працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адже відеозаписи, які наявні на долученому до протоколу диску не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Окрім того, не було дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП. Не було дотримано всіх прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час оформлення протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Наголосив на тому, що працівники поліції, які складали матеріали адмінсправи, були упередженими щодо його підзахисного.

Заслухавши позиці захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806516 від 13.07.2024 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі ОСОБА_1 поклав свій підпис, який підтверджує факт ознайомлення зі змістом протоколу. Зазначив, що з протоколом згідний. (а.с. 1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу АлкоФор, тест № 00002, відповідно до якого результат тесту 2,06 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507, яке чинне до 13.07.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 11-14);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. А також зазначено результат проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки (а.с.3);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння в Калуську ЦРЛ, яке підтверджує, що поліцейські пропонували водію пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він власноручно зазначив, що 13.07.2024 р. близько 04 год. 17 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 в с. Пійло і був зупинений працівниками поліції. За їхньою пропозицією пройшов тест на стан сп`яніння. З результатами огляду на місці зупинки погодився. На передодні ввечері вживав алкоголь (а.с. 5).

6) актом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 з метою усунення небезпеки (а.с.6);

7) рапортами інспектора поліції Юрія Ключук, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 10);

8) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто у судовому засіданні. На відео зафіксовано як поряд з автомобілем Volkswagen Passat ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який видає результат 2.06 ‰. ОСОБА_1 погоджується з цим результатом і не бажає їхати в медичний заклад для проходження альтернативного огляду. Він визнає, що керував зазначеним автомобілем. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення. Також пред`являють роздруківку газоаналізатора. (а.с. 16).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Посилання захисника на ту обставину, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом не може бути підставою для закриття провадження у справі. Адже ст. 266 КУпАП вимагає застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду особи на стан сп`яніння, що в даному випадку було виконано. А факт керування транспортним засобом може доводитись і іншими належними доказами.

Зокрема, факт керування доводиться як вище описаним рапортом працівника поліції, так і особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суттєвих порушень, які б ставили під сумнів фактичні дані, викладені в протоколі, працівниками поліції при оформленні матеріалів адмінсправи не допущено.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному та належним чином засвідченому виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ