Справа № 472/242/24
Провадження №3/472/178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 смт. Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комишани міста Херсона, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 20.02.2023 року о 08.00 годині на річці Південний Буг біля с. Варюшине Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 2 штуки з вічком 65-70 мм., загальною довжиною 110 м., виставлених з човна саморобного весляного, який належить ОСОБА_2 , чим грубо порушив вимоги розділу ІV п.п. 1 п. 1 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час вилучення сіток була виявлена риба лящ - 1 штука, яку було випущено у водойму в живому вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 08.05.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. 14.05.2024 року до суду надав заяву, в якій зазначив, що вину визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою, суд прийняв рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 018439/70 від 20.02.2024 року, відповідно до якого 20.02.2023 року о 08.00 годині на річці Південний Буг біля с. Варюшине Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 2 штуки з вічком 65-70 мм., загальною довжиною 110 м., виставлених з човна саморобного весляного, який належить ОСОБА_2 , чим грубо порушив вимоги розділу ІV п.п. 1 п. 1 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час вилучення сіток була виявлена риба лящ - 1 штука, чим було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 1649 гривень. Рибу лящ було випущено у водойму в живому вигляді (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення № 018438/69 від 20.02.2024 року, відповідно до якого 20.02.2023 року о 08.00 годині на річці Південний Буг біля с. Варюшине Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 2 штуки з вічком 65-70 мм., загальною довжиною 110 м., виставлених з човна саморобного весляного, який належить йому, спільно з ОСОБА_1 , чим грубо порушив вимоги розділу ІV п.п. 1 п. 1 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час вилучення сіток була виявлена риба лящ - 1 штука, чим було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 1649 гривень. Рибу лящ було випущено у водойму в живому вигляді (а.с. 2);

- описом-оцінкою вилученого майна від 20.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: сітку довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 70 мм. - 1 шт.; сітку довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 65 мм. - 1 шт.; човен саморобний весловий з металевими бортами та дерев`яним дном, довжиною 4 м. з двома веслами; рибу лящ у кількості 1 штуки, загальною вагою 0,5 кг. (а.с. 3-4).

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною першою, третьою статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави відповідно до вимог частини третьої статті 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, варто зазначити, що особа, яка склала протокол, не додала до нього жодних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди рибним ресурсам на загальну суму 1649 гривень, до протоколу не додано розрахунку завданої шкоди, а суд не має права самостійно збирати докази, оскільки такий обов`язок покладено на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу вбачається, що рибу лящ в кількості 1 штуки було випущено у водойму в живому вигляді. Також вбачається, що ця сама риба лящ в кількості 1 штуки ставилась в провину ОСОБА_2 , а тому для вирішення вказаного питання необхідно витребовувати та досліджувати додаткові докази, що неможливо зробити в даному провадженні, з огляду на обмежені строки розгляду справи.

Щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що сітка довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 70 мм. - 1 шт., сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 65 мм. - 1 шт., човен саморобний весловий з металевими бортами та дерев`яним дном, довжиною 4 м. з двома веслами, належать ОСОБА_2 , і питання про їх конфіскацію вже вирішено судом в іншому провадженні (постанова Веселинівського районного суду від 03.04.2024 року, справа № 472/241/24), а риба лящ в кількості 1 штуки, відповідно до протоколу була випущена в живому вигляді у водойму, а тому в цій справі потреба у вирішенні вказаного питання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове / 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014374.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 40 КУпАП відшкодування щкоди в сумі 1649 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко