Справа № 439/408/22
Провадження № 3-в/439/4/24
П О С Т А Н О В А

23 липня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли від начальника Золочівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області Віктора Чудакова відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на якого згідно до постанови Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

06 червня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області, надійшли матеріали подання, від начальника Золочівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області Віктора Чудакова, щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення.

При цьому, начальник Золочівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області Віктор Чудаков, посилався на те, що ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення ухиляється. Поряд з тим, вжитими інспекцією заходами щодо виконання рішення суду було встановлено, що 13 травня 2022 року та 26 травня 2022 року ОСОБА_1 було скеровано виклики про явку до органу пробації. Однак, ОСОБА_1 за даними викликами не з`явився. Відповідно до вимог наказу 474/5 від 19.03.2013 року , якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживанням.

27 травня 2022 року та 24 червня 2022 року до ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області були скеровані запити про надання інформації щодо фактичного проживання(перебування) ОСОБА_1

28 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до органу пробації, де його було належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а невідбутий строк покарання може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Цього ж дня, ОСОБА_1 було надано скерування в КП «Броди», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для відбування стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

15 липня 2022 року із КП «Броди» до органу пробації надійшов табель виходів на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно якого, ОСОБА_1 не відпрацював жодної з 30 годин громадських робіт.

За допущені прогули порушником ОСОБА_1 , працівниками органів пробації вживалися заходи з метою встановлення причин невиходів на громадські роботи. Однак причин з`ясувати не вдалось.

08 серпня 2023 року із ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла інформація згідно якої, ОСОБА_1 01 листопада 2022 року був призваний на військову службу, по мобілізації, до Збройних Сил України та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він проходив службу у військовій частин НОМЕР_1 , однак вже протягом тривалого часу він знаходиться у АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, його виключено зі списків військової частини НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову; контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм випливає, що орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, встановивши факт ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, повинен ініціювати питання про притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Подання щодо ОСОБА_1 , яке надійшло від начальника Золочівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області Віктора Чудакова до суду, вищеозначеним нормам права не відповідає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Що в свою чергу дає підстави дійти висновку, що у випадку з ОСОБА_1 уповноважені особи працівники Золочівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області діють не у відповідності до норм чинного законодавства, всупереч останнім, покладаючи на суд виконання не притаманних йому функцій - вирішення питання про давність виконання судового рішення.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню ініціатору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 325-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Золочівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області Віктора Чудакова відносно ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук