ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1256/24

Провадження № 3/293/772/2024

17 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:/

23.08.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№113705 від 18.08.2024, серії ЕПР1 №113720 від 18.08.2024, серії ЕПР1№113724 від 18.08.2024, серії ЕПР1№113729 від 18.08.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.08.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 26.08.2024 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1256/24, №293/1257/24, №293/1258/24, 293/1259/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/1256/24 та номер провадження 3/293/772/2024.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113705 від 18.08.2024, 17.08.2024 о 23:35:30 с-ще Головине, вул. Героїв-Десантників (Щорса) 26. В смт Головино по вулиці Героїв Десантників, 26 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ Б7090 ЖИ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі відмовився на нагрудний реєстратор поліцейського 4, чим порушив п.2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113720 від 18.08.2024, 17.08.2024 23:35:30 с-ще Головине, вул. Героїв-Десантників (Щорса) 26 в смт Головино по вулиці Героїв Десантників, 26 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ Б7090 ЖИ не маючи права керування таким ТЗ, повторно протягом року,відповідно до адміністративного протоколу ААБ 262800 від 13.10.2023, чим порушив п. 2,1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113724 від 18.08.2024, 18.08.2024 о 00:22:00 ад Корчівка-Головино 2км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на портативний відеорегістратор 7 чим порушив п.2.5 ПДР , відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113729 від 18.08.2024, вбачається що 18.08.2024 00:22:00 ад Корчівка-Головино 2км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, повторно (притягався за ч.5 ст.126, 13.10.2023) протягом року, чим порушив п. 2.1 а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с.50).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КупАП, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2, 20). Однак за викликом до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 згідно вищезазначених протоколів, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП суд зазначає таке:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113705 від 18.08.2024, вбачається що 17.08.2024 о 23:35:30 с-ще Головине, вул. Героїв-Десантників (Щорса) 26. в смт Головино по вулиці Героїв Десантників, 26 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ Б7090 ЖИ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та в мед закладі відмовився на нагрудний реєстратор поліцейського 4, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113724 від 18.08.2024, вбачається що 18.08.2024 о 00:22:00 ад Корчівка-Головино 2км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на портативний відеорегістратор 7 чим порушив п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я (п. 7 Інструкції).

Згідно до частини 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначалося вище огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що поліцейські протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№113705 від 18.08.2024 та серії ЕПР1№113724 від 18.08.2024, складені за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтверджуються:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2856273 від 18.08.2024 відносно ОСОБА_1 згідно якої на останнього накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, що вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 4);

-рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Максима Прачека (а.с. 28)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6820 відмовився (а.с.5, 29);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Черняхівському ТМО відмовився (а.с. 6,30);

- розпискою про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених статями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 17.08.2024 за підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 ( а.с.7) та розпискою з відмовою від підпису водія (а.с. 31).

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу за підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 8,32).

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області (справа №293/1445/23) згідно якої вбачається що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягненняу виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами. Дана постанова набрала законної сили 13.10.2023 ( а.с. 12-16, 35-39);

- відеозаписом події (а.с.11,34), наданим працівниками поліції, при перегляді якого судом встановлено, що водія ОСОБА_1 17.08.2024 о 23:35 год було зупинено працівниками поліції в темну пору доби, так як в автомобілі під його керуванням не освітлювався задній номерний знак та повідомлено, що відносно його буде складено постанову за даний вид правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив що перебуває дійсно у стані алкогольного сп`яніння, так як був на дні народженні знайомого та випив два бокала пива. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього останньому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Далі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та попереджено про його відсторонення від подальшого руху транспортним засобом, на що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що йому все зрозуміло, вину свою визнає та він має друга який зможе керувати автомобілем.

Згодом, об 18.08.2024 00:22 год іншим екіпажом патрульної поліції було зупинено ОСОБА_1 , як особу яка є відсторонена від права керування, та яка здійснювала таке керування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вину свою визнає. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього останньому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Далі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та попереджено про його відсторонення від подальшого руху транспортним засобом. Від підписів у протоколі та інших документах які потребували його підпису відмовився.

- довідкою, сформованою та завіреною поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції К. Соловйова, де зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.17,40).

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.

Зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113720 від 18.08.2024 вбачається що 17.08.2024 23:35:30 с-ще АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 Керуючи автомобілем ВАЗ Б7090 ЖИ. Не маючи права керування таким ТЗ. Повторно протягом року. Відповідно до адміністративного протоколу ААБ 262800 від 13.10.2023, чим порушив п. 2,1 а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113729 від 18.08.2024, вбачається що 18.08.2024 00:22:00 ад Корчівка-Головино 2км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, повторно, притягався за ч.5 ст.126, 13.10.2023, чим порушив п. 2.1 а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення частини 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113720 від 18.08.2024 (а.с. 20) та протоколои про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113729 від 18.08.2024 (а.с. 26), постановою Черняхівського районного суду Житомирської області (справа №293/1445/23) згідно якої вбачається що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст 130, ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, Дана постанова набрала законної сили 13.10.2024 ( а.с. 12-16, 35-39).

Тобто, матеріалами справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями, вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113720 від 18.08.2024 та серії ЕПР1 №113729 від 18.08.2024 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126, КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд також ураховує, що відповідно довідки, виданої відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має та відомості щодо належності йому транспортного засобу, яким здійснював керування, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ