Справа № 638/6760/23
Провадження № 3/638/327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 червня 2023 року о 22 годині 19 хвилині ОСОБА_1 у м.Харкові, по майдану Свободи, буд.7 керувала транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,96 проміле. З результатом огляду водій була не згодна, виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у відповідного лікаря нарколога. За результатом огляду складено висновок, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо наявності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просила закрити провадження у справі. Зазначила, що 21.06.2023 року о 21:30 годині вона їхала на своєму автомобілі HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 забрати подругу з центру міста Харкова. В подальшому, на майдані Незалежності її зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відразу погодилась. Вказує, що оскільки жодного разу не проходила дослідження з застосуванням газоаналізатора «Drager», зазначений прилад спрацював не з першого разу та показав наявність алкоголю 0,95 проміле. Однак з таким результатом вона не погодилась, повідомила працівників поліції про те, що вживала слабоалкогольні напої добу тому, та виявила бажання проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. Зазначає, що направлення для проходження медичного огляду їй не надавалось, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено ознак, які б вказували на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також вважає, що висновок з наркологічного диспансеру не містить відомостей про кількість алкоголю у крові. Не погодившись із зазначеним висновком, наступного дня вона звернулась до лікарні, де було здійснено забір крові та проведено дослідження за результатом якого алкоголю у крові не виявлено. На підставі викладеного, вважає, що надані працівником поліції докази є неналежними, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, а отже провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що додатково надала письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Захисник Носенко А.Ю. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисником Дяченко В.Ю. надано до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, зазначає, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського не може вважатись допустимим доказом адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, складеного за результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторного дослідження стосовно ОСОБА_1 , проведеного 21.06.2023 року, що є порушенням Інструкції. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія та призводить до недійсності самого висновку №1494. Крім того, вказує, що огляд ОСОБА_1 21.06.2023 року у медичному закладі проведено особою, яка не мала належної кваліфікації на проведення такого огляду, оскільки лікар-нарколог ОСОБА_2 проходив в цей період навчання.

Постановою суду від 10.11.2023 року витребувано від КНП «ХОРОНД» відповідні медичні документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Постановою суду від 13.12.2023 року повторно витребувано від КНП «ХОРОНД» відповідні медичні документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Постановою суду від 18.01.2024 року втретє витребувано від КНП «ХОРОНД» відповідні медичні документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Постановою суду від 21.02.2024 року витребувано від КНП «ХОР ОКНЛ» відповідні медичні документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Постановою суду від 22.03.2024 року повторно витребувано від КНП «ХОР ОКНЛ» відповідні медичні документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Носенка А.Ю., дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №457096 від 22.06.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1494 від 21.06.2023 року, копією результату токсилогічного дослідження №1064 від 21.06.2023 року, даними диска з відеозаписом, оглянутого в судовому засіданні.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та її захисниками не надані.

Щодо посилання захисника на відсутність в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт керування автомобілем не заперечувала, при проходженні огляду за допомогою газоаналізатора Drager неодноразово не виконувала вказівки та інструкції працівника поліції про проходження такого огляду. При цьому суд зазначає, що працівником поліції оголошено останній про наявність у нього підстав вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та названо одну з ключових ознак такого стану, а саме запах з порожнини рота.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у інспектора патрульної поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо посилання захисника на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та недодержання процедури оформлення результату огляду, суд зазначає наступне.

Так, згідно п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 19 вказаного розділу встановлено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи захисника про неналежність Висновку №1494 від 21.06.2023 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначеною вище Інструкцією не передбачено надання акта медичного огляду, на підставі якого складено відповідний висновок.

Також, суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки чинним законодавством України на працівників поліції не покладено обов`язку долучення такого направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо посилання захисника на те, що огляд водія ОСОБА_1 проводився особою лікарем ОСОБА_2 , який не мав на те права, оскільки проходив навчання, суд зазначає, що згідно копії Сертифіката №811, ОСОБА_2 пройшов атестування 15.05.2019 року, на підставі чого останньому присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Наркологія». Зазначене свідоцтво дійсне до 15.05.2024 року. Таким чином проходження останнім курсів підвищення кваліфікації у період з 15.06.2023 року по 29.06.2023 року, є навчанням, яке не позбавляє останнього звання лікаря-спеціаліста та не позбавляє його права на проведення огляду особи на стан відповідного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відповідні довідки про відсутність в крові останньої алкоголю, суд не приймає вказані докази до уваги, оскільки забір матеріалів для проведення аналізу відбувався на наступний день після події, а саме 22.06.2023 року.

Також, щодо посилання ОСОБА_1 на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №82 п/п-С від 22.06.2023 року, згідно якого у останньої при судово-токсикологічному дослідженні сечі (час вилучення матеріалу 12:35) метиловий, єтиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені, суд зазначає, що вказаний висновок не може прийматись до уваги, оскільки забір матеріалів у ОСОБА_1 згідно даного висновку здійснювався 21.06.2023 року о 12:35 годині, в той час, як останню зупинено працівниками патрульної поліції о 22:19 годині та проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 22:54 годині, та у медичному закладі КНП "ХОРОНД" о 23:15 годині 21.06.2023 року.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталась до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталась із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва. Таких доказів матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 251,266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк