Справа 682/2838/24
Провадження № 3/682/1171/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., захисника адвоката Нікітюка П.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2024 р о 19 год 29 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Привокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,700/00. Огляд проводився зі згоди водія в медичному закладі КП "Славутська міська лікарня" .

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явися, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Нікітюк П.М. просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вважає, що порушена процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Нікітюк П.М. пояснив, що 17 листопада 2024 р о 19 год 29 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проте, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; надали для проходження огляду на стан сп`яніння прилад Драгер за відсутності сертифікату про його повірку та відповідність, а також прилад вже обладнаний мундштуком, що може вказувати на його повторне використання. Крім цього, в медичному закліда огляд ОСОБА_1 здійснений за відсутності лікаря, який пройшов спеціальне навчання на проведення такого огляду. Тому вважає, що в діях ОСОБА_2 не доведений склад адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення стверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема:

- протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 176042 від 17.11.2024 р, в якому зафіксовані обставини, місце, дата та час вчинення адмінправопорушення водієм ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та направленням на проходження такого огляду в медичному закладі;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6820", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 17.11.2024 р о 19.37 год становив 0,770/00 ;

- чеком алкотестера-газоаналізатора Драгер 6820, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 17.11.2024 р о 19 год 37 хв становив 0,77 0/00;

- направленням водія ОСОБА_1 на повторний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП "Славутська міська лікарня";

- висновком №40 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що 17.11.2024р о 19.55 год ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкгольного сп`яніння і стан його алкогольного сп`яніння становив: 0,720/00 , через 20 хв - 0,700/00 ;

- відеозаписом події та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 17.11.2024 р на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820", та в медичному закладі "КП "Славутська міська лікарня".

З відеозапису вбачається, що 17.11.2024 р о 19:29 год ОСОБА_1 керував т/з, був зупинений поліцейськими у зв`язку з відсутністю підсвітки заднього номерного знака на автомобілі в темну пору доби, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і у зв`язку з цим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820". При цьому поліцейський дістав прилад та окремо запечатаний мундштук, запропонував водію ОСОБА_1 самостійно розпечатати та встановити мундштук в прилад, але ОСОБА_1 відмовився, тому поліцейський встановив мундштук до Драгера.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При проходженні огляду за допомогою спеціального приладу Драгер порушень не виявлено; водій не вимагав від поліцейських пред`явити сертифікат відповідності приладу. Тому твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відповідають дійсності.

З відеозапису також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі здійснено в присутності лікаря ОСОБА_3 , на його вимогу огляд проведено двічі і зафіксовано зниження рівня алкоголю, який становив відповідно о 20.00 год - 0,720/00 , а через 20 хв - 0,700/00. Проте, різниця у значеннях може вказувати на зменшення концентрації алкоголю у повітрі, що видихалося водієм, але не свідчить про те, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом тверезий.

З долучених до протоколу про адмінпраовпорушення матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 підписав розписку про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з відеозапису події вбачається, що він скористався своїм правом здійснити дзвінок адвокату, а також підписав розписку про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що стверджується також відеозаписом події.

Досліджені докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Тому вважаю, що твердження захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України .

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.