ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі Мазій І.В., Багдасаровій Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галащука С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером ТзОВ «Володимир-Волинський Хлібзавод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 21.06.2024 о 18-00 год. по вул. Академіка Глушкова, в м.Володимир, Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Ф150» р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.06.2024 року о 18-00 год. по вул. Академіка Глушкова, в м.Володимир, Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Ф150» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.06.2024 року о 18-00 год. по вул.Академіка Глушкова, в м.Володимир, Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Ф150» р.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.06.2024 близько 18-00год, за його участі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 08.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , якого підтримав захисник адвокат Галащук С.Ю., в судовому засіданні визнав свою провину в інкримінованих правопорушеннях частково, вказуючи на те, що під час керування транспортним засобом, не бачив і не чув як вчинив пошкодження, а тому провину у порушенні п.2.10а ПДР не визнає, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Пояснив, що приїхав до колеги в гості по вул.Академіка Глушкова, заїхав у двір, припаркувався, на площадці, де були і інші машини. Вийшовши з машини, побачив на задній двері від пасажирського сидіння своєї машині потертості. Але піднявся у квартиру, за столом випив три рюмки горілки, знов спустився до машини за пакетом. В цей момент до нього підійшов хлопець, сказав, що він пошкодив його машину. Разом пішли до цієї машини, побачили на ній подряпини та пошкоджене дзеркало, на що він відповів, якщо винуватий, то компенсує. І знов повернувся в квартиру, продовжив застілля та розпивати спиртне. Через деякий час прийшли працівники поліції, з`ясували обставини, чи керував він транспортним засобом, після чого почали складати матеріали. Він сам поліцію не викликав, оскільки ніякого ДТП не бачив, тому не вважав доцільним їх викликати. Дізнався вже, коли вийшов до машини, але зазначив потерпілим, що вони мають доказати, що це зробив він. В судовому засіданні наполягав, що протоколів не бачив, в поліцію не викликали та не ознайомлювали, до знайомої їхав тверезий, спиртного не вживав.

Допитані в судовому засіданні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на момент скоєння ДТП перебували разом по місцю проживання своєї знайомої, а саме за адресою по АДРЕСА_2 , пояснили, що знаходились в квартирі, в той час як їх дочка прибігла з вулиці і розказала, що в`їхали в їх машину. Вони спустились до машини, побачили, що збите дзеркало заднього виду та подерте ліве заднє крило. Навколо були оточуючи, вони спитали чи є свідки як сталось, на що хлопець відповів, що їхала машина «Форд», яка припаркувалась далі на площадці за бусом. Коли вони підійшли до цього авто, водій виходив з машини, ОСОБА_2 вказав, що той пошкодив їх машину. Повернувшись разом до пошкодженої машини, подивились пошкодження, ОСОБА_2 запропонував особі вирішити все на місці, щоб не викликати поліцію, на що висловився, нецензурно, що відшкодовувати і вирішувати нічого не буде, та вказав доведіть що це я, розвернувся і пішов до своєї машини, а потім зайшов у під`їзд. Після цього були викликані працівники поліції, які по приїзду встановили обставини, відібрали пояснення. Також зазначили, що на момент спілкування з особою, в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, не стійка хода. На теперішній момент претензій морального та матеріального характеру до винної особи не мають, оскільки спричинену шкоду їм відшкодовано страховою компанією та дітьми правопорушника.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що знаходився в дворі під час скоєння ДТП і був свідком того, як у двір заїхав автомобіль «Форд», проїхав повз машини, яка була припаркована та подряпав її, зупинився за метрів 50. Він підійшов до пошкодженого автомобіля, побачив пошкоджені дзеркало заднього виду та заднє крило, в салоні нікого не було. Через пару хвилин підійшли власники, він пояснив, що бачив і вказав де припаркувався джип чорного кольору.

Капрал поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надав пояснення в судовому засіданні про те, що надійшов виклик щодо ДТП, приїхавши на місце було встановлено обставини події, свідків, наявні пошкодження. За поясненнями свідків, встановили де перебуває особа, що вчинила ДТП, піднялись у квартиру, встановили особу ОСОБА_1 , після чого склали адміністративні матеріали.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 002874 від 21.06.2024, серії ААД № 061767 від 21.06.2024, серії ААД № 002875 від 21.06.2024, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП від 21.06.2024, письмовими заявами свідків і потерпілої, довідкою інспектора САП щодо наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, відеозаписом з бодікамери та іншими матеріалами справи.

До матеріалів справи також долучені диски з відеозаписами з бодікамер від 21.06.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що сталась ДТП з причини не правильного припаркування пошкодженого автомобіля. Також зазначив, що до пригоди він не пив, а зараз перебуває в стані алкогольного сп,яніння.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч.2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП- Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання алкоголю, наркотичних речовин тощо після ДТП або після зупинки транспортного засобу поліцейським до моменту проходження огляду (стаття 130 КУпАП частина 4) штраф 34 000 грн. або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив порушення правил дорожнього руху та пошкодив транспортний засіб.

При цьому, після встановлення обставин даної події, не чекаючи поліцію залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольні напої.

Встановлені обставини доведені наданими до адмінматеріалів та дослідженими доказами, які не викликають сумніву в їх достеменності, поясненнями допитаних в ході судового слідства свідків, які вказували на те, що спілкувались з Поліщуком, оглядали пошкодження транспортного засобу, однак останній в порушення вищенаведених норм залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що після спілкування з потерпілими вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , а його дії правильно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4, та ч.4 ст.130, КУпАП.

Відтак, позицію обрану стороною правопорушника суддя розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, та ч.4 ст.130, КУпАП.

Щодо зауважень захисника з приводу виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а саме п.2.10а ПДР, то це не спростовує вини особи за інкримінованим йому правопорушенням.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Будь яких доказів, які б спростували встановлені в судовому засіданні обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Разом з тим, відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, одне з яких відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав по місцю свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.07.2002.

За положеннямип.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З урахуванням особи правопорушника, який офіційно працевлаштований, отже має дохід, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130,283, 284 КУпАП,ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, та ч.4 ст.130, КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ