Житомирський апеляційний суд
Справа №295/386/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/724/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 23.12.2023 о 02 год 50 год, у м Житомирі по вул Перемоги, 64, керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду Сінченко А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. На його думку, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів законності його зупинки, зокрема порушення ПДР, за які його слід було зупинити. Тому, працівники поліції не мали права вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння. Також вважає, що порушення комендантської години не є порушенням ПДР чи адміністративним правопорушенням та не має наслідком притягнення особи до будь-якої відповідальності, оскільки Закон України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021 не дають органам поліції додаткових повноважень, пов`язаних з контролем за дотриманням водіями ПДР, а лише тільки для забезпечення заходів воєнного стану. Окрім того, вказав, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а долучений до протоколу відеозапис події неодноразово переривався, що свідчить про його недопустимість у якості доказу. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у графі «дата та час складання» містить виправлення та зазначено два транспортних засоби, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608474 від 29.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2023 о 02 год 50 хв, у м Житомирі по вул Перемоги, 64, керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку виявив бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Відповідно до висновку лікаря №1000 водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1); рапортом інспектора взводу №1 №3 батальйону УПП в Житомирській області від 29.12.2023, з якого вбачається, що під час несення служби працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest DRAGER», натомість виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога (а.с.2); висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1000 від 23.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 23.12.2023 о 03 год 52 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат лабораторного дослідження крові №3815 від 25.12.2023 показав етанол в крові в концентрації 1,11 ‰ (а.с.3); відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських (а.с.4).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи захисником не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, що відповідає вимогам п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», про що було повідомлено водія. В даному випадку, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я та, згідно висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1000 від 23.12.2023, перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та лікарем не допущено.

Недоліки складених уповноваженими особами документів, на які звертає увагу апелянт, не є порушеннями, що можуть мати наслідком недійсність огляду та цих документів. Зокрема, виправлення в назві транспортного засобу відбулось внаслідок пред`явлення ОСОБА_1 реєстраційного талону на інший автомобіль, вказаний недолік, як і рік складання адміністративного протоколу був виправлений уповноваженою особою на місці складання в присутності ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення за встановлених судом обставин. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич