НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року Справа № 322/872/24 (Провадження № 3/322/716/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 24.05.2024, за ст. 174 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 серії ВАВ №906561 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме: «12.05.2024, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 на території домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ-34; К12; № НОМЕР_1 в собаку, яка належить гр. ОСОБА_3 ».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 12.05.2024 він знаходився вдома та побачив як по городам біжить собака породи алабай, та в той же час на своєму городі поралася сусідка ОСОБА_4 . Собака почала кидатися на ОСОБА_4 та кусати її. Побачивши це, ОСОБА_1 забіг до себе у будинок, взяв рушницю, зарядив її та повернувся на город щоб допомогти сусідці і побачив, що собака напала вже на ОСОБА_2 , який прийшов на допомогу своїй дружині. ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 , який боровся із собакою, та виконав два постріли з рушниці у собаку внаслідок чого вбив її.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду аналогічні за змістом пояснення щодо обставин події. ОСОБА_2 пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 врятував йому життя своїми діями.

ОСОБА_3 у письмових поясненнях стверджує, що її собака породи алабай, яку вона придбала 10.03.2018, була завжди на прив`язі. На момент вищезазначених подій ОСОБА_3 , за її словами, була у справах в с. Заливне. Про те, що її собака напав на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дізналася близько 15 год. 30 хв., коли повернулася додому. Претензій стосовно того, що її собаку застрелили, ОСОБА_3 не має.

Наявність кусаних ран у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується довідкою лікаря КНП «Новомиколаївська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 від 12.05.2024 та епікризом із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення № 218 від 10.06.2024 зазначеного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність, за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV умертвіння тварин допускається, зокрема за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або здоров`я людей знаходиться в небезпеці.

Вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський) відноситься до переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164.

Дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вірно оцінив обстановку та здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї у населеному пункті з метою захисту життя та здоров`я людини, а відтак він діяв у стані крайньої необхідності. Можливості для ОСОБА_1 діяти іншим чином для відвернення небезпеки, що походила від собаки породи алабай, за обставин цієї справи суд не вбачає, а заподіяна ним шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 4 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков