Номер провадження3/205/634/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвокатів Авраменка О.Ю., Єрмолова Є.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, працюючого ВВС-сервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року, об 11 годині 45 хвилин, на вул. Набережній Заводській, в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год та в районі е/о 347, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22 жовтня 2023 року, близько 12 години, керуючи автомобілем «Ауди А6», р/н НОМЕР_1 , він рухався з допустимою швидкістю по вул.Набережна Заводська, з боку ж/м Червоний Камінь в напрямку центру міста. Під час руху, після Кайдацького мосту, з правої сторони, з другорядної дороги, виїхав автомобіль «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 , який не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення. У зв`язку з тим, що ПДР він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу у русі, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля з допустимою швидкістю, за клопотанням адвоката Авраменка О.Ю. було призначено судову фототехнічну та автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-24/8812 від 07.03.2024 року, за результатами проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи надати відповіді на поставленні питання не надається за можливе через відсутність вихідних даних, які необхідні для вирішення поставлених судом питань.

Інших доказів, за допомогою яких можливо встановити відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими письмовими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №555599 від 16.11.2023 року;

- рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2023;

- схемою та фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП;

- пописьмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко