Справа №: 307/3633/24
Провадження № 3/307/1677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 09 серпня 2024 року, приблизно о 03 год. 40 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на східній околиці населенного пункту Солотвино, на напрямку 286 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 20 метрів до лінії державного кордону, під час перевірки інформації від «Прикордонного Наряду» про спрацювання сигнальної міни, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2024 року, приблизно о 03 год. 40 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на східній околиці населенного пункту Солотвино, на напрямку 286 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 20 метрів до лінії державного кордону, під час перевірки інформації від «Прикордонного Наряду» про спрацювання сигнальної міни, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування», під час чого здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме: намагався вдатися до втечі, не виконав неодноразово повторювану законну вимогу представника державної прикордонної служби, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України зупинитись та припинити вчиняти правопорушення, які надходили голосом, у зв`язку із чим для припинення вчинення правопорушення, після попередження голосом, у відповідності п. 8 «г» ст. 21-2 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, було здійснено два попереджувальні постріли вгору з пристрою відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями «Форт 17-р», тобто порушив п. 2 ст. 23 Закону України «Про прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27 серпня 2024 року, справу призначено до розгляду на 28 серпня 2024 року та відкладено на 30 серпня 2024 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 ; протокол підписаний ОСОБА_1 , до матеріалів справи про адміністративні правопорушення долучено заяви про розгляд справи за його відсутності, а також долучено заяви, на отримання електронних повісток та зазначений контактний номер телефону.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення на номер зазначений у його заяві, що підтверджується відповідною довідкою, у судове засідання 30 серпня 2024 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , 09 серпня 2024 року, приблизно о 03 год. 40 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на східній околиці населенного пункту Солотвино, на напрямку 286 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 20 метрів до лінії державного кордону, під час перевірки інформації від «Прикордонного Наряду» про спрацювання сигнальної міни, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України повторно протягом року та здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме: намагався вдатися до втечі, не виконав неодноразово повторювану законну вимогу представника державної прикордонної служби, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України зупинитись та припинити вчиняти правопорушення, які надходили голосом (а. с. 1).

Із протоколів про адміністративне затримання від 09 серпня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 03 год. 40 хв. 09 серпня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Згідно з протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія, зарядний пристрій, грошові кошти у розмірі 860 гривень та мобільний телефон (а. с. 3).

Із пояснень ОСОБА_1 відомо, що він намагався перетнути кордон, але не вдалося (а. с. 4).

Із пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 відомо, що на східній околиці населеного пункту Солотвино, 09 липня 2024 року, близько 03 год. 40 хв., під час перевірки інформації, яка надійшла від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» про спрацювання сигнальної міни, на відстані 20 метрів до лінії державного кордону на березі річки Тиса, в межах прикордонної смуги, на напрямку 286 прикордонного знаку, прикордонним нарядом «Група реагування» виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон повторно протягом року. Після затримання намагався вдатися до втечі. Громадянин не виконав неодноразово повторюваних законних вимог майора ОСОБА_3 зупинитись та припинити вчиняти правопорушення, які надходили голосом, чим здійснив злісну непокору законним вимогам представника державної прикордонної служби, під час виконання ним службових обов?язків з охорони державного кордону старшим прикордонного наряду «Група реагування». Для припинення вчинення правопорушення, після попередження голосом, у відповідності до п. 8 «г» ст. 212 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 було здійснено два попереджувальних постріли вгору з пристрою для відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями «Форт 17-р»(а. с. 5).

Згідно з копією постанови судді Берегівського районного суду від 18 квітня 2024 року та довідки, долученеої до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 18.04.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України (а. с. 7, 8).

Винуватість ОСОБА_1 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчиненій повторно протягом року та у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2024 року, протоколами про адміністративне затримання, протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, фотокопією паспорта громадянина України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас