04.06.2024 Справа № 756/4409/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за статтями 1224 та 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ), за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_2 , адвокат Кикоть О.В.,

свідок ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 о 22:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) у 150 м від вул. Дніпроводської в напрямку дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у місті Києві, під час зміни напрямку руху не дотримався безпеки руху, не надав дорогу транспортному засобу марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 08.03.2024 о 22:30, перебуваючи у 150 м від вул. Дніпроводської в напрямку дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

08.03.2024 о 22:30 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) у 150 м від вул. Дніпроводської в напрямку дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у місті Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час об`їзду транспортного засобу AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є виключно ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 повідомив, що 08.03.2024 він їхав у м. Вишгород разом зі ОСОБА_6 , за кермом транспортного засобу спочатку перебував він. Вони вирішили продовжити свій рух по дорозі, що веде через дачний кооператив, оскільки там майже не їздять транспортні засоби, а ОСОБА_6 хотіла покращити свої навички керування транспортними засобами. Доїхавши до дачного кооперативу, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помінялись місцями ( ОСОБА_6 сіла за кермо автівки, а він ( ОСОБА_2 ) - на переднє пасажирське сидіння). У якийсь момент вони побачили, що їх наздоганяє автомобіль, як потім виявилось AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 стала їхати швидше.

Після того, як ОСОБА_1 наздогнав їх транспортний засіб, останній став вчиняти небезпечні емоційні маневри та, «підрізавши» транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , вони зупинилися. З салону транспортного засобу ОСОБА_1 (AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) вийшов ОСОБА_5 , який став намагатися витягти ОСОБА_6 з-за керма, але йому це зробити не вдалося, внаслідок чого він почав бити по кузову автомобіля NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ), а тому вони зі ОСОБА_6 покинули місце дорожньо-транспортної пригоди, але через деякий час повернулись та викликали патрульних поліцейських.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 08.03.2024 до нього звернувся його товариш ОСОБА_5 з проханням відвести його у власних справах, так як він був позбавлений права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 погодився. Поблизу дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у місті Києві вони наздогнали автомобіль марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , в салоні якого перебувала колишня дружина ОСОБА_5 , та він ( ОСОБА_1 ) притиснув автомобіль ОСОБА_2 до правої частини дороги. Товариш вийшов із автомобіля намагався поговорити з ОСОБА_6 , але не зміг цього зробити, тому вони поїхали додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах інкримінованих порушень пунктів Правил дорожнього руху, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №855101, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) у 150 м від вул. Дніпроводської в напрямку дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у місті Києві, під час зміни напрямку руху не дотримався безпеки руху, не надав дорогу транспортному засобу марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №865100, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) у 150 м від вул. Дніпроводської в напрямку дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у місті Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП;

- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №865095, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) у 150 м від вул. Дніпроводської в напрямку дачного кооперативу «ДНІПРОВСЬКИЙ 1» у місті Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час об`їзду транспортного засобу AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- відомості, що містяться в схемі ДТП від 08.03.2024, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- відомості, що містяться в рапорті Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП І. Маркитана;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 від 09.03.2024;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 від 25.03.2024;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 27.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 09.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 20.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 20.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 20.03.2024;

проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 2.10.а) та 10.1. Правил дорожнього руху, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 1224КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

На підставі ст. 36 КУпАП, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 1224 КУпАП.

Що стосується наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 про те, що за кермом транспортного засобу NISSAN LEAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) перебував не він, а інша особа ( ОСОБА_6 ), суд вважає зазначену позицію ОСОБА_2 такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження останнього повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами, в тому числі і поясненнями, які інші учасники надавали одразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями, отриманими безпосередньо в судовому засіданні як ОСОБА_2 , так і іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , та очевидця ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним пункту 10.1. Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись статтями 401, 1224124, 221, 276-280, 283-287, 289, 307, 308 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.В. Касьян