Справа № 399/565/24
Провадження № 3/399/267/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Принідпровського округу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Працює на посаді головного спаціаліста відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, цивільного захисту та екології Онуфріївської селищної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 91 КУпАП,

встановив:

13.08.2024 року о 14 години 00 хвилин, під час планової перевірки Онуфріївської селищної ради в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства по охороні та використанню території та об`єктів природно-заповідного фонду встановлено факт порушення вимог режиму цих територій, а саме: в межах заповідного урочища місцевого значення «Сиротин ліс» виявлено побутове засмічення тарою складних пляшок в кількості двох штук. Заповідний об`єкт переданий під охорону Онуфріївській селищній раді згідно охоронного зобов`язання ЗУ 3-564 від 29.03.2023 року. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_2 забезпечує виконання обов`язків з охорони та дотримання режиму заповідних територій та об`єктів, чим громадянка ОСОБА_2 порушила правила охорони та використання території об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не вжила заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу на об`єкт природно-заповідного фонду, що є порушенням ст. ЗУ «Про природно заповідний фонд України» р.1 п.6; р.3 п.1.7 Положення про заповідне урочище місцевого значення «Сиротин ліс».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП, яку ставиться їй у провину визнала, при цьому, пояснила, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, виявлені під час перевірки порушення усунені, зобов`язалась на майбутнє не допускати подібних правопорушень, просила застосувати мінімальне покарання передбачене санкцією статті 91 КУпАП.

У відповідності до ст. 91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 91 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом № 218541 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2024 року. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_2 забезпечує виконання обов`язків з охорони та дотримання режиму заповідних територій та об`єктів /а.с. 2-16/.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, інші обставини справи, вважаю, що дане адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 36, 91, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Лях