Справа№464/2772/24
пр.№ 3/464/1277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол серії ААД №868693 від 05.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 31.03.2024 о 14.03 год. на вул. Б. Хмельницького, 76 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Джілі», р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про подію орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а, д Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 31.03.2024 о 14.03 год. на вул. Б. Хмельницького, 76 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Джілі», р.н. НОМЕР_2 . Визнав, що є винуватцем ДТП, оскільки під час виїзду заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркованим. Однак, зазначив, що у нього не працює датчик парковки, який сповіщає про перешкоди, що знаходяться поблизу автомобіля, а зіткнення не відчув, у зв`язку із чим продовжив рух, що також підтверджується відеозаписом з місця події. Вказав, що якби розумів, що відбулось зіткнення, залишився би на місці, оскільки у нього великий стаж водіння та наявні всі необхідні для керування транспортним засобом документи, що свідчить про те, що підстав умисно залишати місце пригоди у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що не знав про дорожньо-транспортну пригоду та не міг знати, так як не відчув моменту удару, відсутність доказів, які вказують на обізнаність останнього про факт вчинення ДТП, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, з яких вбачається відсутність будь-яких маневрів, вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, після ДТП, що б вказували на те, що останній розумів, що відбулось зіткнення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.