Провадження № 3/484/858/24
Справа № 484/1437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ААД № 784408 від 09.03.2024 зазначено, що 09.03.2024 об 11.54 год., в м. Первомайську по вул. Кам`яномостовській, 3а, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21540», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. на місці зупинки у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Драгер" ALCOTEST6810 НА БЛ0930, на що останній відмовився, також відмовився пройти огляд в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Від адвоката Бабкової О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшли письмові пояснення, у яких, заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі, остання зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами справи вона виявила, що копія протоколу, яка була видана ОСОБА_1 на місці зупинки і протокол, який надано суду, різняться, оскільки у протоколі, виданому на руки ОСОБА_1 , відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, тобто вказані розбіжності свідчать про фальсифікацію протоколу. Крім того, зауважила, що під час розгляду справи під відеозапис, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право на адвоката та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніня. Посилаючись, зокрема, на ці обставини, адвокат просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, письмові пояснення адвоката Бабкової О.С., переглянувши матеріали відеозапису, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогстатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння - передбаченістаттею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоюнаказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103(далі - Порядок).

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784408 від 09.03.2024, складено поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з істотними порушеннями.

Так, судом встановлено, що 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис, на місці вчинення правопорушення. В той же час, копія протоколу, яка надана ОСОБА_1 та бланк протоколу, наданий суду, різняться, а саме, в копії протоколу відсутній час вчинення правопорушення та не зазначено місця проживання ОСОБА_1 .

За наведеного, приходжу до висновку, що наданий суду протокол було заповнено поліцейським вже після завершення розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Такі дії працівників поліції є грубим порушенням права на захист особи.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, внесені поліцейським у протокол виправлення та зміна обвинувачення - є завадою забезпеченню справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, через допущене грубе порушення права на захист, не може бути доказом наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ