ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9055/24

Провадження № 33/4820/355/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Хмельницького інституту соціальних технологій «Україна», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, 20 березня 2024 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Кам`янецька С. Петлюри в м. Хмельницькому, рухаючись по вул. Кам`янецькій, зі сторони вул. Інституцької, в напрямку вул. С. Хороброго, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. С. Петлюри, на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем «Audi», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. С. Петлюри та виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації своїх дій просив її змінити, в частині накладення стягнення, пом`якшивши накладене стягнення. Акцентує увагу, що суддя першої інстанції, належним чином, не врахував, що він щиро розкаявся, визнав вину, до адміністративної відповідальності притягувався виключно за вчинення дрібних адміністративних правопорушень. При цьому, стверджує, що для нього автомобіль є надзвичайно важливим засобом пересування, оскільки внаслідок травми, у вигляді перелому правої ноги зі зміщенням, позбавлений можливості вільно пересуватися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гандзьошина М.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, повністю ствердили ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 в процесі апеляційного розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем, суддя належним чином врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягувався за вчинення виключно дрібних правопорушень, жодним чином, не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, та не можуть бути підставою для зміни стягнення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , який раніше неодноразово піддавався адміністративним стягненням за порушення вимог ПДР України, здійснив виїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, проігнорувавши вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В процесі апеляційного розгляду ні ОСОБА_1 , ні його захисник, жодних даних, які б вплинули на об`єктивність прийнятого місцевим судом рішення навести не змогли.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН