Справа № 643/5320/24
Провадження № 3/643/2146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 05 квітня 2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 900912 від 11.05.2024 року, 11.05.2024 року о 04:55 год., у м. Харкові по вул.Валентинівській 35/81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO T13110 », д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» , прилад ARJL-0313,результат огляду склав 0,28% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий Р.І. . у судове засідання також не прибув, через канцелярію суду 09.08.2024 року подав пояснення та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на наступні обставини, що 11.05.2024 року о четвертій годині п`ятдесят сім хвилин, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, а саме лейтенантом поліції Маман Б.М., лейтенантом поліції ОСОБА_2 , без порушення правил дорожнього руху, але з порушенням ст. 35 Законну України «Про національну поліцію» ( п. 1-11 ч. 1 ст. 35, п. 1-2 ч. 2 ст. 35 та ч. 3 ст. 35) зупинки транспортного засобу, жодного звинувачення та додаткових постанов та протоколів відносно ОСОБА_1 не було складено окрім, протоколу серії ААД №900912 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито порушення п. 2.9а ПДР України.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Таким чином співробітники поліції не проінформували його , та не пояснили дану причину як вибачається з відео запису «бодікамер».

Після чого ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля «DAEWOO Т13110» номерний знак НОМЕР_1 , на прохання поліцейського та надав документи, співробітникам поліції перевіряти його транспортний засіб та документи, та почали запитувати коли він останній раз вживав алкоголь, без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та без пояснень, зауважень звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на, що він пояснив, що не вживав алкогольних напоїв протягом 24 годин, на що йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відразу погодився пройти даний огляд, оскільки знав, що не вживав алкогольних напоїв, після чого він пройшов тест за допомогою приладу «drager 6820» результат огляду показав 0,28 промілей, співробітники не запропонували пройти точний огляд в медичному закладі охорони здоров`я та співробітники поліції склали вище вказаний протокол.

До протоколу не додано доказів про те, що ОСОБА_1 погодився з вказаним показником, а головне погодився з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння . Оскільки тест технічного пристрою з показником 0,28% не є підтвердженням перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , а інші докази на підтвердження такого відсутні, то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених адміністративною справою обставин, є підстави вважати, що огляд водія тобто на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, а тому його слід вважати недійсним.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не відображено згоду з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відеозаписами не зафіксовано з`ясування поліцейськими у ОСОБА_1 згоди з результатами огляду.

Водночас у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо роз`яснення уповноваженими особами ОСОБА_1 права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

11.05.2024 року о 4 год. 54 хв. ОСОБА_1 виїхав з дому на роботу під час їзди за кермом пив кефір з бісквітом Коли співробітники поліції підійшли до автомобіля і почали спілкуватися з ОСОБА_1 , перевірили його документи після чого звинувачували його під впливом алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відразу погодився, тому що був впевнений за результат, оскільки не вживав алкогольних напоїв та в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, а пив кефір.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Осадчого Р.І. , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного уч.1ст.130КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія), на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після проведеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Як слідує з відтвореного судом відеозапису подій 11.05.2024 року за участю ОСОБА_1 , він не містить достовірних відомостей про те, що після проходження останнім огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, суд звертає увагу, що згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest-8620», границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу 0-0,50 мг/л при температурі (20+/-5) градусів С.

Як слідує з матеріалів справи, а саме результатів тесту №2262 , складеного на підставі огляду ОСОБА_1 на встановлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest-8620», огляд проводився при температурі повітря +17 градусів С, результат огляду 0,28 проміле.

Отже, з урахуванням можливої технічної похибки результатів вимірювання, що можуть становити +/- 0,05 проміле, результат тесту в 0,28 проміле, що пройшов ОСОБА_1 під час проходження огляду, ставиться судом під сумнів, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05 проміле, перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 900912 від 11.05.2024 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя О.М. Майстренко