Провадження № 3/175/4744/24
Постанова

Іменем України

05 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №141138 від 07.11.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , о 11 год. 35 хв. 07.11.2021 на перехресті вул. Д. Мазура та вул. В. Садова у м. Краматорську, по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Д. Мазура на вул. В. Садова опинився на смузі зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом ДЄУ Нексиа, д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. В. Садова на вул. Д. Мазура у м. Краматорську. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.5. 13.3 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року було призначено в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

5.Чи мав технічну можливість водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

7. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» .

Згідно висновку експерта №2521 складеного 16.02.2023 року:

По першому питанню:

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

По другому питанню:

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

По третьому питанню:

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

По четвертому питанню:

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв?язку з виникненням ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із додатками був направлений до Краматорського міського суду Донецької області у лютому 2022 року. Проте, внаслідок збройної агресії рф на територію України не був розглянутий відповідним судом, через те, що Краматорський міський суд Донецької області зупинив свою діяльність.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Під час підготовки до евакуації архівного фонду Краматорського міського суду була знайдена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що не була розглянута по суті на час призупинення роботи суду, а саме на 09.03.2022 року.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із додатками надійшов 19.06.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.

Суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141138 від 07.11.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, вбачає в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №141138 від 07.11.2021 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 07 листопада 2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за здійснення певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у листопаді місяці 2021 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ____________________20__ року