Провадження № 3/537/30/2024
Справа № 537/4451/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД № 434372, 06.10.2023 о 06.10.2023 о 23 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 33в, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковалем С.М. подано письмові пояснення, де він зазначив, що у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час спілкування з ним виявили у нього ознаки нібито наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Звернув увагу суду, що ці ознаки відносяться виключно до ознак алкогольного сп`яніння, що передбачено п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735. Вказав на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. На вимогу працівників поліції та працівника медичного закладу ОСОБА_1 здав зразок біологічного середовища для проведення експрес-аналізу на наркотичне сп`яніння, якого очевидно було достатньо. Вказав, що у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», де проводиться огляди на стан сп`яніння, для визначення стану наркотичного сп`яніння використовують експрес-тести «Wondflo W2004-P». Відповідно до опису тесту «Wondflo W2004-P», згідно інструкції з сайту продавця цих тестів www.medmag.ua, абсорбуючий кінець тесту необхідно погрузити в зразок сечі на 10 секунд. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі та зібрав порцію сечі для аналізу, але внаслідок необережності частково розлив сечу. Але, якщо поглянути на кількість сечі, яка залишилась в стаканчику, можливо побачити, що її достатньо для проведення експрес-аналізу за допомогою експрес-тесту «Wondflo W2004-P». Таким чином, лабораторна діагностика за допомогою експрес-тесту могла бути проведена ОСОБА_1 в медичному закладі 07.10.2023. ОСОБА_1 не зміг більше здати сечі і через три години було складено висновок, де медичний працівник безпідставно зазначив про неможливість винесення висновку. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати кров для лабораторної діагностики на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином ніякої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 висловлено не було. В цей же день, 07.10.2023, розуміючи, що його було звинувачено безпідставно в знаходженні в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», де пройшов перевірку на стан наркотичного сп`яніння, лабораторну діагностику за допомогою експрес-тесту «Wondflo W2004-P» та згідно висновку ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Також звернув увагу, що 06.10.2023 ОСОБА_1 проходив психіатричний огляд де у нього відбиралися зразки у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, оглядом встановлено, що він не вживав психоактивних речовин, тобто це підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ніколи не вживав наркотичних засобів. На момент зупинки його працівниками поліції дійсно був перевтомлений, проте не вчиняв жодних дій, направлених на ухилення від проходження огляду. Відразу погодився пройти огляд. Коли набрав сечу та, щоб застібнути блискавку на штанях і помити руки, поставив склянку на столик, який має з усіх сторін бортики. Коли забирав склянку, то частково розлив рідину. Проте у склянці залишилася рідина, якої, як він вважав, достатньо для визначення відсутності у його організмі наркотичних та психотропних речовин. Огляд проходити не відмовлявся.

Судом було задоволено клопотання захисника про допит у судовому засіданні як спеціаліста лікаря нарколога ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 . На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. З КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» ВП №2 до суду повернулися підтвердження його належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Коваля С.М. як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює лікарем-лаборантом, займається клінічно-лабораторною діагностикою, досліджує рідини осіб на біологічні та хімічні показники, стаж роботи в медичній галузі 31 рік, до 15.01.2024 працювала 15 років на посаді міського лаборанта та завідуючого лабораторії. Першої міської лікарні. Вказала, що на даний час до її обов`язків входить у тому числі клінічно-лабораторна діагностика людських рідин на наявність наркотичних речовин. У своїй роботі вона використовує подібні до «Wondflo W2004-P» експрес-тести на методиці дифузії та може однозначно стверджувати, що з тією кількістю сечі, яку, як вбачається з відеозапису, надав ОСОБА_1 на дослідження, можливо було провести будь-який експрес-тест, заснований на дифузії. Саме таке тестування проводиться Також пояснила, що до суду вона з`явилася на прохання захисника, жодної винагороди вона не отримувала і їй вона не пропонувалася.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп`яніння, або у особи ознак сп`яніння не виявлено.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у приміщенні КГМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_1 лікарем було запропоновано здати сечу, на що ОСОБА_1 погодився. Коли забирав склянку з столу, частково розлив рідину. Лікар повідомив, що для проведення тестування необхідна повна склянка сечі та запропонував ОСОБА_1 почекати з метою надання сечі у достатній кількості. Після спливу трьох годин з моменту зупинки лікарем було надано висновок щодо результатів огляду. Доданий до матеріалів справи висновок лікаря від 07.10.2023 не містить відповіді, передбаченої форми, а містить письмове зазначення щодо неможливості надання висновку в зв`язку з відсутністю біологічного середовища (сечі) для лабораторної діагностики за відведений час.

Інші докази, подані стороною захисту, а саме медичні довідки про проходження огляду та висновок про неперебування у стані сп`яніння станом на 07.10.2023, судом до уваги не беруться, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним

Виходячи із викладеного суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2024