Провадження № 3/193/649/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124,ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коломійцевим В.А. складено протокол, серії ЕПР 1 № 118285, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 26.08.2024 о 20 год 30 хв. в с. Любимівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, на автодорозі Н-11 на 36 км., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, прилад ARND 0031, тест № 337, проба позитивна 2,04 проміле, однак із результатом не був згодний й від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння у лікарні відмовився.

Крім того, 26.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коломійцевим В. А. складено протокол, серії ЕПР 1 № 118278, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 26.08.2024 о 20 год 30 хв. в с. Любимівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, на трасі Н-11, на 36 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mersedes Benz 318 cdi", д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Постановою суду від 06.09.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР 1 № 118278, серії ЕПР 1 № 118285, у яких зафіксовані події та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено про належність причетного до ДТП автомобіля ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 1,11);

- результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 7510» від 26.08.2024, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 2,04 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені працівниками поліції зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також зафіксовано показник газоаналізатора Драгер на рівні 2,04 проміле (а.с. 2);

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, здійснених поліцейськими на місці події, зокрема процедури проходження тесту на алкоголь водієм ОСОБА_1 з фіксацією результату його проходження та висловленням його не згоди із результатом, а також відмова від пропозиції пройти огляд на алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також оформлення адміністративних матеріалів (а.с.6);

- схемою місця ДТП від 26.08.2024, з якого вбачається, що транспортний засіб "ЗАЗ 110307", д/н НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини з правого боку, а транспортний засіб "Mersedes Benz 318 cdi", д/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої частини з лівого боку (а.с. 12);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на своєму транспортному засобі Мерседес Бенс зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Кривого Рогу, перед ним рухався транспортний засіб Славута, водій якої здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим він став випереджувати його з правого боку, проте водій Славути у цей момент різко виконав маневр повороту у праву сторону, чим пошкодив його автомобіль. Після скоєння ДТП водій Славути став тікати з місця пригоди (а.с. 13);

- фото таблицею, на якій відображено ступінь пошкодження транспортних засобів (а.с. 14);

- довідкою із бази ІКС ІПНП, згідно якої видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п. 13.3 ПДР України, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 , внаслідок порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, спричинив пошкодження іншого транспортного "Mersedes Benz 318 cdi", д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 118278).

Крім того, приведені докази свідчать також про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 26.08.2024 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 118285).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001,код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець