Справа № 748/643/24 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/499/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 лютого 2024 року о 01 год. 36 хв. по вул. Корольова, 3, у с. Киїнка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 неодноразово пояснював як працівникам поліції, так і у місцевому суді, що за кермом перебував його друг ОСОБА_2 , щодо якого також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту поліцейського інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Гончара В., що 04.02.2024, близько 01 год. 36 хв., під час патрулювання екіпажем Вікінг 110, разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав тікати і впав, після чого йому допомогли піднятися та супроводили до службового автомобіля.

Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер» або у лікаря нарколога. Про відповідальність був попереджений. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ГАЗ. У той час, як працівник поліції підійшов до автомобіля, видно, як з водійського сидіння чоловік переміщується на заднє пасажирське сидіння. При цьому, особа, що перебувала на передньому пасажирському сидінні, а це був ОСОБА_2 , спокійно сидів на передньому пасажирському сидінні та палив цигарку. Одяг пасажира і водія різний, поліцейський відкрив дверцята автомобіля у той час як ОСОБА_1 переміщався із переднього водійського сидіння на заднє, за пасажиром.

Після того, як працівник поліції почав розмову, ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння. ОСОБА_1 вибіг з автомобіля та став тікати, перестрибнув через паркан, за ним побігли працівники поліції. Після того, як працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 та повернулися до автомобіля, інший працівник поліції повідомив, що поки вони бігали, ОСОБА_2 сів за кермо та проїхав метрів 200.

Після того як ОСОБА_1 було повернуто до транспортного засобу, від якого він втікав, поліцейські вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

При перегляді вказаного відеозапису вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи та факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу спочатку пересів на заднє пасажирське сидіння, а потім став тікати з автомобіля.

При цьому, є сумнівною версія захисту щодо того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а коли побачив працівників поліції, то пересів на пасажирське сидіння. На відеозапису пересідав ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який демонстративно при працівниках поліції пересів з переднього пасажирського сидіння на водійське сидіння, у такому випадку у нього не було б потреби при переслідуванні поліцією, покидати місце водія, а потім наполягати, що він кеурвав автомобілем. Візуально видно що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 перебувають у стані алкогольного сп"яніння.

Місцевий суд вірно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі показання суперечать фактичним обставинам справи, зафіксованим на відеозапису, на якому видно як особа, яка перебувала за кермом автомобіля, переміщається на заднє сидіння, а потім тікає з автомобіля.

Доводи захисту про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно двох осіб за одночасне керування одним і тим же транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год. 36 хв., а ОСОБА_2 керував автомобілем о 01 год. 40 хв.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські приводять ОСОБА_1 до автомобіля, від якого той тікав, поліцейський, який участі в переслідуванні не приймав, повідомляє, що коли вони побігли за ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 сів за кермо, почав рухатися та проїхав 200 м.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення до зупинки транспортного засобу.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення координації рухів та мови видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець