справа № 274/1996/24
провадження № 3/0274/1003/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2024 року о 19 год. 16 хв. по вул. Лонського, 42 в с. Обухівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток Viber. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Задорожня В.О. надіслала телефонограму, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Свою позицію, висловлену у попередньому судовому засіданні, підтримує.

03.06.24 в судовому засіданні захисник Задорожня В.О. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки підставу встановили після зупинки; тому всі послідуючі дії працівників поліції слід вважати незаконними. Також працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як не встановлено ознаки сп`яніння, не зафіксовано результати огляду, особі не роз`яснено права, а формально їх зачитано, не зафіксовано згоди з результатами огляду, не запропоновано огляд в медичному закладі. Крім того, існують розбіжності в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

Разом з тим, доказами ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757886, з письмових пояснень в якому вбачається, що він випив 50 грам та їхав додому, та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024, з яких вбачається, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя); роздруківка тесту на алкоголь з приладу Драгер, згідно з якою ОСОБА_1 о 19 год. 29 хв. 21.02.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,32 проміле; копія постанови серії ББА № 314012 від 21.02.2024 року, якою водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу (суду доказів про незаконність цієї постанови, її скасування, як підстави для зупинки транспортного засобу не надано, зупинку здійснено у вечірній час, рух транспортного засобу давав підстави вважати про наявність порушень); відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження огляну на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Врахувавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , суддя приходить наступного висновку.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП відповідно до даних відеозаписів було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 з першої ж секунди спілкування відразу вказує: «Попався, ну, попався», вказує, що їхав з роботи, зайшов до куми і випив горілки, і не мало, працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився (декілька разів намагався умовити працівників поліції «вирішити питання») і пройшов даний огляд, результати якого виявились позитивними - 1,32 ‰, після проходження огляду працівник поліції прямо запитує ОСОБА_1 , чи погоджується він результатами тесту, той прямо відповідає, що так, він же це казав з самого початку; працівниками поліції двічі (і при оформленні матеріалів за ст.ст. 126, 121 КУпАП і потім за ст. 130 КУпАП) протягом тривалого часу роз`яснюються права та обов`язки, на що ОСОБА_1 вказує, що він їх розуміє; ОСОБА_1 підписав роздруківку тесту на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ці письмові докази погодження з результатами долучено до матеріалів справи і тому у суду не має підстав вважати, що йому не було роз`яснено права, а також, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Питання наявності розбіжності у часу, вказаному на відео реєстраторах автомобіля та нагрудному, судом досліджено окремо відповідно до листа органу поліції на нагрудній камері поліцейського через технічну несправність стався збій системи, а тому сталася розбіжність у часі; реальний час огляду водія ОСОБА_1 становить 19 год. 28 хв., що підтверджується часом тестування на приладі (ці листи є систематичними, пов`язаними з тим, що час у службовому відеореєстраторі автомобіля налаштовується автоматично, а на нагрудних камерах - кожного разу окремо, що включає людський фактор). Для перевірки законності використання приладу «Драгер» судом долучено відповідні технічні документи на прилад. Доводи про забруднене повітря суд відхиляє, оскільки з відео прямо вбачається, що виключно ОСОБА_1 продував газоаналізатор у вкрай короткий проміжок часу, тим більше що він протягом всього відеозапису прямо вказує на вживання ним чималої кількості алкоголю. Об`єктивна сторона складу правопорушення,ь передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначається виключно у перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння, а не у якому виді такого сп`яніння. Акт огляду складався у присутності водія ОСОБА_1 під відеозапис, і саме дані відеозапису є належним джерелом доказування, передбаченим ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції неодноразово виконано вимоги КУпАП про відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування, що зафіксовано на відеозаписі.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн., який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв