Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/767/24
Провадження № 3/499/535/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..174 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу серії ВАД № 300998 02.07.2024 року о 01.00 год за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в межах населеного пункту здійснив один постріл угоду з двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, на яку має дозвіл № 047 строком до 15.09.2025 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, вину визнає, просив строго застосувати до нього усне попередження, оскільки вчинила дане діяння не умисно та зробив це на як був напад лисів на домашніх тварин, щиро розкаявся, та зазначив, що подібне вчиняти не має намірів ні в якому разі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповільності суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності крім власного визнання також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь її вини, те, що наслідки вчиненого нею правопорушення не є значними, матеріальної шкоди не завдано, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, з урахуванням сукупності наведених обставин, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 є малозначними, і можливо звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для його виправлення та досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, або повертаються, або знищуються.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому предмети, які вилучені - двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, 16 калібру номер 30564, 1965 року випуску та чохол до рушниці жовтого кольору вважаю за необхідне повернути особі, у якої вилучено.

На підставі викладеного, керуючись 22, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Предмети, які вилучені - двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, 16 калібру номер 30564, 1965 року випуску та чохол до рушниці жовтого кольору повернути особі, у якої вилучено - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК