КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/1982024
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Привалея Д.Ф., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Привалея Д.Ф. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 22.10.2023 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - велосипедом, на перехресті вул. О. Тихого - пров. Чугуївський, в м. Києві, під час перетину перехрестя з боку пров. Чугуївський, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 33.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Привалей Д.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Посилаючись на положення ст.ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП, апелянт вважає, що в порушення вказаних норм, судом не вирішено питання та не взяті до уваги порушення щодо неправильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неналежного та не всебічного розгляду справи.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови так і не встановив належним чином всі обставини виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не перевірив чи підписував складений протокол про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , є незаконним та не може визнаватись належним доказам у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідає вимогам нормативних актів, та не містять обов`язкових відомостей, на підставі яких встановлюється подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Привалея Д.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Піхотного М.Д., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову судді без змін;перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції погоджуються з висновками судді, як щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і доведеності вини останнього у скоєнні цього правопорушення, оскільки вказані висновки ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та підтверджуються належними і допустимими доказами, які оцінені суддею з дотриманням вимог, передбачених ст. 252 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530173 від 22 жовтня 2023 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів; фото пошкоджень автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , які були надані ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні; письмовими поясненнями учасників ДТП, а також їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Привалея Д.Ф. про те, що суддя розглянув складений поліцейським протокол без перевірки його відповідності чинному законодавству та відомчим нормативно-правовим актам, якими регламентовані вимоги до змісту та порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення, без перевірки відповідності дійсності відомостей зазначених у протоколі та без встановлення даних про те, чи підписував ОСОБА_1 протокол особисто, оскільки визнає їх надуманими, з огляду на таке.

По-перше, всупереч наведеним вище доводам апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своїм змістом не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому відсутні будь-які підстави вважати його неналежним або недопустимим доказом, зокрема через те, що суддя не переконався в тому, чи підписував ОСОБА_1 цей протокол особисто, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови, так само як і самої апеляційної скарги, не вбачається, що сторона захисту звертала увагу судді на цю та інші обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції.

По-друге, відповідність дійсності обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог закону, встановлюється не на підставі виключно самого протоколу, а на підставі сукупності всіх зібраних по справі доказів, зокрема схеми місця ДТП, пояснень учасників цієї пригоди та інших матеріалів, які були предметом дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та які підтверджують обґрунтованість висновків судді щодо обставин, які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

По-третє, ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Привалей Д.Ф. не заперечували того факту, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка мала місце о 18 год. 50 хв. 22.10.2023 року на перехресті вул. О.Тихого - пров. Чугуївський в м. Києві, а також обставин, які зафіксовані на схемі місця ДТП, зокрема про те, що ОСОБА_1 виїжджав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, а тому, відповідно до вимог дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу» та положень п. 16.11 ПДР, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого.

По-четверте, у своїх письмових поясненнях від 22.10.2023 року, написаних власноручно, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що перед ДТП він рухався на велосипеді по Чугуївському провулку в сторону проспекту Перемоги, тобто по другорядній дорозі, а на перехресті з вул. О.Тихого, де відбулося зіткнення, боковим зором, бачив рух автомобіля, після чого відчув удар в задню частину велосипеда.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Привалея Д.Ф., суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Привалея Д.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Привалея Д.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бурлака О.В.