Справа 573/1703/24
Номер провадження 3/573/759/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

прокурора Зикунова В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Овчаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Річківської сільської ради Сумського району, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, а саме: подав її 27.02.2024 о 16:40, тобто пізніше встановленої Законом України №3384-IX від 12.10.2023 «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» кінцевої дати подання декларації за 2021 рік 31.01.2024.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Річківської сільської ради Сумського району, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, а саме: подав її 27.02.2024 о 16:49, тобто пізніше встановленої Законом України №3384-IX від 12.10.2023 «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» кінцевої дати подання декларації за 2022 рік 31.01.2024.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Річківської сільської ради Сумського району, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а саме: подав її 09.04.2024 о 23:19, тобто пізніше встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку до 01 квітня.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1703/24 (провадження №3/573/759/24), №573/1705/24 (провадження №3/573/760/24), №573/1706/24 (провадження №3/573/761/24). Вказані справи передані для розгляду судді ОСОБА_2 .

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.09.2024 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор Зикунов В.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що немав можливості вчасно подати декларації, оскільки договори купівлі-продажу земельних ділянок він передав на зберігання адвокату, а в кінці березня 2024 року перебував у відрядженні.

Захисник Овчаренко Я.О. просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.08.2024 №257/2024, 258/2024, 259/2024, складеними уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- витягом з протоколу та копією рішення 1 сесії 8 скликання Річківської сільської ради Сумського району від 20.11.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з листопада 2020 року є депутатом Річківської сільської ради Сумського району;

- листом НАЗК від 21.05.2024, з якого вбачається, що помилки в роботі реєстру спостерігалися 14.03.2023, а доступ до реєстру був обмежений 25.04.2023, 02.05.2023, 06.05.2023, 09.05.2023, 17.05.2023, 13.07.2023, 31.07.2023, 03.08.2023, 23.12.2023, 25.12.2023 та 31.01.2024;

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», згідно з яким декларації за 2021 і 2022 роки ОСОБА_1 подав 27.02.2024, а за 2023 рік - 09.04.2024;

- роздруківками електронних листів Річківської сільської ради Сумського району від 17 та 24.01.2024;

- копією листа керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.06.2024;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, поважні причини в депутата Річківської сільської ради ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання до Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутні.

Так, згідно з даними НАЗК ОСОБА_1 вперше ввійшов до Реєстру 18.02.2024. Цього дня він змінив електронну пошту та вийшов з реєстру. Другий раз вхід відбувся 21.02.2024, під час якого було змінено/відновлено кваліфікований електронний підпис. Зайшовши до реєстру 22.02.2024, ОСОБА_1 ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа та заповнив декларацію, 23.02.2024 останній вніс виправлення в декларацію, а 24.02.2024 подав декларації за 2021 і 2022 роки. З 26.02.2024 ОСОБА_1 почав заповнювати декларацію за 2023 рік, а подав її 09.04.2024.

Отже, аналізуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими суб`єктами декларування, не був позбавлений можливості заповнити та подати декларації за 2021-2023 роки в будь-який з місяців, що передували 31.01.2024 і 01.04.2024 відповідно.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості вчасно подати декларації за 2021-2022 роки, оскільки договори купівлі-продажу земельних ділянок до 26.02.2024 зберігалися в адвоката, також є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів, що не мав можливості зібрати документи, які необхідні для подачі декларацій до 31.01.2024. Крім того, останній не був позбавлений можливості звернутися до адвоката раніше з метою отримання договорів або до нотаріуса для отримання дублікатів необхідних договорів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості вчасно подати декларацію за 2023 рік, оскільки з 20 по 25.03.2024 він перебував у відрядженні, також не є поважною причиною для невиконання свого обов`язку щодо подачі декларації.

Доводи захисника про те, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, також є безпідставними, оскільки правопорушення було виявлено 28.05.2024 (а. с. 19), а з огляду на положення ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 1726, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП, і піддати покаранню у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя