Справа № 505/110/24
Провадження № 3/505/465/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.03.2024 року Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Марченко Н.Б.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

потерпілої ОСОБА_1

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протоколи який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відділ освіти Подільської міської ради,

який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КУпАП,

- ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 12 грудня 2023 року о 08 годині 30 хвилин по проспекту Шевченка, в м. Подільську, Одеської області, керуючи автомобілем Opel Zefira, д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території залізничного вокзалу не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 323 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. Від зіткнення т/з отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 12 грудня 2023 року о 08 годині 30 хвилин по проспекту Шевченка, в м. Подільську, Одеської області, керуючи автомобілем Opel Zefira, д.н.з НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на автомобіль Mazda 323 д.н.з НОМЕР_2 залишив місце ДТП, до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 12 грудня 2023 року в м. Подільськ по проспекту Шевченка, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він їхав по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області, віз з Нової пошти в 7 школу бокси, дорога була перекрита, був сильний туман. Ніби чирканув машину Мазда, яка рухалась в зустрічному напрямку. Пізніше побачив, що на автомобілях не було вм`ятин та здертої краски. Поліцію він не викликав.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 зачепив її автомобіль і спочатку їй здалось, що на автомобілі є царапина, але після того як вона помила машину вона зрозуміла, що ніяких пошкоджень на автомобілі не має. Просто машина тоді була брудна і на ній нічого не було видно. Претензій до ОСОБА_2 вона не має, оскільки ніяких пошкоджень автомобіль не отримав. Просила його не карати. Вона поліцейських не викликала.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаталін М.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУаАП. Просив провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вказав, що відсутність пошкоджень на автомобілях виключає склад адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що на обох автомобілях відсутні взагалі накладки, які вказані в схемі місця ДТП, а тому не може бути пошкоджень. Потерпіла не викликала поліцейських, так як з самого початку не мала претензій до ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Шаталіна М.В., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД № 469216 від 12 грудня 2023 року, серія ААД № 469263 від 12 грудня 2023 року, не зазначено жодних свідків, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як доказ вини ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено копію схеми місця ДТП та копію письмових пояснень іншого учасника ДТП, які не дають можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суду надано не було.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В судовому засіданні як потерпіла, так і ОСОБА_2 зазначили, що ніяких пошкоджень на транспортних засобах не було і накладка, про яку вказано в схемі ДТП взагалі відсутня на їхніх автомобілях.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено адміністративні протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.