Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2037/24
Провадження № 3/945/1334/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Кудимової Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 339323 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 у приміщені тубдиспансера в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме розбив вікно у загальному коридорі установи, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та в подальшому обіцяв не допускати подібних ситуацій.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339323 від 23.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а. с. 1); копією рапорту від 23.08.2024 року, відповідно до якої, 23.08.2024 року о 21:15 годин до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що 23.08.2024 року о 21:15 за адресою: Миколаївський район, с. Сливине, Миколаївський обласний туберкульозний диспансер хворий хуліганить, б`є вікна (а. с. 2); заявою гр. ОСОБА_3 , відповідно до якої, остання просить прийняти міри до пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.08.2024 року близько 21:00 повернувся до медичного закладу в п`яному вигляді, почав хуліганити, розбив склопакет, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у присутності інших лікарів та пацієнтів (а. с. 3); поясненнями гр. ОСОБА_3 від 23 серпня 2024 року, відповідно до яких 23.08.2024 року пацієнт ОСОБА_1 , перебуваючи у відділені № 1 КНП «МРФПМЦ» МОР, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити не реагував, та допустив псування склопакету на 6 поверсі (а. с. 4); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23 серпня 2024 року, відповідно до яких, останній 23.08.2024 року, знаходячись на лікуванні в КНП «МРФПМЦ» МОР с. Надбузьке, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу медичної сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити ще більше лютився, в ході чого розбив скло на 6 поверсі медичного закладу (а. с. 5); поясненнями гр. ОСОБА_4 від 23 серпня 2024 року, відповідно до яких 23.08.2024 року, під час чергування в лікарні для хворих від туберкульозу в АДРЕСА_2 до нього звернулась медсестра ОСОБА_3 зі скаргою на пацієнта ОСОБА_1 , який приблизно 21:00 год. повернувшись до медичного закладу в п`яному вигляді, з хуліганських мотивів вибив склопакет на 6 поверсі медзакладу та висловлювався на адресу медичної сестри нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував (а. с. 6).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є визнання провини за вчинення правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: Миколаїв.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко