Справа № 343/232/24
Провадження № 33/4808/597/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ільницького Ярослава Івановича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

25 січня 2024 року близько 19:00 год. в м. Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася перед перехрестям та пропускала його, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після цього залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 2.10 «а» ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Ільницький Я.І. та Мельник В.В. просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що автомобілем керував брат ОСОБА_1 .. що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Наголошує, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а той факт що він є власником автомобіля і перебував в стані алкогольного сп`яніння неподалік не утворює склад адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що відеозаписи не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Вказує, що в разі встановлення стану сп`яніння у водія складається акт, проте у даному випадку акт огляду на місці не складався і його копію не вручено ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, до початку судового розгляду від адвоката Ільницького Я.І. надійшла заява у якій він просив розглядати справу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Ільницького Я.І.

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з трьох обвинувачень, що містяться в трьох протоколах про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року серії ААД № 586745 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від ААД № 586744 від 25 січня 2024 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 586746 від 25 січня 2024 року за ст. 122-4 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 343/232/24 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року серії ААД № 586745 (а.с. 11) 25 січня 2024 року близько 19:00 год. в м. Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою ПСРПП ВП 31 (с. Долина) Калуського РВП старшим сержантом поліції Іваником Т.Б., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння очей пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6820, але від такого ОСОБА_1 відмовився.

Твердження апелянта про, що акт огляду на місці не складався і його копію не вручено ОСОБА_1 не є слушним, оскільки водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, а акт лише фіксує факт такої відмови.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Долинська БЛ (а.с. 13), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння очей, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 22), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції підійшли та почали спілкуватися з ОСОБА_1 як з водієм який вчинив ДТП і який пояснив, що зачепив машину на повороті і поїхав з місця ДТП. Далі працівники поліції перевірили документи у ОСОБА_1 який вказав, що є військовим і після скоєння ДТП намагався домовитися з іншим водієм, але він не захотів і тому поїхав геть. Далі працівник поліції запропонував учасникам ДТП пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_2 пройшла огляд на місці за результатом якого вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували пройти аналогічний тест водієві ОСОБА_1 , але від такого останній відмовився. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але від того останній також відмовився. Після відмови працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови та повідомили про складання відносно нього проколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, оголошення змісту складених документів, відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копій протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі не є слушним, оскільки відеозаписами зафіксовано як працівники поліції запропонували пройти огляд водієві ОСОБА_1 , але від такого останній відмовився, а після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, проте від того останній також відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а той факт що він є власником автомобіля і перебував в стані алкогольного сп`яніння неподалік не утворює склад адміністративного правопорушення не є слушним і спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами та поясненнями потерпілих і свідків. Крім того факт керування ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який одразу після прибуття працівників поліції пояснив, що зачепив машину на повороті і поїхав з місця ДТП. Також вказав, що є військовим і після скоєння ДТП намагався домовитися з іншим водієм, але він не захотів і тому поїхав геть.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586744 від 25 січня 2024 року та ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586746 від 25 січня 2024 року доходжу наступних висновків

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586744 від 25 січня 2024 року (а.с. 5) 25 січня 2024 року близько 19:00 год. в м. Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася перед перехрестям та пропускала його, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 25 січня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Долина по вул. С.Бандери 3А Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 32) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожня обстановка, наявність пошкоджень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 25 січня 2024 року (а.с. 15) вбачається, що вона того дня їхала на автомобілі марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Долина і зупинилась щоб дати дорогу автомобілю «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак водій даного автомобіля повернув та зачепив її автомобіль і пошкодив заднє ліве крило. В подальшому водій автомобіля «Dacia Logan» призупинився і поїхав дальше, але через 10 хв. водій прийшов на місце ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах провадження містяться: протокол, схему місця ДТП, пояснення учасників та свідків, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення таких правопорушень саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586746 від 25 січня 2024 року (а.с. 1) 25 січня 2024 року близько 19:00 год. в м. Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги 2.10 «а» ПДР України., за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-4 КУпАП апелянтом не надано.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільницького Ярослава Івановича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло