ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа № 596/1224/24

Провадження № 3/596/820/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.06.2024 року близько 17:45 год. в смт.Гримайлів, по вулиці Січових Стрільців, 11а, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.06.52024 року близько 17:45 год. в смт.Гримайлів, по вулиці Січових Стрільців, 11а, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, вину визнає повністю.

Згідно вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, окрім визнання вини самим ОСОБА_1 про що останній зазначив в заяві від 05.08.2024 року, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093333 від 29.06.2024 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093334 від 29.06.2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області М.Мандзюка від 30.06.2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 30.06.2024 року; схемою місця ДТП від 29 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2024 року; фототаблицями; заявою ОСОБА_1 від 05.08.2024 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, тому стягнення слід накласти в межах санкції передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.36, ст. 124, ст. 122-4, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Елла МИТРАЖИК