ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4623/24
Провадження № 3/210/2054/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12 серпня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту адміністративних матеріалів, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , що відноситься до Металургійного району.

При цьому, застосовувати правила альтернативної підсудності в даному випадку є не можливим, оскільки вказане місце проживання ОСОБА_1 записано з його слів, та будь-яких доказів на підтвердження вказаної адреси матеріали справи не містять.

Таким чином, суддею встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підсудні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відповідно до вимог ст. 276 КУпАП мають розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за № 11.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та належного визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення таналежного визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко