Провадження №3-в/461/56/24
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Р.Я. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , громадянина України, місце праці: ТОВ «БІТВЕЛ», м. Львів, вул. Любінська, буд. 92, кв. (офіс) 4), проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 257 166,06 гривень. Також, вирішено конфіскувати в дохід держави виявлені, згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року товари. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвоката Стець Р.Я. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Заяву мотивує тим, що вказане судове рішення набрало законної сили. На момент складення протоколу будь яких товарів не було виявлено і вказані товари були випущені у вільний обіг і реалізовані задовго до розгляду справи про порушення митних правил, але з метою виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження.

Встановлено, що на даний момент згадане виконавче провадження №69061229 не завершене, вартість товарів не встановлено впродовж трьох років.

Водночас, враховуючи, що товари, які підлягали конфіскації за рішенням суду на момент ухвалення відповідної постанови вже були реалізовані, це унеможливлює фактичне виконання конфіскації з метою забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на наведене, посилаючись на відповідні положення чинного законодавства, заявник просить прийняти до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2022 року у справі № 461/10457/21 та ухвалити рішення про заміну конфіскації товарів виявлених згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року на стягнення грошових коштів, еквівалентних вартості конфіскованого майна - 257 166,06 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 , згідно якої подана суду заява ним підтримується.

Представник митного органу в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Інші учасник провадження (заінтересовані особи) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 2 КУпАП встановлює, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 цього ж Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З долучених до заяви матеріалів виконавчого провадження, а також матеріалів справи встановлено, що наведена вище постанова судді у частині конфіскації в дохід держави виявлених згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року товарів на даний час не виконана.

Також, встановлено, що на даний момент згадане вище заявником виконавче провадження №69061229 не завершене. Насамперед, неможливість проведення конфіскації пов`язана із тим, що товари, які підлягали конфіскації за рішенням суду, на момент ухвалення відповідної постанови судді суду першої інстанції та постанови судді апеляційного суду про залишення її у силі, згідно якої апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича залишено без задоволення, як безпідставну, вже були реалізовані, що унеможливило фактичне проведення конфіскації з метою забезпечення виконання рішення суду.

Згідно постанови судді від 08.02.2022, відповідно до матеріалів справи, вартість предметів порушення митних становить 257 166,06 гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що фактично на даний момент рішення суду виконати неможливо, суд погоджується з доводами заявника про наявність законних підстав для задоволення його заяви, адже наведене сприятиме забезпеченню дотримання принципу виконання рішення суду, а розмір коштів які підлягають стягненню у разі заміни способу виконання рішення суду є цілком пропорційним вартості товарів, які підлягали конфіскації, адже такий становить 100 % цієї вартості. У свою чергу, застосування такої процедури відповідає наведеним вище положенням чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 Митного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2022 року у справі № 461/10457/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та замінити стягнення у виді конфіскації товарів виявлених згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року на стягнення грошових коштів, еквівалентних вартості цих товарів (майна яке підлягало конфіскації) - 257 166,06 гривень.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький