ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/514/24
Провадження по справі № 3/281/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області 02.09.2024 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110459 від 10.08.2024 року, ОСОБА_1 10.08.2024 о 22.52 год. по вул. Коростенській в селищі Лугини керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 з непрацюючими габаритними вогнями, порушення вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину не визнає, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Заперечення мотивує тим, що при виїзді на автомобілі з роботи в автомобіля все працювало, він рухався транспортним засобом з освітленим заднім номерним знаком. Він не знав як переконати поліцейських, що не порушував правил безпеки руху, бо після зупинки транспортного засобу підсвітка спрацювала і в подальшому горіла. Задній номерний знак був освітлений, однак якщо несправність габаритних вогнів чи підсвітки номерного знака виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР). Однак працівників поліції він не переконав у справності, тому розписався де вказав працівник поліції, бо дуже хотів спати, оскільки за добу поспав лише біля трьох годин, і вони поїхали далі, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав далі додому, при цьому підсвітка працювала. Просить розгляд справи проводити без його участі і закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою -третьою цієї статті.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110459 від 10.08.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31 ПДР України, однак розділ 31 ПДР України містить кілька пунктів та підпунктів і в чому конкретно полягало порушення чітко не зазначено.

Також у протоколі вказано, що порушення вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вдповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, відповідно до витягу з системи Армор, 17.04.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративні правопорушення зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , складання матеріалів про адміністративне правопорушення, однак дані відеозапису не містять доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює вказаний відеозапис також з тих підстав, що він має фрагментарний характер, відеозйомка не велася безперервно, також в ньому не зафіксовано чи повідомлялося ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозапис і на який технічний пристрій він ведеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Однак автомобіль затриманий не був, оскільки ОСОБА_1 після складання адмінітративного протоколу продовжив рух.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, до матеріалів протоколу не додано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про авдміністративне правопорушеня не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складк адміністравного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.Д. Свинченко