ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1593/24 Справа № 212/3212/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02.03.2024 року о 01 годині 33 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Кропивницького будинок 75а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 250 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 590 від 05.03.2024 року. Вказане правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори № 475140, 475243. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Ільчук Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Факт керування Лимарем транспортним засобом не підтверджено. Робітниками поліції не роз`яснена підстава зупинки. Час складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з часом події. До матеріалів справи долучені не всі документи, а саме відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння. Огляд Лимара на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків. Відсутнє найменування технічного засобу на який здійснювалось відео фіксація.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, відеозапис з бодікамер.

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 590 від 05.03.2023 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані омфі-метамфітамінового конабіозного сп`яніння. (а.с.4)

ОСОБА_1 після проходження огляду був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

Доводи захисту з приводу відсутності найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в яких чітко зазначено що правопорушення було зафіксоване на бодікамери № 475140 та 475243. Також, вказане не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з бодікамери робітника поліції, з якої вбачається що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, він вийшов з автомобіля, перебуваючи на місці водія.

Крім того, доводи, щодо безпідставного зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 було зупинено 02.03.2024 року о 01-33 години під час дії в Дніпропетровській області комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що направлення на огляд не було вручено та відсутнє в матеріалах провадження, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в даному випадку проводив медичний огляд.

Суд приймає до уваги доводи захисту з приводу різних дат зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, дата скоєння правопорушення 02.03.2024, дата медичного висновку 05.03.2024 та складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2024, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, різниця у часі, зазначена в протоколі та медичному висновку, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення стану його наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані, лікар видав працівникам поліції висновок медичного огляду, тому вказані правопорушення не є істотними та не впливають на правильність висновків суду на доведеність вини Лимара у вчинення адміністративного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя