Справа № 346/1413/24
Провадження № 3/346/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року о 19 год. 55 хв. в с. Турка, по вул. Молодіжна, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу , газоаналізатора «Алкофор 507», результат: 2.80 ‰ (проміле).

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисник, адвокат Костромін Н.Р. під час розгляду справи 15.05.2024 року просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, про що подала 11.04.2024 року письмове заперечення. В останньому вказано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, з численними порушеннями, у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки працівниками автомобіля ОСОБА_1 . Тому всі наступні вимоги працівників поліції до водія та проходження огляду на стан сп?яніння є незаконними, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на долученому диску містяться два відеофайли, на яких відображені вказані події з двох різних камер працівників поліції. Однак, в протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому конкретно носії вона долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_1 на початку підозри у вчиненому правопорушенні не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз?яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист.

Працівники поліції грубо порушили вимоги про проведення огляду водія на стан сп?яніння, Так, працівник поліції згідно зі змістом долученого відео двічі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки на газоаналізаторі "Drager Alcotest 6820" ( 19:54 та 19:55 год), проте, до справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора "АлкоФор 507" та тест до нього.

Через такі порушення огляду виникають сумніви в проходженні ОСОБА_1 огляду саме за допомогою газоаналізатора "Алкофор" 507, беручи до уваги і те, що тест № 00033 цього газоаналізатора АлкоФор 507 ( в протоколі вказано невірно номер "000033") останній не підписував, у тесті зазначено «відмовився», що вказує на непогодження водія з результатами освідчення. Не доведено також проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного газоналізатора і даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів , де у графі «назва, номер спеціального технічного засобу» запис відсутній.

Більше того, згідно з рапортами поліцейських вказаного відділу поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора "Алко Фор 607 «Драгер», який взагалі не існує.

Мундштук до газоаналізатора повинен бути запечатаний в індивідуальну заводську упаковку і розпечатаний перед використанням, чого працівниками поліції не зроблено. Отже, неможливо встановити на якому саме приладі проводився огляд ОСОБА_1 , та відповідно визначити точний результат такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду та не підписав тест № 00033, то за приписами норм закону працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.

Однак, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі та не вручали письмового направлення на вказаний огляд до закладу охорони здоров?я.

Працівниками поліції також не вручено ОСОБА_1 один примірник акту огляду.

Крім того, о 19.59 год. ОСОБА_1 повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та після цього працівники поліції сіли у службовий автомобіль (20.06 год) і робили якісь записи, однак, що саме і які саме не зрозуміло (о 20.15). На цьому відеозапис було закінчено. Також працівниками вказаного відділу поліції порушено право особи на захист, йому не було вручено копію протоколу, не оголошено протокол, не надано на ознайомлення, не запропоновано надати пояснення по суті порушення. Отже, ОСОБА_1 не було пред?явлено адміністративне обвинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

В якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587264 від 14.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорта поліцейських, DVD диск.

Вказаними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом. При цьому слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини правопорушника.

Однак, вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- результатами тесту від 14.03.2024 року, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора "Алкофор" 507 ". Результат тесту позитивний, а саме: 2.80 % (проміле).;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, після чого проходив вище вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень після отримання результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював та не заявляв про свій намір пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я.

Тому вищевказані доводи захисника суддя не вважає такими, які спростовують надані органом поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Калинюк О. П.