ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14879/24

29 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: ____________, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171866 від 30 липня 2024 року, 30 липня 2024 року о 17 год. 03 хв. у м. Рівне, перехрестя вул. Червоногірська-Поліщука, водій керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та рухаючись по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот праворуч в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К. в судовому засіданні пояснив, що протокол, схема ДТП та пояснення водіїв свідчать, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Червоногірської та Поліщука у м.Рівне, на якому головна дорога змінює свій напрям із вул.Червоногірської на вул, Поліщука, а зіткнення відбулось при зустрічному роз`їзді ТЗ у момент, коли автомобіль TOYOTA COROLLA» під управління Гаман АФ. ще перебував на вул.Червоногірській, із якої мав здійснювати маневр правого повороту на вул. Поліщука, а автомобіль «MERSEDES-BENZ» вже завершував маневр лівого повороту із вул. Поліщука на вул. Червоногірську. У момент роз`їзду ТЗ відбулось їх зіткнення: автомобіль Toyota передньою лівою частиною зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ». Матеріали справи свідчать, що проїзна частина вулиць Червоногірської та Поліщука має по одній смузі для руху у зустрічних напрямках, які суцільною лінією не розділені, а тому водії ТЗ - учасників ДТП мали керуватись вимогами п.11.3 ПДР, який дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону та об`їзду перешкоди, але щоб не створювати перешкод, для водіїв зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно зі схемою ДТП ширина проїзної частини вул. Червоногірської складає 5,6 м., тобто по одній смузі для руху ТЗ у кожному із напрямків шириною 2,8 м. У момент зіткнення автомобіль TOYOTA COROLLA» знаходився на вул. Червоногірській, передньою його частиною безпосередньо перед лінією перехрестя її із вул. Поліщука, а відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини вулиці складала 1,5м, тобто, із врахуванням ширини автомобіля «Toyota» біля 1,7 м.- місцем зіткнення є точка, розміщена на відстані 3,2 м. від краю проїзної частини вул. Червоногірської, тобто вже на біля 0,4м(3.2м-2,8м.) на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ». Зазначені обставини свідчать, що саме водій автомобіля TOYOTA COROLLA» ОСОБА_2 порушила вимогип.10.4 ПДР, який зобов`язував її перед поворотом праворуч зайняти крайнє положення для руху на проїзній частині, призначеній для руху автомобіля в цьому напрямку.

Поліцейський взводу №2 роти №1 УПП в Рівненській обл. ДПП капрал поліції Яніцький Т.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 171866 від 30 липня 2024 року в судовому засідання підтвердив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 не виїжджав за межі смуги якою рухався, в той час, як водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зустрічному роз`їзді допустила зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого М.К., капрала поліції Яніцького Т.В., вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що 30 липня 2024 року о 17 год. 03 хв. у м. Рівне, перехрестя вул. Червоногірська-Поліщука сталось ДТП між транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що виїхала на зустрічну смугу, що підтверджується поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого М.К. та капрала поліції Яніцького Т.В., тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України, та саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 10.4 та 10.5 та 13.3 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази та судом не здобуто будь-яких достатніх доказів порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК