Справа№ 953/7097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом від 24.07.2024 серії ХА № 000087 24.07.2024 о 04:30 гр. ОСОБА_1 ловив рибу на Журавлівському водосховищі Київський район м. Харків забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибацькою сіткою з льоси та вловив рибу: судак 4 шт. (0,8 кг); окунь 2 шт. (0,3 кг); плітка 3 шт (0,6 кг), загальною вагою 1,7 кг.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення розділу 4 п. 1 пп. 1 Правил любительського рибальства, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 24.07.2024 № 000087 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу охорони ВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 вилучено сітку 1 шт, риба 9 шт.

Згідно з розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24.07.2024 ОСОБА_1 прийняв від головного державного інспектора відділу охорони ВБР ОСОБА_2 на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме: раба судак у кількості 4 шт; окунь 2 шт; плітка 3 шт.

Відповідно до приймального акту №048 від 24.07.2024 сітка рибальська з льоси у кількості 1 шт. прийнято на склад Печенізької дільниці ХРП.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 048 від 24.07.2024 відповідальна особа ОСОБА_3 прийняв вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення № 000087, а саме: сітка рибацька з льоси.

Сума збитків завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів або знищення цінних видів водних біоресурсів становить 25 364 грн,яка складається з: судак у кількості 4 шт. 14 348 грн, окунь у кількості 2 шт. 6324 грн, плітка у кількості 3 шт. 4 692 грн.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14:00 15.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 15.08.2024 через канцелярію суду надійшли пояснення від останнього, в яких він вказав, що обставини викладені у протоколі визнає, вказавши, що є пенсіонером, людиною похилого віку, має скрутне становище і не має змоги сплатити штраф, у зв`язку з чим просить суворо не карати та не призначати суворе покарання. Також просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 2. Розділу ІІ Правил любительського рибальства (далі Правила) любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Згідно з пп. 1 п. 1, пп. 4 п. 4 Розділу ІV Правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000087 від 24.07.2024;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у ОСОБА_1 (сітка рибацька з льоси, риба судак у кількості 4 шт., окунь у кількості 2 шт., плітка у кількості 3 шт.) згідно з протоколом № 000087 від 24.07.2024 про адміністративне правопорушення;

- розпискою ОСОБА_1 від 24.07.2024 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання рибу судак у кількості 4 шт., окунь у кількості 2 шт., плітка у кількості 3 шт., всього риби вагою 1,7 кг.;

- приймальним актом № 048 від 24.07.2024 року;

- квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 048 від 24.07.2024 року;

- розрахунком матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення вперше, має скрутне матеріальне становище, тяжких наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, за таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з льоси 1 шт., оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25 364 грн., яка завдана порушенням законодавства про рибне господарство, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у т.ч. про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

За правилами ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання щодо стягнення збитків під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 22, 33, 85, 268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з льоси 1 шт. відповідно до квитанції № 048 від 24.07.2024.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК