overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2624/24
Номер провадження3/541/980/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 04 вересня 2024 року о 10 год. 20 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 10 хв. 16 вересня 2024 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 10 хвилин 16 вересня 2024 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа №-613/1449/24 Провадження №-3/613/527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року о 18 год. 50 хв. по вул. Кооперативній, 5, м. Богодухів неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT 125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Законний представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти зазначеного в протоколі не заперечила, підтвердила, що дійсно її син керував мотоциклом без посвідчення водія та що протокол був складений у її присутності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №114097 від 18 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення являється неповнолітнім, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на стягнення, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 598/1263/24
провадження № 3/598/757/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" червня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 травня 2024 року приблизно о 10 год. 50 хв. в м.Збараж по вул.Максимівське Шосе, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, будучи причетною до ДТП, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомим суду причинам. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161490 та від 16 травня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами із місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши про цьому те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 349/722/24
Провадження № 3/349/336/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579057 від 18 квітня 2024 року, ОСОБА_1 04 березня 2024 року близько 23 год. 40 хв. в с. Пуків по вул. Шевченка, в громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , вчинив бійку, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 08 травня 2024 року не прибув, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Постанови судді про здійсненя приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 14 травня 2024 року о 08 год. 45 хв, 11 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. не виконано.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

22 квітня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04 березня 2024 року.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3-6 цієї статті.

Судом встановлено, що ця справа не відноситься до справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частинах 3 - 6 статті 38 КУпАП і на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 496/4858/24
Провадження № 3/496/2842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно матері ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Як вбачається з постанови суду від 01.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він підтвердив обставини скоєного правопорушення, при цьому просив застосувати штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства, вчинено повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167107 від 09.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 року, та поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.07.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 507/1504/24
Провадження №3/507/837/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 01.05.2023 року,
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1505/24 та № 507/1506/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 507/1504/24, № 507/1535/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що чотири адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1504/24, № 507/1505/24, № 507/1506/24 та № 507/1535/24 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1504/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1504/24, № 507/1505/24, № 507/1506/24 та № 507/1535/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1504/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
№522/1664/24, 3/522/1402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши письмову заяву свідка ОСОБА_1 про скасування стягнення у вигляді штрафу відносно нього за неявки у судові засідання,суддя

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року було накладено на свідка інспектора поліції Кривого Г.В., грошове стягнення за неявки у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 3028 / три тисячі двадцять вісім / гривень на користь держави України, та здійснення приводу цього свідка у судове засідання на 15 годину 19.07.2024 року до залу N?231 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від 17.07.2024 року свідка ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати стягнення у вигляді штрафу відносно нього за неявки у судові засідання, у зв?язку із тим, що він судові повістки про виклики до суду за місцем роботи, та проживання не отримував.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Так, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Суд визнає доводи свідка ОСОБА_1 , щодо поважності неявки його у судове засідання обґрунтованими, так як він, під розписку, судові повістки про виклики до суду за місцем проживання, та за місцем роботи не отримував, тому суд вважає необхідним скасувати частково постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року в частині накладення на нього грошового стягнення у сумі 3028 грн.

Керуючись ст.272 КУпАП,ст.147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року в частині накладення стягнення на свідка ОСОБА_1 , грошового стягнення за неявки у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі 3028 / три тисячі двадцять вісім / гривень - скасувати.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження, свідку ОСОБА_1 , та направити для виконання начальнику державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок N?6.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.
Провадження № 3/592/2064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, солдата в/ч НОМЕР_1 (стрілець), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 близько 07 год. 35 хв., солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважної причини на військову службу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії НГУ № 672423 про військове адміністративне правопорушення від 10.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 728/1845/24
Номер провадження 3/728/850/24
П О С Т А Н О В А
19 липня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агродмитрівське», жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
18.07.2024 року з Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 240/25-01-07-01-01 від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам, встановленим законодавством, а саме до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 являється головним бухгалтером ТОВ «Агродмитрівське».
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.
Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому даний протокол необхідно повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення №240/25-01-07-01-01 від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко