П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу № 212/1410/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні брали участь:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2023 року о 01:12 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район по вул. М. Світальського, біля будинку 1В, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив, що внаслідок перенесеної ЧМТ має порушення мови, у зв`язку з чим поліцейські неодноразово перевіряли його на стан сп`яніння в медичному закладі, що не підтверджувалось, тому в цей раз він не мав бажання проходити огляд, в тому числі у зв`язку з тим, що не знав наслідків такої відмови, бо поліцейські не повідомляли який передбачено розмір штрафу за таку відмову.

В судовому засіданні захисник адвокат Савченко В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, та повідомляв поліцейським, що внаслідок перенесеного захворювання він має порушення мови. Під час спілкування с поліцейськими ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, але поліцейські перепитували його, чим на його переконання, створили умови для відмови від проходження огляду. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки, на його переконання, відомості про фіксацію правопорушення за допомого боді камер, були дописані пізніше, а двох свідків поліцейські не залучали; також протокол має виправлення щодо дати розгляду справи в суді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання з приводу обставин складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які також були зафіксовані за допомогою технічних засобів, а також повідомив, що ОСОБА_1 приїхав до нього в такий пізній час доби, оскільки забув у нього вдома ключі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636049 від 07.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.12.2023 року о 01:12 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район по вул. М. Світальського, біля будинку 1В, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням, виданим 07.12.2023 року о 01:26 годині, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 07.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею в судовому засіданні в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на якому зафіксовано, що 07.12.2023 року о 01:12:35 годині транспортний засіб Skoda Octavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Після чого поліцейським був проведений огляд ОСОБА_1 та виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу (алкотестер Драгер), але о 01:31 годині ОСОБА_1 відмовився; після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але о 01:36 годині ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника на наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке призвело до порушення мови, суд до уваги не приймає, оскільки з досліджених матеріалів судом встановлено, що поліцейські при прийнятті рішення про необхідність огляду на стан сп`яніння, також посилалися на наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Крім того, як вбачається з відеозапису обстановка, що склалася на місці вимагала проведення такого дослідження, враховуючи, що вказані обставини відбувалися пізно вночі та разом з ОСОБА_1 знаходився його товариш, який не оспорював, що перебуває в стані сп`яніння та зазначені особи не наводили поважних причин їх зустрічі в такий пізній час;

Посилання ОСОБА_1 на те, що в 2022 році він двічі проходив огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, та огляд не виявив стан сп`яніння, що на його переконання, є поважною причиною його відмови від проходження огляду 07.12.2023 року, суд визнає хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки, відомості про фіксацію правопорушення за допомого боді камер, були дописані пізніше, а двох свідків поліцейські не залучали, та протокол має виправлення щодо дати розгляду справи в суді, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з переглянутого відеозапису поліцейські неодноразово повідомляли про фіксацію вказаних подій та про наявність у кожного з них технічного засобу відеофіксації, що виключає необхідність залучення свідків; а наявність виправлень в даті розгляду справи в суді не може вплинути на належність зазначеного доказу та є несуттєвим;

Посилання захисника на те, що поліцейськими було спроваковано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується наданим суду відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 перед прийняттям рішення про відмову від огляду з кимось консультувався по телефону, після чого надав однозначну відповідь, та факт такої відмови ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна