Єдиний унікальний номер 205/9929/24
Номер провадження3/205/3194/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121020 від 09.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 09.07.2024 року о 2.30 год. кервав автомобілем Infiniti G35 д/н НОМЕР_1 по вул. Миколи Хвильового в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов, згідно висновку лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи. Захисник адвокат Сорока Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому посилалася на чисельні порушення норм КУпАП при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й на те, що на долученому до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 демонструє зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, поводиться себе адекватно, чітко відповідає на поставлені питання. Окрім того, захисник у клопотанні зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема право на правову допомогу.

Також захисником у клопотанні зазначається, що долучений до матеріалів справи відеозапис, у порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, зо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки не є безперервним і має повтори, на відеозаписі зафіксовано, як висновок лікаря отримує лише поліцейський, проте висновок лікаря № 2709 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 не отримував і з ним не ознайомлювався.

Таким чином, захисник вказує на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи та висновок лікаря № 2709 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані допустимими доказами

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі, доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 121020 відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції на місці зупинки та з лікарем в закладі охорони здоров`я.

Із долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 демонструє ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у проколі, зокрема відсутність реакції зіниць ока на світло та виражене тремтіння пальців рук. При цьому, реакція зіниць ока ОСОБА_1 на світловий подразник поліцейськими перевірялася, натомість без фіксації її результатів на відеозаписі. Проте, перевірка тремтіння пальців рук, як однієї із одзнак сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими не проводилося.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і відмови від проходження медичного огляду не висловлював.

Натомість, на 27-й хвилині відеозапису вбачається, що працівник закладу охорони здоров`я пропонує ОСОБА_1 в порядку здійснення огляду здати сечу, на що останній зазначає, що за фізіологічними обставинами на даний момент він цього зробити не може. При цьому, працівник закладу охорони здоров`я повідомляє ОСОБА_1 , що у разі неможливості ним здати сечу для проведення дослідження, нею буде складений висновок про його відмову від проходження медичного огляду.

Надаючи оцінку обставинам, які зафіксовані на дослідженому відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Розділом ІІІ Інструкції.

Так, відповідно до вимог п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з цим, відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому, згідно з вимогами п. 13 Розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник закладу охорони здоров`я під час здійснення огляду ОСОБА_1 не пропонував останньому здати на дослідження інші біологічні зразки окрім сечі, зокрема слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук тощо, а також зразки крові ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося в закладі охорони здоров`я з істотними порушеннями вимог Розділу ІІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

За результатами медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складено висновок № 2709 від 09.07.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов.

Згідно п. 22 Розілу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що допущені вищезазначені істотні порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 при проведені медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння тягнуть недійсність складеного відносно нього висновку № 2709 від 09.07.2024 року.

Крім того, суддя зазначає, що диспозицією ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121020 від 09.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останнього звинувачено у тому, що він не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, згідно висновку лікаря.

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки як не проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 пред`явлено звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою, яка не передбачена законом про адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факти перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, рівно як і наявності у нього об`єктивних ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, відсутності об`єктивних доказів на підтвердження факту відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, втому числі й в закладі охорони здоров`я, оцінюючи у сукупності всі зібранні у справі докази та виявлені порушення норм законодавства при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС