ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Справа №607/15402/24 Провадження №3/607/6737/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710333 від 03.07.2024 (далі Протокол), 03.07.2024 о 02:17 хв. в м. Тернопіль, вул. Карпенка, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Михалюк В.І., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконував вимогу про зупинку, не надано. А саме відеозаписи, долучені до матеріалів, не мають жодного відношення до вказаної справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Проте, належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку в матеріалах справи відсутні.

Зокрема на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710333 від 03.07.2024, який сам по собі, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні;

- DVD-диск, на якому містяться відеозаписи, на яких зафіксовано, зокрема: рух транспортного засобу білого кольору, по кільцю в нічну пору доби (відеозаписи «IMG_1771», «IMG_1772», IMG_1773»); рух автомобіля в нічну пору доби, після чого за декілька секунд за ним їде автомобіль з проблисковими маячками (відеозапис IMG_1774»).

Однак, встановити, що транспортний засіб, за яким рухався автомобіль з проблисковими маячками, є автомобілем ОСОБА_1 , із вказаних відеозаписів не можливо.

Окрім того, на вказаному диску, також міститься відеозапис, на якому зафіксовано лише момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2527994 від 03.07.2024;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050022 від 03.07.2024;

- рапорти інспекторів УПП в Тернопільській області від 03.07.2024;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 03.07.2024;

- довідку видану Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 04.07.2024.

Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у тому, що він не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що транспортний засіб, якому працівники поліції пред`являли вимогу про зупинку належить ОСОБА_1 і що саме він був за кермом вказаного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, при дослідженні змісту Протоколу, судом встановлено внесення виправлення у вказаний протокол, а саме у час вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити, в якій годині відбулась подія.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Проте, як вбачається із Протоколу, в ньому відсутні належним чином засвідчені відомості щодо внесених виправлень у ньому уповноваженою особою.

При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710333 від 03.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель