overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1950/24
Номер провадження 3/950/1040/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 11 год. 09 хв. 21 червня 2024 року на автодорозі Т1906, керуючи мотоциклом ІЖ Планета 5, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблескових маячків червоного та синього кольору, гучномовця та звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780952 від 21.06.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 157/1154/24
Провадження №3/157/704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 02 липня 2024 року в 23 год 50 хв на автодорозі Т-0311 сполученням с. Брониця Камінь-Каширського району та м. Камінь-Каширський Волинської області, керував мотоциклом марки «Geon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та просив його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується наступними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №573820 від 03 липня 2024 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула
Єдиний унікальний номер 235/5998/24
Провадження №3/235/3427/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

06 серпня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької роти стрілецького спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИ В:

05.08.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за перебування на території тимчасового розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу 31.07.2024 ОСОБА_2 знаходився на території навчального центру «Десна» військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи капітана ОСОБА_3 - начальника групи психологічного супроводу та відновлення стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . О 20 год.04хв. 31.07.2024 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами огляду згідно акту №623 від 31.07.2024 встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,17 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - є територія навчального центру «Десна» Чернігівського району Чернігівської області, яку обслуговує Деснянський районний суд м.Чернігова.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає направленню до належного суду, а саме до Деснянський районний суд м.Чернігова.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження 3/521/7382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2024 року, о 07 годині 44 хвилини, Sipciu V. проходив митний контроль в зоні діяльності міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Табаки-Мирне» відділу митного оформлення №2 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, з Молдови до України, на автомобілі Renault Megane, GEBG964. Під час огляду автомобіля, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено монониткову сітку.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно Sipciu V. було складено протокол №354/50000/24 від 23.03.2024 року про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 471 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено монониткову сітку, 5100 гривень.

Sipciu V. у судове засідання не з`явився.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просив визнати особу винною у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Штраф, призначений ОСОБА_1 за протоколом №354/50000/24 від 23.03.2024 року у вигляді 5100 гривень вважати сплаченим (квитанція знаходиться в матеріалах справи).

Вилучені, відповідно до протоколу №354/50000/24 від 23.03.2024 року, речі, а саме: монониткову сітку конфіскувати.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 08.04.2024 року по 06.08.2024 року у сумі 41 гривня 21 копійка.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 393/339/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., за участі захисника - адвоката Гостіщевої В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом було вирішено питання про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані,що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак в судове засідання 06.08.2024 року вищевказані свідки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

В судовому засіданні захисник-адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приводу до суду у наступне судове засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд повинен вживати розумних зусиль, що спрямовані на забезпечення присутності свідків та продемонструвати належну обачність у своїх зусиллях щодо виклику свідка.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання захисниці Гостіщевої В.В. та здійснити привід свідків через органи національної поліції України з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на допит свідків в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 272 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , через органи національної поліції України в судове засідання, яке призначене на 03.09.2024 року о 11:00 годині в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, с-ще Новгородка, вул.Дружби, 126), куди доставити свідків.

Виконання ухвали доручити начальнику Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості виконати даний привід, направити суду відповідні матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2024 р. близько 22:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду їх психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№271133 від 04.07.2024 р. та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022781, ККД 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі примусового виконання цієї постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2024 року о 00 годин 38 хвилин по вулиці Овруцькій поблизу будинку №1 в с.Латаші Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не маючи прав на керування транспортними засобами, керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом марки «DELTA», чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1, підпункту "а" пункту 2.9 та пункту 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №000494, серії ААБ №000495 та серії ААБ №229879 від 06 липня 2024 року, рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 06 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатами проведення тесту на приладі «Драгер» та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і вважає за доцільне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись статтями 24-1, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Провадження № 3/369/6599/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.06.2024 року о 10.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Чорновола, 46-Б в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не стежив за зміною дорожньої обстановки та, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б», п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684231 від 25.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО