Провадження №3/592/2194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Ханзе Агрі України», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

установив:

30.07.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми від ГУ ДПС в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №462/18-08-07-03 від 24.07.2024 з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника управління начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Калініченко Д.І. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханзе Агрі України», , Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2-В, акт від 24.06.2024 №7314/18-28-07-03-07/41245895/181, посадова особа ОСОБА_1 , генеральний директор «Ханзе Агрі України», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п. «а» п.198.1 ст.198, адбзацом першим-третім п.198.2, абзацом першим- другим п.198.3 ст.198, п.200.1, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУкраїни 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за квітень 2024 року на загальну суму ПДВ 29367159 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за квітень 2024 року) у розмірі 5408538 грн.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1 ст.278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 .

Враховуючи вимоги п. 3 розділу XII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зазначена територія не належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми не відноситься.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченогго ч.1 ст.163-1 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Ковпаківського району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко