Справа № 333/3585/24
Провадження № 3/333/1740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906743 від 26.03.2024 та доданих до нього матеріалів, які надійшли на адресу суду 16.04.2024, 18.01.2024 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, біля буд.15, зберігав при собі зіп-пакет з порошкоподібною речовиною прозорого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/1250- НЗПРАП від 22.01.2024, є психотропною речовиною метамфетамін, маса якої склала 0,02385 г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Багаурі О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю належних та допустимих доказів, зазначив наступне. Так, до протоколу особою, що його склала на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення додані наступні письмові докази: Рапорт чергового ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Черьомухіна про те, що 18.01.24 автопатрулем №601 було затримано ОСОБА_1 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки в гаманці було виявлено зіп пакет з речовиною прозорого кольору; Рапорт патрульного поліцейського роти 1 взводу 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Олени Дарсак, про те, що 18.01.24 по вул. Нагнібіди навпроти дому №15 виявлено громадянина ОСОБА_1 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки відповідно до вимог ст. 34 ч. 2 ЗУ «Про національну поліцію» виявлено зіп пакет з білою кристалічною речовиною. Зі слів ОСОБА_1 він не знає, що це за пакет, йому він не належить. При цьому здійснювалась фіксація на боді камери 470502 та 474244, 475310; Протоколом огляду від 18.01.24, який проведено з 16:47 до 17:34, членами СОГ BII №4 ЗРУП, яких було викликано на місце події патрульними поліцейськими, які затримали ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу в ході проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_1 , його адвоката та запрошених двох понятих на багажнику патрульного автомобілю було виявлено гаманець з зіп пакетом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 гаманець належить йому та було незаконно, силою, всупереч його волі, в порушення вимог ст. 34 ч. 4 та 6 ЗУ «Про національну поліцію» вилучене у нього патрульними поліцейськими.

Вважає, що надані докази є неналежними та недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог законодавства та права ОСОБА_1 на захист, або ніяк не доводять провину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Так, щодо двох рапортів поліцейських. По-перше, рапорт чергового ВП складено зі слів патрульних поліцейських, які незаконно зупинили ОСОБА_1 та незаконно обшукали його, тобто Черьомухін не був безпосереднім очевидцем скоєного порушення, тому складений ним рапорт не може бути покладений в основу постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні будь якого правопорушення. По-друге, відповідно до практики Верховного Суду рапорт працівника поліції який доданий до матеріалів адміністративної справи не може бути належним та допустимим доказом, через те, що він відображає виключно суб?єктивну думку працівника поліції.

Щодо протоколу огляду місця події від 18.01.2024, то він скоріш доводить невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки доводить правоту його слів про те, що гаманець, в якому знайшли зіп пакет з наркотичною речовиною, знаходився не у нього, а у автомобілі працівників патрульної поліції, які незаконно відібрали його у ОСОБА_1 та самостійно оглянули, без присутності понятих, після чого проводили з ним маніпуляції на залишили у себе на авто. На противагу повної відсутності доказів винуватості його підзахисного, та навпаки на підтвердження його алібі в матеріалах доданих до протоколу наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 18.01.2024, відразу після складання протоколу огляду та доставлення його в районний відділ поліції. В поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що 18.01.24, близько 15 години, в районі вул. Нагнибіди дійсно був без будь яких на те підстав зупинений працівниками поліції, які висунули вимогу пред?явити їм паспорт. Після перевірки посвідчення особи поліцейські висунули вимогу достати всі речі з карманів та з наявної у ОСОБА_1 сумки та передати їм на огляд. Після відмови ОСОБА_1 , який заявив, що їх дії незаконні, поліцейські почали здійснювати психологічний тиск, а після того, як він здійснив спробу подзвонити адвокату силоміць вирвали у нього з рук гаманець, який віднесли до свого авто, та на протязі трьох хвилин проводили з ним якісь маніпуляції, та в решті решт повідомили йому, що в його гаманці начебто знаходиться зіп пакет з наркотичною речовиною.

Враховуючи викладені свідчення ОСОБА_1 , ним відразу, безпосередньо на протоколі пояснень, було заявлено клопотання в порядку ст. 64-2 КПК України щодо проведення судово-дактилоскопічної та судово-генетичної експертиз, щодо наявності на вилученому зіп пакеті відбитків пальців рук або потожирових виділень чи буквальних клітин ОСОБА_1 . Однак до сих пір це клопотання не розглянуто. Отже, вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, протокол огляду місця події від 18.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2024, висновок експерта, постанова дізнавача від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, не наведено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні пояснення свідків, які б вказували на обставини, зазначені в протоколі, відсутній відеозапис з боді камер поліцейських з місця події.

При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 19.01.2024, надісланих старшим дізнавачем ВП № 4 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області на виконання ухвали суду, дізнавачем витребувалися вказані відеозаписи, натомість відомості про їх існування та надсилання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також на виконання ухвали суду від 19.04.2024 щодо витребування вказаних відеозаписів надійшла відповідь з Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про неможливість надання таких записів від 18.01.2024 у зв`язку з тим, що строк їх зберігання становить 30 діб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи, заявлене під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, так і не було розглянуто.

Отже, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Інші докази, які надані суду разом з протоколом , в тому числі й ті, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не свідчать поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці , зберігав при собі зіп-пакет з психотропною речовиною, версію ОСОБА_1 не спростовано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 44 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова