КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/558/24 Суддя І інстанції - Капшук Л.О.
Провадження № 33/824/3798/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванюка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2024 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2024 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмір 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, 16 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області, вчинив такі дії повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Іванюк Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить скасувати постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2024, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483852 від 16.04.2024, витягу з інформаційного порталу національної поліції, рапорту поліцейського від 16.04.2024, однак вказані матеріали самі по собі не можуть бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Також рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом. Окрім цього, витяг з інформаційного порталу національної поліції фактично є даними, що характеризують особу, відносно якої порушується питання про притягнення до відповідальності, але ніяк не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також апелянт вказує, що поліцейські не були позбавлені можливості здобути інші належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , в тому числі здійснити відео фіксацію на бодікамеру чи відібрати пояснення свідків, якщо такі були. Пояснення у самого порушника під час складання матеріалів не відбирали, що також штовхає до об`єктивного сумніву.

12 серпня 2024 року до початку апеляційного розгляду захисник Іванюк Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2024.

Така заява мотивована тим, що ОСОБА_1 відмовляється підтримувати вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відмовитись від неї. Захисник особи може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою особи, в інтересах якої він діє.

В такому випадку, при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом приймається рішення про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана його захисником адвокатом Іванюк Є.В., від якої захисник відмовився за згоди ОСОБА_1 , що є їх правом, а будь - яких інших апеляційних скарг у даній справі не надходило, тому, з огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванюк Є.В. від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2024.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванюк Є.В. від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2024, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал