ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/904/24Головуючий у 1-й інстанції Содомор Р.О.
Провадження № 33/817/564/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130- КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 18 травня 2024 року о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль (68 км), керував автомобілем «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», результат 0,63 проміле, в медичному закладі огляд пройшов, висновок лікаря №26, результат позитивний, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за №451406 складений о 01 год. 29 хв. та зазначено, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольної сп`яніння, однак огляд у медичному закладі проводився о 15 год. 20 хв., що не можливо хронологічно.

Звертає увагу на те, що в порушення п. 1 Інструкції при оформленні вищевказаного висновку було допущене некоректне формулювання, тобто не вміст виявленого алкоголю, а відтак вищевказаний висновок не може братися до уваги судом.

Зазначає, що нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а не лише обмежитись застосуванням приладу Алконт.

Звертає увагу, що згідно відеозаписом, який долучений до протоколу вбачається, що повторного огляду з інтервалом 20 хв. не було проведено.

Наголошує на тому, що згідно із відповіддю на запит адвоката від 14.06.2024 року - лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Вважає, що за таких обставин, лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як в порушення приписів Інструкції не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1 та адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої заяви, адвокат Ковалівський Б.В. просить апеляційний розгляд проводити у відсутності адвоката та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 451406 від 18.05.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 0,63% проміле; роздруківською з технічного приладу Drager 6810, результат огляду 0,63% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бучацької міської лікарні, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду 0,63% проміле; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 18.05.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Бучацька міська лікарня», відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Згідно із відповіддю на запит адвоката Ковалівського Б.В. №13 від 11.06.2024 року - комунальне некомерційне підприємство «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради проводило огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 18.05.2024 року за допомогою аналізатора парів спирту - Газоаналізатора Алконт 01 сУ заводський помер 8406 - 18;

У відповіді на запит вказано, що тематичне удосконалення щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікар - анестезіолог ОСОБА_2 не проходив.

Враховуючи наведене, лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, так як в порушення приписів Інструкції не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

З огляду на наведене, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому вважається недійсними.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду, проведений в медичному закладі, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведений в порушення вимог Інструкції та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя