Провадження №3/932/5121/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Братцевої Н.С., іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2024 о 15-10 водій по вул. Виконкомівській, 33, в місті Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD C-MAX», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV-4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні ДТП не визнав та пояснив таке. 06.09.2024 близько 15-00 він рухався вул. Виконкомівською, керуючи автомобілем «FORD C-MAX», і на перетині з вул. С. Хороброго планував повернути наліво. Виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль «TOYOTA RAV-4» , який повертав з вул. С. Хороброго на вул. Виконкомівську. Водій цього автомобіля рухався та не дивився в його бік, тому він, бажаючи уникнути зіткнення, спробував взяти лівіше та прискоритися, однак ДТП запобігти не вдалося. Автомобіль «TOYOTA RAV-4» вдарив його автомобіль правою передньою частиною в праву задню частину, пошкодження автомобіля дуже суттєві, але наразі він відремонтував його власним коштом (71000 грн). Його швидкість була близькою до 20 км/год, у іншого автомобіля також невеликою. Вважає, що не порушував ПДР, у настанні ДТП винуватий ОСОБА_2 , який мав проїхати далі, щоб повернути наліво, і тоді вони б роз`їхалися. На цій ділянці дороги немає світлофору, наявні дорожні знаки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. підтримала позицію свого підзахисного, наголосивши на тому, що саме водій ОСОБА_2 припустився порушення ПДР, що призвело до настання ДТП, він навіть не дивився в бік автомобіля ОСОБА_1 , який не скоював обгону. На тій ділянці дороги не заборонений рух наліво у двох смугах, тому ОСОБА_1 рухався у своїй смузі та не порушував Правил. Просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що в настанні ДТП винуватий ОСОБА_1 . Так, 06.09.2024 він на автомобілі «TOYOTA RAV-4» рухався вул. С. Хороброго, повертав наліво на вул. Виконкомівську, при цьому пропустив зустрічні автомобілі. Бачив автомобіль «RENAULT» білого кольору, який повертав з вул. Виконкомівської та пропускав його. Він поїхав, швидкість становила десь 30-35 км/год, та не бачив автомобіля ОСОБА_1 , оскільки той їхав за автомобілем «RENAULT», а коли побачив його, то ДТП вже не вдалося уникнути. Вважає, що ОСОБА_1 проігноровано дорожній знак 2.1, порушені вимоги п.14.6 ПДР , він обігнав «RENAULT» на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, бо хотів зрізати шлях. Він навіть не зупинився, рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год, і це все є не відео. Автомобіль «TOYOTA RAV-4» наразі відремонтований частково, сума ремонту становить близько 190000 грн.

Також при розгляді справи за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був очевидцем ДТП у вересні поточного року на перетині вул. Виконкомівської та вул. С. Хороброго в м. Дніпрі. Так, він стояв біля магазину побутової техніки, побачив червоний автомобіль «FORD C-MAX», який рухався вул. Виконкомівською, а з протилежного боку з вул. С. Хороброго їхав автомобіль «TOYOTA RAV-4» чорного або сірого кольору, який рухом назустріч зачепив червоний автомобіль, хоча мав його пропустити, але водій не дивився у той бік. ДТП відбулася не на трамвайній колії, яку він вже проїхав та хотів повернути на вул. Виконкомівську. На тій ділянці дороги є розмітка, там люди дивляться зазвичай направо, щоб пропустити авто, які рухаються у зустрічному напрямку, тому водій темного автомобіля міг і не побачити червоне авто. Водій червоного автомобіля пришвидшився, щоб уникнути ДТП, але цього зробити не вдалося. Вулиця С. Хороброго є головною дорогою відносно вул. Виконкомівської.

Вислухавши учасників справи та дослідивши наявні докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, щодо якої з боку учасників справи не надходило зауважень щодо неправильності або неповноти, за ходом руху ОСОБА_1 по вул. Виконкомівській встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, яким в даному випадку був автомобіль «TOYOTA RAV-4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вул. С. Хороброго, яка є головною дорогою відносно вул. Виконкомівської, про що також на схемі ДТП є позначка про наявність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», за яким транспортним засобам, які рухаються нею, надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть..

Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 надані до суду відеозаписи з програми «Безпечне місто», які охоплюють час перед ДТП та момент його настання.

З досліджених відеозаписів вбачається, що водій автомобіля «FORD C-MAX», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя вул. Виконкомівської та вул. С. Хороброго не зупинився, здійснив намір повернути наліво на вул. С. Хороброго та при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що й призвело до зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV-4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, наданою на звернення ОСОБА_2 , дорожні знаки 5.16 «Напрямок руху по смугам» та 2.1 «»Дати дорогу» на перехресті вул. Святослава Хороброго вул. Виконкомівська встановлені КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР 28.11.2024. Таким чином, слід вважати, що на момент ДТП 06.09.2024 дані дорожні знаки були відсутні та не зобов`язували водіїв, які рухалися з боку вул. С. Хороброго в бік вул. Виконкомівської, до дій, на які вказують ці дорожні знаки.

В даній справі суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет їхньої відповідності Правилам дорожнього руху, а лише вирішує таке питання відносно дій водія ОСОБА_1 , і сукупністю досліджених у справі доказів вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР є доведеною поза розумним сумнівом.

Клопотань про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи учасниками справи не заявлялося.

Надані учасниками справи інші фотознімки та відеозаписи не мають доказового значення у справі, оскільки виконані в інший час, ніж час настання ДТП, та не мають достеменного підтвердження щодо місця їх виконання.

Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не суперечать фабулі формального обвинувачення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим частиною другою ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього закону чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення стягнення закінчився 06.12.2024.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова