ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1803/24 Справа № 201/3411/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 січня 2024 року 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухався біля будинку 10 по вулиці Шевченка в місті Дніпрі в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки не отримував судові повістки, при розгляді справи він присутній не був , отримав копію постанови, однак перебував на лікарняному і фактично мав можливість ознайомитись із справою лише 03.07.2024 року. Також просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- він перебував біля припаркованого автомобіля, з якого забирав речі, поліцейські безпідставно доставили його до медичного закладу,

-поліцейський повинен був заповнити акт огляду, в якому зазначити підстави огляду в медичному закладі, однак в матеріалах справи такий акт відсутній,

-відеозапис не містить доказів зупинки транспортного засобу,

-відсутні причини зупинки, не доведено факту керування автомобілем,

-порушено вимоги ст.254 КУпАП щодо строку складання протоколу.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне в задовольнити вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з поважними причинами пропуску такого строку, що підтверджується наданими медичними довідками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, відеозаписом події, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутні докази зупинки транспортного засобу, відсутні причини зупинки, спростовуються тим, що відповідно до відеозапису (а.п.2) ОСОБА_1 не мав будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції, не заперечував того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, а тому розумів, що виконує вимогу поліцейського відповідно до п.2.5. ПДР України як водій.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу спростовується рапортом, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 комендантської години, що відповідає зазначеному у протоколі часі правопорушення-00год.30хв., та узгоджується із підставою зупинки транспортного засобу відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Посилання апеляційної скарги на безпідставну доставку до медичного закладу спростовується відеозаписом події, відповідно до якого після зупинки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він підлягав відповідному огляду, проведення якого здійснювалось поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису. Стан алкогольного сп"яніння був підтверджений відповідним висновком.

Щодо відсутності в матеріалах акту огляду на стан сп"яніння, складеного поліцейським, то згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, такий складається при оформленні результатів проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським, тоді як ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, результати якого оформлені відповідним висновком.

Вимога ст.254 КУпАП щодо строку складання протоколу протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, була реалізована після отримання висновку щодо результатів огляду, який був складений 01.02.2024, ОСОБА_1 запрошено для складання протоколу на 06.03.2023, коли і був складений протокол.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко