Справа № 405/2347/24
Провадження №3/405/681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гретченко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка займається підприємницькою діяльності та має у власності кафе «Вікторія», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001286 від 03.04.2024, 03 квітня 2024 року о 13 год. 25 хв., вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видача розрахункового документа встановленого зразка, що є порушенням п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було зафіксовано під час перевірки кафе «Вікторія», за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №001286 від 03.04.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнала. Заперечує обставини зазначені в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гретченко Л.Л. в судовому засіданні заявила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - не визнає. Також, просила закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. З приводу справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається судом, пояснення від ОСОБА_1 зводяться до наступного: 03.04.2024 було проведено контрольну закупку, про що було складено Акт про контрольну закупку, і відповідно порушень виявлено не було. Сума придбаного товару складала 73 гривні: це було два найменування товарів, які були в продажі в кафе ОСОБА_3 , і як засвідчено Актом про контрольну закупку, то фактично фіскальний документ-чек було видано, порушень щодо його оформлення не було. Якщо подивитися сам Акт про проведення перевірки, то по його змісту зафіксовано у п.2.2.8 додаткові обставини встановлені перевіркою. Звертають увагу, на розділ Акту перевірки, в якому міститься інформація про додаток 1 - роздруківку інформації про продаж товару у період жовтень-листопад 2023. Цей період не торкається періоду фактичної перевірки, яку провели 03.04.2024, а порушення, яке документується і включається Кузьміній фактично торкається суми 9082 грн (дев`ять тисяч вісімдесят дві гривні). Додаткові факти встановлені в ході перевірки, і йде посилання на: згідно аналізу інформаційної бази реєстраторів розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 , які подаються до контролюючого органу встановлено видачу розрахункових документів, а саме фіскальних чеків не встановленої форми, зокрема відсутні обов`язкові реквізити фіскального чека як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на підакцизні товари (код та номер). Хочуть звернути увагу на роздруківку: якщо мова йде про фактичну перевірку, то це має торкатися інформації за період 03.04.2024. При контрольній закупці, теж видно: Акт проведення розрахункової операції, розрахунковий документ-фіскальний чек видано на 73 гривні, вказані реквізити документа, тому порушень немає. Щодо періоду, який задокументовано в додатку 1, видно, що це з 02.10.2023 року по 30.11.2023 року. Вважають, що податковим інспектором не було встановлено, особу, яка саме вчиняла ці операції з продажу і яка використовувала реєстратор розрахункових операцій у період з жовтня по листопад. При складанні протоколу не конкретизувалося, що це порушення, яке буде торкатися періоду 2023 року, тому на сьогодні разом з письмовими поясненнями описано й про те, що у штаті кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 ФОП ОСОБА_4 використовувалась наймана праця і було у штаті три особи, в тому числі продавець ОСОБА_5 . Податковий інспектор при проведенні контрольної закупки, і фактично не виявивши порушення, взяв інформацію, яка не торкається фактичної перевірки та не з`ясував хто був тією особою, яка вчиняла продажі у період жовтень-листопад 2023 року. На основі цього, Кузьміна додає до підтвердження того, що посадовою особою, яка складала протокол не було встановлено належного суб`єкта, який має відповідати за проведенні розрахункової операції, навіть якщо вони містили певні недоліки: наказ про прийняття Головатської на роботу, про її звільнення, примірник договору, а також відомості про виплату заробітної плати за жовтень-листопад, які підтверджують, що Головатська фактично перебувала на робочому місці. В даному випадку, враховуючи приписи КУпПА-у, зокрема і мету адміністративного судочинства в ось таких справах і враховуючи, ті підходи, які закріплені ст.7-9 щодо відповідальності особи, вважають, що протокол було складено відносно особи, яка не вчиняла правопорушення; або ж органом, який складав протокол не було здобуто доказів, що саме Кузьміна кожного дня жовтень і листопад здійснювала операції з продажу з використанням РРО. Також на період виявлених порушень, вже закінчилися строки для притягнення до відповідальності за порушення вчиненні в жовтні-листопаді 2023 на квітень 2024. Звертають увагу, на невідповідність виду перевірки фактично і використання відомостей з бази даних за попередній період, а також те, що не встановлено конкретно особу, яка здійснювала продаж товару з використанням РРО. Тому з таких підстав вважають, що справа підлягає закриттю та відсутністю складу адміністративного правопорушення і відповідно повне обґрунтування про безпідставне складання протоколу. З таких підстав просять закрити провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника адвоката Гретченко Л.Л., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не доведена, а справа відносно неї підлягає закриттю, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доказами наявності порушення вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, акт (довідка) фактичної перевірки, акт проведення контрольної розрахункової операції, проте такі докази не можуть слугувати як однозначні докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не здобуто і на розгляд не подано.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не доведено наявність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення суб`єкт правопорушення (спеціальний), у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить вище вказаним нормам законодавства, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 155-1, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко