ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Балацького Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисник зазначив, що про винесення постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 дізнався після отримання її 24 липня 2024 року у застосунок "Дія" та на електронну адресу захисника.

Вказав, що апеляційна скарга була подана впродовж 9 днів з дня отримання постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2023 року до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав повістку про виклик до суду на 15 липня 2024 року за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№187158, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом першої інстанції було прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Балацький Д.П. був також повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи на а.с. 45 наявна його розписка із зазначенням, що він повідомлений, що розгляд справи відбудеться 15 липня 2024 року об 11 год 15 хв, а також суд першої інстанції надсилав повістку на адресу захисника Балацького Д.П. про виклик до суду на вказану дату.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник Балацький Д.П. знали, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 , але ані ОСОБА_1 , ані захисник Балацький Д.П. не вжили заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки ані особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ані захисником не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення з постановою суду першої інстанції чи отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Балацького Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Балацького Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко