Справа № 351/771/24
Номер провадження №3/351/507/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ "Снятинська птахофабрика"

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "Снятинська птахофабрика", вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 29 березня 2024 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ "Снятинська птахофабрика", відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП. Зокрема працівникам ТОВ "Снятинська птахофабрика" заробітну плату за вересень 2022 року виплачено 07.10.2022 року, заробітну плату за жовтень 2022 року виплачено 07.11.2022 року, тобто заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ №2136.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що у зв`язку з воєнним станом були відсутні кошти на рахунках. На даний час порушення усунуто, зарплата виплачується двічі на місяць. Долучив до матеріалів справи додаткові пояснення в яких вказав, що заробітна плата за першу половину квітня місяця (аванс), що повинна виплачуватись в період з 16 по 22 число кожного місяця, була виплачена 26 числа, однак за другу половину квітня місяця, заробітна плата була виплаеня 7 числа наступного місяця та платіжні інструкції в національній валюті щодо нарахування заробітної плати працівників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється посадовою особою директором ТОВ "Снятинська птахофабрика", що підтверджується матеріалами справи.

Вина особи в порушенні термінів виплати заробітної плати підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/3495/004/П/ПТ від 29.03.2024; актом № ПЗ/ІФ/3495/004 від 29.03.2024.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги, що на даний час всі виявлені порушення усунуті, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ