КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/656/2023
Справа № 359/8965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , та потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , окрім як копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.08.2023 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , які в свою чергу спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину на пішохідному переході, був очевидцем події. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977208 від 07.09.2023 року складеного по відношенню до ОСОБА_1 обставини не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу без його участі як потерпілого, чим позбавлено можливості реалізувати права, визначені в ст. 269 КУпАП. Суд розглянув справу без огляду речових доказів, які ОСОБА_1 залишив на місці події 22.08.2023 року. Зокрема, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується вилученим в офіційному порядку поліцією відеозаписом з магазину «Сільпо» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76. Даним відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 в приступі ярості відриває від автомобіля «Hyundai Kona Electric» зовнішню ручку передньої лівої двері та тримає її в руках.

Одночасно ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи і копію постанови суд йому не направляв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_2 . Відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою забезпечення права потерпілого на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року скасувати і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне порушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносяться дії, для яких характерним є ігнорування встановлених в суспільстві норм моралі і правил поведінки, зокрема і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977208 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 22.08.2023 року близько 10 год. 16 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, з хуліганських мотивів пошкодив ручку автомобіля марки «Hyundai Kona Electric» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2023 року, відібраних інспектором взводу № 2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Братішко В.О., вбачається, що 22 серпня 2023 року о 10 год. 03 хв. він рухався автобусом по маршруту по вул. Київській шлях в крайній правій смузі з допустимою швидкістю. Перед світлофором до торгового центру Сільпо на перехресті Київський шлях - Європейська автомобіль Хундай, державний номер НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме повернув перед автобусом з лівого ряду на стоянку праворуч, чим змусив його звернути автобус на бордюр і газон, наражаючи людей на небезпеку, які знаходились в автобусі, і почав тікати з місця пригоди.

З пояснень ОСОБА_2 від 22.08.2023 року, відібраних інспектором взводу № 2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панасюк О.С., вбачається, що 22 серпня 2023 року о 10 год. він рухався в м. Бориспіль на своєму автомобілі «Hyundai Kona Electric» д.н.з. НОМЕР_1 . Запаркувався біля магазину Сільпо, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76. Під час паркування автомобіля він помітив як дуже нервово збуджений громадянин намагався розбити ліве скло з боку водія. Він його не розбив, але вирвав повністю з машини ручку дверці водія і кинув вирвані деталі на асфальтне покриття біля магазину Сільпо. Потім з`ясувалось, що це був водій автобуса АІ 1228ІВ. Відразу після цієї події він звернувся до працівників поліції, яких попросив зафіксувати факт вчинення цим водієм протиправних дій, що полягають у руйнуванні пошкодженні частин (ручку передньої лівої двері) його автомобіля.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 апеляційним судом було витребувано із Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відеозапис події, яка сталася 22 серпня 2023 року, що був вилучений працівниками поліції з камер відеонагляду, встановлених магазином «Сільпо» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76,

Так, з переглянутого відеозапису вбачається як водій автобуса ОСОБА_1 побіг за автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , спробував відкрити двері, смикав за ручку дверей, відірвавши її, чим пошкодив автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не спростовував події, які зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 , відібраних дільничим офіцером поліції Карпенко М.І. , вбачається що 22 серпня 2023 року приблизно о 10 год він перебував на перехресті вул. Київський шлях - Європейська у місті Борисполі та бачив, як водій легкового автомобіля типу «Джип» створив пасажирському автобусу аварійну ситуацію, оскільки завчасно не перестроївся та змусив водія автобуса різко гальмувати. В подальшому водій автобуса, який перебував у схвильованому стані, побіг за автомобілем, водій якого створив аварійну ситуацію, хотів відкрити двері, але водій легкового автомобіля не реагував на прохання зупинитись та їхав далі. При цьому сталося пошкодження ручки водійських дверей автомобіля.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції дільничий офіцер поліції Канарський С.С. , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснив, що відібравши пояснення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеоматеріали з камери відеонагляду, встановлених на магазині «Сільпо», встановив, що ОСОБА_1 після створення йому аварійної ситуації, вийшов з автобуса та побіг за автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , спробував відкрити двері, смикав ручку дверей автомобіля та відірвав її. Тому поліцейський дійшов висновку про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки вбачається, що ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив ручку дверей автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Отже, з вищевказаних доказів вбачається порушення ОСОБА_1 громадського порядку, а саме ОСОБА_1 виявив та показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до майна ОСОБА_2 .

В даному випадку, матеріалами справи та наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_1 22.08.2023 року близько 10 год. 16 хв. з хуліганських мотивів пошкодив ручку дверей автомобіля марки «Hyundai Kona Electric» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, виявивши та показавши зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до ОСОБА_2 та його майна.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Kona Electric» д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, наразивши на небезпеку людей, які знаходились в автобусі під його керуванням, а тому ОСОБА_1 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_2 , догнав його автомобіль, спробував відкрити двері автомобіля та ненавмисно відірвав ручку дверей, - не свідчать про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки зазначена у протоколі поведінка ОСОБА_1 є протиправною.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , які виразились в пошкодженні ручки автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», були свідомими та вчиненими ним умисно та свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він 22.08.2023 року близько 10 год. 09 хв. з хуліганських мотивів пошкодив ручку дверей автомобіля марки «Hyundai Kona Electric» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

З огляду на викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук