1Справа № 335/5906/24 3/335/1866/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

28.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/5906/24 (провадження № 3/335/1866/2024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 03.05.2024 року о 16 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 о., 13.06.1964, у м. Запоріжжя, Прибережна Автомагістраль/Перемоги, буд. 78, керував транспортним засобом NISSAN KIKCS, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 22987057 від 02.04.2024, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про державний рух», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Швайковський А.А., подав письмові заперечення щодо викладеного у протоколі факту, пославшись на відсутність у справі доказів надсилання ОСОБА_1 о. копії постанови державного виконавця від 02.04.2024, на необізнаність ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а також на те, що постановою державного виконавця від 25.07.2024 було скасована постанова від 02.04.2024 про встановлення такого обмеження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого.

Статтею 15 ЗУ «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, виконавець виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи наявна лише копія постанови державного виконавця, відсутні будь-які докази її надсилання божнику (супровідні листи, реєстри поштових відправлень, рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення), тобто відсутні докази про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про встановлення тимчасового обмеження у праві керування та свідомо порушив його.

Крім того, суд бере до уваги, що обмеження у праві керування транспортними засобами як виконавча дія має своїм призначенням спонукання боржників із сплати аліментів, які здатні утримувати належні ним транспортні засоби, що використовуються ними для власних потреб, до недопущення та (або) погашення заборгованості.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 о., і обмеження його у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела існування, і саме з цих підстав постановою державного виконавця Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.07.2024 тимчасове обмеження у праві керування було скасоване.

Отже, як випливає з наявних у справі доказів, встановлення обмеження у праві керування постановою від 02.03.2024 ґрунтувалось на не перевірених даних, і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв