Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3574/24
Провадження № 3/650/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 109865 від 20.07.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 , 20.07.2024 року о 20 год. 00 хв., на перехресті вул. Трудова та Свободи в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснив наїзд та металевий паркан в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено паркан по вул. Свободи та уламком паркану завдано не значні тілесні ушкодження перехожому гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 109890 від 20.07.2024 року, ОСОБА_1 , 20.07.2024 року о 20 год. 00 хв., в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області на перехресті вул. Трудова та Свободи, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан в результаті чого було завдано ушкоджень пішоходу, а саме забій тілесних тканин ноги, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник Ковтун Д.В., надав до суду заяву про закриття провадження по справі вказуючи, що зміст діяння викладеного в протоколі №720 серії ААД №109865 не відповідає змісту ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме в протоколі зазначено «…в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження….». З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 спричинив своєму авто механічні пошкодження, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення було скоєно на транспортному засобі ЗАЗ Daewoo Lanos D4M, однак в схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу зазначено, що марка пошкодженого автомобіля є Део Ланос. Вказане унеможливлює використання як доказ вищевказаної схеми місця ДТП, так як фактичні дані відрізняються від змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення з порядковим №720 було складено о 22.50, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення з порядковим 719 було складено о 22.59.

Зміст діяння викладеного в протоколі № 719 серії ААД №109890 не відповідає змісту ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а саме в протоколі зазначено «..скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан в результаті чого було завдано ушкодження пішоходу, а саме забій м`яких тканин носа, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги…..». Відповідно до ПДР «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу». Таким чином, з протоколу не зрозуміло місце якої «пригоди» залишив ОСОБА_1 , що унеможливлює кваліфікацію його дій відповідно до КУпАП та є перепоною до ефективного захисту від адміністративного обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке полягало у порушенні вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та в порушенні вимог 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 109890 від 20.07.2024 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 109865 від 20.07.2024 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 20.07.2024 року;

- схемою та фото таблицею місця ДТП від 20.07.2024 року, складена за участю учасників ДТП та оглянута суддею при розгляді справи;

- заявою ОСОБА_2 , про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 20.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 20.07.2024 року близько о 19:30 год., перебуваючи по вул. свободи в смт. Велика Олександрівка, в цей час по вул. Трудова їхав автомобіль сірого кольору марки Део Ланос котрий не впоравшись із керуванням виїхав з повороту, не побачив її, водій перетнувши вул. Свободи здійснив наїзд на бардюр та зіткнення із парканом, внаслідок чого уламками паркану ОСОБА_2 був завданий поріз лівої ноги. Після чого водій ще перебував на місці зіткнення, а потім поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких від підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 109890 та ААД № 109865;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, а саме штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, 245, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 06.09.2024 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК