ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2208/24 Справа № 204/1579/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Курячого Андрія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «Край МК» на посаді голови наглядової ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 11 лютого 2024 року о 21 годині 08 хвилин в м. Дніпро по вул. Робоча, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводили у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 1,73 ‰. Водій з результатом не погодився, від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що підтверджує висновок лікаря № 612. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Курячий А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у лабораторії, де ОСОБА_1 проходив медогляд, не було створено умов для здачі сечі через відсутність чистої питної води. Більше того, у цій лабораторії не має можливості зробити аналізи слини чи змивів і в цьому не має вини ОСОБА_1 .

Вказує, що висновок суду про сприяння співробітниками поліції для проходження медичного огляду не узгоджується з доказами у справі.

Також зазначає, що судом не вірно надано оцінку доказами: протоколу, рапорту, висновку лікаря.

Також вказує, що оскільки у ОСОБА_1 відсутня вина у не проходженні огляду на стан спяніння у медичному закладі, та оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, то в діях/бездіяльності ОСОБА_1 відсутня подія за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутній склад правопорушення за п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан спяніння, роздруківкою з приладу Драгер, висновком КП ДБКЛПДДОР, поясненнями допитаною в судовому засіданні лікаря.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, на відеозаписі зафіксовано вимога працівників поліції до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Надалі ОСОБА_1 проходить такий огляд, результат становить 1, 73 проміле на що останній не погоджується з даним результатом та просить пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до лікарні де він знову проходить огляд за допомогою технічного засобу та результат позитивний. Надалі лікар пропонує йому додатково здати аналіз сечі, знаходячись в туалетній кімнаті ОСОБА_1 просить надати йому воду, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 необхідність проходження повного медичного огляду задля визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що якщо не буде води, то не буде й аналізу. Надалі лікар говорить ОСОБА_1 , що вона йому може дати води в одноразовому стаканчику із-під крану, на що ОСОБА_1 говорить, що пити воду із-під крану він не буде. Далі лікар говорить ОСОБА_1 , що якщо він не має можливості здати аналіз сечі, то проводити огляд вони будуть за допомогою аналізу крові., на що ОСОБА_1 відповідає лікарю, що він не хоче здавати кров. Після лікар говорить ОСОБА_1 , щоб той пройшов до неї в кабінет та вона йому дасть води, ОСОБА_1 запитує у лікаря: «Що це за вода?», при цьому звертається до патрульного поліцейського та запитує: «Ви будете пробувати воду?». Відмовляється від запропонованої води. Надалі ОСОБА_1 говорить, що кров здавати він не буде. Потім лікар говорить ОСОБА_1 , що це її особиста вода, вона надасть йому одноразовий стаканчик, також є вода із-під крану, іншої не має. Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що воду продають також на заправці. З відеозапису № 471023 від 11 лютого 2024 року вбачається, що о 23:31:52 годині ОСОБА_1 викликає поліцію, оскільки йому не надають воду. Об 23:36:35 годині лікар говорить ОСОБА_1 , що в нього в організмі є точно 80 мл. сечі, зараз прийде медична сестра та проведе його задля здачі сечі. Сеча є наявною в організмі навіть без випитої води. О 00:14:10 годині ОСОБА_1 перебуває в туалетній кімнаті та вчиняє суперечку із медичною сестрою щодо бажання внести свої записи до бланку висновку, при цьому жодних дій задля здачі сечі не здійснює. Об 01:08:35 годині ОСОБА_1 заходить до лікаря, яка йому повідомляє, що він огляд не пройшов.

Вищенаведені обставини безсумнівно вказують на те, що ОСОБА_1 здійснює дії щодо ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а неможливість здати аналіз сечі не є підставою, яка надавали би ОСОБА_1 право не виконувати вимоги п. 2.5 ПРД України відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, враховуючи й той факт, що лікарем та працівниками поліції здійснено всі можливі заходи для забезпечення проходження огляду на стан спяніння.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції чи лікаря відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Курячого Андрія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун