Справа № 183/2353/24
Провадження № 3/183/1941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024, о 15.55 годині, в м. Новомосковськ, по пров. Волгоградський, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Відсторонений від керування шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692459, яким зафіксовано факт правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, відповідно до якого встановлено: ОСОБА_1 визнав, що вживає заборонені препарати (00:03:15с); відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (00:03:27с); факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 (00:05:40с); факт повідомлення працівниками поліції, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП (00:05:45с); факт повідомлення про розгляд даних протоколів в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області (00:29:15с);

- рапортом старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Чмижного М. відповідно до якого останній вказав, що 21.02.2024 під час несення служби в м. Новомосковськ у складі автопатруля Легіон-122 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 15.55 годині по пров. Волгоградський, 1, був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст.35 ЗУ «Про НП». В ході проведення профілактичної бесіди та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи вже позбавлений в праві керування таким транспортним засобом. Відсторонений від керування шляхом передачі тверезому водієві. Зафіксовано на камеру 469366 та 474360.;

- карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 11.07.2023 останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. 18.09.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відносно на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.;

- копією екзаменаційної картки водія, відносно якої ОСОБА_1 17.01.2013 отримав водійське посвідчення.

Відповідно до інформації ТСЦ МВС № 1246 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.04.2024 № 31/29-1246-164, ОСОБА_1 , яка внесена до бази ЄДР на період з 23.11.2013 по 25.10.2024. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.10.2000 вилучено Національною поліцією України та знаходиться на зберіганні в ТСЦ № 1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху та знову, протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023, яке набрало законної сили 29.09.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023, яке набрало законної сили 29.09.2023, строк якого становить 4 місяці і 8 днів.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривні, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023, яке набрало законної сили 29.09.2023, строк якого становить 4 місяці 8 днів, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривні, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місці 8 (вісім) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова