Дата документу Справа № 332/2642/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/558/24Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.
Єдиний унікальний №332/2642/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.04.2024 року у період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 50 хв. біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2 схопила останню за волосся на голові правою рукою, а лівою рукою за одяг, ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною за ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що спричинило неправильне з`ясування всіх обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушеннями норм КУпАП та без участі ОСОБА_1 , чим позбавлено останню можливості надати письмові пояснення та отримати професійну правничу допомогу. До вказаного процесуального документа не долучено письмових пояснень свідка від 23.04.2024 року.

Рапорти працівників поліції не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про відсутність в її діях хуліганських мотивів під час події, що сталася 08.04.2024 року. Вона навпаки намагалась захиститись від дій ОСОБА_2 , відносно якої того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення та у подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційної скарги та просила постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення, всупереч протилежним доводам апелянта, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905578 від 23.04.2024 року;

- відомостями, які зазначені у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 08.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Заперечення апелянта проти наявності в її діях складу передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення спростовуються з огляду на сукупність наявних в матеріалах провадження доказів.

Аргументи апеляційної скарги про незабезпечення уповноваженими особами органів Національної поліції України можливості реалізувати право ОСОБА_1 надавати пояснення також не ґрунтуються на матеріалах провадження, в яких навпаки наявні пояснення останньої, які було надано 08.04.2024 року. Того ж дня пояснення були надані і свідками події, що відбулася.

Доводи ОСОБА_1 про порушення її права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, з-поміж іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відтак, на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено обов`язкового залучення захисника.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_1 не була позбавлена можливості залучити захисника, проте таким правом не скористалась.

Враховуючи вказані обставини у сукупності, апеляційний суд констатує, що регламентовані ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право на захист, не були порушені.

Апеляційний суд зауважує, що обставини щодо наявності/відсутності в діях потерпілої ОСОБА_2 порушення громадського порядку не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Більш того, під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце між ними дійсно відбувся конфлікт, що супроводжувався взаємними нецензурними висловлюваннями - лайкою. Також судом встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події відбувалися на сходах у під`їзді багатоквартирного будинку, що дійсно є громадським місцем.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар