КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1204/24

провадження № 3/133/664/24

26.07.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №5/2024 від 19.04.2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 являючись відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме рядового поліції взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, з порушенням встановленого 30 денного строку подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину підзахисного заперечив та пояснив, що після звільнення з посади поліцейського в період 30-денного строку, 03.01.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, однак при поданні декларації вказав неправильний тип декларації, а саме «Декларація (Кандидата на посаду)» замість «Декларація (При звільненні)»; після того як виявив помилку в визначений законом строк для подання виправлено декларації він подав ще одну декларацію 23.01.2024. Крім того, зазначив, що в період коли необхідно було подати декларацію він хворів та перебував на лікуванні, на підтвердження чого надав довідку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній хворів. Також адвокат зазначив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому що правопорушення вчинено 23.01.2024, тобто пройшов шестимісячний строк.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та притягнути його до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 20.06.2023, ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію, призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

20.06.2023 відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Однак наказом Департаменту патрульної поліції НП України №1632 о/с від 30.11.2023 рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 06.12.2023.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

В силу примітки до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до вимог зазначених норм Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний був до 00 год. 00 хв. 05.01.2024 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції, ОСОБА_1 подав 23.01.2024 декларацію при звільненні.

29.05.2023 ОСОБА_1 при в ступі на службу в поліцію особисто ознайомився і власноручно підписав «Пам`ятку-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними із службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» Кримінального кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у т. ч. щодо змісту ст. 45 Закону України ««Про запобігання корупції» стосовно обов`язку декларування та видів декларацій, а також щодо відповідальності за неподання декларації згідно ст. 366-3 КК України та за несвоєчасне подання декларації.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з`ясування потребує також мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція цієї норми (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП) за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Об`єктивна сторона складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом при відсутності поважних причин.

Конструктивною ознакою цього правопорушення окрім несвоєчасного подання декларації є також не подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності поважних причин відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 22.05.2017 року, № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою надано визначення терміну «корупційне правопорушення», яким є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 20.06.2023 ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію, призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

Наказом Департаменту патрульної поліції НП України №1632 о/с від 30.11.2023 рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 06.12.2023

Відповідно до вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах, зокрема «з» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Таким чином, у суб`єкта декларування рядового поліції ОСОБА_1 06.12.2023 виник обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування встановлено факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме при звільненні за 2023 рік, 20.06.2023 по 06.12.2023.

Додатком зафіксована послідовність дій користувача, ОСОБА_1 , «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 20.06.2023 по 21.02.2024, наданої листом НАЗК від 23.02.2024 № 47-07/11163-24.

Згідно з пошуком в Єдиному державному реєстрі декларації відображається кількість пошуків за ОСОБА_1 , а саме п`ять декларації на вказану особу.

Запитом Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.03.2024 за вих. №404/42-01/01-2024 витребовувалися документи з УПП у Вінницькій області належним чином завірені документи колишнього поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_1 .

Відповідно до листа УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 14.03.2024 за вих. №9847/41/21/01-2024 про надання інформації на адресу Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслано інформацію та належним чином завірені копії документів стосовно колишнього поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_1 .

Згідно з біографічною довідкою рядовий поліції ОСОБА_1 працював поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП з 20.06.2023 по 06.12.2023.

Відповідно до присяги працівника Національної поліції України ОСОБА_1 склав присягу вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України.

Витягом з наказу №422 від 22.11.2023 поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_1 відраховано з числа здобувачі освіти (слухачів) Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції».

Витягом з наказу №1632 о/с від 30.11.2023 рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області звільнено зі служби на підставі п.5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Згідно з пам`яткою поліцейський ОСОБА_1 29.05.2023 ознайомлений з вимогами ЗУ ««Про національну поліцію», «Про запобігання корупції», ККУ та КУпАП.

З пам`яткою-застереження працівника Національної поліції України про спеціальні обмеження передбачені законодавством України поліцейський ОСОБА_1 ознайомлений 29.05.2023.

З рекомендаціями для поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби поліцейський ОСОБА_1 ознайомлений 06.12.2023.

Відповідно до службової характерники ОСОБА_1 за час проходження первинної професійної підготовки у навчальному закладі зарекомендував себе незадовільно, спрямував свої зусилля на виконання навчального плану, але при цьому допускав порушення дисципліни.

Згідно з розпискою від 06.12.2023 ОСОБА_1 в день звільнення отримав трудову книжку, припис для постановки на військовий облік, обхідний лист, витяг з наказу про звільнення.

Рапортом оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України майора поліції В.Вовчок просить дозволу у начальника Вінницького управління ДВБ НП України полковника поліції А.Винокурова дозволу на складання відносно ОСОБА_1 проекту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У довідці з Державної міграційної служби України зазначені анкетні дані ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення про Департамент внутрішньої безпеки НПУ п. 13 розділу IV Департамент внутрішньої безпеки має право складати відповідно до вимог законодавства України протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими,

державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наказом Національної поліції України №997 від 02.11.2018 про організацію виконання вимог антикорупційного законодавства встановлено департаменту внутрішньої безпеки ( ОСОБА_3 ) забезпечити складання відповідно до вимог законодавства України протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування передбачених законом заходів забезпечення провадження в них справах щодо осіб, звільнених зі служби в поліції, а також осіб, звільнених з посад державної служби в органах поліції, у разі якщо вчинене ними адміністративне правопорушення пов`язано з проходженням у минулому такої служби чи перебування на такій посаді.

Листом від 26.03.2024 за вих. 591/42-01/01-2024 надіслано на адресу Вінницької обласної прокуратури погодження матеріалів перевірки та проект протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно колишнього поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_1 .

Листом про розгляд матеріалів НАЗК за вих. 597/42-01/01-2024 від 27.03.2024 повідомлено, що Вінницьким управлінням ДВБ НП України в межах компетенції розглянуто матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції щодо несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) колишніми поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Слободянюком М.А. За результатами проведеної перевірки Вінницьким управлінням ДВБ НП України встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим проект протоколу відносно нього за вих. № 591/42-01/01-2024 від 26.03.2024 відповідно надіслано до Вінницької обласної прокуратури для погодження.

Листом Хмільницькою окружною прокуратурою від 11.04.2024 за вих. №56-1197/24 повідомлено, що проєкт протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно колишнього поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП вивчено.

Рапортом оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України майора поліції В.Вовчок доповів, що отримати письмове пояснення від ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання декларації «при звільненні» не приставилось за можливе, оскільки останній на дзвінки не відповідає.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію після звільнення подав 23.01.2023 шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua тобто після кінцевої дати подачі такої декларації, і факт подання декларації у вказану дату та час не заперечується.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до довідок про тимчасову непрацездатність №16 від 12.01.2024 та №17 від 23.01.2024, виданих КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської міської ради, ОСОБА_1 в період з 02.01.2024 по 12.01.2024 та з 15.01.2024 по 23.01.2024 перебував на лікуванні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання, зокрема, функцій держави, - не є триваючим правопорушенням, тому, вважається вчиненим суб`єктом декларування о 00 год. 01 хв. 05.01.2024 в разі відсутності у вказані дату та час на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації за відповідний рік.

При цьому, враховуючи перебування ОСОБА_1 у період з 02.01.2024 по 12.01.2024 та з 15.01.2024 по 23.01.2024 на лікуванні, суд констатує наявність поважних об`єктивних причин неподання ОСОБА_1 декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що виключає відповідальність останньої за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Так, судом встановлено, що у період перебування ОСОБА_1 на лікуванні останній подав дві декларації: перша - як кандидата на посаду (як він стверджує - вважав, що подає декларацію при звільненні, побто з наявною помилкою), друга - при звільненні ( яку він вважав виправленою декларацієї в частині зазначення її типу), проте беручи до уваги його тимчасову непрацездатність у вказаний період, суд вважає, що є обгрунтовані підстави вважати неподання декларації про звільнення до 05.01.2024, або ж допущення у ній помилки в зазначенні типу, а фактично - несвоєчасне її поданням наслідком хвороби ОСОБА_1 , тобто неподання при наявності поважної причини, що виключає його відповідальність. Суд констатує, що під час захворювання ОСОБА_1 хоча й вчиняв активні дії на заповнення та подання декларацій, однак є обгрунтовані підстави вважати, що саме хворобливий стан призвів до допущення ним ряду помилок, що стали підставою для порушення питання про його відповідальність. Однак такі обставини як хвороба особи та його намагання виконати обов`язок для вчасного подання декларацій в сукупності вказують, що його вина відсутня.

Крім того, судом відзначається не доведеним твердження захисника щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, відповідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.02.2024 за вих. № 47-07/11163-24, який надійшов на адресу Вінницького управління ДВБ НП України з Департаменту внутрішньої безпеки 01.03.2024 (згідно штампу вхідної кореспонденції), ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, саме 01.03.2024 орган, уповноважений на складання протоколу, отримав відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому шестимісячний строк притягнення особи до відповідальності спливає 01.09.2024. Отже строки притягнення особи до відповідальності наразі не закінчилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність поважної причини пропуску ОСОБА_1 строку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

26.07.24