Справа № 317/2869/23
Провадження № 3/317/2096/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Фельського С.Л., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сакояна Д.І.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.11.2023 скасовано постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2023 та направлено протокол разом з матеріалами справи до відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при формулюванні суті вчиненого правопорушення вийшов за межі складеного протоколу, самостійно вказавши в оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення, що не було відображено в самому протоколі.

01.07.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із зазначенням того, що ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не має можливості доопрацювати даний матеріал у зв`язку із тим, що поліцейський старший сержант поліції ОСОБА_2 на даний час не працює в ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ткаченко М.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179318 від 26.05.2023, 26.05.2023 у Запорізькому районі с Володимирівське, вул. Садова, 46а ПП-1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY CK-2 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від керування тз водія відсторонено. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. просив суд закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі в графі час скоєння правопорушення відсутня інформація, що у даному випадку є істотним недоліком, оскільки сам ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи, в тому числі хронологію подій, стверджує про фальсифікацію доказів у справі.

Під час апеляційного розгляду захисником - адвокатом Фельським С.Л. надано копію висновку від 07 серпня 2023 за результатами службового розслідування за фактом можливих еправомірних дій працівників відділу поліці №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Згідно із зазначеним висновком, поліцейських, що оформлювали цей адміністративний матеріал, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення службової дисципліни, непрофесійне виконання своїх службових обов`язків, в т.ч. за те, що не був зазначений час скоєння адміністративного правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях певних поліцейських убачаються можливі ознаки кримінального правопорушення в частині створення штучного доказу для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і вказані події підлягають вивченню та дослідженню у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Відповідними повноваженнями дисциплінарна комісія не наділена. Оскільки саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи "поза розумним сумнівом", вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі не може бути доведена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол серії ААД №179318 від 26.05.2024 вбачається, що поліцейським, який складав протокол не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до супровідного листа начальника відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.06.2024 установлено, що вказаний матеріал доопрацювати неможливо, так як старший сержант поліції ОСОБА_2 на даний час не працює в ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Отже, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179318 від 26.05.2023 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким ОСОБА_1 від огляду відмовився під відеозапис боді-камера №3;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 о 16 год 55 хв, із вказівкою відмовився під відеозапис бодікамера №3;

- довідку щодо належності транспортного засобу GEELY CK-2, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що станом на 17 год 00 хв 26.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспорту, посвідчення водія при собі не ма (надав у додатку ДІЯ), відповідно до бази даних ІПНП НАІС посвідчення водія серії НОМЕР_3 видано 26.08.2022, станом на 26.05.2023 знаходиться у ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора ВРПП Мелітопольського РУП старшого лейтенанта поліції Святуна Руслана від 26.05.2023, згідно із яким останній 26.05.2023 ніс службу по ООП на ПП-1 "Владимирівське" спільно з кпітаном поліції ОСОБА_4 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 .. Під час несення служби о 15:00 ними було зупинено транспортний засіб марки Джилі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час перевірки в усній беседі було встановлено, що ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої, а також вводив собі ліки "Диклофенак". Також у бесіді були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, це полягало у почервонінні очей, тремтінні пальців рук, хитка хода, нечітка млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відсутність реакії зіниць очей на зміну світла. Про подію було сповіщено ВП №6 та викликано наряд ГРПП для подальшого складання адміністративного матеріалу;

- СD-диск із відеозаписом події.

На спростування факту вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП його захисником - адвокатом Фельським С.Л. до суду апеляційної інстанції було надано висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 07.08.2023, який був прийнятий апеляційним судом в якості доказу.

Згідно із вказаним висновком в ході проведення службового розслідування встановлено, що з 08:00 26.05.2023 до 08:00 26.05.2023 у складі наряду СРПП на чергування із забезпечення публічної безпеки та порядку, забезпечения безпеки дорожнього руху у зоні оперативного реагування зпозивним Зеніт-115 заступили поліцейський СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Дзегун В.М. та поліцейський СРПП ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Дем`янов В.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків поліцейського СРПП відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Перед виходом на службу пройшли цільовий інструктаж, отримали службовий автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4 , газоаналізатор «Драгер», логістичний пристарій, боді-камеру. Під час несення служби ОСОБА_2 порушив вимоги п.1 ст. 1, п. 2 ст. 3 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VI, вимоги пп. 1, 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», вимоги абзацу 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, абзацу 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечения безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, що виразилось у: порушенні службової дисципліни, непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків, не зазначенні часу скоєння адміністративного правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також не роз`ясненні прав особи, яка притягасться до адміністративної відповідальності, передбачених статтек 268 КУПАП при складанні протоколу ААД № 179318 про адміністративнк правопорушения, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ..

Одночасно встаповлено, що поліцейський CPПП ВП №4 Василівеького PУП ГУНП Запорізькій області сержант поліції Дем`янов В.М., на якого покладено тимчасове виконання обов`язкії поліцейського СРПП відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області порушив вимоги п.1 ст. 1, п. 2 ст. 3 розділуІ Дисциплінариого статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України вїд 15 березня 2018 року №2337-VIII, вимоги 1, 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», вимоги п. 5 роділу І Іструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відсозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, шо виразилось у порушенні службової дисципліни, непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків, не включенні портативного відео реєстратора з моменту початку документування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до його завершення.

Також, аналізуючи зібрані в ході службового розслідувания матеріали, дисциплінарна комісія дійшла висновку, шо в діях поліцейського СРПП ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Дем`янова В.М., на якого покладено тимчасове виконання обов`язків поліцейського CPПП відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та поліцейського CPПП відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП Дзегуна B.М. вбачаються можливі ознаки кримінального правопорушення, в частині створения штучного доказу для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні правопорушения за ст. 130 КУпАП.

Аналазуючи надані стороню обвинувачення та стороною захисту докази суд дійшов наступних висновків.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Судом досліджено відеозаписи, які містяться на CD-диску, доданому до протоколу серії ААД №179318 від 26.05.2024, із яких вбачається, що всі відеозаписи здійснені на мобільний телефон, незважаючи на те, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у акті огляду та направленні на огляд водія, зазначено про здійснення відеозапису на боді-камеру №3. Додані до протоколу відеозаписи не мають значення дати та часу їх здійснення, що позбавляє суд можливості впевнитися у хронології події. Представлений суду відеоматеріал не відображає усього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , а отже, враховуючи результати службового розслідування, вказаний доказ не може бути прийнятий судом як належий та допустимий на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, Європейський суд розцінив як кримінальне, для цілей застосування Конвенції, з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Беручи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява №39598/03, п.65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179318 від 26.05.2023 було складено працівниками поліції із грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Інструкції №1026, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179318 від 26.05.2023 не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко