Номер провадження: 33/813/1656/24
Номер справи місцевого суду: 947/1504/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнено з неї на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 29.05.2024 засобами поштового зв`язку, а 04.06.2024 через канцелярію суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суду скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 17.05.2024 розгляд справи відбувся за її відсутності, про зміст постанови суду дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень, із якого вбачається, що загальний доступ до судового рішення надано 21.05.2024, водночас вона двічі зверталась до канцелярії суду 1-ої інстанції 17.05.2024 та 29.05.2024 з метою отримання копії постанови суду та реалізації права на апеляційне оскарження у межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, однак копію постанови отримала лише 31.05.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість з`явилась її представник по довіреності ОСОБА_2 , якою через канцелярію апеляційного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2024 представнику по довіреності ОСОБА_2 було відмовлено у допуску для участі в якості захисника Рзаєвої Ю.В. при розгляді її апеляційної скарги, при цьому ОСОБА_1 роз`яснено право на залучення захисника для захисту її прав в порядку ст. 268 КУпАП.

За наведених обставин відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, при цьому від ОСОБА_1 відповідних клопотань до апеляційного суду не надходило, а тому апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 17.05.2024 з розгляду справи про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, водночас, на адресу суду 1-ої інстанції повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82,83).

Окрім того, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, водночас, в апеляційній скарзі вона вказує, що копію постанови отримано 31.05.2024 (а.с. 105).

Апеляційну скаргу на вищезазначену постанову ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 29.05.2024, а також аналогічного змісту апеляційну скаргу подано через суд 1-ої інстанції 04.06.2024 (а.с. 103, 104).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не надіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, не доведення матеріалами справи дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 на 30 липня 2024 на 15:45 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца