Справа №538/1098/24
Провадження по справі №3-зв/538/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пугача В.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Пугача В.О. про відвід судді Цімботи Л.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 538/1098/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 11.06.2024 року перебуває в провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. справа № 538/1098/24, провадження № 3/538/449/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.07.2024 року за вх. №5509/24 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від захисника адвоката Пугача Валерія Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по вищезазначеному адміністративному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року про відвід судді Цімботи Л.Г., призначено суддю Бондарь В.А.

В судове засідання належним чином повідомлений адвокат Пугач В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , з`явився, ОСОБА_2 не з`явився. Від судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. надійшло письмове пояснення. Заяв про відкладення розгляду даної заяви до початку судового розгляду не надали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про відвід судді захисника адвоката Пугача В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 приходить до наступного.

Захисник адвокат Пугач В.О. обґрунтував відвід судді тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи. Захисник зазначив, що суддею Цімботою Л.Г. самостійно ініційовано збирання доказів по даній адміністративній справі, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 251, 255 КУпАП. Захисник Пугач В.О., обґрунтовуючи заяву про відвід судді, посилається на Конституцію України, норми КУпАП, вимоги та застосування практики Європейського суду з прав людини, норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Захисник Пугач В.О. звертає увагу, що у відповідності, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі викладеного захисник Пугач В.О., посилаючись на необхідність уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної справи, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суди повинні застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, просить задовольнити дану заяву та відвести суддю Цімботу Л.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши в судовому засіданні пояснення захисника Пугача В.О., письмові пояснення судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г., про відвід судді, вивчивши копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява захисника Пугача В.О. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Пугача В.О. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Цімботи Л.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , виходжу з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді відносно ОСОБА_2 , здійсненими у ході розгляду даної справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені захисником адвоката Пугача В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Цімботи Л.Г. не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Більше того, у відповідності до п. п. 49-54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (а не у будь-якій іншій).

Крім того, захисником не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя Цімбота Л.Г. може бути необ`єктивною, розглядаючи дану справу, приймаючи до уваги те, що у відповідності до рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що захисником в поданому клопотанні (заяві) про відвід судді заявлено без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необґрунтовано.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Пугача В.О. не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Пугача В.О. про відвід судді Цімботи Л.Г.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Пугача Валерія Олексійовича про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 538/1098/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь