Справа № 462/1467/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/872/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника адвоката Лилика В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Цьвок Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді економіста у ПРАТ «МРЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу)

на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судового збору з ОСОБА_1 стягнуто не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637167 від 12.02.2024 року, що ОСОБА_1 , 12.02.2024 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Затишна, 5, будучи водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шараневича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представника потерпілого адвоката Цьвок Б.І. в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пропущеного строку зазначає, що про час розгляду справи у суді першої інстанції ні він, ні потерпілий повідомлені належним чином не були, таким чином суд порушив права передбачені ст. 269 КУпАП. Вказує, що про оскаржувану постанову потерпілому стало відомо 24.05.2024р., шляхом ознайомлення із матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою. Враховуючи вищенаведене, у ОСОБА_2 була відсутня можливість подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення, у зв?язку із чим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що момент ДТП 12.02.2024 р. о 22:40 год. між транспортними засобами (надалі - 3) «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Megane Scenic», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 зафіксовано на камері вуличного відеоспостереження, яка розташована за адресою вул. Шараневича, 20 та охоплює перехрестя вулиць Шараневича- Затишна. Так, на даному відеозаписі зафіксовано рух заднім ходом ТЗ «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , та початок виконання маневру повороту ліворуч на вул. Затишна. В даний момент на відео появляється ТЗ «Renault Megane Scenic», р. н. НОМЕР_3 , та відбувається їх зіткнення.

Зазначає, вищевказаний відеозапис ??свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи Т3 «Volkswagen Golf», p.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та виконання маневру повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також ??підтверджує обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 637167 від 12.02.2024 р..

Апелянт звертає увагу, що з наявного відеозапис спростовує постанову суду першої інстанції та підтверджує обставини ДТП, зазначені в протоколі адміністративного правопорушення серії ААД № 637167 від 12.02.2024 р.

Причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Цьвока Б.І. та потерпілого - ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника адвоката Лилика В.В., які заперечували щодо задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновків, що подана скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637167 від 12.02.2024 за ст. 124 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 12.02.2024 року ( а.с. 2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2024 року ( а.с. 3);

- відеозаписами з камер спостереження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До суду апеляційної інстанції було подану апеляційну скаргу від представника потерпілого адвоката Цьвока Б.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 в додатках якої містився запис з камер вуличного відеоспостереження, яка розташована за адресою вул. Шараневича, 20. У судовому засіданні даний запис було переглянуто та детально досліджено.

Так, з вищезгаданого відео вбачається, що ТЗ «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано, що ним було здійснено рух заднім ходом та початок виконання маневру повороту ліворуч на вул. Затишна. В даний момент на відео появляється ТЗ «Renault Megane Scenic», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та відбувається їх зіткнення.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що даний відеозапис відтворює події того дня і на ньому дійсно зафіксовано дії та момент ДТП, учасником якого він був.

Апеляційний суд повністю погоджується із твердженнями представника потерпілого адвоката Цьвока Б.І., які викладені у апеляційній скарзі, а саме про те, що відеозапис ??свідчить, що ОСОБА_1 , керуючи Т3 «Volkswagen Golf», p.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та виконання маневру повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також ??підтверджує обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 637167 від 12.02.2024 р..

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А відтак, суддя першої інстанції, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те , що досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог пункту 10.1 ПДР України та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга містить ґрунтовні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Цьвок Б.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цьвок Б.І. задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА