П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 27.03.2024 року в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., повторно протягом року, не з`явився на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, буд.65, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 31.03.2024 року о 22:32 год., повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив дміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 01.04.2024 року о 23:55 год., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив дміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 03.04.2024 року в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., повторно протягом року, не з`явився на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, буд.65, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 20.05.2024 року та 11.06.2024 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу місця проживання такого рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №405, №832, №995 та №563.

Окрім цього, постановою Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2024 року застосовувався привід до ОСОБА_1 , однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконано.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується зібраними по справах матеріалами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №225303 від 13.04.2024 року, серії ВАД №225136 від 13.04.2024 року, серії ВАД №225135 від 13.04.2024 року, серії ВАД №225137 від 13.04.2024 року;

- рапортами ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Крамна О. від 28.03.2024 року та 04.04.2024 року;

- рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Полюха Я. від 01.04.2024 року;

- рапортом ДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Коваося В.Р. від 01.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.01.2024 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців;

- постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушення передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд вважає доведеними факти повторного протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а тому його дії судом кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/3052/24, №465/3166/24, №465/3170/24 та №465/3173/24 в одне провадження та присвоює №465/3052/24.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати справи №465/3052/24, №465/3166/24, №465/3170/24 та №465/3173/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/3052/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.