Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1111/24
Провадження № 3/332/918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, -

встановила:

13.02.2024 о 07.30 год. в м.Запоріжжя, Заводський район, вул.М.Симчича, 65а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Після ознайомлення адвоката Кравченка О.П. із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №332/1111/24, на адресу суду від адвоката Кравченка О.П. надійшло клопотання, в якому вказує, що вважає зазначені протоколі дані такими, що не відповідають приписам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, даним відео з реєстратора та іншим матеріалам цієї справи, які свідчать про суттєві порушення вимог чинного законодавства, які вчинено посадовими особами Національної поліції ОСОБА_2 та про відсутність у діях підзахисного ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку адвоката, на зазначене вказує те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Зокрема, про таку відсутність доказів свідчать дані відеозаписів, які здійснювались працівниками Національної поліції за допомогою технічних засобів Motorola Solution VB 400: 474968; 474579, які зазначено у вказаному протоколі ААД №885578 від 13.02.2024. Крім того, за даними долученого до матеріалів справи рапорту працівника НП ОСОБА_2 від 09.02.2024 (мовою оригіналу): «На місці письмово опитано заявника та свідків, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ. На водія складені адміністративні протоколи ААД 885578 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова серії ЕНА за ч.1 ст.126 КУпАП». Долучені до справи пояснення працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також громадянина ОСОБА_6 , не є достатніми доказами, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем, мають суттєві розбіжності між собою щодо суттєвих обставин цієї справи. Зазначає, що згідно з відеозаписом, який долучено до матеріалів цієї справи, працівники поліції прибули на вказане у протоколі місце лише о 08 год. 03 хв., зазначений ТЗ CHEVROLET AVEO, д/з НОМЕР_2 , було припарковано біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою, без порушення ПДД, про що зазначено у протоколі, та від моменту початку відеозапису цей ТЗ не рухався. З огляду на викладене вважає, що винність ОСОБА_1 не встановлено у визначеному законом порядку, тому просить закрити провадження у справі №№332/1111/24, номер провадження №3/332/918/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16.09.2024 адвокат Кравченко О.П. зазначив, що із зробленого поліцейськими відеозапису не зафіксовано руху транспортного засобу Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_1 . Як йому відомо, 13.02.2024 ОСОБА_1 приїхав до ТЦК в тверезому виді, після чого випив вина. В нетверезому виді транспортним засобом не керував. Підтримав раніше заявлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , який є оператором ГДЗ групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що з 12 на 13 лютого 2024 року перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_3 . Вранці, приблизно о 07.30, точного часу він не пам`ятає , побачив по камерам відеонагляду, як впритул до воріт ТЦК під`їхав автомобіль червоного кольору марки Шевроле, державний номер НОМЕР_2 , та заблокував виїзд з воріт. Він вийшов протягом декількох секунд до автомобіля, з`ясувати ціль візиту. Там побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В автомобілі на водійському місці був лише ОСОБА_1 , інших людей в автомобілі взагалі не було, також в автомобілі була собака. ОСОБА_3 викликав поліцію. ОСОБА_1 погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, натравлював собаку на поліцейського. Приблизно через 1 годину прийшла мати ОСОБА_1 . ОСОБА_1 під`їхав до воріт, хоча там був забороняючий знак. Одягнений ОСОБА_1 у куртку, футболку, шорти, взуття.

Свідок ОСОБА_3 , який є сержантом з матеріального забезпечення роти охорони ТЦК та СП, пояснив, що в той день він чергував в ТЦК та по камері побачив, машину, яка їхала на великій швидкості до РТЦК . Він попросив по рації хлопців з КПП з`ясувати, що це за машина. Хлопці йому також по рації повідомили, що там громадянин в нетверезому стані за кермом. Протягом 3 хвилин він вийшов на вулицю. Побачив ОСОБА_1 в нетверезому стані, від ОСОБА_1 був запах алкоголю. ОСОБА_1 так поставив свій автомобіль, що заважав заїхати службовому транспорту, там до того ж був знак, який забороняв проїзд до ТЦК. Коли він підійшов двигун в машині працював, ОСОБА_1 хотів уїхати, він попросив заглушити мотор, оскільки розумів, що якщо ОСОБА_1 поїде, то це створить загрозу людям. Під час розмови ОСОБА_1 виходив з автомобіля. В машині, крім ОСОБА_1 , інших людей не було. На задньому сидінні була лише собака. Півень висловлювався нецензурною лайкою в його бік та в бік працівників ТЦК. Він доповів командиру і викликав патруль поліції. Приїхали поліцейські, він змінився та пішов додому. Він не бачив, щоб після зупинки ОСОБА_1 біля воріт ТЦК, той вживав алкоголь. І взагалі ніяких пляшок з алкоголем в машині він не бачив. ОСОБА_1 вже під`їхав в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.П., а також пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст.251,280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 885578 від 13.02.2024 із додатками - відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на двох DVD-дисках.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 885578 від 13.02.2024 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

З наявного у матеріалах справи відеозапису дійсно, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції були викликані співробітниками Заводського РТЦК, якими 13.02.2024 близько 07.30 годин був виявлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм було виявлено, що той виявив ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого був здійснений виклик поліції.

В той же час, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які є чіткими, зрозумілими, взаємодоповнюють, узгоджуються між особою та не мають протиріч з іншими доказами у справі.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності (п.2 р.2 Інструкції).

Отже, законодавством надано юридичне значення участі свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. А тому вищевказані письмові пояснення є належними доказами у справі.

Відеозапис починається з того, що біля будівлі РТЦК стоїть автомобіль, в якому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування останнього з працівниками поліції наявні усі підстави судити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, поведінка ОСОБА_1 , який не повній мірі орієнтувався у часі та місці, не міг відповісти на запитання, надати документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, на неодноразові вимоги поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки або у лікарні, відмовлявся, при цьому постійно нецензурно висловлювався, в тому числі і на адресу працівників поліції, надавали працівникам поліції усі підстави судити, що водій доїхав до місця зупинки автомобіля у такому стані.

Перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його відповіді на питання працівників поліції про те, що він приїхав до РТЦК, щоб встати на облік (а також йти служити, йти служити разом з собакою, яка знаходилась в салоні автомобіля) надавали законні підстави працівникам поліції вимагати від нього виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв співробітникам поліції, що приїхав до РТЦК, при цьому жодного разу не повідомив про те, що вживав спиртні напої (зокрема, вино), вже після того, як під`їхав до будівлі РТЦК.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується рапортом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2024, відповідно до якого вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час, невірне зазначення в рапорті поліцейської УПП в Запорізькій області ДПП Анни Дудник дати події, не є істотним порушенням при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та не впливають на встановлені судом обставини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарському закладі була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Після складання протоколу працівниками поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було ознайомлено з його змістом.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Також роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сукупність даних обставин об`єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був водієм вищезазначеного транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус водій, реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єктивною стороною якого є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.06.2015.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Суддя звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна