overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/818/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження № 3/756/5131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Родіонової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові від 18.10.2024 у справі № 756/11780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/11780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

18.10.2024 було ухвалено постанову, провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825492 від 16.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення..

Однак указана постанова помилково датована «18 жовтня 2023 року», замість правильної «18 жовтня 2024 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 18.10.2024 у справі № 756/11780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а саме вважати правильним дату постанови «18.10.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №550/538/24
Провадження № 3/550/276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/170/24 (провадження №3/550/140/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/538/24 (провадження №3/550/276/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/538/24 (провадження № 3/550/276/24) та №550/170/24 (провадження №3/550/140/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/170/24 (провадження № 3/550/140/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/538/24 (провадження №3/550/276/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/170/24 (провадження №3/550/140/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/170/24 (провадження № 3/550/140/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 729/924/24
3/729/519/24 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.05.2024 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнає (а.с. 13).
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, рапортом чергового ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 1-8).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, характеристику, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14752/24

Провадження № 3/947/3100/24

06.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 105045, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.04.2024 року близько 01 години 10 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, біля будинку № 9-А, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, наддав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа 362/3022/24
Провадження 3/362/1548/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює помічником оператора АЗС «БРСМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

24 квітня 2024 року о 07:50 в м. Василькові по вул. Декабристів, 151, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій побачив, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , який вже виїхав на смугу руху. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху й учинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив і надав пояснення, відповідно до яких він їхав по головній дорозі, а з другорядної дороги виїхав автомобіль Мазда, в результаті чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надала пояснення, що вона вже виїхала на головну дорогу, але водій автомобіля ВАЗ «наздогнав» її в її смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №020282, схемою місця ДТП від 24 квітня 2024 року, письмовими та усними поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , його власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти мінімальне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а виготовлено 20 травня 2024 року.

Суддя Попович О.В.
Провадження № 3/201/4494/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221967 від 13.09.2024, відповідно до якого, останній, 13.09.2024 в 14 години 00 хвилини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 8А висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 221967 від 13.09.2024, рапортом співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13.09.2024, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу ВСП «Автотранспортний коледж» КНУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2024 року об 11-00 год., знаходячись на території навчального закладу ВСП «Автотранспортний коледж» КНУ, де курив за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, біля будинку 5, де курив тютюнові вироби цигарку «Vaporesso», у громадському місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_1 повністю визнав письмово, однак до суду не з`явився, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648065 від 10.12.2024р., паспортом ОСОБА_1 та його поясненнями.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складався зазначений протокол ОСОБА_1 на час його складання був неповнолітнім.

Згідно із ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто правопорушник не досяг повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 583/1872/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , станом на 15.04.2024 року о 19.00 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., що виразилося в залишенні дитини без материнського піклування, в цей час зловживала алкогольними напоями, своїми діями наражала на небезпеку, не створення для сина безпечних умов для навчання, життя та розвитку, не піклувалася про життя та здоров`я дитини, вказане свідчить про порушення ст. 150 СК України, чим скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила факт вчинення правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034700 від 16.04.2024 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження, одночасно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко