ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1970/24 Справа № 207/3139/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Фесюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Фесюка Юрія Олександровича на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 травня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, траса Н 08, водій керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET, який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 589946 від 07.05.2024 р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 травня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, траса Н 08, водій автомобіля TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Менло, д/н НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 589947 від 07.05.2024р. про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, також стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Фесюк Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що :

-протокол про адміністративне правопорушення може бути складений тільки уповноваженою на те посадовою особою, посада якої повинна бути зазначена у протоколі, однак у протоколах щодо ОСОБА_1 посада особи не вказана,

- фототаблиці і схеми місця дорожньо - транспортної пригоди не містять відомостей про причетність ОСОБА_1 ,

-свідок та потерпілий не бачили,хто був водієм автомобіля TOYOTA PRADO, а тому посилання суду на покази свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності,

- письмові пояснення ОСОБА_1 були написані з метою, щоб особа, яка перебувала за кермом, не понесла відповідальність, при написанні заяви ст.63 Конституції України йому не була розяснена,

- фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП,

- показання потерпілого спростовують вчинення правопорушення за п.10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявились, у звязку з чим розгляд справи проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суддя суду першої інстанції врахував, крім показів свідка ОСОБА_3 та потерпілого, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589946 від 07.05.2024р. та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589947 від 07.05.2024р., схему місця ДТП, фототаблицю.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений тільки уповноваженою на те посадовою особою, посада якої повинна бути зазначена у протоколі, однак у протоколах щодо ОСОБА_1 посада особи не вказана, не є підставою для неприйняття протоколів про адміністративні правопорушення як доказів з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно із п.8 ч.1. ст..23 Закону України Про Національну поліціюполіція відповідно до покладених на неї завдань:

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В матеріалах наявний рапорт, відповідно до якого зі служби 102 01.05.2024 об 11:48 год. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію у м.Камянське за участю автомобіля Шевроле та Тойота, заява зареєстрована ЄО №6406 від 01.05.2024, номер залишився на місці ДТП, рапорт містить відомості щодо патруля та виконання ним завдань по події(а.п.7)

Таким чином, протоколи складені у відповідності до КУпАП та Закону України Про Національну поліцію поліцейським, який проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції, про що зазначено у протоколах.

Твердження апеляційної скарги про те, що фототаблиці і схеми місця дорожньо - транспортної пригоди не містять відомостей про причетність ОСОБА_1 , свідок та потерпілий не бачили, хто був водієм автомобіля TOYOTA PRADO, а тому посилання суду на покази свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, є безпідставними, оскільки прослуховуванням аудіозапису судового засідання встановлено, що водій автомобіля TOYOTA PRADO повертався на місце пригоди за втраченим д/н НОМЕР_1 , про що вказано у рапорті та повідомлено на лінію 102 (а.п.7), підтверджував свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , який пояснював, що бачив водія, який повертався за номером, а тому у сукупності зазначені докази підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень.

Посилання на письмові пояснення ОСОБА_1 не є слушним, оскільки суддя суду першої інстанції не обґрунтовував ними свої висновки.

Показання потерпілого щодо зміни смугу руху водієм автомобіля TOYOTA PRADO, що відбувалась після початку руху, відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначено щодо зміни напрямку руху та не переконання цим водієм в безпеці руху, що вказує на порушення п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП містить виклад обставин щодо дорожньо-транспортної події за участі ОСОБА_1 , те, що він поїхав з цього місця, тобто залишив його та вчинення порушення п.10.1, 2.10 ПДР України щодо необхідності залишатися водію на місці пригоди.

Стягнення накладено у відповідності до санкцій ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає особі та характеру вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Фесюк Юрія Олександровича на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко