Справа № 711/6098/24
Номер провадження 3/711/2064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником зміни ПрАТ «АЗОТ», ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2024 року близько 15.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що заперечує цей факт, оскільки не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 15 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , вона перебувала на приватній території, на території свого подвір`я. Під`їхав громадянин ОСОБА_4 , залишив автомобіль біля свого подвір`я і підійшов з погрозами фізичною розправою їй та її друзям, які збирали фрукти. Почав провокувати бійку, виражався нецензурною лайкою. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі випадки траплялися дуже часто, у них неприязні відносини давно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15 липня 2024 року близько 15 год він. приїхав до своїх друзів у їхнє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після перебування там триваючий час він почув що біля будинку почався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 та провокував бійку. На зауваження про припинення правопорушення ОСОБА_1 не реагував.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з камер відео спостереження, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2024 року, рапортом дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Кутуза від 30.07.2024 року, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 11.09.2024 року о 14 годині.

Суддя: Ю. В. Михальченко