Справа № 331/3596/24
Провадження № 3/331/1466/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ААД №809242 та ААД №904819 від 29.05.2024 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/3596/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває: справа №331/3596/24 (провадження №3/331/1466/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа №331/3597/24 (провадження №3/331/1467/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколів, 29.05.2024 року о 18-35 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Залізнична біля буд. 46, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував погодні умови, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжив некерований рух за межі проїзної частини, допустивши наїзд на відбійник. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим транспортні засоби та дорожнє огородження (відбійник) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, вказав, що дійсно, через слизьку дорогу не впорався із керуванням, через що виїхав на смугу зустрічного руху, після чого сталось зіткнення спочатку із іншим автомобілем, а потім вже із відбійником. Звернув увагу, що відбійник був до цього моменту трохи пошкоджений. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 року серії ААД №904819, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 року серії ААД №809242, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до пошкодження дорожнього огородження 29.05.2024 року;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA державний номерний знак НОМЕР_2 задня фара та бампер з правої сторони та крило; пошкодження транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_3 задня ліва двері, переднє дзеркало, поріг, заднє крило, заднє ліве колесо;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що 29.05.2024 року він, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався біля гуртожитку по вул. Залізнична, буд. 46 по дорозі на міст, зустрічну машину розвернуло на дорозі та він вдарив автомобіль ОСОБА_2 у задні двері;

-поясненнями, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, які тотожні тим, які містяться в матеріалах справи;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів та дорожнього огородження (відбійник) після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.12.1, 2.3 «б» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та наїзд на дорожнє огородження ( відбійник), чим завдав матеріальних збитків підприємству.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Суд констатує, що диспозиція ст. 124 КУпАП включає у себе наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді пошкодження автомобільних доріг, вулиць та дорожніх споруд.

Відповідно до норми ст. 61 Конституції України Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження дорожніх споруд, суд вважає, що відсутні підстави для повторного притягнення особи до відповідальності за те саме правопорушення.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_3 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33,36, 34, 35, 124, 139, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/3597/24 провадження № 3/331/1467/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП зі справою 331/3596/24 провадження 3/331/1466/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3596/24, провадження № 3/331/1466/2024.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц