Справа № 351/173/24
Номер провадження №3/351/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902095 від 27.01.2024, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало в тому, що він 27.01.2024 о 10:00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, в приміщенні Снятинського ринку, в торговому відділі торгував тютюновими виробами (тютюном) з рук без належної ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що не торгував тютюновими виробами, а торгував іншими товарами. Тютюн, який вилучили працівники поліції, був вилучений з-під прилавка, за яким він торгував, але йому не належить. Доказів того, що цей тютюн належить саме йому, поліцейські не надали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.01.2024 він перебував у Снятинському відділенні поліції та був залучений в якості понятого. Йому повідомили, що у ОСОБА_1 було вилучено тютюн, проте самого факту вилучення він не бачив, які пояснення давав ОСОБА_1 працівникам поліції, він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902095 від 27.01.2024; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.01.2024; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час складання адміністративного протоколу від 27.01.2024, згідно з якою отримано на зберігання речові докази: речовина рослинного походження коричневого кольору «тютюн» - 1 кг 600 грамів; фототаблиця до адмінпротоколу за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні суду не надано.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

З диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , є торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто здійснення торгівлі, зокрема процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані на підтвердження факту продажу (передачі) ОСОБА_1 товару, який є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та отримання ним грошей від продажу такого товару, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не надано доказів того, що торгівля тютюновими виробами з рук в торговому відділі приміщення Снятинського ринку заборонена законом.

До матеріалів справи працівниками поліції не додано жодного належного та допустимого доказу торгівлі ОСОБА_1 та придбання у нього будь-якою особою тютюнових виробів, які були вилучені з-під прилавка, на якому здійснював торгівлю іншими товарами ОСОБА_1 , а тому в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд враховує той факт, що під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас під час розгляду справи судом не було встановлено власника вилучених тютюнових виробів, а тому суд вважає за необхідне вилучену в ОСОБА_1 речовину рослинного походження коричневого кольору «тютюн» вагою 1 кг 600 грамів знищити.

Керуючись ст. 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження коричневого кольору «тютюн» вагою 1 кг 600 грамів, яка вилучена відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час складання адміністративного протоколу від 27.01.2024 та передана на зберігання до Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ