Справа № 278/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року о 09 год. 23 хв. по вул. Київській, 2-А в с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Vento", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, в якому на передньому пасажирському сидінні була дружина, а позаду діти. Під`їжджаючи до перехрестя за вказаною адресою, його автомобіль було зупинено поліцейським. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на перехресті, при чому причин зупинки автомобіля повідомлено не було. Після перевірки поліцейськими його документів та автомобіля, під час яких поліцейські вимкнули відеокамери, йому було запропоновано відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння під погрозою вилучення автомобіля на штрафмайданчик. Після цього він, ОСОБА_1 , за вказівкою поліцейського проїхав на своєму автомобілі вперед за перехрестя, де до нього нібито вперше підійшов поліцейський та почав вимагати пред`явлення документів, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з поліцейським відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Опитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) надала пояснення про те, що після зупинки їхнього автомобіля поліцейськими на перехресті останні попросили чоловіка пред`явити документи, після чого запросили його до службового автомобіля. Після повернення чоловіка до свого автомобіля він за пропозицією поліцейських перепаркував його за перехрестям, після чого чоловіка було знов запрошено до поліцейського автомобіля, після повернення якого він повідомив, що від нього нібито чутно запах алкоголю, хоча чоловік був повністю тверезий і ніякого запаху від нього не відчувалось. Після складання адміністративних матеріалів свідок з чоловіком на його автомобілі залишили місце події. Свідок уточнила, що до зупинки поліцейськими вона була пристебнута ременем безпеки.

Опитаний свідок захисту ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на перехресті та почали перевіряти його автомобіль. Після чого повели водія в свій автомобіль. Через деякий час побачив цей автомобіль перепаркованим за перехрестям.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 9) зафіксовано, як поліцейський підійшов до автомобіля марки "Volkswagen", який був припаркований за перехрестям, та з якого вийшов ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу за допущене ним порушення ПДР (відео 09:23). При слідуванні до службового автомобіля поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю, на що останній уточнив, що це запах самогону, 4 стопки якого він вжив напередодні. В подальшому в службовому автомобілі під час спілкування поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той категоричного відмовився та запропонував «вирішити» це питання. Після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 Кримінального кодексу України та повторної пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 дістав з кишені власної куртки кошти та поклав їх між передніми сидіннями біля важеля перемикання передач вказаного службового автомобіля (відео 9:28) та сказав: "огляд тіпа я пройшов". Після цього ОСОБА_1 за наказом поліцейського залишив службовий автомобіль. У подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, в ході чого до поліцейських підходила дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 (09:59:30 відео), яка не заперечувала запах алкоголю від чоловіка, який вживав спиртне напередодні, проте просила поліцейських скласти адміністративні матеріали відносно неї або іншим чином «вирішити це питання», оскільки чоловік залишиться без роботи. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано після складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та очікування слідчо-оперативної групи перебування біля службового автомобіля ОСОБА_3 , який спілкувався з ОСОБА_1 , а після прибуття слідчого місце події залишив.

Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, відомості вказаного відеозапису повністю спростовують вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідків захисту, які суд розцінює як недостовірні та надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за відсутності відповідальності свідка за давання неправдивих пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З копії постанови серії ББА № 321383 від 24.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Викладене в сукупності з вищенаведеними відомостями відеозапису свідчить про те, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_4 поліцейськими відбулась відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич