Справа № 444/3193/24
Провадження № 3/444/1636/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника адвоката Деманджара Я.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 04.02.2022 р. виданий органом 4628, УНЗР 930), -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 21.07.2024 року о 02 год. 37 хв. в с. Добросин по вул. Зелена, 54, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом мотоциклом "Kayo k2", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає ситуації, що склалася), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначене в протоколі. Пояснив, що 20.07.2024 р. біля 20 год. приїхав на мотоциклі до своєї дівчини на день народження, де вживав спиртні напої, зокрема пиво. Біля 2 год. хотів їхати додому, виїхавши на дорогу був зупинений працівниками поліції які в подальшому склали на нього три протоколи, а саме повторно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за повторне керування т/з особою яка не має права керування, оскільки зимою цього року вже притягувався до такої відповідальності, а також за керування мотоциклом без мотошолома. У вчиненому розкаюється. Заявив клопотання та просив усі три справи об`єднати в одне провадження та застосувати до нього покарання у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП, оскільки є неповнолітнім.

Законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) пояснив, що є багатодітним батьком, має скрутне матеріальне становище, а тому просив задоволити заяву ОСОБА_1 та застосувати до нього покарання у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП, оскільки є неповнолітнім.

Захисник Деманджара Я.П. підтримав заявлене клопотання та просив усі три справи об`єднати в одне провадження та застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП, оскільки є неповнолітнім.

Заслухавши доводи клопотання, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, об`єднання справ про адміністративне правопорушення та накладення стягнення є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно ж до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Однак, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Але у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і лише з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 впродовж короткого періоду часу повторно вчинив аналогічні правопорушення, зокрема за ст. 130 та ст. 126 КУпАП і до нього за вперше вчинені такі правопорушення уже були застосовані заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП, однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, а навпаки розцінив це як можливість подальшого здійснення правопорушень та повторно протягом року вчинив аналогічні правопорушення.

А тому в клопотані про об`єднання справ в одне провадження та застосування вимог ст. 24-1 КУпАП судом відмовлено.

Крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засідання, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року; відеозаписами події на оптичних носіях інформації з якого вбачається, що водієм 21.07.2024 року о 02 год. 37 хв. в АДРЕСА_3 , т/з мотоцикл "Kayo k2", б/н, був саме ОСОБА_1 та який на вимоу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд в медзаклад з яких вбачається, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати т/з до повного витверезення від 21.07.2024 р. та копією постанови суду від 05.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпА.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такого у володінні ОСОБА_1 не має.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 130 ч. 2, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ясиновський Р. Б.