Провадження № 3/470/380/24
Справа № 470/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Саларьової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2024 року об 10 годині 10 хвилин за адресою вул.Широка буд.№48, біля магазину "Люкс" в с.Висунськ Баштанського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, суду пояснив, що конфлікт стався через те що сім`я Дудяків не захотіли підвезти його велосипед, кинувши його об землю, після чого виникла сварка, але він не погрожував, а лише ображав ОСОБА_2 . Після сварки він намагався вибачитися, але ОСОБА_2 не спілкується з ним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення суддя доходить наступного.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339603 від 15 липня 2024 року (а.с.1); заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки останній ображав її нецензурною лайкою, погрожував (а.с.2,3); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4)

Проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, та те, що дії ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значну шкоду громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі №470/645/24 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова