ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. Справа № 596/517/24

Провадження № 3/596/796/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2024 року близько 20:10 год., на автодорозі Т2011 поблизу смт. Гусятин, Чортківського району Тернопільської області, здійснив рух транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161667 від 11.02.2024 року, 11.02.2024 року о 20 годин 10 хвилин на автодорозі Т2011 поблизу смт. Гусятин, Чортківського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В силу вимог п.2.1А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161668 від 11.02.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574548 від 11.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень; витягом з бази ІТС ІПНП з якої слідує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Фатихова від 12.02.2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Правопорушення вчинене 11 лютого 2024 року, справа надійшла до суду після дооформлення 25.06.2024 року, тому вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Щодо провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2024 року матеріали справи поверталися до ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення у зв`язку з виявленими недоліками, а саме не було долучено відеозаписи.

Після дооформлення матеріали справи повторно надійшли до суду буз долучених відеозаписів. Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Фатихова, під час формування справи відео-носій «SEAGATE» Part Number:1R8174-570 на якому зберігався відео запис оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вийшов з ладу через технічні поломки, вищевказаний носій разом із відеозаписами відновленню не підлягає, у зв`язку з чим долучити відеозапис не можливо.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Чортківська ЦМЛ». За яких обставин складались зазначені документи, встановити не надається можливим, оскільки згідно рапорта поліцейського носій разом із відеозаписами відновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

Як встановлено, матеріали справи не містять належних доказів про фіксування відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відеозаписи відсутні, про свідків даних в протоколі не значиться.

При наявних в справі доказах неможливо встановити чи роз`яснювався ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного пристрою, можливість його огляду в закладі охорони здоров`я, чи відмовлявся останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 126 ч.5, 130, 247 ч.1 п.1, 266, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК