Справа № 456/2921/24
Провадження № 3/456/1638/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
01.08.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375740 від 22.05.2024, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2024 близько 12.50 год. в с.Дуліби Стрийського району, керував транспортним засобом «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів, як маршрутне таксі, без державної реєстрації як об`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.19, 58 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його колега ОСОБА_3 , який працює таксистом на «838», попросив його підвезти жінку зі Стрия, оскільки у нього були проблеми особистого характеру. Він погодився, запитав куди під`їхати. Підійшла жінка і сказала їхати с.Дуліби до стадіону. Жінку не довіз до вказаного місця так як зупинила поліція. Він не є підприємцем, не працює. Машина без розпізнавальних знаків «таксі». За поїздку жінці сказав заплатити приблизно 120 грн., які залишив собі.
Представник ОСОБА_2 захисник Хомин В.Д. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що для того щоб діяльність була системною, особа має здійснити її не менше три рази протягом календарного року.
Отже, невід`ємною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є системність здійснення діяльності.
За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення, зокрема що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення ОСОБА_4 , згідно якого 22.05.2024 вона здійснила виклик таксі через єдиний сервіс таксі в України «838» і додала, що оплатила водію за проїзд 122 грн.
Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від здійснення господарською діяльністю, які повинні бути вилучені у правопорушника.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості Державної податкової служби України у Львівській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також дані служби таксі «838» щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах.
Відтак, факт перевезення ОСОБА_1 пасажира не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, протокол від 22.05.2024 та інші матеріали справи не містять доказів систематичності дій ОСОБА_5 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети - отримання прибутку, виходячи із змісту ст.19 ГК України.
Підсумовуючи викладене, сторона захисту вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №375740 від 22.05.2024, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому наявні підстави закрити провадження у справі відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, надано докази, які судом безпосередньо досліджені, а саме:
протокол серії ВАД №375740 від 22.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 надавав послуги перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів;
пояснення ОСОБА_4 , в яких вона повідомила, що здійснила виклик таксі 383 на вул.Гайдамацька, 4 в м.Стрий, прямувала у с.Дуліби до стадіону. Коли приїхав автомобіль, заплатила за проїзд 122 грн., після чого їх зупинили працівники поліції;
відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску);
рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 22.05.2024.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з пунктом 24 частини 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є здійснення особою господарської діяльності.
Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів без отримання відповідної ліцензії і без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, надавав послуги на власному транспортному засобі.
Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).
У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність випадків здійснення господарської діяльності, а також довести їх систематичність.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог, відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів.
На підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів та отримання за це грошових коштів уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис з нагрудної камери, однак такі не підтверджують факту перевезення ОСОБА_1 пасажирів систематично для отримання коштів та передачу коштів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання необхідної ліцензії, котра підлягає ліцензуванню.
Згідно з пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та норми права суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський