Справа № 461/342/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1204/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі представника потерпілої адвоката Кулеби В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сибаля О.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 28 грудня 2023 року о 16 годині 20 хвилин у м. Львові, на вул. Хотинська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt EV д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч на вулицю Хотинську з вул.Городоцької, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

На дану постанову захисник Сибаль О.Б. подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови суду покликання на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, судом необґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі підлягало закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Сибаль О.Б. не прибули, при цьому захисник по електронній пошті подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні, водночас доказів щодо участі у іншому судовому розгляді справи захисник до клопотання не надав (як то судова повістка або витяг зі списку розгляду справ з системи документообігу відповідного суду, тощо). З викладеного приходжу до висновку про неповажність причини неявки вказаних осіб, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи №464/135/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого, який заперечив подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін, оскільки як вбачається з резолютивної частини постанови, судом першої інстанції не було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому обґрунтованими є висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, якщо б за наслідками розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 були би відсутні ознаки правопорушення за ст.124 КУпАП, то вказана справа підлягала би закриттю з інших підстав, як то за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, або за іншими пунктами вказаної статті в залежності від встановлених судом обставин.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.