Справа № 456/852/24
Провадження № 3/456/625/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.02.2024, о 21 год 00 хв, в с.Лисятичі, вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 0418, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат 0,33‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД №751346 від 03.02.2024, ОСОБА_1 , 03.02.2024, о 21 год 00 хв, в с.Лисятичі, вул.Шевченка, Стрийського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою від 13.02.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/852/24 провадження №3/456/625/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/853/24 провадження №3/456/626/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП не визнав, також заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП, суду пояснив, що їхав в сторону м.Жидачева, включив покажчик повороту ліворуч, хотів здійснювати маневр повороту ліворуч. Ззаду їхав автомобіль, який не включаючи покажчик повороту, раптово виїхав і почав маневр обгону, внаслідок чого відбулась ДТП. Зранку випив 1 літр пива, не відчував що випивший.

Крім цього ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме вимог абз.54 глави 1 розділу 34, п.п. «б» п.9.2., п.п. «б» п.14.2., п.п. «б» п.2.3. ПДР. Однак, працівники поліції не вжили належних заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, проігнорували той факт, що водій автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 без подання відповідного сигналу розпочав раптовий маневр обгону із перетином суцільної смуги, внаслідок чого безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипець Р.Ю. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що зазначені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 діяв у відповідності та з дотриманням Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Крім цього, працівниками поліції не враховано усіх обставин, які мають значення для справи та допущено ряд помилок під час складання адміністративних матеріалів та скерування їх до суду. Як підтверджується змістом наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 03.02.2024 близько 21:00 год. рухався автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка у с. Лисятичі Стрийського району Львівської області в напрямку м. Жидачів із швидкістю близько 40 км/год. Слід зауважити, що ділянка дороги по якій рухався ОСОБА_1 розташована на затяжному повороті і на ній заборонено виїзд на зустрічну смугу руху, про що вказує також відповідна дорожня розмітка - «суцільна смуга». Наближаючись до завершення суцільної лінії дорожньої розмітки та поступово зменшуючи свою швидкість, ОСОБА_3 завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, оскільки мав намір з`їзду на узбіччя по лівій стороні дороги, та продовжував рух до ділянки де дозволено такий з`їзд. Позаду нього в цей час, в траєкторії руху його автомобіля рухався інший транспортний засіб, який жодних сигналів про намір здійснення маневру не подавав. Переконавшись в тому, що ліворуч попутні та зустрічні транспортні засоби відсутні, ОСОБА_1 впевнився, що зміна його напрямку руху нікому не становить небезпеки, розпочав маневр. Коли авто вже знаходилось в стадії маневру, водій позашляховика, який рухався позаду, раптово виїхав із-за лівого кута задньої частини його автомобіля і змінив свій напрямок руху вбік зустрічної смуги. Здійснюючи таке раптове випередження, передня частина цього автомобіля знаходилась дуже близько до задньої частини автомобіля ОСОБА_1 і десь через одну-дві секунди, останній відчув удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого його авто відштовхнуло на узбіччя. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 в момент зіткнення була близько 30 км/год.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги

Правил дорожнього руху та не вчинив порушень, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 перед початком маневру не переконався у безпеці маневру або ж був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи не відреагував на її зміну, тобто порушив п.2.3 Б; 10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять. Більше того, ділянка дороги, яка передує місцю зіткнення транспортних засобів (вул.Шевченка в с. Лисятичі Стрийського району - в напрямку м.Жидачів), розташована на затяжному повороті і на ній нанесена відповідна дорожня розмітка - «суцільна смуга». Як підтверджується наявною у матеріалах справи схемою місця ДТП від 03.02.2024, зіткнення транспортних засобів відбулось одразу по закінченні суцільної смуги дорожньої розмітки. Наведене свідчить про те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 , окрім здійснення раптового маневру з обгону транспортного засобу, який рухався попереду із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, порушив також вимоги розділу 34 ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію під час здійснення маневру з обгону, тобто здійснював обгін у забороненому місці.

Враховуючи наведене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №751345 від 03.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 03.02.2024, о 21 год 00 хв, в с.Лисятичі, вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 0418, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат 0,33‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь зранку, з протоколом ознайомлений;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 03.02.2024 о 21.50 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,33 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,33 ‰;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), на якому зафіксовано процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААД №751346 від 03.02.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.02.2024, о 21 год 00 хв, в с.Лисятичі, вул.Шевченка, Стрийського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода, відповідно до п. 1.10 ПДР, - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:

протоколом серії ААД №751346 від 03.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.02.2024, о 21 год 00 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схему місця ДТП, яка сталася 03.02.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 03.02.2024 близько 21.00 год. рухався на власному автомобілі «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м.Жидачів. Перед ним рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» з малою швидкістю, чим створював для нього перешкоду, тому він прийняв рішення здійснити обгін. Під час здійснення маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу та рівняючись з даним автомобілем, водій даного автомобіля без увімкнення показника повороту, раптово здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом, хоча він і вживав всіх заходів, щоб цього не допустити. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнові збитки;

письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він 03.02.2024 близько 21.00 год. рухався на власному автомобілі в сторону м.Жидачів з приблизною швидкістю 40 км. Включивши покажчик лівого повороту, здійснював маневр ліворуч, в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого його відштовхнуло на узбіччя.

Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до долучених адвокатом графічних схем організації дорожнього руху в с.Лисятичі по вул.Шевченка, наданих Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, ділянка дороги, яка передує місцю зіткнення транспортних засобів, розташована на затяжному повороті і на ній нанесена відповідна дорожня розмітка - «суцільна смуга». Вищевказана ділянка дороги знаходиться в межах населеного пункту(дозволена швидкість транспортних засобів до 50 км/год), дорожня розмітка влаштована у відповідності до ОДР та ДСТУ 2587:2021.

Згідно схеми місця ДТП від 03.02.2024, зіткнення транспортних засобів відбулось одразу по закінченні суцільної смуги дорожньої розмітки. Наведене свідчить про те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 , окрім здійснення раптового маневру з обгону транспортного засобу, який рухався попереду із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, порушив вимоги розділу 34 ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію під час здійснення маневру з обгону, тобто здійснював обгін у забороненому місці.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію протоколу серії ААД №751344 від 03.02.2024, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого він 03.02.2024, о 21.00 год. в с.Лисятичі, Стрийського району, керував автомобілем «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі подав покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру ліворуч не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський