overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5286/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення, є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «довідка, відеозапис, рапорт, направлення, копія постанови, акт огляду, роз`яснення про відсторонення ТЗ», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу. Крім цього, до протоколу не долучено картку обліку про вчинення правопорушення.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/6103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 05.08.2024, приблизно о 19:19 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , кидав каміння у покинуту автівку на стоянці.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення, з якого вбачається, що вона зобов`язується посилити контроль над дитиною.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, надала пояснення, що провела бесіду зі своїм сином, щоб в майбутньому такого більше не трапилось, погадилась з обставинами вчинення адміністративного правопорушення та визнала вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256707 від 06.08.2024, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження №: 3/752/6789/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року об 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Юлії Здановської 33/43, під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку знаходячись з лівої сторони не надав дорогу автомобілю «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився праворуч і відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, пояснив, що дійсно таке сталося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106078 від 31.07.2024 року, який на момент його розгляду не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, схемою ДТП на якій відображено розташування автомобілів на проїзній частині та письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці події.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/7185/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділу обліку та експлуатації засобів шифрувального та кодованого зв`язку центру обліку та експлуатації засобів захисту інформації ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 року близько 14:00 год. офіцера відділу обліку та експлуатації засобів шифрувального та кодованого зв`язку центру обліку та експлуатації засобів захисту інформації ВЧ НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 , під час відрядження до ВЧ НОМЕР_2 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння (результат тесту 2,14 проміле). Правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, пояснив, що дійсно 09.08.2024 року перебував в стані сп`яніння на території військової частини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 2 від 10.08.2024 року, рапортом ОСОБА_4 , актом огляду на стан сп`яніння та результатом тесту № 00524 від 09.07.2024 року та рядом інших письмових доказів в сукупності, наявних в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вдовиченко О.О.
Справа
№ 489/6426/24
Провадження
№3/489/2497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р. м. Миколаї

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.08.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД №146306 від 07.08.2024 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №146306 від 07.08.2024 р. зазначена дата скоєння правопорушення 07.05.2024, натомість як усі інші документи датовані 07.08.2024 р., тож коли саме було вчинено правопорушення незрозуміло.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути для належного оформлення до ГУНП в Миколаївській області МРУП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Єдиний унікальний номер № 333/7513/24
Номер провадження № 3/333/3085/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області відділ поліції №4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 р. серія ВАД №221080, 09.08.2024 року об 11 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку № 12 по вулиці Північнокільцева, у місті Запоріжжі здійснювала продаж тушок курей в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, детальним актом огляду місця подій, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, вище викладене, те, що дії ОСОБА_1 не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 202/6679/24
Провадження № 3/202/5448/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, керівника ТОВ «Терра Транс Логістік», адреса проживання : Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Довженка, буд.108, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року за результатами акту камеральної перевірки ТОВ «Терра Транс Логістік», , встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку на прибуток підприємства за 2023 р. згідно податкової декларації від 28.02.2024 р. № на суму 188560,00 грн. по строку сплати 11.03.2024 року, фактично не сплачено, що підтверджується протоколом № 36334/04-36-04-08/44563509 від 13.05.2024 р., чим порушено п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підр. 10 ХХ Податкового кодексу України, відповідальність передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча був належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з вимогами ч. 2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було виявлено 11.03.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 травня 2024 року та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк з завчасним повідомленням правопорушника про дату та час судового засідання.

Таким чином станом на час розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/686/7550/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого НС ДПС України, полковника ЗС України, одруженого, на утриманні дружина інвалід ІІ групи та дитина інвалід з дитинства, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2024 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом

по вул. Шевченка, 46/1 в м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху для постійної можливості реагування на зміну дорожнього полотна, не обрав безпечної дистанції руху, не вжив усіх заходів у випадку виникнення небезпеки включно із повною зупинкою керованого велосипеда, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр, пов`язаний із висадкою пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а велосипедист тілесні ушкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується даними протокола про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «RENAULT MEGANE SCENIC», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3 та п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, причини, які призвели до події, а саме порушення водієм автомобіля, марки «RENAULT MEGANE SCENIC», правил зупинки та характер наслідків, є військовослужбовцем ЗС України, його вік, стан здоров`я за наслідок отриманих травм, утримання дружини інваліда та сина з інвалідністю, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :