Провадження № 3/761/3341/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ничик А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.03.2024 об 11 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейський, 6 в м. Києві, не виконав законну вимогу інспектора ДПП Чорного Є.В. про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та вказав на відповідний транспортний засіб й подальше місце його зупинки. Було здійснено переслідування на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.03.2024 об 11 год. 53 хв. керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейський, 6 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 24.03.2024 об 11 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейський, 6, рухався в крайній правій смузі руху. В смузі руху громадського транспорту стояв патрульний поліцейський автомобіль. Проїхавши повз нього, повернувши праворуч на автозаправну станцію, до нього під`їхали працівники поліції, які почали його звинувачувати в тому, що він не зупинився на вимогу працівника поліції. При цьому, він не бачив, що патрульний подавав йому сигнал про зупинку. В подальшому, в ході їх спілкування, поліцейський сказав, що він начебто має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер». В той же час, не довіряючи результатам «Драгеру», та не будучи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживає алкогольні напої, та будучи обуреним щодо незаконної зупинки його транспортного засобу, він спочатку відмовився від проходження огляду, але потім виявив бажання пройти, однак поліцейський сказав, що вже пізно, оскільки склали протокол. Крім того, на місці було винесено патрульним постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яку він не оскражував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.І. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх доводів надала письмові заперечення. Так, адвокат Ничик А.І. вказує на те, що належних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, матеріали справи не містять. Крім того, адвокат вказала, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вручалося письмове направлення до медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння та його не було відсторонено від керування транспортного засобу. Крім того, зазначила, що відеозапис, долучений до матеріалів, є неповним, відсутні всі обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 на запитання поліцейських чи вживав він алкоголь, в чіткій формі відповідав, що ні. Таким чином, просила суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 720231 від 24.03.2024, серії ААД № 720232 від 23.03.2024, направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2024, рапорт заступника командира роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Чорного Є., постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1733893 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, реєстраційну картку транспортного засобу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9 а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Так, як убачається зокрема з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейський у м. Києві, рухався в другій смузі руху, та перелаштовувався у крайню праву смугу руху, яка призначена для руху громадського транспорту, в той час, коли на тій смузі руху перебував поліцейський автомобіль, ОСОБА_1 , побачивши його, не включивши лівий покажчик повороту, перелаштувався в середню смугу руху. В цей час, інспектор патрульної поліції, за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та вказавши на подальше місце зупинки транспортного засобу, подав водію ОСОБА_1 сигнал про зупинку. Однак, останній не реагуючи, продовжив рух, та повернув праворуч на автозаправну станцію. В подальшому, працівники поліції на службовому автомобілі прослідували за ним, та після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в ході їх спілкування, враховуючи, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер». При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки, на що йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, однак він також відмовився та поліцейськими було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог п.п 2.4, 2.5, 8,9а ПДР України, за що встановлена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на місці винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, в тому числі відеозаписом, долученим до матеріалів справи, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, спростовується переглянутими відеозаписом, на якому в тому числі зафіксовано, що у останнього сильно виражене тремтіння пальців рук.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду, та законодавцем покладено обов`язок на водіїв щодо проходження відповідного огляду на стан наркотичного, алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також з переглянутого судом відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейський в м. Києві, рухаючись після перестроювання з крайньої правої смуги руху, в середній смузі руху, без включеного лівого сигналу повороту, не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, який вказав на його транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Крім того, вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , була чіткою, а відтак, останньому об`єктивно було відомо про необхідність зупинки та виконання Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи наведені досліджені докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2024 об 11 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 пр-ту Берестейський, 6 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 наявні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-1, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП - адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП мало місце 24.03.2024. Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 07.08.2024, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 38, 122-2, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок..

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя