Справа № 466/8059/24
Провадження № 3/466/2435/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20.07.2024р. , о 01:58 год., керуючи т/з марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Городоцькій, 26, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонні огороджувальні стовпці та дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 1.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав ушкодження із матеріальним збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, а саме в частині скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Між тим заперечив, що така відбулась внаслідок того, що він не обрав безпечної швидкості руху, адже рухався із дозволеною швидкістю в межах населеного пункту, близько 40-50 км/год. Так, на вказаній ділянці дороги проводились роботи з оновлення дорожньої розмітки та були розставлені дорожні конуси, один з яких лежав посередині дороги. Оскільки була темна пора доби, він не міг зрозуміти, що за предмет лежить на дорозі і намагаючись об`їхати дану перешкоду, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на стовпці. Одразу після ДТП він вийшов з автомобіля, однак вищевказаного конусу на проїжджій частині вже не було. Вважає, що в даному випадку винуватість слід покласти на дорожню службу, яка проводила роботи на вказаній ділянці шляху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.20.2024р., близько 02.00 год. , рухався на своєму автомобілі позаду авто ОСОБА_1 , на відстані близько 15-20 метрів. Раптом помітив, що ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, намагаючись об`їхати дорожній конус, який лежав посередині проїжджої частини, однак не впорався з керуванням та здійснив дтп, наїхав на бетонні стовпці. В подальшому вони не бачили вказаного конусу на дорозі. Зазначає що його ймовірно прибрали працівники дорожньої служби, які оновлювали розмітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 1.3 (б) Правил дорожнього руху).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху).

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на часткове заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вина останнього повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109671, схемою ДТП , яка підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень до такої у нього не виникало, поясненнями особи яка притягається до відповідальності та свідка.

Також суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту близько 40-50 км/год, адже останньому не інкримінується перевищення дозволеної швидкості руху, а порушення, зокрема п. 12.1 ПДР, в частині вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки.

Безпечна швидкість руху - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Між тим ОСОБА_1 зважаючи на конкретну дорожню обстановку, зокрема, що була темна пора доби, відсутнє вуличне освітлення, проводились роботи дорожньою службою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима