Справа № 478/1006/24 Провадження № 3/478/473/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агрітера ТРАНС», зі середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 09 серпня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482877 від 03.06.2024 року вбачається, що 03.06.2024 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Н-11 зі сполученням м. Дніпро м. Миколаїв на 139 км.+600 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SCANIA G410» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «INTER CARS» н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF XF-95/430» н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутному напрямку руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що, передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат Луб В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
03 вересня 2024 року представник адвокат Луб В.В. надіслав суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, з урахуванням того, що всі учасники справи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання не зявились до суду, не клопотали перед судом про відкладення розгляду справи, не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі учасників справи, які не зявились в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, наданих суду представником ОСОБА_1 адвокатом Луб В.В., то обставини справи вказують на неможливість вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Як зазначає представник ОСОБА_1 - адвокат Луб В.В., то транспортний засіб потерпілого перебував позаду транспортного засобу ОСОБА_1 та здійснив зіткнення із задньою частиною причепу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що вказує на вчинення порушення Правил дорожнього руху саме потерпілим.
Крім цього, адвокат вказує, що ОСОБА_1 після ДТП надавав письмові пояснення, в яких заперечував проти порушення ним ПДР, а інші матеріали адміністративної справи лмше засвідчують на факт ДТП та не підтверджують вину ОСОБА_1 .
Проте, на думку суду, заперечення адвоката проти протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, а вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482877 від 03.06.2024 року, вбачається, що 03.06.2024 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Н-11 зі сполученням м. Дніпро м. Миколаїв на 139 км.+600 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SCANIA G410» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «INTER CARS» н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди не переконаввся в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF XF-95/430» н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутному напрямку руху. Внаслідок цього транспортні заособи отримали механічні пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що останній, хоча й заперечував свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху, проте підтвердив факт виїзду на зустрічну смугу в результаті чого й сталася ДТП.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністравне правопрорушення.
Також судом досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2024 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої вбачається факт ДТП вчинених транспортним засобом марки «SCANIA G410» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «INTER CARS» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , розташованого попереду автомобіля марки «DAF XF-95/430» н.з. НОМЕР_3 .
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки матеріали справи прямо вказують на причини скоєння ДТП в наслідок саме зміни напрямку руху ОСОБА_1 .
При цьому, дії водія ОСОБА_2 не мають значення в даному випадку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який протягом року притягувався до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33 - 35, 40-1, 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський