Номер провадження3/205/3534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2024 року з 09-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1 в порушення обов`язків, встановлених йому ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року в рамках адміністративного нагляду, не прибув на реєстрацію до ДОП СП ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Павлова, 3/5) без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не з`явився до ДОП СП ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що в нього хронічна хвороба на панкріатіт.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням певних обмежень.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з виправної колонії 21.05.2024 року.

З розписки ОСОБА_1 від 23.05.2024 року вбачається, що він ознайомлений зі ст.9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно пропуску реєстрації в ДОП СП ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 02.07.2024 року за станом здоров`я, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів з приводу цього.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він будучи попередженим про необхідність з`являтися на реєстрацію до поліції 1,4 вівторка з 09-00 до 18-00 години знехтував цим.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.