Справа № 182/4729/24
Провадження № 3/0182/2288/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 07.08.2024 о 12:55 год. біля будинку № 2 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації руху), на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, відмовився на нагрудну боді-камеру № 799172 працівника поліції. Від керування транспортним засобом відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.08.2024 о 12:55 год. біля будинку № 2 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2022) та без посвідчення водія відповідної категорії «В». Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення та у повідомленні про запрошення до суду на 11:00 год. 21.08.2024, відмовився, про що зроблено відповідні записи.

До суду 21.08.2024 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції./п. 2.5 ПДР/.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії /п. 2.1 а) ПРД/.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 108854 від 07.08.2024 та серія ЕПР1 № 108865 від 07.08.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на боді-камеру № 799172;

- копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Нікопольського РУП, згідно якої, у інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції України, інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , 1993 року народження, відсутня;

- копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами; у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував останній, належить іншій особі.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4728/24 (провадження № 3/0182/2287/2024), № 182/4729/24 (провадження № 3/0182/2288/2024) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко