ПОСТАНОВА

Іменем України

01.05.2024 Справа №607/7610/24 Провадження №3/607/3604/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

04.04.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885021 від 30.03.2024 зазначено, що 30.03.2024 об 11 год. 05 хв. на вул. Руській, 6 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercerdes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (в), 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Пояснив, що рухався у правій смузі для руху по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Попереду на його смузі для руху була перешкода у виді припаркованих автомобілів, яку він був змушений об`їхати, унаслідок чого мав намір перелаштуватись на ліву смугу для руху. Про свій маневр він попередив інших учасників руху шляхом увімкнення лівого покажчика повороту. Натомість ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі, не дотримався бокового інтервалу між транспортними засобами та здійснив обгін його транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зауважив, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін одразу ж за пішоходним переходом та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Вважає, що він не мав надавати перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у лівій смузі для руху.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. У задоволенні даного клопотання суд відмовив з тих підстав, що питання щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не є предметом даного судового розгляду, оскільки протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на розгляді у суді не перебуває. Крім цього, суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим суд вважав, що у даній справі суду надано достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення та без обставин, встановлених висновком експерта, також можливо встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Семененко С.М. підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 додатково пояснив, що керував автомобілем та рухався у лівій смузі для руху, а водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі. Попереду ОСОБА_1 була перешкода, яку він об`їжджав шляхом виїзду на ліву смугу для руху, в результаті чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ОСОБА_1 мав надати перевагу тим автомобілям, які рухались у лівій смузі для руху.

У судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної дійсно мав намір скласти протокол на обох водіїв транспортних засобів, однак після з`ясування усіх обставин справи встановив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась унаслідок порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . Останній під час перестроювання з однієї смуги для руху на іншу мав надати перевагу у русі тим транспортним засобам, які рухались у тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перелаштуватись. Однак такі дії ОСОБА_1 вчинені не були. Зауважив, що ОСОБА_2 не порушував правила обгону, оскільки не виїжджав на смугу зустрічного руху, а відтак і не здійснював маневр обгону.

Заслухавши пояснення учасників справи та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 30.03.2024 об 11 год. 05 хв. на вул. Руській, 6 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercerdes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги для руху на ліву смугу для руху не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі для руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercerdes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.03.2024 об 11 год. 00 хв. на вул. Руській, 6 у м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб марки «Mercerdes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 472631, № 474456 (назва файлу «export-vkhng»), на якому зафіксовані обставини складення та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження (назва файлу «IMG_8907»), на якому зафіксовано рух транспортних засобів марки «Mercerdes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- фотоматеріалами (назви файлів «photo_ 2024-04-02_16-27-39», «photo_ 2024-04-02_16-27-55», «photo_ 2024-04-02_16-27-57»), на яких зафіксовані транспортні засоби після зіткнення;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 01.04.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885021 від 30.03.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил обгону суд зазначає таке.

За змістом п. 14.6 (в, е) Правил дорожнього руху обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Разом з тим за загальним визначенням обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відтак для застосування положень п. 14.6 (в, е) Правил дорожнього руху необхідним є, щоб водій здійснював маневр обгону, тобто здійснював випередження саме з виїздом на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з камер зовнішнього спостереження (назва файлу «IMG_8907»), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, тобто не виконував маневр обгону. Відтак посилання ОСОБА_1 у цій частині є необґрунтованими.

Крім цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній не порушував правила дорожнього руху, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська