ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2207/24 Справа № 186/1192/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 19 серпня 2024 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції письмову заяву, у якій він виклав свою позицію та просив розглядати справу за його відсутності.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, надав письмову заяву про розгляд вказаної справи у його відсутність, але не переконався, яким саме чином вона розглянута, внаслідок чого не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення з постановою суду першої інстанції чи отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко