Номер провадження 3/521/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представників митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відомості про сімейний стан відсутні, на момент правопорушення, що ставиться у провину працюючого керівником ТОВ «Сільвер 777» (), зареєстрованого за адресою: Одеська область, Одеський район, Авангардівська територіальна громада, садове товариство «Струмок»,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку щодо законності зовнішньоекономічної операції ТОВ «Сільвер 777» (), яка у 2023 році здійснювалась за зовнішньоекономічним контрактом № 1602-S від 16.02.2023.

В ході перевірки встановлено, що 16.02.2023 між ТОВ «Сільвер 777» () в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 та компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка) в особі директора гр. ОСОБА_2 укладено зовнішньоекономічний контракт №1602-S щодо експорту з України товару «насіння соняшника».

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «FCA» ТОВ «Сільвер 777» у період з 06.03.2023 по 10.03.2023 з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7%, здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику, не для сівби, не лущене, у лушпинні чорного кольору, врожаю 2022 р. продовольче» загальною вагою (нетто) 236720 кг, на 52078,40 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 1904434,17 грн., за митними деклараціями №23UA52U1 від 06.03.2023, №23UA54U0 від 06.03.2023; №23UA55U9 від 06.03.2023; №23UA72U0 від 07.03.2023; №23UA73U0 від 07.03.2023; №23UA82U5 від 07.03.2023; №23UA83U4 від 07.03.2023; №23UA17U7 від 09.03.2023; №23UA18U6 від 09.03.2023; №23UA19U6 від 09.03.2023; №23UA46U1 від 10.03.2023.

Митне оформлення за вищевказаними митними деклараціями здійснено з наданням відомостей про виробника експортованого товару, а саме, «насіння соняшнику» у графі 31 МД та в електронних інвойсах, а також електронних сертифікатів EUR.1 виробником експортованого товару вказано СФГ «Обрій» ().

За вищевказаними митними деклараціями директором ТОВ «Сільвер 777» гр. ОСОБА_1 , використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 46788,63 грн, шляхом зазначення виробником товарів Україна, СФГ «Обрій» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією замість 10%.

В ході відпрацювання ТОВ «Сільвер 777» 22.06.2023 року, на адресу директора СФГ «Обрій» (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 1-й провулок Тепличний, 3) направлено запит вих.№ 7.10-4/29-01/13/12496 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «Сільвер 777».

Листом від 11.07.2023 б/н (вх. ОМ від 11.07.2023 №15559/13) директор СФГ «Обрій» гр. України ОСОБА_3 зазначив, що не має взаємовідносин ТОВ «Сільвер 777».

У зв`язку з тим, що ТОВ «Сільвер 777» здійснило оформлення вищевказаних МД з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7%, а СФГ «Обрій» заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Сільвер 777», за вищевказаними митними деклараціями безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7%, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Загальна сума різниці в нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 139023,7 грн.

Відправником та експортером вищевказаного товару є ТОВ «Сільвер 777» () в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства у період з 06.03.2023 по 10.03.2023: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «Сільвер 777» гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та декларування товару за митними деклараціями №23UA52U1 від 06.03.2023, №23UA54U0 від 06.03.2023; №23UA55U9 від 06.03.2023; №23UA72U0 від 07.03.2023; №23UA73U0 від 07.03.2023; №23UA82U5 від 07.03.2023; №23UA83U4 від 07.03.2023; №23UA17U7 від 09.03.2023; №23UA18U6 від 09.03.2023; №23UA19U6 від 09.03.2023; №23UA46U1 від 10.03.2023 надано документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для застосування пільги за преференцією «410 при експорті товару, тобто вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 139 023,7 грн.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведеною та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце судових засідань, до суду жодного разу не прибув. Про причини неявки не повідомив, із клопотаннями або запереченнями до протоколу не звертався.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду жодного разу не прибула, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину, як керівнику ТОВ «Сільвер 777» (), порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне ухилення (зменшення) розміру митних платежів у розмірі 139 023 (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 7 (сім) копійок, під час митного оформлення насіння соняшнику за митними деклараціями №23UA52U1 від 06.03.2023, №23UA54U0 від 06.03.2023; №23UA55U9 від 06.03.2023; №23UA72U0 від 07.03.2023; №23UA73U0 від 07.03.2023; №23UA82U5 від 07.03.2023; №23UA83U4 від 07.03.2023; №23UA17U7 від 09.03.2023; №23UA18U6 від 09.03.2023; №23UA19U6 від 09.03.2023; №23UA46U1 від 10.03.2023, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Товар, оформлений за вказаними митними деклараціями із застосуванням митної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410», експортовано до Європейського Союзу (Чехія, Болгарія, Угорщина).

Так, серед вимог для використання митної преференції згідно п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII є те, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - документ, який підтверджує статус преференційного походження товару відповідно до міжнародних угод.

Підприємством ТОВ «Сільвер 777» (), під час митного оформлення товару, надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 відповідно до якого виробником товару вказано СФГ «Обрій» ().

Однак, в ході опрацювання законності використання митної преференції встановлено, що СФГ «Обрій» () не має жодних фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «Сільвер 777» () не здійснювало.

Такі обставини приводять до висновку, про те, що ТОВ «Сільвер 777» () було протиправно отримано сертифікат з перевезення товару EUR.1, оскільки дані щодо виробника товару викликають розумні сумніви та суперечності.

Таким чином суд вважає доведеним, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями №23UA52U1 від 06.03.2023, №23UA54U0 від 06.03.2023; №23UA55U9 від 06.03.2023; №23UA72U0 від 07.03.2023; №23UA73U0 від 07.03.2023; №23UA82U5 від 07.03.2023; №23UA83U4 від 07.03.2023; №23UA17U7 від 09.03.2023; №23UA18U6 від 09.03.2023; №23UA19U6 від 09.03.2023; №23UA46U1 від 10.03.2023, відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання підприємством ТОВ «Сільвер 777» (ЄДРПОУ 45132322) надано митному органу документ, що містить неправдиві відомості, а саме сертифікат з перевезення товару EUR.1, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 139 023,7 грн.

Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:

- протоколі ПМП №1429/50000/23 від 15.08.2023 року;

- доповідній записці;

- листі щодо направлення протоколу;

- копії відповіді директора СФГ «Обрій» (ЄДРПОУ 24760552) згідно якого вбачається, що підприємство не має жодних фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «Сільвер 777» (ЄДРПОУ 45132322) не здійснювало;

- митних деклараціях №23UA52U1 від 06.03.2023, №23UA54U0 від 06.03.2023; №23UA55U9 від 06.03.2023; №23UA72U0 від 07.03.2023; №23UA73U0 від 07.03.2023; №23UA82U5 від 07.03.2023; №23UA83U4 від 07.03.2023; №23UA17U7 від 09.03.2023; №23UA18U6 від 09.03.2023; №23UA19U6 від 09.03.2023; №23UA46U1 від 10.03.2023, з товаросупровідними документами;

- копією контракту між ТОВ «Сільвер 777» (ЄДРПОУ 45132322) та AgroMaxWay s.r.o.»;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Факт протиправного використання ТОВ «Сільвер 777» () преференції за кодом «410» при вивезенні товару «насіння соняшнику» є очевидним і доведеним, що приводить суд до висновку про те, що підприємство зазначене підприємство вчинило порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 139 023 (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 7 (сім) копійок.

Враховуючи обставини правопорушення та те, що такі порушення напряму впливають на наповнюваність бюджету та обороноздатність держави, оскільки вчинене в умовах воєнного стану, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами та підприємствами, суд погоджується з думкою представника митниці про те, що необхідним та достатнім у даному випадку є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 485 МК України, а саме 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 139 023 (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 7 (сім) копійок.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 485, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 139 023 (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 7 (сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко