Справа № 442/6002/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1437/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністратвиног стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.06.2021 о 14.10 год., на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський- Червоноград-Жовква 152 км.+600 м., керуючи дорожнім катком марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги, де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи.

Вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_4 , висновок №477/21 автотехнічної експертизи від 31.07.2021, який судом безпідставно не враховано.

Зазначає, що на ділянці дороги сполученням Ковель-Жовква в районі с. Туринка проводились дорожні ремонтні роботи по укладанню нового асфальтового покриття. Ділянка дороги, на якій проводились ремонтні роботи, довжиною приблизно 600-800 метрів, була позначена дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи». Роботи по укладанню нового асфальтового покриття проводились почергово по окремих повздовжніх смугах. На час наближення його автомобіля до ділянки, на якій проводились ремонтні роботи, відновлення асфальтового покриття проводилось по лівій та центральній частині дороги. З правої сторони дороги була залишена смуга, по якій почергово в обох напрямках здійснювали рух транспортні засоби. Регулювання рухом транспортних засобів по смузі реверсивного руху здійснювали дорожні працівники.

В певний момент його автомобіль наблизився до ділянки дороги з реверсивним рухом. В цей час дорожній робітник, який здійснював регулювання рухом транспортних засобів, подав сигнал про зупинку автомобілів, які рухались в напрямку м. Жовква. По смузі реверсивного руху розпочався рух колони автомобілів в зустрічному напрямку.

Він по вказівці регулювальника зупинив свій автомобіль перед регулювальником біля правого краю проїзної частини дороги. Попереду, перед початком ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи, по напрямку руху його автомобіля, був встановлений дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

Поступово позаду його автомобіля, зібралась колона автомобілів, які також очікували дозволяючого сигналу на подальший рух автомобілів.

Через деякий час, після проїзду колони зустрічних автомобілів, регулювальник дав дозвільний сигнал на проїзд автомобілів в напрямку м. Жовква. При цьому регулювальник рукою показував, щоб автомобілі рухались швидше, не затримувались на даній ділянці дороги.

Він розпочав рух свого автомобіля по правій смузі свого напрямку руху. За ним розпочали рух і інші автомобілі, що стояли в колоні. По напрямку руху автомобіля будь-яких перешкод не було. Видимість в напрямку руху автомобіля не обмежена. Тому він рухався зі швидкістю біля 50 км/год.

Під час руху по вільній правій смузі побачив, що попереду, зліва від смуги руху автомобіля, з невеликою швидкістю рухається дорожній каток. Оскільки дорожній каток рухався зліва по паралельній смузі руху і для руху його автомобіля не складав ні перешкоди, ні небезпеки для руху, а боковий інтервал між автомобілем та дорожнім катком складав біля 2-х метрів, тому продовжував рух свого автомобіля по крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Дистанція між автомобілем та дорожнім катком поступово зменшувалась.

Під час наближення його автомобіля до дорожнього катка, водій катка ОСОБА_2 несподівано змінив напрямок руху та розпочав поворот праворуч в напрямку правого узбіччя, перетинаючи при цьому смугу руху автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але попередити зіткнення не встиг. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля довжиною 10,2 м, заміряні до задніх коліс автомобіля.

Після зіткнення водій ОСОБА_2 від`їхав від місця зіткнення, здійснив деяке маневрування і зупинив дорожній каток трохи далі від місця зіткнення (як пояснив водій ОСОБА_2 він звільняв проїзд для інших автомобілів).

Зазначає, що ОСОБА_2 у поясненні в день ДТП вказав, що виконуючи роботи по укладці асфальту, йому треба було розвернутись. Бачив за метрів 200 білий бус. Виїхавши на смугу зустрічного руху, не встиг від`їхати, відбулось зіткнення. В поясненні від 25.06.2021 зокрема, вказав, що помітив, що за метрів 200 стоїть або повільно рухається білий бус, в попутному напрямку. Коли він почав робити маневр розвороту, бус був за метрів 100 від нього. Каток рухався зі швидкістю 2 км/год. Коли він виїхав на смугу руху автомобіля, почув звук гальмування (пищання коліс). Він намагався від`їхати, але не встиг.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Представник потерпілого ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи буз участі ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та його захисник Шулак О.І. у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 , якого у телефонному режимі було поінформовано про розгляд апеляційної скарги потерпілого, повідомив, що воює у складі ЗСУ на передовій, просив слухати праву без його участі.

Захисник ОСОБА_5 про поважні причини суду не повідомила.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши пояснення адвоката Книша О.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто констатував відсутність складу адміністративного правопорушення, та в той же час закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто одночасно з двох підстав,передбачених ст. 247 КУпАП, не врахувавши при цьому, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності).

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

протоколом серії ААБ №270096 від 21.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 22.06.2021 о 14.10 год., на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський- Червоноград-Жовква 152 км.+600 м., керуючи катком дорожнім н.з. НОМЕР_1 марки НАММ HD +90 VV під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги , де організовано реверсний рух , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 травня 2024 року (а.с. 7,8);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2024 року (а.с. 13, 14);

схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2024 о 14 год. 10 хв. на а/д Р-15 Ковель-Жовква 152 км + 600 м;

висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 5512 від 26.06.2024, відповідно до якого у заданій дорожній ситуації дії водія дорожнього катка ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту «б» та «д») та 10.1 ПДР України, оскільки у відповідності до них вказаний велосипедист повинен був перед початком зміни напрямку свого руху (з метою повороту ліворуч) переконатися у безпеці виконання цього маневру, а тому дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП» (а.с. 140-147).

Таким чином, здобутими у справі доказами стверджується, що ОСОБА_2 , керуючи дорожнім катком марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги, де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мало місце 22 червня 2021 року, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах