КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/9619/24 Головуючий у 1 інстанції: Педенко А.М.
Провадження №33/824/4090/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначила, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просила її скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2024 року ухвалено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 30 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що копію постанови отримала 24 липня 2024 року.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року було 13 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подала 30 липня 2024 року (а.с. 39).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, та не зазначає обґрунтованого клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постановуСолом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко