Єдиний унікальний номер 448/888/23
Провадження № 3/448/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусаків Мостиського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 23.05.2023 року о 22:01 год. в с.Гусаків Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ІІ.Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 скерував на адресу суду письмові заперечення, у яких покликався на наступне: з матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ним вказаного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, представники поліції підтверджують наступними доказами: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; однак, вищевказані висновок та відеозапис не можуть бути належними та допустимими доказами в адміністративній справі з огляду на те, що зупинення транспортного засобу, яким він керував, відбулося без причини такого зупинення, а сам протокол складено з грубим порушенням законодавства; результати медичного дослідження не відповідають висновку, зробленому медичним працівником КНП «Городоцької центральної лікарні Городоцької міської ради Львівської області» ОСОБА_2 , так як навіть результат тесту (наявність 2-х полосок) свідчить про відсутність у сечі наркотичних речовин; вищевказаним медичним працівником оголошені зовсім інші результати ніж ті, які показав швидкий експрес-тест на п`ять видів наркотиків; при здійсненні огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням технічних заходів в будь-яких документах не вказано свідків; підтвердженням цього є відсутність запису про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473763 від 24.05.2023 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473763 від 24.05.2023 року, складеному поліцейським СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Сидором Віталієм Романовичем, не зазначено конкретного часу вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП; відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи; постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України; процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735; зокрема, п.7 розділу III Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; водночас, п.9 розділу III Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; згідно з вимогами п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; у свою чергу, відповідно до п.16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; при цьому, п.22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними; наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил; як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП «Городоцької центральної лікарні Городоцької міської ради Львівської області» всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу III Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення його ( ОСОБА_1 ) медичного огляду, лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на п`ять видів наркотиків, купленого працівниками поліції, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ; при оголошенні результатів медичним працівником КНП «Городоцької центральної лікарні» Городоцької міської ради Львівської області» ОСОБА_2 були оголошені зовсім інші результати ніж ті, які показав швидкий експрес-тест на п`ять видів наркотиків; він ( ОСОБА_1 ) вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є необґрунтований, тобто не зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; він ( ОСОБА_1 ) звертався з даним питанням до керівника КНП Городоцька ЦРЛ, які визнавали свою помилку, однак жодних дій з цього приводу не вчинили; доказом того, що при оголошенні результатів дослідження була допущена помилка є те, що медичний працівник оголосив результати аналізу помилково всупереч інструкції щодо використання тесту Снайпер 5, що підтверджується фото проведеного тесту; так, з метою інтерпретації результатів тесту необхідно, щоб на тест-смужці було видно одну чи обидві смужки, незалежно від інтенсивності кожної із смужок; з фото, яке долучається до даного заперечення, яке зроблено мною одразу ж після проведення тесту видно що в кожній з п`яти колонок є дві смужки різної інтенсивності забарвлення, що свідчить про його негативний результат, тобто відсутність наркотичних речовин в сечі; дані висновки підтверджуються Інструкцією щодо визначення результатів тесту Снайпер 5, кожна смужка повинна інтерпретуватися окремо, а інтенсивність забарвлення ліній немає значення; ним ( ОСОБА_1 ) через його представника було подано адвокатський запит щодо повторного проведення дослідження його сечі, відібраної медичними працівниками КНП «Городоцької центральної лікарні» Городоцької міської ради Львівської області; зазначене пов`язано з тим, що медичними працівниками повинні відбиратися зразки сечі в 2 ємкостях, з яких одна з них повинна зберігатися протягом 90 днів, про що і зазначено у адвокатському запиті; відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння; відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності; відтак, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані наркотичного сп`яніння; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473763 від 24.05.2023 року зазначено номер висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у самому висновку такий запис про номер відсутній; на його ( ОСОБА_1 ) переконання, можна вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є належним доказом; оскільки він ( ОСОБА_1 ) заперечує свою винуватість у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а у справі не має жодних здобутих законним шляхом доказів на підтвердження перебування його у стані наркотичного сп`яніння, то провадження у справі необхідно закрити через відсутність складу зазначеного правопорушення; фактично відсутні будь-які належні та допустимі докази, в тому числі показання свідків, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, зазначеного у протоколі серії ААД №473763 від 24.05.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не вживав наркотичних засобів. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, на їхню вимогу продував прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат (0 ‰). В подальшому, працівники поліції озвучили необхідність проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що у зв`язку з пошкодженням лівого очного яблука (ранення рогівки), його ліве око працює лише на 13 відсотків та лише праве око належним чином виконує функцію, у зв`язку з чим у працівників поліції могло скластись помилкове враження про ознаку наркотичного сп`яніння, пов`язану зі звуженням чи розширенням зіниць, які належним чином не реагують на світло, тощо. Вважає, що його огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведений лікарем неналежно, без забору крові, тощо, відтак такий огляд слід вважати недійсним. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на мотиви та доводи, викладені у поданих ним письмових запереченнях.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кубара М.М. в судове засідання 09.05.2024р. не з`явився, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не наполягав на участі свого захисника та просив продовжувати розгляд даної справи без участі такого. Суд враховує, що захисник ОСОБА_1 адвокат Кубара М.М. приймав участь у попередніх судових засіданнях по справі, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює лікарем у КНП «Городоцька центральна лікарня». В ніч з 23.05.2023р. на 24.05.2023р. вона (свідок) перебувала на чергуванні та проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого у лікарню доставили працівники поліції. Ствердила, що саме нею складено висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 24.05.2023р., у якому вона вказала результат огляду «водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння». Даний висновок створено за допомогою комп`ютерної техніки в спеціальній системі лікарні. Огляд водія проводився за допомогою експрес-тесту на наркотичні речовини Снайпер-5. На момент огляду особи у лікарні не було в наявності тесту на визначення наркотичного сп`яніння, тому такий було придбано в аптеці. Нею (свідком) було перевірено цілісність упаковки вказаного тесту та термін придатності. Для проведення дослідження за допомогою вказаного тесту у ОСОБА_1 відбиралась сеча. Сеча відбиралася лише в одну ємність. Другий забір сечі не здійснювався, оскільки у лікарні відсутні умови для зберігання такої. Згідно інструкції до зазначеного тесту Снайпер-5, за допомогою секундоміра засікала час для своєчасного відчитування результатів його проведення. Вона (свідок) вважає, що своєчасно визначила та вірно оцінила результат проведеного тесту та такий був позитивний на наявність наркотиків. Нею (свідком) лише помилково озвучено не той «вид» наркотиків замість інших (вірних), на наявність яких вказав тест, однак в цілому проведений тест видав позитивний результат на наявність в особи наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Крім того, нею проводився візуальний огляд особи ОСОБА_1 , у якого була метушлива і напружена поведінка, він виходив з кабінету, комусь телефонував, у нього було тремтіння пальців рук. З приводу реакції зіниць очей на світло, то така реакція була в нормі, хоча ОСОБА_1 стверджував про попередню травму та операцію на оці. Вона (свідок) вважає, що діяла у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом викликався поліцейський ОСОБА_4 як особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, однак такий, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`являвся та не скеровував на адресу суду будь-яких клопотань та інших доказів.

ІIІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до національного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.12 Розділу ІІ Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п.7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ІV. Оцінка обставин справи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , наданих в судових засіданнях, доводів його захисника, пояснень лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473763 від 24.05.2023р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 22:01 год. в с.Гусаків Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №45;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №783205 від 23.05.2023р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 24.05.2023р. о 00.45 год. на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із попереднім виявленням поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння: почервоніння очей, зміна шкірних покривів обличчя, зіниці ока не реагують на світло;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 24.05.2023р., складеного лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На даному висновку вказана дата його складення 24.05.2023р. та наявна печатка як лікаря, яка проводила відповідний огляд, так і печатка медичного закладу КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023р. за №45. Зі змісту зазначеного акту слідує, що на час огляду ОСОБА_1 у нього виявлено напружену, метушливу поведінку, тремтіння пальців рук, висновок та діагноз за результатами огляду - «вживання наркотичних речовин», за результатами проведеної лабораторної діагностики: досліджуване біологічне середовище сеча, дата і час відбору 24.05.2023р. о 00.50 год., метод лабораторного тестування тест для виявлення 5 наркотиків SNIPER 5 (термін придатності тесту до 2024р.), результат лабораторних тестів «методом експрес тестування виявлено наркотичні речовини в сечі», заключний діагноз за результатами огляду та тестів «вживання наркотичних речовин»;

- поясненнями свідка лікаря ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем у Городоцькій центральній лікарні. В ніч з 23.05.2023р. на 24.05.2023р. вона (свідок) перебувала на чергуванні та проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого у лікарню доставили працівники поліції. Ствердила, що саме нею складено висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 24.05.2023р., у якому вона вказала результат огляду «водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння». Огляд водія проводився за допомогою експрес-тесту на наркотичні речовини SNIPER 5. На момент огляду особи у лікарні не було в наявності тесту на визначення наркотичного сп`яніння, тому такий було придбано в аптеці. Нею (свідком) було перевірено цілісність упаковки вказаного тесту та термін придатності. Для проведення дослідження за допомогою вказаного тесту у ОСОБА_1 відбиралась сеча. Сеча відбиралася лише в одну ємність. Другого забору сечі не здійснювалось, оскільки у лікарні відсутні умови для зберігання такої. Згідно інструкції до зазначеного тесту Снайпер-5, за допомогою секундоміра засікала час для своєчасного відчитування результатів його проведення. Вона (свідок) вважає, що своєчасно визначила та вірно оцінила результат проведеного тесту та такий був позитивний на наявність наркотиків. Нею (свідком) лише помилково озвучено не той «вид» наркотиків замість інших (вірних), на наявність яких вказав тест, однак в цілому проведений тест видав позитивний результат на наявність в особи наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Крім того, нею проводився візуальний огляд особи ОСОБА_1 , у якого була метушлива і напружена поведінка, він виходив з кабінету, комусь телефонував, у нього було тремтіння пальців рук. З приводу реакції зіниць очей на світло, то така реакція була в нормі, ОСОБА_1 повідомляв про попередню травму та операцію на оці. Вона (свідок) вважає, що діяла у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;

- відеозаписами з місця події, а також відеозаписами з медичного закладу;

- іншими матеріалами справи.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи з місця події і з медичного закладу відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням був зупинений працівниками поліції. Надалі, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та такий погодився продути прилад «Drager» на місці зупинки. Результат огляду: 0,0‰. В подальшому, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та його було доставлено в медичний заклад. З дослідженого судом відеозапису відомо, що у медичному закладі поліцейський озвучував, що підставою для направлення водія для такого огляду є виявлені у нього відповідні ознаки, зокрема не реагування зіниць очей на світло. Далі ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, досліджуване біологічне середовище сеча, метод лабораторного тестування тест для виявлення 5 наркотиків SNIPER 5, який придбано в аптеці. З відеозапису слідує, що лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 , прочитала інструкцію до тесту SNIPER 5 та певний час очікувала, щоб відібрана сеча набула кімнатної температури. Протягом зазначеного часу така проводила зовнішній огляд обстежуваної особи, вносячи результати огляду в комп`ютерну систему. На запитання лікаря про вживання алкоголю, ОСОБА_1 стверджував про вживання такого кілька днів назад. Крім того, такий повідомляв про травму ока, яка мала місце два роки тому. Далі лікар відкрила упакування тесту SNIPER 5, дістала тестову смужку, ще раз прочитала інструкцію, після чого «капала» сечу на тест смужку та, засікаючи час, очікувала на результат проведеного тесту, який показав позитивний результат на наявність у сечі наркотичних речовин. В подальшому, щодо ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та його відсторонено від керування транспортним засобом.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Крім цього, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду.

Результат огляду, який вноситься до висновку, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів при проведенні огляду лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судом і відповідно до усталеної судової практики використання та застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством.

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під лабораторним дослідженням необхідно розуміти фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини.

Дослідження сечі за допомогою тест-касети «SNIPER» для одночасного визначення 5-ти наркотичних речовин в сечі є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та у сукупності з іншими даними обстеження встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, зі змісту матеріалів справи та долучених до них відеозаписів вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У відповідності до приписів закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився та в добровільному порядку пройшов огляд.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений лікарем шляхом обстеження зовнішнього вигляду особи, поведінки, стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовної здатності, вегетативно-судинні реакції, рухової сфери, інших проявів та симптомів, а також шляхомдослідження біологічного середовища організму (сечі) за допомогою тесту «SNIPER». В результаті дослідження, в сечі порушника було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Тест призначений для професійного використання. Даний тест на виявлення наркотичних речовин у сечі дає змогу одночасно виявляти наркотичні речовини шляхом одного дослідження. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Доводи сторони захисту в тій частині, що висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 складений 24 травня 2023 року лікарем є недійсним, оскільки лікар працювала у лікарні недовго, відтак неналежно провела відповідний огляд, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Підстави сумніватися суду у компетенції лікаря, яка має вищу медичну освіту, - відсутні. Лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Основою медичного висновку з питання станів, що пов`язані зі споживанням алкоголю чи наркотичних речовин повинні бути дані всебічного медичного огляду.

Зазначене узгоджується з Інструкцією, а саме змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до неї.

Суд вважає, що у даному випадку вказані заходи були здійснені лікарем ОСОБА_3 .

Зокрема з Акту відомо, що лікарем здійснювалась оцінка як клінічних, так і лабораторних даних. Зокрема, у ОСОБА_1 встановлено напружену метушливу поведінку, тремтіння пальців рук. З Акту також відомо, що в медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою методу лабораторного тестування комбінованого тесту для виявлення 5 наркотиків SNIPER 5, який показав позитивний результат на наявність наркотичних речовин При цьому, у даному Акті зафіксовані відомості про термін придатності даного тесту, відтак вказаний тест був придатний для використання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу не відібрання у лікарні в ОСОБА_1 другої ємності з сечею з тих підстав, що згідно пояснень лікаря у лікарні відсутні умови для збереження такої, а Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено можливості повторного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. З приводу доводів ОСОБА_1 щодо не відібрання у нього крові, то згідно п.12 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Натомість згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції, кров може використовуватись для дослідження біологічного середовища, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно здав сечу для дослідження біологічного середовища, то відповідно у лікаря не виникло потреби у заборі крові для дослідження.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023р., а також висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 24.05.2023р., складені лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 , - за своїми формою та змістом відповідають Додатку 3 та Додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 6 розділу ІІІ, пункт 16 розділу ІІІ), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний медичний висновок, складений лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, нею (лікарем) підписаний без будь-яких застережень. В судовому засіданні лікар підтримала складений нею медичний висновок. Підстав сумніватися у достовірності зазначених даних у суду немає. Під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що медичний висновок не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Судом не було встановлено даних, які б свідчили про неправомірність огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

За результатами медичного огляду працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, допустив порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції суд також не приймає до уваги, оскільки вказане не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке, як вбачається з постанови, мало місце о 22.01 год. 23.05.2023р. в с.Гусаків Яворівського району Львівської області.

Наведена вище сукупність доказів повністю спростовує доводи захисту про відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Судом також враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх,- суду не скеровував.

Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення (применшення) ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, його майновий стан (не працевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення, на переконання суду, за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн.*0,2).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак