Справа № 212/7639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 20 липня 2024 року, в якому зазначено, що 20 липня 2024 року об 20-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н. з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького 58 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, мав ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що було зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі та нагрудні камери поліцейських № 475292, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 103038 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 21 серпня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та під розпис. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відеофіксація, долучена до справи.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103038, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3, 4 Розділу І «Інструкції» вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, є поведінка, що не відповідає обстановці.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування ним 20 липня 2024 року транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Так на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 20 липня 2024 року транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н. з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького 58 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається відео фіксація на оптичному диску з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 визнає, що керував таким автомобілем, за кермом якого потрапив у ДТП.

Крім того за письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2024 року останній визнавав факт керування ним автомобілем «Фольксваген Пассат» н. з. НОМЕР_2 .

При цьому суд встановив, що факт керування саме ОСОБА_1 20 липня 2024 року об 20-40 год. транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н. з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького 58 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається постанова від 21 серпня 2024 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, на яке мається посилання у матеріалах протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також вказує, що здолученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейського вбачається, що 20 липня 2024 року було на місці ДТП виявлено транспортний засіб «Фольксваген Пассат» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівників поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 20 липня 2024 року не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

У протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП також вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до справи, взагалі не вбачається проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього ознак наркотичного спяніння, оскільки працівники поліції обмежились лише тим, що встановили факт того, що ОСОБА_1 має такі ознаки.

При цьому ОСОБА_1 на відео заперечував вживання ним наркотичних речовин, а під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідаючи на питання, висловлюючи свої заперечення, внаслідок чого його поведінка цілком відповідала обстановці, а наявності ознак спяніння у нього не було виявлено.

Таким чином з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, тому посилання працівників поліції на те, що його поведінка, що не відповідає обстановці, суд відхиляє як недоведену.

Крім того з долученого до справи відео вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки пройшов на вимогу працівників поліції тестування, за результатами якого у нього не було підтверджено ознак спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що посилання працівників поліції на те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння є недоведеним, враховуючи сукупність зібраних доказів по справі, які спростовують наявність у ОСОБА_1 таких ознак, на які посилались працівники поліції.

Також з перегляду відео файлів, що містяться на оптичному носії інформації, наданому ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, взагалі відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовляється 20 липня 2024 року на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

Отже, оглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом не зафіксовано відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі.

Таким чином з наданих суду працівниками поліції доказів вбачається, що ознаки спяніння, зазначені працівниками поліції в протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не підтверджуються, а відмова від проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не доводиться жодними доказами по справі.

Суд за наслідком розгляду справи дійшов висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці його зупинки, так й у медичному закладі матеріали справи не містять, тому посилання працівників поліції на ухилення останнього від проходження такого огляду суд не приймає.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 759/6646/22.

Суд вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов