Справа № 710/335/24 Провадження № 3/710/255/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 07.03.2024 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №494037 від 05.03.2024 складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим сержантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 05.03.2024 о 13 годині 22 хвилин в м. Шпола по вул. Каштанова, керував транспортним засобом « TOYOTA CELICA» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком №5 від 05.03.2024 медичного закладу. Дії особи кваліфіковані працівником поліції, як порушення п.2.9 а, Правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.02.2017.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву у якій просив справу розглядати без його участі. Крім цього просив закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що відсутні належні докази, які б вказували на його провину.

Розглянувши матеріли справи, суддя зазначає таке.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 була призначена судова медична експертиза, проведення якої доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до листа Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.06.2024 №011-05/144, у якому зазначено, що станом на 24.06.2024, зразок сечі гр. ОСОБА_1 , 1991 року народження, до установи не надійшло, що унеможливлює проведення експертизи. (а.с.34).

У листі Комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 07.05.2024 №254/01-14, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , доставлений 05.03.2024 о 13:45 в поліклінічне відділення на освідування за направленням ст. сержанта ОСОБА_3 . Освідуваний лікарем ОСОБА_4 Заключення: наркотичне сп`яніння. Проведено експрес-тест WONDFO №10, який показав позитивний текст на амфітамін. Збір зразків біологічного середовища (сечі) для обстеження в лабораторії Черкаського наркодиспансеру не відбирались. (а.с.33).

У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 05.03.2024, який наданий КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, зазначено, що 05.03.2024 о 13год 45 хв лікар ОСОБА_4 оглянула ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами огляду зазначила, що одяг особи забруднений, шкіра без пошкоджень; поведінка адекватна, настрій стійкий без порушень; орієнтований на місці, у часі та у власній особистості; мовна здатність непорушена. Шкірні покриви бліді, пульс -88, артеріальний тиск -120/60 мл. Рт. Зіниці незмінені. Міміка звичайна. Хода без порушень. Ознаки нервово психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження немає. Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів зі слів наркотичні речовини не вживає. Запах алкоголю з рота відсутній. Результат обстеження WONDFO №10, тест позитивний на АМР. Висновок за результатами огляду факт вживання АМР. (а.с. 24).

Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 10 розділу ІІІ цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п. 15 розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 4 розділу І згаданої Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 05.03.2024, який наданий КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння, окрім результатів тесту, який є позитивним на АМР.

Проте у порушення п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження ОСОБА_1 . Це, у свою чергу, призвело до неможливості проведення судово медичної експертизи для встановлення кількості та концентрації наркотичних речовин.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме в день керування транспортним засобом 05.03.2024.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь