Справа №521/1947/24
Номер провадження 3/521/2938/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1901/50000/23 від 05.12.2023 року у відношенні ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 482 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 17.11.2023 року відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Військової частини НОМЕР_1 відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 265303 щодо порушення ним вимог ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.11.2023 року №2.3/8766-23-Вих. на підставі Акту приймання передавання від 24.11.2023 року, в рамках адміністративного провадження (ПдРУ № 265303) Одеській митниці було передано маломірний без номерний плавзасіб, типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA» 1024860 DF 20 d, щодо можливого порушення митних правил громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який незаконно перетнув державний кордон України.

Відповідно до Акту приймання передавання та наданих відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (з АЮД) Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 документів, встановлено, що 17.11.2023 року, о 04 годині 00 хвилин, в районі 75 км річки Дунай, в районі острова ОСОБА_4 на відстані близько 800 метрів від прикордонного знаку «1382», ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в українських прикордонних водах прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який незаконно перетнув державний кордон України в напрямку з Румунії до України, поза зоною митного контролю та пункту пропуску, на маломірному без номерному плавзасобі, типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA», 1024860 DF 20 d.

За даним фактом Одеською митницею ДМС України складено протокол № 1901/50000/23 від 05.12.2023 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 перетнув державний кордон України, прямуючи з території Румунії в Україну на маломірному без номерному плавзасобі, типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA» 1024860 DF 20 d, без виконання митних формальностей, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення плавзасобу через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

1.2.Таким чином, дії Ravzan Georgian Radion суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК, за кваліфікуючими ознаками: переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності Ravzan ОСОБА_6 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

2.2. Ravzan ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил Ravzan Georgian Radion було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_7 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 17.11.2023 року, о 04 годині 00 хвилин, в районі 75 км річки Дунай, в районі острова ОСОБА_4 на відстані близько 800 метрів від прикордонного знаку «1382», ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в українських прикордонних водах, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який незаконно перетнув державний кордон України в напрямку з Румунії до України, поза зоною митного контролю та пункту пропуску через державний кордон України, на маломірному без номерному плавзасобі, типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA», 1024860 DF 20 d.

3.3.Тобто встановлено, що через митний кордон України переміщувався маломірний без номерний плавзасіб, типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA», 1024860 DF 20 d, який потрапив на митну територію України поза митним контролем.

3.4.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються, зібраними в порядку ст. 495 МК, доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1901/50000/23 від 05.12.2023 року; Актом приймання-передавання від 24.11.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №265303 від 17.11.2023 року; Протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.11.2023 року; письмовими поясненнями RAZVAN GEORGIAN RADION; рапортами; описом предметів.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 482 МК, переміщення транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

5.4.Судом встановлено, що вартість маломірного без номерного плавзасобу, типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA» 1024860 (DF 20D) митними органами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена. Згідно листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.12.2023 року, експертні можливості щодо проведення товарознавчої експерти маломірного плавзасобу типу «Стеклопласт» відсутні.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо визначення вартості плавзасобу, суддя вважає що необхідно застосувати санкцію у вигляді конфіскації водного транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення. Штраф, як вид стягнення, суддя вважає не призначати, оскільки не встановлена вартість товару.

5.6.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК, та накласти стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

1.2.Вилучений, відповідно до протоколу № 1901/50000/23 від 05.12.2023 року, маломірний без номерний плавзасіб типу «Стеклопласт», червоного кольору, з човновим мотором марки «HONDA» 1024860 (DF 20D) - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський