Справа № 364/311/24
Провадження № 3/364/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.05.2024, о 11:00, будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який здійснив крадіжку особистих продуктів харчування (сухарі) в учня 1 класу ОСОБА_3 . Учениці 4 класу ОСОБА_4 , яка була свідком крадіжки у випадку розповсюдження інформації або скарги погрожував розправою. Має погану поведінку у Пархомівської гімназії Володарської селищної ради, що знаходиться за адресою: вул. Святопокровська, 90, с. Пархомівка, Білоцерківського району, Київської області. Постанова Володарського районного суду Київської області від 22.12.2023 вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяла, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надала суду письмову заяву (а.с. 15).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937191 від 08.05.2024 (а.с. 2);

- листом-зверненням директора Пархомівської гімназії Володарської селищної ради від 07.05.2024 № 28, з якого вбачається, що учень 7 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , украв в учня 1 класу ОСОБА_3 особисті продукти харчування (сухарі). Учениці 4 класу ОСОБА_4 , яка була свідком крадіжки у випадку розповсюдження інформації або скарги погрожував розправою. Учень стабільно відрізняється девіантною та аморальною поведінкою, через що і проводяться бесіди дирекцією, класним керівником та соціальним педагогом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2024 (а.с. 4);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Завадської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с. 6);

- характеристикою учня 7 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданою директором Пархомівської гімназії Володарської селищної ради від 08.05.2024 № 29, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 були проблеми з навчанням, поведінкою та спілкуванням з товаришами з початкових класів. Рівень загальних інтелектуальних здібностей середній. За період навчання хлопець проявив себе як недисциплінований учень. Навчається погано, систематично не виконує домашнє завдання, на заняття часто приходить без підручників та зошитів, потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою зі сторони вчителя. Мати належного контрою за навчанням та поведінкою сина не здійснює. ОСОБА_5 не виявляє зацікавленості до навчання. До однокласників та вчителів ставиться зухвало, на зауваження не реагує, часто заважає засвоювати матеріал і негативно впливає на мікроклімату класу. Були випадки псування дитячого особистого та шкільного майна. Ображає вербально та фізично менших школярів, погрожує та вимагає в них їжу (а.с. 7);

- довідкою ІКС «ІПНП» та відповідною копією постанови Володарського районного суду Київської області від 22.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження (а.с. 8, 9-10).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.