22.07.2024
Справа № 331/2972/24
Провадження № 3/331/1230/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 9-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 03 травня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 9-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 03.05.2024 року він, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух вздовж проїзної частини вул. Запорізькій в м. Запоріжжі в сторону перехресту з вул. Шкільною. Вказана ділянка проїзної частини має по одній смузі руху в кожному напрямку. Так, у полі його зору перебував автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований з правого краю проїзної частини назустріч напрямку його руху. Проїжджаючи повз зазначеного автомобіля, він не відчув жодного зіткнення, у зв`язку з чим продовжив рух, повернувши вправо на вул. Шкільну, де у подальшому припинив здійснювати рух. При цьому він зауважив, що механічні пошкодження на задній правій двері на висоті приблизно 30 см від низу його транспортного засобу існували до 03.05.2024 року, жодного відношення до даної події не мають.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.05.2024 року він здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної в м. Запоріжжі, після чого повернув ліворуч на вул. Запорізьку. Проїхавши невелику дистанцію, він припаркував керований ним транспортний засіб біля буд. 9-б по вул. Запорізькій назустріч напрямку руху транспортним засобам таким чином, щоб не створювати перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Після чого він залишив автомобіль припаркованим та був відсутній протягом 10 хвилин. Повернувшись до свого транспортного засобу, він побачив раніше невідомого йому хлопця ОСОБА_3 , який стояв поруч з його автомобілем. Підійшовши до нього, останній пояснив, що був очевидцем того, як водій транспортного засобу Toyota Corolla здійснив наїзд на його автомобіль, після чого продовжив рух в сторону паркувального карману, розташованого на перехресті вул. Шкільної та вул. Запорізької в м. Запоріжжі. Після вказаного діалогу ОСОБА_3 надіслав йому через додаток «Viber» фотознімки транспортного засобу Toyota Corolla, який пошкодив його автомобіль, а він, у свою чергу, викликав працівників поліції з метою фіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі його транспортного засобу. Про ДТП він дізнався він свідка ОСОБА_3 , оскільки особисто не бачив, як був здійснений наїзд на його транспортний засіб. Внаслідок ДТП пошкоджено заднє праве крило та бампер транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.05.2024 року, приблизно о 16-30 годині він здійснював рух по проїзній частині вул. Запорізької в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі. Попереду нього, на відстані приблизно 2 метрів рухався транспортний засіб Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 темного кольору. Вказана ділянка проїзної частини має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль Volkswagen Golf сірого кольору був припаркований з правого краю проїзної частини назустріч напрямку його руху. Проїжджаючи поруч із припаркованим транспортним, водій автомобіля Тoyota Corolla, пропускаючи зустрічний транспортний засіб, змінив напрямок руху вправо, в результаті чого правою задньою частиною зачепив заднє праве крило транспортного засобу Volkswagen Golf. Розуміючи, що водій автомобіля Тoyota Corolla залишає місце ДТП, він вирішив прослідувати за ним та зробив фотознімки вказаного транспортного засобу. Після здійснення наїзду на автомобіль Volkswagen Golf, водій транспортного засобу Тoyota Corolla не зупинився, продовжив рух та повернув праворуч на паркувальний майданчик, що розташований поблизу перехрестя вул. Запорізької та вул. Шкільної. Після того як він зробив фотознімки автомобіля Тoyota Corolla, він повернувся до місця ДТП, де дочекався на водія транспортного засобу Volkswagen Golf, розповів йому очевидцем яких подій він був та надіслав зроблені ним фотознімки через додаток «Viber» водію автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 904030 від 03.05.2024 року та серії ААД № 904032 від 03.05.2024 року повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, схемою місця ДТП від 03.05.2024 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1, 13.3 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що під час руху по проїзній частині вул. Запорізької в сторону вул. Шкільної в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, він не переконався в тому, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко