КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1550/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року (суддя Кравець В.М.) в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з кожного, судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 29 листопада 2023 року о 15:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на просп. Академіка Палладіна у м. Києві (на шляхопроводі в сторону станції метро «Академмістечко»), не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, постановою судді визнано доведеним, що 29 листопада 2023 року о 15:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , на просп. Академіка Палладіна у м. Києві (на шляхопроводі в сторону станції метро «Академмістечко»), не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, постановою судді визнано доведеним, що 29 листопада 2023 року о 15:20 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник Мещанінов А.М. зазначає, що суддя не врахувала, що схема ДТП, складена працівниками поліції, суперечить фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , оскільки відповідно схеми ДТП та зафіксованих місць зіткнень всіх транспортних засобів видно, що спочатку водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, допустив зіткнення з автомобілем KIA, під керуванням ОСОБА_1 , після чого останній змістився вперед та зіткнувся з автомобілем Mazda CX-5, під керуванням ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 стверджує, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , версія подій є технічно неспроможною, оскільки якби водій ОСОБА_1 першим допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, а лише потім його наздогнав автомобіль Ford Fiesta, то відстань між автомобілями KIA та Mazda CX-5, була б відсутня. Водночас, із долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що після зіткнень, відстань між автомобілями KIA та Mazda CX-5 становить приблизно 15 см, що підтверджує у своїх поясненнях і водій автомобіля Mazda CX-5, а тому логічним є висновок, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda CX-5 стояв на місці та не перебував у русі.

Крім цього захисник ОСОБА_6 зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля Ford Fiesta здійснив зіткнення з автомобілем KIA передньою лівою частиною свого автомобіля, після чого останній так само, лівою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, у якого пошкоджено виключно ліву частину заднього бамперу. Отже, автомобіль KIA під керуванням водія ОСОБА_1 змістився і контактував з переднім автомобілем від удару ззаду, в результаті наїзду на нього автомобіля FordFiesta, після якого автомобіль KIA перебував у аварійній ситуації і водій ОСОБА_1 не мав змоги протидіяти переміщенню свого автомобіля вперед.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що з боку водія автомобіля Mazda CX-5 мало місце порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки він зупинився безпосередньо на смузі руху на шляхопроводі без будь-яких вагомих підстав, не увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. При цьому пояснення водія автомобіля Mazda CX-5 стосовно того, що він гальмував, так як перед ним сталась інша дорожньо-транспортна пригода, не відповідають дійсності, оскільки згадана ним дорожньо-транспортна пригода сталась на відстані більш як 100 метрів від місця їх зіткнення.

Також захисник ОСОБА_6 посилається на те, що на вулиці була ожеледиця, а водій ОСОБА_1 навіть намагався гальмувати об відбійник ще за 12 метрів до автомобіля Mazda CX-5, що з невідомих причин не відображено на схемі ДТП.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_6 стверджує, що у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, однак при цьому, в його діях відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання безпечної дистанції та інтервалу.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного перегляду справи, шляхом направлення повістки на зазначену ним електронну адресу (с.с.103), у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мещанінова А.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С., пояснення ОСОБА_4 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який покладався на розсуд суду, заслухавши думку експерта ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані

доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року, серії ААД № 721891, в цей день, о 15год. 20хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , на просп. Академіка Палладіна у м. Києві (на шляхопроводі в сторону станції метро «Академмістечко»), не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.2).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписав, у поясненнях, наданих на місці ДТП, зазначив, що не згоден зі схемою ДТП, складеною працівником поліції, так як вона не відображає зіткнення автомобіля, яким він керував, з відбійником.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 29 листопада 2023 року, керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , на просп. Академіка Палладіна у м. Києві рухався в сторону станції метро «Академмістечко» зі швидкістю 50 км на год., побачив, що автомобіль Mazda CX-5, який рухався попереду, різко загальмував, тому з метою уникнення зіткнення, він почав екстрено гальмувати та зіштовхнувся з відбійником, так як на дорозі була ожеледиця. Коли йому вдалось зупинитись до контакту з автомобілем Mazda CX-5, відчув удар ззаду автомобіля Ford Fiesta, після чого він все-таки зіштовхнувся з автомобілем Mazda CX-5. Після цього він відчув ще один, слабший, удар в задню частину свого автомобіля, після того як автомобіль Volkswagen Passat, вдарив ззаду автомобіль Ford Fiesta, що вже був позаду нього.

Під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП ОСОБА_4 , заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, пояснив, що 29 листопада 2023 року керував автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався в сторону ТРЦ «Lavina Mall» по просп. Академіка Палладіна у м. Києві, була ожеледиця, спрацювала система ABS, він почав гальмувати та звертати на обочину, однак перед зупинкою відчув сильний удар в задню частину автомобіля, а потім ще два слабші.

При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що першочергове зіткнення відбулось саме між автомобілем KIA та його автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що 29 листопада 2023 року рухався по просп. Академіка Палладіна в місті Києві на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , позаду автомобіля Ford Fiesta та, побачивши гальмування останнього, також почав гальмувати, проте через сильну ожеледицю не встиг це зробити та в`їхав в автомобіль Ford Fiesta.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у наданих письмових поясненнях на місці ДТП вказав, що 29 листопада 2023 року, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Академіка Палладіна в сторону вул. Кільцева дорога, позаду автомобіля KIA, який почав гальмувати, в результаті чого його почало зносити в напрямку відбійника. Він одразу розпочав гальмування з метою зупинити автомобіль, але в результаті погодних умов авто продовжувало рух поки автомобіль КІА не зупинився, в`їхавши в автомобіль Mazda CX-5, що призвело до його зупинки, після чого його автомобіль Форд наздогнав автомобіль КІА, після чого в його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen Passat (с.с.7).

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, з`ясування необхідності призначення у даній справі судової експертизи, апеляційним судом був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у порядку, визначеному ст. 273 КУпАП.

При цьому, необхідно зазначити, що запрошений експерт не надавав будь-якого письмового висновку, не проводив експертизу у судовому засіданні, а був запрошений апеляційним судом, як спеціаліст у даній галузі, для з`ясування зазначених вище питань.

Вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, а також фото та відео з місця ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , експерт КНДІСЕ Калмиков С.В. суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1. ПДР неможливо, враховуючи пояснення учасників ДТП та даних схеми ДТП.

Зокрема, експерт ОСОБА_8 зазначив, що на основі наявних в матеріалах справи відомостей неможливо в категоричній формі визначити, яке саме зіткнення стало першочерговим: між автомобілями KIAта Mazda CX-5 чи між автомобілями Ford Fiesta та KIA.

Експерт ОСОБА_8 зауважив, що на долучених до матеріалів справи фотознімках між автомобілями KIA та Mazda CX-5 дійсно наявна певна відстань, однак сам по собі цей факт не може беззаперечно свідчити про ту чи іншу послідовність зіткнень між транспортними засобами, оскільки автомобіль Mazda CX-5 як після першого, так і після наступного удару міг бути відкинутий вперед за інерцією.

Також експерт ОСОБА_8 вважає недоцільним призначення у справі автотехнічної експертизи, так як єдиним способом встановлення послідовності контактування автомобілів могло б бути безпосереднє дослідження цих автомобілів, зокрема їх лакофарбового покриття, подряпин та сколів, однак оскільки наразі автомобілі Mazda CX-5 та КІА вже відремонтовані, провести таке дослідження буде неможливо.

Стосовно порушення ОСОБА_1 вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, експерт ОСОБА_8 зазначив, що він визначений некоректно, враховуючи стан дорожнього покриття та пояснення учасників ДТП.

Експерт ОСОБА_8 посилається на положення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при гальмуванні почало заносити, експерт вважає, що водій не обрав безпечну швидкість, яка б відповідала дорожній обстановці та дозволяла контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, і його дії більше не відповідали положенням пункту 12.1, а не пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, експерт ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для категоричного твердження про не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Статтею ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного суду "Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, роз`яснено, що пошкодження переліченого у ст. 124 КпАП України майна обов`язково повинно бути внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду не було поза розумним сумнівом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху, про порушення ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не було предметом судового дослідження, тобто вина

ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є доведеною.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт