КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3300/2024
справа №758/6694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши клопотання адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 472 Митного кодексу України, накладено на нього штраф у розмірі 100% вартості товару сумою 1 215 970,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, 03 червня 2024 року шляхом направлення на електронну адресу районного суду адвокатом Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Не погодившись із прийнятою постановою, 03 червня 2024 року шляхом направлення на електронну адресу районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

07 червня 2024 року матеріали справи №758/6694/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини 5 статті 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається наступне.

07 лютого 2023 року Державною митною службою України складено протокол №0014/90300/23 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України (том 1 а.с.1-3).

19 вересня 2023 року Подільським районним судом міста Києва у справі №758/6694/23 прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України. Із змісту постанови убачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисників ОСОБА_1 - адвокатів Головатюка В.О. та Ковальчук В.Л. надійшли письмові пояснення. У судовому засіданні захисник - адвокат Головатюк В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених в раніше поданих до суду поясненнях (том 1 а.с.126-128).

Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року закінчується 29 вересня 2023 року (п`ятниця).

Згідно матеріалів справи адвокат Головатюк В.О. отримав копію постанови під розписку 21 вересня 2023 року (том 1 а.с.132).

Через суд першої інстанції 29 вересня 2023 року адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, тобто в межах строку на оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП (том 1 а.с.133-146).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року апеляційній скарзі визначено номер апеляційного провадження - 33/824/4784/2023 (том 1 а.с.148).

Постановою Київського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4, прийнятою від головуванням судді Слюсар Т.А., апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах скарги підтверджень повноважень адвоката Ковальчук В.Л. на участь у розгляді справи, а саме витягу із договору, який в обов`язковому порядку долучається до ордеру.

Супровідним листом від 13 жовтня 2023 року копію вказаної постанови апеляційного суду та матеріали апеляційної скарги направлено на поштову адресу адвоката Ковальчук В.Л. в межах апеляційного провадження №33/824/4784/2023. Поштове відправлення із вмістом «с.лист, копію постанови, оригінал а/с» по справі 33/824/4784/2023 за трекномером 730 вручено за довіреністю особі, іменованій як «ОСОБА_5» 23 жовтня 2023 року (том 1 а.с.155).

24 листопада 2023 року через суд першої інстанції адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 24 листопада 2023 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 1 а.с.156-187). Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, прийнятою від головуванням судді Дриги А.М., відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 2 а.с.137-138). Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суд вказав, що оскільки договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 №01-10/23 від 10 липня 2023 року укладено саме із Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС», після вручення 23 жовтня 2023 року уповноваженій особі адвокатського об`єднання копії постанови Київського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-який інший адвокат об`єднання міг звернутись до суду із виправленою апеляційною скаргою у найкоротші строки. Мотивуючи наведеним, апеляційний суд уважав неповажними такі причини пропуску строку на оскарження постанови суду, як перебування адвоката Ковальчук В.Л. на лікарняному у період з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року.

Супровідним листом копію вказаної постанови апеляційного суду та матеріали апеляційної скарги з додатками направлено на поштову адресу адвоката Ковальчук В.Л., проте матеріли справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення (том 2 а.с.139).

19 лютого 2024 року через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 16 лютого 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 2 а.с.142-182). Апеляційну скаргу отримано судом та зареєстровано 19 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_1 . Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, прийнятою від головуванням судді Писаної Т.О., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 2 а.с.191-194). Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суд вказав, що уповноважений довірителем представник на ведення справи довірителя у суді, наділяється об`ємом прав та обов`язків, наданих законом довірителю. Відтак, оскільки адвокат Головатюк В.О. діяв в інтересах ОСОБА_1 , останній міг знати про результат розгляду справи районним судом, починаючи з 21 вересня 2023 року та за умови зацікавленості міг оскаржити постанову суду першої інстанції протягом розумного строку. Посилання ОСОБА_1 на те, що ним отримано копію постанови лише 09 лютого 2024 року, суд відхилив з підстав, що таке не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями статті 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Суд вказав, що перебування ОСОБА_1 за межами України від 11 березня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки така обставина не позбавляє особу права на звернення за професійного правничою (правовою) допомогою з метою оскарження постанови суду або самостійного звернення до суду із апеляційною скаргою, поданою засобами поштового чи електронного зв`язку, в межах строків, передбачених частиною 2 статті 294 КУпАП.

Супровідним листом від 16 квітня 2024 року копію вказаної постанови апеляційного суду направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , проте матеріли справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення (том 2 а.с.195).

Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 15 квітня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 3 а.с.2-66). Апеляційну скаргу отримано судом та зареєстровано 15 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Ковальчук В.Л. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 12 квітня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 3 а.с.67-129). Апеляційну скаргу отримано судом та зареєстровано 15 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_1 . Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу від 12 квітня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 3 а.с.130-192). Апеляційну скаргу отримано судом та зареєстровано 15 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_1 . Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, прийнятою від головуванням судді Соколової В.В., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залишено без задоволення (том 3 а.с.195-196). Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суд вказав, що ОСОБА_1 подано три апеляційні скарги, які надійшли на електронну адресу районного суду, зареєстровані судом 15 квітня 2024 року, апеляційні скарги подані на одне і те саме судове рішення, однією і тією самою особою, відтак суд розглядав всі три апеляційні скарги як одну.

Суд відхилив доводи клопотань про поновлення процесуального строку на оскарження з підстав обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема в особі захисника - адвоката Головатюка В.О. з посиланням на вручення адвокату копії оскаржуваної постанови у вересні 2023 року. Додатково суд зауважив, що попередніми постановами Київського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4, 05 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року розглянуто питання про поновлення ОСОБА_1 (як особисто, так і в особі представника (-ів)) строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 19 вересня 2023 року, якими відмовлено у поновленні такого строку; доводи наведені в клопотанні про поновлення процесуального строку, є тотожними доводам, яким апеляційним судом вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, яка не підлягає перегляду цим складом суду.

Супровідним листом від 28 травня 2024 року копію вказаної постанови апеляційного суду та матеріали апеляційної скарги направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , проте матеріли справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення (том 3 а.с.197).

Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 31 травня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 4 а.с.1-48). Апеляційну скаргу отримано судом та зареєстровано 03 червня 2024 року. Апеляційну скаргу підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Ковальчук В.Л. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 . Вказує, що оскільки постанова прийнята 19 вересня 2023 року, строк на її оскарження закінчується 29 вересня 2023 року, проте у зв`язку із необізнаністю ОСОБА_1 про існування вказаної постанови, останній не міг її оскаржити у встановлений законом строк.

Вказує, що безпосередньо ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови за власною заявою лише 09 лютого 2024 року. Долучено роздруківку з електронної адреси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також супровідний лист Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови з додатком (копія постанови від 19.09.2023 року) на 6 арк. Із роздруківки убачається, що копію постанови отримано ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 09 лютого 2024 року (том 4 а.с.31-39).

В інший спосіб ОСОБА_1 копію постанови не отримував, оскільки з 11 березня 2022 року перебуває за межами України, що підтверджується відомостями долучених копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , посвідкою на проживання у Великобританії НОМЕР_3 від 12 квітня 2023 року.

Як додаткові докази знаходження ОСОБА_1 за межами України станом на 21 жовтня 2023 року долучено: 1) відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №19/О-2038-2419 від 19.20.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав з території України 11 березня 2022 року. Іншої інформації немає; 2) виписка про рух коштів на банківському рахунку, згідно якої ОСОБА_1 здійснював платежі дебетною карткою у Великобританії; 3) особисте фото ОСОБА_2 , зняте 21 жовтня 2024 року за геолокацією (місцезнаходженням) - Лондон, Вестмінстер. Тобто, 21 вересня 2023 року (день вручення копії оскаржуваної постанови адвокату Головатюку В.О.) ОСОБА_1 не міг отримати копію постанови у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Зазначає також, що 16 лютого 2024 року, тобто на сьомий день після отримання копії постанови (09 лютого 2024 року), ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою від 16 лютого 2024 року та заявив клопотання про поновлення процесуального строку. Проте таку скаргу повернуто апеляційним судом постановою від 10 квітня 2024 року.

Вказує, що адвокат Ковальчук В.Л. 29 вересня 2023 року зверталась до суду із апеляційною скаргою в межах процесуального строку на оскарження, проте така скарга була повернута постановою апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року - у період, коли адвокат перебувала на лікарняному у зв`язку із хворобою в м. Львів з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року. Також посилається на сімейні обставини адвоката Ковальчук В.Л. (смерть брата ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання в лавах ЗСУ). Вказує, що за таких обставин адвокат Ковальчук В.Л. не мала можливості вчасно дізнатись про постанову апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року. При цьому, 24 листопада 2023 року після повернення адвоката Ковальчук В.Л. до роботи після лікарняного подано повторну апеляційну скаргу, яку повернуто постановою апеляційного суду від 05 лютого 2024 року із наведенням висновку про неповажність підстав пропуску процесуального строку на оскарження саме захисником.

Посилається на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі №758/6695/23 щодо зазначених (сімейних) обставин адвоката Ковальчук В.Л.

Вказує, що постановою апеляційного суду від 16 травня 2024 року суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , проте залишив поза увагою доводи апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л., в тому числі й аргументи щодо поновлення процесуального строку.

Додатково зазначає, що вручення під розписку 21 вересня 2023 року копії оскаржуваної постанови Головатюку В.О. як нібито «захиснику» ОСОБА_1 не може бути доказом вручення копії оскаржуваної постанови самому ОСОБА_1 , оскільки Головатюк В.О. під час розгляду справи у суді першої інстанції не мав статусу захисника останнього. Таке пов`язано із ненаданням Головатюком В.О. до суду першої інстанції витягу із договору згідно приписів статті 271 КУпАП.

Звертає увагу на суперечливу позицію апеляційного суду. Так, апеляційний суд взяв до уваги вручення Головатюку В.О. копії оскаржуваної постанови, хоча станом на 21 вересня 2023 року в матеріалах справи був відсутній витяг з договору про надання адвокатом Головатюком В.О. правової допомоги ОСОБА_1 як підтвердження повноважень Головатюка В.О. на представництво ОСОБА_2 у справі. Разом з тим, при поданні адвокатом Ковальчук В.Л. апеляційної скарги 29 вересня 2023 року скаргу повернуто з підстав відсутності витягу з договору про надання адвокатом Ковальчук В.Л. правової допомоги ОСОБА_1

Уважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови лише 09 лютого 2024 року, подав апеляційну скаргу 16 лютого 2024 року, а також адвокатом Ковальчук В.Л. первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на оскарження - ще 29 вересня 2023 року.

Просить врахувати при розгляді цього клопотання (1) розмір застосованого стягнення понад 1 млн. грн; (2) відсутність вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у зв`язку із його перебуванням за межами України; (3) формальні причини повернення апеляційної скарги, поданої 29 вересня 2023 року адвокатом Коальчук В.Л.; (4) істотність наведених у скарзі доводів щодо незаконності постанови суду від 19 вересня 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року.

Окрім того, через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 03 червня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (том 4 а.с.49-111). Апеляційну скаргу отримано судом та зареєстровано 03 червня 2024 року. Апеляційну скаргу підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_1 . Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання мотивовано тим, що в постанові апеляційного суду від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні процесуального строку, суд дійшов невірного висновку про повідомлення скаржника про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки повідомлення про розгляд справи здійснювалось не за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а за місцем знаходження ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», проте скаржник з 13 червня 2023 року звільнений з посади директора товариства.

В іншому доводи клопотання ОСОБА_1 є ідентичними доводам клопотання адвоката Ковальчук В.Л. щодо поновлення процесуального строку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає за можливе розглядати доводи щодо поновлення строку на оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, наведені в апеляційній скарзі адвоката Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 у сукупності.

Апеляційним судом з матеріалів справи установлено наступне.

Щодо статусу адвоката Головатюка В.О. у цій справі апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються (1) довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, (2) або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, (3) або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно статті 500 Митного кодексу захисником є особа, як4а в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З даних витягу з договору №1-10/07/23 від 07 липня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги убачається, що такий договір укладено 10 липня 2023 року в м. Києві між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» (далі - Адвокатське об`єднання; АО «ЕСКВАЙРС») з метою надання професійної правничої (правової) допомоги (том 1 а.с. 172-174; том 2 а.с.17; том 3 а.с.64-65).

Згідно пункту 1.1. договору, який міститься у томі 1 а.с. 172-174 та у томі 2 а.с.17, Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання правової допомоги, а саме захист Клієнта у справах про адміністративні правопорушення зі всіма правами, що надані законодавством особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у справах: 1.1.1. №758/6694/23 про адміністративне правопорушення (про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, згідно протоколом № 0014/90300/23 від 07.02.2023) .

Згідно пункту 1.2. договору для забезпечення надання правової допомоги Адвокатське об`єднання має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанови по справах (підписувати і подавати апеляційні скарги), інші процесуальні права, передбачені положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 2.1.2. розділу 2 договору «Права та обов`язки адвокатського об`єднання» для надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнту Адвокатське об`єднання має повноваження представляти Клієнта у місцевих загальних судах та апеляційних судах ..., з усіма процесуальними правами, що надані законом учасникам справи, стороні, зокрема, позивачу, відповідачу, заявнику, заінтересованій особі тощо, третій особі, іншому учаснику справи.

Із наведеного апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 уклав договір №1-10/07/23 від 07 липня 2023 року із АО «ЕСКВАЙРС» з метою отримання професійної правничої (правової) допомоги Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС», зокрема у справі №758/6694/23 про адміністративне правопорушення, в межах якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідності за статтею 472 Митного кодексу України згідно із протоколом №0014/90300/23 від 07.02.2023, відтак апеляційний суд робить висновок про обізнаність ОСОБА_1 щодо судового провадження №758/6694/23 та, відповідно, про складення протоколу № 0014/90300/23 від 07 лютого 2023 року.

Крім вказаного, в матеріалах справи містяться наступні документи.

Копія ордеру серії АІ №1427712 від 19 липня 2023 року, з якого убачається, що адвокат Головатюк В.О. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року у Подільському районному суді міста Києва. Ордер видано АО «ЕСКВАЙРС» (том 1 а.с.75).

Копія ордеру серії АІ №1422803 від 10 липня 2023 року, з якого убачається, що адвокат Ковальчук В.Л. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року у Подільському районному суді міста Києва. Ордер видано АО «ЕСКВАЙРС» (том 1 а.с.80, а.с.93).

Копія ордеру серії АІ №1469394 від 29 вересня 2023 року, з якого убачається, що адвокат Ковальчук В.Л. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року у Київському апеляційному суді. Ордер видано АО «ЕСКВАЙРС» (том 1 а.с.146, а.с.171), а також копія ордеру серії АІ №1502174 від 28 листопада 2023 року про аналогічне, виданий видано АО «ЕСКВАЙРС» (том 3 а.с.63).

Також в матеріалах справи міститься:

- копія ордеру серії АІ №1510059 від 11 грудня 2023 року, з якого убачається, що адвокат Карлін О.В. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №1-10/07/23 від 10 липня 2023 року у Київському апеляційному суді. Ордер видано АО «ЕСКВАЙРС» (том 2 а.с.16);

- копія ордеру серії АІ №1514164 від 18 грудня 2023 року, з якого убачається, що адвокат Головатюк В.О. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року у Київському апеляційному суді. Ордер видано АО «ЕСКВАЙРС» (том 2 а.с.29).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Так, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону). Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (пункт 2 частини 2 статті 1 Закону). Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 2 статті 1 Закону).

Статтею 6 Закону №5076-VI визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За частинами 1, 5 статті 15 Закону №5076-VI визначено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

За приписами пункту 1 частини 1 статі 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року) затверджено Правила адвокатської етики. Абзацами 1, 2 статті 11 Правил визначено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд робить висновок, що ОСОБА_1 , укладаючи договір №1-10/07/23 від 07 липня 2023 року із АО «ЕСКВАЙРС», уповноважував Адвокатське об`єднання на ведення справи №758/6694/23 в місцевих загальних та апеляційних судах із наданням АО «ЕСКВАЙРС» процесуальних прав, які визначені законодавством ОСОБА_1 як учаснику такої справи.

Згідно ордеру серії АІ №1427712 адвоката Головатюка В.О. та ордеру серії АІ №1422803 адвоката Ковальчук В.Л., поданих під час розгляду справи Подільським районним судом міста Києва, вказані адвокати представляли інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «ЕСКВАЙРС».

Судом вище наведено, що за частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи можуть підтверджуються, зокрема ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В межах розгляду справи судом першої інстанції 19 липня 2023 року на електронну адресу районного суду адвокатом Ковальчук В.Л. подано пояснення по справі (том 1 а.с.82-92). Також матеріали справи містить пояснення за підписом адвоката Головатюка В.О. (том 1 а.с.96-105). Із змісту оскаржуваної постанови убачається, що судове засідання 19 вересня 2023 року проводилось за відсутності ОСОБА_1 та за участю адвоката Головатюка В.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , надавав пояснення по справі тощо (том 1 а.с.126-128).

Тобто адвокати Головатюк В.О. та Ковальчук В.Л. здійснювали представництво інтересів ОСОБА_1 в Подільському районному суді міста Києва на підставі ордерів АІ №1427712 та АІ №1422803 відповідно, виданих АО «ЕСКВАЙРС» на підставі договору №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року.

Відтак, доводи клопотань скаржників про поновлення процесуального строку з посиланням на факт вручення копії постанови адвокату Головатюку В.О., який, на твердження скаржника, не мав статусу захисника ОСОБА_1 відхиляються апеляційним судом, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи з огляду на наведені вище норми законодавства.

Неподання до районного суду договору (витягу з договору) №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року адвокатом Головатюком В.О. та адвокатом Ковальчук В.Л., яка також приймала участь у розгляді справи в районному суду, не можуть бути прийняті судом як поважні причини, оскільки вказані адвокати як особи, які за своєю діяльністю є професійними юристами, мали подати до Подільського районного суду міста Києва вказаний договір (витяг з договору), проте не зробили цього, натомість за установлених вище обставин немає підстав уважати про відсутність статусу захисника ОСОБА_1 у адвоката Головатюка В.О.

Додатково апеляційний суд звертає увагу, що ідентичний довід щодо відсутності статусу захисника у адвоката Головатюка В.О. наведено в попередньо поданих апеляційних скаргах: ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року (том 2 а.с.142), адвоката Ковальчук В.Л. від 15 квітня 2024 року (том 3 а.с.2-23); ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року (том 3 а.с.67-88, 130-151).

Щодо посилання на те, що апеляційний суд не взяв до уваги в постанові від 16 травня 2024 року доводів адвоката Ковальчук В.Л., наведених у апеляційній скарзі від 15 квітня 2024 року щодо поновлення процесуального строку, апеляційний суд вказує на таке.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року установлено, що судом розглянуто три апеляційні скарги ОСОБА_1 , які надійшли на електронну адресу районного суду та зареєстровані судом 15 квітня 2024 року. Вказано, що апеляційні скарги подані на одне і те саме судове рішення, однією і тією самою особою - ОСОБА_1 , відтак суд розглядає всі три скарги як одну.

Із наведеного убачається, що хоча суд вказав, що всі апеляційній скарги подано за підписом ОСОБА_1 , натомість одну подано адвокатом Ковальчук В.Л., а дві - ОСОБА_1 , суд фактично здійснив розгляд в тому числі й апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л. від 15 квітня 2024 року, тобто судом досліджено доводи адвоката Ковальчук В.Л. щодо поновлення процесуального строку.

Окрім того, в доводах клопотання, заявленого в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказано на помилковий висновок, викладений в постанові апеляційного суду від 16 травня 2024 року, щодо повідомлення скаржника про розгляд справи в суді першої інстанції. Зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся не за адресою реєстрації, а за місцем знаходження ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», проте скаржник з 13 червня 2023 року звільнений з посади директора товариства.

Щодо наведеного апеляційний суд зазначає, що самостійно такий довід не спростовує обізнаність ОСОБА_1 про існування цього судового провадження. Крім того, доказів на підтвердження факту звільнення ОСОБА_1 13 червня 2023 року з посади директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» не надано ні в апеляційних скаргах адвоката Ковальчук В.Л. та ОСОБА_1 , які перебувають на цьому розгляді апеляційного суду, ні до раніше поданих скарг.

При цьому, долучена до апеляційної скарги відомість (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відображає інформації про факт звільнення ОСОБА_1 із посади директора товариства. Відомість сформована 12 квітня 2024 року (том 4 а.с.44-47, 92-97). Аналогічна відомість раніше долучалась до апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л. від 15 квітня 2024 року та двох апеляційних скарг ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року.

Доводи клопотання про повернення апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л. постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року з формальних причин, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Як зазначалось вище, за частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи можуть підтверджуються, зокрема ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л. від 29 вересня 2023 року убачається, що до такої в порушення частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру серії АІ №1469394 не долучено витягу з договору №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року. У зв`язку із вказаним, апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд не наділений повноваженнями у цьому випадку перевіряти обґрунтованість раніше прийнятих постанов апеляційного суду у цій же справі, зокрема від 11 жовтня 2023 року та від 16 травня 2024 року та надавати їм правову оцінку.

Щодо обставин, які супроводжували подання адвокатом Ковальчук В.Л. повторної апеляційної скарги від 24 листопада 2023 року, апеляційний суд вказує на таке.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Супровідним листом від 13 жовтня 2023 року копію вказаної постанови та матеріали апеляційної скарги направлено на поштову адресу адвоката Ковальчук В.Л.: вул. Золотоустівська, 14, офіс 2, м. Київ, 01135.

Зазначена поштова адреса вказана в апеляційній скарзі від 29 вересня 2023 року як адреса для кореспонденції. Також вказана адреса є адресою для повідомлень АО «ЕСКВАЙРС», яке на підставі договору №01-10/07/23 від 10 липня 2023 року надає правову допомогу ОСОБА_1 у справі №758/6694/23. Вказане підтверджується витягами із договору (том 1 а.с.172-174; том 3 а.с.64-65).

Поштове відправлення 730 із вмістом «…копію постанови…» по справі №33/824/4784/2023 вручено за довіреністю особі, іменованій як «ОСОБА_5» 23 жовтня 2023 року (том 1 а.с.155).

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 21 червня 2023 року, якою АО «ЕСКВАЙРС» в особі керуючого партнера Шкелебей О.В. цією довіреністю уповноважує ОСОБА_5 Олександру Ігорівну від імені АО «ЕСКВАЙРС» вчиняти наступні дії, зокрема, отримувати вхідну кореспонденцію, поштові відправлення, цінні та рекомендовані листи у всіх відділеннях АТ «Укрпошта» у т.ч. відділенні №01135; представляти інтереси АО «ЕСКВАЙРС» в …, зокрема, але не виключно в … АТ «Укрпошта» з усіх питань, пов`язаних з ознайомленням з документами від імені АО «ЕСКВАЙРС» та його учасників (адвокатів: Шкебеля О.В. , Карліна О.В. , Ковальчук В.Л. , Ізвєкова В.В. , Караваєва І.І. , Головатюка В.О. ) (том 1 а.с.76 лицева сторона та зворот). Крім того, згідно заяви адвоката Ковальчук В.Л. від 10 липня 2023 року про ознайомлення із матеріалами справи із такими 11 липня 2023 року ознайомилась ОСОБА_5 (том 1 а.с.77).

В доводах клопотань щодо поновлення процесуального строку вказано, що у період з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року адвокат Ковальчук В.Л. перебувала на лікарняному у зв`язку із хворобою в м. Львів. Вказане підтверджується випискою №163 від 24 листопада 2023 року КНП «1-а міська поліклініка в м. Львова» (том 4 а.с.99).

Також матеріали справи містять довідку від 12 квітня 2022 року №1309-, видану Ковальчук В.Л. , про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та сповіщення №58 Міністерства оборони України Військова частина НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що технік стрілецької роти сержант ОСОБА_10 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконані військового та конституційного обов`язку щодо захисту Батьківщини.

Апеляційний суд відхиляє наведені доводи щодо поновлення процесуального строку, оскільки, як вище установлено судом, правову допомогу ОСОБА_1 в межах цієї справи №758/6694/23 надає АО «ЕСКВАЙРС», проте наведеними доводами скаржник та його захисник обґрунтовують лише перешкоди, які існували безпосередньо у адвоката Ковальчук В.Л. щодо своєчасного повторного звернення із апеляційною скаргою, проте не вказують на існування у надавача правової допомоги ОСОБА_1 - Адвокатського об`єднання «ЕСКВАЙРС» в особі інших адвокатів об`єднання (щонайменше одного з двох адвокатів згідно частини 1 статті 15 Закону №5076-VI) - таких перешкод, які б об`єктивно унеможливлювали процес реалізації права на оскарження постанови суду у розумний строк з дати вручення (23 жовтня 2023 року) копії постанови апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Додатково суд звертає увагу, що вказані документи (виписка, довідка, сповіщення) також долучено до попередньо поданих апеляційних скарг: адвоката Ковальчук В.Л. від 24 листопада 2023 року (том 1 а.с.179-181) та від 15 квітня 2024 року (том 3 а.с.51-53); двох скарг ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року (том 3 а.с.117-119, 180-182). Крім того, доводи щодо життєвих обставин адвоката Ковальчук В.Л. у вказаний період наведено в попередньо поданих вказаних вище апеляційних скаргах.

Окрім того, в клопотаннях про поновлення процесуального строку вказано, що безпосередньо ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 09 лютого 2024 року за своєю заявою.

На підтвердження вказаного до апеляційної скарги долучено роздруківку з електронної адреси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з якої убачається, що супровідний лист Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови з додатком (постановою) отримано на електронну адресу ОСОБА_1 09 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 16 лютого 2024 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання копії постанови.

Окрім того, скаржник посилається на те, що з 11 березня 2022 року перебуває за межами України, у зв`язку із чим не міг особисто приймати участь у розгляді справи та отримати копію оскаржуваної постанови в інший спосіб, ніж наведений.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Апеляційним судом вище установлено обізнаність ОСОБА_1 про існування судового провадження №758/6694/23 та протоколу про адміністративне правопорушення № 0014/90300/23 від 07.02.2023 року.

Апеляційний суд критично оцінює наведений довід клопотання, оскільки, як установлено апеляційним судом, у розгляді справи в суді першої інстанції приймали участь адвокати Головатюк В.О. та Ковальчук В.Л. згідно ордерів, виданих АО «ЕСКВАЙРС» на підставі договору №1-10/07/23 від 07 липня 2023 року, яким передбачено захист АО «ЕСКВАЙРС» інтересів ОСОБА_1 у справі №758/6694/23. При цьому, суд першої інстанції переконався у повноваженнях адвокатів, сумнівів щодо їх повноважень не виказав.

Зокрема, адвокати-учасники АО «ЕСКВАЙРС» приймали участь у цій справі в суді першої інстанції у такий спосіб: в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції заслухано пояснення адвоката Головатюка В.О., за його участі 19 вересня 2023 року прийнято оскаржувану постанову, останній отримав копію постанови суду під розписку 21 вересня 2023 року.

Частина 2 статті 294 КУпАП регламентує строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме передбачає надання десятиденного процесуального строку на вчинення дії щодо оскарження постанови суду з дня винесення такої постанови, тобто такий процесуальний строк обраховується від дати винесення постанови.

З урахування наведеного та вище установленого судом убачається, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про існування цієї справи та звертаючись до Адвокатського об`єднання за отриманням правової допомоги, зокрема у цій справі, мав виявляти належну зацікавленість щодо руху справи, у тому числі щодо отримання копії оскаржуваної постанови. Вмотивованих та обґрунтованих доводів на заперечення обізнаності ОСОБА_1 про існування цієї справи, які б спростовували установлену з матеріалів справи вказану обставину, не наведено.

Окрім того, апеляційний суд уважає за доцільне звернути увагу на таке.

Витяг із договору №1-10/07/23 від 07 липня 2023 року, долучений до апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л. від 24 листопада 2023 року (том 1 а.с.172-174), та долучений до апеляційної скарги адвоката Ковальчук В.Л. від 15 квітня 2024 року (том 3 а.с.64-65), містять значно обмежену інформацію про умови такого договору. Наведено інформацію про вступну частину договору із зазначенням учасників договору та відомостей про них, а також обмежену кількість пунктів договору, а саме пункти 1.1.; 1.1.1.; 1.2.; 2.1.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.1.3. У витязі не відображено інформацію про строк дії договору.

Слід зауважити, що вказані витяги мають відмінність в частині відображення інформації щодо судових справ, у яких ОСОБА_1 доручає АО «ЕСКВАЙРС» надавати правову допомогу щодо свого захисту у справах про адміністративні правопорушення, а саме: витяг, розміщений в томі 1 а.с.172-174, пункт 1.1.1. містить відомість про справу №758/6694/23 про адміністративне правопорушення (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно протоколом № 0014/90300/23 від 07.02.2023), натомість у витязі, розміщеному в томі 3 на а.с.64-65, така інформація відсутня та пункт 1.1.1. викладено в іншій редакції.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи щодо поновлення процесуального строку, наведені в раніше поданих клопотаннях та які розглянути апеляційним судом: (1) адвоката Ковальчук В.Л. від 24 листопада 2023 року; (2) ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року; (3) адвоката Ковальчук В.Л. від 15 квітня 2024 року; (4) двох ідентичних скаргах ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року.

Тобто, адвокатом Ковальчук В.Л., починаючи від 24 листопада 2023 року, та ОСОБА_1 , починаючи від 16 лютого 2024 року, наводяться одні й ті самі доводи без суттєвої відмінності.

Питання строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регламентовано частиною 2 статті 294 КУпАП, а саме установлено процесуальний строк тривалістю десяти днів з дня винесення постанови та передбачено право скаржника, у разі подання апеляційної скарги, подана після закінчення цього строку, заявити клопотання про поновлення цього строку.

Проте якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.

Оцінюючи в сукупності наведені адвокатом Ковальчук В.Л. та ОСОБА_1 доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року з урахуванням наведеного вище, судом установлено, що звертаючись із апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокатом Ковальчук В.Л. та ОСОБА_1 не надано доказів про наявність реальних об`єктивних перешкод у реалізації ними права на оскарження постанови суду у встановлений законом строк. Також не наведено причин, що об`єктивно перешкоджали АО «ЕСКВАЙРС» в особі іншого адвоката-учасника об`єднання подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк.

При цьому, установлено, що наведеним в клопотаннях доводам в раніше прийнятих апеляційним судом постановах від 05 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року, 16 травня 2024 року вже надано оцінку, при цьому, клопотання про поновлення строку, які розглядаються, не містять суттєво відмінних доводів, ніж попередньо подані .

Оцінки доводам клопотань щодо розміру застосованого стягнення понад 1 млн грн та доводам щодо незаконності постанови суду від 19 вересня 2023 року, апеляційний суд не надає, оскільки така оцінка здійснюється судом при розгляді справи по суті, що, як стадія судового розгляду, слідує після стадії вирішення питання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відтак, з огляду на вищенаведене, апеляційний суд робить висновок, що у задоволенні клопотання адвоката Ковальчук В.Л. та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року слід відмовити, апеляційну скаргу адвоката Ковальчук В.Л. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 294 КУпАП повернути особами, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року.

Апеляційну адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року повернути особі, яка її подає.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року.

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року повернути особі, яка її подає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук