Справа № 505/1754/23
Провадження № 3/505/75/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарях судового засідання Киларь Н.А., ОСОБА_1

за участю адвоката Зінюка О.О .

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: с. Нестоїта,

Подільський район, Одеська область,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2023 року о 18 годині 04 хвилин по вулиці Осіпенко в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання 19 червня 2023 року, 17 липня 2023 року, 19 червня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 22 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року, 22 і 23 квітня 2024 року не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Зінюка О.О. просив справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_2 , оскільки він надає йому правову допомогу, а ОСОБА_2 не з`явився до суду з поважних причин. Провадження по справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_2 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, в протоколі не чітко сформульовано диспозицію, відсутній акт направлення на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_2 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат також звернув увагу суду, що відеозапис був проведений не безперервно, а складається з 6 файлів.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення адвокат Зінюка О.О. та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №164367 від 06 травня 2023 року, пояснення ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2023 року, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію наказу №808 від 05 листопада 2021 року, DVD диск накопичувач, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого під час судового засідання поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області роз`яснив ОСОБА_2 , що ведеться фіксація на боді камеру.

Так, судом встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Це підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, серед яких - накопичувач з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де було зафіксовано, як ОСОБА_2 сказав, що він випив 100 грамів горілки 06 травня 2024 року та керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська