Справа № 638/6794/24
Провадження № 3/638/3428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного матеріалу

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Харківської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 21, поверх 8-9,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 5 від 08 квітня 2024 року, складеного уповноваженою Радою адвокатів Харківської області Хряпинською С.С., вбачається: 04 березня 2024 року за вих. № 29-20-5-1681/0/19-24 начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Зеленського Максима Сергійовича від 27 лютого 2024 року, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 007/2023 від 19 квітня 2023 року та скоїв правопорушення. передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вбачає підстави для повернення адміністративного матеріалу відповідному органу для дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 5 від 08 квітня 2024 року, відсутній підпис ОСОБА_2 щодо отримання другого екземпляру протоколу.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належних доказів отримання ОСОБА_2 надісланої на його адресу згаданої вище копії протоколу серії ХВ № 5 від 08 квітня 2024 року.

Суд зазначає, що розділом III порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55), передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП. та оформляється згідно з додатком І до цього порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою у двох примірниках. Відповідно до приписів 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд акцентує увагу, з буквального тлумачення диспозиції частини п`ятої статті 212-3 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд не вбачає чіткої конкретизації особою, на яку покладено відповідний обов`язок складання адміністративних матеріалів та якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 5 від 08 квітня 2024 року об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення в частині «надання неповної інформації», оскільки у протоколі не зазначено: яку саме інформацію просив надати ОСОБА_3 та не надав ОСОБА_2 , проте, наведено перелік оціночних суджень, з яких не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обов`язок щодо належною складання протоколу про адміністративно правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, та падання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелів проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не мас права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, у порушення статті 6 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, у тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Харківської області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя