Справа №461/6766/24
Провадження №3/461/2643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2024 о 20 год. 35 хв., за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 18, перебуваючи в закладі «Кумпель» в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а також інших громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.08.2024 близько 20 год. 35 хв., за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 18, не виконував неодноразове законне попередження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 19.08.2024 справу №461/6766/24, провадження №3/461/2643/24 та справу №461/6766/24, провадження №3/461/2645/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП, об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі надано номер справи №461/6766/24, провадження №3/461/2643/24, здійснено привід до Галицького районного суду м. Львова на 14 год. 00 хв. 02.09.2024 ОСОБА_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, постанова про привід від 19.08.2024 не виконана.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №153236 від 08.08.2024 та серії АА №153237 від 08.08.2024, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- протоколом АЗ №099602 від 08.08.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції від 08.08.2024, відповідно до якого 08.08.2024 близько 20:20 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про конфлікт за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 18. Прибувши за адресою, було виявлено чоловіка у військовій формі, який курив у забороненому місці та спричинив конфлікт чіпляючись до іноземця, який відпочивав. Під час спілкування останній поводив себе зухвало та агресивно, намагаючись створити новий конфлікт. Чоловік голосно викрикував своє невдоволення, погрожував працівникам поліції та шарпнув за формений одяг одного з них. На законну вимогу припинення правопорушення не відреагував, натомість чинив супротив, внаслідок чого до чоловіка було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки. Через кілька хвилин чоловік заспокоївся, кайданки було знято, однак останній почав знову голосно виражатись нецензурною лайкою, погрозами в сторону працівників поліції та чіплятись до одного з них, шарпаючи за формений одяг, через що додатково було повторно застосовано фізичну силу. В процесі повторного затримання громадянин з власної необережності розбив носа, чинивши опір. Зрештою чоловік заспокоївся, кайданки повторно не одягались, а особу останнього було встановлено як ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень), що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова