ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1879/24 Справа № 202/5175/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 100200 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 09 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Ковальчук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 21 червня 2024 року було подано апеляційну скаргу, 01.07.2024 року Дніпровським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу , оскільки апеляційна скарга була подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Захисник вказав, що апеляційну скаргу не було залишено без руху, стороні захисту не надано часу на усунення недоліків та підтвердження повноважень.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що до матеріалів справи не долучено жодного документа, підтверджуючого здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

Зазначає, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вказав, що не було зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387272, ОСОБА_1 09 квітня 2024 року о 13 години 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 78, у павільйоні без назви здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387272 від 09 квітня 2024 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 09 квітня 2024 року о 13 годині 35 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 78, у павільйоні з виробами а саме сигаретами без марок акцизного збору; повідомленням з лінії 102 від 09 квітня 2024 року, згідно якого 09 квітня 2024 року о 13 годині 35 хвилин старший дільничний офіцер поліції повідомив про незаконний продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору; рапортом працівників поліції; протоколом огляду від 09 квітня 2024 року квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 514 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання захисника Ковальчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Ковальчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - задовольнити.

Поновити захиснику Ковальчуку В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко