Справа № 740/3676/24
Провадження № 3/740/1520/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2024 року в 00-48 год в м.Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідно до клопотання від 12 серпня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мусієнком В.О. ставиться питання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, зазначає, що фіксація події камерою поліцейського здійснювалася стосовно особи, яка не керує транспортним засобом, а лише перебуває в салоні автомобіля та при цьому слухає молитву релігійної громади Міжнародного Товариства Свідомості Крішни, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, проте працівник поліції не надавши прилад «Драгер» почав вимагати від водія закрити повністю вікно та повідомив, що у разі невиконання його вимог застосує табельну вогнепальну зброю для знешкодження тварини, яка в цей час перебувала в багажному відділенні автомобіля, в подальшому працівниками поліції застосовано до останнього заходи фізичного впливу та спецзасоби, даними діями ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого зап`ястка, таким чином останній був змушений перебувати під повною владою працівників поліції та не міг вільно розпоряджатись своїми правами, крім того на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт складання направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просить розглядати справу за відсутності.

Інші заяви, клопотання станом на 26 серпня 2024 року відсутні.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, в даному випадку поліцейським Ніжинського РУП, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надав.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, відповідно до якого (09.06.24 з 00-48 до 00-55 год) поліцейський автомобіль в темну пору доби їде і подає звуковий сигнал автомобілю, який зупиняється і за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , щодо якого спостерігаються явні ознаки сповільнення і нечіткість погляду; поліцейський вказує про керування автомобілем під час комендатської години і пропонує надати документи, щодо ОСОБА_1 наявна незв`язана мова, поліцейський пропонує проходження драгеру з повідомленням ознак сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та неприродна блідість, із салону авто постійно гавкає собака великого розміру, на що поліцейський вказує про необхідність закриття скла дверей зі сторони собаки та пропонує ОСОБА_1 вийти з авто, заглушити мотор, вказані пропозиції від поліцейського є неодноразовими, на які ОСОБА_1 не реагує, після чого поліцейський повідомляє про відсторонення ОСОБА_1 від керування, на що ОСОБА_1 висловлюється нецензурно, після чого поліцейські застосовують силу із приміненням кайданків, в подальшому відео містить елементи затримання, також поліцейський вказує, що ОСОБА_1 у розшуку.

З даних відео вбачаються наявні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,-порушення мови та рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, зокрема під час керування в умовах воєнного стану і під час дії комендантської години ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського щодо проходження огляду при наявності візуальних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема і щодо запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим у поліцейського були достатні підстави вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість подальша поведінка ОСОБА_1 щодо неусунення загрози від собаки, на що неодноразово вказував поліцейський, і щодо невиходу з авто на правомірну вимогу поліцейського,-послугувала для подальших дій поліцейських щодо його затримання із застосуванням кайданків. Вказане відео має істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяє встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчинених ним дій та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і не виконувала неодноразові законні вимоги поліцейських, спрямованих на припинення порушення і проходження огляду. Вказані дії ОСОБА_1 не притаманні законослухняному громадянину.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, при цьому суд оцінює клопотання захисту про закриття провадження, як таке, що спрямоване на унеможливлення притягнення до відповідальності, та відхиляє їх.

Поданий суду відеозапис, який не містить даних про подальші обставини після затримання ОСОБА_1 , не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, виявлене та зафіксоване поліцейськими під час виконання службових обов`язків і під час дії воєнного стану і під час комендантської години, при цьому суд уникає з цього приводу надмірного формалізму, який впливає на справедливість процедури в даній справі.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.