Справа № 524/7642/24
Провадження 3/524/2819/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2024 року приблизно о 08годині 17 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовився. На вимогу поліцейських, у супроводі останніх, прибув до медичного закладу але з фізіологічних причин не зміг надати біологічну речовину (сечу) у достатній кількості у відведений йому на це час, що було розцінене поліцейськими , як відмова від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Альошкіну О.І., яка просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 101599 від 05.07.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- постановою про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2538939 від 05.07.2024 року

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 05.07.2024 року ( а.с. 4);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Губарева Михайла від 05.07.2024 року ( а.с. 6);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Галайди Ольги від 08.07.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.07.2024 року (а.с. 7);

- відеозапис події (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я медичний працівник запропонувала йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, на що він погодився, проте надати біологічний матеріал (сечу) у кількості, яку йому пропонувалося надати за відведений на це час не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. При цьому, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не може надати для аналізу сечу у необхідній кількості за відведений на це час , медичний працівник не тільки не запропонувала йому надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного , а прямо заперечила таку можливість (час запису 11:57:10), що прямо суперечить Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, у необхідній кількості у відведений йому час , при цьому ОСОБА_1 прямо висловлював прохання взяти у нього кров .

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз , у відведений йому час , чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у необхідній кількості за відведений йому час, який за словами поліцейських та лікаря нарколога становить 3 години . Поліцейськими такі дії були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте , жодною нормою чинного законодавства не встановлено час за який повинно бути проведено процедуру огляду на стан сп`яніння. На переконання суду , ніщо не заважало продовжити огляд до отримання від обстежуваної особи необхідної кількості біологічного середовища.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати необхідну кількість сечі для проведення лабораторних досліджень у відведений йому час , а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ