Справа № 346/2502/24
Провадження № 3/346/1531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124, ст. 122-4, КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізично-особи підприємця, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586359, 11.04.2024р. о 13:20 год. в м. Коломия по вул. Франка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586360, 11.04.2024р. о 13:20 год. в м. Коломия по вул. Франка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

29.05.2024р. до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в якому остання просить провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що зібрані матеріали вказаних справ не містять беззаперечних відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, як і того, що можливі учасники ДТП звертались до органів поліції 02 травня 2024 року, а також відомостей, які б дозволили встановити дійсні обставини правопорушення і реальну спричинену шкоду, що давало б підстави стверджувати про порушення ОСОБА_4 саме вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Зазначила, що інкриміноване ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП правопорушення було виявлено 11 квітня 2024 року, заява ОСОБА_2 надійшла 19.04.2024р., протокол було складено 02.05.2024р., а тому даний документ є недопустимим доказом, оскільки його було оформлено з порушенням порядку, встановленого ст.. 254 КУпАП. Відтак, захисник вважає, що до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних належних та достатніх доказів, на основі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність саме ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не складання протоколу на місці ДТП, не складання і відсутність протоколу огляду місця ДТП, план схеми ДТП, відсутність пояснень свідків, які були очевидцями події, інших свідків, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник Костромін Н.Р. просила провадження у справі закрити з підстав, зазначених нею в письмовому клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення в яких зазначила, що 11.04.2024р. близько 14:00 год. на вул. Франка в м. Коломия вона, рухаючись на своєму транспортному засобі, зупинилася поблизу відділення «Приватбанку» і в цей момент відчула удар. Вийшовши з автомобіля, побачила, що в неї в`їхав інший автомобіль з якого вийшла жінка, а в салоні її автомобіля перебували діти. Остання дуже переживала та просила залагодити ситуацію і розрахуватися на місці. Вони від`їхали та стали неподалік медичного коледжу. До них під`їхав чоловік потерпілої і сказав, що необхідно їхати до майстра для оцінки завданої шкоди, але в той момент такої змоги не було, оскільки вона мала їхати до м.Львів, тому вони домовились, що ОСОБА_1 дає завдаток 5000,00 грн., а через деякий час (після повернення ОСОБА_2 зі Львову) вони разом вирішать, що робити далі. Досягнувши домовленості, вони вирішили не звертатися до поліції та не складати «Європротокол». В поліцію потерпіла звернулася лише 19.04.2024, після того, як майстер назвав більшу суму за ремонт, ніж та, що була їй надана ОСОБА_1 . Оскільки остання не погодилась доплачувати, ОСОБА_2 вирішила звернутися до правоохоронних органів. Вказала, що внаслідок ДТП на її автомобілі на задньому бампері утворились дві вм`ятини, вартість відновлювальних робіт була озвучена майстром їй усно і письмових доказів, які б підтверджували суму ремонту вона не має.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 586359 та серії ААД № 586360 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП визначені розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Згідно пп.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно визначень термінів, наведених в ст.. 3 Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктами 4-5 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Матеріали направленої до суду справи відносно ОСОБА_1 складені за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в порушення вимог Інструкції, матеріали справи не містять ані схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП та поліцейським, ані інших доказів, які повинні долучатися до справ цієї категорії та об`єктивно підтверджувати обставини ДТП про які зазначено в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Варто також зазначити, що згідно ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху ПДР та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586359;

-рапорт поліцейського з якого слідує, що 19.04.2024р. о 12:50 год. до чергової чатсиини Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол-заява від ОСОБА_2 про те, що 11.04.2024р. близько 13:30 год. в м. Коломия по вул. Франка між автомобілями «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулась ДТП. Ніхто з учасників до поліції не звертався, оскільки в ході усної домовленості було досягнуто згоди, що ОСОБА_1 відшкодує збитки заявниці, однак остання перестала виходити на зв`язок.

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , в якому також зазначено, що 11.04.2024р. о 13:30 год. в м. Коломия по вул. Франка відбулося ДТП за участю автомобіля «Seat Ibiza» та «Hyundai Matrix», а також вказано, що ОСОБА_1 відмовляється повертати заявниці повну суму вартості ремонту автомобіля, відшкодувала лише 5000,00 гривень.

-Письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання вказує, що внаслідок зіткнення 11.04.2024р. з автомобілем ОСОБА_1 її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Між учасниками ДТП була досягнута домовленість про повне відшкодування завданої шкоди і ОСОБА_5 надала їй кошти в сумі 5000,00 грн. як завдаток. На даний час вказана особа відмовляється від відшкодування вартості ремонту. Просила прийняти до ОСОБА_1 міри згідно чинного законодавства.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 11.04.2024р. юдизько 13:20 год. в м. Коломия по вул. Франка біля «Приватбанку» вона керувала автомобілем «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 та не дотримавшись безпечної дистанції допустила незначне зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Аби не ускладнювати рух, з місця події від`їхали та зупинились поблизу медичного коледжу та домовились про суму компенсації 5000,00 грн.. які вона відразу перерахувала на карту потерпілої. 15.04.2024р. ОСОБА_2 їй зателефонувала і стала вимагати ще 450 доларів США на ремонт машини.

Також в судовому засіданні були оглянуті, надані ОСОБА_2 лише для огляду, а не для доручення до справи, світлини з місця ДТП, на яких зображено легке контактування (дотик) двох транспортних засобів між собою (автомобілів «Seat Ibiza» та «Hyundai Matrix») та візуально не встановлено жодних механічних пошкоджень на них.

Відтак, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про підтвердження ними лише факту легкого зіткнення між автомобілями, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає, що зібрані у справі матеріали не доводять наявність негативних наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів, які є обов`язковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням.

Зокрема суд констатує, що потерпілою не було доведено факту механічного пошкодження її транспортного засобу та не надано доказів вартості його відновлювального ремонту.

Сплачені ОСОБА_1 грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 5000,00 грн. не може бути достатнім доказом заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів наслідків ДТП у виді отриманих автомобілями механічних пошкоджень, як істотна складова формулювання обставин правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки в даній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП свого підтвердження не знайшла, суд відповідно не знаходить в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/2502/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/2503/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/2502/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.