Справа № 347/728/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського районного ВП ГУНП України в Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586150 від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«27.03.2024 року об 11 год. 30 хв. в смт. Кути по вул. Косівській, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 подав пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в якому посилався на наступне.

- ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв жодного порушення ПДР 27.03.2024 року;

- працівник поліції не приєднав до адміністративного протоколу у встановленому порядку акт медичного освідчення на предмет вживання алкоголю, відповідного акту медичної установи, в якій саме лікар вказав би, що від проходження медичного свідчення ОСОБА_1 відмовився, в цей же час з копії направлення ОСОБА_1 на медичне освідчення, приєднаного до протоколу стверджується, що його було доставлено до Косівської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на доводи, викладені у поясненні. Категорично заперечував факт крування ним транспортним засобом. Також пояснив, що відмовлявся лише від продуття драгера, однак хотів проїхати в медичний заклад в ЦРЛ, однак його туди не було доставлено. Працівники поліції поспішили скласти адміністративні матеріали. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585150 від 27.03.2024 (а.с.1);

- направлення на огляд водія ( ОСОБА_1 ) до Косівської «ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - відмовився (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - відмовився (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5);

- копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6)

- письмовий рапорт поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Артема Томащука (а.с.7);

- компакт диск з відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. На відеофайлі № 0000000__0003 зафіксовано момент, коли працівник поліції підходить до автомобіля ВАЗ у смт. Кути. За кермом перебуває ОСОБА_1 , на пасажирському передньому сидінні жінка. При перевірці документів та встановлення особи водія, офіцер поліції ствердив, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як від водія було чути запах алкоголю, і пропонує пройти освідчення на місці на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього офіцером поліції було декілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на місці на приладі Драгер, але водій відмовлявся. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що водій погодився. Проте, в розмові працівник поліції продовжував повторювати що в медичному закладі теж потрібно проходити огляд. При цьому працівник поліції ще раз уточнив в ОСОБА_1 чи він погоджується продути Драгер на місці зупинки транспортного засобу, Проте водій відмовився. Почувши відмову, поліцейським було оголошено ОСОБА_1 , що на нього будуть складені адміністративні матеріали за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого офіцер поліції почав складання відповідних процесуальних документів.

Суддя зазначає, що, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав й обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є порушенням п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Окрім того, працівником поліції не роз`яснено процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також проходження такого огляду в медичному закладі Косівській ЦРЛ, не запропоновано проїхати до медичного закладу, не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду, а також те, що водій може скористатися юридичною допогою.

Поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вище наведене, суддя приходить до висновку, що працівником поліції не було закінчено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та момент його зупинки, з чого не являється можливим встановити факт керування вище вказаним транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції не додано жодних доказів, які би підтверджували неможливість застосування технічних засобів відеозапису. Разом з тим, відеозапис, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, всупереч вимогам Інструкції №1026, не є безперервним. Отже, можна дійти висновку, що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису не безперервно, не обґрунтував неможливість застосування технічних засобів відеозапису безперервно.

Відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула