Справа № 484/2890/24
Провадження № 3/484/1498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.05.2024 року серії ААД № 785861 (справа № 484/2890/24, провадження № 3/484/1498/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 785849 (справа № 484/2892/24, провадження № 3/484/1499/24), за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2890/24, провадження № 3/484/1498/24.

26.05.2024 року о 21:41 год. у смт Підгородня Первомайського району Миколаївської області по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 31.10.2023 року номер ВП 61131469, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується наданими суду матеріалами: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, доданими до протоколів відеозаписами та копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими відсутні, а вина водія у вчиненні правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/2890/24, провадження № 3/484/1498/24 та № 484/2892/24, провадження № 3/484/1499/24 в одне провадження і присвоїти номер справи 484/2890/24, провадження № 3/484/1498/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: