Єдиний унікальний номер 205/8473/24
Номер провадження3/205/2865/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ОЛМАРКЕТ-СЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 40440/04-36-04-06/37989012 від 05 червня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ОЛМАРКЕТ-СЕРВІС» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року N від 19.02.2024, на суму 157 198,00 грн., граничний термін сплати 01.03.2024, (станом на 26.04.2024 сума податкового боргу частково погашена платіжним дорученням №634027372 від 25.03.2024) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 26.04.2024 за №29600/04-36-04-06/37989012, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 40440/04-36-04-06/37989012 від 05 червня 2024 року; копією акту від 26.04.2024 року №29600/04-36-04-06/37989012 про результати камеральної перевірки ТОВ «ОЛМАРКЕТ-СЕРВІС» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно наявні порушення вимог пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203 пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 Кодексу щодо термінів сплати податків, зборів, платежів з податку на додану вартість.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшли до суду 26.06.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 01.03.2024 року та встановлено актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ОЛМАРКЕТ-СЕРВІС» від 26.04.2024 року, на час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Максим ТАУС