ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/842/24

Провадження № 3/293/563/2024

07 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113589 від 16.05.2024, вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2024 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на побутовому грунті вчинив домашнє насильство відносно бабусі ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

07.08.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. 13.05.2024 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в будинку що в АДРЕСА_1 , в нього виник конфлікт з двоюрідною сестрою ОСОБА_3 з приводу здійснення догляду за бабусею ОСОБА_2 , саму ж ОСОБА_2 він не ображав словами нецензурної лайки та не намагався вчинити бійку, про що говорив поліцейським при складанні щодо нього протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 13.05.2024 до бабусі приїхала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , щоб забрати її до свого місця проживання. Враховуючи, що ОСОБА_1 доглядає бабусю, він не дозволяв забрати її з визначеного місця проживання та викликав поліцію, конфлікт стався саме між ОСОБА_1 та двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шостак С.В. просила провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження події вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 14.05.2024, які суд не приймає до уваги, оскільки вказана особа не була прямим очевидцем події, що сталась 13.05.2024, на відміну від ОСОБА_4 , яка описана в суді. Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію суд також не приймає до уваги, оскільки така подана ОСОБА_2 на наступний день після вказаних подій.

Крім того, обставини зазначені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 та заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2024 спростовуються показами свідка, опитаної в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема: пояснень безпосередніх очевидців або відеофіксації правопорушення не надано.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не визнає свою вину.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №113589 від 16.05.2024 стосовно ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

За таких обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ