Справа №591/2398/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/294/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/2398/23 за апеляційною скаргою захисника КУЗНЄЦОВА А. С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення;

захисника адвоката Кузнецова А. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник КУЗНЄЦОВ А. С. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки суддя порушив норми процесуального права, неповно та однобічно з`ясував обставини справи, не дослідив на не надав належної оцінки доказам, огляд на стан сп`яніння є недійсним, його проведено більше ніж через 2 години після керування т/з, а тому результат Драгера та акт огляду необхідно вважати недопустимими доказами.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладений штраф в розмірі 17000 грн із позбавленням права керувати т/з строком на один рік, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строку притягнення його до відповідальності.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 14.03.2023 о 01:05 у м. Суми по вул. Кузнечна, 30 керував т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши ворота огорожі та ворота гаражу по вул. Кузнечна, 30, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

14.03.2023 о 01:05 в м. Суми по вул. Кузнечна, 30 керував т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 1632 з позитивним результатом 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Кузнєцова А. С., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності є законними і обґрунтованими, підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046440 від 14.03.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 14.03.2023 становили 1,77 проміле, який підписаний останнім (а. с. 14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 1,77 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 15);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини з`ясування особи водія причетного до ДТП та який залишив місце ДТП ОСОБА_2 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатом якого 1,77 проміле останній погодився, складання адміністративних матеріалів та ознайомлення його з ними (а. с. 11).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , огляд якого був проведений на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого останній погодився.

Доводи захисника про порушення 2-х годинного строку на проведення огляду на стан сп`яніння не є слушними, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці за допомогою приладу «Драгер», після безпосереднього підтвердження факту причетності останнього до вчинення та залишення місця ДТП протягом двох годин, що цілком узгоджується із положеннями ч. ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, так як вони спростовуються наведеними вище доказами.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисника в цій частині також не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КУЗНЄЦОВА А. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов