Провадження № 33/824/2056/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б беззаперечно вказували на наявність об`єктивної і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення та умислу ОСОБА_1 на порушення митних правил.

Не погоджуючись із цією постановою, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що згідно протоколу про порушення митних правил №0117/126000/23 від 15.08.2023 року, 02.02.2023 до пункту контролю «Визирка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/002321 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження», загальною вагою 5 500 000 кг., загальною вартістю 34 650 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації оформленої 04.02.2023 № UA500130/2022/002321 відправник товару - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (пр-т Григоренка Петра, буд. 39-Б, кв. (офіс) 132, м. Київ, 02141, ), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 01.02.2023 № LST010223-08WVK, укладений ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 .

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (Митна площа, 1 «А», м. Одеса, 65026, ) на підставі договору з декларування експортних вантажів від 01.02.2023 № О-І-М/756, укладеного з ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (23869953) ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «INCE MARMARA», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2023 № LST010223-08WVK, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 .

Вказали, що відповідно до вимог ст. 261 Митного кодексу України, на виконання умов договору з декларування експортних вантажів від 01.02.2023 № О-І-М/756, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) з ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (23869953) особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 до пункту контролю «Визирка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 16.02.2023 № UA500130/2023/003413 на товар: «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 878 739 кг, загальною вартістю 5 435 627,20 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316).

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2023 № LST010223-08WVK; рахунок-фактура від 16.02.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 5 435 627,20 грн.; коносамент від 15.02.2023 № 3; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat», компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) укладений зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2023 № LST010223-08WVK, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

20.03.2023 Координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

24.04.2023 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitex Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08.12.2022 її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) в період з 31.05.2018 по 08.12.2022 був ОСОБА_2 .

Зазначили, що за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 01.02.2023 № LST010223-08WVK, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» () в особі директора ОСОБА_1 було укладено контракт від 01.02.2023 № LST010223-08WVK з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Також, апелянт вважає, що товар «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2022 року, українського походження», загальною вагою 878 739 кг, загальною вартістю 5 435 627,20 гривень, країна призначення Бангладеш, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 04.02.2023 № UA500130/2023/002321 та від 16.02.2023 № UA500130/2023/003413 переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2022 року, українського походження», документів (контракт від 01.02.2023 № LST010223-08WVK та рахунок-фактуру від 16.02.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316).

Таким чином, Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України вважає дії директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2022 року, українського походження», загальною вартістю 5 435 627,20 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2022 року, українського походження», документів (контракт від 01.02.2023 № LST010223-08WVK та рахунок-фактуру від 16.02.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна вважати порушенням митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження», загальною вагою 5 500 000 кг., загальною вартістю 34 650 000 гривень, через митний кордон України здійснювалась на підставі контракту від 01.02.2023 № LST010223-08WVK, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary).

Вказаний договір не розірваний, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним у встановленому законом порядку не визнаний і таких доказів на час перегляду справи апеляційним судом не надано.

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (Митна площа, 1 «А», м. Одеса, 65026, ) на підставі договору з декларування експортних вантажів від 01.02.2023 № О-І-М/756, укладеного з ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (23869953) ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «ОДЕМАРА-Інтер» (), а відтак ОСОБА_1 не могла особисто подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft, чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином і в повному об`ємі встановив дійсні обставини справи та перевірив їх доказами та дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, позаяк протокол про порушення митних правил, та інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи не дають достатніх підстав стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими. При цьому митними органами не досліджувалося взагалі, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft та чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що митним органом не було надано достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що громадянка ОСОБА_1 вчинила будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, апеляційний суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України необхідно залишити без задоволення, а постановуШевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постановуШевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав МЕЛЬНИК