Справа № 212/9036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого «ЦГОК» геофізиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2024 року, о 15-00 годині, знаходячись біля входу до магазину «Мінімаркет» за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 72, в п`яному вигляді, в громадському місці вдарив кулаком в скло дверей, чим розбив його, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та відповідно вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014134 від 09.09.2024 року;

- рапортом, відповідно до якого 096.09.2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.09.2024 року о 14-56 за адресою: АДРЕСА_3 невідомий чоловік з ножем розбив у магазині скло та знаходиться у магазині. Заявник: ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 просила притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 09.09.2024 року о 15-00 годин в магазині «Мінімаркет», за адресою: АДРЕСА_3 , в п`яному вигляді розбив скло вхідних дверей, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 09.09.2024 року близько 15-00 годин в магазині «Мінімаркет», за адресою: АДРЕСА_3 , в п`яному вигляді, вдарив кулаком в скло дверей, чим розбив його, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 185, 173, 278, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна