Справа № 584/844/24
Провадження № 3/584/439/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Повторно протягом року, ОСОБА_1 18 червня 2024 року близько 13 год. 29 хв. біля будинку №6 по вул.Богдана Хмельницького у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Forte Alfa FT 125», без реєстраційного номера, без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП.
Крім того, ОСОБА_1 18 червня 2024 року близько 13 год. 29 хв. біля будинку №6 по вул.Богдана Хмельницького у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Forte Alfa FT 125», у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Постановою від 13 вересня 2024 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007396 від 18 червня 2024 року (а.с.1), копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Бунякіна І.В. від 18 червня 2024 року про те, що було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2), копією постанови Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року (а.с.7), квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 0,40% (а.с.15), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно з довідкою Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Разом з тим, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі №702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а також характер скоєних правопорушень, суд, вважає, що відповідно до ст.36 КУпАП, його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік