Справа № 946/6536/24 Провадження № 3/946/2458/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення,

у зв`язку з неналежністю

22 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166236, що складений 07 серпня 2024 року лейтенантом поліції ДОП Ізмаїльського РВП Філіпчуком Я.М., 22 липня 2024 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Є. Коновальця в м. Ізмаїлі Одеської області, вигулювала собаку породи «Хаскі» без повадка та намордника, порушивши утримання собак в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно за ст. 221 КУпАП районні, у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП відносяться до підвідомчості адміністративний комісій при виконавчих органах міських рад.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Хаскі» без повадка та намордника, за що передбачена відповідальність саме ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи не підвідомчій Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом, для розгляду цієї справи, те, що некомпетентність Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була встановлена під час підготовки до розгляду цієї справи в порядку п. 1 ст. 278 КУпАП, то ця справа підлягає поверненню в Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області для подання до належної органу, якому підвідомчий розгляд даної справи.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.154 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для подання до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко