Справа № 675/1452/24
Провадження № 3/675/596/2024

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судного засідання Григорєвої О.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Іванова А.Б.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року близько 19 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, він вважав їх дії неправомірними, а коли він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то працівники чергової частини відмовили видати для нього направлення для проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванова А.Б., працівника поліції Домбровського М.Б., прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із відеозапису, що проводився відеореєстратором автомобіля патрульної поліції, вбачається, що працівниками поліції 10 вересня 2024 року по вул. Незалежності у м. Ізяслав був зупинений автомобіль BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

В подальшому на місце зупинки прибув ще один екіпаж патрульної поліції і поліцейський ВПД № 2 Шепетівського РУП Домбровський М.Б. неодноразово пропонував для водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився.

На запит захисника ТВО начальника ВПД № 2 надав інформацію, що ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 20 год. 03 хв. звертався до відділу для написання скарги на працівників поліції, які , на його думку, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без понятих.

Поліцейський ВПД № 2 Домбровський М.Б. в судовому засіданні повідомив суду, що 10 вересня 2024 року близько 19 год. Він прибув на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб був зупинений керівником відділу поліції, що зафіксовано на відеореєстратор автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 пропонував для водія пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при чому робив це неодноразово. ОСОБА_1 також не пред`явив посвідчення водія, у зв`язку з чим довелося встановлювати його особу. Всі дії, які проводив поліцейський, були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор та в подальшому долучені до матеріалів справи.

Досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

На думку суду, та обставина, що ОСОБА_1 в подальшому звернувся до ВПД № 2 для отримання направлення для проходження медичного огляду, не є визначальною, оскільки відповідальність за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння наступає за відмову від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук