Єдиний унікальний номер 205/7001/24
Номер провадження3/205/2455/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №205/7001/24
Провадження №3/205/2455/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №907486, 10 травня 2024 року, близько 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , на перехресті вул.Ю.Кондратюка та вул.Набережна Заводська, в м.Дніпро, керуючи автомобілем «BMW850I», р/н НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надала дорогу транспортному засобу «SUBARU FORESTER», р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що 10.05.2024 року, близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «BMW850I», р/н НОМЕР_1 , вона виїжджала з території храму на вул.Набережна Заводська та перетинала перехрестя з вул.Ю.Кондратюка на зелений сигнал світлофора, рухаючись прямо. В цей момент водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», р/н НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку та виконуючи поворот ліворуч, не надав їй дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 заперечувала порушення п.10.2 ПДР України, оскільки вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора, а не виїжджала з прилеглої території.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.05.2024 року, близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», р/н НОМЕР_2 , він рухався по вул.Ю.Кондратюка та виїхав на зелений сигнал світлофора на вул.Набережна Заводська, виконуючи поворот ліворуч в напрямку ж/м Парус. Під час виконання повороту ліворуч, він допустив зіткнення з автомобілем «BMW850I», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилеглої території храму та рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повинна була надати йому дорогу, але не зробила цього, тому саме вона порушила ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицями, а також надані адвокатами додаткові матеріали, вивчивши клопотання захисника Плошенка В.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10 травня 2024 року, близько 14 години 30 хвилин, на перехресті вул.Ю.Кондратюка та вул.Набережна Заводська, в м.Дніпро, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «BMW850I», р/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «SUBARU FORESTER», р/н НОМЕР_2 .

Згідно п.1.10 ПДР України:

- «перехрестя» місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- «прилегла територія» територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих захисником фото-таблиці та відповіді КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 27.06.2024 року, ділянка дороги від храму в напрямку вул.Набережна Заводська, по якій здійснювала рух ОСОБА_1 , обладнана світлофорним об`єктом, який працює у 4-х фазному режимі, а також дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», який визначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Крім того, як зазначено у розділі 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, знаки 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Таким чином, викладені вище обставини, у їх сукупності, свідчать про те, що ділянка дороги, по якій ОСОБА_1 виїжджала на вул.Набережна Заводська не є прилеглою територією, а є перехрестям нерівнозначних доріг, у зв`язку з чим суддя не вбачає, у даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР України та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне праворушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко