печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛІБРО ТРЕЙДІНГ»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2482 від 31.05.2024, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛІБРО ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЛІБРО ТРЕЙДІНГ» в порушення п.44.1, п.44.3, пп.44,6, 185.1 ст.185, п.187.1 ст.17, п.п.192.1.1., п.п.191.2 п.192.1, ст.192 ПКУ, завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2024 року на суму 34811724 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №2482 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_1 був складний за результати камеральної перевірки, після якої посадовою особою був складений акт щодо результатів проведення перевірки (а.с.2-4), при цьому будь-яких інших доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні матеріали справи не містять, тобто вина ОСОБА_1 фактично підтверджується лише протоколом. Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому адміністративного правопорушення був суб`єктом вказаного правопорушення на момент його вчинення. Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення №2482 від 31.05.2024 відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , а також рік його народження, що у даному випадку унеможливлює розгляд справи та є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков