Провадження № 3/734/1455/24 Справа № 734/2132/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир танку, молодший сержант ЗСУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серії ААД №671715 від 18.05.2024, водій ОСОБА_1 18.05.2024 року о 02 годині 33 хвилин в м. Остер по вул. Будівельників 47, Чернігівського району, Чернігівської області керував транспортним засобом «MITSUBISHI L200», д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6820 APRC 0265. Результат тесту №700 0.28 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився

Захисником адвокатом Гуц А.М. подано клопотання про закриття провадження в спрів на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що після зупинки працівниками поліції а також після проведення тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним алкоголю, чим сумніви щодо правильності результатів цього тестування, що було проігноровано працівниками поліції. За таких умов (незгоди з результатами тесту) працівник поліції зобов`язаний був направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, але не зробив цього. У разі подальшої відмови від проведення огляду у медичному закладі, поліцейський мав скласти відносно водія протокол за відмову від огляду, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Як видно з долученого до протоколу відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції, перед початком проведення тесту на вміст алкоголю з використанням приладу Драгер, останній увімкнув прилад та озвучив номер тесту 699 (файл 0000000__0032, час запису 06:50 хв).

Разом з тим, до протоколу долучений роздрукований чек алкотестеру Драгер у якому вказаний номер тесту 700 та час проведення даного тесту 02:38 год 18.05.2024 року.

Перевірити чи не проводився ще один тест, але вже без участі ОСОБА_1 , неможливо, оскільки одразу після проведення тесту поліцейський, який тримав у руках прилад Драгер, відвернувся від камери портативного відеореєстратора та направився до багажника службового автомобіля, а через деякий час вже тримав у руках роздрукований чек Драгера. Процес роздруківки цього чека на відеозаписі відсутній. Копію чека вручено проскурні щонайменше через 25 хвилин після проведення тесту вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується вказаним вище відеозаписом.

Також немає можливості звірити час проведення тесту, який вказаний у роздрукованому чеку, з часом на відеозаписі портативного відеореєстратора, оскільки на цьому реєстраторі вказаний час 17:10 год 01 січня 2021 року.

При цьому, до протоколу А АД №671715 від 18.05.2024 року долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 , складене поліцейським Островським Ю.С о 02:37 год 18.05.2024 року, тобто за дві хвилини до проведення тесту з використанням приладу Драгер і в цьому направленні вже було зазначено результат тесту 0.28 проміле.

Таким чином працівникам поліції завчасно було відомо яким саме буде результат проведення тесту на алкоголь за участю ОСОБА_1 , що вказує на можливу фальсифікацію цього тестування.

Також у направленні було вказано серію та номер протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , навіть попри те, що тестування на той час ще не було проведено, а складання протоколу розпочалося лише о 02:45 год. 18.05.2024 року.

Як видно з відеозаписів, роздруківки тесту газоаналізатора Драгер, огляд проводився інспектором ОСОБА_2 , який і складав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, до матеріалів справи долучено Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, без дати та часу його проведення, складений поліцейським СРПП ОСОБА_3 , який взагалі не приймав участь у проведенні цього огляду.

Вказані вище обставини свідчать про порушення поліцейським порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення встановленого законом порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та фальсифікацію матеріалів справи попри те, що відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

За таких умов Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є належним та допустимим доказом його винуватості у інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до ЇЇ завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Оскільки на долученому до протоколу відеозаписі встановлений час після 17 години 01.01.2021 року, цей запис не відповідає вимогам п. 5 розділу II Інструкції № 1026, а відтак і не відповідає критеріям належного та допустимого доказу, адже він не дає змоги перевірити правильність складення поліцейськими адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , та переконатися у відсутності фальсифікацій цих матеріалів.

Всіх перерахованих вище порушень можна було уникнути у разі роз`яснення ОСОБА_1 його прав, що не було зроблено працівниками поліції перед початком оформлення протоколу, зокрема прав передбачених ст. 268 КУпАП, адже у разі, наприклад, отримання професійної правової допомоги, останній чітко розумів би наслідки своїх дій, а поліцейські були б позбавлені можливості фальсифікувати матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено серед іншого відеозапис з боді-камери поліцейського, який був долучений до протоколу. На відео зафіксована дата запису 01.01.2021. Із змісту даного запису вбачається, як працівники поліції зупиняють мікроавтобус автомобіль марки «MITSUBISHI L200», д.н.з НОМЕР_2 . Поясняють водієві, що підставою для зупинки є порушення ним комендантської години. В подальшому поліцейські встановлюють, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції повідомляє, що у останньому маються ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, відтак пропонують пройти огляд на місці із застосуванням приладу Драгер, або у медичному закладі. ОСОБА_1 поясняє поліцейським, що спиртні напої не вживав, є тверезим, тому погоджується пройти огляд на місці. Поліцейський оголошує номер тесту -699. Після продуття ОСОБА_1 прибору Драгер результат склав 0.28 ‰. ОСОБА_1 наполягає на тому, що спиртні напої не вживав, зранку пив квас і висловлює сумніви щодо правдивості результату тесту. Однак поліцейський ігнорує фактичну незгоду з результатами огляду, та оголошує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого направляється в автомобіль, де разом з напарником складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 має стійку ходу, не порушено його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена.

Суд зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Про те, як вбачається із переглянутого відео, працівник поліції в порушення п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не запитавши, чи згоден останній з результатами огляду, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, поліцейським було проігноровано те, що ОСОБА_1 висловлював сумнів щодо результату тесту, тим самим не погоджувався з проведеним оглядом, та не запропонував йому пройти повторний огляд у медичному закладі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд критично ставиться до акту огляду на стан сп`яніння та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на відео не зафіксовано його складання поліцейським та підписання ОСОБА_1 .

Що стосується роздруківки з алкотестера «Драгер» суд зазначає наступне. Із переглянутого відео вбачається, як працівника поліції, перед початком проведення тесту на вміст алкоголю увімкнув прилад та озвучив номер тесту 699. Про те, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек з алкотестера «Дрегер», де номер тесту зазначений 700. Слід зауважити, що на відео не зафіксовано процес роздруківки даного чеку. Отже суд не може прийняти до уваги даний чек як належний і допустимий доказ.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України та вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: