Справа № 643/9052/24
Провадження № 3/643/2981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП

УСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.08.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №106577 від 08.08.2024 ОСОБА_2 , 08.08.2024, о 09:10, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти №5 батальйону №3 Косенка О.І., а саме припису №502 від 05.08.2024 щодо демонтажу або перенесення споруди, розташованої за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 66 за межі червоних ліній вулично-шляхової мережі м. Харкова, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 32.1 «а» ПДР України та ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим дії останнього кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у адміністративному правопорушенні не визнав та через свого представника адвоката Ніконова М.М. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (з додатками), в яких вказує на низку порушень працівників поліції, вчинених ними під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з запереченнями дата складання протоколу про адміністративне правопорушення виправлена, проте у протоколі про це немає жодних застережень. Анкетні дані правопорушника у протоколі зазначені не у повному обсязі ОСОБА_3 , тоді як повні анкетні дані останнього ОСОБА_1 . Крім того, адвокат посилається на відсутність у ПДР України п. 32.1 а1, який, начебто, порушив ОСОБА_1 о.

Долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення Акт обстеження вулично-шляхової мережі не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 о. будь-якого правопорушення, оскільки у ньому не зазначено, яку саме ділянку вулично-шляхової мережі обстежено.

Схема не відповідає фактичним обставинам, через те що на ній тимчасове торгівельне місце позначене навпроти будинку № 66 по пр. Ювілейному у м. Харкові, але відповідно картки обліку ТМ 05-0195 Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради торгівельне місце розташоване за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників буд. 108 з тильної сторони супермаркету «Сільпо» за цією ж адресою та обліковується не за ОСОБА_1 .о., а за ОСОБА_4 о., отже ОСОБА_1 о. не є особою, яка має обов`язок погоджувати місце розташування тимчасового торгівельного місця або право на його демонтаж. Жодних відомостей про розташування тимчасового торгівельного місця у межах «червоної лінії вулиці» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а отже неможливо зробити висновок про наявність самої події правопорушення.

На підставі викладеного адвокат Ніконов М.М. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що вимога (припис) управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 502 від 05.08.2024 містить дві вимоги, а саме: надати до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції документи, що свідчать про виконання п. 32.1 а) ПДР України під час розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - протягом семи діб та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-шляхової мережі м. Харкова протягом - однієї доби.

На час розгляду судом справи припис Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 502 від 05.08.2024, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, є чинним; особою, яка зобов`язана його виконати, у передбачений законом спосіб не оскаржений. Підстав для надання даному припису правової оцінки у межах цієї справи про адміністративне правопорушення суддя не вбачає, отже сприймає його як такий, що набрав законної сили та має бути виконаний.

Крім того, відповідно наданого DVD-R диску з відео-файлами процесу складення відносно ОСОБА_1 о. матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що останній перебував у торгівельному павільйоні, при спілкуванні з поліцейськими виявляв обізнаність щодо відсутності дозвільних документів на торгівлю в зазначеному тимчасовому торгівельному місці та наявності виписаного відносно нього припису про зобов`язання вчинити певні дії, проте не виконав їх та не оскаржив відповідний припис.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106577 складено саме за невиконання ОСОБА_1 о. законної вимоги - припису, отже в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 о. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 188-28, 251, 252, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (рахунок отримувача: UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар