Справа № 740/8364/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/756/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 грудня 2023 року, о 20 год. 51 хв., по вулиці Воздвиженська, 4, у м. Ніжині, Чернігівської області. на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CORSA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, яка відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давала право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Вважає, протиправність зупинки може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Зазначає, що він був впевнений в тому, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому сам запропонував поїхати до медичного закладу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Його явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188269 від 18.12.2023 вбачається, що 18 грудня 2023 року, о 20 год. 51 хв., у м. Ніжині, по вул. Воздвиженська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CORSA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, з результатом водій не погодився. Після чого огляд проводився у закладі охорони здоров`я, результат позитивний алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 85 від 18.02.2023, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи наявна квитанція про тестування на алкоголь відповідно до якого при обстеженні приладом Драгер у ОСОБА_1 , 18.12.2023, о 21 год. 08 хв. був встановлений результат 0, 40 проміле, з яким водій не погодився, через що був доставлений для проходження медичного огляду у заклад охорони здоров`я.

У медичній установі КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» огляд водія ОСОБА_1 здійснювався у тому числі за допомогою спеціального приладу Драгер, який показав 0, 30 проміле.

Медичний огляд водія у лікарні відбувався під повну відеофіксацію, де при освітленні добре видно обличчя водія, його поведінку та чутно як він розмовляє.

Водій ОСОБА_1 також не погодився з результатом огляду та неодноразово наполягав на тому, щоб у нього взяли аналіз крові, на що поліцейський неодноразово вказував, що аналізи відбираються тільки при кримінальних провадженнях.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що у медичному закладі у нього відмовилися брати на аналіз зразки біологічного середовища, заслуговують на увагу.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів відбувається після проведення безпосереднього огляду та лабораторних досліджень, на підставі яких встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає. Інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не видно. Крім того, відчуття запаху алкоголю може бути суб`єктивним критерієм.

Більш того, ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у лікарні, неодноразово повідомляв, що не згоден з покажчиками технічних приладів, вказував що вживав три години потому бокал пива. Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 відсутні будь які ознаки алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо визначення стану водія відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд в закладі охорони здоров`я був проведений лікарем тільки на підставі покажчика технічного приладу, проти результатів якого заперечував водій, без проведення лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав водій, будучи незгодним з результатами огляду, відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, різниця в покажчику технічного приладу, яка за 15 хвилин суттєво зменшилась, в порівнянні з першим результатом, вказують на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликає розумні сумніви.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець