Справа № 683/2437/24
ПОСТАНОВА
08 серпня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 липня 2024 року близько 12 год 00 хв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії про проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: здійснювала продаж алкогольного напою коньяку, чим порушила вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 11 ч. 1, п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань, заяв не подавала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №271038 від 26 липня 2024 року, в якому вказані обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що в обідній час 26 липня 2024 року в будинку свого проживання продала невідомому чоловікові 1 л коньяку за 150 грн. У вчиненому розкаялась, визнала свою вину, вказавши, що здійснювала торгівлю з метою покращення свого матеріального становища;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий повідомив, що 26 липня 2024 року приїхав в с. Росолівці до товариша, від якого дізнався, що місцева жителька продає коньяк по АДРЕСА_1 . Оскільки вони домовились випити коньяку, він пішов за вищевказаною адресою та купив 1 л коньяку за 150 грн;
-рапортом ДОП відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Іванюка М.А. від 26 липня 2024 року було виявлено, що 26 липня 2024 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю коньяком без ліцензії та без акцизу;
-протоколом вилучення від 26 липня 2024 року в присутності двох понятих по місцю проживання у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 пластикову пляшку ємністю 5 л з рідиною коричневого кольору з запахом, характерним для коньяку;
-квитанцією про отримання на зберігання речовини, виявленої 26 липня 2024 року у ОСОБА_1 - 1 пластикової пляшки ємністю 5 л з рідиною коричневого кольору з запахом, характерним для коньяку.
Задокументований разовий продаж алкогольного напою разом із письмовими поясненнями як самої ОСОБА_1 , яка визнала здійснення торгівлі задля покращення свого матеріального становища, так і ОСОБА_2 про те, що від товариша дізнався про місцеву жительку, яка з дому продає коньяк, а також об`єм вилученого алкоголю свідчать про систематичність здійснення торгівлі.
У вину ОСОБА_1 ставиться провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тому в даному випадку відповідальність за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії настає незалежно від того чи зареєстрована особа, як фізична особа підприємець, чи ні.
Оскільки наведені докази повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Як визначено ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Відповідно до ст. 226.11 Податкового кодексу України та пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вилучений алкоголь не містить марок акцизного податку, які б підтверджували якість та безпеку продукції, вилучене майно (речовий доказ) підлягає знищенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164, 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Знищити вилучену 1 пластикову пляшку ємністю 5 л з рідиною коричневого кольору з запахом, характерним для коньяку.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя