Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/130/24
П О С Т А Н О В А

23 липня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 о 20 год. 16 хв. в с. Заріччя по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Лугинець В.П. надав заперечення щодо неправомірності складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому просить справу розглядати без участі правопорушника та його захисника, зазначивши, що вони повністю підтримують мотиви та доводи, які викладені в даному запереченні. Просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства та процедури проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, вказує на наступне:

- в адміністративному протоколі зазначаються ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що є надуманою суб`єктивною думкою працівника поліції та нічим документально не підтверджується, а також порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що насамперед не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами, з яких вбачається, що такі ознаки відсутні;

- до протоколу не долучено акт огляду на стан сп`яніння, в якому мали бути відображені ознаки алкогольного сп`яніння, який би в подальшому слугував підставою для складання адміністративного протоколу, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735;

- поліцейський не роз`яснив наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише констатував факт складання протоколу за ст.130 КупАП;

- долучення до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не свідчить про його надання йому та відмову від його отримання, оскільки в ньому відсутній його підпис про дану відмову. Підставою для направлення водія на освідування мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав;

- в матеріалах справи відсутні дані про те, що на час зупинки транспортного засобу він визнавав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту";

- після складання адміністративного протоколу, його не було відсторонено (відповідно до ст.266 ч.1 КУпАП) від подальшого керування автомобілем, оскільки в матеріалах справи відсутній акт вилучення транспортного засобу, акт передачі його довіреній особі або акт поміщення на спеціальний майданчик, тому він спокійно почав ним керувати, що знову ж таки спростовує факт перебування його з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- відповідно до змісту ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35). Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції хоч і було задокументовано нібито факт порушення ним положень Правил дорожнього руху, але 29.04.2024 рішенням Овруцького районного суду Житомирської області постанову інспектора (лейтенанта ОСОБА_2 ) СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, серії ББА № 318044 від 04.01.2024 було скасовано та рішення суду набрало законної сили. Тобто, докази про порушення ним ПДР України відсутні, а тому його зупинка та в послідуючому проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними.

Відповідна правова позиція з цього питання висловлена у висновках Верховного Суду при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського. Поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти транспортний засіб, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 року - справа № 686/11314/17; від 23.10.2019 року - справа № 357/10134/17).

Просить суд, взяти до уваги, що Житомирським апеляційним судом були прийняті рішення про скасування постанов судів перших інстанцій по однотипних справах, у зв`язку з ненаданням поліцейськими належних доказів щодо порушення особами правил дорожнього руху України, що в послідуючому призвело до незаконної перевірки таких осіб для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у справах : № 290/808/22 від 27.12.2022, № 276/1748/22 від 27.12.2022, № 291/540/22 від 19.01.2023, № 286/1222/23 від 28.06.2023.

Дослідивши письмові та електронні докази, врахувавши доводи адвоката, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; б) тримати руки в полі зору поліцейського і не виходити з транспортного засобу без дозволу; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270774 від 04.01.2024; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення; направленням ОСОБА_1 до КНП «Овруцька міська лікарня» на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №318044 від 04.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП; листом про надання оптичного диску з відеозаписами, які підтверджують факти здійснення відеозаписів портативним відеореєстратором поліцейського марки CamPro 1826R2.3/32, серійний номер G21A4998, та відеореєстратором службового автомобіля марки 70mai Smart Dash Cam Pro, серійний номер НОМЕР_2 , а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Вказані відеозаписи також свідчать, що ОСОБА_1 04.01.2024 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився. Підтверджується і факт керування автомобілем.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні 28 відеофайлів.

На відеозаписах відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано, як автомобіль поліцейських деякий час їде слідом за автомобілем, який рухається по зустрічній смузі руху, а потім зупиняється на узбіччі праворуч, виїхавши на бордюру. При під`їзді до автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , на поліцейському автомобілі включено проблискові маячки. Поліцейські підійшли до автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , і спілкуються з водієм. Звук відсутній. Відтак, оглянутими відеозаписами підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку на вимогу поліцейських.

На інших відео файлах відеозаписів події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських та водія ОСОБА_1 . Так, поліцейський, підійшовши до водія автомобіля проінформував водія про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, представляється та пропонує йому надати посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс. Водій заперечує факт порушення правил дорожнього руху і вимагає у поліцейських надати йому відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля, посилаючись, на те, що він не порушував ПДР. Пред`явити вказані документи також відмовляється. Працівник поліції надав водію відеодокази порушення ним ПДР. Після цього водій пред`явив посвідчення водія в електронному застосунку «ДІЯ». Працівником поліції запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій намагається домовитись з працівниками поліції та надати їм неправомірну вигоду. Однак, поліцейський попередив водія про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди посадовій особі. Водій погоджується пройти огляд на місці зупинки, а коли поліцейські підготували газоаналізатор "Драгер", водій відмовився його продути. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медзакладі ОСОБА_1 категорично відмовляється, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом. Поліцейський роз`яснює водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України. Водій заявив клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Поліцейський задовольнив клопотання водія, і надав йому можливість скористатись послугами адвоката. Водій зателефонував своєму адвокату і спілкувався з ним. Потім поліцейський інформує водія, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено до Овруцького районного суду для прийняття рішення. На місці зупинки транспортного в присутності водія працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Від отримання копій вказаних документів ОСОБА_1 відмовився, але в протоколі надав письмове пояснення наступного змісту: «Ішов пішки, наздогнали працівники поліції та сказали, що я порушив ПДР». В ході всього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вживає нецензурну лексику.

Твердження адвоката про сумнівність визначення поліцейськими ознак сп`яніння у водія суд не може покласти в основу рішення у справі, оскільки відповідно до положень вищезазначеної Інструкції №1452/735 визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану здійснюється в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або/чи у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, останній на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд. При цьому, суд відмічає, що оглянутими відеодоказами підтверджено наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: поведінка, що не відповідає обстановці.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника про не відсторонення водія від керування транспортним засобом, як підставу для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя відмічає, що ці доводи не ґрунтуються на матеріалах справи (досліджених доказах) і відповідальність водія настає не за відсторонення від керування, а саме за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не може бути покладено в основу рішення у справі і посилання захисника на відсутність причини зупинки транспортного засобу, наслідком чого не може бути складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також практику інших апеляційних судів, оскільки практика інших судів у інших справах не є преюдіційною при розгляді або перегляді судом конкретної справи про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу відносно конкретної особи. Підстави ж зупинки транспортного засобу самі по собі, їх наявність чи відсутність, не впливають на кваліфікацію дій особи при вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Рішення Овруцького районного суду від 29.04.2024 у справі №286/836/24, яким постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318044 від 04.01.2024, винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Медведь М.А. було скасовано та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки при ухваленні вказаного рішення суд посилався на те, що суду були надані докази: оптичний диск з відеозаписами події, на яких не зафіксований факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Тобто, суду не було надано всі відеозаписи.

При дослідженні відеозаписів при розгляді даної справи встановлено, що вони відтворюють всю подію, з наявністю звуку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, хоча такі ознаки підтверджуються навіть оглянутим відеозаписом, і не заперечувалися ним, а також підтверджується і факт керування автомобілем, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушень та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути зі ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець