єдиний унікальний номер справи 531/3011/24
номер провадження 3/531/928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , директора ПП «АГРОМАШ», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №10151 про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи директором ПП «АГРОМАШ», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с-ще. Вакулиха, вул. Шевченка, буд. 8, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п.198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №158/28289, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 575333 грн, в т.ч. за грудень 2020 178339 грн., січень 2021 344139 грн, вересень 2022 -25435 грн., березень 2023 27420 грн.; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням у встановлений термін)в кількості 31 повідомлення, в т. ч. за 2019 рік-22 повідомлення, за 2023 рік 9 повідомлень, що зафіксовано в акті №14435/16-31-07-01-02/30346301 від 14.10.2024 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом №10151 про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, Актом про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення директора ПП «АГРОМАШ» від 30.10.2024, копією повідомлення про запрошення на складання протоколів про адміністративне правопорушення із супровідним листом, копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОМАШ» №14435/16-31-07-01-02/30346301 від 14.10.2024, копією Акту про неможливість вручення акту документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОМАШ».

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи директором ПП «АГРОМАШ», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов