Єдиний унікальний номер судової справи 201/7010/24
Номер провадження 3/201/2894/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю прокурора ОСОБА_1 , адвоката Ульяненко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Дніпропетровського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора філії № 3 КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 17.11.2021 № 6-17/11-рк «Про призначення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради з 18.11.2021 за контрактом.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_2 , будучи генеральним директором КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та є суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, Законом України «Про захист інтересів суб?єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 3 березня 2022 року № 2115-1Х було призупинено компанію декларування в Україні.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-IX, яким відновлено декларування та функції НАЗК.

Так згідно п. 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону - особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Відповідно до роз`яснень НАЗК «Щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 № 4 за загальним правилом до 31.01.2024 року серед інших слід подати щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди.

З 1 січня до 31 березня 2024 року включно суб`єкти декларування (крім тих, які мають право на відтермінування) повинні подати щорічні декларації за 2023 звітний період.

Таким чином у період з 12.10.2023 до 31.01.2024 в Україні тривала компанія декларування. Протягом цього періоду часу, суб`єкт декларування, повинен подати щорічну декларацію за 2021, 2022 рік.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:|/public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_2 подав декларацію за типом «щорічна» за 2022 рік, лише 02.02.2024 о 13 год. 27 хв.

Також, згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено, що дії направлені на подання декларації було розпочато 01.02.2024. Жодних дій щодо подання декларації до вказаного періоду не вчинялося.

Витягом отриманим з публічної частини веб сайту АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (https://ack.privatbank.ua/certificates/clients), встановлено, що ОСОБА_2 отримав кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) 01.02.2024.

Також, встановлено, що згідно антикорупційної програми КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, затвердженої наказом № 7 від 09.01.2023 - генеральний директор відповідальний за здійснення контролю за додержанням вимог антикорупційного законодавства.

Поважних причин несвоєчасного подання декларації не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , будучи генеральним директором КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 02.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та надав наступні пояснення. З листопада 2016 року працює у КНП «Міська клінічна лікарня № 8» та займав посаду генерального директора цього підприємства. При цьому, з цього часу він обізнаний, що займана ним посада передбачає обов`язок подачі декларацій у передбачені законом строки. В подальшому, КНП «Міська клінічна лікарня № 8» було реорганізоване шляхом приєднання до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР та з 01 серпня 2023 року він обіймає посаду директора філії № 3 КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР. Зазначив, що на той час у зв`язку із введенням в країні воєнного стану та внесенням певних змін до Закону, компанію декларування було призупинено, тому «щорічну» декларацію за звітний період за 2022 рік він не подавав. Тим більше, департамент охорони здоров`я Дніпровської міської ради постійно оповіщавали його про необхідність подання декларації та строки їх подання.

При цьому, підтвердив, що декларацію за типом «щорічна» за 2022 рік він дійсно подав 02.02.2024 року о 13 годині. Стверджував, що був не обізнаний про необхідність подачі декларації за період 2021 2022 рік у строк до 31 січня 2024 року, оскільки його про це не повідомили з департаменту охорони здоров`я ДМР. Лише 31 січня 2024 року він випадково дізнався про необхідність подання декларації саме до 31 січня 2024 року і в той же день хотів подати щорічну декларацію за 2022 рік, однак сайт НАЗК не працював, про що він направив електронного листа до НАЗК. Після чого, він оновив та отримав кваліфікований електронний ключ 01.02.2024 року, оскільки припускав, що технічні помилки могли виникнути через ключ, та наступного дня подав цю декларацію.

Зазначив, що інших обставин, окрім необізнаності щодо строку подання декларації до 31.01.2024 року, які б заважали йому вчасно подати декларацію, не було.

При цьому, вказав, що після введення в країні воєнного стану, жодних обставин, які б позбавили його об`єктивної можливості подати декларацію навіть під час призупинення компанії декларування, у нього не було.

Додав, що дійсно на підставі антикорупційної програми КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР, затвердженої наказом від 09.01.2023 року саме він, як генеральний директор, був відповідальний за здійснення контролю за додержанням вимог антикорупційного законодавства.

Адвокат Ульяненко А.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність поважної причини несвоєчасної подачі декларації його підзахисним.

Прокурор ОСОБА_1 вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою законом на такі дії особою, із дотриманням ст. 254, 256 КУпАП, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена у повному обсязі і підтверджується наявними у справі належними і допустимими доказами, а тому просив визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_1 , правову позицію захисника Ульяненко А.А. та пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначений Законом України «Про запобігання корупції», а тому диспозиція норми ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 17.11.2021 № 6-17/11-рк «Про призначення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради з 18.11.2021 за контрактом.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_2 , будучи генеральним директором КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та є суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та його вина у скоєнні цього правопорушення є цілком доведеною та підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи, дослідженими під час судового розгляду, зокрема: листом Дніпропетровської обласної прокуратури з додатками за вх. № 737 від 01.03.2024, в тому числі, роздруківкою щодо результатів пошуку документів з офіційного сайту НАЗК від 28.02.2024 року, з якого вбачається, що декларація за типом «щорічна» подана ОСОБА_2 - 02.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2024 року, в яких останній підтвердив, що декларація за типом «щорічна» за 2022 рік ним подана 02.02.2024 року; запитом УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України № 1306/55/103/03-2024 від 05.03.2024; листом КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради з додатками за вх. № 1205 від 08.04.2024, у тому числі, розпорядженням Дніпровського міського голови № 6-17/11-рк від 17.11.2021 року про призначення з 18.11.2021 року ОСОБА_2 на посаду генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР за контрактом, трудовим контрактом від 18.11.2021 року, статутом КНП «міська клінічна лікарня № 8» ДМР, затвердженим наказом департаменту охорони здоров`я ДМР від 16.10.2020 року № 630, наказом КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР № 07 від 09.01.2023 року Про затвердження Типової антикорупційної програми у КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР, відповідно до якої контроль за додержанням вимог антикорупційного законодавства покладений на генерального директора означеного закладу ОСОБА_2 ; ???запитом УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України № 2141/55/103/03-2024 від 15.04.2024; листом НАЗК з додатками за вх. № 1723 від 20.05.2024 із додатком у вигляді роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (дата реєстрації: 30.03.2017 року, податковий номер (РНОКПП): НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022-01.04.2024, з якого встановлено, що вхід до системи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відбувся 01.02.2024 року о 09 годині 23 хвилини, декларація за типом «щорічна» за 2022 рік подана 02.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин; рапортом про долучення відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, відомостей з публічної частини офіційного веб-сайту ALCK AT КБ "ПРИВАТБАНК", відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» відносно ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи досліджені під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, документи та матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, будучи генеральним директором КНІ «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Під час виконання своїх обов`язків, був обізнаний про необхідність подавати декларації, в тому числі, за типом «щорічна» та про передбачені Законом строки подання декларацій.

Тим більше, згідно антикорупційної програми КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, затвердженої наказом № 7 від 09.01.2023 - генеральний директор відповідальний за здійснення контролю за додержанням вимог антикорупційного законодавства.

Втім, ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 02.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин, строк подачі якої визначений до 31.01.2024 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною.

Оцінюючи доводи сторони захисту та пояснення ОСОБА_2 суддя зазначає наступне.

Так, посилання ОСОБА_2 на свою необізнаність щодо визначеного законом строку подачі декларації за типом «щорічна» за 2022 року (до 31.01.2024) після відновлення компанії декларування в Україні, як на поважну причину несвоєчасного подання ним означеної декларації із порушенням встановленого строку, суддя вважає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, адже вказані обставини не звільняють останнього від обов`язку дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції», особливо зважаючи на те, що після відновлення компанії декларування для подачі декларації законодавцем визначений достатній час, зокрема, з 12.10.2023 року по 31.01.2024 року.

Тим більше, відповідно до наказу Про затвердження Типової антикорупційної програми КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР від 09.01.2023 № 07 з додатками, контроль за додержанням вимог антикорупційного законодавства покладався саме на ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, ознайомлення із змінами в антикорупційному законодавстві є прямим обов`язком останнього.

В цьому контексті хибними виявляються і доводи ОСОБА_2 про те, що несвоєчасне подання ним означеної декларації пов`язано із тим, що департамент охорони здоров`я Дніпровської міської ради не оповістив його про необхідність подання декларації у строк до 31.01.2024 року, хоча раніше начебто постійно здійснював такі повідомлення.

З огляду на достатній час, який визначений законодавцем для подачі декларацій за типом «щорічна» за 2021 2022 рік (з 12.10.2023 до 31.01.2024), після відновлення компанії декларування в Україні, посилання ОСОБА_2 на технічну несправність сайту НАЗК та неможливість проведення авторизації, не можуть бути визнані поважною причиною порушення останнім строку подачі декларації, адже, виходячи з наданих останнім скринів з сторінки сайту лист про наявність технічного збою відправлений ОСОБА_2 31.01.2024 року о 22 годині 41 хвилині.

В цьому контексті є очевидним, що ОСОБА_2 розпочав свої намагання подати означену декларацію в останній день за півтори години до спливу встановленого законодавцем строку.

Тим більше, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав кваліфікований електронний підпис 01.02.2024 року, тож очевидно, що саме з цих причин останній і не зміг пройти авторизацію на сайті і подати декларацію вчасно.

Відповідно з доктринального тлумачення диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію, у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стороною захисту не доведено належними і допустимими доказами наявність у ОСОБА_2 поважних причин, як то хвороба, перебування на лікуванні, стихійне лихо або технічний збій офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції тощо, які об`єктивно завадили останньому виконати свій обов`язок щодо своєчасного подання декларації за типом «щорічна».

Тим більше, як зазначив під час розгляду ОСОБА_2 жодних обставин, які б позбавили його об`єктивної можливості подати декларацію навіть під час призупинення компанії декларування, у нього не було.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, визначаючи останньому вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_2 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська