Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/614/23

Провадження № 33/4815/251/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засіданні - Міщук Л.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сукач Л. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року поновлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Р. В. строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Р. В. - залишено без задоволення, постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року - залишено без змін.

27 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Гощанського районного суду Рівненської області заяву про скасування постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року у справі 557/614/23.

Не погодившись з постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не довіряє судді Тишкуну П. В., який діяв упереджено при розгляді його заяви про перегляд судового рішення. При первісному розгляді справи йому ( ОСОБА_1 ) взагалі не було відомо, що справа перебуває на розгляді Гощанського районного суду, справу розглянуто у його відсутності, повідомлення про дату розгляду справи йому не надходили, суду було відомо про те, що він перебуває на військовій службі (у зоні бойових дій). Судом не досліджені обставини справи, не допитані свідки, не досліджені докази та не надана їм оцінка. Судом порушено його право на захист. Також вказує, що поліцейськими не було вручено йому протоколу про адміністративне правопорушення, та його підпис про ознайомлення з протоколом відсутній. Про постанову суду від 09.05.2023 року йому стало відомо лише у серпні 2023 року від державного виконавця. У зв`язку з цим вважав за необхідне звернутися до суду із заявою про скасування постанови 09.05.2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, які існували на час судового розгляду справи, але не були відомі суду з об`активних причин. Вважає, що подання ним заяви про перегляд рішення у даній справі є реалізацією його права на судовий захист. Відмовляючи йому у відкритті провадження про скасування постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, судом допущене порушення його права на доступ до суду, на справедливий суд та на захист від свавілля поліції, тобто порушено приписи Конституції України та ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сукач Л. С., клопотання про відвід судді Ковальчук Н. М. не підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки рішення ЄСПЛ у справах "Швидка проти України" здебільше регулюють такі інституційні питання як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вирішено постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку (постанова Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року).

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду в апеляційному суді під час перегляду постанови суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вони не є нововиявленими. Тобто у даному випадку апелянт скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1 фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.

Незгода ОСОБА_1 з винесеною постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка залишена без зміни постановою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками місцевого суду.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст. 6 ЄСПЛ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.