Справа № 450/3238/23 Провадження № 3/450/1284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 квітня 2024 року від Львівського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 016813 від 03 липня 2023 року, 03 липня 2023 року о 16 год. 59 хв. на 564 км автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця № 66642155 від 25 червня 2023 року, керував транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року (з врахуванням постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року про виправлення описки) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, вирішено питання судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Угриновського А.Т. ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року, матеріали адміністративної справи направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

15 квітня 2024 року Пустомитівським районним судом отримано матеріали адміністративної справи.

27 травня 2024 року від захисника Угриновського А.Т. Голуб Г.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

28 травня 2024 року захисником Угриновського А.Т. ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що 07 вересня 2023 року у виконавчому провадженні № 66642155 скасовано обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, так як заборгованість зі сплати аліментів була відсутня. Крім цього, неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення призвело до порушення прав ОСОБА_1 . Вказав, що на момент розгляду справи закінчились строки для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 28 травня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Голуб Г.С. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 жовтня 2022 року, виданою державним виконавцем Рожнятівського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, у тому числі наявність умислу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вищезгадану постанову від 25 жовтня 2022 року, ознайомлювався з її змістом або з матеріалами виконавчого провадження, знав чи міг знати про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.