Справа № 467/1029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 785145 від 12.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 12.06.2024 року о 13 годині 29 хвилин на 4 км. об`їзної дороги Ташлицького водосховища керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на п`ять років (постанова ЕНА № 2237613), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачене відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання, вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, оскільки номерний знак транспортного знаку був закритий. При перевірці документів, з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 ознайомлено з його процесуальними правами та повідомлено, що відносно нього буд складено протокол про адміністративне правопорушення.

Застережень щодо можливості використання такого запису у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про його наявність у якості доказу містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2237613 від 26.05.2024 року ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно постанови Братського районного суду Миколаївської області від 03.04.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785145 від 12.06.2024 року, відеозапису події, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2237613 від 26.05.2024 року, копії постанови Братського районного суду Миколаївської області від 03.04.2024 року, свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду вказаної справи сплив тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова