Справа № 676/2347/24
Провадження № 3-зв/676/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвоката Масловського І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2024 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/2347/24) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю. В., якому в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлено відвід.

Для розгляду справи за заявою про відвід судді Мантуляка Ю. В. було визначено головуючого суддю Драча І. В., якому в судовому засіданні було заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Драча І. В. підтримала, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення 25 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання №24/25 від 31.01.2017 вона була включена до списку присяжних Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та брала участь під час розгляду справ судом. Вважає вказану обставину такою, що впливає на об`єктивність прийнятих суддею рішень.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Масловський І. М. підтримав заявлений відвід судді, доповнень не заявив.

ОСОБА_2 , потерпілий у справі №676/2347/24, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка потерпілого не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І. В., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Вислухавши пояснення учасників справи, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що судді Драчу І. В. розподілено справу за заявою про відвід судді Мантуляка Ю. В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки у даній справі суддя Драч І. В. лише вирішує питання про наявність або відсутність підстав для відводу від розгляду справи судді Мантуляка Ю. В., а не вирішує по суті справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга