Справа № 275/1031/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в с. Скочище по вул. Мороженка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши суду, що він дійсно рухався по вул. Мороженка в с. Скочище 30.08.2024 року, перед поворотом ліворуч переконався, що за ним відсутні будь-які автомобілі, включив покажчик повороту та почав виконувати маневр, коли відчув сильний удар в передню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль посунуло праворуч на дорозі. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ГАЗ, який перевищив швидкість, що стало причиною ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням, а також автомобіль ГАЗ, н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі висновки судді підтверджуються дослідженими наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090097 від 30.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль ВАЗ 2115 стояв на узбіччі біля ставку на повороті по вул. Мороженка в с. Скочище в напрямку с. Долинівка, і в той час, коли він під`їжджав до цього місця, різко повернув ліворуч без включення покажчика повороту; оскільки відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем під його керуванням була дуже малою, він різко загальмував та прийняв вліво, намагаючись уникнути зіткнення, однак не встиг цього зробити.

При цьому суддя вважає технічно неспроможними покази ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, враховуючи зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів майже по центру дороги, а також характер їх пошкоджень ліва передня частина автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та передня права частина автомобіля ГАЗ, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що не було жодного автомобіля позаду, коли він розпочав маневр повороту ліворуч.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк