Справа № 752/26/24
Провадження №: 3/752/1061/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2023 року о 15 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 по вул. Лютневій, 10 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав письмові пояснення за змістом яких вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав з огляду на наступне. ОСОБА_1 вважає, що був зупинений працівниками поліції безпідставно. Правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не повідомили. На думку ОСОБА_1 незаконність зупинки транспортного засобу має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою особою з огляду на наступне. Він був зупинений поліцейською ОСОБА_2 , вона ж встановила у нього ознаки сп`яніння та направила на проведення огляду до медичного закладу. Між тим направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складено лейтенантом ОСОБА_3 , і, як зазначено у направленні, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що було зафіксовано лейтенантом ОСОБА_3 . У такому випадку саме лейтенант ОСОБА_3 був уповноважений на складення протоколу, а не поліцейська ОСОБА_2 . Крім цього час складення протоколу не відповідає дійсності, оскільки він фізично не міг бути складений о 15 год 48 хв, оскільки з матеріалів справи вбачається, що о 15 год 40 хв він був зупинений працівниками поліції, після чого доставлений до медичного закладу, де він відмовився від проходження огляду, після чого працівники поліції доставили його до місця зупинки на вул. Лютневу. На думку ОСОБА_1 всі наявні у матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими, а відтак його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою, судом ухвалено здійснити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Лагутіна К.С. пояснила, що 17.12.2023 близько 15 год 40 хв на блок - посту, що розташований по вул. Лютневій, 10 у м. Києві, на підставі ст. 35 Закон України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування водій ОСОБА_1 повідомив, що 20 днів тому вживав психотропну речовину «фен» (амфетамін). На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів ствердно. Тому, вона і лейтенант ОСОБА_3 поїхали разом з ОСОБА_1 до медичного закладу. Дорогою до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим, вони повернулися на блок-пост, де був складений протокол стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 серії ААД № 722349 встановлено, що 17.12.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , о 15 год 40 хв був зупинений на стаціонарному блок -посту на вул. Лютневій, 10 у м. Києві для перевірки документів.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 1114409 від 17.12.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за керування транспортним засобом, який не оснащений знаком аварійної зупинки та підданий адміністративному стягненню у виді попередження.

Під час спілкування із водієм працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Після виявлення ознак сп`яніння працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та складено письмове направлення про направлення на огляд. Водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у зазначеному медичному закладі. Між тим, дорогою до медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 472664 і № 472977 (а.с.8).

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських №472664 і № 472977, судом встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на стаціонарному блок - посту для перевірки документів. Також в ході спілкування працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що нього виявлено таку ознаку наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя. У зв`язку з чим, працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відповів ствердно. Дорою до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим, працівники поліції разом з ОСОБА_1 повернулися до блок-посту, де останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі наслідки були зрозумілі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських №472664 і № 472977 встановлено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки сп`яніння, як неприродна блідість обличчя, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для направлення його для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, в тому числі, і вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин тощо.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляді справи.

Інші доводи ОСОБА_1 , не є такими, що спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій.

Аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що дії поліції із встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.