ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/391/24Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 33/817/379/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність, з червня 2006 року по 14 лютого 2024 року проводив заміри, монтаж, доставку металопластикових вікон та дверей без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом на вказаний вид діяльності в ЄДР, чим порушив вимоги підпункт 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

В апеляції адвокат Молень Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що здійснення господарської діяльності без реєстрації відповідного КВЕД не складає об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки реєстрація КВЕД не тотожна та не може вважатись поданням повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, а також не пов`язана із отриманням ліцензії на провадження виду господарської діяльності та одержанням документа дозвільного характеру.

Вказує на те, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкове подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, отримання ліцензії на провадження виду господарької діяльності чи одержання документа дозвільного характеру для здійснення такої діяльності як доставка та монтаж металопластикових вікон.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Моленя Р.Б., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та інші нормативно-правові документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, оскільки в ньому не розкрито якою нормою чинного законодавства передбачено отримання документу дозвільного характеру для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 з замірів, монтажу, доставки металопластикових вікон оскільки диспозиція ч. 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював необхідінсть отримання документу дозвільного характеру, який особа, що притягається до відповідальності, порушила.

Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на відповідну норму Закону, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, вважаю, що розглянути справу без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу(посадовій особі), яка його склала для оформлення належним чином.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164, 256, 278, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б. задовольнити частково, постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, - скасувати. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути органу(посадовій особі), яка їх складала, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя