Справа № 308/2201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.03.2020 року органом 2111, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року о 18 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобліьний" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », (м.Мукачево, Закарпатська область).

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується консолідований товар.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, зокрема CMR № 064675, інвойсів № 23-32680 від 30.10.23 та № 23-32679 від 02.11.23 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «спортивне обладнання» в загальній кількості 21 вантажне місце (коробки), вагою брутто 264,00 кг, загальною вартістю 13 606.10 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ІМ ЕЕ№ UA30500/2023/916191 та № 30500/2023/916192 від 30.11.2023 року.

Відправником товару виступає іноземне підприємство "Cross Contry Elite Sports Vof", (Gronsvelderweg 21 6247 ER Gronsveld), а одержувачем ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Під час проведення митного контролю та митного огляду з перерахунком вантажних місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщені автомобіля переміщується 23 картонні коробки з товаром «спортивне обладнання», що на 2 вантажних місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Також виявлено часткову невідповідність фактично переміщуваного товару, відомостям заявленим в ТСД, а саме: заявлено товар «кріплення для сноубордингу моделі Ride C-10» в кількості -6 шт, фактично товар відсутній.

Так-само виявлений не заявлений в товаросупровідних документах та прихований від митного контролю товар, а саме: - Лижі - ролери моделі WASA 610 в кількості 18 шт.; - щітки для інвентарю пластикові моделі BRUSH GRIP в кількості -30 шт..

Виявлений незаявлений та прихований товар знаходився у трьох картонних коробках серед інших коробок із заявленим товаром.

Інший товар відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

В наданому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що він особисто завантажував коробки з товаром у транспортний засіб і випадково замість 21 картонної коробки він завантажив 23 картонні коробки з товаром.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування, асортименту та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

06.03.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пензеник В.І. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та повернення вилученого товару.

В клопотанні зазначає про невідповідність вказаних в протоколі даних щодо виявлених коробок, зокрема їх кількості, відсутність відомостей про свідків чи понятих. Також вказують на необґрунтованість висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0014 від 12.01.2024 р. та те, що такий викликає сумніви у його правильності, є необ`єктивним і неправильним, таким що не є належним доказом у справі.

У зв`язку з цим, до клопотання додають висновок експерта (Звіт про оцінку) №119-03-324 від 05.03.2024 р.

Також у клопотанні ОСОБА_4 вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в ході митного контролю надав всі необхідні документи, згідно яких через митний кордон України переміщував товар. та пояснив, що особисто завантажував коробки з товаром у транспортний засіб і випадково замість 21 картонної коробки він завантажив 23 картонні коробки з товаром. Отже, зазначає, що матеріалах справи відсутні докази провини ОСОБА_1 та жодної дії, умислу спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо характеру вантажу, ОСОБА_1 не вчиняв.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. Також просив долучити письмові заперечення (додаткові пояснення).

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився поторно, однак, його захисник адвокат В.Пензеник подав до суду письмову заяву від 06.09.2024 року про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримує.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з п.4 ст. 318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з п.1.а ст..8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м.Женева) від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась 01.08.2006 року, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості , виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Згідно протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, 04.12.2023 року о 18 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобліьний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », (м.Мукачево, Закарпатська область).

На виконання вимог закону, водієм ОСОБА_1 було надано митному органу необхідні документи, в тому числі CMR № 064675, інвойсів № 23-32680 від 30.10.23 та № 23-32679 від 02.11.23.

Згідно вказаних документів через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «спортивне обладнання» в загальній кількості 21 вантажне місце (коробки), вагою брутто 264,00 кг, загальною вартістю 13 606.10 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ІМ ЕЕ№ UA30500/2023/916191 та № 30500/2023/916192 від 30.11.2023 року. Відправником товару виступає іноземне підприємство "Cross Contry Elite Sports Vof", (Gronsvelderweg 21 6247 ER Gronsveld), а одержувачем ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Натомість, під час проведення митного контролю та митного огляду встановлено, що у вантажному приміщені автомобіля переміщується 23 картонні коробки з товаром «спортивне обладнання», що на 2 вантажних місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, та виявлено часткову невідповідність фактично переміщуваного товару, відомостям заявленим в ТСД, а саме: заявлено товар «кріплення для сноубордингу моделі Ride C-10» в кількості -6 шт, фактично товар відсутній.Так-само виявлений не заявлений в товаросупровідних документах та прихований від митного контролю товар, а саме: Лижі - ролери моделі WASA 610 в кількості 18 шт.; - щітки для інвентарю пластикові моделі BRUSH GRIP в кількості -30 шт..

Суддя критично оцінює доводи адвоката Пензеника В.І. про відсутність у ОСОБА_1 умислу вчинення правопорушення та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вже наголошувалось раніше, відповідно до вимог перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR) (п.1 ч.2 ст.191 МК України).

Згідно з п. 28. ст. 4 Митного кодексу України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Висновок про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою ст. 9 КУпАП, згідно з якою адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто, відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.

Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено факт наявності дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, асортименту та вартості товару.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1290/30500/23 від 05.12.2023 року, фотоматеріалами до протоколу про ПМП, інвойсами № 23-32680 від 30.10.2023 року та № 23-32679 від 02.11.2023 року, CMR № 064675, копіями ІМ ЕЕ № UA305000/2023/916192 від 30.11.2023 року та ІМ ЕЕ № UA305000/2023/916191 від 30.11.2023 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.12.2023 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу БК №1 управління БК та ПМП Петрука О. від 05.12.2023 року, описом затриманих товарів, поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2023 року, в яких останній підтвердив, що завантажував коробки з товаром до автомобіля та замість 21 коробки випадково завантажив 23 коробки.

Щодо доводів захисника про невідповідність протоколу про ПМП вимогам закону та відсутність свідків чи понятих під час його складання.

Відповідно до ст.. 505 МК України, понятими є особи, які залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. 2. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у справі. Понятим не може бути родич особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, її представника, а також працівники митних органів. 3. Поняті, присутні при проведенні процесуальних дій, засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі проведеним діям.

Відповідно до ч.1 ст. 504 МК України, свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

Бланк протоколу про порушення митних правил затверджений Наказом МФУ №652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 року.

До бланку протоколу про порушення митних зазначається наступне «прізвища, адреси свідків, якщо вони є» та «прізвище, місце проживання понятих, якщо вони брали участь».

Аналізуючи наведені норми та вищенаведеного слідує, що обов`язкового залучення до складання протоколу про порушення митних правил свідків та/або понятих не передбачено.

Приписами ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно наданого адвокатом Пензеником В.І. висновку експерта (Звіт про оцінку) № 119-03-324 від 05.03.2024 року, суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 слідує, що вартість вилученого товару становить 185693,10 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто три грн. десять коп..).

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, ч.1 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 92 846,55 грн. (дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок шість грн. п`ятдесят п`ять коп.), з конфіскацією товару, а саме: Лижі - ролери моделі WASA 610 18 штук; щітки для інвентарю пластикові моделі BRUSH GRIP 30 штук.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул