Справа № 503/1493/24
Провадження №3/503/1288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26 червня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305883, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.05.2024 року близько 09.00 години перебуваючи без контролю матері зайшов у домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, власниці будинку, пошкодив навісний замок до дверей літньої кухні, віконне скло житлового будинку, без дозволу взяв мобільний планшет, велосипед, якими самовільно користувався, після чого залишив у дворі домоволодіння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305883 від 26.06.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.07.2024 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер телефону, зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та в її письмовому поясненні від 06.06.2024 року (а.с.8), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо їх змісту, зокрема її контактних даних, про що свідчить відповідна довідка від 04.07.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

02.03.2023 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/142/23 (а.с.10), яка набрала законної сили 13.03.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

17.08.2023 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/827/23 (а.с.14-15), яка набрала законної сили 28.08.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305883 від 26.06.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення запевнення про те, що «син більше не буде ходити по чужим хатам»; копією рапорту інспектора-чергового СРПП №1 ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шиндера О.В. від 30.05.2024 року (а.с.4), згідно якого 30.05.2024 року о 11:54 годині надійшло повідомлення ОСОБА_4 зі служби 102 про те, що 30.05.2024 року о 11:53 годині за адресою: с. Мала Слобідка була відсутня вдома, а повернувшись виявила збитий замок, в хаті звідки зник планшет, електрочайник і велосипед (які знайшли неподалік в бур`янах); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 30.05.2024 року (а.с.6, 11-12), в яких вона повідомила, що 29.05.2024 року залишилась ночувати у своєї знайомої, тому повернулась до себе до дому лише близько 11.30 години 30.05.2024 року та виявила пошкоджений замок на дверях літньої кухні, де оглянувши встановила відсутність речей, також було пошкоджене вікно до житлового будинку, яке лежало розбитим землі, а з підвіконня зник мобільний планшет та електрочайник, про що вона повідомила до органів поліції, а в подальшому при огляді території домоволодіння виявила відсутність велосипеда на звичному місці залишений біля дверей літньої кухні, але виявила його біля літньої кухні зі сторони вулиці, а біля нього знаходився планшетний пристрій та електрочайник; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.06.2024 року (а.с.9), в якому останні підтвердила ті обставини, що 30.05.2024 року вона вранці відправила своїх дітей до шкільного автобуса, але як їй стало відомо в подальшому вони не поїхала на навчання, а скориставшись, разом із малолітнім ОСОБА_6 , відсутністю вдома ОСОБА_3 зайшли до неї в двір, де пошкодили навісний замок вхідних дверей літньої кухні та скло із віконної рами будинку, бо побачили там планшет та електрочайник (з їх розповіді їй), якими вони гралися та в подальшому залишили у її дворі, не поклавши на місце; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 06.06.2024 року (а.с.9), наданими ним в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 , в якому останній підтвердив те, що 30.05.2024 року вранці, перед тим як їхати на навчання зустрівся із двома іншими дітьми, з якими вирішили не їхати на навчання, а піти до сусідки ОСОБА_3 , якої на той час вдома не було, де ми зняли з віконної рами скло, бо побачили там планшет та електрочайник, які вирішили взяти щоб погратися, окрім того вони збили навісний замок вхідних дверей літньої кухні та заглянули всередину, але там нічого не було, але взяли біля кухні велосипед, на якому трішки покатались та завезли назад залишивши у дворі, також там залишили планшет та електрочайник, не повернувши їх на місце; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 06.06.2024 року (а.с.8), в яких остання зазначила, що 30.05.2024 року вона вранці відправила малолітнього сина до навчального закладу, але як пізніше вона дізналася, до навчального закладу син не пішов, а разом із друзями скористалися відсутністю вдома сусідки ОСОБА_3 , зайшли у двір її домоволодіння, де пошкодили навісний замок вхідних дверей, віконне скло будинку, де без дозволу взяли планшет та електрочайник, якими гралися, також каталися на велосипеді останньої, а в подальшому вони все повернули ОСОБА_7 , але не повернули на місце.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко