Єдиний унікальний номер №943/2299/24
Провадження №3/943/1250/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 142736 від 04.10.2024, гр. ОСОБА_2 04.10.2024 року о 16.42 год на автодорозі сполученням Буськ Яблунівка на території Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Новогродівським ДВС № 43286912 від 10.01.2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, скоївши адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141438 від 02.10.2024, гр. ОСОБА_2 02.10.2024 року о 18.23 год в м. Буську по вул. Січових Стрільців, 12, Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Новогродівським ДВС № 43286912 від 10.01.2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, скоївши адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст 126 КУпАП.

Постановою судді від 30.12.2024 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, обставини вказані в протоколі не спростував, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 «а» ПДР України).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 142736 від 04.10.2024, серії ЕПР1 № 141438 від 02.10.2024; постановою державного виконавця ВП №43286912 від 15.05.2014 року Новоградським ДВС у Донецькій області, якою ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що були досліджені в ході судового розгляду справи та не оспорені ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, яке в даному випадку є безальтернативним.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 126, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районнийсуд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова