П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю другої групи, за ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 : № 125/912/24 (провадження № 3/125/386/2024) за ст. 185 КУпАП та № 125/913/24 (провадження № 3/125/387/2024) за ст. 173 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/912/24, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

21.04.2024 близько 17:34 ОСОБА_1 навпроти будинку № 18 по вул. Наливайка у м. Бар Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Віннічука Костянтина Миколайовича, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

21.04.2024 о 17:34 ОСОБА_1 по вул. Наливайка у м. Бар під час адміністративного затримання за вчинення дрібного хуліганства, чинив непокору законній вимозі поліцейського про припинення протиправних дій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив факт висловлювання відносно інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічука В.М. образливих слів, однак вважає вжиті ним слова не нецензурними. Повідомив суду про те, що кілька років тому притягувався до адміністративної відповідальності поліцейським Віннічуком, вважає, що цей поліцейський тоді вчинив непорядно та з того часу, у нього є особиста неприязнь до цього поліцейського. Щодо подій 21.04.2024 просив урахувати, що він дійсно вживав алкоголь, однак був вдома та нічого не порушував. Просив урахувати, що внаслідок бойових дій ще під час проведення АТО отримав інвалідність.

На запитання суду чому телефонував на лінію 102 відповісти не зміг.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі. Захисник зазначив, що 21.04.2024 близько 17:30 ОСОБА_1 знаходився у себе вдома, на подвір`ї. Не порушував громадського порядку. Саме поліцейські покликали його вийти на вулицю, і коли ОСОБА_1 побачив поліцейського ОСОБА_3 , з яким у нього особисті неприязні стосунки, то його поведінка дещо змінилася. Наміру порушувати громадський порядок ОСОБА_1 не мав, вулиця була повністю пуста, це добре видно на відео, тому складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , на думку захисника, нема. Щодо вчинення злісної непокори у вигляді фізичного опору під час посадки у службовий автомобіль, то захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 вже перебував у кайданках, тому йому було незручно сідати спиною у автомобіль, тому міг випадково зачепити поліцейського, але наміру чинити фізичний опір у ОСОБА_1 не було.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом статті 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 серії ВАД № 031233, який складено уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П.В. за ст. 173 КУпАП. Протоколи містять відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, проводилася відеофіксація. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 серії ВАД № 031203, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К.М. за ст. 185 КУпАП. Протоколи містять відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, проводилася відеофіксація. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради у якій зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне затримання серія АА № 198943 від 21.04.2024, відповідно до якого інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К.М., 21.04.2024 о 17:38 було затримано ОСОБА_1 та доставлено до КНП «Барська міська лікарня» та ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- даними рапортів поліцейських СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П.В., ОСОБА_4 , за змістом яких поліцейські виїхали за повідомленням ОСОБА_1 про те, що він підтримує військових, які здійснили розстріл поліцейських. Після приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , останній, перебуваючи на вул. Наливайка у м. Бар, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами і на вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. З метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неможливістю складання його на місці вчинення, ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 260 КУпАП. Під час застосування кайданок, ОСОБА_1 почав чинити опір, намагався нанести удари ногами під час посадки у службовий автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. У подальшому, затриманого було доставлено до КНП «Барська міська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних протоколів, встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення.

- даними відеозапису, який було додано до протоколу і відтворено у судовому засіданні; на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після того як вони приїхали за його викликом до його будинку по вул. Наливайка у м. Бар. Під час з`ясування причин повідомлення на службу 102 та виклику поліції ОСОБА_1 на адресу інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічука К.М. висловлює неодноразово нецензурне слово. Інспектор ОСОБА_4 висловив вимогу - припинити протиправні дії, однак ОСОБА_1 не реагує та продовжує вживати нецензурні слова на адресу інспектора ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про його затримання та повідомлено про застосування кайданок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення:

- передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок. Оскільки поліцейський екіпаж прибув за викликом саме ОСОБА_1 , нецензурні слова на адресу поліцейського, порушують громадський порядок, перешкоджають поліцейським виконувати їх обов`язки. Наявність додаткового об`єкту особисті неприязні відносини не нівелює складу хуліганства, оскільки такі нецензурні слова висловлювалися не наодинці, а у присутності інших поліцейських на відкритій вулиці;

- передбаченого ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, яка полягала у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог поліцейського про припинення правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що під час судового засідання не було встановлено, що ОСОБА_1 чинив фізичний опір. Такі обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак спростовуються показаннями особи, стосовно якої складено протокол, та даними відеозапису. Суд не приймає у якості доказу наведених обставин дані рапортів поліцейських, оскільки рапорт не може бути самостійним доказом, крім того дані рапорти складені тими самими поліцейськими, які складали протоколи про адміністративні правопорушення. Інших доказів для підтвердження вказаних обставин суду не було надано.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції ст. 185 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, а саме те, що особа стосовно якої складено протокол, є особою з інвалідністю другої групи, інвалідом війни, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір". Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю другої групи.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 185, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя