П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/861/24

06 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., за участю: захисника адвоката Маланюка О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областістосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-1 КУпАП (судова справа 338/861/24) та за ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою суду від 06 вересня 2024 року справи об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу серії ААД №587828 від 13 червня 2024 року про адміністративне правопорушення: 11 червня 2024 року о 09 годині 21 хвилина у с. Саджава, вул. Благого,1, керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену за допомогою спецсигналів, порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №587829 від 13 червня 2024 року про адміністративне правопорушення: 11 червня 2024 року о 09 годині 22 хвилина у с. Саджава, вул. Благого,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Shkoda Romster» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху(повороту ліворуч) не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, чим створив аварійну ситуацію, примусивши інших учасників дорожнього руху, екстрено змінити швидкість руху, порушив вимоги п.2.3 б,10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився захисник повідомив, що підзахисний працює у м. Києві та не в змозі з`явитись у судове засідання, просив слухати справу за його відсутності.

Крім того, просив врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ухвалено розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Маланюк О.Я. просив суд закрити провадження по справі, оскільки матеріалами справи належними доказами не доводиться факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З досліджених відеозаписів наданих до протоколу вбачається, хто керував транспортним засобом, що мало місце вимога працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відповідно невиконання цієї вимоги та створення аварійної обстановки. Зазначає, що із відеозапису лише вбачається, що назустріч працівникам поліції 11 червня 2024 року у с. Саджава, вул. Благого,1, їде транспортний засіб «Shkoda Romster» номерний знак НОМЕР_1 . Докази, що транспортним засобом керує ОСОБА_1 відсутні. Також звертає увагу суду на ті обставини, що не зафіксовано на відео вимога працівників поліції про зупинку та її невиконання та створення аварійної ситуації. Так наступне відео вже фіксує факт складання протоколів за місцем проживання ОСОБА_1 13 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян"

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3)факт невиконання вимог працівника поліції про зупинку;

4) факт створення аварійної обстановки;

5) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і створенням аварійної обстановки.

З досліджених судом у судовому засіданні відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що назустріч працівникам поліції 11 червня 2024 року у с. Саджава, вул. Благого,1, їде транспортний засіб «Shkoda Romster» номерний знак НОМЕР_1 . Разом з цим, відеозаписом не встановлено, що транспортним засобом керує ОСОБА_1 . Також вказаним доказом не зафіксовано вимога працівників поліції про зупинку та її невиконання та створення аварійної ситуації ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту, щодо відсутності належних та достатніх доказів керування ТЗ та порушення ПДР ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Також, факт, що 11 червня 2024 року у с. Саджава, вул. Благого,1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Shkoda Romster» номерний знак НОМЕР_1 не доводять і пояснення працівників Богородчанського РТЦК - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з їх пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, пояснення вказаних осіб не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом, який на думку суду є належним доказом на підтвердження, керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і порушення останнім п.2.3. б, п.2.4,10.4 ПДР України.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 122 КУпАП у справі відсутні.

За встановлених на підставі досліджених доказів обставин відсутні належні та допустимі докази, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушень ним п.2.3. б, п.2.4,10.4 ПДР України у суду є обґрунтоване переконання щодо не доведеності вини ОСОБА_4 у невиконанні вимог працівника поліції про зупинку та створення аварійної обстановки.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відповідно порушень Правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із недоведеністю його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 статті 122 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2,ч.5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: