Справа№751/6371/24
Провадження №3/751/2537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Діденко А.О.

24.06.2024 о 18 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по догляду за своїми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що за адресою проживання дітей порушені санітарно-гігієнічні норми, ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого діти були без належного догляду та поміщені актом до ЧДОП м. Чернігова, зі сповіщенням УССД ЧМР.

За даним фактом 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, підтвердила перебування в стані алкогольного сп`яніння та залишення дітей без нагляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою ст. 184 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 28.03.2024 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання з порушенням згодна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями, наданими в судовому засіданні, рапортом інспектора ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.07.2024.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні та накладенні стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює як щире, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною наявність на утриманні двох малолітніх дітей і однієї неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП не визначений механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією відповідної статті Кодексу межі або замінювати стягнення на інше. Тому при розгляді даної справи суд, враховуючи практику ЄСПЛ, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважає за можливе застосувати аналогію права в частині призначення покарання відповідно до положень розділу XІ Загальної частини Кримінального кодексу України.

Так, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 69 КК України).

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у своїй послідовній практиці напрацював критерії оцінки правомірності втручання в право власності особи, якими є: а) наявність законної підстави втручання; б) наявність легітимної мети втручання; в) наявність пропорційного співвідношення між переслідуваною метою та характером втручання у право власності.

За таких обставин, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність, а також беручи до уваги безальтернативність передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП виду адміністративного стягнення у виді штрафу та зважаючи на перебування на утриманні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, трьох дітей, що вимагає значних фінансових витрат, а також беручи до уваги необхідність дотримання пропорційного співвідношення між обраним видом стягнення та легітимною метою, якої очікується досягти шляхом застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ч. 1 ст. 23 КУпАП), суд вважає за необхідне та можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 2 ст. 184, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 31.07.2024.

Суддя: А. О. Діденко