Номер провадження: 33/813/1201/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бережного О.В. представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бережного О.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, тимчасово не працюючого проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 44 317 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 13.07.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "ОРГАНІК-ТРЕЙД" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/204065.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № SERIA НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 28.02.1996 р., висновок UA.013.162333-21 , договір купівлі-продажу б/н від 30.06.2021, довідка зняття з обліку т/з №NR K.5416.1.769.2019.ACZ від 30.06.2021, заява на зміну режиму б/н від 13.07.2021, заява на посвідчення б/н від 13.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/204065 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу : кузов (VIN) НОМЕР_3 ;- марка: SKODA;- модель: OCTAVIA A5 є Karas Sylwia (96-500 Sochaczew Podgorna 2), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 від 28.02.1996, орган що видав- Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_5 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/204065 заявлено товар - .Легковий автомобіль з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та із запалюванням від тиснення (дизельний), пасажирський, що був у використанні-1шт.:- ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ; - марка: SKODA;- модель: OCTAVIA A5;- календарний рік виготовленя: 2005;- модельний рік виготовлення: 2006;- дата першої реєстрації: 15.12.2005;- тип двигуна: дизельний;- номер двигуна: нема даних;- потужність: нема даних;- екологічний стан не нижче Євро-2;- робочий об`єм циліндрів: 1968 см3;- загальна кількість місць, вкл.водія: 5;- колісна формула: 4*2;- тип кузова: універсал;- колір ТЗ: сірий. Призначенний для перевезення людей. Торговельна марка- SKODA. Виробник- Skoda Auto a.s.Країна виробництва- CZ. код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2021 склала 3100 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/204065 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37353,95 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 13.07.2021 №UA500030/2021/204065 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща від 01.01.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення кузов (VIN)TMBHE21Z762192253;- марка: SKODA;- модель: OCTAVIA A5.

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві респ. Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Тобто, транспортний засіб кузов (VIN) НОМЕР_3 ;- марка: SKODA;- модель: OCTAVIA A5, його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/204065 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка: SKODA;- модель: OCTAVIA A5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 117489,74 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 88635,79 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною з таких підстав:

- оскаржувана постанова фактично ухвалена без розгляду справи та без виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 489 МК України. У судовому засідання не досліджувалися жодні обставини, не оголошувався зміст протоколу, не досліджувалися докази. Все судове засідання тривало 4 хвилини, сам розгляд справи тривав 2 секунди;

- висновок суду відносно того, що ОСОБА_1 при поданні митної декларації були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів суперечать матеріалам справи, оскільки МД подавалася митним брокером ТОВ «Органік-Трейд». Наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, оскільки вони надані в копіях, посвідчення яких суперечить вимогам ДСТУ, зокрема не містять дати засвідчення та зазначення посад осіб. Окрім того, частина додатків до протоколу викладена іноземною мовою, а переклад не містить підтвердження його достовірності, що суперечить приписам ст. 492 МК України, ст. 10 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;

- із жодного документу, наданого митним органом не вбачається, що т/з SKODA;- модель: OCTAVIA A5 не був знятий з реєстрації в респ. Польщі, звідки його було вивезено;

З огляду на викладені обставини захисник Бережний О.В. просить скасувати постанову від 07.03.2024 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бережний О.В. підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, водночас представник митниці ОСОБА_5 заперечував проти неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, ч. 1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, Законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України п. 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено п.п. 9-7 9-10.

Зокрема, п.п. 9-7, 9-8 даного закону містять таке.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому документу про зняття транспортного засобу з обліку №NR K.5416.1.769.2019.ACZ від 30.06.2021.

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5 кузов (VIN) НОМЕР_3 не був знятий з обліку в уповноваженому органі респ. Польща.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду відносно того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення в силу п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, відповідно до яких декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Відтак, представник ТОВ «Органік-Трейд» здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника відносно того, що оскаржувана постанова фактично ухвалена без розгляду справи та без виконання дій, передбачених ч.1 ст. 489 МК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи у судовому засідання під час розгляду протоколу були присутні всі учасники справи, а саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник та представник митниці, які надали відповідні пояснення по суті справи. Більш того, право на доступ до суду було також забезпечене для учасників справи на стадії апеляційного перегляду.

Окрім того, зазначені захисником доводи жодним чином не спростовують висновків суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника з приводу того, що частина додатків до протоколу викладена іноземною мовою, а переклад не містить підтвердження його достовірності, що суперечить приписам ст. 492 МК України, ст. 10 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», апеляційний суд зауважує, що зазначені документи у повному обсязі відповідають вимогам Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995

Доводи захисника з приводу того, що із жодного документу, наданого митним органом не вбачається, що т/з SKODA;- модель: OCTAVIA A5 не був знятий з реєстрації в респ. Польщі, звідки його було вивезено спростовуються відомостями, які були надані Департаментом міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023, які також містяться на сайті https://historiapojazdu. gov.pl.

Водночас, апеляційним судом у судовому засіданні було встановлено, що 16.08.2022 від митних органів респ. Польщі надійшла відповідь, в якій містилося посилання на відповідний сайт, на якому можна відстежити статус транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Відтак, правопорушення було виявлено 16.08.2022, тоді як матеріали справи надійшли до суду 1-ої інст. 22.06.2023, тобто після сплину 6-ти місячного строку з дня його виявлення митними органами.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню із закриттям справи на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бережного О.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца