ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/860/24

Провадження № 3/348/457/24

18 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 об`єднано в одне провадження: справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 348/861/24, номер провадження 3/348/458/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 348/860/24, номер провадження 3/348/457/24, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 348/860/24, номер провадження 3/348/457/24.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

03.04.2024 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на словах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 04.04.2024 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на словах, завдав удар рукою в обличчя, що спричинило фізичний біль, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією та СМС-повідомленнями, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, та СМС-повідомленнями на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902568 від 04.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 04.04.2024 близько 18.30 год. в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на словах, завдав удар рукою в обличчя, що спричинило фізичний біль, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої (Т. 1, а.с. 1). Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 на його адресу поштовим зв`язком, що підтверджується листом від 09.04.2024 за № 2592/108/50/04, та квитанцією Укрпошти (а.с. 2-3); протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2024, згідно якого ОСОБА_2 повідомила про те, що 04.04.2024 близько 18.30 год. за місцем проживання її син ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з її дочкою ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував, та рукою вдарив в обличчя (Т. 2, а.с. 4); реєстраційної картки Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.04.2024, згідно якої 04.04.2014 о 18.28 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що брат ОСОБА_1 поводиться агресивно. Виїздом працівників поліції на місце події було встановлено, що 04.04.2024 о 18.30 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з сестрою ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував, та рукою вдарив в обличчя, чим спричинив фізичну біль. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився (Т. 1, а.с. 5); письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.04.2024, з яких вбачається, що 04.04.2024 близько 18.30 год. між її сином ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого її син ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою на словах, та вдарив один раз рукою в область обличчя, але явних тілесних ушкоджень не спричинив. Дана суперечка тривала близько 15 хв. (Т. 1, а.с. 6); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902570 від 03.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2024 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на словах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої (Т. 2, а.с. 1); Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 на його адресу поштовим зв`язком, що підтверджується листом від 09.04.2024 за № 2591/108/50/04, та квитанцією Укрпошти (а.с. 2-3); копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2024, згідно якого ОСОБА_2 повідомила про те, що 03.04.2024 близько 10.30 год. за місцем проживання її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили словесний конфлікт, в ході якого погрожували їй фізичною розправою на словах та ображали нецензурними словами (Т 2, а.с. 4); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 03.04.2024, з яких вбачається, що 03.04.2024 близько 10.30 год. її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили в будинку дебош, в ході якого поводили себе неадекватно, виражались нецензурною лайкою в її сторону, погрожували їй фізичною розправою на словах, після чого вона викликала працівників поліції (Т. 2, а.с. 5); форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.04.2024, згідно якого працівником поліції проведено оцінку ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 щодо постраждалої особи ОСОБА_2 (Т. 2, а.с. 6).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, кількість правопорушень, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративною стягненню за однорідне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41-1, 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять гривень), який стягнути на користь держави (Населений пункт НАДВIРНЯНСЬКИЙ РАЙОН/М.НАДВIРНА, Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.