Справа № 708/519/24
Номер провадження № 3/708/298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреси свідків і потерпілих.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, у протоколі прийняття заяви та у письмових поясненнях місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 зазначено вже АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали справи містять суперечності щодо місця проживання як потерпілої ОСОБА_2 , так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , де суд зауважує, що провул. Чигиринський в с. Галаганівка Черкаського району Черкаської області відсутній.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко