Справа № 646/5251/24
№ провадження 3/646/3292/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді офіцера групи узагальнення обстановки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014585 від 04.05.2024 ОСОБА_1 04.05.2024 о 13:20 год. в Харківській області Куп`янському районі по автошляху Чугуїв-Мілове 76 км+500 м керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 в установленому законом порядку проводився з застосуванням приладу алкотестеру «Драгер 6810», результат 0,5 проміле, тест №265, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його мешкання, зазначеного в протоколі, однак в судове засідання не з`явився, до суду повернулися два рекомендованих повідомлення про вручення поштової кореспонденції, про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, ОСОБА_1 достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що свідчить підпис в протоколі біля графи «особа, яка ознайомлена з місце та розглядом справи». Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ч. 1 ст130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, за якою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014585 від 04.05.2024, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2024;

- чеком «Drager ARBL-0653» з результатом 0,50 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.05.2024;

- розпискою про передачу транспортного засобу ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

- відеозаписом з матеріалів справи;

- рапортом ст. інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Дубровського Д.

Згідно з довідкою від 06.05.2024 ОСОБА_1 згідно з обліковими даними «Адмінпрактика» ІКС інформаційного порталу Національної поліції України протягом року не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.06.2008 у Центрі ДАІ 7401.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя А.О. Шиховцова