Провадження № 3/127/5928/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2024 року о 12:20 год. в м. Вінниця, вул. Замостянська, 26, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме наїзд на ОСОБА_2 , яка керувала електро-самокатом марки Ehator, самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що він під час керування транспортним засобом Toyota по вул. Замостянській, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та перестроївся в праву смугу для руху, внаслідок чого переднім правим крилом здійснив наїзд на дівчину, яка рухалась на самокаті. Після чого, ОСОБА_1 одразу вибіг із автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію та підбіг до дівчини. Піднявши дівчину, на яку він здійснив наїзд, запитав, чи з нею все гаразд чи потрібно викликати на місце працівників поліції. Тоді потерпіла відповіла йому, що нікого викликати не потрібно, тому він поїхав далі. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він і потерпіла перебували у шоковому стані. Разом з тим, через 20 хвилин повернувся на місце події, так як його викликали працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вона їхала на самокаті по вул. Замостянській поруч з ДРАЦСом. Дорога була чиста. Аж раптом, транспортний засіб який стояв попереду, почав здійснювати поворот праворуч, без увімкненого покажчика повороту, внаслідок чого здійснив на неї наїзд. Внаслідок наїзду, ОСОБА_2 впала з самокату. Після чого, до неї підійшов водій, який здійснив на неї наїзд, підняв та витер її вологими серветками, оскільки внаслідок падіння вона подерла руки. Перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_2 сказала водію їхати далі. Разом з тим, свідки викликали на місце події працівників поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції викликали ШМД, яка забрали її до лікарні. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду у сумі 1000 доларів США, тому вона претензій до нього не має. Також просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882754 від 16.07.2024 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року, довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2024 року та поясненями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882754 від 16.07.2024 року водій ОСОБА_1 22.05.2024 року о 12:20 год. в м. Вінниця, вул. Замостянська, 26, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме наїзд на ОСОБА_2 , яка керувала електро-самокатом марки Ehator, самовільно залишив місце пригоди. Вказане узгоджується та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 22.05.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено копію постанови начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення зазначених вимог ПДР України.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілій завдану шкоду, думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: