Справа № 702/825/24
Провадження № 3/702/455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.07.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи 16.05.2024 притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції ВПД №1, чим порушив правила адміністративного нагляду та п.4 ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.12.2023 справа № 702/26/23.

Він же, будучи адміністративно піднаглядним та особою яка притягалась до адміністративної відповідальності, 19.08.2024 протягом усього дня не з`явився на реєстрацію до ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. г)ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі» та повторно вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачає ч.2 ст. 187 КУпАП.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП постановою судді від 04.09.2024 об`єднані в одне провадження з присвоєнням основного номеру №702/825/24 (провадження №3/702/455/24).

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, у поданій 04.09.2024 на адресу судді заяві вказав, що вину визнає повністю, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відміну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Частина друга ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідженням наявних у справі доказів встановлені такі обставини:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946958 від 16.07.2024 ОСОБА_1 , 15.07.2024 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції ВПД №1, чим порушив правила адміністративного нагляду та п.4 ухвали Монастирищенського районного суду від 01.12.2023 справа № 702/26/23, в графі про притягнення до адміністративниї відповідальності зазначено, що притягувався 16.04.2024 за ч.2 ст.187 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «згідний» (а.с.1);

- зі змісту довідки ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ірини Грицаюк слідує, що 15.07.2024 на протязі дня, без поважної причини ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції ВПД №1, так як допомагав знайомому по господарству і не мав коштів на автобус; ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та п.4 ухвали Монастирищенського районного суду від 01.12.2023 справа № 702/26/23 та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.2, 3);

- з змісту рапортів від 16.07.2024 слідує, що адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 15.07.2024 протягом дня не з`явився для реєстрації до ВПД №1 (а.с.4, 5);

- згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2024 він не з`явився на реєстрацію до службового кабінету ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, так як допомагав знайомому по господарству і не мав коштів на автобус; провину свою визнає, в подальшому обіцяє не порушувати правила адміністративного нагляду (а.с.6);

- відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі серії ЧКР №09645 ОСОБА_1 звільнений із Старобабанівської виправної колонії №92 Черкаської області 08.04.2020 (а.с.8).

- ухвалою Монастирищенського районного суду від 01.12.2023 справа №702/962/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня (за винятком часу роботи); заборона перебування в торгових точках де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції; з`являтися на реєстрацію в ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області один раз на місяць (а.с.9, 10);

- відповідно до довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень від 14.12.2023, датою реєстрації в ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 визначено кожний третій понеділок місяця, з чим ОСОБА_1 ознайомлений 14.12.2023 (а.с.11);

- відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2024 справа № 702/247/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.12);

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946926 від 25.08.2024 ОСОБА_2 19.08.2024 протягом усього дня, будучи адміністративно піднаглядним, не з`явився на реєстрацію до ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим своїми діями порушив ст.10 п. г) ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі», в графі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено так;

- зі змісту довідки ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Марії Богуславської слідує, що 19.08.2024 на протязі дня, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції ВПД №1, так як допомагав знайомому по господарству і не мав коштів на автобус; ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та п.4 ухвали Монастирищенського районного суду від 01.12.2023 справа № 702/26/23 та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

- зі змісту електронного рапорту від 20.08.2024 слідує, що ОСОБА_2 19.08.2024 протягом усього дня, не з`явився на реєстрацію до ВПД № 1 Уманського РУП, обмеження адміністративного нагляду.

При прийнятті рішення у справі суддею також враховується те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього, до суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні покарання суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 36, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023745, Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції (в.т.ч. штраф за вироком суду), Отримувач ГУК у Черк.обл./тгм.Монастирище/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА