Справа № 147/1615/24
Провадження № 3/147/674/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.2 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573543 від 11.12.2024, вбачається, що 16.10.2024 біля 21:00 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборна із території ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" гр. ОСОБА_1 викрав вироби із металу та інші речі, а саме: металевих предметів 340 кг., 12 штук дерев`яних піддонів та дві гумові шланги на загальну суму 2847,84 грн, такими діями вчинив дрібну крадіжку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08:30 годину 23 грудня 2024 року.

19 грудня 2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М. С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 прибувшу в судове засідання, просив розглядати справу за відсутності його захисника, вину у вчиненому визнав.

За вказаних обставин, враховуючи те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення клопотала про розгляд справи за відсутності його захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника - адвоката Конякіна М. С. та не відкладати судове засідання. З огляду на це заява про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачаєвідповідальність,зокрема,за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Судом встановлено, що 16.10.2024 біля 21:00 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборна із території ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" гр. ОСОБА_1 викрав вироби із металу та інші речі, а саме: металевих предметів 340 кг., 12 штук дерев`яних піддонів та дві гумові шланги на загальну суму 2847,84 грн, такими діями вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000184 від 17.10.2024 по факту крадіжки металевих виробів та іншого майна з території недіючого ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК україни, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК україни. Цією ж постановою ухвалено направити постанову про закриття кримінального провадження начальнику відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 573543 від 11.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- копіями постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 та копіями матеріалів досудового розслідування, а саме: витягу з ЄРДР №0000184 від 17.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України; рапорта зареєстрованого в ЖЄО за №3558 від 16.10.2024; заяви про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" від 17.10.2024; протоколу огляду місця події від 16.10.2024 та додатками до нього; ухвали про арешт майна від 18.10.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.10.2024; письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.10.2024; письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.10.2024; письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.10.2024; протоколу огляду предметів від 19.11.2024 з додатками; протоколу зважування від 199.11.2024 з додатками; ухвали про арешт майна від 21.11.2024; постанови про призначення-судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2024; висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26.11.2024 №3311/24-21; відповіддю на запит від 15.11.2024; заявою від 28.11.2024; наказу від 09.09.2024 "Про призначення директора"; паспорта на ім`я ОСОБА_5 ; постанови про залучення юридичної особи як потерпілої сторони у кримінальному провадженні від 28.11.2024; протоколу допиту потерпілого від 28.11.2024; заяви ОСОБА_5 від 28.11.2024 та від 29.11.2024; протоколу огляду місця події від 29.11.2024 з додатками.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення відповідно до статтей 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (рахунок UA0002844, , одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко