Справа №155/968/24
Провадження №3/155/499/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060579 від 02 червня 2024 року ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 22 годині 49 хвилини, в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металевий паркан, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060631 від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 22 годині 49 хвилини, в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкофор-507», тест №000035, проба позитивна 2,73‰.

06 серпня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає. ОСОБА_1 зазначає, що викладенні в протоколах обставини є невірними, дані протоколи складені відносно нього неправомірно, а сама справа сфабрикована працівниками поліції, щоб притягнути його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що автомобілем в цей день не керував, а огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння пройшов через залякування працівниками поліції, фактично шляхом шантажу. Що за документи він підписував після проходження огляду йому невідомо, оскільки через застосований до нього газовий балончик нічого не бачив.

Також, 06 серпня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Подане клопотання обґрунтував тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований відеозаписом, також відсутні докази фіксування моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Захисник також зазначив, що з доданих до матеріалів відеозаписів вбачаються ознаки їхнього коригування, відсутня безперервність запису. Вказав, що наявні в матеріалах справи відео файли є не безперервними про що свідчить кількість наявних в матеріалах справи відеофайлів (9 відеофайлів) та вказані відеодокази мають значні часові прогалини в проміжках часу між 00:21:51 та 00:50:28, між 00:53:23 та 01:03:39, між 01:19:55 та 01:29:14 та не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник вказав, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські нібито вбачали в ОСОБА_1 , на наявному відеозаписі відсутнє будь-яке повідомлення останнього про нібито наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких стала б підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Також працівниками поліції при проведенні огляду було перевищено межі службових повноважень, оскільки відносно ОСОБА_1 було безпідставно застосовано кайданки та обмежено його свободу, через що наявні підстави стверджувати про психологічний тиск та застосування неправомірної фізичної сили працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , через що такий огляд відбувався не з вільного волевиявлення ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що наявний підпис ОСОБА_1 в наявних в матеріалах справи документах не свідчить про згоду останнього з результатами такого огляду, оскільки ОСОБА_1 в момент коли поліцейські надавали на підпис такі документи, тимчасово практично повністю втратив зір, що було спричинено перевищенням поліцейськими своїх повноважень та застосування відносно ОСОБА_1 газового балончика, газ з якого потрапив до очей останнього в момент, коли працівники поліції незаконного його затримали. ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, однак поліцейськими не було вжито заходів щодо проведення такого огляду в медичному закладі. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння взагалі зазначена інша особа, зокрема « ОСОБА_2 ». Також захисник ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначив, що наявна в матеріалах справи роздруківка зі спеціального технічного приладу «Алкофор 507» не має жодного відношення до даної справи, оскільки вказаний документ не містить жодних відомостей про оглядувану особу, на вказаному документі відсутнє прізвище та ініціали особи, стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння. Захисник вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, доведена поза розумним сумнівом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060579 від 02 червня 2024 року;

схемою місця ДТП від 02 червня 2024 року та фототаблицею відповідно до яких зафіксовано місце розташування транспортного засобу, його пошкодження, а також пошкодження металевого паркану;

рапортом на ім`я начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якого 02 червня 2024 року о 22 годині 49 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 червня 2024 року о 22 годині 48 хвилин в місті Берестечко, вулиця Лесі Українки, 74 транспортний засіб здійснив наїзд в паркан;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 червня 2024 року згідно з якими остання підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, наїзду останнім на належний їй металевий паркан, його неадекватну поведінку, намагання нанести собі тілесні ушкодження, агресію стосовно поліцейських та непокору останнім;

протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №003825 від 02 червня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 02 червня 2024 року о 23 годині 10 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060631 від 03 червня 2024 року;

роздруківкою з приладу «Алкофор 507» щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,73‰, тест №00035, проведений 03 червня 2024 року о 00 годин 19 хвилин;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_5 ;

дослідженим в судовому засіданні диском на якому містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП на місці події пройшов тестування приладом «Алкофор 507», результат тесту 2,73‰, з результатом огляду ОСОБА_1 був згідний.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами, як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень. Ними зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Покликання захисника Давидова О.В. про порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу суддя вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Іструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали законне право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Так, за обставинами даної справи працівники поліції приїхали на місце ДТП за заявою особи, яка повідомила, що на даний час транспортний засіб здійснив наїзд в паркан. По прибутті на місце ДТП в місто Берестечко, під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було затримано у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне затримання на підставі ст. 261 КУпАП. Відеозапис з бодікамери поліцейського (файл 0000000__0007) розпочинається із проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці ДТП, у службовому автомобілі. ОСОБА_1 продув алкотестер «Алкофор 507», результат тесту склав 2,73‰. При цьому, результат тесту був оголошений поліцейським вголос та зафіксований на відео.

Відтак, покликання захисника на той факт, що ОСОБА_1 через забризкані сльозоточивим газом очі не міг бачити результату, суддя вважає не спроможними.

При цьому, зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 червня 2024 року в графі «З результатом згоден: ОСОБА_2 » суддя вважає не інакше як опискою, яка не спростовує факту проходження огляду ОСОБА_1 . Роздруківка з приладу «Алкофор 507» містить посилання на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, дату та час проведення огляду 03 червня 2024 року, 00:19:19, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 червня 2024 о 00:28 год.

Таким чином, твердження захисника про те, що вищевказана роздруківка не має відношення до даної справи та не містить жодних відомостей про оглядувану особу, суддя вважає не обґрунтованими.

В подальшому, поліцейським оголошено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Останній не висловлював своєї незгоди з результатами огляду і про що свідчить як відеозапис, так і його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будь-яких заяв та зауважень на адресу поліцейських не висловлював. Крім того, суддя звертає увагу на те, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування та направлення його для огляду до найближчого медичного закладу. Події, відображені на даному відео, дослідженому в судовому засіданні, зокрема, висловлювання ОСОБА_1 «Їхав, розвертався та заїхав, всьо» (час відео 01:16:35) «Випив дві пляшки пива», «Я випив о 5-6 годині літру пива» (час відео 01:17:12), «Літру пива бахнув, а перед тим квас пив» (час відео 01:17:50), «Розвертався, по різному буває» (час відео 01:19:01) підтверджує факт вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, суддя вважає безпідставними покликання захисника на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки факт керування останнім транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом з бодікамери поліцейського, який не спростований захисником в ході судового розгляду справи. Ані ОСОБА_1 в письмових поясненнях, ані захисник в судовому засіданні не вказали хто саме керував транспортним засобом.

Також з досліджених відеозаписів не вбачається, що працівники поліції чинили будь-який тиск на ОСОБА_1 з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Навпаки, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», при цьому будь-якої незгоди з таким оглядом не висловлював. Окрім того, в ході судового розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на неправомірні дії працівників поліції.

Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що складено відповідну розписку.

Досліджені файли (один файл проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, шість безперервних файлів складання адміністративних матеріалів та один файл відсторонення від керування транспортним засобом) відображені у хронологічній послідовності, не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, і у сукупності із іншими доказами, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на що посилаються захисники, жодним чином не спростовує наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки захисники не довели, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину їх підзахисного у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, суддя не вбачає порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б були підставою для закриття провадження у даній справі.

На думку судді, твердження захисту про визнання матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №7917/50/2/01-2024 згідно з «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 23 липня 2021 року по 23 липня 2051 року, категорія В з 04 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, вважаю, що, з урахуванням ст. 36 КУпАП України, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.