Справа № 524/6133/24
Номер провадження 3/524/2254/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП "ПТК"ВІЗИТ", адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2024 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м.Кременчук, бульвар Пушкіна, буд.8, офіс 1, ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано (несвоєчасно) подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за жовтень 2022 року - граничний термін сплати 30.11.2022 року, фактично сплачено - 29.12.2022 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.9.7 п.9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 08.05.2024 року №6272/16-31-04-06-03/13932372.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 20.06.2024 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Чалапа С.І., в якому він зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП вказано, що адміністративне правопорушення щодо не подання, несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні вчинено за жовтень 2022 року, при граничному терміну сплати 30.11.2022 року, фактично сплачено - 29.12.2022 року, тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме - 08.05.2024 року, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також він зазначає, що протокол складений за ст.163-2 ч.2 КУпАП, у той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (№ рішення 117719687) Судова влада України https://court.gov.ua/, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №524/1963/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За викладених обставин, оскільки обов?язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, не підтверджується наданими доказами, тому представник ОСОБА_2 просить суд провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно частини 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 5111/12/16-31-04-06-04 від 22.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано (несвоєчасно) подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за жовтень 2022 року - граничний термін сплати 30.11.2022 року, фактично сплачено - 29.12.2022 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.9.7 п.9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 08.05.2024 року №6272/16-31-04-06-03/13932372.

Як вбачається із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/1963/24 від 11.03.2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.98-99).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Також, як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою ГУ ДПСУ в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.2 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню протягом року, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, а всі сумніви, як зазначено судом вище, тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.1,2 , 245, 247 ч.1п.1,250,251 , 255,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА