06.08.2024 Справа № 756/5337/24
номер справи 756/5337/24
номер провадження № 3/756/2709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року, близько 23-40 год., ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Лісна, 66, керував транспортним засобом марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний - 1,10% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та вказав, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бураго М.Д.., подала письмові пояснення та просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що у справі відсутні належні і допустимі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було застосовано технічний засіб, проте ОСОБА_1 , не надали можливості ознайомитись з сертифікатом відповідності та в матеріалах справи відсутні, будь - які докази, що підтверджують стан роботи технічного засобу. Крім того, захисник вказала, що з відеоматеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія. Згідно оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що там не зафіксовано що ОСОБА_1 керував автомобілем, зупинився, вийшов з місця водія тощо. Відеозапис починається вже з спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , та проводять огляд на стан сп`яніння, (чому саме ОСОБА_1 визначили водієм невідомо). Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи водія про те, що він взагалі не перебував за кермом автомобіля, оскільки дослідивши відеофайли, суд звертає увагу на ту обставину, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 перебував ліворуч від автомобіля, а саме поруч з водійськими дверима, та в той момент інша особа також перебувала поруч з автомобілем, проте - праворуч, з пасажирської сторони. Крім того, суд звертає увагу, що правопорушник ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не вказував і не пояснював працівникам поліції, що за кермом керувала інша особа.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, на ту обставину, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , останній не перебував за кермом автомобіля, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами, відеофайлами.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд критично оцінює та не бере до уваги позицію сторони захисту, щодо невизнання ОСОБА_1 своєї винним та вважає, що невизнання вини останнім є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА