Провадження №3/712/210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 о 17 год. 08 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, на парковці магазину «Делікат», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHF-0064, результат 2.08‰. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері 10.12.2023 він лише переставив свій автомобіль Skoda Octavia на паркувальному майданчику. Вживання алкоголю було після прибуття на парковку. ОСОБА_1 вказав, що він не мав наміру кудись їхати.

В попередніх судових засіданнях захисник Заволокін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу, на який здійснено відеозапис, та не зазначено про наявність відеоматеріалів, які містяться на DVD-диску, доданому до протоколу. Вказані відеозаписи є електронними доказами, які повинні подаватися в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Також, надані відеозаписи не є безперервними. Отже, надані DVD-диски є неналежними доказами при розгляді даної адміністративної справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 17 год. 15 хв., однак при перегляді відеозапису, доданого до протоколу, час коли працівники поліції підійшли до автомобіля 17 год. 08 хв. Тобто, час вчинення правопорушення не збігається із часом, зазначеному в протоколі. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Вказані недоліки свідчать про неправомірність складання адміністративних матеріалів. Крім того, відповідно до Журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається за 10.12.2023, копія якого надана УПП в Черкаській області, інспектор БУПП в Черкаській області лейтенант ОСОБА_3 не отримував прилад Drager Alkotest 6820 ARHF-0064, тобто не мав права використовувати його під час здійснення огляду ОСОБА_1 . Також, в роздруківці приладу Drager не зазначено «№ протоколу», до якого відноситься вказана роздруківка, у зв`язку з чим фактично не можна ідентифікувати вказану роздруківку, та вважати її належним доказом того, що вона відноситься до протоколу ААД №625515. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно з п.1 ст.247 КУпАП,

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625515 від 10.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0064, згідно з якою 10.12.2023 о 17 год. 33 хв. в м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, проведено огляд ОСОБА_1 , результат тесту 2.08 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кондратюком С.М., згідно з яким результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,08‰, в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДППстаршого лейтенанта поліції Кондратюка С.М. від 10.12.2023, згідно з яким в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 39, на території парковки магазину «Делікат» було виявлено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням п.15.9.и) Правил дорожнього руху. Перевіривши вказаний автомобіль за наявними базами було встановлено відсутність полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Тому під час руху вказаного автомобіля було прийнято рішення про його зупинку, згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Далі, встановлено водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. За наслідками огляду за допомогою приладу Drager 6820 ARНF-0064, встановлено стан алкогольного сп`яніння 2.08 ‰;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойко Р. від 11.12.2023, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Делікат» від 10.12.2023;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.12.2023.

Відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Делікат» (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39), 10.12.2023 о 15 год. 10 хв. автомобіль Skoda Octavia заїхав на парковку (відеофайл «заїзд»); о 16 год. 46 хв. та о 17 год. 08 хв. зафіксовано рух вказаного транспортного засобу на паркувальному майданчику (відеофайли «рух на авто», та «рух на авто 2»). Під час заїзду на паркомісце автомобіль Skoda Octavia декілька разів здійснює наїзд на бордюр, під час руху вперед. Далі, під час руху заднім ходом вказаний автомобіль був зупинений поліцейським; в цей час екіпаж поліції під`їхав до автомобіля Skoda Octavia.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, 10.12.2023 близько 17 год. 08 хв., на парковці магазину «Делікат», поліцейським ОСОБА_3 було зупинено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водію, що його автомобіль був припаркований у невстановленому місці, з порушенням Правил дорожнього руху; і в подальшому робив незрозумілі маневри на парковці. З цього приводу надходили скарги від людей. Під час спілкування поліцейського з водієм, останній не заперечував, що його автомобіль стояв заїзді на парковку магазину «Делікат»; після того, як звільнилося місце на парковці, ОСОБА_1 намагався «перепаркуватися», і зайняти вільне місце. Згодом поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, чи у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Інший екіпаж поліції привіз до магазину «Делікат» прилад Drager. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 2.08 ‰. Водій погодився з результатами огляду.Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що вдень 10.12.2023 отримали повідомлення про парковку транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , з порушенням Правил дорожнього руху, що заважало проїзду. Близько 17 години вказаний транспортний засіб почав рух на паркувальному майданчику на вільне паркомісце, декілька разів здійснив наїзд на бордюр, та, рухаючись назад, був зупинений поліцейським ОСОБА_3 . Відповідна подія фіксувалась на нагрудну камеру (бодікамеру) поліцейського. ОСОБА_3 також зазначив, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager. Вказаний прилад був доставлений на місце події іншим екіпажем поліції. Відсутність запису про видачу приладу ОСОБА_3 в Журналі обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається за 10.12.2023, не свідчить про неможливість його використання.ОСОБА_3 пояснив, що протягом дня такі прилади можуть передаватись іншим екіпажам для проведення освідування водіїв. Щодо розбіжностей в часі вчинення правопорушення, зазначеній в протоколі та відеозаписі, свідок пояснив, що це помилка, але не це не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Щодо доводів захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №625515 від 10.12.2023, час вчинення адміністративного правопорушення 17 год. 15 хв., водночас згідно з дослідженими відеозаписами подія трапилась о 17 год. 08 хв.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено доказами у справі, що подія адміністративного правопорушення мала місце 10.12.2023 о 17 год. 08 хв. Суд зауважує, що технічна помилка в зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №625515 від 10.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, та є опискою.

Так само відсутність відомостей в Журналі обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається за 10.12.2023 про видачу приладу Drager Alkotest 6820 ARHF-0064 поліцейському ОСОБА_3 ; незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який здійснено відеозапис; незазначення в роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 від 10.12.2023 посилання на реквізити протоколу, не може свідчити про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП, чи недійсність результатів такого огляду.

Твердження захисника про недопустимість відеозаписів з підстав незасвідчення відеофайлів електронним цифровим підписом є необґрунтованими, і такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Більш того, диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських запакований в конверт, та опечатаний печаткою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, та доданий до справи про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає. Також, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника про порушення ознаки безперервності відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Крім того, суддя вважає безпідставними посилання захисника на необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння водія, з огляду на те, що такі відомості вказуються виключно у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху). Так, відповідно до п.6 Розд.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк