Справа № 212/9918/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу № 212/9918/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні брали участь:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Морозов Є.Є.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2023 року о 12:18 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Автошлях Р74, керував транспортним засобом мотоциклом «Yamaha WR 250 F», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він дійсно керував вказаним мотоциклом на вказаному автошляху, де разом з товаришем, кожен на своєму мотоциклі тренувалися, але він не мав відповідної категорії для керування таким транспортним засобом, та вважає, що поліцейські не мали підстав для його зупинку та вони не проводили його огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а він поспішав та не був обізнаний з нормами чинного законодавства, та не мав на кого залишити мотоцикл, тому не поїхав до медичного закладу для проведення огляду. При цьому поліцейські не видавали йому направлення на проходження огляду, змусили його підписати протокол. Після вказаних подій на медичний огляд самостійно їхати не планував, зазначивши, що він три тижні тому вживав марихуану, тому також побоювався що буде позитивний результат при огляді.

В судовому засіданні захисник адвокат Морозов Є.Є. просив задовольнити його клопотання, подане до суду 19.02.2024 року, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів та всіх необхідних відомостей, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що поліцейськими не було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що на його переконання свідчить про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; поліцейськими не проводились жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, однак зазначено у протоколі про наявність таких ознак; поліцейські, на його переконання, фактично залякували ОСОБА_1 та спонукали його до відмови від огляду на стан сп`яніння, оскільки посилались на те, що якщо він вживав заборонені речовини протягом останнього місяця, аналізи можуть це показати та результат буде позитивний.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623458 від 27.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 27.11.2023 року о 12:18 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Автошлях Р74, керував транспортним засобом мотоциклом «Yamaha WR 250 F», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням, виданим 27.11.2023 року о 12:25 годині, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією постанови серія ЕАТ№ 8217296, відповідно до якої, 27.11.2023 року о 12:32:16 годині ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, 27.11.2023 року о 12:24:51 годині, в м. Кривий Ріг, автодорога Р74 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що 27.11.2023 року о 12:19 годині мотоцикл «Yamaha WR 250 F», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по Автошляху Р74 в м. Кривий Ріг, та був зупинений поліцейськими, при цьому ОСОБА_1 не мав права керування відповідної категорії ( не мав права керування мотоциклом категорія А), у зв`язку з чим була винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП; о 12:36:30 годині ОСОБА_1 було запропоновано пройми медичний огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські не мали підстав для його зупинку суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується копією постанови від 27.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські не проводили його огляд з метою встановлення стану сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом з технічного засобу поліцейських;

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду оскільки поспішав та не був обізнаний з нормами чинного законодавства, та не мав на кого залишити мотоцикл, суд до уваги не приймає, оскільки такі дії суперечать п. 2.5 ПРД, а ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та в судовому засіданні підтвердив, що він знає Правила дорожнього руху, які не містять переліку поважних причин для невиконання п. 2.5 ПДР;

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські здійснювали тиск та змусили підписати протокол, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом з технічного засобу поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснювали права, роз`яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду, в спокійній обстановці з`ясовували обставини вказаних подій;

Показання свідка ОСОБА_2 , який був допитаний судом за клопотанням сторони захисту, суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять доказової бази з приводу досліджуваних судом обставин.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; та відповідно підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна