Справа № 474/694/24
Провадження № 3/474/408/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.06.2024р., близько 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Армійська, с-ще Врадіївка, вчинила дрібне хуліганство, а саме під час конфлікту з сусідкою ОСОБА_2 , висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196244 від 18.06.2024р. надійшов до суду 24.06.2024р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 294 від 25.06.2024р.), про причини неявки не повідомила. Водночас 03.07.2024р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, зазначає про своє розкаяння та просить застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що хоча участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на надходження до суду заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останньої.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 293 від 25.06.2024р.), про причини неявки не повідомила. Водночас 03.07.2024р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтвердила обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та просить застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП, згідно з якими участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196244 від 18.06.2024р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кольченка Є.В. від 18.06.2024р.; письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 18.06.2024р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 03.07.2024р.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним згідно з ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол