Справа № 703/2045/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 24.09.2013 р., РНОКПП- відомості відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000079 від 28.04.2024 року о 18 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Мазура, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Део Ланос, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, окрім цього пояснив, що він привіз в м. Сміла сестру на потяг, потім вирішив зустрітися зі знайомими по роботі. Виїхавши з мийки автомобілів, на зустріч їхали працівники поліції, які потім розвернулися та зупинили його. Повідомлена причини зупинки поліцейськими його автомобіля затоновані задні фари автомобіля. Яким чином працівники поліції зробили такі висновки, враховуючи, що рухались вони на зустріч, а не за ним, йому невідомо. Вході розмови, він повідомив працівникам поліції, якщо він дійсно порушив ПДР України, нехай складають на нього постанови та він поїде у своїх справах. Однак поліцейський повідомив, що необов`язково складати в таких випадках постанову, навіщо йому ще сплачувати штраф. На його думку, у працівників поліція була інша мета, а саме складання на нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Потім на вимоги поліцейського він пред`явив водійське посвідчення, вони записали номер посвідчення, оскільки у них виник сумнів, щодо їх справжності, потім попросили відкрити багажник, а потім повідомили, що він у стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечив і сказав, що готовий поїхати на своєму авто у супроводі поліцейських в медичний заклад на освідування. Однак поліцейські не погодились та наполягали, щоб він їхав тільки у їхньому авто в «ЧОНД» м. Черкаси, на що він відмовився, бо у м. Сміла, теж є медичний заклад, де можна пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він не бажає залишати свій автомобіль без дозволу, так як є «біженцем» і автомобіль це все, що в нього залишилось з майна. Також додав, що поліцейські не повідомляли йому ознак наркотичного сп`яніння та в подальшому після складання матеріалів про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування автомобілем та в подальшому поїхав самостійно. Тому просив закрити відносно нього провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а дії поліції розцінити, як упереджене ставлення до нього, що також зафіксовано на відеозаписі, де поліцейській повідомляє його пасажиру, який раніше мав правопорушення, що як би не він, то можливо вони б і не звернули на нього увагу, а тому у них виникли сумніви щодо його стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він їхав разом в одному автомобілі з ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 , попросив у поліцейських службове посвідчення, на що вони обізлилися та почали вимагати проїхати в наркологічний диспансер. На дану пропозицію, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не бажав залишати авто без догляду. Також ОСОБА_1 запропонував поліції разом поїхати одному поліцейському в його авто або самому сісти за кермо його автомобіля, на що отримав відмову. Як такого процесу виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейські не проводили, лише один поліцейський подивився зіниці очей на сонце, однак яких ніби ознак наркотичного сп`яніння повідомлено не було. Особисто він стану сп`яніння у ОСОБА_1 не помічав. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, вони продовжили рух у своїх справах. ОСОБА_1 відстороненим від керування автомобілем не був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під`їхав пізніше, коли виник спір між поліцейськими та ОСОБА_1 . На його думку поліцейські вели себе неадекватно по відношенню до ОСОБА_1 , пред`являли йому претензію, що він в стані наркотичного сп`яніння, хоча в його присутності ОСОБА_4 нічим не перевіряли, щодо виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння. Вважає, що це були лише підозри поліцейських.

Захисник адвокат Павличук В.П. в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про закриття адміністративної справи, в якому він детально виклав свою правову позицію, на підставі чого просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши позицію ОСОБА_5 , пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, (надалі - Інструкція за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), ця ІНСТРУКЦІЯ визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N°1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок направлення водіїв для проведення огляду), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність):

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -

фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Чинним законодавством передбачено обов`язок поліцейських на місці зупинки транспортного засобу здійснювати огляд водія на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України, МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція виявлення ознак сп`яніння), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із положень наведених в Інструкції виявлення ознак сп`яніння, можливо зробити висновок про те, що поліцейський має право здійснити огляд особи, яка ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння лише за умови наявності ознак визначених п. 3 та п. 4 даної Інструкції. В разі відсутності об`єктивних підстав вважати особу-водія, як такого що перебуває в стані наркотичного сп`яніння поліцейський не має права проводити огляд особи на стан сп`яніння, як і направляти таку особу на проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N° 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до їі завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Варто зазначити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

До подібного правового висновку дійшов ВСУ в Постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а та в Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Опираючись на вище вказане, поліцейський зобов`язаний при здійсненні огляду особи на стан наркотичного сп`яніння здійснювати безперервну відеофіксацію процедури огляду, детально зафіксувавши при цьому наявні ознаки такого сп`яніння, ознайомити свідків із такими ознаками сп`яніння та відібрати у таких пояснення з приводу побачених ознак сп`яніння. В свою чергу направлення особи до закладу охорони здоров`я відбувається лише після проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки або ж не згоди особи із результатами проведеного огляду на місці зупинки.

До матеріалів даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності поліцією було долучено ряд доказів, які викликають значні сумніви в їх об`єктивності та повноти, зокрема.

В матеріалах справи відсутня відеофіксація вчинення поліцейським будь- яких дій спрямованих на виявлення та належну фіксацію в ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння, які були, на думку поліцейського наявні на момент зупинки транспортного засобу.

З детального вивчення відеозапису наданого до матеріалів справи вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_4 , щодо вживання ним лікарських та наркотичних засобів, останній впевнено відповідає: «ні», та сам пропонує, що він може проїхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння до будь якого наркологічного закладу. На дану пропозицію поліцейський відразу повідомляє ОСОБА_1 : «виходьте проїдемо в м. Черкаси, в обласний наркологічний диспансер». Однак ОСОБА_1 повідомляє, що може проїхати на своєму автомобілі в присутності поліцейського у його автомобілі. З огляду на це зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати в наркологічний диспансер для освідування на стан наркотичного сп`яніння до здійснення процедури виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Вподальшому з відеозапису вбачається, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 закрити та відкрити очі, на що останній виконує вказані вимоги, однак поліцейський ознак сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляє. Також не зафіксовано і проведення процедури виявлення інших ознак наркотичного сп`яніння та повідомлення про їх наявність. Окрім цього підставою не бажання залишити автомобіль та їхати освідування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль він не може залишити, оскільки є «біженцем», а тому авто-це єдине, що в нього залишилось із майна.

Більш того, до протоколу не долучено будь-яких доказів, які мали б підтвердити, що поліцейськими проводилась будь-яка перевірка реакції очей на світло. Інші ознаки наркотичного сп`яніння також не встановлювались поліцейськими, так як відсутні матеріали, що підтверджують здійснення поліцейськими дій на встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 265-2, ч.1І ст. 266 КУпАПІ України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення,

передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, працівник відповідного,

підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього

руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокуванняабо

доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо

розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає,

дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля -

евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у

протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, вилучення посвідчення водія та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто належне виконання цих вимог закону, матеріали адміністративної справи - не містять. Поліцейські дозволили ОСОБА_1 і надалі здійснювати керування транспортним засобом. Фактично ведійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось і транспортний засіб не затримувався.

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., водій, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цими авто та огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відео запис, як доказ є неналежний,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27.08.2024 року.

Суддя: Ю.В.Крива