1Справа № 335/6138/24 3/335/1932/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.125, ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Заводська,7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Заводська, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а, ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Заводська, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАТ 8203594 від 24.11.2023), чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.07.2024 року, 25.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання, яка зазначена ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також см - повідомлень про виклик у судові засідання.

Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що йому слід очікувати виклику до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративні правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Протоколи про адміністративне правопорушення містять всі необхідні відомості, передбаченіст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №904452 від 21.05.2024, серії ААД 809887 віл 21.05.2024, серії ААД №90453 віл 21.05.2024, рапортом інспектора від 22.05.224, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото таблицею, постановою серії ЕАТ №8203594 від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП., відеозаписом з місця події, архівом правопорушень, реєстраційною карткою транспортного засобу, довідкою, виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ч.4 ст.126 КУпАП, та має посвідчення водія.

Зазначені докази є належними, допустимими, правопорушником оспорені не були. Оцінюючи сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 ..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, так само і вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - « Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , тому підстави для його конфіскації відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який стягнути в дохід Держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять ) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу

Роз`яснити, що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.В.Воробйов