печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Багратіоні Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.05.2024 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 43, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 472720 та № 473786 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Багратіоні Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 від 02.07.2024, за змістом якого останній просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, 02.05.2024 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Залізничне шосе, де був зупинений працівниками поліції, оскільки з їх слів, номера машини були закриті «невідомо чим». ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівники поліції висловлювали сумніви щодо його тверезості і перебування в стані наркотичного сп`яніння, світили йому в очі та повідомляли, що зіниці не реагують на світло. Працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився, однак не сів до службового автомобіля працівників поліції, оскільки зазначав, що йому треба переставити його автомобіль. Десь з 21:57 год по 22:11 год ОСОБА_1 вів розмову з працівниками поліції. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли, що якщо ОСОБА_1 не проїде до лікаря-нарколога, це буде розцінюватися ними як відмова від проходження огляду і на підставі цього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не сів в автомобіль працівників поліції після цих слів, оскільки такі вимоги були незаконними, і фактично ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Приблизно о 22 год. 28 хв. працівники поліції зачитали протокол і ОСОБА_1 вніс свої пояснення до нього. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога по вул. Відпочинку, 18, хоча лікарня на Народного ополчення знаходиться ближче, а згідно інструкції огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Після ознайомлення з протоколом, того ж дня ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за самозверненням, на підтвердження чого долучив висновок щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Багратіоні Д.Г. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмового клопотання ОСОБА_1 від 02.07.2024 Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002216 від 09.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 23 год. 40 хв. 02.05.2024, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 02.05.2024 о 22:28 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова