Справа № 539/2193/24
Провадження № 3/539/857/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського РВП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2024 близько о 16 год 47 хв в м.Лубни, на вул. Л.Толстого, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, днз НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру при повороті ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку при обгоні. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 17.05.2024 близько 17.00 год. повертався додому по вулиці Л.Толстого. Коли він під`їхав до свого будинку, то ввімкнув покажчик лівого повороту і почав повертати. В цей момент автомобіль, який рухався позаду нього, на великій швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем і поїхав далі. Він викликав працівників поліції.
Адвокат Кривченко В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч виконав п. 10.1 ПДР України, ввімкнув покажчик лівого повороту і на невеликій швидкості розпочав маневр лівого повороту. Натомість водій ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , різко змінив напрямок руху і на великій швидкості скоїв зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Того дня вона, перебуваючи на кухні, почула звук сильного удару. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 . Звернула увагу, що був включений покажчик лівого повороту. Вона переглянула запис зі своєї камери відеоспостереження і побачила, як автомобіль Сербіна на невеликій швидкості рухається по вулиці, потім почав повертати, а інший автомобіль на великій швидкості влетів в автомобіль Сербіна.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кривченка В.В., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з камери відеоспостереження свідка ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як убачається із запису камери відеоспостереження, ОСОБА_1 в повній мірі виконав приписи п. 10.1 ПДР України. В той же час інший учасник ДТП, рухаючись в попутному напрямку, з незрозумілих причин різко змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 .
На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. 247,283,284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова