Справа № 456/1429/24
Провадження № 3/456/839/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.03.2024, о 02 год 38 хв, в м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 18А, керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, виражене почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.03.2024, о 02 год 38 хв, в м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 18А, керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови суду від 18.09.2023 терміном на один рік, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року (згідно постанови серії ЕНА №1531277 від 26.02.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 11.04.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1429/24 провадження №3/456/839/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП із справою №456/1430/24 провадження №3/456/840/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 2 ст. 130 та за частиною 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відеозйомкою під час їх складання, а тому він повинен особисто цікавитися ходом розгляду даної справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №751459 від 04.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.03.2024, о 02 год 38 хв, в м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 18А, керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, виражене почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Подію зафіксовано на нагрудну боді камеру 142;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

довідкою, виданою Стрийським РУП, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2023;

рапортом поліцейського ВРПП від 04.03.2024, яким підтверджуються викладені в протоколах обставини;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд;

протоколом серії ААД №751444 від 04.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.03.2024, о 02 год 38 хв, в м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 18А, керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови суду від 18.09.2023 терміном на один рік, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року (згідно постанови серії ЕНА №1531277 від 26.02.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;

формою виводу адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №1531277 від 26.02.2024;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що в нього немає посвідчення водія.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 04.03.2024 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані сп`яніння, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2023), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, однак керував таким повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №1531277 від 26.02.2024, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не належить порушнику, а перебуває у приватній власності іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський