Справа № 639/3523/24
Провадження № 3/639/1419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2024 року о 13 год 31 хв за адресою: м. Харків, вул. Котляревського, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett Caravan», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHК 0120), результат огляду 0,58 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не був згоден.

У подальшому водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 1623 від 09.06.2024.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та надав пояснення, що 09.06.2024 він не керував транспортним засобом «Opel Kadett Caravan», номерний знак НОМЕР_2 . Коли під`їхали працівники поліції, він знаходився поряд із автомобілем, а не за кермом цього автомобіля. Цього дня він передав власний автомобіль «Opel Kadett Caravan», номерний знак НОМЕР_2 , у керування своєму товаришу ОСОБА_2 , для того, щоб разом поїхати на відпочинок. Пасажирами цього автомобіля були: він сам (сидів на задньому пасажирському сидінні), його дружина та син, а також товариш сина. На момент під`їзду працівників поліції ОСОБА_3 припаркував автомобіль «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 , біля приватного домоволодіння та пішов у будинок, оскільки він забув вдома телефон. До цього вони заїжджали до гуртожитку, щоб забрати товариша сина, а також до відділення «Нової пошти» № 36, щоб забрати посилку.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він розгубився і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції спитали його про те, хто є власником автомобіля «Opel Kadett Caravan», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, він не був водієм транспортного засобу та не керував ним, тому вважає, що відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902293 від 09.06.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 09.06.2024 о 13:43 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHК 0120), результат огляду 0,58 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 не був згоден;

- рапортом командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пономара Д. М. від 09.06.2024;

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 09.06.2024 о 13:26:18 зафіксовано момент руху транспортного засобу «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 09.06.2024, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 09.06.2024 о 13:44:55 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,58 ‰. Водій не заперечував факту керування транспортним засобом, з результатом проведеного огляду не був згоден, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1623 від 09.06.2024;

- результатом токсикологічного дослідження № 1038 від 09.06.2024, яким підтверджується, що під час токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (крові) особи, яку обстежують ОСОБА_1 , було виявлено етанол 0,52 ‰

- висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 № 1623 від 09.06.2024, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 №1623 від 09.06.2024 за результатами проведеного медичного огляду підтверджується, що на час проведення огляду 09.06.2024 о 14 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що 09.06.2024 він не керував транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер працівників поліції за 09.06.2024 встановлено такі обставини:

- о 13:26:15 автомобіль «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 , рухається по дорозі;

- о 13:26:39 автомобіль «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 , стоїть зупинений біля відділення «Нової пошти» № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 91, з водійської сторони цього автомобіля відходить ОСОБА_1 та йде у напрямку відділення «Нової пошти»;

- з 13:31:09 по 13:32:00 службовий автомобіль патрульної поліції швидко рухається по вулицям приватного сектору;

- о 13:32:00 службовий автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинений за адресою: м. Харків, вул. Котляревського, 22, від автомобіля з водійської сторони відходить ОСОБА_1 ;

- о 13:34:28 при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 зазначає, що його вже п`ятий раз зупиняють працівники поліції, а також зазначає, що поліцейські зупинили його за непристебнутий ремінь.

Надалі ОСОБА_1 надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України на підтвердження своєї особи, а також пред`явив посвідчення водія у додатку «Дія», після чого погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування газоаналізатора Drager, а в подальшому в закладі охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, нічого не пояснював поліцейським, що водієм нібито була інша особа, при цьому погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керувала інша особа, спростовуються дослідженими у справі відеозаписами, оскільки 09.06.2024 о 13:32:02 автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля «Opel Kadett Caravan», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв за адресою: м. Харків, вул. Котляревського, 22. В цей час від цього автомобіля з водійської сторони відходить ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні в автомобілі сидить жінка, а на задньому пасажирському сидінні двоє неповнолітніх дітей. Жодних сторонніх осіб, які могли б керувати автомобілем, в цей час на місці поряд із транспортним засобом не було.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також нічого не зазначав про те, що водієм нібито була інша особа.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем того дня, суд вважає неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки вони надані ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 № 1623 від 09.06.2024, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.04.2019, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гриненка І.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Суддя В. О. Курило