Провадження № 3/686/6607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Терлича В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої офіс - менеджером в ТОВ «Крістар Захід»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.07.2024 близько 21 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «BULKA», що по вул. Тернопільській, 20/1 в м. Хмельницькому, чіплявся до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штовхав останнього та хапав за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його матір.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 хуліганських дій за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме чіпляння до ОСОБА_3 , штовхання та хапання його за одяг з метою порушення громадського порядку і спокою громадян (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 07 липня 2024 року близько 21 год. 40 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , у її сина ОСОБА_2 відбувся конфлікт з ОСОБА_3 , під час якого син хуліганських дій не вчиняв, оскільки захищався від таких дій зі сторони ОСОБА_3 , що підтвердили в суді свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вони також підтверджуються наданими стороною захисту відеозаписами з камери спостереження магазину.

Суд визнає недостовірним доказом та відхиляє дані заяви ОСОБА_3 (який є зацікавленою особою у справі, при цьому, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився), оскільки у цій заяві він про чіпляння, штовхання та хапання його за одяг ОСОБА_2 (що останньому ставиться у вину) не вказує, а просить прийняти міри до невідомої неповнолітньої людини, яка розмовляла нецензурною лайкою і чіплялась до людей, що ОСОБА_2 не інкримінується, до того ж такі обставини в розумінні диспозиції ст. 173 КУпАП спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: