П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Лишенко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565005 від 09.06.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 09.06.2024 року о 17:04 год. по вул. Осипенка, 14 в м. Ужгороді Закарпатської області керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат 1,01 % проміле.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Лишенко Н.С. у судовому засіданні заперечувала щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини, за якими працівниками поліції було винесено протокол про адміністративне правопорушення, є недостовірними та такими, що зібрані з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим захисник заявила клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи захисника, надані в судовому засіданні, винуватість в учиненому адміністративному правопорушення не визнавала, та додатково зазначила, що факт керування транспортним засобом не заперечує, однак після проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» з результатом аналізу не погодилася та вимагала пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога, однак в цій вимозі працівники поліції їй відмовили і після чого останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортного засобу в стані сп`яніння.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області молодший лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 565005 від 09.06.2024 з зв`язку з допущеною технічною помилкою наявні виправленні в часі складання протоколу, вірним слід вважати 17:25 год. 09.06.2024.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі Інструкція/.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565005 від 09.06.2024, водій ОСОБА_1 09.06.2024 року о 17 год. 04 хв. по вул. Осипенка, 14 в м. Ужгород Закарпатської області керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат 1,01 % проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.06.2024 стороною захисту не оспорюється, окрім факту керування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вже зазначено, стан сп`яніння визначався на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суддею встановлено наступну хронологію подій:

- ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, поліцейський ознайомив останню з результатом та запропонував огляд в медичному закладі;

- 17:11 год. 09.06.2024 ОСОБА_1 каже «Я не іду, тому що не погоджуюся»;

- 17:14 год. 09.06.2024 поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи бажає вона пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак як тема розмови перейшла в інше русло, ОСОБА_1 на поставлене питання не відповідає;

- 17:19 год. 09.06.2024 ОСОБА_1 на підвищених тонах наполягає на огляді на стан сп`яніння у медичному закладі;

- 17:25 год. 09.06.2024 початок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 Інструкції).

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

У постанові у справі № 522/12566/18 від 18 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловився щодо початку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Верховний суд дійшов до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даній справі ОСОБА_1 о 17:19 год. 09.06.2024 ще до початку складання протоколу, тобто до моменту початку притягнення до адміністративної відповідальності, який фіксується о 17:25 год. 09.06.2024, висловила вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак незважаючи на таке поліцейським не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, натомість було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудних камер працівника поліції, свідчать про недотримання поліцейськими належного виконання вимог закону щодо дотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При оцінці вказаних обставин, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності винуватості, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи, враховуючи встановлений факт порушення процедури огляду на стан сп`яніння, не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565005 від 09.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.В. ГОЛЯНА