Справа № 522/3558/24
Провадження № 3/522/2397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Деруса А.В., при секретарі Крохмаль І.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734739, про те, що 21.02.2024 року о 17.25 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Tesla Model 3», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по Французькому бульвару, № 11Б, під час обгону транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , навмисно різко загальмував для перешкоджання руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2 , різко гальмувати, щоб уникнути ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що ОСОБА_2 спровокувала ДТП, він її не підрізав та не провокував аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона 21.02.2024 року керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2 та при виїзді з пров. Азарова в неї виникла спірна ситуація з транспортним засобом «Tesla Model 3», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , він її підрізав, вчинивши аварійну ситуацію.

Ознайомившись із наданими документами, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

21.02.2024 року, близько 20 год. 00 хв., за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 11 Б, був складений адміністративний протокол серії ААД № 734739, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_3 , після обгону транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , загальмував для перешкоджання руху транспортного засобу ОСОБА_2 , внаслідок чого остання різко загальмувала для уникнення ДТП, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3д, 12.9г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

21.02.2024 року, близько 17 год. 25 хв., тобто безпосередньо перед подіями, у зв`язку з якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водієм ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, був складений адміністративний протокол серії ААД № 734738 відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою не надала дорогу транспортному засобу «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, створивши аварійну обстановку та змусивши ОСОБА_1 різко гальмувати та різко повернути праворуч та в`їхати у бордюр. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Tesla Model З» отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2024 по справі № 522/3560/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

Згідно вищенаведеної постанови, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У поясненнях ОСОБА_2 від 21.02.2024 р., які містяться в матеріалах справи, остання зазначає: «я зупинилася, впевнилася, що з права ніяких авто не має, а зліва автомобіль дає змогу мені виїхати, я почала рух повільно виїжджаючи на вул. Французький бульвар в бік вул. Пироговська. Після того, як я виїхала на дорогу і почала їхати в заднє дзеркало я побачила, що авто яке їде позаду мене моргає фарами, потім цей автомобіль обігнав мене зліва по зустрічній полосі, підрізав мене, перекривши мені рух я вимушена була різко загальмувати посеред дороги».

ОСОБА_2 покинула місце ДТП, продовжувала рухатись, та у подальшому, коли була зупинена ОСОБА_1 на дорозі, намагалася уникнути адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, після спричинення ДТП, ОСОБА_2 залишила місце пригоди, а ОСОБА_1 був змушений наздогнати та обігнати автомобіль під її керуванням, зупинити свій автомобіль перед її автомобілем, що і стало причиною зупинки ОСОБА_2 .

Застосувати інші заходи, ОСОБА_1 не вбачалося можливим, при цьому будь-яких механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 , іншим автомобілям та будь-якої шкоди в цілому завдано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Дерус