КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3575/2024
справа №760/6049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866112 від 02 березня 2024 року 02:45 годин, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 02:30 годині у м. Києві по бульвару Чоколовському, 35, керував транспортним засобом КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки із згоди водія за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат позитивний 1,55 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Навродським О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Посилається на факт зупинки транспортного засобу без поважних причин та порушення працівниками поліції статті 266 КУпАП. Вказує, що в порушення зазначеної статті ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилається на порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що після проходження огляду на місці зупинки та незгоди із результатом ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив покази свідка ОСОБА_2 , який тільки підтвердив обставини, викладені у справі.

Зазначає, що чек драгеру не містить інформації, до якого протоколу він додається в якості доказу.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Навродський О.В. не з`явились, причини неявки не повідомляли.

Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції адвокат Навродський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 01 серпня 2024 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 09 год. 50 хв. 04 серпня 2024 року в зареєстрований електронний кабінет адвоката у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки адвокат Навродський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , направлені на визначену ним адресу проживання, двічі повернулись на адресу суду без вручення, апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД № 866112; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; чек приладу Драгер; акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №866112 від 02 березня 2024 року 02:45 годин, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 02:30 годині у м. Києві по бульвару Чоколовському, 35, керував транспортним засобом КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки із згоди водія за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат позитивний 1,55 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с.1,2).

Відповідно до даних чеку приладу драгеру, тест №4219 результат проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,55 %о (а.с. 2,3)

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду 1,55 %о. ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с. 4).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя (а.с. 6).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеозаписи із боді-камер працівників поліції.

Так, відеозапис "866112" тривалістю 56 хвилин.

На відеофайлі зафіксовано, як працівник поліції дістає прилад Драгер для подальшого проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

На відрізку часу 04:35 хвилин зафіксовано процедуру проходження огляду на місці зупинки. На відрізку часу 05:01 хвилин зафіксовано результат огляду 1,55 проміле.

Надалі зафіксовано процедуру складення відповідних адміністративних матеріалів.

На відрізку часу 47:27 хвилин працівник поліції рухається до автомобіля з метою ознайомлення ОСОБА_1 із складеними адміністративними матеріалами.

Під час ознайомлення із змістом складеного протоколу ОСОБА_1 після слів поліцейського "Тест на стан алкогольного сп`яніння проходили на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер", ОСОБА_1 відповів "Я проходив?". Вказав, що не бачив результат пройденого тесту.

На запитання інспектора поліції чи відмовляється ОСОБА_1 від того, що він проходив тест на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відповів, що не розуміє, про що працівник поліції каже.

Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. ОСОБА_1 відповів "Звісно, бо я нічого не вживав".

Надалі ОСОБА_1 двічі ознайомлювався із службовим посвідченням працівника поліції, зазначивши, що йому невідомо, чи то дійсно службове посвідчення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Відповідно до наказу Київської міської військової адміністрації №1 від 20 березня 2023 року з 26 березня 2023 року у м. Києві запроваджено комендантську годину з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Відтак, доводи апеляційної скарги в тій частині, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено безпідставно, відхиляються апеляційним судом, оскільки, як убачається із матеріалів справи, події відбувались під час комендантської години, що є самостійною підставою для перевірки особи, що пересувається під час комендантської години.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що чек драгеру не містить номеру протоколу, до якого він додається, суд відхиляє, оскільки чек містить, зокрема, дату та час тестування, адресу проведення огляду, ким проведено огляд та прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження особи, яка проходила огляд. Також чек приладу містить результат проведення огляду 1,55 %о. Аналіз змісту чеку приладу в сукупності із іншими доказами, що містять у матеріалах справи, у тому числі і відеозаписом, не викликають сумнівів у тому, що результати проведеного огляду ОСОБА_1 відображені у чеку, є підставою для складення протоколу ААД №866112.

Окрім цього, суд уважає, що не зазначення у чеку номеру протоколу не є підставою для визнання результату проведеного огляду недопустимим доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення положень статті 266 КУпАП, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 пройдено огляд на місці зупинки транспортного засобу. Процедура огляду та результат зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Обставини викладені у протоколі підтверджуються даними відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після проведення огляду та складення адміністративних матеріалів працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що останній не має право керувати транспортним засобом.

При цьому, суд першої інстанції правильно відхилив дані показів свідка ОСОБА_2 , оскільки такі не узгоджуються із даними, зафіксованими на відеозапису з боді-камери поліцейського.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не висловив свою незгоду із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Натомість після отримання результату тесту заперечував сам факт проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від підпису будь-яких матеріалів, складених поліцейськими.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на боді-камеру, має негативну конфлікту спрямованість, свідчить про свідоме небажання сприймати законні вимоги поліцейського, відтак таку поведінку слід розцінювати як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук