КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 3-2299/24Головуючий у суді першої інстанції Педенко А.М.
Апеляційне провадження № 33/824/4458/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гнатюк Тетяною Віталіївною на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2024 адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_3 , через свого захисника адвоката Гнатюк Т.В., подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановиособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2024 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративні правопорушення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2024 адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Гнатюк Т.В., подала 26.06.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, увалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

09.07.2024 постановою Київського апеляційного суду подану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала з підстав ненадання витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, питання про поновлення строку не вирішувалось.

25.07.2024 ОСОБА_4 повторно подано апеляційну скаргу шляхом направлення її безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду, однак постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу повторно повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, яка подана від імені ОСОБА_1 , не підписана особою, яка її подала, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось.

Крім того, 25.07.2024 ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Гнатюк Т.В., через систему «Електронний суд» та на електронну пошту Київського апеляційного суду подала апеляційні скарги, у яких просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови на сьогоднішній день не отримано, до суду скеровано клопотання про видачу оскаржуваної постанови. На сайті «Судова влада» виявлено постанову лише 20.06.2024. У 10-денний строк після ознайомлення із текстом постанови було направлено до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була отримана Київським апеляційним судом 28.06.2024. Проте, 09.07.2024 (15.07.2024 було забезпечено надання загального доступу) апеляційна скарга була повернута, про що представнику стало відомо 23.07.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволені клопотання про поновлення строку, через безпідставні причини для пропуску такого строку.

05.09.2024 Солом`янським районним судом м. Києва направлено до Київського апеляційного суду матеріали цієї ж справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка поданачерез підсистему «Електронний суд» 25.07.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05.09.2024 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 .

При опрацюванні матеріалів справи було з`ясовано, що подана апеляційна скарга тотожна попереднім апеляційним скаргам, які вже були дослідженні Київським апеляційний судом і за результатом розгляду яких було винесено постанову 02.08.2024, якою апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволені клопотання про поновлення строку.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в постанові Київського апеляційного суду від 02.08.2024 не усунуто, тобто інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, які об`єктивно перешкоджали апелянту, своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду і які не були дослідженні апеляційним судом у клопотанні не наведено.

Отже, оскільки, судом вже була надана правова оцінка наданим матеріалам,апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гнатюк Тетяни Віталіївни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушенняповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду