Справа № 298/1316/24
Номер провадження 3/298/827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, такої, що має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542482 від 15.07.2024 ОСОБА_1 15.07.2024 близько 16 год. 40 хв., знаходячись у громадському місці на вулиці біля буд. № 53 по вул. Зелена в смт. Великий Березний, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплялася до нього, ображала, кричала, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, що повиходили на вулицю на її крики, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Пообіцяла більше такого не робити. Вказала, що ОСОБА_2 спровокував з нею конфлікт, почавши перший.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена зібраними у справі доказами.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 , яка свою вину визнала, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542482 від 15.07.2024, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його примірника;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 15.07.2024, згідно з яким 15.07.2024 отримано та зареєстровано заяву ЄО за №1878 від 15.07.2024, а саме: 15.07.2024 о 17 год 00 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.07.2024 о 16:59 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця повідомила про конфлікт, який у неї відбувається із місцевим мешканцем на ім`я ОСОБА_3 . Зі слів заявниці він її провокує на конфлікт, всіляко ображає та використовує у спілкуванні принизливі вислови. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 15.07.2024 близько 16 год. 40 хв до його подвір`я без дозволу зайшла ОСОБА_1 , оскільки там знаходиться кабель живлення електроенергією, через який вона має електрику у своєму домі. Йому не сподобалось, що ОСОБА_1 зайшла до двору і він її вигнав. Після цього ОСОБА_1 вийшла на вулицю і почала кричати та нецензурно висловлюватися в його бік, оголюючи певні частини тіла.

- поясненнями ОСОБА_4 , яка вказала, що 15.07.2024 близько 16 год. 40 хв. до них у двір зайшла сусідка ОСОБА_1 та почала кричати, щоб ОСОБА_2 дозволив під`єднатися до стовпу ЛЕП, щоб вона мала електрику вдома. ОСОБА_3 попросив Христину вийти з двору. Вона вийшла на вулицю та почала голосно кричати та ображати ОСОБА_3 , а також нецензурно висловлюватися в його сторону, оголюючи при цьому певні частини тіла. У результаті цього зійшлися сусіди. ОСОБА_5 сама викликала поліцію і лише тоді заспокоїлася, коли поліцейський її відкликав у будинок.

- поясненнями ОСОБА_6 , яка вказала, що 15.07.2024 стала свідком того, що ОСОБА_7 прибігла у двір ОСОБА_8 та дуже кричала на ОСОБА_9 , який проживає разом з ОСОБА_10 . Причина конфлікту провід із лінії електропередач, який Христила хотіла полагодити у дворі вказаних осіб. ОСОБА_3 не дозволив це зробити і ОСОБА_5 вибігла на вулицю і сильно кричала на ОСОБА_3 , ображала його нецензурною лайкою та образливими жестами з оголюванням певних частин тіла.

Суддя констатує, що докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, те, що на її утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з урахуванням санкції ст. 173 КУпАП вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через 15 днів з дня вручення порушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений в ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.