Провадження № 3/127/5676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2024 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , ображав, погрожував фізичною розправою, вчиняв бійку, внаслідок чого порушував громадський порядок спокій громадян.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216910 від 03.07.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, згідно з протоколу ОСОБА_1 03.07.2024 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , ображав, погрожував фізичною розправою, вчиняв бійку, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, про що він зазначив у заяві від 10.07.2024 року.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 03.07.2024 року прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що невідома особа чоловічої статі почав на рахунок дітей, а саме, що син останньої облив водою внука невідомої особи, надалі почав конфліктувати, ображати ОСОБА_2 та вчинив бійку, а саме наніс удар долонею в обличчя. Видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Зі слів ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою її сину. Невідомий чоловік виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка чіплялась до неї, ображав та вчинив бійку, чіплявся до її дитини та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час прогулянки з сином ОСОБА_5 , 2018 року народження, чоловік і жінка звернулись з вимогою, щоб її син не ляпав водою їхню дитину. Після чого вона покликала сина і запитала чи дійно він ляпав водою дітей, на що син заперечив. Чоловік наблизився до неї, схопив її бутилку з водою та намагався облити її сина. Вона забрала бутилку і намагалась вилити воду на чоловіка. Чоловік вдарив її по обличчю по правій частині щоки та вуха, після чого вона впала на підлогу. Дана ситуація відбувалася у дворі ЖК «Андора».

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.07.2024 року він з внуком гуляв за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час на дитячому майданчику хлопчик почав обливати водою його внука. Після чого він зробив зауваження мамі хлопчика, яка повідомила, що це не її проблеми та попросив більше не обливати його внука, на що вона взяла свою бутилку з водою і вилила частину на нього. Коли вона втретє замахнулась бутил кою, він її штовхнув лодонею, про що дуже шкодує.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 03.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , побачив як чоловік завдав удару рукою жінці, після чого вона впала на бруківку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 03.07.2024 року близько 19:00 год. вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , на дитячому майданчику та помітила як чоловік вчинив конфлікт з невідомою її жінкою, якою в подальшому виявилася ОСОБА_6 . В ході конфлікту даний чоловік почав кричати на неї та її дитину разом із своєю дружиною. Після чого чоловік взяв бутилку з водою та почав обливати ОСОБА_2 . Потім чоловік наніс удар ОСОБА_2 по лиці рукою, після якого вона впала на землю.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 03.07.2024 року о 19:00 год. у АДРЕСА_1 , чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , ображав, погрожував фізичною розправою, вчиняв бійку, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: