overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.02.2024 по 31.07.2024 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та станом на 31.07.2024 року становить 10800 грн. 00 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наявність заборгованості по сплаті аліментів на сина, а також пояснив, що умисно не сплачує аліменти, оскільки подарував колишній дружині все своє майно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60161672 від 14.08.2024 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, копіями документів з виконавчого провадження.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183-1 КУпАП, а саме у виді суспільно-корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя
Справа № 510/1385/24 Провадження 3/510/839/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 20.06.2024 р. о 18 год. 20 хв. в районі п/з 1351 на ділянці впс «Рені» відстані 800 м. від лінії ДКУ з Р. Румунія на напрямку м. Рені (Україна) с. Джурджулешти (Р.Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом із гр. ОСОБА_2 , намагалися незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушникаадміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1334/24
Провадження № 3/510/820/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024р. о 12.21 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Рені Одеської області, по вул. Будагяна, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 2,28 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.а, 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479831 від 07.06.2024р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479822 від 07.06.2024р.; витягом на особу з інформаційного порталу НП; висновком проходження 07.06.2024р. ОСОБА_1 алкотесту драгер з результатами 2,28 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024р.; дисками аудіо-відео фіксації.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1378/24 Провадження 3/510/834/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 12.06.2024 р. о 22 год. 30 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » п/н «КрП» на відстані 800 м. від державного кордону України в районі п/з № 1351 на напрямку н.п. Долинське (Україна) н.п. Чишмікікой (Р. Молдова), гр. ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України в Р. Молдова в пішому порядку поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причини не явки суду невідомі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1383/24 Провадження 3/510/837/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 12.06.2024 р. о 22 год. 00 хв. на ділянці відповідальності впс «Рені» (тип Б) в міжнародний пункт пропуску «Рені-авто» на в`їзд в Україну прибув громадянин ОСОБА_1 , під час перевірки бази даних «Ризик перетин» та співбесіди з даним громадянином було встановлено, що 25.10.2023р. даний громадянин перетнув ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності впс «Болград», чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначене судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження: 33/813/1474/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Канатна, буд. 77, кв (офіс) 502, код ЄДРПОУ 44610134), РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0847/50000/23 від 04.05.2023 надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання; начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.09.2024 о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 510/1332/24
Провадження № 3/510/818/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянку України, непрацюючу, мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024р. о 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вул. Садова та вул. Ізмаїльська у м. Рені Одеської області, знаходячись на обліку у гінекологічному відділенні, народила дитину на вулиці, ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї новонародженої дитини, після народження положила дитину до пакету та йшла у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнає.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303669 від 07.06.2024р.; рапортом № 2227 від 06.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024р.; медичною довідкою № 1 від 06.06.2024р. про перебування дитини, матері ОСОБА_1 під наглядом лікувального закладу.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1329/24
Провадження № 3/510/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024р. біля 09.40 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою: м. Рені, вул. 28 Червня, 170, курив сигарети марки «Кент», де відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння тютюнових виробів заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До суду не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнає.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303666 від 06.06.2024р.; рапортом № 2221 від 06.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.06.2024р.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 184 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник