П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бачинська А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/10064/24 (провадження № 3/308/5506/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566082, та справа про адміністративне правопорушення № 308/10066/24 (провадження № 3/308/5508/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564304.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/10064/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566082, 07.06.2024 о 23 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився у встанволеному законом порядку 07.06.2024 о 23 год. 45 хв. у м. Ужгороді по вул. Капушанській, 167.

Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 564304, 07.06.2024 о 23 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушнаській, 167, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Octavia A5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. У результаті зіткнення транспортні изасоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення, в яких, поміж іншого зазначено, що відеозапис не містить доказів чи інформації про зупинку транспортного засобу, про керування ним особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис починається з того, що один з інспекторів поліції тримає у руках номерний знак від автомобіля НОМЕР_3 , який нібито належить потерпілому ОСОБА_2 , хоча жодних документів, про налженість траснпортного засобу марки Skoda Octavia А5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_2 , немає. Файл відеозапису, що приєднаний до справи має маркер початку о 23 год. 29 хв., хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував автомобілем о 23 год. 00 хвилин. Відео не є безперервним та переривається.

У судовому засіданні захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи останньої зводились до того, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не стосується ОСОБА_1 . Відео, яке долучене до протоколу не містить фіксації обставин ДТП. На ньому зображено як машини припарковані на відстані, на прибудинковій території. Жодних свідків ДТП, жодних ознак зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 немає. На бампері автомобіля є подряпини, однак підтвердження того, що ці подряпини виникли саме 07.06.2024 немає. ОСОБА_1 повністю заперечує факт ДТП. Якби він рухався заднім ходом, то царапини мали б бути справа. ОСОБА_1 керування транспортним засобом марки Skoda Fabia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , не здійснював ні 07.06.2024, ні 08.06.2024. Працівниками поліції зупинка такого траснпортного засобу не здійснювалася. Окрім протоколу, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування автомобілем, у тому числі у стані алкогольного сп`яніння. Відсутні докази місця зупинки транспортного засобу, технічних засобів, із використанням яких нібито ОСОБА_1 надавалась можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці складання протоколу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази факту надання пропозиції поліцейським пройти огляд водію, а також його відмов від проходження відповідного огляду.

Окрім цього, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази порушення правил дорожнього руху водієм, а також факт пошкодження транспортного засобу, внаслідок такого пошкодження.

На підтвердження зазначених обставин, уповноваженою на складання протоколу особою надано, окрім самого протоколу, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2339762 від 07.06.2024, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , матеріали відеофіксації.

Однак, зазначені докази не містять фактичних даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольног сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Так, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, маркування часу зазначеного у файлі відеозапису, не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі відсутні фактичні дані, які свідчать про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у той час як останній повністю заперечує факт керування автомобілем у час, зазначений у протоколі про адмінстративне правопорушення. Інші докази, які долучені до матеріалів справи також не містять таких обставин.

Зокрема, протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені працівником поліції, і їх зміст залежить тільки від волі останнього. Ці документи не свідчать поза розумним сумнівом про те, що описані в них факти та події обов`язково відбулись, а також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях та безпосереднього факту керування транспортним засобом.

Будь-яких доказів того, що пошкодження, виявлені на автомобілі потерпілого стали наслідком саме порушення правил дорожнього руху, вчинених ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає, у той час як останній повністю заперечує факт спричинення автомобілю потерпілого даних механічних пошкоджень.

Показання потерпілого ОСОБА_2 суддя також не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вони містять свідчення з чужих слів - показань сусіда "Богдана", який опитаний не був. Пояснення потерпілого містить відомості, свідком яких останній не був безпосередньо.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, що підтверджували б винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/10064/24 (провадження № 3/308/5506/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також справу про адміністративне правопорушення № 308/10066/24 (провадження № 3/308/5508/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/10064/24 (провадження № 3/308/5506/24).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева