Справа № 159/2897/24 Провадження №33/802/416/24 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Масюк Г.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Масюк Г.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «ТГ ЗЕРНАРІ»,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи керівником ТОВ «ТГ ЗЕРНАРІ», як посадова особа, несвоєчасно сплатила податок на прибуток підприємства за 2023 рік (термін сплати 11.03.2024 року, фактично сплачено 23.04.2024 року), чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Масюк Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та суд спрощено підійшов до судового розгляду.

Апелянт вказує, що його підзахисна жодних повісток про виклик до суду не отримувала, була повідомлена про судовий розгляд лише в телефонному режимі, а у судове засіданні не з`явилася у зв`язку з поважними причинами.

Поміж тим, захисник стверджує про накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Торгова група Зернарі», який накладений відповідно до постанови державного виконавця від 22.02.2024, що унеможливлює розпорядження грошовими коштами підприємства, в тому числі здійснення розрахунків щодо сплати обов`язкових платежів. У зв`язку з вказаними обставинами є неможливим вчасно сплачувати податкові зобов`язання. На думку сторони захисту, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як у формі вини, такі і у формі необережності.

З огляду на наведене, захисник просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Про поважність причин своєї неявки ОСОБА_1 апеляційний суд не повідомила.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи представлення її інтересів захисником ОСОБА_2 та на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Масюк Г.С., яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у суді першої інстанції, зазначених вище вимог закону було дотримано.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведення вини та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є законними та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вина останньої підтверджується дослідженими місцевим судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №288 від 01.05.2024, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 11055/03-20-04-07/43432677 від 01.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вище вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, такий порядок встановлено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, якими визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

З акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів встановлено, що ТзОВ «ТГ ЗЕРНАРІ» подано до Ковельської ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 29.03.2024 за №. При граничному терміні сплати податку на прибуток підприємств 11.03.2024, ТзОВ «ТГ ЗЕРНАРІ» фактично сплачено податок 23.04.2024 в сумі 40 000 гривень, тобто з затримкою 43 дні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємства є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Сторона захисту в апеляційній скарзі висловила позицію про необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Водночас, з контексту апеляційної скарги вбачається, що сам факт несвоєчасної сплати податку на прибуток підприємства за 2023 рік захисником не заперечується. Однак, сторона захисту стверджує, що причиною несвоєчасної сплати податкових зобов`язань стало те, що на грошові кошти ТзОВ «Торгова група Зернарі» накладено арешт, відповідно до постанови державного виконавця від 22.02.2024, що унеможливлює розпорядження грошовими коштами підприємства, в тому числі здійснення розрахунків щодо сплати обов`язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наведених обставин будь-якої інформації, листів щодо неможливості виконання обов`язку зі своєчасності сплати податку ОСОБА_1 під час складання протоколу не надала та стороною захисту, під час апеляційного розгляду, також не надано підтверджуючих документів, які свідчили б про наявність згаданих обставин щодо накладення арешту на майно (грошові кошти), які містяться на відкритих рахунках.

Поміж тим, пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» (в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023) передбачає, що юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно;

З 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено режим воєнного стану.

З наведених вище норм вбачається, що зобов`язання з сплати податків мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

З огляду на наведене вище, на думку апеляційного суду, навіть можливе накладення арешту на кошти ТзОВ «Торгова група Зернарі» жодним чином не спростовує наведених вище висновків суду першої інстанції щодо встановленого факту несвоєчасної сплати ОСОБА_1 , як посадовою особою ТзОВ «Торгова група Зернарі», податку на прибуток.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма від 07.05.2024 про повідомлення останньої про дату та час судового засідання. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 складений у присутності ОСОБА_1 про, що свідчить надання нею пояснень та підпис з відміткою про отримання другого примірника протоколу. При цьому, сам факт поінформованості ОСОБА_1 про судовий розгляд о 09:00 16.05.2024 підтверджує захисник у апеляційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином про розгляд справи, до початку судового засідання, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не надіслала на адресу суду. З огляду на те, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи судом першої інстанції обґрунтовано проведено за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи та з таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Масюк Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок