Справа № 359/7156/24
Провадження № 3/359/3319/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіло, адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в :

23.06.2024 року близько о21 год. 40 хв. за адресою: м. Бориспіль, вул. В. Йови, 1, гр. ОСОБА_1 здійснив вигул собаки породи (гонча Бельгійська) по кличці «Лада» без намордника, яка нанесла тілесні ушкодження у виді укусу гр. ОСОБА_2 дані дії кваліфіковано за ч. 3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні 10.09.2024 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Повідомив, що належно утримає собаку. Він являється кінологом та його собака не могла такого вчини.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 постійно здійснює вигулює своєї собаки (гонча Бельгійська) по кличці «Лада» без повідка та намордника. Дана собака постійно чіплялася до дітей для людей. В той день вона проходила повз вказаної собака яка почала вести себе агресивно та вкусила її за руку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доводиться відповідними доказами, що містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД № 204972 від 27.06.2024 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

При цьому для вирішення справи суду слід вирішити наступні питання: чи дійсно собака ОСОБА_1 вчинила напад на потерпілу; чи були порушені ОСОБА_1 правила утримання собаки; чи повинен ОСОБА_1 нести відповідальність за дії собаки, власником якої він є.

Доказами щодо підтвердження тому, що саме собака ОСОБА_1 вчинила напад на потерпілу ОСОБА_2 та вільно пересувалась по АДРЕСА_2 , без намордника та повідка, є протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке що готується), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.06.2024 року та відео записи з камер відео нагляду будинку.

Вирішуючи питання, чи були порушені ОСОБА_1 правила утримання собаки, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Зазначені правопорушення тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зазначена позиція наведена в диспозиції статті 154 КУпАП кореспондується з положеннями статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року.

Про те, що собака (тварина) є майном (річчю) особи яка є власником чи володіє на правій підставі нею, свідчить ст. 180 ЦК України.

В цьому зв`язку, суд зазначає, що собака є майном і джерелом підвищеної небезпеки, і однозначно становить небезпеку для життя чи здоров`я людини, незважаючи на її розміри, породу, вік чи масть.

Саме тому вигулювання будь-яких собак повинно здійснюватися на повідку та у відведених для цього місцях у супроводі особи, яка її утримує чи вигулює.

В даному випадку вигул собаки здійснювався, з порушенням вищезазначених вимог.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснювати вигул собаки таким чином, щоб виключити будь-яку можливість загрози здоров`ю громадян, чого зроблено ним не було. Так, на думку суду, ОСОБА_1 повинен був здійснювати вигул собаки з повідком або в наморднику.

З цього приводу, суд вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний був врахувати можливість нападу собаки на громадян. В даному випадку, такі дії повинні супроводжуватись не лише умислом, а й необережністю, оскільки особа повинна була врахувати таку можливість та наслідки, однак, не вжила всіх вичерпних заходів, маючи їх в розпорядженні (повідок, намордник, тощо), для уникнення такої ситуації.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, щодо порушення правил утримання собак, в даному випадку собаки породи (гонча Бельгійська) по кличці «Лада», яка не відноситься до Переліку небезпечних порід собак, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1124.

Крім того, суд враховує, що Порядок і правила проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2002 року №944.

Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення, є заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок укусу собаки породи (гонча Бельгійська) по кличці «Лада», власником (утримувачем) якої є ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що внаслідок зазначеного вище порушення правил утримання собак ОСОБА_1 , було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час, суд першої інстанції має повноваження встановлення дійсних обставин, які не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягається до відповідальності.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., з конфіскацією тварини (гонча Бельгійська) по кличці «Лада».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , як з особи на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 33, ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з конфіскацією тварини (гонча Бельгійська) по кличці «Лада», ІНФОРМАЦІЯ_2 , масть «Руда», сучка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк