Справа № 206/4129/24
Провадження № 3/206/1799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

за участю правопорушника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 о 13 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 69 пігулок невідомого походження та ампулу з речовиною невідомого походження, на блокпості «Стелла», який згідно з висновком експерта № СЕ-19/24-25/7064-НЗПРАП від 10.06.2024, э канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину0,146 г., пігулки містять фенабарбітол масою 0,686 г. та кодеїн масою 0,480 г, без мети збуту у невеликому розмірі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 44 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 011496 від 01.08.2024, постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 11.07.2024, протоколом огляду місця події від 30.05.2024, висновком експерта від 10.06.2024 №СЕ-19/125-24/7064-НЗПРАП; поясненнями наданими в письмовому вигляді ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Окрім того, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визнання наркотичних речовин речовими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Поштаренко