Номер провадження: 23-з/813/715/24
Номер справи місцевого суду: 505/115/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар Н.Г.,

розглянувши заяву про відвід судді Громіка Р.Д., подану захисником Осокіним Сергієм Юрійовичем,

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

14.05.2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Громіка Р.Д., яка мотивована тим, що суддя Громік Р.Д. відмовив в задоволенні сторони захисту про зупинення провадження по справі, чим порушив вимоги ст. 335 КПК України, а також передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , який проходить військову службу в частині НОМЕР_1 , місце дислокації якої згідно довідки - АДРЕСА_1. Крім того, суддя Громік Р.Д. відмовив у задоволенні заяви про допит свідка ОСОБА_3 .

Вказане, на думку заявника є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з`явився.

Апеляційний суд зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2024 року заява адвоката Осокіна С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Р.Д. у справі розподілена судді Коноваловій В.А.

Розгляд заяви про відвід судді Громіка Р.Д., поданої захисником ОСОБА_2 , призначено на 21.05.2024 року на 09 годину 40 хвилин.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 16.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

17.05.2024 року надав заяву про відкладення розгляду справи вмотивовану зайнятістю у іншій справі.

Розгляд справи відкладено на 24.05.2024 року о 10 годині 00 хвилин. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 21.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.05.2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поданого 22.05.2024 року, задовольнив. Постановив провести судове засідання, призначене на 24 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказаною ухвалою роз`яснив, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалу Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 отримав в особистому кабінеті Електронного суду 23.05.2024 року, що підтверджується довідкою.

24.05.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін Сергій Юрійович в судове засідання не з`явився, не приєднався до участі в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Оскільки заявник повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Громіка Р.Д. належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, враховуючи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе заявник, а також враховуючи, що предметом розгляду є заява про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, підстави для відводу викладені у відповідній заяві, розгляд заяви про відвід відкладався за клопотанням заявника, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд заяви про відвід без участі заявника - адвоката Осокіна С.Ю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.09.2023 року головуючим у справі визначено суддю Громіка Р.Д.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заяву про відвід судді Громіка Р.Д. апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід судді Громіка Р.Д. є необґрунтованою, оскільки доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Громіка Р.Д. заява про відвід не містить, з огляду на викладене, заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Громіка Р.Д. не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Осокіна Сергія Юрійовича, про відвід судді Громіка Р.Д. у справі № 505/115/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова