Справа № 214/4197/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28 квітня 2024 року о 10-51 год. в м. Кривий Ріг по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 12а, Саксаганський район, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи та рухливість ходи і мови, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Факт відмови був зафіксований на технічний засіб відеозапису , а відео реєстратор 475811, 475605.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 11 ст.. 130 КУпАП.

Крім того, 28.04.2024 року о 10-51 год, в Дніпропетровській області,м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 12 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 буди позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Рух зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі.

Чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколах визнав в повному обсязі. Розкаявся просив суд суворо його не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 737108 від 28.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-Протокол серії ААД № 739085 від 28.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-Рапорт інспектора Аришака А. від 28.04.2024 року;

-Довідку видану ст. інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т.. відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом. ;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 28.04.2024 року. З якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським , виявлені ознаки: підвищена жвавість ходи, мови, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці;

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 28.04.2024 року

-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 28.04.2024 року за участю водія ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектор патрульної поліції повідомив про причину зупинку. Під час розмови з водієм інспектор виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Крім того, інспектором було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, так як він не отримував водійське посвідчення відповідної категорії. Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП та з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що транспортний засіб Opel Astra ланом державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( 214/4197/24) на підставі ст.. 36 КУпАП об`єднати з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП ( 214/4195/24) та розглядати їх в одному провадженні з присвоєнням єдиного номера 214/4197/24 ( провадження № 3/214/1923/24).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська