справа 362/3177/24
провадження 3/362/1615/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює охоронцем ТОВ «Кулінічі», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 28 квітня 2024 року о 10:00, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні модульного будинку, вчинив протиправні дії, а саме образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, конфліктував з мешканцями будинку, чим порушував громадський порядок та спокій та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_2 , за заявою якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прибула в судове засідання та надала пояснення, відповідно до яких є комендантом в модульному містечку за вищевказаною адресою. В зазначений день і час ОСОБА_1 дійсно порушував громадський порядок, однак просила обмежитись усним зауваження, з урахуванням непростих життєвих умов, у яких опинився ОСОБА_1 .

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №097892 від 28 квітня 2024 року, рапортом, заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, який тимчасово переміщеною особою, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 22 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович