П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт громадянина України для виїду за кордон НОМЕР_1 виданий 06.03.2017 року, органом 5336, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 о 10 год. 23 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород - автомобільний" Закарпатської митниці по вантажному напрямку в`їзд в Україну" прибув легковий автомобіль марки «MAZDA CX-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «VERDONK» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля водієм ОСОБА_1 . митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №24TSV1828205 від 26.05.2024, технічні паспорти від 04.08.2006 № DE924527, від 30.10.2020 № FV562882, від 13.06.2022 № ZBI281204153, довіреність № НТА767998 від 15.05.2024 видану громадянином ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 на право придбання та транспортування легкового автомобіля та договір купівлі - продажу б/н від 07.05.2024.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля водієм ОСОБА_1 . митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №24TSV1828205 від 26.05.2024, технічні паспорти від 04.08.2006 № DE924527, від 30.10.2020 № FV562882, від 13.06.2022 № ZBI281204153, довіреність № НТА767998 від 15.05.2024 видану громадянином ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 на право придбання та транспортування легкового автомобіля та договір купівлі - продажу б/н від 07.05.2024.

Згідно поданого, громадянином ОСОБА_1 , до митного контролю договору купівлі - продажу б/н від 07.05.2024 продавцем та відправником легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), покупцем та отримувачем ОСОБА_4 /Leika Mykola/(Ковінки 44, Полтава, 3600/Kovinky 44 Poltava 36000/), а вартість автомобіля становить 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.05.2024 року становить 21656.85 грн. Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ №UA806020/2024/3725 від 24.05.2024.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо достовірності виданого наданого до митного контролю договору купівлі продажу автомобіля б/н від 07.05.2024.

На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке».

В процесі даної зустрічі отримана фотокопія договору купівлі продажу автомобіля б/н від 07.05.2024, яка подавалась митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені на митну територію України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску.

Вивчивши отриману фотокопію договору купівлі продажу встановлено, що митним органам Словаччини був наданий договір купівлі продажу де отримувачем та покупцем зазначений ОСОБА_5 /Dokukin Mykola/ /(Ковінки 44, Полтава, 3600/Kovinky 44 Poltava 36000/) а вартість автомобіля становить 800 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.05.2024 року становить 34650.96 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він придбав автомобіль за ціною 800 євро в місті Штудгарт, оформив договір купівлі продажу та поїхав. В подальшому ним було виявлено, що автомобіль знаходиться в неробочому стані та повернувся до продавця і хотів йому повернути автомобіль. Продавець погодився зменшити вартість автомобіля до 500 євро та оформив інший договір купівлі продажу, а попередній договір купівлі продажу не був анульований. Під час проходження митного контролю в митних органах Словаччини ним помилково був наданий договір купівлі продажу де вартість автомобіля зазначена в сумі 800 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів договору купівлі продажу б/н від 07.05.2024 року, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Представник митниці ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт наявності дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з п.4 ст. 318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про порушення митних правил № 0358/30500/24 від 27.05.2024 року, витягом з ЄАІС ДМСУ (ІМ ЕЕ № UA806020/2024/3725 від 24.05.2024), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.05.2024, фотокопією договору купівлі продажу автомобіля б/н від 07.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Відповіддю на лист №315946/2024 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, ч.1 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 34 650/тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят/грн. 96 коп.

Автомобіль марки «SKODA» моделі ««FABIA», кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1390 см. куб. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.