Провадження № 3/161/4755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0019 від 03.07.2024, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

03.07.2024, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснила продаж прозорої рідини з різким запахом алкоголю об`ємом 0,25 л в пластиковій пляшці, біля будинку по бульвару Дружби народів, 7, що у м. Луцьку.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину не визнала, наполягала на тому, що продажу алкоголю не здійснювала.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статті 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

ІV. Висновок суду.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі (роздрібної) алкогольними напоями, зокрема відсутні докази отримання грошей за здійснення реалізації цих напоїв, під час складання протоколу такі грошові кошти не вилучалися, не зафіксовано самого факту реалізації вказаних напоїв, не отримано чеків з РРО (або інших доказів) про таку реалізацію.

В протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв. В матеріалах справи є письмове пояснення громадянки ОСОБА_2 , 1982 року народження, згідно якого вона «здійснила купівлю горілки з рук у гр. ОСОБА_3 ». Проте ОСОБА_1 заперечила присутність цієї особи ( ОСОБА_2 ) в час та місці, зазначені в протоколі, що логічно виключає продаж їй алкогольних напоїв.

З відеозапису також не вбачається даних про те, що ОСОБА_2 придбавала у ОСОБА_1 алкогольні напої. На відеозаписі не зафіксовано ні факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв ОСОБА_2 (або будь-яким іншим особам), ні факту вилучення у неї ( ОСОБА_1 ) «прозорої рідини з різким запахом алкоголю об`ємом 0,25 л в пластиковій пляшці» та/або грошей за її продаж.

Також суд вбачає суперечливість адміністративних матеріалів в тому, що продаж «прозорої рідини з різким запахом алкоголю» був здійснений ОСОБА_2 , (дані письмового пояснення від 03.07.2024), а продаж товару, як правило, передбачає його фактичну передачу покупцю, та в тому, що вже реалізована «прозора рідина з різким запахом алкоголю» була вилучена у ОСОБА_1 (дані протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 та протоколу огляду та вилучення від 03.07.2024).

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Враховуючи, що об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме норму Закону вона порушила, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Також суд зауважує, що згідно даних протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться продаж «прозорої рідини з різким запахом алкоголю», в той час як об`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП є, поміж іншого, алкогольні напої.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення №0019 від 03.07.2024 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відтак, ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення №0019 від 03.07.2024, рапорт до протоколу від 03.07.2024, протокол огляду та вилучення від 03.07.2024, фото, пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2024, відеозапис (dvd-диск)), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсудність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0019 від 03.07.2024 та протоколу огляду та вилучення від 03.07.2024, а саме: прозору рідину з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю 0,5 л і об`ємом 0,25 л - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін