П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення - протоколи серії:ААД № 270923 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, ААД № 664666 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, ААД № 270944 за статтею 130 частиною 1 КУпАП та ААД № 270966 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/1725/23, 290/1781/23, 290/1782/23 та 290/1801/23.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/1725/23.

24 листопада 2023 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Романів по вул. Сергія Лялевича, 98, Житомирського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 52 від 24 листопада 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.(згідно протоколу).

Крім того, 27 листопада 2023 року о 11 годині 53 хвилини в смт. Романів по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Чуднівська лікарня" водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.(згідно протоколу).

03 грудня 2023 року о 15 годині 07 хвилин в смт. Романів по вул. Костельній, 112, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також 11 грудня 2023 року о 22 годині 54 хвилини в смт. Романів по вул. Сергія Лялевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закном порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (згідно протоколу).

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник адвокат Якимчук О.М., винуватість у вчиненні адміністративних правопорушенm заперечили. Захисник в поданих до суду письмових клопотаннях також аргументував свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема: в протоколах не зазначено, хто керував транспортним засобом, не зазначено назва та серійний номер бодікамери, в матеріалах справи відсутнє направлення до КНП «Чуднівська лікарня», у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виданий комунальним некомерційним підприємством "Чуднівська центральна районна лікарня" 24 листопада 2023 року за № 52 неправильно зазначено дату народження особи, відносно якої проведено обстеження, працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 11 грудня 2023 року, в матеріалах справи відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та інші. Крім того, захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Лікар комунального некомерційного підприємства «Чуднівська лікарня» Чуднівської міської ради на неодноразові виклики в судові засідання для надання пояснень не зявлялася.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункт 4 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 270923 від 24 листопада 2023 року, серії ААД № 664666 від 27 листопада 2023 року, серії ААД № 270944 від 03 грудня 2023 року та серії ААД № 270966 від 11 грудня 2023 року, копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 174936 від 24 листопада 2023 року та серії БАД № 558929 від 11 грудня 2023 року, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виданий комунальним некомерційним підприємством "Чуднівська центральна районна лікарня" 24 листопада 2023 року за № 52, рапорту поліцейського, копії позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному русі, письмових клопотань захисника з додатками до них, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих під час судового розгляду, а також доданих матеріалів відеофіксації, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є доведеною.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270923 від 24 листопада 2023 року, вбачається, що 24 листопада 2023 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Романів по вул. Сергія Лялевича, 98, Житомирського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 52 від 24 листопада 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм ПДР, про що останнього було повідомлено працівниками поліції. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 174936 від 24 листопада 2023 року. Слід зазначити, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки - порушення правил перевезення вантажу, а тому доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та відсутність доказів керування таким є безпідставними. При цьому за змістом пункту 2 Розділу І вказаної Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції. Озвучення поліцейським таких ознак ОСОБА_1 не у чіткій відповідності до Інструкції, а зокрема «розширені зіниці очей», не може виключати ту обставину, що у поліцейських були підстави вважати, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що день-два тому у нього вже було виявлено стан наркотичного сп`яніння. Посилання захисника щодо зазначення в матеріалах медичного освідування неправильної дати народження особи, відносно якої проводилося освідування спростовується оглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, а також документом, що посвідчує обстежувану особу.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664666 від 27 листопада 2023 року вбачається, що 27 листопада 2023 року о 11 годині 53 хвилини в смт. Романів по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Чуднівська лікарня" водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що останнього було повідомлено працівниками поліції. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частинами 1,2 статті 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації, на яких відображено винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 956343 від 27 листопада 2023року. Слід зазначити, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки - під час руху не скористався ременем пасивної безпеки, під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив зупинку ближче 10 метрів з обох боків до прилеглої території, а тому доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та відсутність доказів керування таким є безпідставними. В той же час, незгода з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до пункту 2.5 ПДР, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені йому та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому за змістом пункту 2 Розділу І вказаної Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції. На пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 надав категоричну відмову, не зважаючи на те, що його було проінформовано про наслідки ухилення від проходження такого огляду. Посилання захисника на негативний результат аналізу сечі на наркотики за № 544 від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, проведення даного огляду самостійно особою за відсутності поліцейського, а також поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення є недійсним.

Слід також відмітити, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270944 від 03 грудня 2023 року вбачається, що 03 грудня 2023 року о 15 годині 07 хвилин в смт. Романів по вул. Костельній, 112, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що останнього було повідомлено працівниками поліції. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації, на яких відображено винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 174938 від 03 грудня 2023року. Слід зазначити, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки - під час руху не скористався ременем пасивної безпеки, а тому доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та відсутність доказів керування таким є безпідставними. В той же час, незгода з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до пункту 2.5 ПДР, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені йому та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому за змістом пункту 2 Розділу І вказаної Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених пунктами 3,4 Розділу І Інструкції. На пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 надав категоричну відмову, не зважаючи на те, що його було проінформовано про наслідки ухилення від проходження такого огляду.

Слід також відмітити, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270966 від 11 грудня 2023 року вбачається, що 11 грудня 2023 року о 22 годині 54 хвилини в смт. Романів по вул. Сергія Лялевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що останнього було повідомлено працівниками поліції. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 558929 від 11 грудня 2023 року. Слід зазначити, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки - при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а тому доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та відсутність доказів керування таким є безпідставними. В той же час, незгода з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до пункту 2.5 ПДР, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені йому та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому за змістом пункту 2 Розділу І вказаної Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції. На пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 надав категоричну відмову, не зважаючи на те, що його було проінформовано про наслідки ухилення від проходження такого огляду.

Суддя встановив, що поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 664666 від 27 листопада 2023 року, серії ААД № 270944 від 03 грудня 2023 року та серії ААД № 270966 від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складені за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270923 від 24 листопада 2023 року - за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Із долучених до протоколів про адміністративне правопорушення дисків з відеозаписом, які були переглянуті та досліджені судом, вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Суддя встановив, що поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 270923 від 24 листопада 2023 року, ААД № 664666 від 27 листопада 2023 року, серії ААД № 270944 від 03 грудня 2023 року та серії ААД № 270966 від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про те, що дії працівників поліції під час оформлення матеріалів є неправомірними, провокаційними та направленими на безпідставне притягнення особи до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до суду, прокурора чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Якимчука О.М., що він автомобілем не керував, а також відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що під час складання протоколів він не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівниками поліції відносно нього матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколів (не заперечення факту керування ним автомобілем), суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушень і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35,36, 38, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/1725/23, 290/1781/23,290/1782/23 та 290/1801/23, присвоївши № 290/1725/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук