Справа № 462/5566/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, а саме 28.09.2023 року за ч. 3 ст.178 КУпАП, 17.06.2024 року близько 11 год 50 хв. за адресою: вул. Патона, 19, м. Львів біля під`їзду з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово здійснювались заходи виклику ОСОБА_1 у судове засідання для забезпечення розгляду справи, однак постанова суду від 01.08.2024 року про його привід у судове засідання виконана не була. Крім того, працівниками поліції йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Залізничному районному суді м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, чого ОСОБА_1 не робив. За таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності правопорушника на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 178 КУпАП настає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Диспозиція ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, в той час, як за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 319599 від 17.06.2024 року, протоколом АЗ №099480 від 17.06.2024 року, рапортом від 17.06.2024 року, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28.09.2023 року.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 268, 283, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк