Справа № 308/4551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Роговика С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №264076 від 06.03.2024 ОСОБА_1 06.03.2024 року о 00 год. 30 хв. в місті Ужгород по вул. Підгірна, 35, керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився о 03 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

25.03.2024 року захисник адвокат Роговик С.О. подав до суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначає що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 необґрунтований, обставини, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності, а діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка. Вважає протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а справа такою, що підлягає закриттю. Вказує, що ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив вживання будь-яких наркотичних засобів та психотропних речовин та факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 чітко виконував вимоги працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройшов перевірку за допомогою технічного засобу встановленого взірця на наявність стану алкогольного сп`яніння, який дав негативний результат. Це було зумовлено необхідністю спростування недостовірного повідомлення на лінію «102», що нібито водій транспортного засобу SKODA ОСТА VIA д.н.3. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію та може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погодився на обшук працівниками поліції транспортного засобу, яким керував, а також пред`явив для огляду особисті речі, які мав при собі.

ОСОБА_1 погодився з вимогою працівників патрульної поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зауважив працівникам поліції, що звуження зіниць очей це рефлекторна реакція очей у нічну пору доби на засліплення ліхтарем, також зауважив, що координація рухів у нього будь-яким чином не порушена, а незначне тремтіння пальців рук, коли їх тривалий час тримати витягнутими перед собою, може бути зумовлено м`язовою перенапругою або хвилюванням у стресовій ситуації. На думку ОСОБА_1 , ситуація у якій він опинився була створена штучно працівниками поліції з інспекції по особовому складу, які мали на меті знайти підставу для звільнення його з служби. В подальшому у супроводі працівників поліції ОСОБА_1 прослідував до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», де за направленням встановленого взірця був оглянутий уповноваженим лікарем цього медичного закладу на виявлення стану сп`яніння. Під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 чітко виконував вимоги лікаря, надавав необхідну для цього інформацію. В ході огляду ОСОБА_1 було запропоновано надати для проведення лабораторної діагностики з метою встановлення можливої наявності в організмі речовин впливу біологічне середовище, а саме сечу. З вказаною пропозицією ОСОБА_1 погодився та зробив декілька спроб надати необхідну кількість сечі для проведення відповідних тестів. Однак виявилося, що на момент проведення медичного огляду у відведений лікарем проміжок часу ОСОБА_1 фізіологічно не зміг надати сечу у необхідній кількості, так як відбувся спазм сечовивідного каналу. Про вказану проблему останній повідомив лікаря, просив надати йому більше часу для забору сечі. На той час його підзахисному ще не було відомо, що він страждає на важке урологічне захворювання. Не зважаючи на обґрунтовані фізіологічні проблеми з сечовипусканням, ОСОБА_1 не було подовжено час на забір сечі та лікарем було необґрунтовано констатовано, що той від здачі сечі відмовився. При цьому, всупереч вимогам які ставляться до проведення огляду на стан сп`яніння, лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 надати для лабораторного дослідження інші біологічні середовища, а саме: слину; кров; змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук.

За наведених обставин була відсутня можливість лабораторно підтвердити або спростувати стан сп`яніння, лікарем не складався висновок за наслідками проведеного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а тільки було складено акт медичного огляду. Вищевказаній ситуації з обґрунтованою фізіологічною неможливістю здати сечу, працівники поліції помилково надали невірну юридичну оцінку та невірно кваліфікували дії підзахисного ОСОБА_1 як нібито відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так як ОСОБА_1 був позбавлений можливості під час його медичного огляду за наведених вище обставин здати для лабораторних досліджень сечу, він самостійно звернувся до медичної установи, де було проведено дослідження його сечі на вміст наркотичних засобів та психотропних речовин. За результатами проведених досліджень було отримано негативний результат.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся по медичну допомогу, пов`язану з проблемами сечовипускання, пройшов необхідні медичні обстеження, за результатами яких йому було діагностовано - гострий простатит та призначено відповідне лікування. Вищенаведені пояснення підзахисного ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджуються відеофіксацією, яка отримана в офіційному порядку стороною захисту від УПП в Закарпатській області ДПП.

Разом з цим, стороною захисту в офіційному порядку отримано від КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради документальне підтвердження проходження підзахисним ОСОБА_1 06.03.2024 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився черговим лікарем ОСОБА_2 .

Сторона захисту вказує, що на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що поліцейські доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції та лікаря, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. Однак, він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду, вживання наркотичних засобів заперечував.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд. З наявного акту огляду лікаря вбачається, що підзахисний проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього, а інші зразки біологічного середовища у нього не відбирались.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак наданий Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що брали участь у складанні протоколу, не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а спростовує його.

За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264076 від 06.03.2024 року є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, і враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та пунктів 12, 13 та 22 Інструкції, сторона захисту обґрунтовано вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2024 о 00 год. 23 хв. керував автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з с. Доманинці до Ужгорода, їхав з СТО. Коли виїхав з вул. Берчені був зупинений працівниками РУП, які повідомили причину зупинки створення небезпеки і перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказали що отримали таке повідомлення від громадянина. Він погодився пройти огляд, але у них був відсутній прилад «Драгер», через кілька хвилин приїхали працівники поліції, і він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер», який показав негативний результат «0». В подальшому він надав дозвіл на огляд його транспортного засобі. Надалі працівники поліції вказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців, звужені зіниці. Хоча не погоджувався з ознаками, але після консультації по телефону з адвокатом погодився пройти огляд в наркодиспансері. В медичному закладі лікар його оглядав, задавав запитання, а після надав ємність для забору сечі, він декілька разів ходив до туалету, пив воду, але не зміг здати необхідну кількість біологічного зразку сечі для проведення аналізу. Просив надати йому ще трішки часу, однак лікар сказав, що не може так довго чекати і повідомив що буде відмова, оскільки не надав біологічні зразки. Також на поставлені запитання зазначив, що від часу його зупинки до його огляду в лікаря минуло більше півтори години. В той же день він самостійно звернувся до лікаря, здав аналіз сечі, записався до невролога та на УЗД.

Суддею було задоволено клопотанням сторони захисту та викликано лікаря ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 15.04.2024 року лікар ОСОБА_2 ознайомившись з медичними документами ОСОБА_1 , які були долучені стороною захисту, зазначив що пригадує огляд ОСОБА_1 , вказав що при огляді вказаний громадянин скарг ніяких не озвучував Надане медичне обстеження може свідчити, що таке захворювання могло викликати, те, що ОСОБА_1 не міг здати необхідну кількість біологічного зразку сечі. На час огляду вказане розцінив як відмова від огляду, оскільки не було відомо про наявне захворювання. Разом з тим, зазначив, що у вказаного водія були інші ознаки: поведінкові, неврологічні, слабо реагували зіниці, які вказували на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, однак такого висновку не склав. Інші біологічні зразки для аналізу на стан наркотичного сп`яніння не відбирають, оскільки є методика діагностики якою керуємось та відсутні хроматограф, реактиви.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Роговик С.О. у судовому засіданні підтримав подані ним пояснення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує, відмову від проходження у встановленому порядку на огляду на наркотичне сп`яніння і у поліцейських не було підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (через відмову від проходження освідчування). Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а неспроможність ОСОБА_1 надати 03.06.2024 р. біологічний зразок власної сечі для дослідження на стан сп`яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У поліцейського, який прийняв рішення складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не було підстав для цього, оскільки він не отримав відмову ОСОБА_1 від проходження на освідчування, а відеозапис та пояснення лікаря свідчать про те, що ОСОБА_1 погоджувався на таке проходження та проходив такий огляд.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення лікаря, позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що його було доставлено в заклад охорони здоров`я, там його оглянув лікар, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся проходити, він не міг фізіологічно здати сечу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264076 від 06.03.2024 року; рапорт інспектора СРПП УРУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції …А.А., рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БАТ УПП в Завкарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Охотською А. від 07.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2024 року, чеком тесту «Alcotest 6810» № 2217 від 03.06.2024 року, результат тесту 0,00 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно результатів огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, результат 0,00 %, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-диску, що додано до протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264076 від 06.03.2024 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що не згідний зі скоєним правопорушенням, оскільки не керував транспортним засобом в алкогольному сп`янінні, та в поясненнях від 06.03.2024 року вказав, що не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному сп`янінні, одразу погодився пройти освідчення, результат був негативний, потім погодився пройти огляд в наркодиспансері, біологічні зразки надав, однак не в необхідній кількості, попросив трохи часу і води, однак не зміг все рівно надати необхідну кількість біологічних зразків для аналізу.

Згідно п.12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як слідує з матеріали справи, під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 вказував на неможливість надання ним біологічного середовища у вигляді сечі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На долученому до матеріалів справи запису із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як о 00:39:25 год. 06.03.2024 року поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_1 , представились та повідомили причину зупинки, після запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, о 01 год. 06 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер, результат тесту показав 0,00 %. В подальшому працівник поліції пред`явив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій теж погодився. Екіпаж патрульної поліції доставив водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд. О 02.03 год. лікар здійснив запис про особу водія, задавав запитання про те чи вживав алкогольні напої, чи приймає медичні препарати, запитував чи щось турбує, проводив візуальний огляд водія ОСОБА_1 , перевіряв реакцію очей, а в подальшому надав ємність для забору сечі, для проведення дослідження. Водій пішов до туалету, пив воду, здав сечу, однак лікар зазначив, що такої кількості не достатньо і вказував на необхідність більшої кількості сечі. Водій просив дати ще трішки часу. Лікар ще перевірив пульс та тиск у водія, вказав, що високий тиск, що і може бути спазм судин. Водій ще пробував здати сечу, проте не зміг здати сечу у більшій кількості. Після вказаного, лікар зазначив, що неможе стільки чекати і вказав що водій відмовився від огляду. Після чого працівником поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, на вказаному відеозаписі не зафіксована саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише його пояснення про те, що він у цей час фізіологічно не може здати сечу, просив дати ще трішки часу.

Інші докази, які б підтверджували факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Між тим, стороною захисту долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №318 від 06.03.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак висновку лікаря складено не було.

Згідно доданої копії консультаційного висновку спеціаліста від 06.03.2024 року (висновок спеціаліста: гострий простатит), ульстазвукове дослідження органів черевної порожнини, де серед іншого вказано висновок УЗД ознаки, характерні для гострого циститу, консультаційний висновок спеціаліста від 08.03.2024 року (висновок спеціаліста: гострий простатит), результат лабораторних досліджень на виявлення наркотичних речовин від 07.03.2024 року, де вказано негативний результат.

Крім цього, у відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264076 від 06.03.2024 року не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку про обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило